domingo, 17 de octubre de 2010

Decálogo del Bicivismo

Decálogo del Bicivismo Cada vez somos más los que apostamos por el uso del transporte público y por los modos de desplazamiento no motorizados en la ciudad. En este sentido, la bicicleta ha ganado protagonismo como medio habitual de desplazamiento urbano. Movernos en bici proporciona muchas ventajas, para la salud y para el medio ambiente.

Hay más presencia de bicicletas en nuestras calles. Tenemos que tomar conciencia que circulamos por espacios y vías públicas en que entramos en contacto con otros medios de transporte y con los peatones. Por lo tanto, el respeto tiene que garantizar nuestra seguridad y la de terceras personas. Hace falta conocer el código de circulación y cumplir las normas básicas que regulan el tráfico de vehículos y de personas en la calle.

Presentamos el Decálogo del Bicivismo, 10 consejos básicos para circular con civismo y seguridad por el espacio público.

1. Circula por el carril bici o por la calzada, eres libre de elegir.

2. Con el semáforo en rojo, parate , no te la juegues.

3. Ten la bicicleta en buen estado.

4. No hagas maniobras que puedan afectar a tu seguridad o la de los otros.

5. Por las áreas de peatones no tienes ningún tipo de preferencia.

6. Estaciona correctamente en los sitios habilitados.

7. De noche hazte ver, luz blanca en frente y luz roja detrás.

8. En momentos de aglomeración baja de la bici y ve a pie.

9. No hagas zigzags.

10. Atención, por la calzada eres el más débil, házte respetar señalizando tus maniobrasy haciéndote ver.

¡Anímate y practica el Bicivismo!

Sanciones


Igual que el resto de vehículos, las bicicletas tienen que cumplir las leyes, las ordenanzas y los reglamentos de circulación y tráfico. El incumplimiento de estas leyes puede ser un motivo de sanción.

Fuente: Ayuntamiento de Barcelona excepto consejo número 1

287 comentarios:

  1. MiguelS, ¿has manipulado el decálogo a conciencia?

    El primer punto del decálogo dice claramente "Circula por el carril bici", lo de "(...) o por la calzada, eres libre de elegir" te lo has inventado. Y no sé qué intencón esconde esta invención. ¿Quizá hacer creer a los ciclistas que ya utilizamos la calzada que se respetará nuestro derecho a seguir utilizándola en calles con carril bici?

    La legislación es clara y prohibe el uso de la calzada a los ciclistas en calles con vía ciclista.

    REGLAMENTO GENERAL DE CIRCULACIÓN:
    Artículo 36.1: Los conductores de (…) ciclos (…), en el caso de que no exista vía o parte de ella que les esté especialmente destinada [por ejemplo, carril bici urbano y acera bici], circularán por el arcén de su derecha, si fuera transitable y suficiente para cada uno de éstos, y, si no lo fuera, utilizarán la parte imprescindible de la calzada. (…). [Es decir, que si en una calle existe carril bici urbano o acera bici, el ciclista está obligado a circular por él, por lo tanto, no podrán circular por la calzada]

    ORDENANZAS MUNICIPALES (que al ser de rango inferior al Reglamento, no lo pueden contradecir):
    Las ordenanzas municipales de Valencia (artículo 36), Sevilla (artículo 35), Zaragoza (artículo 24), San Sebastián (artículo 46) y Barcelona (artículo 14), prohiben a los ciclistas el uso de la calzada en calles donde exista vía ciclista.

    En el caso de Barcelona, referencia a la que hace esta entrada, su artículo 14 dice:

    “Las bicicletas circularán obligatoriamente por los carriles bici segregados. Preferentemente por el resto de carriles bici, por las calzadas en zonas 30 o por las vías señalizadas específicamente. Cuando no existan estos circularán por la calzada. Cuando se den las condiciones previstas en el apartado 6 de este artículo, podrán circular por las aceras”.

    ACTITUD DEL RESTO DE CONDUCTORES HACIA EL CICLISTA EN LA CALZDA EN CALLE CON CARRIL BICI URBANO O ACERA BICI:
    En cualquier caso, aunque no exista legislación que prohíba el uso de la calzada en calle con vía ciclista, la actitud del resto de conductores hacia el ciclista que usa la calzada en calle con carril bici no es nada simpática. Para ir a mi casa tengo que ir por una avenida donde nunca he tenido problemas. Desde hace dos meses que han puesto un carril bici y ya me han advertido en cuatro ocasiones con sus pitos que ese no es mi lugar. Aunque circulando por la calzada evito los puntos negros existentes en el carril bici.

    ResponderEliminar
  2. Exista o no la obligación de circular por el carril bici, el resto de conductores no va a ver con buenos ojos que sigas usando la calzada. Te pitarán, se encabronarán contigo, etc. Aunque la calzada tenga mejores condiciones de calidad que el carril bici, aunque este carril bici sea estrecho, lleno de cruces, molestias y anomalías varias, etc.. en el que tan solo puedas alcanzar 3km/h para poder ir seguro. Todo esto no importará. Resulta que han hecho una cosa para ti, algo innecesario completamente y que te coloca en lugares incómodos y con mayores riesgos; riesgos que evitabas conduciendo por la calzada. ¿Cómo le explicas esto al resto de conductores?, que los carriles bici no te resuelven nada?

    Es evidente, entonces, que los carriles bici urbanos tienen una función muy clara, eliminar a los ciclistas del tráfico. Tal y como fue en su origen: dejar paso al nuevo vehículo del progreso, el coche.

    La bicicleta todavía goza el derecho de usar la calzada. Es evidente que en todas las ciudades se está dando un incremento del uso de la bici como medio de transporte. Sin embargo, planificadores, concejales y técnicos no desean un estorbo en el fluir del tráfico motorizado. Y siguen, ingnorantes por completo, entendiendo a la bicicleta como un estorbo para el tráfico.Se olvidan que los ciclistas somos tráfico y tenemos derecho a usar la calzada. Lo más patético es que a la mayoría de colectivos ciclistas se les cae la baba cuando estos técnicos intervienen en la ciudad para “crear un espacio ciclista” (como si no existiera) mediante los mitos de la reducción del uso del coche y de la cierta fatalidad que se cierne exclusivamente sobre los ciclistas. Así nos arrebatan el derecho que todavía conservamos: poder disfrutar con seguridad de la mayor, mejor y más extensa infraestructura existente para la circulación (la calzada).

    Los técnicos y políticos con el objetivo de ganar dinero y rédito político han encontrado su talismán: los colectivos ciclistas. Gracias a ellos pueden vivir tranquilamente, siempre estarán a su lado y apoyando sus proyectos “sostenibles”. Señores diseñadores e inauguradores de carriles bici urbanos, búsquense otro trabajo y a otros pardillos a quienes tomarles el pelo para que justifiquen sus innesesarios y aberrantes trabajos. Ya circulamos por la calzada por cualquier calle y queremos seguir haciéndolo, pese a quien le pese: ¿carril bici? no, gracias.

    Saludos y gracias

    ResponderEliminar
  3. ¿"Circula por el carril bici o por la calzada, eres libre de elegir."?

    Os estais cubriendo de ridículo, muchachos.

    ResponderEliminar
  4. así es Juan, si bien este artículo está referenciado a la web municipal de Barcelona está firmado por mi y en mi opinión se debe dejar elegir y no imponer el uso de vías ciclistas segregadas. En Madrid no es obligatorio pero ya veo que esto no es así en las ciudades que indicas... una clara violación a la libertad ciclista.

    ResponderEliminar
  5. Ridículo es atacarnos en tu blog por los textos de las imágenes en el artículo a favor de los CB que nos enviaron y no saber reconocer que has metido la pata.

    ResponderEliminar
  6. Ese decálogo del Ayuntamiento de Barcelona tiene sus puntos... pero yo soy crítica con él, básicamente por que da una visión de la bici como "peligrosa" y "agresiva". Estoy de acuredo con que hay que ser cívico en bici (respetar semáforos, respetar peatones, etc...), es lo mínimo, pero no estoy de acuerdo con la aproximación del ayuntamiento de Barcelona.

    Aquí lo comento: http://biciene.blogspot.com/2010/09/bicivismo-campana-del-ayuntamiento-de.html

    y aquí lo comparo con un folleto del mismo Ayuntamiento de unos años antes...  en mi opinión bastante más acertado: http://biciene.blogspot.com/2010/10/bicivismo-cambios-en-la-actitud-del.html


    En cuanto a lo del uso de la calzada... yo también estoy de acuerdo en que ha de ser siempre una opción para el ciclista, sin obligarle a circular por carriles bici que son más peligrosos e incómodos, en algunos casos. En Barcelona nos obligan, legalmente, a usar algunos carriles que, francamente, más valdría que dejaran de existir!!

    ResponderEliminar
  7. El problema no son los carriles bici, sino los malos carriles bici (que en el caso de Madrid, que es el que conozco de cerca, son absolutamente inútiles hasta llegar al absurdo).

    ResponderEliminar
  8. Completamente de acuerdo contigo, Antoine. Un mal carril bici es mucho peor que cualquier calzada. Un buen carril bici, como el que existe en tantas y tantas ciudades, para mi gusto es mejor que circular entre coches. Pero, por lo que se ve, esto es una postura minoritaria.   

    ResponderEliminar
  9. "¿"He metido la pata" en mi blog? ja ja ja... ¿Donde? ¿Por qué no me lo señalas, allí mismo?

    Y, a todo esto, ¿tú dejas tu "<span>eres libre de elegir" en tu truculento decálogo? Teneis unos huevazos del quince. Lástima que los tengais vacíos.</span>

    ResponderEliminar
  10. MiguelS. Te vuelvo a hacer la pregunta. No me has respondido. ¿Has manipulado el decálogo a conciencia?
    <span>  
    El primer punto del decálogo dice claramente "Circula por el carril bici", lo de "(...) o por la calzada, eres libre de elegir" te lo has inventado. Y no sé qué intencón esconde esta invención. ¿Quizá hacer creer a los ciclistas que ya utilizamos la calzada que se respetará nuestro derecho a seguir utilizándola en calles con carril bici?</span>

    Está muy bien tu opinión. Solo faltaría que estuvieras a favor de que se prohibiera el uso de la calzada a los ciclistas en calles con carril bici. Pero en el artículo no indicas en ningún lugar que se trate de tu opinión lo que estás redactando. Se trata de un decálogo que está señalando a los ciclistas que circulan por la calzada como incívicos, lo has maquillado para que no quede feo y te quedas tan pancho. Cuando la realidad es otra y es, como dices, una clara violación de la libertad de circulación de los ciclistas.

    ResponderEliminar
  11. Por otro lado, no conozco la ordenanza ciclista de Madrid (y según mi experiencia, no sé si fiarme de ti mientras no me indiques una referencia, el artículo donde lo pone, etc.) Pero como dije antes, el Reglamento General de Circulación (de rango superior a las ordenanzas municipales) prohíbe a los ciclistas el uso de la calzada en calles con carril bici. Por otro lado, vuelvo a repetir que, exista o no tal prohibición, se da prohibición social debido a que el resto de conductores adopta un comportamiento extremadamente violento hacia el ciclista que circula por la calzada en calles con carril bici (aunque por la calzada evite los riesgos, molestias y anomalías que el carril bici urbano y la acera bici genera).

    Nadie me ha explicado lo que es un buen carril bici. Los que conozco son las vías ciclistas segregadas y hay suficiente documentación que prueba cómo éstas introducen anomalías en el tráfico en cada cruce, generando mayores riesgos para los ciclistas. Riesgos que se evitan circulando correctamente en la calzada:

    -wikipedia HOLANDESA: Carril bici en wikipedia holandesa Ver el apartado 4 “carriles bici y seguridad” http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=nl&tl=es&u=http%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FFietspad%23Fietspaden_en_veiligheid

    - wikipedia INGLESA: http://en.wikipedia.org/wiki/Segregated_cycle_facilities#Nature_of_accidents

    - wikipedia en ESPAÑOL: http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclov%C3%ADa#Definiciones_t.C3.A9cnicas

    - http://www.cyclecraft.co.uk/digest/research.html

    - http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2010/06/la-importancia-de-integrar-los.html

    - http://www.scribd.com/doc/3883488/Os-perigos-da-segregacao-de-trafego-no-planeamento-para-bicicletas

    - http://bikexprt.com/bikepol/facil/sidepath/sidecrash.htm

    - http://www.scribd.com/doc/7327622/La-falsa-seguridad-del-carril-bici-urbano

    Quizá cuando decís un buen carril bici os estéis refiriendo a las VÍAS CICLISTAS RESERVADAS (vías verdes, senda ciclista, pista ciclista). Cuyos cruces con el resto de vías se efectúan como cualquier cruce de calles o carreteras. Por lo tanto, no presentan las anomalías de las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS, también llamadas carril bici (en la calzada) y acera bici (en la acera). http://es.wikipedia.org/wiki/Ciclov%C3%ADa#Definiciones_t.C3.A9cnicas

    Por lo tanto, como conclusión, seguir reivindicando carriles bici urbanos y aceras bici es, ni más ni menos, reivindicar la reducción del derecho a circular por la calzada que actualmente disfrutamos los ciclistas. Cumpliendo con el objetivo inicial de los primeros carriles bici urbanos: dar paso al vehículo del progreso, el coche.

    ResponderEliminar
  12. Hola, Txarli.
    Llevo días leyendo tus comentarios y he de decirte que aunque coincido en el fondo con algunas de tus reivindicaciones y posturas, no puedo decir lo mismo con la forma en la que las defiendes.
    No sé si serás consciente de que ese modo de proceder no produce ningún beneficio ni para ti ni para las personas que te leen.
    Estamos defendiendo el uso de la bicicleta y aunque podemos diferir en muchos aspectos, el enfoque común es muy similar.
    Del modo que te expresas da la sensación de que en vez de estar promocionando un vehículo saludable, lúdico y amable, lo que estás haciendo es vender armamento pesado.

    Por la parte que me toca, y si me lo permites, me expreso de esta guisa para ¡¿sugerirte?! el abandono de esos modos que a ningún sitio llevan.
    Seguro que algún día te das cuenta.

    No te lo tomes a mal, pero párate a pensar que esa actitud seguro que te está generando más de un mal momento que de ninguna manera beneficia a tu salud.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  13. pensando en esa "prohibición social" que mencionas y que te afecta o te puede afectar, quizá seas capaz de empatizar con la idéntica prohibición que mucha gente siente en las calzadas, haya o no vía ciclista alguna. Ahí queda ese "derecho a circular por la calzada que actualmente disfrutamos los ciclistas". Derecho que yo, como alguna otra gente, ejerzo pero no puedo decir que disfrute, precisamente.

    ResponderEliminar
  14. De acuerdo con Iñaki dde. Una cosa es el derecho teórico de usar la calzada y el otro que haya gente que piense que no tiene ese derecho por la actitud de los conductores.
    Por eso pregunto:

    1. ¿Es real esa actitud o solo una sensación? Mi experiencia en Madrid me dice que es más un prejuicio basado en casos muy puntuales, pero que no se aplica a la gran mayoría de los conductores.

    2. En caso de que lo que fallase es la agresividad del tráfico ¿Mejora un carril-bici ese problema? ¿O simplemente damos la calle por perdida frente a los más débiles?

    3. Si la respuesta al 2 es afirmativa en alguno de los casos, hago la siguiente reflexión: ¿qué pasaría si habláramos de peatones, que no se atreven a cruzar la calle por ser el tráfico peligroso? ¿Exigiríamos rampas elevadas para cruzar o hacemos un trabajo de mayor calado para que las calles no sean una jungla y un niño pueda cruzar un paso de peatones sin pensar que se está jugando la vida? 

    ResponderEliminar
  15. Mane, sin duda, tu artículo de análisis es muchísimo más acertado que la copia manipulada de MiguelS (no sé todavía con qué intención).

    Aunque no sea obligatorio su uso, aun quedaría la obligación social impuesta por los automovilistas hacia los ciclistas que circulan por la calzada en calles con carril bici.  Aunque circulando por la calzada, como bien dices, los ciclistas eviten las molestias, riesgos y anomalías que generan los carriles bici urbanos y las aceras bici.

    Respecto a la calidad de las vías segregadas (carril bici y acera bici). Nadie explica qué es uno bien hecho. Yo he analizado tres manuales y todos presentan los mismos problemas que se resuelven circulando correctamente por la calzada:

    - ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS DE MADRID, Plan director de movilidad ciclista de Madrid: criterios para el trazado y diseño de las vías ciclistas. Enero 2007.

    - A. SANZ y OTROS, Manual de las vías ciclsitas de Guipuzkoa. Recomendaciones para su planificación y proyecto, Departamento para el desarrollo sostenible de la Diputación Foral de Guipuzkoa. Septiembre 2006.

    - A. BEDOYA, Manual per al disseny de vies ciclistes de Catalunya, Departament de Política Territorial i Obres Públiques de la Generalitat de Catalunya. Julio 2007.

    Creo que confundís términos. Supongo que cuando decís bien hecha os referís a VÍA CICLISTA RESERVADA (vía verde, pista bici, senda bici, cuyos cruces con el resto de vías se hace como cualquier cruce de calles o carreteras) y no a VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS (carril bici y acera bici, que está documentado cómo generan molestias, peligros y anomalías en el tráfico)

    ResponderEliminar
  16. ¿Prohibición social? ¡No es bastante prohibición social que te pasen a 30 centímetros, que te piten, te achuchen y te llamen de todo. ¿Circuláis por el mismo Madrid que los demás, de verdad?

    ResponderEliminar
  17. Querido Iñaki. Desde que existe un carril bici en la avenida por la que accedo a mi casa tengo bronca con los automovilistas, por evitar en la calzada los riesgos, molestias y anomalías que genera dicho carril bici. Yo me he esforzado en resolver cómo conducir la bicicleta de forma segura y ahora, desde que existe ese maldito carril bici, me veo humillado por hacerlo. Por evitar sus peligros e incomodidades. ¿De qué vas? Me parece que estoy en lo cierto, algunos ciclistas quieren tener menos derechos de los que actualmente pueden ejercer.

    Ya veo que el punto de la confusión entre VÍA CICLISTA SEGREGADA y VÍA CICLISTA RESERVADA te lo has saltado.

    Creo que tienes una opinión desacertada que considera que sobre los ciclistas se cierne una fatalidad que, al parecer, no sufre el resto de usuarios de la calle: los accidentes debido a despistes, imprudencias e irresponsabilidades y/o imprevistos de cualquier índole. Como bien se sabe, esta lacra afecta a todos los usuarios de la calle. Por lo tanto, circular en bicicleta por la ciudad no es más arriesgado que hacerlo en cualquier otro tipo de vehículo. Las calzadas de todas las ciudades son perfectamente ciclables si se siguen unas reglas sencillas que permiten al ciclista evitar los accidentes urbanos más habituales.

    Y no pienso sacrificar mi seguridad y mi autonomía para conducir mi bicicleta: carril bici, no. Pese a quien le pese.

    ResponderEliminar
  18. Bueno, los peatones tienen una cosa que se llaman aceras por las que, al menos en teoría, no circulan coches. Ni deberían circular bicis. E imagino que sabrás que hace cien años, las aceras eran algo casi inexistente. Sólo existían en lugares "nobles" para evitar pisar el barro y el estiércol de las calles:

    En aras del derecho de todos a circular por la calzada ¿Exigiríamos la desaparición de las aceras para que los peatones convivieran libremente con los vehículos a motor? Así de paso, evitaríamos los problemas de los peatones a la hora de cruzar las calles, causados, obviamente por la falsa sensación de seguridad que crean las aceras en los peatones, según varios estudios de la Universidad de Winchenheim convenientemente recopilados por Ciudadpeatonal.org, Peatonlibre.org, y otras ilustres páginas web.

    ResponderEliminar
  19. <span>Planckaert</span><span></span>, eso que describes es lo que me ocurre desde que existe el carril bici en la avenida que accede a mi casa.

    ResponderEliminar
  20. Sí, Planckaert, es el mismo Madrid que en dos años (y medio) circulando todos los días por sus calles sólo me han pasado a 30 cm 1 vez. Y pitado 2 (una de ellas, el mismo que me pasó a 30 cm). 
    Eso, en 400 días usando la bici, siguiendo los sencillos consejos de no dejarse avasallar circulando por el centro del carril y ser un vehículo más. 

    Si tienes suficiente paciencia para ir comentando algunos casos concretos y los vamos comparando con mis casos, podremos aportar algo más de luz a la diferencia tan radical entre lo que comentas y lo que comento yo.

    OJO: no trato de rebatir a ver quién es más listo, simplemente ver lo que uno puede aprender del otro (tus malas experiencias me servirán a mí para evitarlas y viceversa). Si tengo que reconocer puntos en los que me equivoco en mi planteamiento lo haré. Pero no dejaré cuestiones sin responder, espero que tú hagas lo mismo, Planckaert.

    ResponderEliminar
  21. Por favor, ahorramé los sermones, que se me sale la lagrimita. Si llevas dias leyendo mis comentarios, también habrás leído los comentarios a los que estaba contestando, y otros a los que no me he molestado en contestar, porque pa qué. Si los que "coincidís en el fondo con algunas de mis posturas" tuvieseis los redaños suficientes para parar los pies por lo menos a las idioteces y mentiras más flagrantes que alguna gente está diciendo aquí con total impunidad, entonces el tio Txarli no tendría que ponerse borde para llamar al pan pan y al vino vino.

    Lo que no puede ser (sin salir siquiera de este post) es que MiguelS "retoque" imaginativamente el decálogo del Ayuntamiento de Barcelona, y cuando Juan le disecciona su falsificación con todo detalle, y cuando yo me burlo suavemente de él por ello, todavía MiguelS se permita acumular otra idiotez inescrutable (total, ¿para qué se va a molestar en concretar?) respecto a una supuesta metedura de pata mía en mi blog, a la vez que intenta hacer pasar el injerto que ha hecho en el texto como "su opinión" (que es algo así como un periodista que retoca con photoshop una fotografía y cuando le pillan dice que la fotografía es suya y que hace con ella lo que quiere porque refleja su opinión), y que con MiguelS haciendo todo eso, tu vengas a escribir un comentario para reprocharme a mí "mis formas" cuando ni siquiera Aalto se ha molestado en ponerme asteriscos.

    (Y a todo esto, por supuesto, mientras escribo esto aparece Planckaert a llamar mentirosos a Juan y a Villarramblas, igual que me llamó loco medicado a mí en medio de alguna que otra mentira. Pero claro, como no dice ninguna de las palabras prohibidas, pues Aalto está tan feliz).

    ¿Sabes? me encuentro por todos lados gente que "coincide en el fondo con algunas de mis posturas", pero que solo decís lo de que "coincidís conmigo" cuando teneis que reprocharme "mis formas". Disculpame, pero no expreseis vuestras coincidencias de algún otro modo, no os doy ninguna credibilidad.

    Salud.

    ResponderEliminar
  22. Curiosamente, lo contrario que le pasa a un montón de usuarios de la bici que no tienen ni los reflejos, ni la experiencia, ni seguramente la misma buena forma que tú, y que también tienen derecho a circular en bicicleta. Igual que no hace falta ser Fernando Alonso para usar el coche o Jorge Lorenzo para usar la moto, no hace falta ser Alberto Contador o el mismísimo Juan para montar en bici. Esto ocurre en muchos países, creo que sobran las explicaciones.

    Por mi parte, yo circulo parte por la calzada y parte por un carril bici (el trozo de anillo ciclista entre hortaleza y las tablas, por decirlo todo) Y mientras que por el anillo voy silbando, escuchando música, y saludando con la mano, por la calzada e de ir con cien ojos. Esa es mi experiencia. Será abusrda, pero es tan válida como la tuya.

    ResponderEliminar
  23. 1. en parte, es real. No ya por el tópico del automovilista agresivo (que también) sino por algo mucho más estructural: el propio diseño de la calle, que está hecho para meter coches (o, al menos, intentarlo): el espacio dedicado (y los residuos resultantes para el resto de usos); la señalización (sus formas, ciclos... hasta los tamaños físicos y tipo de indicaciones); las normas genéricas (velocidades límite, estacionamientos...); Infraestructuras específicas (túneles, puentes, by-passes varios...). Hasta los obstáculos (bolardos, reductores de velocidad) se hacen pensando en los coches (y en nadie más). Es en esa ciudad cochista en la que pretendemos convencer a la generalidad de la gente de que está bien ir en bici. No va a funcionar. El propio sistema es el que habla a través de la realidad física que crea y lanza un mensaje bien claro: la gente debe ir en coche.

    2. ¿Sólo ves esas dos alternativas? La calle es mucho más (o debería ser mucho más) que un conjunto de carriles-coche. Si aceptamos que los carriles-coche van a seguir ocupando casi toda la calle, es entonces cuando la estamos dando por perdida.

    ResponderEliminar
  24. Depende de dónde vivas, por donde circules, a qué horas y cientos de cosas más, querido Villarramblas. Pero no te creas, tampoco tengo ganas de discutir las mismas cosas cien veces.

    Yo ya lo he dicho muchas veces en este blog: las vías ciclistas para mí son una manera de eliminar coches, Tanto aparcados como circulando, y priorizar la movilidad sostenible. Punto. No creo que me tengáis que explicar unmillón de veces que los cruces son muy malos y que si curculas por elcntro de la calzada no te pasa nada.

    ¿Llevas 400 días circulando y nunca te ha pasado nada? Enhorabuena. Puede ocurrir que en el 401 te tire un autobús al suelo o un loco se salte un ceda el paso. Y eso no se evita circulando por calles tranquilas, te lo aseguro.

    ResponderEliminar
  25. "Pese a quien le pese."

    Pues no; no eras capaz de empatizar :)

    Todo el mundo debería ser como tú y, si no, es culpa suya.

    ResponderEliminar
  26. Planckaert, es bien sabido que las aceras no surgieron para mayor seguirdad de los peatones. Sino para dejar paso a los vehículos del progreso, el coche. Del mismo modo, la gran cantidad de bicis en Holanda molestaba para que el coche de los ricos pudiera fluir.

    Supongo que sabrás que las aceras y pasos de peatones no libran a los peatones de seguir siendo atropellados.

    Por otro lado, confundes derechos. En el tráfico, no todas las personas tienen derecho a circular por la calzada. Por la calzada tan solo tienen derecho a circular los conductores de vehículos (que se les supone con capacidad para hacerlo).

    También olvidas que, desde las primeras generaciones de conductores de coche, éstos aprendían las normas de tráfico que incluía la presencia de aceras destinadas a la circulación de peatones y las interacciones que éstos tenían con los vehículos, estableciendo prioridades etc. Desde entonces, estas interacciones son homogéneas y universales, es decir, existen en todas las calles y de la misma forma. Además, mediante señalización sea clara, sencilla y uniforme. Todo ello hace que las normas de tráfico sean accesibles y que nuestro comportamiento ante éstas pueda estar automatizado. Por lo tanto, no existe esa falsa sensación de seguridad que existe con las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS (carril bici y acera bici)

    Las vías ciclistas segregadas no existen en España desde las primeras generaciones de automovilistas, ofrecen interacciones con el resto de vehículos que no son homogéneas ni universales, ofrecen anomalías en las interacciones con el resto de vehículos que no atienden a lo que tienen interiorizado como normas básicas del tráfico ¡No se puede esperar que por la derecha del extremo derecho de la calzada aparezca un vehículo que sigue recto!, por ejemplo.

    <span>Ciudadpeatonal.org, Peatonlibre.org no hacen estudios, recojen información documentada de gente que ya los hizo (ya he puesto algunos enlaces, incluidos estudios en Dinamarca y Holanda). Sin embargo, nadie me ha documentado todavía cómo es esa VÍA CICLISTA SEGREGADA que evita cualquier tipo de peligro y me permite conducir la bici con los ojos cerrados, incluso los niños de 5 años que mantienen el equilibrio pueden hacerlo. Y es que, queridos ciclistas, creo que confundís VÍA CICLISTA SEGREGADA con VÍA CICLISTA RESERVADA.
    </span>

    ResponderEliminar
  27. "Pese a quien le pese."

    Pues no; no eras capaz de empatizar :)

    Todo el mundo debería ser como tú y, si no, es culpa suya.

    ResponderEliminar
  28. Iñaki dde,

    Los desplazamientos motorizados se alimentan de la expansión urbanística sobre el territorio, que en los últimos años ha tenido un crecimiento exponencial. La ciudad difusa resultante, que tantos beneficios ha producido para los especuladores del suelo y la vivienda, ha generado un entorno y ha condicionado una forma de vida que depende estructuralmente del vehículo privado a motor. Todo ello ha sido posible por la mediación interesada de las administraciones públicas.

    La reducción del uso de vehículos a motor es incompatible con las políticas urbanísticas de crecimiento. Poner en cuestión este modelo territorial supone poner en tela de juicio los condicionamientos básicos del sistema y sus relaciones de poder.

    Los carriles bici urbanos no dan la vuelta a la tortilla. Tampoco circular en bici por la calzada. Ese derecho a disfrutar del esapacio público en todos los sentidos significa reducir la movilidad y esto es destruir uno de los pilares del sistema económico. Lo cual me agrada mucho, pero ni circular en bici por la calzada, ni por el carril bici ayuda a conseguirlo

    ResponderEliminar
  29. Me parece lícito tu planteamiento de maneras de eliminar coches. Pero entonces discutimos acerca de reducir calzadas, no a qué se va a dedicar el espacio ganado (que podrá ser un carril-bici, un carril-bus, aceras o incluso parques infantiles). Creo que son dos discusiones distintas. 

    Sí, un coche se puede saltar un semáforo, y atropellarme, esté cruzando en bici por en mitad de la calle, por un CB, o siendo peatón o motorista. En ese caso, tendré más capacidad de reacción cuanto más visible sea el peligro (es decir, una posición alejada de obstáculos laterales), cuanto más atento esté (es decir, pendiente de la carretera y no confiado escuchando música). No hemos avanzado.

    ResponderEliminar
  30. <span>Querido Iñaki, es difícil conocerse a través de comentarios en internet. No es posible contar todo desde todos los puntos de vista. Por eso, creo que confundes mi empatía. Claro que tengo empatía con aquellas personas que tienen miedo a conducir su bici por la calzada. Lo que creo es que las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS (carril bici y acera bici) no resuelven este problema.</span>

    Me corrijo si en algún momento he dado a entender que que los aspirantes a ciclista tengan la culpa de tener miedo y no lanzarse a la calzada. Pretendía decir que conducir una bici se aprende como el que aprende a conducir otro vehículo. Que existen riesgos para todos los conductores y peatones y que se hace necesario conocer cómo se evitan, etc. Que los conductores novoles de cualquier vehículo tienen miedo, y los ciclistas noveles, como conductores, como es lógico, también lo tienen.

    Me parece entonces que no tiene capacidad de empatizar eres tu. ¿De qué vas tío? Me estás diciendo simplemente que me joda. Aunque por la calzada evite los riesgos y molestias del carril bici que han puesto en la avenida que accede a mi casa. Que me joda si he tenido cuatro broncas en dos meses con atomovilistas por no ir por el carril bici peligroso.

    No solo me has convencido de que hay ciclistas que rechazan sus derechos, sino que quieren quitárselo a los demás. Quieres quitarme mi autonomía y seguridad, ni más ni menos.

    <span>Y vuelvo a ver que el punto de la confusión entre VÍA CICLISTA SEGREGADA y VÍA CICLISTA RESERVADA te lo has saltado</span>

    ResponderEliminar
  31. <span><span>Querido Iñaki, es difícil conocerse a través de comentarios en internet. No es posible contar todo desde todos los puntos de vista. Por eso, creo que confundes mi empatía. Claro que tengo empatía con aquellas personas que tienen miedo a conducir su bici por la calzada. Lo que creo es que las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS (carril bici y acera bici) no resuelven este problema.</span>  
     
    Me corrijo si en algún momento he dado a entender que que los aspirantes a ciclista tengan la culpa de tener miedo y no lanzarse a la calzada. Pretendía decir que conducir una bici se aprende como el que aprende a conducir otro vehículo. Que existen riesgos para todos los conductores y peatones y que se hace necesario conocer cómo se evitan, etc. Que los conductores novoles de cualquier vehículo tienen miedo, y los ciclistas noveles, como conductores, como es lógico, también lo tienen.  
     
    Me parece entonces que no tiene capacidad de empatizar eres tu. ¿De qué vas tío? Me estás diciendo simplemente que me joda. Aunque por la calzada evite los riesgos y molestias del carril bici que han puesto en la avenida que accede a mi casa. Que me joda si he tenido cuatro broncas en dos meses con atomovilistas por no ir por el carril bici peligroso.  
     
    No solo me has convencido de que hay ciclistas que rechazan sus derechos, sino que quieren quitárselo a los demás. Quieres quitarme mi autonomía y seguridad, ni más ni menos.  
     
    <span>Y vuelvo a ver que el punto de la confusión entre VÍA CICLISTA SEGREGADA y VÍA CICLISTA RESERVADA te lo has saltado</span></span>

    ResponderEliminar
  32. anomalías en el tráfico *motorizado*, deberías añadir. Que es un rollo eso de que, ahora, con la vía ciclista esa, haya que prestar atención a un cruce más; y, encima, con esos molestos ciclistas que no hacen más que "aparecer de la nada". Mejor que vayan por la calzada, que ahí les podemos ajusticiar a diario y en público, a ver si así aprende todo el mundo quién manda aquí (especialmente dirigido al espectador que podría osar tener la idea de usar una bici).

    ResponderEliminar
  33. de acuerdo en todo salvo en lo de "reducir la movilidad"; se trataría más bien de cambiarla. Recuerda, el coche no es lo que su publicidad promete.

    Ante este panorama, y sabiendo que no vamos a ganar la guerra, tenemos que ir ganando batallas. Y tenemos que decidir con atención qué batallas jugar.

    ResponderEliminar
  34. Los dos párrafos gordos centrales son una curiosa (por lo paradójico) defensa de la hegemonía del tráfico motorizado en la ciudad.

    ResponderEliminar
  35. Planckaert, ¿desde cuando sabes mi condición física? ¿me conoces? ¿la he descrito yo? Muchos estereotipos se reproducen por internet. Juan, campeón del tour de Francia en cinco ocasiones. Gracias.

    Querido Planckaert, mi velocidad punta son 15 km/h. Y esta velocidad, al parecer le jode al técnico de planificación del tráfico de mi ciudad que está colocando carriles bici en cada avenida donde yo no tenía problemas y ahora, desde el carril bici, los tengo.

    Compararme con Alberto Contador ha sido una proeza por tu parte. Pero siento decirte que no es necesario en absoluto tal entrenamiento. Sin duda es necesario un aprendizaje, como el que aprende a conducir cualquier tipo de vehículo en un entorno donde tiene que interactuar con otros, quiera o no quiera.

    Parece que mis explicaciones sobre las anomalías que las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS, te han sobrado.

    Las características del tráfico no permiten conducir un vehículo a cualquier persona. Cualquier persona no tiene derecho a conducir un vehículo. Solo tienen derecho a conducirlo aquellas personas con la capacidad suficiente para hacerlo.

    Las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS (carril bici y acera bici) no evitan la interacción permanente con el tráfico, no evitan el riesgo inherente del tráfico.

    No conozco el anillo ciclista. Quizá se trate de una VÍA CICLISTA RESERVADA.

    Los ciclistas no somos los únicos conductores que tienen que vivir con los riesgos inherentes del tráfico.

    Que muchas personas no puedan disfrutar de su bicicleta o disfrutar del espacio público es un problema de mayor calado que no se resuelve con VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS (carril bici y acera bici). Quizá se resuelve con VÍAS CICLISTAS RESERVADAS (aunque son más fácil de implementar en las zonas interurbanas, en la ciudad, además de en parques como el viejo cauce del río Turia, etc. significaría hacer calles de tráfico ciclista exclusivamente, lo cual no está nada mal).

    Es evidente que en la calzada un ciclista debe estar atento, jaja. Solo faltaba que no prestara atención. Y, por favor, también se puede silbar y saludar al personal. Vamos, hombre ¿acaso los demás conductores no tienen que prestar atención?

    Evidentemente es más relajado conducir la bici por una VÍA CICLISTA RESERVADA, donde casi solo hay que pedalear y mantener el equilibrio. Mucho más cómodo que la calzada, por su puesto. También es más cómodo conducir un coche o una moto en un circuito sin otros vehículos alrededor que en una calle de la ciudad o en una autovía.

    Si yo circulara sin prestar atención en el carril bici que han puesto en la avenida que accede a mi casa, sería como jugar a suicidarme, por culpa de la propia infraestructura por la que circulo. Y es que, las capacidades de respuesta de los conductores deben estar siempre por encima de las exigencias que presenta la vía y su entorno, pues si
    no fuera así, las exigencias superarán a las capacidades, y se produciría el accidente.

    ResponderEliminar
  36. Esa soberbia amigo Txarli... esa soberbia. Creo que Víctor ha sido más que correcto dándote su opinión sobre tus FORMAS de defender lo que nos importa a todos los que pasamos por aquí de una u otra manera. Yo también te dije lo mismo la semana pasada hablando del fondo y la forma en tu sistema de comunicación.

    Está visto que no te apéas de la burra ni tan siquiera un poquito como para reconocer algo de lo que varios te hemos ido recordando: que la educación no está reñida con la reivindicación. Cierto es que has rebajado tus insultos ya que te has dado cuenta de que aquí no permitimos algunas lineas de incomunicación lo que demuestra que interés por comunicarte tienes, es obvio. Y ya que tanto interés tienes ¿Tanto te cuesta hacerlo sin resultar ofensivo?

    No es tan difícil, sólo es cuestión de querer. :) :) ;)

    Ah, por cierto, este sermón va a cuento del comentario-sugerencia que te ha hecho Víctor a quien has contestado de una forma bastante agresiva. Tu contencioso con MiguelS es otro asunto en el que me parece que también te pierden las maneras, amigo.

    ResponderEliminar
  37. Me lo he saltado porque no procede. La vía reservada está genial pero es de aplicación muy limitada en el medio urbano y, por sí sola, no resuelve nada. Tengo perfectamente clara la diferencia, no tanto la terminología, que me parece desacertada por lo ambigua pero tampoco me voy a preocupar por eso.

    Creo que debemos aspirar a una ciudad donde se pueda transitar sin ese miedo que mencionas. Para ello, hay que acabar con la hegemonía del coche en las ciudades. Mantener el diseño actual de las calles sólo perpetúa esa hegemonía.

    ResponderEliminar
  38. Planckert, las broncas que puedas tener con automovilistas, también las tienen con otros automovilistas y otros motoristas y otros, .... ¿Los ciclistas no somos el centro del universo. Hacemos carriles para cada tipo de medio de transporte? Que bonita quedará la ciudad: cada cual que tenga problemas con los suyos.

    Vaya argumento tan fofo: "las vías ciclistas una manera de eliminar coches". Tío, esto está muy pasado de moda.

    ¿Acaso no se pueden eliminar aparcamientos o carriles de circulación mediante espacios ajardinados o aceras?

    ¿Sostenible? ¿No es más sostenible reutilizar las infraestructuras existentes que tener que hacer una nueva?

    No te discuto que el número de ciclistas aumente si existe una red de vías ciclistas. ¿Eres tan ingenuo de creer que ese aumento de ciclistas repercute directamente en una disminución del uso del coche en una metrópoli como Madrid?

    No, no es necesario explicar que las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS generan peligros, molestias y anomalías que se resuelven en la calzada. Lo que es necesario es que alguien tenga la dignidad de explicar por qué las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS son seguras.

    Resulta que las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS tampoco te salvan del 401 (del ceda el paso, del stop, del semáforo). Te lo aseguro. Que se lo expliquen a los accidentados debido a estas infraestructuras. Creer que las VíAS CICLISTAS RESERVADAS te evitan la interacción permanente con el resto del tráfico es vivir al margen de la realidad.

    Dame otra solución.

    ResponderEliminar
  39. Iñaki dde,

    creo que eres un masoca. Un suicida en potencia. Me da la impresión de que te mola salir de la nada y asustar al resto de conductores... Cuando les aparezcas así, antes de morir le dices: "¡Uh!". Si sobrevives, podrás decirle: "era una broma".

    parece que te gusta que las administraciones te coloquen en lugares anómalos, como los que indican los manuales, que te restrinjan a un espacio que no corresponde con las necesidades de tu zona de incertidumbre y que la separación que guarda con los adelantamientos del resto de vehículos sea menor a 1.5m... Te gusta sufrir. Pero quieres que los demás sufrimos como tu. Eres cruel de cojones.

    Gracias por tu empatía.

    ResponderEliminar
  40. Joer, y MiguelS sin responderme. Todavía no sabemos si ha manipulado el decálogo a conciencia.

    ResponderEliminar
  41. Jaja. Es una descripción de la realidad, no la justifico. Olvidas que la ciudad funciona con gasolina. Sin ella, Madrid no existiría como tal. De lo cual, me alegraría muchísimo.

    Me da la impresión de que consideras a la bicicleta una herramienta con la que luchar contra la dominación del tráfico motorizado. Sin embargo, yo no lo considero así. Luchar contra el tráfico motorizado es una cuestión de mayor calado. La reducción del uso de vehículos a motor es incompatible con las políticas urbanísticas de crecimiento. Poner en cuestión este modelo territorial supone poner en tela de juicio los condicionamientos básicos del sistema y sus relaciones de poder.

    La bicicleta, en carril bici o en calzada, no representa un freno a la expansión urbanística y la dependencia del territorio hacia el uso del coche.

    Tomar la bici como herramienta es una opción fácil que nos puede hacer creer que vamos a conseguir algo. Siento decirte que no es así. Que para que sea así tendrá que generarse por narices un conflicto con los intereses del sistema, del poder. Una gran movilización social (que brilla por su ausencia) será la que nos libre de un buen porrazo de la policía.

    Eso sí, otra cosa es que tan solo quieras limitar el acceso motorizado al centro de la ciudad. Eso se permite. Pero esto tampoco es carril bici, majo.

    ResponderEliminar
  42. Pero vamos a ver. TODO el razonamiento anticarril bici se basa en los problemas con los cruces (al menos es en lo que insistís una y otra vez). Para ello, según vosotros, la solución es que se circule con el resto de vehículos: ¿Soluciona eso los problemas en los cruces? Creo que no. Y añade el problema de soportar durante la circulación adelantamientos criminales, velocidades ilegales, etc... ¿Solución la "coexistencia"? ¿Para qué, exactamente?
    Podéis darle vueltas y vueltas y enlazar estudios y estudios, y más estudios. Pero el caso es que la coexistencia es un hecho en Madrid, y no hay (prácticamente) bicis. Y en cambio en esas horribles ciudades donde hay carriles bici hay muchísimas más bicis. Y no hablamos de Holanda, no hablamos de Dinamarca. Hablamos de Sevilla, Donosti o Barcelona. Que según vosotros son un infierno para la bicicleta. Eso sólo puede significar dos cosas: o que los carriles bicis no son tan malos como los pintáis, o que los miles de ciclistas que SÍ circulan por esos lugares son perfectos imbéciles que sólo han cogido la bici en cuanto la ciudad ha empeorado. 

    Cuando vea en madrid, en ese Madrid actual en el que, según vosotros, la circulación es maravillosa, la mitad de ciclistas que en Sevilla o Barcelona con sus terribles vías ciclistas, podré creeros. 

    ResponderEliminar
  43. Iñaki,

    sin duda. Pero las vías segregadas tampoco acaban con esa hegemonía.

    ResponderEliminar
  44. No es una batalla ganada que a mi me expulsen de la calzada en el trayecto a mi casa porque hayan puesto una vía ciclista segregada. Aunque circulando por la calzada evite los  pleigros y molestias que genera el carril bici.

    Evdentemente no se puede reducir la movilidad si no se acaba con este sistema.

    Cambiar la movilidad tan solo reperesenta no crear conflicto con la causa del problema. Y, por otro lado, no se llega a cambiar. El aumento de ciclistas no tiene por qué suponer un descenso del uso del coche. Ya que este uso del coche viene ligado a una estructura territorial en crecimiento que responde a un sistema económico concreto. Sobretodo en una metrópoli como Madrid. Podrás limiar el acceso al centro en coche y a determinados barrios, pero las arterias del tráfico motorizado son intocables. Podrás aumentar y mejorar los servicios del transporte público, pero junto a una nueva línea de tranvía tendrás una nueva autovía que circunvala la metrópoli o da acceso a una nueva urbanización.

    La movilidad sostenible no contrarresta el crecmiento urbanístico y su dependencia al uso del coche, sino que es un medio de transporte compatible y necesario para poder seguir creciendo. Como en Europa.

    Por ejemplo, Freiburg y Granada. Dos ciudades semejantes en tamaño. El porcentaje del uso del coche en ambas es del 30 por ciento. Sin embargo, gracias a las políticas de fomento del uso de la bici en la ciudad alemana este vehículo tiene un uso entre el  20 y 30 por ciento. En Granada solo un 5 por ciento, pero con un 50 por ciento que va caminando a sus destinos cotidianos. 

    ResponderEliminar
  45. Pero vamos a ver. TODO el razonamiento anticarril bici se basa en los problemas con los cruces (al menos es en lo que insistís una y otra vez).

    No, muchachote, no: la insistencia en los problemas de los cruces es un esfuerzo didáctico por nuestra parte para empezar el problema por las partes más facilitas y más evidentes, con la esperanza de que gente como tú entendais al menos esas partes mas facilitas, antes de pasar a destalles algo más delicados. Estamos en el 2 + 2 = 4, pero desgraciadamente parece que estamos atascados ahi, porque incluso eso parece estar inalcanzable a tus entendederas. O quizá simplemente es que NO QUEREIS entenderlo. No sé qué me parece más preocupante.

    Podéis darle vueltas y vueltas y enlazar estudios y estudios, y más estudios.

    En eso te doy la razón, y ya le decía hoy mismo a Villarramblas en mi blog algo parecido: podemos dara vueltas y vueltas y enlazar estudios y estudios y no sirve para nada con gente como tú, porque a gente como tú simplemente se la sudan los datos y datos y los estudios y estudios: gente como tú tiene suficiente con sus fantasías.

    Pero el caso es que la coexistencia es un hecho en Madrid, y no hay (prácticamente) bicis.

    No: la coexistencia en Madrid no es un hecho, precisamente porque no hay (prácticamente) bicis. Y ¿por qué no haya (prácticamente) bicis? Pues porque gente como tú y tus mayores, los carril-gualtrapas de Pedalibre llevan treinta años metiendo miedo a la gente e insistiendo en que no se puede ir en bici con normalidad y que en consecuencia pues lo de siempre: que carril-bici YA. Supongo que si no eres capaz (o no quieres) entender lo de los cruces, es demasiado pedir que entiendas lo que acabo de escribir, pero es lo que hay: por lo menos lo escribo para que lo entiendan otros.

    Vosotros llevais treinta años con la idiotez esa del "carril-bici YA" y el resultado es (lo has dicho tú mismo) que no hay (prácticamente) bicis. Digo yo que eso debería haceros pensar un poco, ¿no? vosotros habeis dejado pasar vuestra oportunidad, y nosotros también tenemos derecho a tener una oportunidad, así que si te parece, podemos hacer un trato: vosotros os estais calladitos durante 30 años y nos dejais a nosotros treinta años de decir "¡bicis a la calzada YA!". Y dentro de treinta años nos volvemos a juntar y vemos si nosotros hemos conseguido algo.

    Porque vosotros, colega, como que no.

    Salud.

    Txarli
    Carril-bici NO
    Bicis a la calzada YA.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  46. Planckaert, ¿tienes una tienda de bicicletas? ¿qué necesidad hay de aumentar el número de cicilistas? ¿acaso eres de los ingenuos que creen que este aumento de ciclistas repercute directamente en la disminución del uso del coche en una metrópoli como Madrid o Sevilla?

    ¿Acaso los conductores de vehículos a motor tienen asociaciones para conseguir la idílica estampa de una ciudad repleta de estos vehículos?

    No me gustaría encontrarme en un atasco de bicicletas en un carril bici (cosa que ocurre en otros países "civilizados") teniendo la calzada prohibida y paradójicamente, a lo mejor, con un tráfico fluido.

    Respecto a lo del miedo, mucha responsabilidad tiene la estrategia empleada por la mayoría de colectivos ciclistas españoles que se han dedicado a inculcar el miedo entre los aspirantes a ciclistas. Cosa que no se aprecia entre los vendedores de coche o moto.

    Y, si. Por la calzada resuelvo los peligros (de los cruces, la disminución de mi zona de incertidumbre necesaria y la reducción del espacio para que se me adelante con un mínimo de seguridad) del carril bici que han puesto en la avenida que accede a mi casa. Tan solo sería seguro si circulara por él a 3 km/h, con lo cual mejor voy andando.

    ResponderEliminar
  47. Txarli, ¿Te has fijado que en esta larga tira de comentarios NADIE maltrata a nadie, ni insulta gratuitamente a nadie? ¿Que la "violencia verbal" brilla por su ausencia aunque las posturas de unos y otros estén a veces en abierta discordancia?

    Esa beligerancia de la que haces gala, se convierte automáticamente en violencia por culpa de las limitaciones que provoca el lenguaje a ciegas de internet.

    Que sí, que llevarás más razón que un santo y nosotros, los de PedaLibre y Perico el de los Palotes seremos unos catetos anti-libertad-bicicleteril pero, chico, se puede decir de otra manera que no sea insultando, te lo aseguro.

    Venga, inténtalo aunque sólo sea una vez. :) :) :)

    ResponderEliminar
  48. Juan he cambiado el primer punto del decálogo a conciencia ¿ok? ¿por qué? porque ese decálogo elaborado por el Ayto. de BCN obliga a circular por los CB cuando estos existan y eso NO se aplica en todas las ciudades. 

    ¿Por qué más? Porque me parece muy peligroso esa tendencia a obligar a utilizar los CB y en eso estamos de acuerdo todos.

    Y Txarli, sabes de lo que te hablo, tu artículo nos achacaba promover algo que no hemos hecho. Aquí hemos publicado cartas de nuestros lectores de todo tipo, desde la que vinculaba el ir en bici a un poder económico bajo, el que aboga por los CB, los que animan a utilizar la calzada con seguridad y trucos, el uso opcional del casco,...

    Que no te moleste el debate, la discusión, el intercambio de opiniones y actitudes que están ahí fuera. El pensamiento único y avasallar al que opina distinto no es lo que hacemos aquí.

    ResponderEliminar
  49. Nadie maltrata a nadie? Depende de cómo lo veas: yo soy un alma muy sensible, y me considero maltratado cuando leo demasiadas idioteces autocomplacientes seguidas. ¿Por qué no intentas protegerme a mí de eso?

    Yo no he insultado a nadie en este hilo, y el sarcasmo es una reacción legítima (y de las pocas reacciones adecuadas) a ciertos grados de estupidez, así que déjame en paz con tus homilías. ¿Qué pasa, Aalto y tú os repartís los papeles de poli bueno y poli malo aquí? ¿Él censura mis comentarios y tú levitas en el púlpito con tus virtuosas admoniciones? ya perdiste tu credibilidad para hacer eso, cuando reaccionaste con tus iconitos de risa aprobatoria a los insultos que me dirigió Planckaert (que por lo visto no cuentan para tí como maltrato).

    Y estos apartes tuyos sobre "mis formas" no tienen nada que ver con el tema, y resultan aburridos y predecibles.

    ResponderEliminar
  50. Todavía no lo pillas, ¿eh? ¿O es que no quieres pillarlo? Pillín pillín...

    Te lo voy a explicar con manzanitas: Tú tienes todo el derecho del mundo a modificar el decálogo como te parezca mejor (y de hecho tu modificación es una mejora) siempre y cuando adviertas claramente que lo estás modificando, y cuales son las modificaciones. A lo que no tienes derecho es a meterle tu cuñita y seguir presentándolo como si fuese el decálogo original del Ayuntamiento de Barcelona, que es lo que has hecho al poner "Fuente: Ayuntamiento de Barcelona", porque eso es, sencillamente, una FALSIFICACIÓN del contenido del texto, porque muy poquitos de tus lectores se van a molestar en seguir el enlace, y de los que lo hagan, muy poquitos lo van a leer con la suficiente atención como para notar los cambios.

    Falsificación.

    Y, por favor: no nos hagas reir con el rollo ese de que lo has hecho porque "la falsificación no se aplica en todas las ciudades", porque eso (aparte de ser a todos los efectos prácticos una mentira añadida a la falsificación inicial), lo único que hace es ponerte más en ridículo y agravar el tema, porque un lector incauto que tomase tu texto como el bueno podría ir a Barcelona con la bici creerse que tiene todo el derecho legal a ir por la calzada

    Ahora, claro, resulta que esta inocente pequeña falsificación tuya, lo que hace es OCULTAR un aspecto ideológico crucial del decálogo, que siempre os ha resultado muy incómodo a los carrilbicistas: la obligatoriedad generalizada de las vías segregadas. Así que tu pequeña e inocente falsificación se inserta a la perfección en toda una larga tradición carrilbicista de falsificaciones que incluye oscurecimiento o recocinado de los datos estadísticos, alarmismo injustificado ante los problemas de la circulación natural, ocultamiento tácito o expreso del enorme goteo de accidentes que se está produciendo en las vias segregadas, descartado automático de las posibles opciones al carril-bici... vaya: que en realidad no estás haciendo nada que desentone mucho con la cultura "intelectual" del carrilbicismo. Te veo muy en tu sitio, MiguelS: tú llegarás lejos.

    Respecto a los otros textos que habeis publicado, francamente: no entré en ellos en su momento, y no voy a entrar ahora porque, como he dicho en un comentario anterior, pa qué. ¿Estás dando a entender que yo tengo la obligación de tener opinión sobre toda la mierda que publicais para tener el derecho a comentar sobre la mierda que a mí me parece insoportable?

    ResponderEliminar
  51. Es verdad, señor Txarli somos todos tontos menos usted y su secta. Gracias por decubrirnoslo.

    ResponderEliminar
  52. Ah ¿Que esto nova depromocionar el uso de la bici? Haberlo dicho antes hombre. No hubiera perdido tanto el tiempo.

    ResponderEliminar
  53. Esto va de que (aunque te cueste creerlo) los ciclistas no somos el ombligo de la ciudad, y de que no todo vale para "promocionar el uso de la bici".

    Pero eso es de algún curso próximo. Tú sigue repasando la tabla del dos.

    ResponderEliminar
  54. Ya. Los ciclistas no somos el ombligo del mundo. Y no todo vale para promocionar la bici. Y lo mejor para el ciclista es que nos dejen un hueco entre un camión y un autobús. Claro. Ya se ve de que va esto, ssí. Espero que al menos le saques algún provecho y no seas lo que pareces: un simple maníaco con muchas ganas de llamar la atención. Seguiré repasando la tabla del dos.Tu sigue hablando con tus otras personalidades. 

    ResponderEliminar
  55. MiguelS, ya veo que mis sospechas eran ciertas. Estás ocultando una realidad: la prohibición de usar la calzada en calles con carril bici. No solo eso, sino que creo que has manipulado la información para hacer creer a los lectores de que tal prohibición no existe y tendrán derecho a elegir entre calzada y carril bici el día que exista por su trayecto habitual.

    Siento decirte que la obligatoriedad a usar los CB se aplica en todas las ciudades, por el Reglamento General de Circulación (artículo 36.1) Aunque legalmente no existiera tal prohibición (los automovilistas no creo que se sepan estos artículos) lo seguiría sufriendo contidianamente por la avenida por la que accedo a mi casa. Broncas por no circular por mi nuevo espacio que tiene problemas que evito en la calzada, de la forma que lo he hecho siempre hasta ahora.

    Ni a ti, ni a mi nos gusta que esto sea así. Pero es así y ocultarlo como lo haces es un verdadero engaño y te deja en una posición muy baja. Lo siento por ti.

    ResponderEliminar
  56. <span>lo mejor para el ciclista es que nos dejen un hueco entre un camión y un autobús</span>

    Creo que es mejor que vuelvas a repasar la tabla de uno. Ahora que lo pienso, no tenemos ninguna seguridad de que te la sepas.

    ResponderEliminar
  57. Ay trollete, trollete...  Monta en bici y da menos lecciones,  verás que bien te sienta. Un besazo, héroe.

    ResponderEliminar
  58. Planckaert. Vaya sorpresa..., pensaba que lo tuyo no era promocionar el uso de la bici, sino reducir el uso del coche. Haberlo dicho antes hombre.

    Lo mío no es promocionar el uso de la bici. Reducir el uso del coche tampoco viene relacionado con el uso de la bici (lo siento) en una metrópoli como Madrid. Lo mío no tiene nada que ver con la mitología de la bici como herramienta para reducir el uso del coche. Lo mío tampoco tiene que ver con la fe ciega hacia las salvadoras VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS (carril bici y acera bici). Lo mío es mi autonomía, seguridad y derechos para seguir conduciendo mi bicicleta por la ciudad.

    ResponderEliminar
  59. Y lo mío luchar contra dragones y unicornios, claro... ¿Quién te niega el derecho a ir por la calzada? ¿Dónde? Yo lo hago a diario y hasta ahora ningún policía me ha parado para impedírmelo. ¿Te ves seguro en la calzada? Adelante, toda tuya. Si no os gustan los carriles bici nadie os obliga a usarlos. El día que os obliguen luchad contra ello (y seguramente tendréis mi simpatía)  Pero de momento dais mucho ruido para reivindicar la nada más absoluta.
    Y por cierto tus palabras demuestran que crees muy, muy poquito en la bici como modo de mejorar nuestra ciudad ¿"Mitología de la bici"? Lo que a tí te parece mitología en muchos lugares es la realidad. ¿Qué propones tú para mejorar nuestras ciudades? De momento, la nada.

    ResponderEliminar
  60. Tío, de qué te sirve su capacidad para leer. ¿Tengo que volver a explicártelo? ¡Va a tener razón Txarli cuando dice que debes repasar la tabla del uno!

    El derecho a usar la calzada se me niega desde el momento en el que hay un carril bici en esa calle. Lo dice el Reglamenteo General de Circulación (artículo 36.1 que en mensajes anteriores he enlazado), lo dicen las ordenanzas municipales de Valencia, Sevilla, Zaragoza, Barcelona, San Sebastián... (enlazadas en comentarios anteriores).

    Esté o no legislado de esa manera, desde que el carril bici ha aparecido en la avenida por la que yo circulaba sin problemas para ir a mi casa, tengo bronca cada tres por cuatro, por no circular por el carril bici. Y no circulo por el carril bici porque tiene tantas anomalías, riesgos y molestias que no existen cuando circulo por la calzada.

    ¡QUE NO PUEDO ELEGIR! ¿Te enteras de una vez? Estoy luchando ahora mismo para seguir manteniendo mi derecho a usar la calzada y tu te estás oponiendo, no me das ni la más mínima simpatía.

    ¿Padeces de algún tipo de problema que no te permite leer? Me estás volviendo loco!

    No es que crea muy poquito en la bici como modo de mejorar la ciudad. Es que no creo nada en absoluto en ella como herramienta para hacerlo.

    Parece que no sabes en qué metrópoli vives para afirmar que en Madrid se puede reducir el uso del coche aumentando el número de ciclistas ¿También te falla la vista? ¿no alcanzas a ver más allá de 5km a la redonda?

    Ah, ¿que esto es un debate sobre cómo mejorar la ciudad? Me parece que no.Aquí lo que he planteado desde un inicio al comenzar el diálogo es que los carriles bici eliminan el derecho del ciclista a usar la calzada.

    Y sí, me gustaría cambiar la ciudad, reducir el tráfico motorizado. Pero no soy tan ingenuo como para pensar que aumentando el uso de la bici se vaya a conseguir en una metrópoli como Madrid.

    Y no estoy dispuesto a sacrificar mi autonomía para circular en bici y mi seguridad en aras de un mito. Las falsas soluciones corresponden a profetas y vendedores de biblias.

    La lucha contra el tráfico a motor se encuentra en la lucha contra la expansión urbanística, sus autovías e infraestructuras para el transporte motorizado. Luchas contra esto supone luchar contra uno de los pilares que sustentan el sistema y suss relaciones de poder.

    Las vías ciclistas segregadas no son incompatibles con el crecimiento del tráfico motorizado. Si, son una opción para creer que se está luchando en esa dirección sin generar un conflicto de intereses con el poder. El carril bici no es una traba para este crecimiento. Sevilla es un buen ejemplo de cómo hacer una red de carriles bici y, al mismo tiempo, potenciar el uso del coche ligado al territorio con nuevas autovías y urbanizaciones, etc... En Sevilla hay muchas bicis, pero los mismos coches o más.

    Los datos comparativos entre Freiburg y Granada ya los he dicho. En ambas ciudades el uso del coche es el mismo, utilizado por los amantes del coche que aunque haya muchas dificultades para usarlo seguirán haciéndolo (igual que si yo tengo que subir mi bici 6 pisos seguiré usándola). Y mietras que en Freiburg se usa mucho la bici, en Granada se anda muchísimo más. ¿Para qué más bicis? ¿Cuál es la mejora?

    Dame otra solución.

    ResponderEliminar
  61. ¿Tu experiencia se reduce al tramo que va pegado a la M-40 con tramos mezclados de via reservada y via segregada y menos de 10 intersecciones en varios kilómetros?

    Ahora entiendo algunas cosas. :-D

    ResponderEliminar
  62. Planckaert,

    <span>¿Tu experiencia se reduce al tramo que va pegado a la M-40 con tramos mezclados de via reservada y via segregada y menos de 10 intersecciones en varios kilómetros?  
     
    Ahora entiendo algunas cosas. :-D </span>

    ResponderEliminar
  63. <span>Planckaert,</span>

    <span>¿Tu experiencia se reduce al tramo que va pegado a la M-40 con tramos mezclados de via reservada y via segregada y menos de 10 intersecciones en varios kilómetros?  
     
    Ahora entiendo algunas cosas. :-D </span>

    ResponderEliminar
  64. Planckaert, igual que tu tienes el derecho de revidicar los carriles bici, los que no estamos tan convencios de ellos, tenemos el derecho nombrar los inconvenientes. No tenemos que esperar a que nos den por culo para decir que no nos gusta que nos den por culo.

    ResponderEliminar
  65. Voy a poner una nota junto a la fuente: "excepto consejo 1" para que no lleve a equívocos pero insisto, es un artículo firmado en un blog NO-oficial, no es tan trascendente.

    ResponderEliminar
  66. ¿"No es tan trascendente"? Depende de la trascendencia que tú mismo le des a tu propia credibilidad.

    Hace ya cuatro años nosotros publicamos en CiudadCiclista (ya sabes: la guarida de la secta) una "carta abierta a los automovilistas" de una ciclista canadiense. Como no estábamos de acuerdo con alggunas cosas que ella decía (nos parecía poco "radical"), le pedimos permiso para modificar el texto, en el entendimiento de que, por supuesto, le seguiríamos dando el crédito, mantendríamos el enlace al original, y marcaríamos claramente nuestras modificaciones para que la gente pudiese distinguir sin ambiguedad unas partes (las suyas) de otras (las nuestras). El resultado está aquí:

    http://ciudadciclista.org/84/cosas-que-un-no-ciclista-podria-no-entender/

    Porque hay modos de hacer las cosas con calidad y sin ella, porque se puede ser "radical" y honesto y "moderado" y deshonesto, y porque las "buenas formas" tienen implicaciones mucho más sutiles, y de mucho más alcance, de las que tanto preocupan a Aalto y a Martingala.

    Salud.

    ResponderEliminar
  67. ¿Y de dónde sacas eso? Digo que es el que utilizo habitualmente, no que sólo haya utilizado ese. que os gusta mucho retorcer las palabras. El anillo ciclista lo conozco entero, y tiene tramos mucho peores que ese y tramos mucho mejores.

    Y si, antes de que me preguntes también conozco el resto de carriles de Madrid: el de García Noblejas (muy malo), el de O'Donnell (psché), el fósil del Pasillo Verde, etc...

    Parece que hay que repetirlo siempre: que estos carriles sean malos, y que no tengan continuidad no significa que todos sean malos ¿Se me entiende ya o no?

    Y por cierto, experiencia en calzada también tengo alguna, aunque que yo sepa, esto no va de quién la tiene más larga. Claro, que lo estoy empezando a dudar. 

    ResponderEliminar
  68. Hombre, se supone que más bicis significan menos contaminación, menos ocupación del espacio público, menos riesgo, menos contaminación acústica... pero no me hagas caso. Estoy repasando la tabla del uno. Los tontitos somos así.

    ResponderEliminar
  69. No necesariamente, Planckaert. Si la implantación de la bici se hace con una política agresiva de precios que la haga prácticamente gratis (tipo Bicing) y empezamos a hacer carriles bici por las aceras, lo más probable es que reduzcamos el número de peatones y los coches no vean mermada su capacidad en la ciudad. 

    Que queramos que un mayor número de bicis se traduzca en menos coches no hace que suceda inmediatamente. De hecho otras políticas (peatonalizaciones, restricciones al tráfico, reducción de capacidad), es decir, dificultar el coche parece ser más efectivo a ese nivel que dar facilidades en otros medios de transporte. Cuidado con no confundir las cosas.

    Respecto a todo lo demás, vais muy rápido escribiendo y no os puedo seguir, lo siento. Cuando hablaba de peatones hace 1000 posts, Planckaert me refería a los cruces peatonales, no a las aceras. 

    ResponderEliminar
  70. Ya, pero precisamente yo te hablaba de aceras, hace unos 1200 posts :-D , como ejemplo de que a la hora de analizar la circulación por carril bici os centráis mucho en el tema de los cruces y dejáis de lado el resto de la circulación. Sí, los peatones cruzan, y las bicis cruzan, pero también circulan "en línea". Y si para los peatones se ponen lugares reservados ¿qué hay de malo en ponerlos para las bicis. Si hay problemas con los cruces, señalicemos bien los cruces.

    En cuanto a lo demás: yo estoy de acuerdo con que medidas como una restricciónde tráfico "a la londinense" es incluso más efectivo que el carril bici. De verdad, no confundo las cosas. Pero creo para establecer esas restricciones, hay que ofrecer alternativas. Una puede ser la bici. Otra el autobús. otra, el tranvía. Y cada uno circulando por sus respectivas plataformas reservadas para que ganen en seguridad y efectividad. Y si a los coches les dejamos un carril, pues que se fastidien.

    Y el bicing me sigue pareciendo lo mejor que le ha pasado a la bici desde la invención del piñón libre. En cualquier caso, es un gusto hablar con gente que no te manda a aprenderte la tabla del uno o  dice que "circulas como un imbécil de 5 años".  

    ResponderEliminar
  71. Planckaert solo pretendía subrayar este párrafo que escribiste ayer, parece que tienes una confusión importante de las características como vía del Anillo Verde y su desafortunado ejemplo al mezclar tramos de vía segregada y vía reservada:

    "<span>Por mi parte, yo circulo parte por la calzada y parte por un carril bici (el trozo de anillo ciclista entre hortaleza y las tablas, por decirlo todo) Y mientras que por el anillo voy silbando, escuchando música, y saludando con la mano, por la calzada e de ir con cien ojos. Esa es mi experiencia. Será abusrda, pero es tan válida como la tuya."</span>

    ResponderEliminar
  72. Si ahora vamos a situar el debate en el plano de las características técnicas del anillo ciclista, creo que nos desviaremos todavía más, pero bueno. Sea vía reservada, segregada, lo cierto es que es cómoda. Y se puede ir cantando.

    ResponderEliminar
  73. Y si para los peatones se ponen lugares reservados ¿qué hay de malo en ponerlos para las bicis?

    Esta es un pregunta trucada. Hay una pregunta anterior a esa, y mucho más genuina: Si no hay problemas en circular tranquilamente con la bici por la calzada, ¿qué razones hay para poner espacios segregados para las bicis?

    Y, por favor, no nos hagas reir con tus afirmaciones de brocha gorda de que hay problemas en la calzada, así en general, porque varias de las cosas que has escrito hasta ahora muestran con claridad que probablemente cualquier problema que tú tengas te lo estás causando tú mismo (no  veas las risas que he hecho con lo de "el camión y el autobús").

    Si hay problemas con los cruces, señalicemos bien los cruces.

    Esta frase tuya está incompleta, y no se entiende bien. La voy a completar para tí:

    Si hay problemas con los cruces para los ciclistas que estamos empeñados en circular como niños de cinco años, señalicemos bien los cruces para que podamos seguir circulando como niños de cinco años, porque también los que nos da la gana circular como adultos tenemos derecho a ir en bici."

    ¿Verdad que ahora se entiende mejor? De nada, de nada... modera tu efusivo agradecimiento, que la gente va a pensar que estamos liados...
     
    la bici, el autobús, el tranvía... Y cada uno circulando por sus respectivas plataformas reservadas para que ganen en seguridad y efectividad.

    JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA Se te ha olvidado el Segway, y los patines, y las furgonetas de reparto, y el monopatín, y el patinete, y el palo saltarín, y los coches de los que vienen a Madrid desde los pueblos... Tío, tu deberías dedicarte a monologuista cómico.

    En fin, se me acaba el tiempo de estar leyendo bobadas. Tendrá que contestarte algún otro, aunque sospecho que a estas alturas, casi cualquier cosa que escribas simplemente aumentará tu ridículo ante quien ha estado prestando atención, incluso aunque quede sin respuesta. Agur.

    ResponderEliminar
  74. A Planckaert: A ver, está claro que el tema de la segregación, cuantos menos cruces, más seguro. Igual que lo de ir por la calzada, cuanto más despacio el tráfico, más seguro también. Por eso me parece muy sensato que cuando no hay cruces y gran velocidad, se circule separadamente en paralelo (una autopista, por ejemplo. Vía ciclista a Colmenar). Y cuando la velocidad baja y los cruces empiezan a ser numerosos, empezar a pensar fórmulas distintas.

    Con el ejemplo del peatón, lo que quería decir (perdón, si no me expresé bien), es que si en algún momento el tráfico es tan peligroso como para que recelemos de las áreas de coincidencia entre coches-bicis y peatones (sea una calzada compartida o un paso de peatones), podemos optar por separar (esto es carriles bici, o pasos a distinto nivel, como se ha hecho durante muchos años). Pero eso no afrontará el tema, que es una conducción peligrosa. Eso no se resuelve separando los tráficos, sino haciendo que el vehículo más invasivo se comporte, respete y no corra. 

    Si insisto en este tema es porque abogar de manera general por la separación puede llevar a descuidar este tema (y sí, la bici en tramos sin cruces estará más tranquila), pero la ciudad en su conjunto pierde. 

    Hablabas de las calles sin acera. Las hay en el centro de muchas ciudades (calles de coexistencia) y me parecen una respuesta mucho más humana que separar aceras y calzada. Porque no sólo sirven para ir en bici, también mejoran la vida del peatón, disuaden al coche, y facilitan la vida de barrio. En definitiva, es una mejora integral. Y por eso, no puedo estar de acuerdo con una solución que aparte la bici de la calzada, porque convierte las calles en pequeñas autopistas urbanas.

    Como bien dicen los de Pedalibre, el mejor carril bici es el que no tiene necesidad de existir, y por esa ciudad lucho. Es más difícil que separar los tráficos, por supuesto, pero creo que a largo plazo es mejor para todos, no sólo para los ciclistas.

    ResponderEliminar
  75. Adiós, mayorzote. Sigue tan guapo y dialogante como siempre.

    ResponderEliminar
  76. Estoy de acuerdo en prácticamente todo contigo, y de hecho creo que en el fondo nuestra diferencia sólo es en algún pequeño matiz: cuando digo que estoy de acuerdo con separar tráficos, me refiero a avenidas grandes tipo castellana, Arturo Soria, Francisco Silvela, que efectivamente funcionan como autopistas urbanas porque están diseñadas como autopistas urbanas. No es sólo una cuestión de mala conducción. Es que se pensaron para que canalizaran de la forma más rápida posible grandes cantidades de tráfico automovilístico.

    De hecho, 50 kilómetros por hora, es una velocidad "respetable". Si en Castellana redujéramos la velocidad a 30, por ejemplo, sería más fácil la convivencia de bicis y automóviles, pero perdería en gran parte su carácter de avenida: Yo estaría de acuerdo. Mucha otra gente no. Y creo que hay que llegar a acuerdos con ellos, aunque sólo sea por que vivimos en la misma ciudad.

    Claro que los carriles bici no son LA solución. Pero sí son parte de la solución. 

    ResponderEliminar
  77. Pues ya que estamos casi llegando al punto de desacuerdo, no lo perdamos, para llegar al fondo de la cuestión:

    ¿Crees que la mayor pega a que la Castellana fuera fácil para TODAS las bicis es la posible pérdida de capacidad de tráfico? Es decir, si nos encontramos un método para garantizar que la Castellana sigue llevando al mismo número de usuarios pero con menor velocidad, una velocidad que haga que cualquier usuario ciclista se atreva a ir por calzada  ¿estás de acuerdo en que prioricemos esa solución antes que una separación de tráficos?

    ResponderEliminar
  78. La Castellana no ofrece muchas dificultades: http://ciudadciclista.org/3244/mitos-y-leyendas-carrilbicistas-la-castellana-esa-avenida-vetada-a-la-bicicleta/

    Ni una pitada, ni un avasallamiento, ni nada de nada... 

    ResponderEliminar
  79. Depende de cuál sea esa solución. Si me la describes un poco más en detalle, podré entrar a valorar.  Quiero decir: si me dices cómo se transforma una calle que en sus tramos más "gordos" lleva hasta diez carriles en una via limitada a 30 KM/h , por ejemplo, tendría más argumentos para valorarlo.

    Por ejemplo: si el método se limita a poner señales de limitación a 30 sin entrar en ninguna limitación física que garantice que esa velocidad se cumpla, no compro esa solución.

    Pero si existe algún método (que yo desconozco) para conseguir que esa velocidad se cumpla, podría pensar que es más útil que un carril bici, claro. 

    ResponderEliminar
  80. Voy a haceros una pregunta a los anticarril bici, y os pido que la respondáis con la mano en el corazón:

    Tengo un bebé de poco más de año y medio al que a veces llevo en la sillita para la bici. Esto no es ninguna locada ni una aberración que se me haya ocurrido a mi: me consta que hay muchos padres que tienen la misma silla o llevan a bebés en carritos y bicis especialmente adaptadas. De hecho, en muchos países como Japòn o Alemania es una menra muy habitual de llevar niños pequeños

     Mi bebé va a la guardería, que actualmente pilla a cinco minutos andando de casa. Dado que mi mujer entra temprano a trabajar, yo soy el que lleva a la niña a la guardería y después cojo la bici y me marcho a trabajar. En bici.

    Por razones que no vienen al caso, este mes me mudo. Sin embargo, mi hija seguirá yendo a la misma guardería. En primer lugar porque es un centro que me gusta mucho, y en segundo lugar porque es casi imposible conseguir plaza en otra a estas alturas.

    La nueva casa pilla a una media hora andando, unos 20 minutos en coche (por los atascos) y algo más de diez minutos en bici. Sólo hay dos vías medianamente directas: la calle Arturo Soria y la calle Torrelaguna. Ambas con varios carriles, bastante tráfico, autobuses y la segunda con algún repecho "fuertecillo".

    La pregunta es: ¿Debería llevar a mi hija en coche o en bici? 

    Por tiempo, descarto totalmente dos opciones: Ir andando (la comunicación posterior para ir hacia mi trabajo no es buena), ni dejar a la niña, volver a mi casa y coger la bici para ir al trabajo. 

    ¿Qué haríais vosotros? No es un caso extremo, ni demagógico. Es un problema real, de gente real, en el Madrid de Octubre de 2010. Contestad, por favor, me interes amucho.  

    ResponderEliminar
  81. Estoy improvisando, puedes aportar sugerencias, que es fácil criticar sin proponer:
    Creo que la idea se debe basar en tres puntos:  que el comportamiento de los vehículos sea seguro, que el diseño sea seguro,, y que parezca seguro a los usuarios.


    1. Comportamiento seguro: Fundamental el respeto de los conductores por usuarios lentos. Hemos mejorado mucho en Madrid (es habitual que se respeten los pasos de peatones, hace 20 años nadie lo hacía). Es un tema a medio plazo, pero tener la certeza que ver un vehículo lento no va a suponer pitada ayuda. Y aunque no sea tampoco habitual, todavía se dan. Las campañas y la nueva normativa pueden ayudar.
    También el propio ciclista debe saber cómo comportarse. De nada sirven mil medidas y diseños si luego no sabemos circular correctamente. 

    2. Diseño seguro: Por un lado, reducción de velocidad del tráfico. Por otro, evitar conflictos en cruces.
    <span> </span>-Reducción de velocidad: Hacemos una ola de semáforos que puedas pillar en verde siempre que vayas a 25 km/h por hora (es la velocidad media ahora mismo, así que no reduce capacidad). Control estricto de velocidad y campañas para que la gente sepa que si va a esa velocidad le pillan todos los semáforos en verde. Algún semáforo más para peatones en los tramos más largos para evitar acelerones puntuales (y así mejoramos la permeabilidad transversal).
    <span> </span>-Conflictos en cruces: Evitar situaciones de incorporaciones por la izquierda para girar a la derecha (las diagonales que van de la calzada central a las laterales). Rediseño de glorietas gordas para que se parezcan más a un cruce normal tipo Serrano con Goya.

    3. Que parezca seguro: Hay gente que no se atreve porque no le da sensación de seguridad subjetiva. El diseño debería evitar sensaciones de excesiva desprotección: <span> </span>Por ejemplo, ver 8 carriles a la vez juntos es más inhóspito que ver 1+3+3+1, separando sentidos o incluso los carriles-bus con medianas arboladas, e incluso paseables.
    <span> </span>El propio pavimento acompaña, por ejemplo si los cruces peatonales tienen otro material (como los cruces de la nueva Serrano).
    <span> </span>Que los bordes de la calle no sean vallas o setos infranqueables, sino aceras abiertas, permiten salirse de la calzada con más facilidad en caso de apuro.
    <span> </span>El efecto llamada de más ciclistas. Da más confianza circular en bici en un entramado de bicis+coches que de coches solos. 

    Es más fácil de imaginar en una primera fase aplicado a los laterales, que aunque puedan tener el mismo tráfico por carril que el central, da una sensación visual de mayor protección, por ser la escala más abarcable, y haber coches aparcados que dan más aspecto de ciudad y menos de autopista. Pero eso, es sólo un tema de imagen, porque tienen más cruces que la calzada central. 

    Aporta lo que creas conveniente para mejorar lo que no te convenza, que esto es sólo un esbozo.

    ResponderEliminar
  82. la calle se debe rediseñar para que la velocidad máxima objeto sea la máxima a la que es confortable circular. De nada sirve poner límites por señalización cuando el diseño de la calle está pidiendo otra cosa y la Castellana es ejemplo perfecto; especialmente, la autovía central, un espacio diáfano enorme, a lo largo y a lo ancho.
    Uno de los grandes problemas de la velocidad en las ciudades es la esquizofrenia entre el diseño y las normas. Te dicen que vayas a 50 max. pero te ponen un canuto de muchos carriles que te piden que corras mucho más. Eso no es sostenible, genera confusión, insumisión generalizada y falta de fe en las normas. Hay que revertir esta situación.
    Yo no soy urbanista pero, al margen de la obvia reducción del espacio destinado, se me ocurren algunas cosas:
    - obstáculos físicos: tienen el problema de que obstaculizan indiscrimidamente pero creo que el precio es justo: incluso los servicios de emergencia llegarán antes yendo sin prisa en una ciudad sin prisas que en una situación como la actual. Hay badenes que sí discriminan según el ancho de los ejes pero, en este apartado, pienso más en medidas como estrechamientos puntuales, "chicanes" (de forma que no haya largos tramos rectos y diáfanos) y cruces de peatones al nivel de la acera (en el caso de que hubiera dos niveles diferentes). Se trata, en definitiva, de no se pueda ir a más de 30 km/h o que, si se puede, sea por tan corto tramo que no compense. El automovilista medio irá a a 30 y le parecerá bien. Es fundamental buscar un cierto consenso social e intentar que las normas sean razonables para que la gente las asuma y crea en ellas (y, así, las cumpla sin problema).
    - prioridad peatonal universal en los cruces: nada de semáforos o, si los hay, que su significado sea el actual de un paso de cebra. Los vehículos deben ceder el paso siempre, sin excepción. El éxito de esto está directamente ligado a la asunción de la reducción de la velocidad.
    Es interesante señalar que medidas de este tipo afectarían también al tráfico ciclista en comparación a como lo conocemos ahora en el mismo sentido que los vehículos a motor pero el efecto sería mucho más leve sobre la conducción ciclista que ya de por sí tiende a la moderación. Y me parece justo que sea así: no me parece justa la situación actual en la que los vehículos (todos, bicis incluídas) tienen tal preponderancia sobre el tráfico peatonal.

    ResponderEliminar
  83. Me gustan mucho, mucho tus ideas, sobre todo por lo que tienen de humanización del espacio. Pero ¿Crees que es más sencillo implantar todo ésto que establecer una via ciclista? No digo mejor. Digo más barato y más sencillo. Y por lo que he visto, las vias ciclistas donde se implantan tienen un efecto de humanización parecido (no igual, parecido) 

    ResponderEliminar
  84. Por coste: depende de lo que quieras hacer. Hay reformas que aprovechan la implantación del Carril para reformar la calle entera, idem en la pacificación. Si nos limitamos a las medidas en concreto (un carril-bici frente a la remodelación de unos cruces y reurbanización de bordes) pueden salir de precio parecido (el carril bici requiere menos obra en algún caso, pero son más km, lo otro son intervenciones que afectan a más elementos, pero más concentradas).

    Por facilidad: mi experiencia profesional me dice que no es fácil implantar un carril bici. García Noblejas es un ejemplo, el Plan Director ciclista hablaba de cargarse un carril de la calzada, el departamento de movilidad lo vetó y ahora tenemos la acera-bici aquella, que no gusta a nadie. En ese sentido, genera mucho más consenso la pacificación, ya que beneficia a más sectores (peatones, por ejemplo), sin restar capacidad de tráfico en hora punta.

    La humanización: según. Las aceras-bici, claramente no, la ampliación de aceras sí (a veces suceden a la vez). Los carriles bici a nivel de calzada, si suprimen aparcamientos no. Esto último puede sonar raro, pero una calle con coches aparacados supone una acera más amable y una calzada con tráfico más lento que sin ella. Busca cualquier ejemplo por la ciudad. Sí que pueden "humanizar" el borde con la acera si se trata de una vía rápida no muy urbana. Si ya es una calle donde había algunas bicis, la calzada la agilizas y se vuelve más inhóspita.

    ResponderEliminar
  85. Planckaert: lo que comento ahí va mucho más allá de lo que se puede conseguir con un carril bici; de todas formas, pueden ser cosas complementarias.

    Villarramblas: la dificultad para implementar un carril bici es estrictamente política, es cuestión de voluntad. Supongo que es, en el fondo, lo que quieres decir pero creo que merece mencionarlo porque hay gente que, por activa o por pasiva, no tiene esto claro.

    Por otro lado: aparcar coches me parece una pésima forma de aislar calzada de acera. No quiero las calles convertidas en un cementerio de coches y, de hecho, es una de las batallas fundamentales que tenemos que ir lidiando para recuperar las calles.

    El mejor efecto barrera es el que no es necesario :) pero, si hace falta alguno, que no sea con coches, porfa.

    Ya, ya sé. Ideas, praxis y el abismo entre ambas... pero creo que debemos ir empezando a dar pasos; siquiera poniendo el asunto encima de la mesa y llamando a la reflexión. La situación actual, en mi opinión, NO es aceptable y tenemos que cambiarla.

    ResponderEliminar
  86. Planckaert, sí que importa pr qué tipo de vía circules. En primer lugar, para que entiendas de qué estamos hablando.

    ResponderEliminar
  87. Planckaert. JAJAJAJA... Lo que me temía, un total ingenuo. "Más bicis, menos coches". Vaya cuento, como el de capercita... JAJA. Si hombre si, tu sueño es muy bonito.

    Que la bicicleta, en acera, carril bici o en la calzada no son incompatibles con el crecimiento del tráfico motorizado y su urbanismo! Conseguirás muchas bici, pero también seguirán habiendo muchos coches, los mismos o más, dependiendo del crecimiento urbanístico, de las nuevas autovías e infraestructuras con los coches. El carril bici ,ni la bici por la acera, son un impedimento para este crecimiento. Pero tu, sigues con tu ingenuidad y sueño que a mi me está jodiendo mi autonomía para desplazarme en bici.

    Pero no te creas, no me hace tanta gracia. Que por tu sueño jodío a mi me quitan el derecho de poder circular por la calzada con seguirdad.

    ¡QUE NO PUEDO ELEGIR! y tu quieres que me joda. ¿De qué vas?. Estudia un poco la geografía de la metrópoli madrileña. Lo que decía no ves más allá de 5km a la redonda. La verdad que hablar sin conocimiento es muy gratuito. Y, mientras que me jodan a mi, donde antes de que hbiera carril bici iba perfectamente por la calzada.

    Gracias por simpatizar conmigo.

    ResponderEliminar
  88. Sí, es curioso que pueda simpatizar contigo, teniendo en cuenta lo borde y desagradable que eres.

    ResponderEliminar
  89. Planckaert, ¿Vaya pregunta? me sorprendes cada vez más. ¿Crees que el bebé va más seguro en un coche? Vaya tela, como está la cosa. El pánico a la bici ha subido a nivel máximo.

    ResponderEliminar
  90. Sigamos con lo que está diciendo Villarramblas. Muy interesante. Para que abramos los ojos un poco.

    El carril bici no es la mejor solución en avenidas de este tipo. En primer lugar, el carril bici no evita los riesgos inherentes del tráfico. Tiene riesgos y suceden atropellos, no mejora lo que ya puede ocurrir en la calzada. Interactua en los cruces continuamente con el trafico. Si, claro, estos cruces serán seguros si circulamos a velocidad de peatón. Como el carril bici es de uso obligatorio, yo tendrá que circular más lento, con más cruces, etc... Y qué más si analizamos de qué manera se accede al carril bici y se sale de él. Muchos sabemos que una vez acaba el carril bici, los ciclistas siguen por las aceras. Total, que destruimos la potencialidad de la bici como medio de transporte efectivo en comparación con el coche.

    Como decía antes, si lo que quieres es que se reduzca el uso del coche, qué mejor ejemplo de que esto no ocurre con la implantación de un carril bici en la Castellana.

    Por otra parte, la cuestión de las diferencias de velocidad entre vehículos es muy graciosa. Vamos a ver, dos ingenieros muy famosos de movilidad me dijeron el otro día en un seminario de la Universidad la misma justificación que haces sobre la segregación, diferentes velocidades, diferentes vías. Y me parecía un chiste, porque ninguno de los dos circula en bici por la ciudad. Cualquier vehículo cuando ve uno que va delante a velocidad inferior reduce la marcha y adelanta cuando hay espacio para hacerlo. Como se ve en el vídeo de Ytrio, los coches que van detrás de él, no le sobrepasan por encima. Se me ocurrió entonces para comprobar la teoría de la separación de los tráficos por su velocidad que cuando viera un colapso en el tráfico o un tráfico más lento a la velocidad que yo puedo alcanzar con la bici, que sobrepasaría a los vehículos que tengo delante de mi por encima, por su carocería. Y lo hice. El conductor se quejaba, pero qué vamos a hacer: no hay carril bici.

    Su argumento de separación del tráfico de los vehículos por su velocidad es un claro ejemplo de la expulsión de los ciclistas de la calzada, de reducir nuestros derechos, porque "supuestamente" molestan a los conductores de coche. En muy contadas ocasiones he tenido algún problema con conductores por el poco espacio que han dejado al adelantarme. Pero he aprendido a que estas situaciones no vuelvan a ocurrir. Sin embargo, teniendo en cuenta la calidad del carril bici de que accede a mi casa por una avenidad, escojo la calzada y cotidianamente tengo broncas. Directamente, se me expulsa de la calzada donde las condiciones son mejores.

    Hablando con el concejal de movilidad de mi ciudad concluyó tras mi entrevista con él que en el centro de la ciudad la bici podría circular sin vías específicas, pero que en las avenidas molestaba al tráfico y ahí se colocarían los carriles bici, ya que había presupuesto europeo destinado a estos menesteres. De nada sirvió que yo le explicara que en las avenidas es donde mejor puede circular un ciclista porque hay espacio suficiente para que el ciclista ocupe un carril por completo y para que el resto de vehículos adelante sin molestias por el carril contiguo. Así que uno de los resultados es este, que quieren prohibir el uso de la bici en una avenida porque no alcanza una determinada velocidad. Queren prohibir el uso de la bici en esa avenida porque no cabe un carril bici para que circulen los ciclistas. La alternativa es acondicionar dos calles paralelas para que por ellas vayan las bicis ¡como si por estas calles alternativas no se pudiera [...]

    ResponderEliminar
  91. Planckaert. Menos mal, por fin entiendes que el punto 1 de este artículo es una falta a la verdad. Que cuando mplantan un carril bici en una calle, no puedo elegir entre calzada o carril bici.

    Gracias por simpatizar con mi lucha.

    Respecto a luchar contra la hegemonía del coche mediante la bici (en acera, carril bici o calzada), espero que también hayas despertado. Te puedo confesar que hace cuatro años yo también pensaba que era posible.

    Lo de desagradable te lo perdono. Que tienes mucha gracia. Aunque aún no te has disculpado por las descalificaciones muy serias hacia una gente que se lo curra mucho en Granada

    ResponderEliminar
  92. Oh, pobres , estarán sufriendo. Dales abrazos de mi parte. Pobres, pobrecitos... :'(

    ResponderEliminar
  93. MiguelS, sí es transcendente porque falta a la verdad. Cuando implantan un carril bici en una calle, no puedo elegir entre calzada o carril bici<span>.</span> En estos caso, si voy por la calzada, es semejante al que va por la acera.

    ResponderEliminar
  94. <span>Planckaert. Qué lástima, pesaba que habías recapacitado sinceramente. Que habías leído bien y habías entendido:</span>

    <span>- la imposibilidad de elegir entre calzada y carril bici en una calle donde exite (como dijiste que simpatizarías con mi lucha si esto ocurría)</span>

    <span>- que habías descubierto que Madrid tiene una expensión metropolitana brutal con mega infraestructuras para los coches, ligados a un sistema económico y a una dependencia motorizada que las bicicletas no podían combatir por no representar un freno a esta estructura territorial.</span>

    - que te habías documentado para poder descalificar con propiedad a Biciescuela Granada. La verdad, no sé que te habrán hecho. Aparte de defender el derecho a circular por la calzada por la que quieren prohibir la circulación de bicis.

    <span>Villarramblas, enhorabuena por domar a la fiera.
    </span>

    ResponderEliminar
  95. Cielo Santo, qué tío más insistente. Aunque para ser ciclista urbano tienes muy poca fe en la bici a juzgar por el segundo punto. Pero vamos,que si la cosa va de destruir el sistema y eso, mejor que a Ciclistaschanantes.org, recurrimos a la CNT o algo así. Yo me apunto. En cuanto a lo del triunfal colectivo granadino no es nada personal. Tan sólo envidia de  madrileño hacia los miles y miles de bicicletas que circulan por Granada... porque Granada es la del Guadalquivir y la Giralda ¿no?

    ResponderEliminar
  96. Planckaert, ¿no sabes leer? ¿o se te olvida lo que escribo?

    Que soy ciclista urbano y no entiendo a la bici como herramienta para reducir el uso del coche, por lo motivos que explico en el segundo punto. ¿No lo entiendes? ¿Tienes alguna manera de explicar por qué el aumento de ciclistas repercute en la disminución del uso del coche en una metrópoli como Madrid?

    La bromita de la CNT, tan solo demuestra tu falta de entendimiento de la realidad metoropolitana de Madrid.

    Biciescuela Granada no se plantea en ningún momento aumentar el número de ciclistas en la ciudad de Granada. Ja, ja ¿Donde está la broma sevillana? Vamos a ver ¿pero no eres tu el que quiere reducir el uso del coche con la bici? Sevilla es un buen ejemplo: muchas bicis y los mismos coches o más.

    En Granada capital, el 70 por ciento es la suma de la población que se mueve en transporte público y andando (50 por ciento). El 30 por ciento se mueve en vehículo privado motorizado, amantes de su vehículo que por muchas restircciones e incomodidades que existan (en Granada es muy incómodo ir en coche, al contrario de otras ciudades con grandes avenidas) seguirán usándolo (igual que yo sigo usando la bici aunque tenga que subir 4 veces al sexto piso con ella)

    ¿Para qué es necesario más bicis? No van a reducir ese 30 por ciento de automovilistas.

    El problema de Granada es la inyección de vehículos motorizados del área metropolitana muy extensa y dispersa. Distancias que no son posibles de cubrir en bici por la población media. Una mejora del transporte público en estos lugares podría mejorar la situación, pero como estas mejoras vienen acompañadas también de nuevas autovías y urbanizaciones, la cosa no mejora. ¿Lo entiendes? Estas medidas no son incompatibles con el crecimiento del uso del coche, no lo impiden.

    ¿Qué decir de Madrid con una extensión metropolitana que abarca desde Toledo a  Guadalajara? ¿Vas a solucionar la dependencia estructural del territorio al uso del coche con la bici?

    Vamos hombre, despierta. Que yo también pensaba que se podía. Pero no. No se puede. Ójala.

    Es una lástima pero este sistema entre uno de sus pilares está el crecimiento, del transporte, del consumo, de intercabio de mercancías, del urbanismo... ¿Qué le vamos a hacer? Es muy cómodo tomar la opción de no generar conflictos con los intereses del poder y creer que estás tratando de eliminar los coches de la ciudad. Pero, lo siento mucho, así no se acaba con la hegemonía del coche. Tan solo me jodes a mi que voy por la calzada evitando los problemas del carril bici que han puesto en la avenida que accede a mi casa.

    Si plantearas otras opciones que no me estén jodiendo mi autonomía para poder circular en bici, como las que Villarramblas estaba barajando, entonces, no inistiré en nada. Te dejaré, hacer aunque las comparta o no como las más apropiadas.

    ResponderEliminar
  97. Juan, creo que Madrid tiene una diferencia fundamental con Granada, pese a su mayor dispersión territorial, y es un transporte público ferroviario bastante extenso, que hace que la combinación bici+tren sea muy competitiva frente al coche+atasco+pagar parking. 

    En Sevilla sí que parece haber disminuido la presión del coche, pero al igual que en Madrid en el centro, más probablemente por la reducción de capacidad (lo que ha provocado que haya una parte que se ha pasado a otros modos de transporte). Es decir, el ideal de "pongo medios alternativos y hay menos coches" es un poco más perverso: "quito espacio al coche y algunos no tendrán más remedio que buscar medios alternativos". El resultado es parecido, pero no confundir la política cohercitiva con la ampliación de la oferta de movilidad sostenible.

    De todas maneras, no entiendo porqué la actitud de los conductores al ver un carril-bici es la de intento de expulsión de la bici. Más allá del argumento legal (poco conocido) debería entenderse como pasa con el carril-bus, que el bus lo usa cuando le viene bien y si se sale nadie se molesta. (Bueno, mi tía sí). 
    Se vuelve de nuevo al tema de la educación vial y el comportamiento del conductor, que siempre aparece como causa última y fundamental, antes que la infraestructura, que no es sino un medio.

    Si seguimos explorando esa vía, igual conseguimos avanzar, que no entiendo porqué estas discusiones acerca del diseño urbano acaban siempre en el terreno personal.
    Posiblemente, como sugieren Juan y Planckaert con sus ejemplos, porque nos afectan en nuestra vida cotidiana, pero ya que estamos arreglando el mundo, a ver si lo arreglamos para todos y no sólo para nuestra experiencia particular. Gracias.

    ResponderEliminar
  98. Villarramblas, <span>cuando un ciclista va por la calzada en una calle con carril bici, el resto de conductores lo entiende como si ahora un peatón se le ocurriera andar por la calzada teniendo una acera. Que le voy a hacer, pero lo sufro cotidianamente desde que han puesto el carril bici en la avenida que accede a mi casa. Por otro lado, como legalmente se me prohibe el uso de la calzada. En caso de cualquier tipo de percance que tenga, el resultado será en contra mía, porque no iba por el sitio adecuado. Y esto es muy grave. En definitiva, los ciclistas hemos perdido derechos en esta calle.</span>

    ResponderEliminar
  99. <p>Madrid es un buen ejemplo de una aglomeración urbana con una red de transporte público acojonante (metro, cercanías, bus urbano y bus metropolitano). Y, al mismo tiempo, existen grandes infraestructuras para el coche. El metro está lleno de gente y las calles llenas de coches.
    </p><p> 
    </p><p> 
    </p><p>Reducir el uso del coche es luchar contra la expansión urbanística y las autovías y carreteras asociadas. Se trata de los grandes mercados de automóviles, objetos imprescindibles para el fabuloso negocio de las empresas de la construcción y la especulación de viviendas y suelos que, junto a las administraciones públicas ordenan el territorio de forma difusa, generando mayores distancias y especializando los espacios (centros comerciales, polígonos industriales, complejos temáticos, ciudades dormitorio, centros de ocio, centros administrativos…) obligando, induciendo y haciendo dependientes a las personas a realizar cotidianamente más kilómetros de forma motorizada (individual o colectiva, pública o privada). Ésta es la política del poder, lo que corresponde a sus intereses (incuestionables e innegociables dentro de la democracia participativa y en el marco de la movilidad sostenible); un continuo habitado y urbano, irrespirable e inhabitable, infestado de coches, pero generador de grandes beneficios.
    </p><p> 
    </p><p>Llegados a ciertos niveles de crecimiento urbanístico, no es posible que Madrid de una solución exclusivamente automovilística a los masivos desplazamientos necesarios que el capital impone. Una vez que las autovías y carreteras han llegado a un grado de saturación tal y ante una población que mayoritariamente no dispone de coche, necesitan nuevas soluciones al problema impuesto de la distancia y al colapso del tráfico que tanto les preocupa y que tanto les beneficia. El transporte público es una forma más, complementaria al resto, de cubrir la necesidad de desplazamiento creada por las administraciones con la planificación urbanística. Haciendo funcionar la inhabitable área metropolitana, cubriendo los accesos de los consumidores/trabajadores entre las zonas dormitorio, de consumo y de trabajo.
    </p><p> 
    </p><p>Las administraciones, en su política de impulso al movimiento de personas, apoyan todas las formas de transporte, porque el volumen de personas en movimiento requiere del concurso de todos los medios de transporte. Abren ejes de transporte que permiten el acceso a los lugares que al capital le interesa (espacios urbanos en crecimiento o en proceso de renovación urbana, revalorizando suelos, centros comerciales, complejos temáticos y turísticos, centros industriales y administrativos, etc.). Así, al mismo tiempo que abren nuevas autovías, también hacen nuevas líneas de metro, tranvía, etc.
    </p><p> 
    </p><p>La reducción del uso de vehículos a motor es incompatible con las políticas urbanísticas de crecimiento. Las alternativas del transporte sostenible no ponen en cuestión las necesidades del modelo territorial impuesto, esto supondría poner en tela de juicio los condicionamientos básicos del sistema y sus relaciones de poder. No hay duda de que alguna de estas medidas nos puede aliviar. Sin embargo, el poder no va a ceder, ni negociar, nada esencial para el sistema: generar movilidad, crecimiento urbanístico y sus infraestructuras de transporte (autovías, carreteras, metro, tranvía, etc.). Mientras no se eliminen las causas que generan movilidad, el problema seguirá creciendo.
    </p><p> 
    </p>

    ResponderEliminar
  100. Sé que esto pasa, pero no debería ser así. Incluso quien defiende el carril-bici no puede defender esa pérdida de derecho legal a circular por la calzada, luego es una discusión en la que creo que todos estamos de acuerdo, por lo menos los que estamos discutiendo de ese tema aquí y ahora.

    ResponderEliminar
  101. Es una realidad ambigua la que comentas. En el caso de Madrid que conozco bien, aunque existe una cierta dispersión territorial y una cierta zonificación, no es absoluta. También se dan tejidos urbanos de usos mixtos y de gran densidad que reducen la necesidad de desplazamiento. Si los 6 millones de habitantes de la región vivieran en áreas urbanas así se reduciría la dependencia del transporte, cierto, pero no se eliminaría ni mucho menos. Igual me aventuro a calcular que podríamos reducirla en un 30-35%. Pero quedan un 70% de desplazamientos. 

    Cuando se realiza una infraestructura con capacidad para moverse (desde un camino a través de un prado a una autopista) es cierto que se está induciendo al crecimiento urbano, excepto si esa infraestructura se realiza en áreas ya urbanas. En ese caso, favorecemos la movilidad en entornos construidos antes que expandirnos a nuevos territorios. Luego no siempre la política de movilidad necesariamente implica la dispersión territorial.

    Además, esa accesibilidad suplementaria trae un interesante beneficio de permitirnos acceder a más lugares en un mismo intervalo de tiempo. Dado que el tiempo que un ser humano destina a moverse a lo largo de un día es limitado, su radio de acción de los servicios, trabajos, ocio a los que puede acceder vendrá determinado por esa facilidad de movimiento. 
    Así, una buena accesibilidad nos permite tener mayores opciones de encontrar un buen trabajo, por ejemplo. Valorar esa facilidad frente al consumo de suelo/energía que supone es muy difícil, pero no debe descartarse, porque son las dos partes de la ecuación. No siempre es un poderoso lobby de automóvil+poderes fácticos los interesados en este tipo de políticas, como acabo de demostrar. Incluso yo, muy sostenible y ecológico, me gustaría tener la opción de elegir unas oportunidades de crecimiento personal o económico frente a un desplazamiento en autopista en coche.

    ResponderEliminar
  102. Villarramblas:
    El lobby no se reduce a automóvil+poderes fácticos, suma bancos, compañias energéticas, grandes constructoras e incluso empresas (o multinacionales) de grandes almacenes tipo Corte ingles o Carrefur que además participan en acciones los unos de los otros, entre todos hacen su negocio y como resultado tenemos el modelo de ciudad actual y no te quepa la menor duda que modelaran la ciudad del futuro y mas cuando la tendencia es seguir concentrando la población en sus áreas de influencia.

    Un ejemplo muy bestia en el que un "solo" empresario sin la intervención de los lobbies que indicaba antes ha alterado el acceso a Madrid desde el sur, está en Seseña, un "pueblo" de Toledo. Luego hay casos mas sutiles como Portland-Valderribas-Carrefur-BBVA (todo lo que estuvo tras la PSV)-empresas de infraestructuras y algun constructor en mi barrio que han condicionado las infraestructuras de en esa zona de Madrid para proyectos unos ya realizados y otros que igual no ven la luz hasta dentro de 10 o 15 años; En la ciudad de Toledo se me ocurre la relación AVE-Corte Ingles (al CI le salio rana cierto proyecto y se han visto favorecidas otras empresas de menor influencia ) o la autovía que están construyendo actualmente para enlazar las casas de los peces gordos con la autovía a Madrid para que no se chupen el atascazo de la entrada a Toledo. El serranazo muy sutil también.

    Se me están ocurriendo también ciertas reuniones informales que suceden a menudo entre empresas automovilistas, alcaldes,... para "informar" de los avances de los vehículos eléctricos (y en general de los que no necesitan quemar combustibles fósiles)...

    ResponderEliminar
  103. el caso es que, a pesar de toda la promoción, infraestructuras y facilidades que se ha intentado dar al uso del coche, el coche, en Madrid, es muy poco práctico en muchas ocasiones. En muchas de las ocasiones en las que la gente lo sigue usando. Y lo único que sustenta este uso es la estrategia publicitaria que coloca al coche ahí arriba aunque sea una mierda para quien lo usa.

    Madrid, concretamente, es una ciudad muy compacta salvo por el fenómeno, relativamente reciente de "me voy a vivir al quinto carajo porque llego al trabajo en 15 min. conduciendo a 160 por una autovía supuestamente vacía" (nada más falso pero el daño está hecho); y, aún así, Madrid conserva un algo grado de carácter compacto que la hace muy adecuada para (por ejemplo) la bici y muy poco para el coche.

    Lo que nos separa de una realidad con más bicis y menos coches es una reversión de esa escala de valores que prestigia al coche y desprestigia a la bici (y, aunque en menor medida, al transporte público también).

    Un factor importante es que el coche, a pesar de que lo intenten disfrazar de otra cosa y hasta lo consigan (con medios, puedes conseguir cualqueir cosa) afronta una realidad: es una mierda. Provoca un alto grado de insatisfacción, rápidamente enjuagado por el subidón de sentirte parte de la élite pero eso durará ¿cuánto? Hasta el momento en que llegue el niño y diga que el rey está desnudo.

    ResponderEliminar
  104. Juan, yo empatizo con tu problema y creo que cualquier ciclista habitual lo hará porque a nadie le gusta que le arrinconen o le hagan empeorar sus condiciones de circulación pero creo que necesitas un poco de calma y perspectiva para dar a las cosas la importancia justa. Primero de todo, el arrinconamiento de la bici es por pasiva, no por activa, es decir, no hay por ahí poderes empeñados en quitar a las bicis de enmedio. No somos tan importantes (aún). Segundo, las vías ciclistas sólo van a estar presentes en unas pocas vías, mayormente evitables; podrás seguir circulando por calzadas. A mí, esto no me parece aceptable pero a mucha gente sí (cuando no hay vía ciclista de por medio y se trata de ir por ciertas calles y evitar otras) y no se levanta ningún ruido. No veo la diferencia. Finalmente, insisto en el tema de la perspectiva; a veces, la peor política (anti-)ciclista se puede convertir en nuestra mejor arma para cambiar las cosas. Nunca se sabe. El mundo da muchas vueltas.

    En definitiva, toda esta polémica me parece artificial. Está bien como tema de discusión y reflexión pero yo hace tiempo que no aprendo nada (que es el objetivo último de discutir y reflexionar) y resulta aburrido

    ResponderEliminar
  105. Juan: Creo que tu análisis es acertadísimo. Lo digo sin ironías. Pero la solución que propones a esa situación es una revolución social, política y económica de tal magnitud que está muy lejos de poder verse cumplida. Ojalá, efectivamente.

    Si nos centramos en el aquí y el ahora, en este Madrid de Octubre de 2010, en el que la gente piensa que efectivamente puede llegar de Seseña a Madrid en 10 minutos, en el que los parquímetros y las multas por aparcar en doble fila son "recaudatorios" y la bici "no se puede utilizar" porque "hay cuestas" y "se suda", hay que ser algo más posibilistas.

    No podemos hacer esa revolución  de hoy a mañana. Tenemos que ir ganando pequeños espacios y luchando por objetivos concretos. Al menos eso creo yo. Por eso creo que en las vías ciclistas. En primer lugar porque sigo pensando que generan tráfico de bicis y que cuantas más bicis, mejor, así, en general. Y para eso sólo hay que salir a la calle y verlo: incluso la porquería de pseudocarril bici de Serrano, el fin de semana pasado estaba plagado de bicis. Y dirás "claro, en domingo". Sí. Pero es que antes ni siquiera en domingo había gente en bici.  

     En segundo lugar porque estableciendo espacios seguros para el ciclista y restando espacio al coche, la bici será tomada  en serio como  vehículo POR LOS POSIBLES USUARIOS, ojo: Yo ya sé que somos un vehículo. Pero generalmente cuando un conductor ve una bici por la calzada no ve un vehículo: ve un héroe, un loco o un irresponsable. Nunca un ejemplo a imitar. Creo que esa percepción puede ser cambiada. Pero no creo sólo en la concienciación y la mentalización. Creo que hay que ofrecer hechos, y en otros países podemos a ver a cualquiera, desde el ministro a una modelo circulando en bici por vías ciclistas. 

    Y luego, en una segunda fase, puedes pasar a discutir todos esos cambios tan enormes que apuntas. El problema de las teorías en contra de las vías ciclistas es que se basan en análisis de culturas ciclistas inmensamente más desarrolladas que la nuestra. Nosotros tenemos que salir del subsuelo y más adelante discutimos lo que queráis.  

    Por último, un apunte más y hasta aquí llego: Villaramblas, es muy difícil no llevarlo a lo personal cuando los argumentos que te dan es que "circulas como un niño de cinco años" o "No te sabes la tabla del uno". Y eso por no hablar de las toneladas de insultos del tal Txarli.

    ResponderEliminar
  106. Bueno, Iñaki. Si llegamos a este punto, podemos ir aprendiendo cosas, que para mí sí que es una discusión interesante, ya que habla de una concepción general de la ciudad.

    Planckaert: acertados tus objetivos, confusos y discutibles los medios.
    1. Respecto a ir ganando pequeños espacios: Genial, siempre que no suponga pagar el precio de renunciar a otros. Por eso prefiero la estrategia de las calles tranquilas como fase previa, permite ir sacando la bici sin excluirla de las grandes vías una vez coja el ciclista la confianza necesaria. El carril bici en grandes avenidas sí la excluye de esa calzada. Es una pérdida.
    2. Cuantas más bicis mejor: No a cualquier precio. No si se hace a costa de los peatones (esto es obvio, pero está sucediendo cuando se invita a las bicis a circular por ciertas franjas de aceras). No a costa de renunciar a algunas calzadas. Y no a costa de eximir al ciclista de aprender a circular por la ciudad haciendo que se crea seguro sólo por tener un espacio reservado, que no lo es tal porque está expuesto a encuentros con peatones y coches. Y no si lo que se trata es de parchear un tema de seguridad vial.
    3. Tomar a la bici en serio: completamente de acuerdo con el tema de la imagen y el prestigio. Afortunadamente en ese tema el tiempo está jugando a favor, pero cualquier famoso con prestigio que vaya por la calle en su bici siempre ayuda a contrarrestar el efecto prestigio del coche.

    Creo que podríamos centrarnos en los puntos 1 y 2, que el 3 parece bastante obvio.

    ResponderEliminar
  107. Hola Juan, en el caso de Granada se me ocurre una cosa: ¿por qué no contactais con Guillermo Mariscal y le exponeis la situación? Es diputado por Canarias, va en bici a diario al congreso en Madrid y... es del PP.

    ResponderEliminar
  108. Villarramblas, claro que quien defiende el carril-bici no defiende ese pérdida de derecho legal, ¿o simplemente le da igual?. Pero esa es la realidad, que se pierde. Por lo tanto, es una consecuencia muy grave que no se está teniendo en cuenta a la hora de revindicar carriles-bicis urbanos. 

    ResponderEliminar
  109. Chuparruedis, muy bien aclarado lo que quise expresar. Yo solo añadiría que las políticas de transporte sostenible se llevan a la práctica sin entorpecer, sin trabar, la construcción de un territorio modelado al interés del poder, y esto es: autovías, etc. Por lo tanto, son medidas compatibles que se dan al mismo tiempo y cuyo resultado no acaba siendo una reducción del uso del coche.

    ResponderEliminar
  110. <p>Planckaert,
    </p><p> 
    </p><p>La lógica industrial ha subsumido cualquier tentativa de destrucción del orden existente, reduciendo las cuestiones sociales a discusiones técnicas o de ingeniería social. El consenso generalizado en torno a las bases fundamentales de la dominación, propicia esta paulatina tecnificación de los sujetos, que reduce su pensamiento a un balbuceo y su actividad a la más desesperante puesta en escena de la falsa conciencia.
    </p><p> 
    </p><p>Lo siento mucho que la realidad sea así de cruda. Una reducción del uso del coche en un territorio estructurado y planificado por el poder de constructoras, etc. y las administraciones públicas es imposible. El entorno ha sido modificado irreversiblemente, generando grandes dependencias hacia el uso del coche de forma estructural.
    </p><p> 
    </p><p>Yo no hablo de hacer revoluciones, quizá sus consecuencias tampoco me agraden mucho. Imaginemos, por ejemplo, cuando se acabe el petróleo: ¿Qué comerán los madrileños? Tan solo trato de hacer ver que manejáis falsas soluciones que incluyen carriles-bici que me crean más daño que beneficio para mi autonomía y seguridad ciclista, restándome el derecho a circular en bici por la calzada para evitar esas molestias que genera el carril-bici.
    </p><p> 
    </p><p>Planckaert, de verdad, tu argumento “quiero más bicis, es lo mejor” es muy pobre. Lo siento, a mi eso no me dice nada. Tan sol me hace pensar que los automovilistas quisieran verse rodeados de más coches también...
    </p><p> 
    </p><p>Que en una acera bici, desde que existe, empiece a haber ciclistas por ellas. No es indicativo para que haya menos coches (en domingo, o en lunes a primera hora). Tan solo indica que ahora tengo la obligación de usarlo, aunque por la calzada vaya más cómodo.
    </p><p> 
    </p><p>La bici es tomada como un vehículo si domina la calzada y sus derechos son totalmente respetados.

    </p><p>Parece que el problema de que haya muchos coches es porque hay pocas bicis. Pero te equivocas en el análisis. Y, por lo tanto, en las soluciones.
    </p><p> 
    </p><p>Por otro lado, ¿Como te quejas de Txarli, si a mi me inflas y no eres capaz de disculpar tus infundadas acusaciones que hiciste a Biciescuela Granada? En fin, no quiero seguir con este último tema que, aunque te deja en ridículo, no lleva a ningún lado de provecho.</p>

    ResponderEliminar
  111. <p>Iñaki dde, comparto lo que dices de las consecuencias de la publicidad del coche. ¿Qué te parece si para la bici se hubiera empleado la misma estrategia publicitaria, en lugar de llevar 30 años recalcando la imposibilidad de coger la bici mientras no haya carril-bici urbano?
    </p><p> 
    </p><p>Madrid capital, como el resto de ciudades españolas son muy compactas, por eso los porcentajes peatonales son muy superiores a los de los países nórdicos (ellos muchas bici, nosotros muchos peatones).
    </p><p> 
    </p><p>El fenómeno de la metropolización de Madrid no es nada nuevo y, éste, es el que inyecta a la ciudad la gran mayoría de coches, usados por la población dependiente al coche debido a una estructura territorial irreversible basada en los intereses especulativos del suelo y la vivienda.
    </p><p> 
    </p><p>El transporte público, vertebra todo el área metropolitana de Madrid que va desde Toledo a Guadalajara (tremendo)
    </p><p> 
    </p><p>El coche, finalmente es una herramienta que es sufrida por sus conductores. Porque se ha diseñado un territorio dependiente a su uso. No todo es publicidad lo que incita a usarlo, también la estructura territorial tejida de autovías que encauzan a la población a los lugares de ocio, consumo, residencia, etc... Hacen de las autovías las auténticas arterías para el funcionamiento del sistema metropolitano madrileño. Y las medidas de transporte sostenible no representan una traba a estas políticas, sino que son complementarias para aliviar el colapso, se de servicio a los que tienen que llegar al trabajo y consumir, en definitiva para que funcione el engendro de continuo cemento.
    </p><p> 
    </p><p>Así que, ni más bicis, ni más transporte público reducirá el uso del coche en la metrópoli madrileña, porque estas medidas vienen acompañadas también de infraestructuras que incitan a usar el coche. Entonces, haced el favor de no pedir carriles bici, cuya consecuencia es que los ciclistas somos expulsados de las calzadas. Bucar otras soluciones más acertadas. Gracias</p>

    ResponderEliminar
  112. <p>Iñaki, gracias con empatizar con el problema. Un detalle, te recuerdo que no es mi problema personal, también te puede ocurrir a ti, sabes perfectamente que tipo de engendroscarril podemos encontrarnos.
    </p><p> 
    </p><p>Si que hay poderes empeñados en quitar bicis de enmedio. Granada, mi ciudad, es un ejemplo:
    </p><p> 
    </p><p>1. Entrevista con el concejal de movilidad. Con sus propias palabras: “En el centro, sin carril bici. En las avenidas, carril bici que las bicis son un estorbo para el tráfico”.
    </p><p> 
    </p><p>2. Ingenieros de movilidad José Luis Cañavate y Pau Noy (expertos en la materia) en un seminario de la Universidad de Granada: “los ciclistas deben ser separados del resto de tráfico de vehículos en avenidas destinadas al transporte masivo de personas”
    </p><p> 
    </p><p>3. Anuncio de la intención de prohibir el paso de ciclistas por una arteria principal de la ciudad: http://www.enbicipormadrid.es/2010/07/insolito-el-ayuntamiento-de-granada.html
    </p><p> 
    </p><p>4. Ciclistas que piden una red de carril bici, sin tener en cuenta las consecuencias negativas hacia los ciclistas que ya circulamos de forma segura por la calzada.
    </p><p> 
    </p><p>¿Quién decide en qué calles van a estar las vías ciclistas? Muchas de ellas simplemente se hacen porque son una obra civil más y hay una subvención europea para ello. Sin estudiar previamente la necesidad real. ¿Puedes controlar tu eso?
    </p><p> 
    </p><p> 
    </p><p>Todo el mundo sabe lo que es una calle, calzada y acera, y las normas que las rigen. Pero, un carril bici ¿alguien de aquí me lo ha definido? ¿de qué manera se implantan en una vía determinada?¿tu controlas su diseño?¿va a mejorar en comparación con mi seguridad en la calzada? ¿cómo resuelve los cruces? Es decir, cualquier cosa me la tengo que tragar, aunque empeore mi circulación en comparación con la calzada.
    </p><p> 
    </p><p>Y la primera pregunta que nos saltamos siempre: ¿no se puede ir en bici por alguna calle en concreto? ¿Acaso justificamos que por una calle no se puede ir en coche porque yo sea un conductor novel y me de miedo la rotonda? Evidentemente, ni todo el mundo puede ser conductor, ni todo el mundo nace sabiendo cómo hacerlo.
    </p><p> 
    </p><p>Yo no evito ninguna calle, he tratado de conseguir la autonomía suficiente como para poder circular por cualquier calle. Es ahora, cuando han puesto el carril bici en la avenida que accede a mi casa, cuando tengo que evitarla. Antes no la evitaba, es el camino más corto.
    </p><p> 
    </p><p>¿“la mejor política anti-ciclista puede cambiar las cosas a mejor”? Lo siento, no entiendo nada.</p>

    ResponderEliminar
  113. Villarramblas, me honra poder leerte.

    Coincido plenamente con los puntos que has marcado.

    ResponderEliminar
  114. Hola Gonzalo, el mal de expulsarnos de la calzada con la construcción de carriles bici urbanos y aceras bici viene subvencionado por la Junta de Andalucía (PSOE, IU, Los Verdes) con dinero europeo.

    El hecho de expulsarnos de la Gran Vía viene debido a las insistentes declaraciones de Granada al Pedal, PSOE y Los Verdes de que por esta avenida no se puede ir en bici y es necesaio hacer un carril bici. Conclusión del Ayto (muy torpes): preparamos calles paralelas con señales para bici y prohibimos el paso por la Gran Vía, así callamos las bocas y les damos un lugar alternativo por donde ahora poder ir "seguros" (¡como si por la Gran Vía y sus calles paralelas no se pudiera circular en bici ya!)

    De todas maneras, gracias por el consejo.

    ResponderEliminar
  115. un aspecto importante: si consideramos la calzada, toda ella, como nuestro espacio (algo legítimo y de lo que soy beligerante defensor), tenemos que aceptar que vamos a tener que renunciar a espacios; simplemente, porque las calzadas están sobredimensionadas (y no precisamente para facilitar la vida a las bicis) y esta es una situación socialmente injusta; y, desde el punto de vista de la movilidad, insostenible porque es esa misma sobredimensión la que propicia la situación actual de sobre-uso del coche, agresividad en la conducción, clima general de violencia vial, rechazo del ciclista (y otros usuarios). No debemos tener miedo a esto porque es algo que debe pasar y, en el fondo, redunda en beneficio de todo el mundo porque haría la ciudad mejor.

    Las calles tranquilas tienen un doble filo; en aquellas donde es imposible adelantar con seguridad a una bici, la presión a la que se somete al ciclista suele ser especialmente fuerte y, a veces, muy cruel. Esto disuade a mucha gente y con razón: no podemos esperar que todo el mundo tenga el carácter y el aguante necesarios para soportar lo que hay que soportar.

    Sobre las aceras, hay una diferencia importante entre fomentar su uso ciclista y tolerarlo, así como hay formas diferentes de circular en bici por la acera. Yo jamás he ido por la acera, ni cuando tenía 15 años; iba por la calzada porque era mi sitio y no iba a permitir a nadie que me lo discutiera, pero entiendo que no todo el mundo es como yo y espero poder ser capaz de aceptar la diversidad. Hay ciclistas que hoy están en la calzada que empezaron en la acera o, mejor, en algunas aceras. Yo sí quiero a estos ciclistas. Es muy habitual, en ciertos ámbitos, que se desprecie a este tipo de gente y se intente llevar la cuestión a un terreno púramente técnico, de conducción, y eso no es ni justo ni correcto. Es una cuestión, sobre todo, de carácter y eso es algo que no podemos cambiar, cada persona tiene el suyo. ¿Somos capaces de aceptar eso?

    ResponderEliminar
  116. mas ridiculo haces tu con tu actitud...

    ResponderEliminar
  117. Juan, eres un cansino. Hablas de una de las claves de todo esto, si no la gran clave, la estrategia de prestigio/desprestigio (llamémosla "publicitaria", si quieres) y lo único que se te ocurre mencionar es el dichoso carril bici. Qué tedio, de verdad... qué manera de trivializar un tema con tanto calado.

    Insisto: por mucho que insistas tú en la fatalidad a la que supuestamente nos lleva el modelo socio-económico (en cuyo análisis coincido), la realidad es que hay mucho automovilista desencantado y su opción de movilidad se mantiene con los alfileres de la propaganda. El modelo todo-coche no funciona y hay mucho que hacer para ganarle batallas. Fíjate que, incluso en el caso de la dispersión urbanística hay alternativas y, precisamente, la bici es parte clave: combinada con un buen transporte colectivo, se convierte en un transporte puerta a puerta y de larga distancia. El potencial está ahí.

    Recuerda también que, según las estadísticas de movilidad, una buena parte de los desplazamientos que se hacen en coche en Madrid son de corta distancia. Ahí queda el mito de la supuesta idoneidad del coche para las supuestas mega-distancias que hay que recorrer. Si todos esos desplazamientos se hicieran de otra forma, ganaríamos mucho.

    No vamos a acabar con el coche pero sí podemos aspirar a que se abuse menos de él. Te empeñas en creerte que no porque usas el argumento para defender que no hagamos nada con las calles, que así están bien. Afortunadamente (es mi opinión) hay mucha gente que no piensa así. El coche se devora a sí mismo, mira la historia; corta aún pero ya significativa. Nuestra labor es airear sus trapos sucios y ofrecer la alternativa que nos gusta para que la gente tenga, al menos, una alternativa.

    ResponderEliminar
  118. 1:El trollete me parece un ser encantador. Le vuelvo a enviar besos y abrazos.  

    2: Tu postura me parece interesante y coherente. Pero fatalista y desesperada. Es algo así como " Hemos convertido el mundo en una mierda (hasta ahí de acuerdo) y  no existe más solución que salvar individualmente nuestro culo" Si la jungla está ahí fuera,la solución es un buen machete. No comparto esa visión, así de simple.

    Y 3: No tengo por qué disculparme con biciescuela Granada, ni Ciudad Ciclista ni ninguno de esos colectivos. Su trabajo no me gusta y punto. Por mucho esfuerzo que les haya costado. Y me parece que es esfuerzo abocado al fracaso. Es más, no sólo me parece un mal trabajo. Me parece negativo. Chico, no es la primera vez que pasa.

    ResponderEliminar
  119. Ese es el asunto, Iñaki. Yo, a diferencia de muchos que pasan por aquí, no he nacido con una bici entre las piernas. La tenía para sacarla los fines de semana en la baca del coche y poco más. Hasta que un accidente con el coche me hizo utilizarla como vehículo a diario, ya que, tras varias pruebas,  era la única posibilidad de acceder a mi trabajo en transporte público (cercanías) en un tiempo razonable.

    Empecé yendo por la acera. Después, acera y calzada. Y ahora circulo sólo la calzada. Y si al "yo" de hace años le hubieras dicho que circulara directamente por la calzada, te hubiera mandado a freír espárragos. Exactamente lo mismo que harían muchísimos otros. Pero a ésta gente parece que les cuesta entenderlo.  

    ResponderEliminar
  120. Planckaert ¿Se trataría entonces de encontrar transiciones, para pasar del "no me atrevo" hasta el "cualquier calle me parece apta"? Es decir, ¿usar el carril-bici como se podría usar la acera, como una especie de etapa previa antes de salir a la calle?

    ResponderEliminar
  121. Iñaki dde,


    <p>Si consideramos la calzada, toda ella, como nuestro espacio, no tenemos que renunciar a espacios, sino que habrá calles por las que nunca tengamos que pasar. Pau Noy me decía, en el seminario que comenté antes, que ¡Freiburg tenía 400km de carriles bici! ¿y cuántos kilómetros de calzada tiene Granada?, le contesté yo.
    </p><p> 
    </p><p>La agresividad en la conducción en absoluto es una consecuencia de la sobredimensión de la calzada, ni el clima de violencia y, mucho menos, del rechazo al ciclista.
    </p><p> 
    </p><p>La violencia en el tráfico no se sufre exclusivamente por ciclistas. Y es verdad, no hay por qué aguantar algunas actitudes. Actitudes también que ejercen los ciclistas, no hay que olvidarlo.
    </p><p> 
    </p><p>Respecto a la diversidad, no se me ocurre que un aspirante a conductor de ciclomotor circule por la acera. Si circula a 3km/h, ¿no será mejor que vaya caminando?
    </p><p> 
    </p><p>Además subestimas el peligro de ir en bici por la acera. Los peatones no tienen interiorizado, y (según él orden actual) no tienen por qué tenerlo, la presencia de ciclistas en las aceras. Un niño que corre hacia una esquina, un camarero que sale a servir a una terraza, una anciana que sale del portal de su casa, etc. no tienen en mente que una bicicleta (inesperadamente) se interponga en su camino…. Muchos ciclistas que “huyen” de la calzada porque (entre otras cosas) tienen que prestar atención como para conducir un vehículo, en las aceras siguen sin prestar esta debida atención. Sin embargo, esta atención es más necesaria en la acera que en la calzada, porque, en la calzada, los movimientos de los vehículos (sus zonas de incertidumbre) son más predecibles que los comportamientos de los peatones, cuya zona de incertidumbre es mucho más amplia (un peatón, de repente gira noventa grados y sale corriendo en milisegundos).
    </p><p> 
    </p><p>También es un hecho la cantidad de atropellos a ciclistas en los pasos de peatones. La situación que parece más inocua, puede resultar la peor. La velocidad de los peatones hace que éstos estén localizados para los conductores (si no hay un obstáculo que impida la visión) cuando se disponen a cruzar el paso de peatones, pero el ciclista puede aparecer en el flanco del coche a una determinada velocidad que llegue a resultar imprevisible, simplemente, no ve al ciclista hasta que se lo encuentran esparramado sobre el coche.
    </p><p> 
    </p><p> </p>

    ResponderEliminar
  122. Planckaert, yo también usaba la acera, iba contrasentido, etc... completamente inconsciente de los riesgos que entrañaba. Ójala entonces alguien con experiencia me hubiera dado unas pequeñas lecciones para poder circular de forma segura por la calzada. Algo que he tenido que aprender solo y tarde.

    ResponderEliminar
  123. Villarramblas, el carril bici no puede ser una etapa previa para pasar después a la calzada. Recuerda que cuando hay carril bici, se prohibe el uso de la calzada, legal y socialmente.

    Es una lástima que después de haber marcado unos puntos muy importantes, no obtengas respuesta del resto de gente y pasemos a otras cuestiones.

    ResponderEliminar
  124. el posible arrinconamiento del ciclista es, efectivamente, también mi problema pero eso ya lo había dicho yo mismo. Es lo que decía, en realidad.

    sobre las políticas manifiestamente anti-bici, hablas de ejemplos puntuales, que no me cabe duda de que los hay, pero no existe un plan, ni a pequeña ni a gran escala, para echar a la bici de las calzadas; para muchos políticos, la bici sigue sin existir siquiera.

    "la peor política (anti-)ciclista se puede convertir en nuestra mejor arma para cambiar las cosas" (ya que citas, podrías hacerlo bien...) quiere decir que podemos aprovechar sus medidas anti-bici, si las hay, para poner el dedo en la llaga y llamar la atención pública, que es algo que funciona muy bien, ya hay muchos precedentes.

    ResponderEliminar
  125. Si alguna vez hacemos las ciudades más humanas, ten por seguro que tendremos que renunciar a espacio pero eso no será malo; no vamos a mantener una Castellana de 6 carriles por sentido ni falta que hará, eso sólo le hace falta al dios coche. A la bici, no.

    Por supuesto que la violencia vial depende del diseño de la calle. Ya he explicado extensamente por qué, así como he explicado el porqué del rechazo al ciclista en la calzada (ayer, en otro hilo de este mismo blog).

    Por supuesto que la violencia vial se ejerce también entre automovilistas pero eso, obviamente, no me arregla nada como ciclista, aparte de que, entre automovilistas, la cosa tiene otros matices. Difícilmente te presionarán sólo por "estar ahí", como sí sucede con las bicis. Y por supuesto que los ciclistas también ejercen violencia vial pero eso no me sirve para justificar nada de la que sufren.

    No puedes decir que yo subestime nada de la acera, recuerda que yo no la uso ni la he usado nunca. De los peligros de usar la acera háblales a quienes la usan. Yo lo hago, si tengo ocasión.

    En los pasos de cebra, los automovilistas están acostumbrados a decidir unilateralmente quién pasa. La responsabilidad de evitar el atropello se coloca en el peatón, cosa que no puede ser y es, de hecho, un factor más de violencia vial, asumido, además, por una sociedad que acepta que es el peatón el que tiene que mirar y tener el cuidado de parar si hay un coche que se acerca. Luego ya se ve si el coche "le deja" pasar o no. Los ciclistas atropellados en pasos de cebra cometen la imprudencia de no respetar este status-quo. No deja de ser una imprudencia, así como no deja de ser una consecuencia directa de la asumida dictadura del coche.

    ResponderEliminar
  126. <p>1: Tu comportamiento es similar al suyo.

    2: Tu interpretación de lo que digo está fuera del alcance de mis manos. No he querido decir esto en ningún momento. Solo digo que tus soluciones son falsas, no consiguen su objetivo de reducir el uso del coche por las razones que he dado. Que incluye el carril bici urbano que me quita el derecho a circular por la calzada, etc. Todavía no me has explicado de qué manera las bicicletas representan un obstáculo al crecimiento del uso del coche en una estructura territorial que se diseña por el sector de la especulación del suelo y la vivienda.
    </p><p> 
    </p><p>3: Parece que olvidas lo que escribiste sobre la gente de Granada. Nadie ha dicho que tengas que compartir su proyecto (enseñar a circular en bici por la calzada a las personas que tienen miedo al tráfico o no saben cómo hacerlo), ni que te guste. La cuestión es que los culpabilizaste directamente porque el ayuntamiento de Granada quería prohibir el uso de la bici por la Gran Vía. Lo calificaste de <span>“Un superéxito del fantasmal del colectivo”</span></p>

    ResponderEliminar
  127. <p><span>Iñaki dde, puedes preguntarte si el cansino eres tu. Lo siento si hago de tu ilusión una farsa. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>¿Que solo se me ocurre mencionar el dicho so carril bici? Pero, hombre. Aquí quien menciona continuamente el dichoso carril bici como solución sois vosotros, para aumentar el número de bicis y así reducir el número de coches... venga, hombre! No saques las cosas del tiesto. Solo he he hecho una comparación de estrategias (una efectiva para aumentar un número de vehículos y otra que resulta negativa). Parece que te ha dolido como para cambiar el rumbo de lo que he dicho.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Lee un poco con más detenimiento lo que he escrito. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>¿Entiendes que se puede potenciar el transporte sostenible y al mismo tiempo inducir al uso del coche mediante un territorio diseñado y encauzado por autovías y grandes avenidas, etc...? </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Claro que la metrópoli no puede funcionar con todo coche, la red de transporte público de Madrid es acojonante de amplia. En la que se invierten millones de euros, etc... Pero también su red de autovías y su zona de influencia tiene la hostia de kilómetros.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Las alternativas están muy bien, pero tu no tienes el poder como para eliminar autovías, que no construyan más autovías, que supriman pasos subterráneos y grandes avenidas.... que dejen de especular con el suelo y la vivienda, que no construyan grandes centros comerciales, etc.... Cuando tengas el suficiente poder para decidir sobre estas cosas, entonces, podemos hablar de alternativas. </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Lo de no hacer nada en las calles te lo has sacado de una buena imaginación. Haced de las calles cualquier cosa que no me perjudique. Y el carril bici, me está perjudicando. Lo siento, buscad otra opción más óptima.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>No me gusta la ciudad invadida de coches y mi lucha contra esto no va ligada a la bici. No creo que sea necesario explicar aquí mi currículum activista contra las autovías y el crecimiento urbanístico.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Ya te digo, las alternativas están muy bien, pero antes es preciso tener el poder de decidir. Entonces, hablaremos de alternativas.</span></p>

    ResponderEliminar
  128. más de lo de siempre... condescencia (mi ilusión, mi farsa) y búsqueda de enemigos para reafirmar las posturas propias, intentando dividir el mundo entre pro y contra carril bici

    ResponderEliminar
  129. <p><span>Iñaki, ¿y cómo vas a conseguir que por la Castellana sobren los 6 carriles? Quizá tengas que correr perseguido por algún antidisturbio.
    </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Sinceramente: Dime cómo lo harás, que te apoyo incondionalmente si somos los suficientes, podremos conseguirlo.
    </span>
    </p><p> 
    </p><p><span>No confundas violencia y riesgo. El riesgo es inherente al tráfico y la violencia depende de la educación y el respeto no de que la calle sea más o menos ancha. Yo por las avenidas nunca he tenido problemas y sí por las calles más estrechas en cuesta (en las que me aparto a la derecha amablemente).</span>
    </p><p><span>
    A los automovilistas también les presionan por estar ahí. Solo hay que fijarse un poco.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Que existe la violencia vial para todos, sirve para que no la utilices como argumento exclusivo de los ciclistas, para que no justifiques a la gente que circula en bici por la acera y para que no argumentes que es una calamidad que la gente no se sube a la bici por miedo, ya que eso mismo le pasa a los que tienen miedo a coger el coche o la moto y no van por la acera.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Subestimas los riesgos de la acera porque has argumentado que no pasa nada si la gente va por ellas inconscientemente, como yo lo hacía.</span>
    </p><p> 
    </p><p><span>Reconozco que ciertos conductores (entre ellos ciclistas también) deciden unilateralmente quién pasa en un paso de peatones. Pero no coincido contigo cuando lo aplicas a los ciclistas. En primer lugar, el ciclista comete la imprudencia de circular por la acera, por lo tanto, no tiene prioridad de paso en ningún paso de peatones. Y, en segundo lugar, tu lógica de las consecuencias del coche no te permite ver que el ciclista puede aparecer a cierta velocidad que el conductor que va por la calzada, aunque tenga la mejor voluntad de ceder el paso a los peatones y por mucho que quiera, no ve aparecer en su campo visual al ciclista, hasta que acaba sobre la carrocería.</span></p>

    ResponderEliminar
  130. Iñaki dde, la imaginación es muy poderosa, las interpretaciones muy libres... Trato de explicarme lo mejor posible y creo que sacas unas conclusiones que nada tiene que ver con lo que escribo. Lee con más atención, por favor.

    De una frase nada dañina "hago de tu ilusión una farsa" que más bien me disculpo de tener que fastidiar tus proyectos, mandas al garete todo el resto para concluir en que trato de "dividir al mundo entre pro y contra carrilbici" y que "busco enemigos". Una lectura muy sesgada, para todo el contenido y significado que pretendo transmitir.

    Parece que no te importa:

    <span><span>- Que potenciar el transporte sostenible no es incompatible con seguir potenciando el uso del coche.</span></span>

    - Que antes de hablar de alternativas, necesitamos del poder para decidir cómo aplicarlas.

    - Que entre las consecuencias del carril bici en una calle, se encuentre la pérdida de poder usar la calzada (aunque ésta sea de mayor calidad). En este aspecto, yo no he buscado el enemigo, han venido a molestarme.

    ResponderEliminar
  131. No les culpabilizo de eso exactamente: les culpabilizo (y también a Ciudad Ciclista) de difundir un radicalismo anti vías ciclistas que es la coartada perfecta para que muchos Ayuntamientos se limiten a no hacer nada, dado que "eso" es lo que piden "los ciclistas". Gallardón podría perfectamente decir que lo que piden "la mayoría de ciclistas" (al menos los que mas gritan) es que no se instalen carriles bici en la ciudad, y quedarse tan ancho pensando que es guay y ecologista.

    Y mientras, miles y miles seguirán sin atreverse a coger la bici por puro miedo (justificado) a determinadas calzadas. Que son las que hay, no las que queremos, imaginamos o deseamos.

    Y que es exactamente lo contrario a lo que sucede en las ciudades donde sí se apuesta por infraestructuras ciclistas y de repente salen miles de ciclistas donde no los había. Vuelvo al caso de Sevilla.

    Me burlé (conscientemente) del colectivo de Granada, porque la prohibición de circular por la Gran Vía granadina demuestra que si un Ayuntamiento se empeña en prohibirte el uso de la calzada, lo consigue. Y ya se puede poner el trollete o Granada Vía Verde como quieran. Su postura es contraproducente en todos los sentidos: ni atrae nuevos usuarios, ni garantiza el uso sin limites de la calzada.

    Mira, a mí los anticarril bici me pareciais poco más que un fenómeno exótico hasta que escuché las palabras de un Concejal Socialista de el Ayuntamiento de Madrid. Decía "tal vez los carriles bici no sean tan necesarios. De hecho hay muchas asociaciones ciclistas en contra del carril bici"

    ¿Cömo? ¿Quienes son esas asociaciones? ¿Quien les da representatividad? ¿Por qué hablan, no sólo en nombre de sí mismos, sino en nombre de otros ciclistas, y lo que es más importante, de ciudadanos que son tan dueños de las calles como ellos.

    Por eso vuestra postura me parece dañina, peligrosa y negativa para cualquiera que intente usar la bici en Madrid ¿SE me entiende? Pues eso.

    ResponderEliminar
  132. <span><span>Planckaert, entonces, el objetivo de Biciescuela Granada de exigir a las administraciones de establecer cursos gratuitos de conducción ciclista para que la gente que tiene miedo a circular en bici o no sabe cómo hacerlo sean más autónomos, te parece dañina, peligrosa y negativa. 
     
    Que denuncien que los carriles bici urbanos y las aceras bici que han colocado en la ciudad generan molestias a peatones, anomalías en el tráfico y nuevos riesgos al ciclista te parece dañino, peligroso y negativo. 
     
    Que denuncien que esos mismos carriles bici urbanos y aceras bici anómalas prohíban legal y socialmente el uso de la calzada, te parece dañino, peligroso y negativo. 
     
    Y, por todo eso, te permites hacer el chiste de que ha sido un éxito del fantasmal colectivo que el Ayuntamiento quiera prohibir la circulación por la Gran Vía. 
     
    Evidentemente que si una administración se empeña en prohibirte usar la calzada lo consigue. Ante esto ¿por qué tu conclusión es que la postura de Biciescuela es contraproducente en todos los sentidos? Podrías informarte un poco más para saber que el hecho de expulsarnos de la Gran Vía es consecuencia de las insistentes presiones de Granada al Pedal, PSOE y Los Verdes, porque según ellos por esta avenida no se puede ir en bici y es necesario hacer un carril bici. Como el Ayuntamiento ha considerado que no hay espacio para hacer dicho carril, ha optado por acondicionar con “señalización bici” las calles paralelas a la Gran Vía. Así, evitan los “peligros” de la Gran Vía y dan una alternativa a las peticiones de los ecociclistas: ¡como si por la Gran Vía y sus calles paralelas no se pudiera circular en bici ya! Así que tal prohibición es mérito de otros. Y tu burla deberías encajársela a ellos, que no abrieron la boca ante tal intento de prohibición (lógicamente, porque conseguirían la “vía alternativa” ) Ocurre lo mismo que con la prohibición de usar la calzada en otras calles con carril bici. 
     
    Puedes no estar de acuerdo con los objetivos de Biciescuela porque, según tu, no van a conseguir más ciclistas. Pero es que Biciescuela no se propone aumentar el número de ciclistas. 
     
    Siento decirte que Biciescuela Granada no se presenta en nombre de los ciclistas de Granada, sino como un proyecto para dotar de autonomía a los ciclistas y a los aspirantes a serlo. Al contrario de Granada al Pedal (que se presenta como representante de los ciclistas de Granada militantes del PSOE y Los Verdes). No hacemos titulares del tipo “los automovilistas, como los ciclistas, queremos carril bici”. Pero sí somos un número de ciclistas que no queremos carriles bici, por mucho que te fastidie, existimos. 
     
    ¿Se me entiende que te falta un poco de información como para descalificar gratuitamente?</span></span>

    ResponderEliminar
  133. <span><span><span>Planckaert, entonces, el objetivo de Biciescuela Granada de exigir a las administraciones de establecer cursos gratuitos de conducción ciclista para que la gente que tiene miedo a circular en bici o no sabe cómo hacerlo sean más autónomos, te parece dañina, peligrosa y negativa.   
       
    Que denuncien que los carriles bici urbanos y las aceras bici que han colocado en la ciudad generan molestias a peatones, anomalías en el tráfico y nuevos riesgos al ciclista te parece dañino, peligroso y negativo.   
       
    Que denuncien que esos mismos carriles bici urbanos y aceras bici anómalas prohíban legal y socialmente el uso de la calzada, te parece dañino, peligroso y negativo.   
       
    Y, por todo eso, te permites hacer el chiste de que ha sido un éxito del fantasmal colectivo que el Ayuntamiento quiera prohibir la circulación por la Gran Vía.   
       
    Evidentemente que si una administración se empeña en prohibirte usar la calzada lo consigue. Ante esto ¿por qué tu conclusión es que la postura de Biciescuela es contraproducente en todos los sentidos? Podrías informarte un poco más para saber que el hecho de expulsarnos de la Gran Vía es consecuencia de las insistentes presiones de Granada al Pedal, PSOE y Los Verdes, porque según ellos por esta avenida no se puede ir en bici y es necesario hacer un carril bici. Como el Ayuntamiento ha considerado que no hay espacio para hacer dicho carril, ha optado por acondicionar con “señalización bici” las calles paralelas a la Gran Vía. Así, evitan los “peligros” de la Gran Vía y dan una alternativa a las peticiones de los ecociclistas: ¡como si por la Gran Vía y sus calles paralelas no se pudiera circular en bici ya! Así que tal prohibición es mérito de otros. Y tu burla deberías encajársela a ellos, que no abrieron la boca ante tal intento de prohibición (lógicamente, porque conseguirían la “vía alternativa” ) Ocurre lo mismo que con la prohibición de usar la calzada en otras calles con carril bici.   
       
    Puedes no estar de acuerdo con los objetivos de Biciescuela porque, según tu, no van a conseguir más ciclistas. Pero es que Biciescuela no se propone aumentar el número de ciclistas.   
       
    Siento decirte que Biciescuela Granada no se presenta en nombre de los ciclistas de Granada, sino como un proyecto para dotar de autonomía a los ciclistas y a los aspirantes a serlo. Al contrario de Granada al Pedal (que se presenta como representante de los ciclistas de Granada militantes del PSOE y Los Verdes). No hacemos titulares del tipo “los automovilistas, como los ciclistas, queremos carril bici”. Pero sí somos un número de ciclistas que no queremos carriles bici, por mucho que te fastidie, existimos.   
       
    ¿Se me entiende que te falta un poco de información como para descalificar gratuitamente?</span></span></span>

    ResponderEliminar
  134. Pedir cursos de conduccion de bicis es una medida bonita. Pero la propaganda histérica contra el carril bici me parece dañina, peligrosa y negativa, efectivamente. Y contraproducente: deja a las autoridades con la conciencia muy tranquila, y no suma nuevos ciclistas.

    Que a lo mejor a tí eso te da igual, pero a Biciescuela Granada debiera interesarle. Aunque sólo sea para no acabar dándose cursos de conducción ciclista entre ellos.

    Y en cuanto a ese culebrón granadino, pues  lo de siempre: todos están equivocados, son ignorantes o directamente imbéciles, menos vosotros. Que ya nos vamos conociendo, hombre.  

    ResponderEliminar
  135. Planckaert, ¿propaganda histérica decir que los carriles bici que han puesto generan peligros, molestias y anomalías que se resuelven en la calzada por la que se nos prohíbe circular?

    Todavía aquí nadie me ha descrito qué es una VÍA SEGREGADA CICLISTA segura.

    ¿Propaganda histérica decir que por la Gran Vía y sus calles paralelas ya circulamos los ciclistas y que no es necesario que nos prohíban circular por la Gran Vía para que nos den la alternativa que actualmente ya disponemos por las calles paralelas?

    En cuanto al culebrón granadino, no eres capaz de reconocer tu metedura de pata. No quieres reconocer que te equivocaste en relacionar la labor de Biciescuela Granada con la intención de prohibir circular en bici por la Gran Vía. No te gusta que sean críticos con las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS y aprovechaste la ocasión para relacionarlos con este desastre, sin tener la más mínima información. Eres un sin vergüenza. Y tienes la cara dura de decirle a Txarli esto y aquello. ¡Vaya tela!

    ¿En qué retorcida cabeza cabe relacionar la labor de Biciescuela con la intención de prohibir la circulación de bicis por la Gran Vía? ¿dónde está tal relación? ¿a ver? Explícate.

    Tampoco quieres ver que tal intención viene alimentada por la presión de los grupos mencionados para que hagan un carril bici por la Gran Vía. Y claro que van a hacer la vía ciclista, prohibiendo la circulación por la calzada de Gran Vía y dando otra calle como alternativa. Oh! fabuloso éxito para su reivindicación! Ellos no tienen la culpa, es verdad. Al fin y al cabo, no pueden controlar las acciones que el Ayuntamiento hace, se pongan como se pongan los que pidieron el carril bici.

    A mi me da igual si hay más ciclistas o no. Ya te digo que en Ganada capital el 70 por ciento de la población se mueve sin utilizar medios privados motorizados.

    No creo que seas tu quien tenga que decirle a Biciescuela Granada cuáles deben ser sus objetivos ¡Que no viven de hacer cursos!. Que estos van destinados a aquellas personas que deseen hacerlos si tienen miedo al tráfico, o no saben cómo conducir la bici, y solicitan ayuda para superarlo y ser más autónomos.

    Me quedo con lo que te dijo Villarramblas a las dos cuestiones que querías conseguir:

    1. Ganar espacios. Sí, pero sin pagar el precio de renunciar a otros. Por eso prefiero la estrategia de las calles tranquilas como fase previa, permite ir sacando la bici sin excluirla de las grandes vías una vez coja el ciclista la confianza necesaria. El carril bici en grandes avenidas sí la excluye de esa calzada. Es una pérdida.

    2. Más bicis es mejor. No a cualquier precio. No si se hace a costa de los peatones (esto es obvio, pero está sucediendo cuando se invita a las bicis a circular por ciertas franjas de aceras). No a costa de renunciar a algunas calzadas. Y no a costa de eximir al ciclista de aprender a circular por la ciudad haciendo que se crea seguro sólo por tener un espacio reservado, que no lo es tal porque está expuesto a encuentros con peatones y coches. Y no si lo que se trata es de parchear un tema de seguridad vial.

    ResponderEliminar
  136. <span>Planckaert, ¿propaganda histérica decir que los carriles bici que han puesto generan peligros, molestias y anomalías que se resuelven en la calzada por la que se nos prohíbe circular?  
     
    Todavía aquí nadie me ha descrito qué es una VÍA SEGREGADA CICLISTA segura.  
     
    ¿Propaganda histérica decir que por la Gran Vía y sus calles paralelas ya circulamos los ciclistas y que no es necesario que nos prohíban circular por la Gran Vía para que nos den la alternativa que actualmente ya disponemos por las calles paralelas?  
     
    En cuanto al culebrón granadino, no eres capaz de reconocer tu metedura de pata. No quieres reconocer que te equivocaste en relacionar la labor de Biciescuela Granada con la intención de prohibir circular en bici por la Gran Vía. No te gusta que sean críticos con las VÍAS CICLISTAS SEGREGADAS y aprovechaste la ocasión para relacionarlos con este desastre, sin tener la más mínima información. Eres un sin vergüenza. Y tienes la cara dura de decirle a Txarli esto y aquello. ¡Vaya tela!  
     
    ¿En qué retorcida cabeza cabe relacionar la labor de Biciescuela con la intención de prohibir la circulación de bicis por la Gran Vía? ¿dónde está tal relación? ¿a ver? Explícate.  
     
    Tampoco quieres ver que tal intención viene alimentada por la presión de los grupos mencionados para que hagan un carril bici por la Gran Vía. Y claro que van a hacer la vía ciclista, prohibiendo la circulación por la calzada de Gran Vía y dando otra calle como alternativa. Oh! fabuloso éxito para su reivindicación! Ellos no tienen la culpa, es verdad. Al fin y al cabo, no pueden controlar las acciones que el Ayuntamiento hace, se pongan como se pongan los que pidieron el carril bici.  
     
    A mi me da igual si hay más ciclistas o no. Ya te digo que en Ganada capital el 70 por ciento de la población se mueve sin utilizar medios privados motorizados.  
     
    No creo que seas tu quien tenga que decirle a Biciescuela Granada cuáles deben ser sus objetivos ¡Que no viven de hacer cursos!. Que estos van destinados a aquellas personas que deseen hacerlos si tienen miedo al tráfico, o no saben cómo conducir la bici, y solicitan ayuda para superarlo y ser más autónomos.  
     
    Me quedo con lo que te dijo Villarramblas a las dos cuestiones que querías conseguir:  
     
    1. Ganar espacios. Sí, pero sin pagar el precio de renunciar a otros. Por eso prefiero la estrategia de las calles tranquilas como fase previa, permite ir sacando la bici sin excluirla de las grandes vías una vez coja el ciclista la confianza necesaria. El carril bici en grandes avenidas sí la excluye de esa calzada. Es una pérdida.  
     
    2. Más bicis es mejor. No a cualquier precio. No si se hace a costa de los peatones (esto es obvio, pero está sucediendo cuando se invita a las bicis a circular por ciertas franjas de aceras). No a costa de renunciar a algunas calzadas. Y no a costa de eximir al ciclista de aprender a circular por la ciudad haciendo que se crea seguro sólo por tener un espacio reservado, que no lo es tal porque está expuesto a encuentros con peatones y coches. Y no si lo que se trata es de parchear un tema de seguridad vial.</span>

    ResponderEliminar
  137. muchas cosas se leen por aqui, yo mi viaje diario lo hago mitad en la calzada, mitad en la acera y otra mitad en un carril bici que han abierto ahora. El que me diga que una bici molesta en una acera de 5 metros por la te cruzas un peaton cada 500 metros es para darle de bofetadas... Como al que diga que el carril bici es el demonio aunque te pille uno vacio, en linea recta, en un buen tramo de tu recorrido, que te permite ir por la mañana a ritmo mas tranquilo sin tener que preocuparte del trafico con prisas, apatico y dormido...

    Iré por donde mejor pueda ir, veo una chorrada, una estupidez, restringir mi circulación a un sitio concreto cuando tengo una opción mejor.

    Quereis morir con vuestras ideas, pues vale. Yo solo quiero disfrutar de la bici y viajar de un punto a otro.

    Seguid defendiendo infraestructuras e ideologias, yo me voy a la cama que mañana iré a disfrutar de mi bici.

    Quizás falte mas disfrute de bici y menos discusión estupida.

    ResponderEliminar
  138. Planckaert, Juan, Iñaki dde: Si podéis contestaros respondiendo a este post y en orden os lo agradezco. Me es imposible seguiros. ¡Y dejad para otro momento las discusiones de lo que uno dijo y las disculpas del otro, que eso es un asunto personal vuestro y no estáis solos! Aunque sea por respeto a Iñaki, que intenta avanzar en el debate sin perder el tiempo en esos temas.

    ResponderEliminar
  139. No tengo nada más que decir

    ResponderEliminar
  140. Yo no puedo elegir en una calle con carril bici. Eso es los que vine a denunciar aquí. No hay nada más que decir.

    ResponderEliminar
  141. Cuanto absolutismo. Por que no empezáis a ver que hay otras opiniones que las vuestras y empezáis a buscar compromisos?
    Yo, y lo he dicho en más de una ocasión, también estoy en contra de los carriles bici, pero veo que mucha gente los demanda. Por eso me parece una chorrada oponerse por completo a ellos. Más importante seria definir como debería ser un carril bici para que nadie se tenga que sentir como un usuario de la vía pública de segunda clase y para que realmente fomente el uso de la bici. Creo que estamos todos de acuerdo, que la gran mayoría de los carriles que se están haciendo hoy por hoy no valen, por lo menos no para gente que pretenda desplazarse de forma rápida y eficaz.
    Mientras no se soluciona eso hay que entender, que haya gente que se oponga a los carriles bici.

    Un carril bici tiene que...

    ...permitir la circulación a una velocidad similar a la calzada de la calle por la que transcurre.
    ...estar segregado de las aceras
    ...ser suficientemente ancho
    ...unidireccional en el sentido de la calle por la que transcurre (si la calle es bidireccional tiene que haber un carril en cada lado pero unidireccional).

    A ser posible, debería ser parte de la calzada ya que eso hace mas visible a los ciclistas y ademas es mas barato en su implementación.

    Evidentemente un carril así, no solo les daría un carril bici a todos los que los demandan, si no que serian verdaderas vías de preferencia que harían pensar a algún que otro automovilista que está en el atasco al lado de pensarse la alternativa de la bici.

    Juan ha mencionado varias veces, que no cree que el uso de la bici pueda reducir los coches. Los coches no, pero el uso de ellos si. En Madrid, en Julio y Agosto el trafico se reduce entre un 15 y 20%. Esa reducción ya es suficiente para que el trafico sea agradable y uno se pueda mover en bici incluso por la glorieta de Atocha o Plz. de Castilla.

    Si se hicieran carriles bici de ese tipo, nadie en su sano juicio argumentaría en contra, ya que permitirían una circulación mas rápida y fluida al ciclista que sin ellos. ESO seria fomentar la bici como medio de transporte alternativo - pero me temo que estamos muy, muy lejos de algo así.

    ResponderEliminar
  142. Que si el carril estuviera en condiciones y te permitiera ir mas rápido que esquivar los coches atascados, seguro que no te quejarías :) (bueno, a lo mejor eres tan fundamentalista, que ni por esas).

    ResponderEliminar
  143. Pasamos entonces a la otra parte del problema de la segregación que ya se ha expresado aquí y en otras entradas, la segregación en casco urbano complica el trafico y no hace mas segura la circulación de los ciclistas.

    El concepto de carril-bici es un cajón de sastre en el que cabe todo y desafortunadamente tiene confundida a mucha gente, si tu puedes circular en bici silbando escuchando música y dormido sin tener que preocuparte por el tráfico o no estas circulando por una vía segregada urbana o esta tiene características similares a la de una vía segregada interurbana (véase carretera de Colmenar) o o es una vía reservada (o con sus características) o estas jugando a la ruleta rusa por delegar en otros tu propia seguridad.


    Si se pusiese el mismo interés que hay en "carriles-bici ya" en otras medidas (que también se estaban intentando debatir aquí) no me cabe la menor duda que la presencia de ciclistas en Madrid y otras ciudades sería muy muy superior a la actual porque entre otras cosas desaparecería el mensaje de terror que lanzan todos aquellos que abogan por la segregación y que tan útil es a las administraciones y en general a aquellos que se dedican a la política pues el miedo irracional es un excelente instrumento.

    ResponderEliminar
  144. Si dijérais que tal o cual carril bici es malo, entendería vuestra postura. Pero lo que vosotros decís es que todos, sin excepción son malos. Y no sólo malos: criminales, asesinos. Eso me parece propaganda histérica, sí. por mí, Biciescuela Granada puede seguir haciendo lo que le de la gana, faltaría más. Por mí como si monta un asador de pollos. Lo cual no impide que yo piense que su trabajo es malo y contraproducente o sus pollos asados lamentables. Es tan sencillo...   

    ResponderEliminar
  145. Perdón, perdón... no había visto este mensaje y he vuelto a contestar en el "chorizo" de ahí abajo.

    ResponderEliminar
  146. Ese es otro asunto diferente a la "agria polémica" (que básicamente consistía en si los carriles bici sirven para algo o son inventos del maligno) Y en eso tienes razón. se confunden churras con merinas y se mezclan aceras pintadas de rojo con una simple línea en la calzada o una "semicarretera ciclista" como la de Colmenar. 

    El carril bici que yo defiendo es como los que se hacen en Copenhague: en la calzada, a nivel inferior a la acera y superior a la calzada, a ser posible separado del resto del tráfico, pintado de otro color y con señalización propia. Y con los cruces y glorietas bien señalizados y con prioridad para el ciclista.

    Y sí, claro: hay muchas más medidas aparte del carril bici. Templado de tráfico, educación vial, concienciación, etc. Pero ninguna de ellas sirve por separado de las demás.

    Por eso ya lo dije antes: el carril bici no es LA solución. Pero sí es parte (importante) de la solución. 

    ResponderEliminar
  147. Plackaert, supongo que el carril-bici que describís entre tú y Axel te parece bien para examinarlo un poco, y ver dónde las ventajas son superiores a sus riesgos y viceversa.

    Parto de las siguientes premisas (que alguien me diga si no está de acuerdo)
    1. Las aceras bici no son aceptables como solución.
    2. La segregación debe ser opcional, no obligatoria por ley. Quien quiera debe poder seguir yendo por la calzada.
    3. Los cruces entre calles y carriles bici son lugares potencialmente peligrosos.
    4. El carril-bici no es una solución universal.
    5. Puede haber casos en los que la separación de tráficos sea la mejor opción.

    Si todos estáis de acuerdo en estos 5 puntos, creo que podemos llegar a puntos de consenso posteriores. Manifestaos.

    ResponderEliminar
  148. Completamente de acuerdo en los 5 puntos.

    ResponderEliminar
  149. Hola de nuevo Juan, entonces... ¡teneis una oportunidad de narices! Se me ocurre lo siguiente:
    - contactais con el susodicho diputado
    - le invitais a que venga a una marcha ciclista a Granada
    - invitais tambien al alcalde (en bici, claro): si viene un diputado del PP a participar en la marcha, no creo que se niegue
    - demostrais que es posible ciruclar por esa avenida en bici y toda Granada de paso, sin problemas.
    - al final de la marcha ciclista, que el alcalde lea un bando rectificando (rectificar es de sabios) y elogiando los beneficios de la bicicleta (salud, contaminación del aire y acustica, etc) para una ciudad como Granada. En ese bando el alcalde tambien podría anunciar un plan para fomentar Granada y su entorno como ciudad cicloturista en el extranjero, de cara a atraer a una parte de los millones de cicloturistas que viven en el norte de Europa (Holanda, Belgica, Alemania, Dinarmaca, Noruega, Suecia, Austria o Suiza) y dinamizar el sector turistico de la ciudad.
    ¿Podría funcionar? Seguramente, en unos meses tenemos elecciones municipales... ;)

    ResponderEliminar
  150. El punto dos matizo, al menos que la opción de circular por la calzada esté amparada por la ley pero siempre se va a dar el problema que comentaba Juan en mensajes anteriores, la agresividad y presión de los automovilistas aumenta si estos circulan por la calzada en vez por la vía segregada.

    El punto 5 matizo que esos casos deben corresponder a los ajenos a tráfico urbano como tal.


    Respondo a Planckaert:

    Voy a utilizar carril-bici matizando entre parentesis, a ver si conseguimos pasar de la casilla de salida sin volver a retroceder a ella.


    Y no me gusta pero voy a utilizar el ejemplo de Copenhagen porque su realidad es muy diferente a la nuestra y se pretende alcanzarla sin tener en cuenta los 50 o 60 años que han tenido para construir esa realidad.


    Planckaert no se si has estado en CPH y si es así podría suponer que ha sido una visita en la que no te ha dado tiempo a plantearte porque tiene tanto éxito ese modelo de segregación allí. Ellos conviven con la paradoja de no haber conseguido resolver los problemas de las intersecciones gracias a unas medidas fiscales que gravan todo tipo de transporte motorizado incluido el público (están siendo bastante presionados por la CE a este respecto), se dan calles con los ciclistas segregados y apelotonados en el carril-bici( vía segregada urbana) y la calzada con apenas vehículos. Y digo que no han conseguido eliminar el problema de las intersecciones porque todos los años intentan inventar algo para solucionarlo, han tenido que pacificar el tráfico y campañas de educación a los ciclistas, con lo que han reducido solo parcialmente el problema, hace años optaron por la peatonalización de muchas calles compartiendo el espacio con las bicicletas pero evidentemente eso no lo pueden hacer con todas las calles, el penúltimo invento (de mano de los neerlandeses creo) han sido las autopistas ciclistas con pasos elevados para evitar intersecciones, lo último que he visto son unos enjendros que obligan casi a parar a los automóviles en las intersecciones y volver a las calles compartidas donde por eliminar no solo han eliminado carril-bici (vía segregada urbana) sino que también han eliminado semáforos y aceras.

    Hay que subrayar que todo esto es posible por las características de su sistema y cultura, en mensajes anteriores se ha explicado las características de Madrid bastante diferente y que lejos de cambiar se acentuaran en el futuro. Desengáñate con que la segregación en Madrid siquiera se va a parecer (ni remotamente) a CPH.

    Aquellos que exponemos nuestro rechazo a los carriles-bicis (vías segregadas urbanas) con tanta contundencia es porque tenemos la certeza que en nuestro modelo de ciudades se pueden implementar otras medidas mucho mas eficaces y que no nos conduzcan a una pérdida de derechos y seguridad como muy bien ha expresado Juan (otra cosa es que se quiera entender lo que expone por que está visto que hay poca voluntad de hacerlo) porque las administraciones son muy cómodas pondrán el parche sin eliminar el pincho con lo que al final estaremos mas jodidos que antes, esa búsqueda de la cantidad de ciclistas frente a la calidad nos va a hacer mucho daño porque se ahonda en el mensaje de terror que sin carril-bici no se puede circular en bici.

    ResponderEliminar
  151. 1. Incluso las aceras bici tienen algunos pros. Pueden ser un buen sitio para usuarios vulnerables tipo niños y ancianos y, cuando menos, revierten la tendencia (hasta ahora, hegemónica) de "la calle es para el coche". También soy consciente de que, a veces, son tan, tan marginales que el mensaje que se puede estar enviando es justo el contrario... es un tema delicado. Desde luego, no son una solución para la movilidad ciclista general.

    2. Debe ser la persona que conduce la bici quien decida por dónde quiere ir. Si una vía ciclista mejora las condiciones de la calzada, los ciclistas irán por ahí; no hay mejor (no hay otra) forma de "obligar" a usar las vías ciclistas que hacerlas atractivas. Si la vía ciclista empeora dichas condiciones, los ciclistas deben tener el derecho de, al menos, seguir como estaban.

    En todo esto, es importante recordar que partimos de una base que cada vez menos gente se atreve a discutir (en público, al menos): queremos promover el tráfico ciclista por considerarlo bueno para la ciudad. Ya sé que los hechos están aún muy lejos de ir por ahí pero es un argumento potente a la hora de enfrentar a los cargos políticos con sus contradicciónes entre dichos y hechos.

    3. Los cruces entre calles y calles también lo son. Dejar las cosas como están no nos deja en ninguna situación deseable. La existencia de vías ciclistas añade complejidad a los cruces pero hasta qué punto se traduzca eso en peligrosidad depende totalmente de la voluntad por primar el tráfico ciclista y, en el mismo sentido, la falta de voluntad por tocar siquiera la hegemonía del motor. Es una cuestión de diseño.

    4. No hay solución universal.

    Y más cosas:

    6. Las vías ciclistas contribuyen a visibilizar la bicicleta aún cuando la bici no esté físicamente ahí. Suponen un mensaje institucional que puede ser innecesario para quienes ya usamos la bici pero es revelador y fundamental para mucha gente que aún no la usa. Esto es muy importante (yo diría incluso que fundamental) para la necesaria normalización del uso de la bici. Necesitamos que deje de ser algo extravagante y pase a ser algo normal, que no requiera de explicaciones. Hay mucha gente que necesita recibir ese mensaje institucional para aceptar que la bici es algo válido. Las vías ciclistas no son, desde luego, la única forma de hacer llegar ese mensaje pero son una más.

    7. Circular con el tráfico a motor tiene inconvenientes que van más allá del riesgo de choques o atropellos y que tienen que ver con obligar a quien va en bici a tragarse los problemas que genera el tráfico a motor, con el agravio adicional de tener que padecer problemas que no causa: por un lado, está la contaminación, mucho más intensa en la calzada que fuera de ella, aunque la separación sea escasa. Las consecuencias de toda la porquería que estamos teniendo que tragarnos en todos estos años oscuros es algo de lo que probablemente aún no somos conscientes pero yo, francamente, tengo mucho miedo, y lo digo de verdad. Además, está el colapso y la congestión. En la calzada, la bici se tiene que tragar un atasco que no (o apenas) contribuye a provocar. Esto es absurdo y socialmente injusto y es una razón de peso para diferenciar tráficos y hacer que el atasco se lo traguen sólo quienes lo producen. Esto, de hecho, es un arma de primerísimo orden para combatir el abuso del coche a base de mostrar in-situ que el coche no funciona. Por supuesto, esto no se consigue con vías ciclistas supeditadas al tráfico a motor y ninguneadas ya desde su diseño pero sí se puede conseguir con un reparto más equitativo del espacio.

    ResponderEliminar
  152. 1- No veo donde está el problema ¿Calles con muchos ciclistas en el carril bici y carriles para coches casi vacíos? ¿Y qué? Eso sólo demuestra que se usa mucho la bici, y que la bici ocupa mucho menos espacio. Desde luego no lo veo peor que "calles hasta arriba de coches y un ciclista ratoneando entre ellos", como es el caso de Madrid.

     2- No veo que relación tiene "No resolver los problemas en las intersecciones" con "Que estén gravados fiscalmente los transportes motorizados de todo tipo". O está mal expresado o hay algo que se me escapa.

    3- Problemas en las intersecciones existen con vías ciclistas y sin vías ciclistas. Hay accidentes entre coche y bici, entre coche y coche, entre camión y coche, ferrocarriles y coches en los pasos a nivel, que son intersecciones, al fin y al cabo... hasta tortazos entre peatones despistados he llegado a ver. Lo que hay que interiorizar es que cualquier cruce tiene sus riesgos inherentes.

    4. "Autopistas" ciclistas con pasos elevados tambíén las hay en España. Sin ir más lejos, el carril de Colmenar o el anillo cioclista en granparte son así. De hecho la más antigua de estas "autopistas" se construyó en Los Ángeles a finales del XIX.

    5- No creo que haya ciclistas de más o menos "calidad". Los hay más habiles, menos hábiles, más fuertes, menos fuertes, más listos, más tontos, más viejos, más jóvenes. Igual que los conductores de cualquier vehículo, por cierto.

    6- Complementando ésto, no creo que apostar por que haya más bicis en la calle sea apostar por "cantidad" frente a "calidad". Henry Ford, André Citroën o los hermanos Renault podrían estar todavía buscando "conductores de calidad" si hubieran entrado en esos dilemas.

    7- "Sin carril-bici no se puede circular en bici" es un mensaje de terror, efectivamente. "En muchos lugares, circular por un carril bici es más cómodo y agradable que circular por la calzada", me parece un mensaje realista ¿No crees?

    ResponderEliminar
  153. Es una réplica a Chuparuedis, no a Villarramblas aunque esté estructurada en puntos. Siento la posible confusión.

    ResponderEliminar
  154. "Es importante recordar que partimos de una base que cada vez menos gente se atreve a discutir (en público, al menos): queremos promover el tráfico ciclista por considerarlo bueno para la ciudad".

    Ese es el punto. Pero sí, hay quien lo discute. Y no precisamente desde el asiento de un coche. 

    ResponderEliminar
  155. Axel, si estuviera en condiciones, entonces no sería un carril bici, sino una vía ciclista reservada (prácticamente imposible en el ámbito urbano, a no ser que se trate de calles completamente ciclistas cuyos cruces con el resto de calles se hagan como cualquier cruce de calles, o se resuelvan los cruces mediante pasos elevados o subterráneos)

    Pero lo que hay es carril bici. Que no me permite elegir mi itinerario. Que me prohíbe escoger la calzada para circular. Que no mejora los actuales cruces existentes entre calzadas. Que cada cruce es una anomalía en el tráfico. Que no respeta mi zona de incertidumbre necesaria, ni mantiene los adelantamientos a 1,5m. Que no me permite ir a más de 5Km/h.

    Lo siento mucho, pero hay ciclistas que no queremos carriles bici. Tendriáis que tenerlo en cuenta si queréis llegar a algún tipo de consenso sobre cómo fomentar el uso de la bici.No me opongo a ese fomento de la bici, con el objetivo que sea, pero debería tener en cuenta los puntos de Villarramblas mencionaba para poder llegar a un acuerdo:

    <span>1. Ganar espacios. Sí, pero sin pagar el precio de renunciar a otros. Por eso prefiero la estrategia de las calles tranquilas como fase previa, permite ir sacando la bici sin excluirla de las grandes vías una vez coja el ciclista la confianza necesaria. El carril bici en grandes avenidas sí la excluye de esa calzada. Es una pérdida.  
     
    2. Más bicis es mejor. No a cualquier precio. No si se hace a costa de los peatones (esto es obvio, pero está sucediendo cuando se invita a las bicis a circular por ciertas franjas de aceras). No a costa de renunciar a algunas calzadas. Y no a costa de eximir al ciclista de aprender a circular por la ciudad haciendo que se crea seguro sólo por tener un espacio reservado, que no lo es tal porque está expuesto a encuentros con peatones y coches. Y no si lo que se trata es de parchear un tema de seguridad vial.</span>

    Lo siento, pero existimos y si queréis llegar a algún tipo de consenso, no podéis obviar que no queremos carriles bici. Y sabéis que existen muchas otras opciones para fomentar el uso de la bici y para reducir el peligro del tráfico motorizado y para reducir el uso del coche y de su espacio en la ciudad que no necesariamente hace imprescindible el carril bici.

    ResponderEliminar
  156. Planckaert, que fácil es escurrir el bulto por internet, ¿verdad? ¡qué sinvergüenza! ¡que poca honestidad!

    No te pedía que entendieras nuestra postura. Te decía que como no compartes nuestra postura, tienes la poca vergüenza de acusar a Biciescuela Granada de la intención de prohibir la circulación ciclista por la Gran Vía de Granada. Así de sencillo.

    ResponderEliminar
  157. Juan, intenta dejar tus comentarios sin faltar el respeto a los demas lectores. creo que no es mucho pedir.

    :( :( :(

    ResponderEliminar
  158. <span>Villarramblas, </span>

    <span>me gusta tu intención de llegar a consenso. </span>

    Para mi, los puntos de consenso necesarios son mucho más escuetos y simples:

    <span>1. Las aceras bici no son aceptables como solución
    2. No renunciar a espacios ciclistas (no hay que olvidar la prohibición social de usar la calzada en calle con carril bici, por lo tanto, habría que buscar otras soluciones para no perder la calzada) </span>

    Cumpliendo estos dos requisitos, cualquier opción para fomentar el uso de la bici, el transporte sostenible y la reducción del uso del coche, me parece correcta.

    Así de simple. No creo que sea tan complicado. Ánimo.

    Saludos y gracias.

    Ahora sí que no digo nada más. Lo prometo.

    ResponderEliminar
  159. Para empezar, soy de los que no piden carril bici - por lo menos no por miedo. Pero reconozco que hay gente que lo tiene - es un hecho y da igual que ese miedo sea o nos parezca irracional.
    A lo de la imposibilidad de hacer carriles bici decentes en el ámbito urbano solo te puedo contradecir. No es imposible, solo falta la voluntad. Sitio, y más en Madrid, hay de sobra.
    Sabiendo que eso es así, y que como no hay huevos por parte de las administraciones públicas a quitarles es espacio que hiciera falta a los coches, pues claro que estoy en contra de la obligatoriedad del uso de los carriles bici (o como los quieras llamar). Lo que te estoy diciendo, que esos carriles si los usarías, porque seria ir como por la calzada, pero sin atasco.
    En lo que dices al respecto de tu punto 2 estamos totalmente de acuerdo. El sitio que requiere un carril bici decente hay que quitárselo a los coches.

    ResponderEliminar
  160. "...<span>esos carriles si los usarías, porque seria ir como por la calzada, pero sin atasco.  
    En lo que dices al respecto de tu punto 2 estamos totalmente de acuerdo. El sitio que requiere un carril bici decente hay que quitárselo a los coches."</span>

    Me vas a tener que describir como son esos carriles en las calles porque de los paises nórdicos hacia a bajo no conozco ninguno y mira que sumo km forzosos por "carril-bici urbano" por cada una de las principales ciudades carrilbicistas...

    ResponderEliminar
  161. Pues simplemente mira un thread mas arriba (al que ya has respondido, por lo que no entiendo tu pregunta).

    ResponderEliminar
  162. Axel, esto...

    <span>"...permitir la circulación a una velocidad similar a la calzada de la calle por la que transcurre.  
    ...estar segregado de las aceras  
    ...ser suficientemente ancho  
    ...unidireccional en el sentido de la calle por la que transcurre (si la calle es bidireccional tiene que haber un carril en cada lado pero unidireccional).
    " </span>

    ... no es suficiente.

    Tienes que responder, además, a todas estas preguntas:

    - Que permita la misma velocidad que se pueda alcanzar en la calzada ¿cómo?
    - Suficientemente ancho ¿cuánto?
    - ¿Cómo se resuelven los cruces?
    - ¿Cómo gira a la derecha el vehículo que circula por el carril a la izquierda el carril bici?
    - ¿Cómo se accede al carril bici?
    - ¿Cómo se abandona el carril bici?
    - ¿De qué manera se gira a la izquierda si el carril está en la derecha?

    Y, en el caso de que resuelvas todas estas preguntas con respuestas que mejoren lo que actualmente ofrece la calzada (es decir, una VÍA CICLISTA RESERVADA), tendrás que decirme de qué manera vas a controlar el diseño y la ejecución de la obra para que esto se cumpla.

    Si consigues resolver ambos puntos, entonces no tendría ninguna objeción que hacer. Sin embargo, todavía nadie me ha dado una respuesta que mejore la actual calzada a las preguntas del diseño y, menos todavía, nadie puede asegurar que se podrá controlar la ejecución de la obra para que se cumplan los criterios de seguridad. 

    Por todo ello, existen muchas más opciones para fomentar el uso de la bici en las que todos estamos de acuerdo.

    Así que mientras que no podamos controlar qué diseños y obras se realizan en nombre de la bici, propongo dos puntos para llegar a consenso:

    <span><span>1. Las aceras bici no son aceptables como solución  
    2. No renunciar a espacios ciclistas (no hay que olvidar la prohibición social de usar la calzada en calle con carril bici, por lo tanto, habría que buscar otras soluciones para no perder la calzada) </span>  
     
    Cumpliendo estos dos requisitos, cualquier opción para fomentar el uso de la bici, el transporte sostenible y la reducción del uso del coche, me parece correcta. 
    </span>

    ResponderEliminar
  163. Axel, una ayudita:

    Un carril bici bien hecho sería, por ejemplo:

    - Unidireccional.
    - A nivel de calzada.
    - La misma anchura que un carril de tráfico para vehículos.
    - 50 metros antes de una intersección, el carril bici debe ser compartido para girar a la derecha o a la izquierda, es decir, que los ciclistas pudieran salir de él para girar a la izquierda y que el resto de vehículos que quieran girar a la derecha puedan ocupar el caril bici para poder hacer el giro en condiciones óptimas.

    Aún así tiene sus pegas:
    - ¿50 metros son suficientes para que el ciclista pudiera incorporarse al carril de la izquierda para girar a la izquierda?
    - A la izquierda del carril bici no puede haber un carril bus.
    - Si hay un carril bus a la derecha del carril bici, el carril bus debe ser un carril compartido para que los ciclistas pudieran girar a la derecha sin problemas. Otro problema sería el que se daría cuando los otros vehículos tuvieran que girar a la derecha, tendrían que atravesar el carril bici y el carril bus, por lo tanto, el espacio de caril compartido debería ser de muchos más metros de longitud.
    - Como en una ciudad hay muchas intersecciones para girar a los lados, el carril sería prácticamente compartido.

    Y la mayor pega es que no tenemos el poder suficiente como para poder conseguir este diseño, que con sus pegas, sería el mejor. Y si te fijas, con los cruces compartidos, etc. es como circular por la calzada. Es lo mismo que se consigue si se circula ocupando el carril derecho completo de una avenida de varios carriles. 

    Por otro lado, como los cruces son compartidos (y no segregados), es decir, se hacen sin anomalías en el tráfico de ningún tipo, se trataría de una VÍA CICLISTA RESERVADA y no de un carril bici (vía ciclista segregada).

    ResponderEliminar
  164. Axel,
    <span><span>Arriba describes una calle de preferencia ciclista sin tráfico motorizado, no un carril bici. O si es una avenida con un carril coche... </span></span> :-D <span><span> </span></span>
    <span><span>
    Me explico, un carril-bici (una via segregada urbana) para que tenga estas caracteristicas: <span>    
    "...permitir la circulación a una velocidad similar a la calzada de la calle por la que transcurre.      
    ...estar segregado de las aceras      
    ...ser suficientemente ancho      
    ...unidireccional en el sentido de la calle por la que transcurre (si la calle es bidireccional tiene que haber un carril en cada lado pero unidireccional).  "</span>    
       
    Para que se cumpla el pirmer punto debe tener el tárfico motorizado colapsado permanentemente y no deben circular ciclistas por ellas (o ser tan ancha como para que los ciclistas no se apelotonen y eso en La Madrix olvidate, ya lo hemos discutido). Si no es el caso tambien te he respondido, Juan lo ha hecho mucho mejor que yo.  
       
    Por tanto no me vale como respuesta algo tan difuso. No se trata de ser un taliban, muchos días uso un km de via reservada para salir de mi barrio otras veces no porque me supone un rodeo de varios km, pero ese carril bici es una via reservada no segregada, que por cierto estan planeados hacer vías segregadas en las dos únicas calles que hay para entrar a Madrid pero ni se plantean recuperar los antiguos caminos que cortaron con la M40 y la R-3 y transformarlos en vías reservadas, mucho mas necesarios para sortear esas barreras arquitectonicas que hacer vias segregadas por calles con poco tráfico y que son perfectas para circular en bici. Por cierto esa via reservada enlaza con el anillo verde y su galimatias de cruces, en los que he estado a punto de ver mas de un atropello por cruzar los semaforos pedaleando y en rojo, precisamente fuera de los cruces en el mismo carril bici hace un año se mató un anciano con la bici.</span></span>

    ResponderEliminar
  165. No, es un carril bici. Es un carril bici pintado en la calle. Si aquí hay que ponerle un nombre distinto a cada tipo de carril bici, pues pónselo. Lo que yo describo es de uso exclusivo.

    Pero si no lo quieres, por mi eres libre de ir por el atasco entre los coches. Repito - yo no los necesito ni los pido, pero ya que mucha gente los recrimina, pues que por lo menos se hagan bien. Eso que yo digo es como un carril bus, pero para la bici. Eso nos da preferencia, nos deja circular mas rápidos y a los que creen en el carril bici como un mantra, les da el carril bici (llámalo como quieras).

    ResponderEliminar
  166. Axel, si es como un carril bus lo que describes, entonces coincidirás conmigo, con lo que he escrito un poquito más arriba. Y como verás, para que sean seguros los cruces, el carril debe ser compartido por todos los vehículos. Con lo cual, con la gran cantidad de cruce, lo que tenemos es lo mismo que la calzada.

    Axel, no has dado ningún detalle, ni has respondido a mis preguntas de diseño. Tampoco has respondido de qué manera se consigue que te hagan ese carril bus para bicis con los cruces compartidos y no terminen haciendo un carril bici en la calzada bidireccional de 2 metros de ancho o una acera bici o un carril bici en la calzada de 1,2 metros. Si finalmente hacen alguno de estos últimos de qué manera haces para que yo pueda seguir circulando por la calzada.

    Saludos

    ResponderEliminar
  167. En calles donde no pasan autobuses, que haya un carril-bus para sólo bicis no tiene por qué ser complejo en su diseño. Bastaría con hacerlo igual que un carril-bus separado, y que funcionase igual que éste:
    -20m antes de un cruce, compartido para coche girando a la derecha (no 50m, dónde váis)
    -Se asume que es una prioridad, pero no una obligación. Si una bici se sale de él por lo que sea, no debería pasar nada, al igual que un autobús abandona su carril-bus sin problemas.
    -Con ese mismo criterio, se sale para girar a la izquierda.
    Es decir, una facilidad para evitar atascos en calles en los que el tráfico vaya muchas veces por debajo de 25 km/h.
    Al igual que un carril-bus, los coches no aparcan ahí, ni debería (teóricamente) haber vehículos detenidos. 

    Ahora bien ¿Existe en Madrid alguna calle así? Es decir, gorda, atascada y sin autobuses. Es un supuesto tan particular que en cuanto nos enfrentamos con los casos habituales, estas premisas tan restrictivas no tienen sentido. O tenemos bus (y por lo tanto carril-bus si la calle está tan atascada), o no hay tanto tráfico y no merece la pena el carril exclusivo porque no se circula más rápido.

    ResponderEliminar
  168. Hola Juan, para empezar, no te he respondido hasta ahora, ya que de vez en cuando tengo cosas mejor que definir carriles bici que yo personalmente no necesito.

    Por otro lado tampoco creo que es mi función de diseñar o definir esos carriles hasta la última raya que se pinta sobre la calzada. Es un intento de salir de esa discusión eterna entre "sin carriles bici no vamos a conseguir que la gente se suba a ella" y "los carriles bici son el demonio que nos quitan nuestro derecho a existir".

    Haya o no carriles bici, esta claro que la obligatoriedad de circular por ellos tiene que ser suprimida del codigo de circulación. Hasta esta discusión y otra anterior hace unas semanas creía que en España no existía tal norma (que me lo habían dicho y no había encontrado nada contrario). En este punto coincidimos plenamente, que es una norma que sobra. Es el ciclista el que mejor sabe, si un carril bici esta en condiciones para su forma de conducir.

    Pero volviendo a los detalles de los carriles bici: Hay muchísimas situaciones distintas. Calles anchas, estrechas, nuevas, viejas, en fin, no existe LA SOLUCIÓN. Por eso también he intentado formular las demandas de una forma muy genérica. Creo que diciendo que se debe poder alcanzar una velocidad similar a la que uno podría alcanzar por la calzada paralela, dejo bastante claro que no voy a aceptar carriles tipo "paseo dominguero".

    Supongo que la forma más fácil de resolver el conflicto, seria quitar la obligatoriedad y en ese momento la presión social tampoco debería ser un problema. Si estoy amparado por la ley, me pueden pitar lo que les dé la gana, si el carril bici existente es impracticable no lo usaré, si esta bien hecho, si lo haré, porque entonces me supone una ventaja.

    ResponderEliminar
  169. Villarramblas dijo:

    2. La segregación debe ser opcional, no obligatoria por ley. Quien quiera debe poder seguir yendo por la calzada.

    Y todo el mundo parece estar de acuerdo. Qué bonito.

    Os cuento un chiste: hay un señor que tiene una finca que te cagas, y una buena cuenta en el banco, y le preguntan:

    """"
    - ¿A usted que le parecería que se repartiese la riqueza que hay en el mundo?

    Y el buen señor responde:

    - ¡Me parecería cojonudo! ¡Entre lo que ya tengo, y lo que me toque del reparto, voy a vivir como un rey!
    """

    Pues eso, colegas: que ese señor podría ser perfectamente un carrilbicista, porque el rollo ese de "entre nuestras vías Ex.Clu.Si.Vas, hoyga usté, y el derecho natural que los ciclistas tenemos a la calzada de todos, pues los ciclistas vamos a estar circulando como reyes" es de chiste.

    Y los puntos 3, 4 y 5 son chistes todavía de peor gusto.

    Lo siento, Villarramblas, pero es lo que hay. Me parece fascinante la capacidad que tiene el carrilbicismo, como la ideología desquiciada y corrupta que es, a poner en ridículo no solo a sus adeptos, sino a los que intentais encontrar "vías de consenso" con la locura.

    Salud.

    Txarli
    Bicis a la calzada YA.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  170. A ver, que lo del punto 2 es una manera de intentar avanzar en la conversación con Juan, que su argumento era la pérdida del derecho de circular por la calzada al haber un carril-bici, no un fin en sí mismo.
    Respecto al chiste de los puntos 3, 4 y 5, rogaría explicación.

    ResponderEliminar
  171. El problema de los puntos 3, 4 y 5 es exactamente el que tú dices (sin definirlo como problema): el bienintencionado intento de "avanzar en la conversación" en unas condiciones en las que de pronto te encuentra que has "avanzado tanto" que estás teniendo la conversación en el campo de juego de ellos, habiendo aceptado sus supuestos previos completamente huecos, utilizando sus conceptos trucados y truculentos, enmarañado en un vocabulario que está diseñado para confundir y hacer ineludible la conclusión correcta (todo el rollo ese de la "definición de carril-bici" lo ilustra perfectamente) y perdido en una maraña de lugares comunes que pasan por carril-"argumentos".

    ¿"3. Los cruces entre calles y carriles bici son lugares potencialmente peligrosos."? Pues sí, pero falta decir que son peligrosos POR LA CREACION DE LA VIA SEGREGADA incluso si no lo eran antes, y que LA PELIGROSIDAD ES ESTRUCTURAL e intrínseca a la segregación. Y si no dices eso, pues estás omitiendo algo esencial del asunto, estás dando a entender (como les gusta dar a entender a ellos) que "si hay voluntad" hay modos "de diseño" de resolverla, y entonces, como te decía, lo que sigue es quedarte enredado en el habitual marasmo de chorradas y vaguedades carrilbicistas sobre ello. Eso no es "avanzar en la conversación": eso es entregarse con armas y bagages y abandonar, en aras del "consenso", cualquier intento de calidad en la discusión y

    Y lo mismo respecto al punto 4 y al 5. ¿Tengo que explicarlo con manzanitas también? Hoy, en todo caso, no. Siento no poder demorarme mucho más.

    Salud.

    Txarli
    Carril-bici NO
    Bicis a la calzada YA.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  172. ¡Hablemos del mineralismo! El mineralismo va a shegaaaaarrr. "Ideología desquiciada y corrupta", hay que jod*rs*. Feliz lunes, guapetón. 

    ResponderEliminar
  173. No estoy de acuerdo. En los enunciados que dije (este que citas por ejemplo) no se infiere que un buen diseño evite la peligrosidad. El cruce entraña peligro (no dependiendo de su diseño). Y es un punto en el que parece que hasta la gente que gusta del carril bici está de acuerdo.

    Con el punto 4 y 5 pretendo acabar con el absolutismo de la sentencia "un carril-bici siempre es mejor que no tenerlo", dejando claro que puede haber algún caso en el que la separación sí que puede tener sentido (una autopista, por ejemplo). 

    Siento que creas que el intento de llegar a consensos sea una entrega total de las armas al enemigo. Creo que este debate no avanza en buena parte por esa división entre "ellos" y "nosotros", y hablando claramente de dónde están los puntos críticos conseguiremos llegar a alguna conclusión que sirva para algo.

    Por lo menos, a mí este debate me sirve para ver que lo que en el fondo se reclama son transiciones entre el que no se atreve a montar nunca y el que ya lo hace con normalidad. Me gustaría pensar que efectivamente el carril-bici es una transición engañosa y que otras medidas (clases de conducir en bici, educación vial, etc) son mejores para todos. En ese punto estamos. Pero si crees que dar el paso de intentar comprender al de enfrente es una derrota, jamás llegaremos a nada. Habrá un grupo de ciclistas que circulará por la calle y otro que pedirá carriles bici para todo, tirándose los trastos a la cabeza.

    ResponderEliminar
  174. <span><span>Txarli, creo que te estás equivocando en tu estrategia.</span></span>

    <span><span>Argumentalmente ha quedado bien demostrado en todo el hilo de conversación que nadie ha sabido explicar qué es una vía ciclista segregada. Tampoco nadie puede asegurar que ese supuesto "buen diseño" se va a ejecutar, ya que no tiene control sobre las obras que se realizan. Hecho el desastre nadie puede asegurarnos que podamos elegir la calzada en esa calle donde han hecho la desastrosa vía ciclista.  </span>
     
    <span>Por todo ello, quieran o no los partidarios de las vías ciclistas segregadas tendrán que llegar a consenso con nosotros que no las queremos. Y me parece que la estrategia de Villarramblas es la más acertada. </span></span>

    <span><span>Fíjate como el Planckaert, vacío de argumentos, no sabe más que destruir todo contenido racional para llegar al mejor acuerdo en el que todos los ciclistas (los actuales y los que están por llegar) estemos a gusto. Por lo tanto, y partiendo de la base de lo que Villarramblas planteaba, los consensos deben ser mucho más escuetos y simples, deben buscar los puntos claves.</span></span>

    <span><span>Txarli, no enmarañes la conversación a esta altura... que nisiquiera hemos tenido ningún gesto del carrilbicismo para llegar a un consenso.  </span>
     
    Para mi, los puntos de consenso necesarios son mucho más escuetos y simples:  
     
    <span>1. Las aceras bici no son aceptables como solución  
    2. No renunciar a espacios ciclistas (no hay que olvidar la prohibición social de usar la calzada en calle con carril bici, por lo tanto, habría que buscar otras soluciones para no perder la calzada) </span>  
     
    Cumpliendo estos dos requisitos, cualquier opción para fomentar el uso de la bici, el transporte sostenible y la reducción del uso del coche, me parece correcta.  
     
    Así de simple. No creo que sea tan complicado. Ánimo.  
     
    Saludos y gracias.  
    </span>

    ResponderEliminar
  175. <p>Hola Axel, debo decirte que es una acto de responsabilidad que todo aquel que reivindica algo, aunque no sea para sí mismo, tiene la obligación de saber qué reivindica. Por ejemplo, que hagan una calle nueva, un paso de peatones o una autovía. Es fácil, todos sabemos qué es una calle, un paso de peatones o una autovía. Pero decir que hagan carriles bici.... pueden acabar haciendo una línea en la acera y bautizarlo como carril-bici. Y puedes decir que está mal hecho. Pero ¿cómo se hace bien? Tienes la obligación de decir cómo se hace bien. Y aquí nadie se ha dignado en decir cómo se hace bien.
    </p><p> 

    </p>

    ResponderEliminar
  176. <p>Axel. He encontrado tres manuales que explican cómo hacer vías ciclistas (1, 2 y 3) pero todos ellos presentan los mismas anomalías en el tráfico y peligros para los ciclistas (4).:
    </p><p> 
    </p><p>1- ÁREA DE GOBIERNO DE URBANISMO, VIVIENDA E INFRAESTRUCTURAS DE MADRID, Plan director de movilidad ciclista de Madrid: criterios para el trazado y diseño de las vías ciclistas. Enero 2007.  
     
    2- A. SANZ y OTROS, Manual de las vías ciclsitas de Guipuzkoa. Recomendaciones para su planificación y proyecto, Departamento para el desarrollo sostenible de la Diputación Foral de Guipuzkoa. Septiembre 2006.  
     
    3- A. BEDOYA, Manual per al disseny de vies ciclistes de Catalunya, Departament de Política Territorial i Obres Públiques de la Generalitat de Catalunya. Julio 2007.  
    </p><p> 
    </p><p>4. BICIESCUELA GRANADA, La falsa seguridad del carril-bici urbano
    </p><p> 
    </p><p>Entre Villarramblas y yo, hemos descrito (en los comentarios un poco más arriba de este) cómo sería una vía ciclista urbana bien diseñada. Y, si te fijas, es como circular en la calzada ocupando el centro del carril:
    </p><p>Unidireccional
    </p><p>De uso compartido con el resto de vehículos, al menos 20 metros antes de la intersección
    </p><p>Sin separación física para que el ciclista pueda abandonar el carril para adelantar, para girar a la izquierda, etc.
    </p><p>De anchura igual que el resto de carriles de tráfico
    </p><p>Sin carriles-bus a su izquierda.
    </p><p>Si hay carril bus a su derecha, éste debe tener una longitud de tráfico compartido antes de la intersección, muy superior a 20 metros para que los vehículos que circulan por el carril a la izquierda de la vía ciclista y los ciclistas que circulan por la vía ciclista, puedan girar a la derecha en condiciones óptimas.
    </p><p>Y todo esto tiene sus pegas:
    </p><p>¿Cuántas calles hay tan anchas donde poder meter esta vía ciclista, carril bus, acera y carriles para el resto del tráfico?
    </p><p>Debido a la gran cantidad de intersecciones, ¿es necesario hacer una vía ciclista que será prácticamente en su totalidad de tráfico compartido? ¿No es lo mismo circular en bici de forma vehicular, ocupando completamente el carril por el que se circula?
    </p><p>Por cierto, yo también tengo cosas mejores que hacer, fíjate yo no quiero carriles bici ni para mi, ni para nadie. Y me veo en la situación de tener que explicar qué es un carril bici porque nadie se a dignado a hacerlo.. es una total irresponsabilidad por parte de los que reivindican carriles bici cuando.
    </p><p> 
    </p><p>Una forma de salir de la discusión “carril bici si, carril bici no” es explicar claramente cuál es ese supuesto carril bici bien hecho que no crea molestias, anomalías en el tráfico y nuevos peligros al [...]

    ResponderEliminar
  177. <p>Sobre la obligatoriedad legislativa a usar el carril bici, todos estamos de acuerdo en que no debería existir. Eso lo sabemos desde el principio. Debes saber que los conductores de automóvil desconocen si el ciclista tiene o no la obligación legal de circular por la vía ciclista y prácticamente cada día sufro la prohibición social de usar la calzada en la avenida que accede a mi casa. Antes de que existiera ese carril bici no tenía ningún problema para circular por la avenida.
    </p><p> 
    </p><p>Hacer las demandas de forma genérica acaba resultando en lo que tenemos ahora mismo en muchas calles, engendros de uso obligatorio para los ciclistas.
    </p><p> 
    </p><p>Por otro lado, no tenemos el poder como para decidir de qué manera se hace una determinada obra. Las administraciones públicas finalmente hacen las cosas como quieren. Puedes decir que no quieres un carrilbici dominguero, pero cómo harás para que los ejecutores de la obra atiendan a tus demandas y no terminen haciendo un engendro por el que te obliguen a circular.</p>

    ResponderEliminar
  178. Yo os llamaba "la secta" en broma. Pero veo que, efectivamente, os comportáis como una auténtica secta. No sólo en el rechazo agresivo a cualquier posición contraria a vuestra verdad revelada. También en el victimismo con el que os comportáis continuamente, hablando del "carrilbicismo" como si fuera una especie de sietema todopoderoso, a la altura del capitalismo, el socialismo real o el Imperio de la Galaxia, cuando vivimos en el país que menos vías ciclistas construye de toda Europa. Por favor, que a veces habláis como si viviérais en Amsterdam o algo así. 

    Si tu mayor temor es esa supuesta "prohibición social", no se donde vives, pero esa prohibición social EXISTE ya en las calzadas de Madrid. Ya te echan a la acera, ya te echan al parque, y eso sin haber robado un milímetro de espacio al Dios coche. Si el miedo es la prohibición "social", nada mejor que coger la bici para enfrentaros a ella.

    Y te vuelvo a repetir: yo también estoy en contra la de la prohibición LEGAL de usar la calzada habiendo carril-bici.  No ese es mi problema con vosotros. Lo que no aguanto es vuestra prepotencia, vuestro desprecio a todo aquel que no se ajuste al "canon" de ciclista que tenéis en vuestras mentes y vuestra falta absoluta de empatía con los usuarios más novatos, menos hábiles o más timoratos. Y vuestras mentiras, claro.

    Lo siento por Villarramblas. Ojalá esto fuera una discusión puramente "técnica", pero no es así. Y vosotros lo sabéis tan bien como yo.

    Eso sí, si pensábais que una vez más ibáis a triunfar entrando como elefante en cacharrería, estais equivocados. Yo tengo mucha, mucha, mucha paciencia. Y mucho tiempo libre, por suerte.    

    ResponderEliminar
  179. Planckaert:"<span>Eso sí, si pensábais que una vez más ibáis a triunfar entrando como elefante en cacharrería, estais equivocados. Yo tengo mucha, mucha, mucha paciencia. Y mucho tiempo libre, por suerte."  </span>

    Mientras haya gente como tu que se plante este tema en términos de una batalla, de triunfos y derrotas no avanzaremos porque en vez de aportar te dedicas a destruir. Aunque te pese hay otras formas mas eficientes para que esos usuarios nóveles, menos hábiles e indecisos dejen de serlo y que no destruyen nuestros derechos, que por otra parte nos ha costado muchos años conseguirlos.

    ResponderEliminar
  180. Sabes (o deberías saber)  de sobra que cuando hablo de entrar como elefante en cacharrería, no me refiero a tí, con quien no coincido casi nunca, pero sé que llevas mucho tiempo por aquí. De verdad que te respeto, aunque no coincida con tus posturas. Igual que respeto a Villaramblas (y además valoro mucho sus ideas) No me ocurre lo mismo con personajes como el tal Txarli.

    En cuanto al tema destruir o construir, qué quieres que te diga. No me da ninguna pena destruir determinadas ideas cuando esas ideas consisten básicamente en un cúmulo de prejuicios y falacias. Como por ejemplo que los carriles bicis son malos malos, peligrosos y nos quitan nuestro derecho a circular. No es verdad. Así de simple 

    ResponderEliminar
  181. Para ejemplo de ideología desquiciada, enloquecida y corrupta puedes mirar esto, que habla por sí mismo sin necesidad de que yo comente nada.

    http://bicilibre.wordpress.com/2010/10/24/para-protestar-circularemos-responsablemente/

    Habeis perdido el puñetero norte. Yo sólo estoy levantando acta.

    ResponderEliminar
  182. <span>Cuidado, Planckaert. El estilo de Txarli es independiente de la validez de sus argumentos.  
    En definitiva, hay tres puntos clave que son el motivo de discusión, tu afirmación "no es verdad" es demasiado absoluta. Resumo (aunque suene repetido, pero hay cosas que ya estaban habladas). Hablo del carril urbano que va en paralelo a una calle, tipo carril-bus.  
     
    1. El carril bici es peligroso, porque genera falsa confianza que incitan al descuido, y en los cruces la bici va en paralelo al coche que va a girar (es decir, en su punto ciego). Como bien decía Juan, eso se corrige compartiendo calzada.  
     
    <span>2. El carril bici genera exclusión al ciclista. Aunque estemos de acuerdo en que no debería ser así, sucede. Se corrige cambiando la normativa y educando a todo el mundo para acostumbrarnos a que la calzada es de todos los vehículos. </span>  
     
    3. El carril bici genera impunidad y descuido al conductor, que no tiene que preocuparse de respetar otros vehículos más débiles/lentos. Igual, se corrige con educación vial y acostumbrando a la presencia de la bici en la calzada.   
     
    Estos problemas son estructurales de un carril-bici, no dependen de su buena o mala ejecución (como decía Axel) y sólo en casos puntuales (cuando no hay cruces, cuando el tema educación vial y legal ya está corregida y aún así la velocidad de la bici y la de los coches no son compatibles) son válidos (esto último igual Txarli me lo puede rebatir). Los otros 3 puntos son para Planckaert.</span>

    ResponderEliminar
  183. Estoy de acuerdo en el tercer punto, no así en los otros dos. El problema del ángulo ciego se da exactamente igual en cualquier calzada de más de un carril. Yo he tenido problemas en ese sentido incluso circulando en coche. Creo que más bien es una problemática derivada del tamaño de los vehículos y que se corrigen con educación vial y buena señalización en el  caso del carril bici.

    Lo de la exclusión... sigo sin ver por qué un carril bici genera más exclusión que circular por la calzada. Esa "prohibición social" a la que aluden los detractores del carril bici no es mayor que la que hay de facto en la calzada. Y se corrige montando por la calzada. Otra coas es laprohibición legal a la que soy contrario.

    ResponderEliminar
  184. Planckaert,

    muchas gracias por tener en cuenta mis dos puntos propuestos para el consenso. Demuestras efectivamente cuál es tu secta. El carrilbicismo es aquello que no atiende a cuestiones técnicas y racionales sobre los problemas que genera el carril bici.

    La prohibición social que sufres en la calzada (además de ser un conflicto como el que se sufre entre los diferentes vehículos, harto estoy de ver discusiones entre conductores, independientemente del vehículo que lleven), no se resuelve con el carril bici, por lo tanto, no es la opción a seguir para solucionarlo. Consecuencia que debe tenerse en cuanta por parte de los que reivindican carriles bici, y no lo están haciendo.

    Puntos básicos para el consenso:

    <span><span><span>1. Las aceras bici no son aceptables como solución    
    2. No renunciar a espacios ciclistas (no hay que olvidar la prohibición social de usar la calzada en calle con carril bici, por lo tanto, habría que buscar otras soluciones para no perder la calzada)  </span> </span></span>

    ResponderEliminar
  185. Planckaert,

    ACERA BICI:
    - Bidireccionales entre 2,5 y 2 m. de anchura: no respetan la zona de incertidumbre necesaria para los ciclistas
    - En aceras de menos de 4 metros
    - Intersecciones como peatones.
    - entre 5 y 10 Km/h velocidad máxima
    - Invade zona de seguridad de paradas de bus
    - Accesos y salidas de la acera bici irregulares.
    - Prohibe social y legalmente el uso de la calzada.

    CARRIL BICI:
    - Bidireccional entre 2 y 2.5 m. de anchura: no respetan la zona de incertidumbre necesaria para los ciclistas.
    - 40 cm. de separación con el resto de carriles: no guardan 1.5m de distancia de seguridad para los adelantamientos.
    - Intersecciones en T, donde el ciclista continúa recto por el carril del extremo derecho mientras los vehículos de la izquierda giran a la derecha: Anomalía en el tráfico básica y multiplicación del riesgo. El problema se multiplica en carriles bidireccionales.
    - Conflictos junto a las paradas de bus donde el autobús debe ocupar el carril bici para que suban y bajen los pasajeros. Conflicto sobretodo en carriles bidireccionales.
    - Prohibe social y legalmente el uso de la calzada.

    Todos estos riesgos y anomalías no ocurren en la calzada. En la calzada ocurren otras cosas, por lo tanto, los carriles bici estandard recogidos de los manuales no mejoran la seguridad para el ciclista. A no ser que circules a 10 km/h como máximo.

    Ya que tu no te dignas a conocer aquello que reivindicas, una vía ciclista urbana en condiciones que evite todos estos males sería:
    - Unidireccional
    - De anchura igual a la de un carril de tráfico normal.
    - Al menos 20 metros de las intersecciones debe ser de uso compartido para que el ciclista pueda cambiar de carril para girar a la izquierda y para que los vehículos que circulan a la izquierda de la vía ciclista pueda girar a la derecha en condiciones óptimas.
    - No debe tener paradas de bus a sus lados.
    - Si hay carril bus, éste debe estar a la derecha. Y la longitud de carril compartido debe ser mucho mayor. Para que los vehículos que circulan a la izquierda del carril bus puedan ir ocupando paulatinamente los carriles de la derecha  y poder hacer el giro en condiciones óptimas.
    - El acceso y la salida de la vía ciclista se realiza en la calzada, como incorporarse a un carril de tráfico normal.

    Como podrás comprobar estas mejoras en la vía ciclista la convierten en una vía NO SEGREGADA del tráfico (al contrario de los carriles bici y las aceras bici) y se asemeja a lo que significa circular por la calzada.

    ResponderEliminar
  186. Si has tenido problemas con el ángulo ciego en calzadas de más de un carril incluso circulando en coche, entonces, dos preguntas:

    1. ¿Te hacemos también una vía segregada coche?
    2. ¿Añadiendo un nuevo carril a la derecha resuelves el problema? ¿Cómo has dicho? ¿educación? pensaba haber oído con carril bici.

    Lo siento, es más que evidente que ese carril bici no solucionará el problema. Por favor, busca otra solución más real y efectiva. Por el bien de todos.

    Sobre lo de la prohibición social. Tengo que volver a repetirte que es supuesta prohibición yo no la tenia en la avenida por la que accedía a mi casa. Ahora que hay carril bici, si no quiero bronca he de hacer un rodeo por otra calle. Eso es exclusión.

    Por otro lado, existe exclusión cuando no hay inclusión y la inclusión para la bici y para todos los conductores significa convivencia y no segregación o separación. Te lo apunto por lo de tus ganas de reducir el uso del coche. Quizá debería pensar seriamente en otras opciones existentes y más efectivas que te orientaran a conseguir tu objetivo.

    ResponderEliminar
  187. El caso es que en los lugares donde mi "secta" ha impuesto sus tesis, se ven ciclistas a mansalva (No hace falta que vayamos a los ejemplo de siempre ¿verdad?). Ya sabes: la diferencia entre una secta y una religión es simplemente el número de practicantes.

    Resultados, amigo, resultados: ahí está la clave.

    ResponderEliminar
  188. No, en la calzada sólo pueden arrollarte, rebanarte la cabeza con el retrovisor de un camión o mandarte contra el separador del carril bus en mitad de un adelantamiento ilegal. Porque estas cosas ocurren en la calzada, aunque no queráis enteraros. Y si nunca os han addelantando a cincuenta centímetros en una de esas paradisíacas calzadas, una de dos: o tenéis mucha suerte, o montáis poquito en bici.

    Y antes de que me digas nadsa: sí, esas cosas también ocurren circulando por mitad del carril como un vehículo más.

    De todos modos ¿Resuelve el problema del ángulo ciego circular por la calzada? ¿No, verdad? No te salgas por la tangente, hombre.

    Y en cuanto a la prohibición social: vivo y circulo en Madrid. Si quieres saber lo que es "prohibición social", date una vuelta por aquí. Y eso aún bno nos ha bajado de la bici.

    ResponderEliminar
  189. De derrota en derrota hasta la victoria final. Sigue así, campeón.

    ResponderEliminar
  190. Muy interesante todo, pero sigo sin ver donde está la terrible inseguridad de los carriles bici, aparte del más que requetesobado argumento de los cruces. Será que no hay cruces en las calzadas.

    En cuanto a las paradas de autobús ¿qué haces cuando los autobuses paran en la calzada? Parar detrás de él, supongo. ¿Y qué haces cuando un peatón cruza la calzada? Parar, supongo. ¿Y qué haces cuando un grupo de personas baja de un autobús y cruza el carril bici? Sí, eso. Para eso se establecen las prioridades. Lo de circular por una calzada sin ningun tipo de límites ni paradas sólo ocurre en Tour de Francia, me temo. 

    ResponderEliminar
  191. Planckaert, entonces estaba en lo cierto. La fé ciega.

    Los resultados amigo del número de ciclistas no me interesa. Lo que me interesa es mi propia seguridad. Yo no tengo fé en el carril bici, soy ateo.

    ResponderEliminar
  192. Planckaert,

    si esto te parece lógico:

    "Si en grandes vías no podemos usar un carril bici, si no podemos pisar el del bus, si no podemos pisar acera, …. bastaría circular estrategicamente a unas horas concretas por el carril “que nos toca”, para paralizar el tráfico.
    Un grupo de ciclistas urbanos, de uno en uno, separados cada cierto tiempo (3 , 5 minutos), Gran Vía abajo y después Gran Vía arriba, sin parar de 17 a 22, haciendo ciclos y pacificando el tráfico, si o si".

    apaga y vámonos.

    ResponderEliminar
  193. Planckaert,

    <span>- ¿sabes lo que es la zona de incertidumbre necesaria para un ciclista?  
    - ¿sabes lo es es que significa que en una vía ciclista de uso obligatorio no pueda alcanzar más 10km/h?  
    - ¿sabes lo que es que la vía ciclista no mantenga los adelantamientos a 1,5m de distancia?  
    -Respecto a las paradas de bus. Cierto es que desgraciadamente hay ciclistas que los adelantan por la derecha en calzada. Algo que está totalmente prohibido. ¡Pero es que el carril bici inventiva que se haga caso omiso de tal prohibición!  
    - ¿sabes lo que son los accesos y salidas irregulares? Circular por aceras estrechas, etc.  
    - ¿sabes cuáles son los riesgos de adelantar en bici a un vehículo por su derecha cuando va a girar a la derecha desde el carril de la derecha?  
    - ¿sabes qué es la prohibición social y legal a usar la calzada en calle con carril bici que presenta estos problemas?  
     
    ¿Quién ha dicho que por la calzada se circula sin límites, ni paradas? Eso te lo has inventado.  
     
    ¿Tampoco te parece bien la solución técnica a las vías ciclistas segregadas? Va a ser que el inflexible eres tu.  
     
    Majo, cúrrate una alternativa mejor que la calzada. Convéncenos de tu mejora. Mientras tanto, mientras ideas una fórmula técnica mejor que la que planteo. Mírate mis dos puntos de consenso a ver qué te parecen:</span>

    <span><span><span><span>1. Las aceras bici no son aceptables como solución      
    2. No renunciar a espacios ciclistas (no hay que olvidar la prohibición social de usar la calzada en calle con carril bici, por lo tanto, habría que buscar otras soluciones para no perder la calzada)
    </span></span></span></span>

    ResponderEliminar
  194. Claro que se lo que sé todas esas cosas. También sé que la calzada no garantiza nio que me adelanten a mas de metro y medio de distancia, ni que se respete mi zona de incertuidumbre. Si eso fuera así, y no hubiera nadie que incumpliera los límites en adelantamientos, no pediría carriles bici. Pero la realidad es muy distinta a la teoría.

    Lo de los 10km/h , qué quieres que te diga. En las vías ciclistas mal hechas la velocidad es baja, sí ¿Y?

    Accesos y salidas irregulares, aceras estrechas... Ah ¿ahora hablamos de circular por la acera? No me mezcles conceptos, por favor.

    Lo mejor para evitar accidentes con el giro a la derecha es que el áutomovilista, cumpla las normas: mire por el retrovisor, señalice por el intermitente y si puede, gire. Y que el ciclista esté atento. Con o sin carril bici. Claro que adelantar a un vehículo por su derecha cuando gira a la derecha desde el carril de la derecha es peligroso. Solcuión: si no puedes, no adelantes. En cualquier tipo de vía (este es el punto clave del "anticarrilbicismo" que me parece flojo, precisamente. El problema es que es la base de todo lo demás)

    Lo de la prohibición "social" lo hemos hablado mil veces. también estaba prohibido socialmente ser homosexual. Y mira. A veces hay que enfrentarse a situaciones sociales injustas, aunque nos cueste discutir. A algunos nos mandan "al campo" sin haber carril bici ni nada. Y si tenemos que discutir, discutimos.

    Tu solución técnica a las vías cilistas segregadas me parece muy bien. Mejor que la calzada, de hecho. Como ves, soy flexible como un junco.

    ResponderEliminar
  195. Querido Palnckaert,

    Te estás inventando una cosa. Yo, ni nadie, hemos dicho que en la calzada no existan atropellos a ciclistas.

    <span>También estás obviando que en el carril bici también ocurren estos atropellos. Así como en las aceras bici. Te guste o no, es así.</span>

    Desgraciadamente es así. Así que, haz el favor de diseñar una alternativa mejor.

    <span>Respecto a las distancias de seguridad, he de recordarte que los carriles bici tan solo mantienen una distancia de 40cm respecto a los adelantamientos del resto de vehículos.</span>
    <span>  </span><span>Respecto al ángulo ciego, te estás saliendo tu por la tangente. ¿El carril bici lo resuelve? ¿No, verdad? Pues, de nuevo te repito, haz el favor de proponer una alternativa mejor. 
     
    Respecto a la prohibición social, el carril bici no la soluciona en calles donde no hay carril bici, ni para los ciclistas que queremos seguir usando la calzada. Si no eres capaz de asumir esta responsabilidad de que estés eliminando mis derechos. Entonces, el inflexible eres, de nuevo, tu. Porque no estás teniendo en cuanta a todos los ciclistas. Deberías escoger una mejor alternativa que englobara a todas las opciones ciclistas. Y, desgraciadamente, el carril bici, no lo consigue. Así que, de nuevo te repito, por favor, escoge una alternativa mejor.
    </span>
    <span>
    </span>

    ResponderEliminar
  196. <span>Planckaert,  
     
    <span>- ¿sabes lo que es la zona de incertidumbre necesaria para un ciclista?    
    - ¿sabes lo es es que significa que en una vía ciclista de uso obligatorio no pueda alcanzar más 10km/h?    
    - ¿sabes lo que es que la vía ciclista no mantenga los adelantamientos a 1,5m de distancia?    
    -Respecto a las paradas de bus. Cierto es que desgraciadamente hay ciclistas que los adelantan por la derecha en calzada. Algo que está totalmente prohibido. ¡Pero es que el carril bici inventiva que se haga caso omiso de tal prohibición!    
    - ¿sabes lo que son los accesos y salidas irregulares? Circular por aceras estrechas, etc.    
    - ¿sabes cuáles son los riesgos de adelantar en bici a un vehículo por su derecha cuando va a girar a la derecha desde el carril de la derecha?    
    - ¿sabes qué es la prohibición social y legal a usar la calzada en calle con carril bici que presenta estos problemas?    
       
    ¿Quién ha dicho que por la calzada se circula sin límites, ni paradas? Eso te lo has inventado.    
       
    ¿Tampoco te parece bien la solución técnica a las vías ciclistas segregadas? Va a ser que el inflexible eres tu.    
       
    Majo, cúrrate una alternativa mejor que la calzada. Convéncenos de tu mejora. Mientras tanto, mientras ideas una fórmula técnica mejor que la que planteo. Mírate mis dos puntos de consenso a ver qué te parecen:</span>  
     
    <span><span><span><span>1. Las aceras bici no son aceptables como solución        
    2. No renunciar a espacios ciclistas (no hay que olvidar la prohibición social de usar la calzada en calle con carril bici, por lo tanto, habría que buscar otras soluciones para no perder la calzada)</span></span></span></span></span>

    ResponderEliminar
  197. Otra parábola para Txarli.
    *****************************

    Hay un mendigo que vive debajo de un puente junto al ricachón de la finca y la cuenta en el banco. Pero resulta que, al menos, los servicios sociales le reconocen el derecho a dormir en un albergue del Ayuntamiento.
    Un buen día, el Ayuntamiento decide concederle un piso para él sólo y el mendigo va y dice que no lo quiere porque no quiere perder el derecho a dormir en el albergue.

    **********************************

    Txarli, ¿de verdad que no te parece absurdo?

    ResponderEliminar
  198. Antoine,

    te falta un detalle: el piso no tiene tejado, ni puertas, ni ventanas... Antes de llegar al piso, tiraron a sus antiguos habitantes a la calle. Y, además, cierran las puertas del albergue a todos los de su misma condición económica, obligándoles a vivir en un piso con unas condiciones similares a vivir en la calle.

    ¿No te parece absurdo?

    Propón una alternativa técnica mejor, amigo.

    ResponderEliminar
  199. Otra parábola para Txarli. 
    ***************************** 
    Hay un mendigo que vive debajo de un puente etc etc etc
    ********************************** 
    Txarli, ¿de verdad que no te parece absurdo?


    Mi chiste describía (dolorosamente, pero con exactitud), la mentalidad carrilbicista. ¿Hay algo en esta parábola que tenga alguna conexión real con la situación del ciclismo urbano?

    Yo no lo veo: Yo con mi bici no soy un mendigo y no estoy "viviendo debajo de un puento". Tú verás donde vives tú con tu bici.

    Te voy a corregir la parábola, para ajustarla un poquito a la realidad:

    ***************************** 
     
    Dos mendas están viviendo en una casa con una finca. Uno de ellos, más grande, (y con la connivencia de las autoridades), empieza a sentirse dueño del espacio, y a dejar sus trastos (incluidos sus gayumbos sucios) por todas las habitaciones de la casa. El otro (ingenuo él) llama a las autoridades (las mismas que han contribuido a marginarle) y éstas le dicen que le van a pintar de rojo la letrina del jardín y lo van a definir como "su espacio propio" para que él pueda vivir ahí sin tener que encontrarse los gayumbos del grandullón en la mesa de la cocina.

    Al menda le parece estupendo.
     
    ********************************** 

    Antoine: ¿De verdad te parece estupendo?

    Y por favor: si vais a seguir ahora la moda de las parábolas (parece que estoy condenado a crear modas), por lo menos que sean de cierta calidad y que respondan a algo real.

    Salud.

    Txarli
    Si el carril-bici es la respuesta
    has hecho mal la pregunta.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar