Menú horizontal

miércoles, 19 de enero de 2011

Análisis de los peligros de las vías ciclistas segregadas



La creencia de que se puede utilizar la bicicleta al margen del tráfico no responde a la realidad. Huir del resto de vehículos utilizando aceras y carriles bici urbanos no hace desaparecer los riesgos. La experiencia demuestra que estas infraestructuras no solo no evitan los accidentes, sino que generan peligros que no existen en la calzada: posicionan al ciclista en lugares donde se multiplican los riesgos, introducen anomalías en el tráfico, generan conflictos con peatones y con autobuses, legitiman el uso de la bici por aceras sin señalizar, ofrecen un trayecto tortuoso, vetan el derecho de circular en bici por la calzada, etc.

El número de ciclistas urbanos seguirá creciendo de forma imparable. Sin embargo, advertimos que las políticas del fomento de la bici a cualquier precio (carril-bici y bicicletas públicas) sin tener en cuenta la necesidad de formación para conducir este vehículo están teniendo como resultado la invasión ciclista de las aceras y la destrucción de la bicicleta como un medio de transporte competitivo, convirtiendo al ciclista en un pseudo peatón molesto, también llamado cicleatón.

Visto en otromadrid.org - Vídeo de Biciescuela Granada

76 comentarios :

  1. No estoy de acuerdo en que los carriles bici sean tan malos como los pintan en el video, porque para mí en algunos casos, como las calles más rápidas, sí están justificados.

    Me quedo con eso de "no esperamos a nada para utilizar la bici".

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  2. ¡Aún recuerdo cómo usaban los carriles bici para llevar a los judíos al gueto de Varsovia!

    ResponderEliminar
  3. Mirad, mirad las sucesión de accidentes y muertos. ¡ES UNA MASACRE! iba a decir que llevarán al que ideo este maléfico sistema de infraestructuras al tribunal de La Haya, pero es que seguro que el tío iría en bici, ¡el insensato!


    http://www.youtube.com/v/n-AbPav5E5M" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

    ResponderEliminar
  4. De a cuerdo con Aalto.
    El verdadero transporte en bicicleta incluye ir con niños y/o remolques y aquí los carriles bici son imprescindibles. Incluso yendo solo, un ciclista habitual siempre lleva alforjas o sacas, es decir, su capacidad de maniobra no es la misma que la de una bici "ocasional".
    Se pone el ejemplo de las rotondas, un lugar donde un ciclista es especialmente vulnerable porque es desde parado donde menos maniobrabilidad tiene y donde los coches se ven obligados a acelerar y entrar y salir rápido de la rotonda mirando hacia la izquierda y sin ver al ciclista que tiene delante. Es mejor, claramente, dar un rodeo de 100, 200 m. que meterte en una rotonda donde nadie te cede el paso, donde te ves obligado a frenar y donde todo el mundo acelera. En grupo con niños o con carga ya ni te cuento.
    El 90% de los problemas generados en el carril bici no son consecuencia del propio carril sino del mal diseño del mismo, tal y como se aprecia en el vídeo y como lo vivimos diariamente en las chapuzas que han ido construyendo.
    Un saludo. 

    ResponderEliminar
  5. <span>"El verdadero transporte en bicicleta incluye ir con niños y/o remolques y aquí los carriles bici son imprescindibles."</span>

    Cuidado, no confundamos medios con fines, lo imprescindible son calles seguras. El carril-bici puede ser un medio para conseguir un recorrido seguro, pero no es el único, y no es infalible.

    ResponderEliminar
  6. Villarramblas, sigues sin decir en qué ciudad occidental la bicicleta es un medio de transporte habitual sin carriles bici. Nos puedes poner un ejemplo. O aún mejor, ¿puedes publicar un vídeo comparable al the Utrecht?

    Porque como planteamiento teórico lo de las calles seguras me parece estupendo, pero aún no nos habéis enseñado cómo hacerlo en calles de más de un carril por sentido.

    ResponderEliminar
  7. Simplemente expongo algunas dudas razonables de que la seguridad de un carril bici falla en algunas circunstancias, concretamente en cruces. Me gustaría que plantearas (o lo planteara Aalto) cómo harías en, por ejemplo, Príncipe de Vergara para meter un carril-bici por la calle y que no haya una situación de riesgo cada vez que un coche gira a la derecha.

    En Zaragoza han limitado a 30 km/h todos los carriles derechos de calles de más de un carril. Y en Madrid, basta con ser visible y circular normalmente cuando vas por la calle para que los coches te vean y se cambien de carril (de hecho hay gente que prefiere calles de dos carriles porque así permiten a los coches que les adelanten sin agobios).

    ResponderEliminar
  8. Villarramblas, mójate y dinos dónde lo que tú planteas ha logrado un aumento significativo del número de gente que usa la bici.

    En Principe de Vergara, como en cualquier otra calle con esa configuración: en cada sentido un carril para vehículos privados, otro para transportes colectivos, carril bici de dos metros (de asfalto) y aceras ampliadas. Los peligros de los que hablas se solucionan con señalización adecuada. Cuando haya paradas de autobús, se hace un tramos acera de un metro de ancho entre el carril bici y el carril para transportes colectivos. Es más, puedes dejar una acera de medio metro que separe el carril bici, para que los taxis puedan dejar y recoger gente ahí.

    Que esto requiere un ayuntamiento con ganas de comerle sitio al coche: Sí.

    ResponderEliminar
  9. El fin es la seguridad, ¿no?
    Mientras un coche pese 1.500 kgr. y su conductor/a utilice las manos para fumar y hablar por teléfono, la seguridad de un ciclista es mantenerse alejado.
    El medio es un carril propio.

    ResponderEliminar
  10. En el caso de Príncipe de Vergara quizás sería un poco absurdo un carril bici, porque puedes circular sin problema por calles tranquilas paralelas.

    ¿Cómo lo haría yo en La Castellana, por ejemplo?

    Dejando los laterales solo para transporte público y bicicletas. Es cierto que seguiría habiendo problemas en los cruces, pero menores, y también es cierto que los ciclistas que subiesen o bajasen por la Castellana luego deberían seguir hasta su destino por calles compartidas con el resto del tráfico.

    En Londres se ha hecho así, y muchas calles de dos carriles tienen uno pintado de azul para bicis, y el otro para los buses... y como veremos en un artículo que preparo para mañana, han conseguido aumentar en un 70% el número de ciclistas en un año.

     El gasto sería muy bajo, y los beneficios muy altos.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  11. ¿Por qué tengo que circular por calles paralelas? ¿Y si Principe de Vergara me ofrece el trayecto más directo?

    Una opción no debería quitar la otra.

    ResponderEliminar
  12. Rober, esa ciudad se llama Madrid. Los accidentes de bici ocurren en las intesecciones y ahí el carril bici no cambia nada - es más lo empeora.
    Que la mayoria de la gente no sepa cuantificar riesgos, no hace que una cosa sea insegura. Estadisticamente es mas inseguro ir al aeropuerto que coger un avión. Yo nunca he oido, que alguien de los que tengan miedo a volar, tenga miedo de ir al aeropuerto.
    Madrid hoy por hoy es una ciudad maravillosa para ir en bici - solo hay que hacerlo. No hay mas conductores lerdos que en otras ciudades (que es lo que siempre nos quereis vender) y los carriles bici no te protegen de conductores lerdos - en ninguna parte del mundo.  

    ResponderEliminar
  13. Por cierto Aalto, lo de Londres es pan para hoy y hambre para mañana. De momento han completado dos 'super highways' de estas a modo de prueba y están bien los problemas que tiene el modelo de pintar medio metro de calle de azul. Ahora están estudianod el modelo danés / holandés para las siguientes...

    ResponderEliminar
  14. Rober, no tienes,  te han dicho que puedes, pero puedes ir perfectamente por Principe de Vergara!

    ResponderEliminar
  15. La discusión sobre Londres, mejor la dejamos para mañana, pero ya nos gustaría a nosotros que con un par de carriles bici aumentara de esa manera el uso de la bici en nuestra ciudad.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  16. Y las ventajas de ir con el tráfico, obviamente se demuestran en el caso de Madrid, ese paraíso ciclista. Donde no hay intersecciones, ni accidentes, ni nada malo. En fin, supongo que esto es una moda, porque cada día entiendo menos tanta incoherencia.

    ResponderEliminar
  17. Axel, si tuvieras que ir de un punto a otro con tu bici, y el camino más recto fuese la M-30, ¿la cogerías?

    Si tuvieses que ir a Tres Cantos, ¿no irías por el carril bici?

    Si tuvieses que bajar de Plaza de Castilla a Cibeles ¿lo harías por La Castellana?

    En los dos primeros casos yo lo tengo claro, evitaría la M-30 por calles paralelas, y evitaría la carretera de Colmenar por el carril bici. En el caso de La Castellana, bajaría sin problema dándole caña para acercarme a la velocidad de los coches, aunque entiendo que haya gente que prefiera ir por calles más tranquilas.

    En Príncipe de Vergara, la cogería de bajada, que puedo ir rápido, pero para subir optaría por calles más tranquilas, pero insisto, es una opción personal.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  18. Axel ¿Seguro que Madrid es una ciudad maravillosa para ir en bici¿? ¿Seguro, seguro? ¿llevas carga? ¿Llevas algun remolque? ¿tienes setenta años? ¿Vas con niños? ¿Tienes algún problema de movilidad? ¿Tienes poca experiencia?

    Si la respuesta a estas preguntas es negativa, sí, efectivamente, es maravillosa. ¿Pero tanto cuesta haceros entender que no todo el mundo tiene 30 años, buenas piernas y espíritu de martir? 

    Lo que vosotros planteais es circular como una especie de moto, pero sin su aceleración ni su velocidad. Y eso, obviamente, no lo puede hacer cualquiera. Y si no lo puede hacer cualquiera, seguirá siendo minoritario. Ir en bici tiene que ser tan fácil como andar, pero más rápido. Vamos, como en la Europa civilizada.

    Con el añadido de que, para rematar, en vias de mucha capacidad proponéis "desviarse por calles secundarias". Pues vaya. Para eso, mejor ir en coche: no requiere esfuerzo, no tiene peligro y además no te tienes que desviar.   

    ResponderEliminar
  19. ¡¡Santo dios!!  Mantén ese vídeo lejos de las almas sensibles, por favor, Rober!

    ResponderEliminar
  20. ¡Qué maravilla! ¿De dónde es esto?

    ResponderEliminar
  21. Bueno, he mirado la descripción del vidoe y veo que es Utrecht.

    ¡Qué maravilla!

    ResponderEliminar
  22. Se te olvida un supuesto Planckaert:

    ¿eres un ciudadano normal al que la bici y montar en bici se la traen al fresco, pero como  te resulta práctico, cómodo y económico, la usas a diario?

    Pero claro, es que en Madrid esta opción, que son la mayoría en una cultura ciclista, ni existe.

    ResponderEliminar
  23. <span>¿Por qué tengo que circular por calles paralelas? ¿Y si Principe de Vergara me ofrece el trayecto más directo?</span>

    Porque tienes menos humo, menos coches molestando, y los cruces son más pequeños y menos transitados, con lo cual no tienes que pararte durante tanto tiempo esperando a que los coches te dejen pasar. El trayecto más corto no es siempre el más rápido.

    ResponderEliminar
  24. A menos que te ofrescan circular en esas calles amplias por una alternativa rápida, cómoda y segura. Como los señores de Utrecht. 

    ResponderEliminar
  25. Crees que el principal riesgo que puede sufrir un ciclista es que un coche lo alcance por detrás, pero es un accidente muy poco frecuente en ciudad (porque la bici está en el campo de visión del coche). Es mucho más frecuente el choque lateral al girar, porque el coche no te ve. Eso no lo evita el carril bici.

    ResponderEliminar
  26. Los cruces del lateral de Castellana tienen espacio suficiente como para hacerse con semáforos a 90º, pero es un caso muy excepcional en Madrid. 

    ResponderEliminar
  27. también está el choque lateral ocasionado cuando un coche cambia de carril en una calle de varios carriles por sentido y lo hace sin apenas mirar o echando un vistazo rápido en busca de un bulto gordo (y no ve una bici).

    O el adelantamiento raspado porque no quepo de otra forma o para demostrar quién manda aquí. O el mismo adelantamiento hecho a alta velocidad.

    ResponderEliminar
  28. Villarramblas, esos problemas del carril bici se solucionan con señalización. Cualquier modelo tiene problemas, por supuesto, pero sin decirnos dónde se ha producido un aumento significativo de ciclistas sin carriles bici.

    ResponderEliminar
  29. Planckaert, no se que es lo que mejora el carril bici para estas cosas (porque es lo único que Madrid no tiene y se podría poner).
    En tu querida Europa "civilizada", una gran parte de los ciclistas pasa de las normas de trafico mas fundamentales, se meten por carriles bici unidireccionales en sentido contrario creando mucho peligro. Las intersecciones con carriles bici suelen tener muchísimo riesgo, ya que no puedes evitar que existan conductores de coche despistados.
    Los únicos problemas que tengo en Madrid, son en los sitios donde un carril bici cruza una calle. Porque? Porque al igual que en la Europa civilizada los conductores son demasiado lerdos para darse cuenta de que ahí les puede salir un ciclista.
    Que no tienes practica? Pues practica. Nadie te dice que te tienes que desviar por calles mas tranquilas - es una opción y que en la mayoría de los casos no supone más camino.
    También deberías haberte dado cuenta ya, que no me opongo rotundamente a los carriles bici, ya que si están bien hechos les puedo sacar provecho. A lo que me opongo, es la continua propagación de la mentira, que el trafico de Madrid sea mas peligroso que el de cualquier otra ciudad Europea similar. Los que vamos en bici por Madrid no somos ni mártires, ni estamos locos.
    Es un hecho, que los accidentes de coche con bici no ocurren en cuando los dos circulan en la misma dirección. Pero es eso de lo único que nos pueden proteger los carriles segregados. Entonces que? Nos dan más seguridad o nos dan mayor sensación de seguridad? Si lo que queréis, es una mayor sensación de seguridad, entonces vale, pero no me vengáis con que sea mas seguro.
    Y Rober, no, soy ciclista apasionado y la gente que coge la bici y cree que eso es como andar, solo que un poco mas rápido, pero sin tener que atenerse a ninguna regla me parece un peligro y prefiero que cogan el autobús.
    Yo encantado de que se tomen medidas para disuadir del uso del coche. Con eso ya consigues que baje la intensidad del trafico y más gente se atreverá a coger la bici.

    Porque no fomentar el tele-trabajo que significaría menos desplazamientos? Por que no obligar a las empresas a que pongan duchas y facilidades para guardar las bicis de forma segura? Por que aquí tanta gente lleva a sus hijos al colegio en coche en una ciudad con uno de los mejores sistemas de transporte público del mundo? En Julio y Agosto la ciudad esta vacia - un buen momento para que la gente que se queda coga la bici y practique - por que no lo hacen?

    Empieza por fomentar el uso de la bici entre la gente que le gusta montar en bici y mas adelante empieza a pensar en aquellos que en realidad ni la quieren coger. Y sobre todo piensa en medidas como las que he mencionado y no intentes complicar más aún el trafico con más segregación.

    ResponderEliminar
  30. > Madrid hoy por hoy es una ciudad maravillosa para ir en bici - solo hay que hacerlo

    no. Sólo hay que quitarle los coches; entonces, sí, estaría de acuerdo: maravillosa.

    Aún nos quedaría mucho por arreglar a los peatones pero, para ir en bici, con quitar los coches, perfecto. Mientras, no.

    ResponderEliminar
  31. O el que circula entre dos carriles mirando para otro lado, porque no sabe ni para donde quiere ir, o porque está buscando aparcamiento. O el que viene del carril más a la izquierda, tiene que girar a la derecha y se espera al llegar al cruce para hacerlo. O la moto, sea de la cilindrada que sea, que se te mete por la derecha porque "cabe".

    O los lugares donde se corta tu carril, porque sólo está autorizado para girar a la derecha, o porque directamente se acaba, y te tienes que meter al carril de la izquierda mientras viene un tipo a toda velocidad (esto me ocurre a mí todos los santos días en Arturo Soria, por mucho que me anticipe)

    Vamos, que sí, que hay mucho más que cruces rectos y conducción tipo Los Sims.

    ResponderEliminar
  32. El giro a la derecha siempre será un problema mientras el coche acelere para adelantarte y frene después para girar. La bici va siempre más deprisa de lo que el conductor cree y el encuentro es inevitable. Si ambos están en la calzada el coche te lleva por delante, si hay carril bici hay señalización (o debería haberla), el conductor sabe que va a atravesar una zona roja y el ciclista tiene más margen para maniobrar porque hay más distancia entre coche y bicicleta.
    El carril bici, por otro lado, advierte permanentemente la presencia de ciclistas en la ciudad, haya o no haya ciclistas en ese momento concreto. Al no atascarse, no hacer ruido y no contaminar, el conductor cree que no existen y es la única manera de hacerlos "visibles" hasta que puedan circulan todos aquellos que quieren hacerlo pero de momento no pueden.

    ResponderEliminar
  33. Aahhhh... bueno, vale. Si total, no nos vamos a poner de acuerdo.

    Sólo recuerda: Madrid-6000 ciclistas. Y luego te preguntas por qué.

    ResponderEliminar
  34. Oiga, ¡que bien explicado!. Tómese un algo a mi salud. 

    ResponderEliminar
  35. <span>Axel, Holanda tiene el índice de accidentalidad ciclista por KM pedaleado más bajo del mundo, y está sembrado de carriles bici.  
     
    Si los carriles bici producen tantos accidentes, ¿cómo es esto posible?   
     
    Pues por muchas razones, como la educación vial de los holandeses, como funciona la responsabilidad civil allí y... wait for it... wait for it... porque está bien señalizado</span>

    ResponderEliminar
  36. P.D: No lleva el caso ni Pancho ahí :O

    ResponderEliminar
  37. Correcto con el tema giro. La señalización de zona roja ayuda a evitar el golpe, pero sigue siendo más seguro circular delante de un coche que te ha visto que a su lado en el momento del giro.

    "El carril bici advierte de la presencia de ciclistas". Bueno, advierte de la presencia de ciclistas en el carril-bici, haciendo que el coche no se espere encontrarse una bici fuera del carril-bici, o incluso la atosigue.

    En todo caso, menos coches y más educados nos van a ayudar siempre, eso está claro. 

    ResponderEliminar
  38. Sin entrar en polémicas nuestras (que ya son veteranas), una pregunta sincera: Te he escuchado por comentarios que estás habituado a ir por la bici por la calzada sin demasiados problemas, pero que la primera vez que lo hiciste con un bebé a cuestas sentiste riesgos nuevos que te hicieron desistir de la idea.

    Por aprender: ¿qué cambió de un caso a otro? ¿Es un tema de que el peso del bebé y su silla desequilibran la bici y tienes más dificultades? ¿Cambió tu velocidad y con ello el comportamiento dentro del tráfico? ¿Fue simplemente una mayor valoración subjetiva del riesgo habitual? 

    Repito que no es para polemizar o atacarte, realmente me interesa el cambio de preferencias en cada caso.

    ResponderEliminar
  39. y la masacre de ciclistas continúa incluso con nieve. ¡Es terrorífico!


    http://www.youtube.com/v/2rETLfzQrIw" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140


    PD: Meruelo: claro que nadie usa casco. ¿Para qué?

    ResponderEliminar
  40. Disculpad, me acabo de dar cuenta que se puede contestar a cada post y no al final de la conversación. Mi opinión al tema del giro a la derecha está más atrás. En cuanto a ser alcanzado opino que depende de quién sea el ciclista y el terreno en el que circules. Hay ciclistas que alcanzan a los coches y no al revés.
    Pero no todo el mundo tiene la habilidad para salir los primeros en los semáforos y demás. Volvemos al tema de la gente normal, que no sale a la calle a pelearse con los coches ni a sufrir del corazón, esa gente que prefiere llegar cinco minutos tarde, porque al final, en una ciudad como Madrid, estamos hablando de cinco minutos entre ir relajado o ir como loco y que puede que no los atropellen, pero tienen que ir aguantando el acoso de los coches pegados a su culo y en tres días se les quitan las ganas.
    Por eso hacen falta carriles bici, para que los V6 y los 4x4 puedan acelerar a gusto de semáforo en semáforo sin ciclistas molestos que les repriman ese tipo de placeres. Y, sobre todo, arrañar esos 5 minutos vitales....  

    ResponderEliminar
  41. Aalto, claro que no. Y claro que cogo el camino más agradable. Mi respuesta a Rober era, que nadie le prohibia ir por Principe de Vergara. Si el se quiere empeñar en su derecho, entonces que lo haga. Pero como tu bien has dicho. Es simplemente empeñarse en algo, ya que no existe la necesidad. Madrid esta llena de calles tranquilas paralelas a los grandes ejes.

    Evidentemente estaria bien, que Madrid tuviese un sistema como Londres (que es el que más me convence). Sobre todo esas franjas azules en los cruces hacen que los conductores se dén cuenta que ahí puede haber ciclistas.

    En Madrid solo hay un camino para que algunos cogan la bici - hacer el uso del coche cada vez mas dificil y caro. La mayoria se cambiará al transporte público y algunos cuntos cogerán la bici. Eso no lo va a cambiar ningún carril bici en este mundo. En el último año he tenido muchismas discusiones con la gente (sin intentar convencer a nadie) y me he dado cuenta, que la gente, si no tiene pasión por la bici, siempre va a encontrar una excusa para no cogerla. 
    Ahora mismo todos te dicen que es demasiado peligroso. Cuando te sientas con ellos delante del google maps y les muestras por donde podrian ir, entonces son las cuestas, el clima o el hecho de no saber donde dejar la bici.
    Por eso creo que es mucho más importante ver que medidas se podrian fomentar para prevenir estas otras excusas. Las cuestas no las puedes quitar, ahí lo único que podria ayudar son las bicis electricas. Pero ahí ya llegamos al proximo problema de donde dejarlas. Y el clima? Pues entre las cuestas y las temperaturas en verano, pues simplemente no vas a poder evitar sudar (o vas tan lento que directamente puedes ir andando).
    Me parece genial que la gente siempre piense en los viejos, los discapacitados, los que no tienen experiencia. Si, no todos son deportistas y tienen una forma fisica esplendida. Pero muchos si la tienen. Si queremos que otros se animen a usar la bici, pues habrá que intentar convencer a estos. Cuando veo videos en YouTube sobre ciclistas en Londres, suele ser ese tipo de gente - los otros vendrán luego.
    Yo he vivido 15 años en Múnich y he vivido el aumento de ciclistas urbanos, pero conozco muy pocos casos donde alguien sea sola y únicamente un ciclista urbano. Normalmente ha sido una evolución. La gente se volvió a aficionar a la bici como deporte o ocio y luego se preguntó - ¿y por que no la uso también para ir al trabajo?

    Aquí lo que hay son demasiadas excusas!

    ResponderEliminar
  42. claro que nadie usa casco. ¿Para qué?
     
    Hace unas semanas, íbamos MigueS y yo circulando en bici por Entrevías cuando un semáforo se puso en rojo y tuve que frenar en seco para parar. Por desgracia, se me había roto el freno trasero, con lo que frené solo con el delantero, y salí volando por encima del manillar.

    Al levantarme del revolcón en el asfalto, solo vi un golpe y arañazos en la rodilla. Una caída tonta que puede tener cualquiera, nada más... o al menos eso pensaba yo, porque Miguel me avisó ¿has visto como se ha quedado el casco al rozar con el suelo?

    Por suerte, fue el casco el que se desgarró, y no mi cabeza.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  43. No: es tan simple como que yo puedo asumir riesgos para mí que no puedo asumir para mi hija. Desde que monto en bici por Madrid se que hay un cierto nivel de riesgo (no tan elevado como generalmente se asume, pero existe) Bien, puedo asumirlo. pero no puedo exponer a un bebé de 18 meses a ese riesgo, por poco que sea. No quiero y es más, no tengo derecho a ello.

    Y como he circulado en otros países, y he visto que allí el riesgo es menor gracias al carril bici, y también he visto que no hay problemas para circular con un niño tan pequeño, y de hecho lo hacen todos los días, creo que sus soluciones son mejores que la simple coexistencia con el tráfico.

    ResponderEliminar
  44. Apoyando a Plackaert, como te comentaba en una reunón que tuvimos hace poco, cuando salgo a montar en bici con mis hijos mayores (15 y 13 años), lo hago por la calzada. Ellos en la Castellana o en Serrano van por la calzada con el resto de vehículos sin problema. Han aprendido a anticiparse, a señalar sus movimientos, y lo ven como lo más normal.

    Cuando voy en bici con mi hija pequeña (8 años), tengo que ir por el carril bici o por la acera. Ella se niega a ir por la calzada.

    La seguridad puede ser algo subjetiva. Hay gente que está dispuesta a asumir cierto riesgo, y otros no lo harían de ninguna manera.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  45. Has visto que el riesgo es menor? Dirás que subjetivamente te lo parece. Donde están esos accidentes de los que nos salvan los carriles bici? Si, esos donde un conductor dormido, borracho o distraído se lleva a un ciclista por delante? Si existen en esa categórica de accidentes como que te de un rayo. Nadie ha podido demostrar que un carril bici baje sustancialmente los riesgos - que la gente lo crea, no lo niego. La gente también cree que va mas segura en un 4x4 que en una limusina - otra cosa que no es cierta.

    ResponderEliminar
  46. Pues nada, te haré caso y me meteré por el centro de la Castellana con un bebé de 18 meses. Que es más seguro que los laterales ¿no? Total, no es tan complicado llegar a 50 por hora, y al bebé le da el aire.  Lo contrario es ser un tontolaba y guiarse por los mitos urbanos. Lo que os cuesta a algunos poneros en la piel de otro, de verdad...

    Te lo digo a tí o a quien haga falta: con un bebé de 18 meses , o voy por la acera, o voy por el carril bici. Por la calzada, que vayan los valientes, yo no. 

    ResponderEliminar
  47. No, lo tengo muy claro: un millón de excusas! La primera el graaaaan peligro. Como eso no lo niega casi nadie, pues es muy fácil - así ya no tengo que dar más explicaciones. Cuando alguien les demuestra que eso es falso, que es supuesto riesgo no existe, ya que no tienen que ir por ahí donde pensaban, entonces ya te sacan el resto de las excusas. Pero de momento vamos a sentarnos a decir que faltan los carriles bici. Anda, menos cuento!

    ResponderEliminar
  48. Sí, es un debate viejo. Supongo que una estadística de seguridad no sirve de nada si luego la sensación es que te juegas el tipo. La solución tiene que ser segura y a la vez, parecerlo. A día de hoy sólo una pacificación de tráfico me parece que cumple ambos criterios y es viable de manera general.

    Espero que en los casos en los que preferís llevar a los niños por la acera (que como solución transitoria me parece aceptable), crucéis como peatones las calles.

    Gracias por la explicación, Planckaert.

    ResponderEliminar
  49. Axel, según las cifras de accidentes por KM pedaleado por habitante al año, Holanda es el país más seguro del mundo para montar en bici.

    ResponderEliminar
  50. El video es muy bueno, como el trabajo de la biciescuela de Granada en general. Invito a la lectura del documento "Invitación a la reflexión a los colectivos ciclistas a cerca de sus reivindicaciones" particularmente el capítulo "La falsa seguridad del carril bici". Está en Sribdd enlazable desde http://biciescuelagranada.blogspot.com/  pero si tienes problemas tambien puedes descargártelo de nuestra página. https://sites.google.com/site/getafenbici/

    ResponderEliminar
  51. también está el choque lateral ocasionado cuando un coche cambia de carril en una calle de varios carriles por sentido y lo hace sin apenas mirar o echando un vistazo rápido en busca de un bulto gordo (y no ve una bici).

    O el adelantamiento raspado porque no quepo de otra forma o para demostrar quién manda aquí. O el mismo adelantamiento hecho a alta velocidad.

    ResponderEliminar
  52. Villarramblas, me parece increible que teniendo Holanda a dos horas y media de avión nos digas que esa es la única opción, a pesar de que sigues sin decirnos dónde ha tenido éxito esa estrategia.

    Hay otra opción, que se sabe ya que funciona, no es ninguna entelequia: el modelo Holandés y Danés de infraestructuras ciclistas.

    ResponderEliminar
  53. Axel, este debate también es viejo. Las excusas evitan airear la razón principal y esa es, en mi opinión (pero lo veo muy claro) la marginalidad de la bici, su falta de aceptación social. Algo no sólo muy potente sino, además, difícil de reconocer o de formular de una forma reconocible.

    Una de las ventajas de las vías ciclistas es que provocan el efecto de asimilación y aceptación social de la bici; o, si lo prefieres, provocan la percepción de que así es. Es más: cuando mucha gente reclama un carril bici para ponerse a circular, en realidad, lo que están buscando es aceptación social; no tener que dar tantas explicaciones ni la sensación de que están haciendo algo "malo".

    ResponderEliminar
  54. Tu lo has dicho, Vilarramblas, pacificar el tráfico es la única medida que puede dar seguridad (y sensación de seguridad) a todos los ciclistas, y futuros ciclistas, que circulan por la calzada, ya sean expertos, noveles, ancianos o niños.

    No sé si hay alguna excepción en la Normativa municipal que permita a los más pequeños circular en bici por la acera, ni si a los padres se les permite circular en bici a su lado. Intentaré enterarme... y los pasos de pestones, por supesto, como peatones.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  55. Es muy sencillo, coge los datos de los ciclistas muertos en accidente el año pasado, mira si ha sido en una calzada o en un carril bici y te haces una idea de si la seguridad es más o menos subjetiva.

    ResponderEliminar
  56. Yo si esto fuera una encuesta(no estaría mal que los administradores del blog la hicieran para ver cómo pensamos los ciclistas) votaría por el carril bici,frente a los que lo critican.

    Sin duda,es la manera más eficaz para convencer a la gente de que coja la bici.
    Ni medidas politicas(que también),ni publicidad(que también) lo otro es lo mejor.
    Ahí está el carril bici de Colmenar(pasé el Domingo que hacia un dia espectacular y no he visto más ciclistas juntos en mi vida...) para atestiguarlo.

    ResponderEliminar
  57. <span>Yo si esto fuera una encuesta(no estaría mal que los administradores del blog la hicieran para ver cómo pensamos los ciclistas) votaría por el carril bici,frente a los que lo critican.  
     
    Sin duda,es la manera más eficaz para convencer a la gente de que coja la bici.  
    Ni medidas politicas(que también),ni publicidad(que también) lo otro es lo mejor.  
    Ahí está el carril bici de Colmenar(pasé el Domingo que hacia un dia espectacular y no he visto más ciclistas juntos en mi vida...) para atestiguarlo.</span>

    ResponderEliminar
  58. Y que lo digas. Si hasta birrias como la de Serrano o la del Parque Breogán se llenan de gente ¿Qué no ocurriría con una red de carrile interconectados y bien hechos? 

    ResponderEliminar
  59. <span>Lee con detenimiento, Pericay. Las pegas que algunos ponemos al carril-bici se refierenúnicamente a los que van por ciudad pegados a la calzada. Yo no me opongo a los carriles-bici como alternativa a vías rápidas, carreteras o autopistas.</span>

    De todas maneras, creo interesante la encuesta. 

    ResponderEliminar
  60. Ya lo dice Aalto, pero me gustaría contestar a mí también: creer que el casco te protege del coche es una ingenuidad. El casco te protege de la caida, y da igual que esta se provocada por un choque con un coche, con una bici, por que bloquees la rueda delantera y salgas volando o por que pierdas el equilibrio y te vayas de lado.

    ResponderEliminar
  61. Por cierto, leyendo todas estas respuestas no puedo evitar preguntarme si todos andais siempre por calles en dirección "cuesta abajo", o si sois como Miguel Indurain que mantiene los 20km/h en las subidas sin despeinarse.

    A mí me parece relativamente sencillo bajar Raimundo Fernandez Villaverde mezclado con el tráfico rodado, pero en cuanto cruzas la Castellana y empiezas a subir Joaquín Costa, ¿qué haces? Creo que es una temeridad seguir por la carretera cuando tu velocidad no va a ser mucho mayor a la de un peatón. Creo que para ese tipo de calles es para las que se tiene que abrir el debate, para las que uno puede mimetizarse con el tráfico es innecesario.

    ResponderEliminar
  62. En Sevilla, con sus carriles bici han llegado a un respetable 6-8% de tráfico ciclista. En el casco antiguo, en cambio, que no tiene carriles bici están en torno a un 25%. 

    En ningún momento he negado que en Holanda haya ciclistas, digo que puede haberlos sin carril-bici.

    ResponderEliminar
  63. Me parece correcta tu propuesta de debate, meruelo. ¿Está justificado separar tráficos en cuestas arriba de avenidas gordas? ¿Decimos a la gente que se busque alternativas por calles tranquilas? ¿Exigimos que el tráfico sea capaz de respetar a un vehículo lento, aunque sea un ciclista? Yo prefiero esta última opción como norma general, aunque luego se dejen las demás opciones.

    ResponderEliminar
  64. Ummm.. Eso tiene truco. En el casco antiguo hay un 25% porque está muy peatonalizado, y porque, precisamente se alimenta de los carriles bici que van a parar allí desde otros puntos de la ciudad.

    ResponderEliminar
  65. Villarramblas, ambos sabemos que en un casco histórico no hacen falta carriles bici. Mira el centro de Ámsterdam.

    Sí claro que puede haberlos, pero sigues sin decirnos dónde lo hay ya. Yo te puedo decir muchos sitios donde los hay con carriles bici (Holanda, Dinamarca, muchas ciudades alemanas...), y sitios donde el número de ciclistas ha ido subiendo, hasta llegar un punto en el que para provocar un verdadero cambio, han empezado a hacerlos (París, Londres, Nueva York...).

    Mójate, como te gusta decir a ti. Dinos una ciudad occidental donde sin carriles bici se haya logrado un aumento significativo del número de ciclistas.

    ResponderEliminar
  66. El aumento de ciclistas en el centro de Sevilla se puede deber a los carriles bici de la periferia o al servicio de bicis de alquiler. En tanto que implantados a la vez, no es posible saber cómo hubiera funcionado el tema con sólo uno de los métodos.
    Si alguna vez se implanta en Madrid el Mybici, podremos saberlo, ya que se circunscribe al centro de la ciudad sin carriles bici.

    Evidentemente los centros de las ciudades son casos peculiares en los que el urbanismo y el tipo de calle hace que puedan ser viables las bicis sin necesidad de carriles bici.

    Rober, no conozco casos en los que esto se dé en toda una ciudad, como me pides. 
    Repito que no niego que el modelo holandés atraiga ciclista (ahí está), sólo expongo que el modelo Casco histórico sin carrile<span>s-bici </span>también atrae ciclistas y me parece más humano para todos.

    Este tipo de medidas se puede aplicar ya no sólo al centro de Madrid (que el ayuntamiento ya tenía en mente con sus ciclocalles, sino también a todos los barrios que tengan calles estrechas). Y lamento que en barrios nuevos no se haya optado por esa opción.

    A lo mejor os parece que Valdebebas, que tiene carriles-bici en cada una de sus calles es lo mejor que le puede pasar a Madrid. A mi me parece indicio de que las avenidas van a ser autopistas urbanas y me parece una mala solución, pudiéndo haberse hecho un modelo de ciudad más compacto de calles más residenciales.

    Y que si luego hay casos puntuales en los que una avenida gorda es mejor que otras calles (porque es más directa o porque tiene menos pendientes) y la situación actual sólo es viable para gente demasiado deportista, se estudian soluciones para que esa calle sea más humana (pacificación, carril-bici, lo que sea), pero asumiendo que eso es un caso particular, y que en todo caso, si la pacificación no es posible es una renuncia expresa a lidiar el tráfico, lo cual me parece seguir asumiendo la dictadura del coche. 

    ResponderEliminar
  67. Menores de 12 años pueden ir por zonas peatonales y parques en bici. Lo de los padres acompañantes, no recuerdo que estuviera permitido.

    ResponderEliminar
  68. No puedo estar de acuerdo en utilizar el remolque o la carga para justificar la acera bici. Yo tengo un remolque y es incómodo por no decir imposible meterse por las estrachas aceras bici. Precisamente con el carrito tienes que huir de las aceras bici para no estar parando en cada calle. Y por el tamaño no se puede decir que no te vean precisamente.
    Si llevo mucho peso voy mas lento. ¿cual es el problema? tambien va lento el camion de la basura y no hacen un "carril camion de la basura".
    Para que se pueda ir mejor por la calzada lo mejor es ir por la calzada.

    ResponderEliminar
  69. Además resulta útil para evitar que te dé el sol en los ojos.
    El mío tiene unos led detras, que me son útiles por la noche.

    ResponderEliminar
  70. A todo esto, hablamos en condiciones de suelo seco y con luz de día. Si, como yo, circulas en invierno una media de 1 y 1/2  horas de noche y un 20% de los días con suelo mojado te aseguro que la calzada no es el lugar más seguro.
    Para mí el debate es de perogrullo, es como proponer a estas alturas que los peatones caminen por la calzada porque es más segura que la acera. Es sabido que los peatones en la acera se relajan y tropiezan y además no se evita tener que cruzar la calzada por lo tanto es mejor que vayan siempre por ella...... (¿?)  

    ResponderEliminar
  71. Al camión de la basura no le hacen un carril porque circula una vez al día y a la hora que menos molesta. Los ciclistas circulan 24 horas al día. ¿Comprendes la diferencia?

    ResponderEliminar
  72. Qué gozada de padre que tienen tus hijos! ;)

    ResponderEliminar
  73. <span>1. El ciclista respira menos humo circulando por un carril bici que por una calzada.</span>
    <span>2. El ciclista soporta menos ruido en un carril que en una calzada. No soporta el ruido de los motores ni, muy importante, el de los pitidos a medio metro y sin ningún tipo de protección ni aislamiento a diferencia de un coche.</span>
    <span>3. El ciclista soporta menos estrés al no verse obligado a circular como un coche ni soporta el acoso de conductores estresados. Motos incluidas.</span>
    <span>4. El carril funciona como un colector donde el tráfico de ciclistas va aumentando. La probabilidad de quedarse tirado por avería o accidente es mucho menor que circulando aislado entre los coches. El carril favorece la comunicación entre personas que se desplazan a las mismas horas. </span>
    <span>5. La probabilidad de sufrir heridas graves como consecuencia de un accidente en la calzada aumenta, puesto que a las propias del accidente hay que sumar las provocadas por el vehículo que te preceda, puede ser un coche, un bus, etc. Esto no ocurre en un carril bici, aquí todos tienen parecida capacidad para frenar y acelerar. De noche y/o con lluvia, donde la visibilidad del conductor se reduce, la ventaja del carril crece exponencialmente.</span>
    <span>6. El carril bien diseñado permite la circulación con remolques sin molestar a los conductores ni provocar la irritación de éstos.</span>
    <span>7. El carril permite circular con niños de una manera más segura y sin las preocupaciones antes descritas.</span>
    <span>8. El carril es el sitio perfecto para coger soltura y aprender a circular en bicicleta para los  futuros usuarios sin molestar a los conductores.</span>
    <span>9. El carril anima a coger la bicicleta, descongestiona las ciudades, reduce la contaminación, el ruido y el mal humor de los conductores y hace la ciudad más agradable. </span>
    <span>10. El carril mejora objetivamente la calidad de vida de ciclistas y resto de ciudadanos.</span>

    ResponderEliminar
  74. Para reciclabicis:
    <span><span>"1 y 2. El ciclista respira menos humo/soporta menos ruido circulando por un carril bici que por una calzada.</span> "</span>
    <span>Depende de la distancia a la que estén los coches. Puedes estar 10 m por detrás de un coche o a 2 m al lado de un atasco. 
    <span><span>"3. El ciclista soporta menos estrés al no verse obligado a circular como un coche"</span>  </span></span>
    <span>Mentira y peligrosa. El carril-bici no exime al ciclista de aprender a circular. Antes o después se encontrará con cruces o con calles sin carriles, y en ese momento es mucho más seguro saber cómo se comporta el tráfico que pensar que tienes una protección inmune a atropello.
    <span>"4. El carril funciona como un colector... La probabilidad de quedarse tirado por avería o accidente es mucho menor ... favorece la comunicación entre personas que se desplazan a las mismas horas.</span> "</span>
    <span>Vale, pero no es exclusivo de un carril-bici. Lo mismo podría decirse de ir por una calle tranquila donde haya bicis, o por una calle con gente paseando cerca.
    <span>"5. La probabilidad de sufrir heridas graves como consecuencia de un accidente en la calzada aumenta. Esto no ocurre en un carril bici</span> "</span>
    <span>Hay estudios que demuestran lo contrario (porque que un coche alcance a una bici por detrás es menos probable en ciudad que un impacto lateral al girar).
    <span>"6. ...permite la circulación con remolques sin molestar a los conductores ni provocar la irritación de éstos.</span> " </span>
    <span>OK. Sin embargo, creo que el problema ahí no es la falta de carril sino la irritación de los conductores, que tienen que entender que la calle no es suya. La educación vial no se suple con el carril-bici.
    <span>7. El carril permite circular con niños de una manera más segura y sin las preocupaciones antes descritas.</span>  </span>
    <span>Ver apartado 3.
    <span>8. ...es el sitio perfecto para coger soltura y aprender a circular en bicicleta para los  futuros usuarios sin molestar a los conductores.</span>  </span>
    <span>Ver apartado 3. Para eso, mejor ir a un parque o a una zona de calles tranquilas.
    <span>9. ... anima a coger la bicicleta, descongestiona las ciudades, reduce la contaminación... </span> </span>
    <span>OK que anima a coger bici. Todo lo demás es una suposición que tú haces (más bicis=menos coches), que no está demostrada. Lo que sí funciona es menos </span><span>calzada=menos coches, pero eso puede darse por un carril-bici vacío, porque se ha ampliado la acera, o incluso poniendo restricciones al uso del coche. </span>
    <span><span>10. El carril mejora objetivamente la calidad de vida de ciclistas y resto de ciudadanos.</span></span>
    Si está en acera, empeora objetivamente la calidad de vida de peatones.
    Si lees 3, no es una mejora en la calidad de vida para ciclistas.
    Y para el resto de ciudadanos, tendrías que demostrar que más bicis = menos coches.

    ResponderEliminar
  75. De todas maneras, reciclabicis, aunque me muestre crítico con tu texto, creo que es un decálogo muy significativo de las discusiones que se tienen habitualmente. En algunos puntos estás reflejando polémicas muy vivas en el mundo del ciclismo urbano. Otros quizá con un poco más de información descubres que están ya bastante cuestionados, pero creo que es la opinión mayoritaria de mucha gente que se acerca por primera vez a estas reflexiones, y deberíamos hacer un esfuerzo para difundir mejor esos puntos donde hay más estudios y consenso y centrarnos en los que son más complejos y polémicos.

    ResponderEliminar
  76. Puntualizar a lo que ha dicho Villarramblas sobre el punto 1, el famoso estudio del que se hace eco tanta gente sin haberlo leido además afimaba que se respiraban menos "particulas" no menos contaminantes y solo en unas condiciones de humedad elevadísimas. En las observaciones, indicaban que en los ensayos en días sin esa humedad no daban diferencias significativas entre circular por la calzada y segregados.

    ResponderEliminar