lunes, 23 de julio de 2012

¿Casco obligatorio para los ciclistas?

10 preguntas para entender la polémica

Si acabas de llegar de vacaciones y recibes varios tweets con el tema #noalcascoobligatorio y no sabes de qué va esto, quizá deberías leer el siguiente artículo.

1. ¿Por qué la polémica? ¿No era el casco obligatorio?

Hoy por hoy, sólo en carretera y no siempre: cuestas, calor extremo o prescripción médica son motivos para no llevarlo. En ciudad su uso es optativo.

2. Entonces ¿qué ha pasado?

Desde hace más de un año, la DGT trabaja en un nuevo Reglamento de la Circulación. De vez en cuando llegan avances de lo que se discute allí, y de cada borrador la prensa hace decreto ley gracias al mal empleo del futuro "La DGT permitirá... La DGT prohibirá...". Es el motivo de que mucha gente crea que se puede ir en bici en aceras de 3 m, una simple idea que jamás se ha aprobado.

Esta semana, gracias al Blog de Alfonso Triviño nos enteramos del estado de las negociaciones con leyes que afectaban al ciclista, entre ellas el casco. Aquí el relato es algo confuso, pero parece que no se llegó a acuerdo. 

Este es Jorge Fernández La sorpresa llegó pocos días después: Jorge Fernández (que es ministro de Interior) se descolgó cinco días después con una rueda de prensa en la que anunció que se había acordado hacer obligatorio el uso del casco en todas las vías. Cierto es que luego matizó que en ciertas vías no tendría por qué hacerse obligatorio, para acto seguido declarar:"El mismo riesgo para su integridad existe para el ciclista cuando está conduciendo en ciudad que cuando está conduciendo en vías interurbanas"

Es decir, el sr. ministro ha dicho una cosa, se ha desdicho y luego ha dicho lo contrario, terminando por equiparar el riesgo de una calle de barrio con el de una carretera nacional.

3. ¿Cuál ha sido la reacción a sus palabras?

A pesar de no haber dicho nada concluyente, los ciclistas de toda España han asumido que el casco hasta para ir a por el pan está ya a la vuelta del calendario. En seguida se han sucedido reacciones en contra:

La más importante, la de Conbici, coordinadora de todas las asociaciones ciclistas ibéricas que ha emitido un enérgico comunicado de protesta, en el que además denuncia la tomadura de pelo de dar por hecho lo que no se había acordado días antes.

En pocas horas, todos los medios de comunicación se han hecho eco. Pablo León dedica un artículo en I Love Bicis, el blog ciclista de El País, e Isabel Ramis pide firmas desde MuéveteenBiciporMadrid para hacerle llegar a la directora de la DGT María Seguí la oposición del colectivo ciclista.

4. ¿Por qué los ciclistas se oponen a una medida que va a favor de su seguridad?

Helmets of the worldEl casco ofrece una cierta protección; no tanto como uno de moto, pero más que llevar la cabeza al aire. Sin embargo cuando se examinan más factores no hay una correlacción entre el uso del casco y seguridad, e incluso hay estudios que indican que aumenta la siniestralidad: ¿Las causas? Los coches dejan menos distancia de seguridad, el ciclista se confía (el llamado "efecto Superman" de los chalecos reflectantes), entre otros motivos. Por supuesto, se puede corregir ese efecto con educación vial.

Como no ha sido el caso, en los años en los que el casco lleva siendo obligatorio en vías interurbanas, España no ha conseguido quitarse el sambenito de ser uno de los países europeos con más mortalidad ciclista en carretera. La obligación del casco (que no su uso) responsabiliza al ciclista de sus daños, en lugar de poner el foco en el causante del mal.

Los países con menos siniestralidad ciclista son los que tienen mayor número de usuarios de la bici, y ninguno obliga a nada, quizá porque saben de la importancia de otras medidas.

5. Pero es que la bici es una actividad de riesgo ¿no?

Paseo matinal con casco
Las posibilidades de tener un golpe en la cabeza son 10 veces mayores yendo en coche o caminando por un paso de cebra. ¿Es la solución a los atropellos obligar a los peatones a ponerse casco?

Nota: Me indica un lector que la estadística enlazada no tiene en cuenta que hay menos ciclistas que peatones. No la tomés muy en serio, cuando tenga un rato busco alguna con más fundamento.

Nota 2: En este enlace hay estudios que parecen concluir que el riesgo del peatón y del ciclista son similares. También parece haber consenso sobre la protección superficial del casco, pero no hay indicios de que su uso reduzca traumatismos severos. Varios estudios alertan sobre la relación directa entre uso del casco y mayor siniestralidad. 

Nota 3: Con posterioridad a este artículo, el gobierno de Reino Unido ha publicado un completo estudio donde se corroboran y resumen todos los aspectos de este artículo. En el caso del riesgo de la bici respecto a otras actividades, parece que es un poco más peligroso caminar o viajar en coche.


6. ¿Qué tiene que ver Australia en todo esto?

Australia es uno de los pocos países del mundo donde el casco es obligatorio desde 1992. La medida quitó las ganas de usar la bici a un 30-40% de los antiguos ciclistas, mientras que un estudio demostró que la reducción de lesiones craneales había descendido sólo un 13% los dos primeros años y gracias a las campañas de educación vial, ya que reducciones similares se dieron en los accidentes de coche y peatones.

7. ¿Qué pasa con los servicios públicos de alquiler?

Casco hortera futurista
Con casco obligatorio en ciudad, empieza a complicarse el uso de una bici de alquiler. O el sistema se adapta para adjuntar un casco con la bici o la comodidad de despreocuparse de la bici una vez aparcada ya no será tan despreocupada, al tener que hacernos acompañar de nuestro amigo tamaño balón de rugby a lo largo de la jornada. Eso, o nos agenciamos un casco inflable.


8. ¿Es posible que esto no salga adelante?

Quizá. El gobierno es muy dado a soltar globos sonda y luego rectificar (ya pasó con lo de las aceras de 3 metros), aunque hay otras hipótesis más maquiavélicas:
-La conspiración capitalista: La bicicleta está restando usuarios al coche. Conviene ponerle trabas para que la gente vuelva al redil del consumo...y de los impuestos indirectos de la gasolina.
-La táctica Adelson-Las Vegas: Es un regateo de leyes para colar la prohibición de las aceras. Lo del casco se olvida y los ciclistas lo ven como un medio triunfo. Lo gracioso de esto es que circular por las aceras nunca estuvo permitido, pero hay ayuntamientos que no se han querido enterar.
-El complejo de inferioridad: María Seguí llegó al cargo de la DGT con polémica, tras la buena gestión de Pere Navarro y la sensación de haber sido puesta allí por un simple cambio de color de gobierno. Reducir más la siniestralidad será difícil, y un leve repunte dará armas a quien quiera atacar su puesto. Ante el temor de que la prohibición (esta vez en firme) de ir por las aceras se traduzca en un aumento de la siniestralidad ciclista, se  forra a los ciclistas de corchopán si es preciso.

9. En definitiva, ¿cuál es el mensaje que los ciclistas quieren transmitir?

Obligar a llevar casco es una política paternalista que envía un mensaje de miedo y disuade a futuros ciclistas.
Ir en bici por ciudad no es una actividad de riesgo mayor que cruzar una calle. 
El ciclista ya es adulto y responsable para decidir en qué casos llevar casco. 

10. ¿Y por qué tendría que creernos el gobierno?

Termino con una reflexión que aporta Ciudad Ciclista: Si tantos colectivos ciclistas llevan años pidiendo medidas a las autoridades porque ir en bici es inseguro y los cicistas no pueden gestionar su seguridad ¿cómo convencerles ahora de lo contrario?

199 comentarios:

  1. Muy buen resumen, Iván. Muchas gracias!

    ResponderEliminar
  2. a mi me parece muy fuerte que se prefiera la mayor participación a la mayor seguridad. Llevar casco es más seguro mire por donde se mire. Y veo mejor 5 en bici con casco y seguros que 500 sin casco y a 30 por hora por la gran vía... es que parece que esto se está convirtiendo en un tema sectario, los pro bici estáis llegando casi al punto de "todo vale" por que la gente vaya en bici, cuando yo creo que, en medio del tráfico, la seguridad es lo primero. Y si la gente no quiere llevar el casco será por que realmente no le interesa ir en bici.  Ah, y lo de que los peatones deberían llevar casco por que también es inseguro, me parece pura demagogia, comparar un peatón con un vehículo que circula por el medio del tráfico... pues no se, no todas las comparaciones valen.

    ResponderEliminar
  3. Es que circular en ciudad correctamente en bicicleta con un coche detrás estadísticamente es más seguro que cruzar un paso de peatones. Otra cosa es que nos hayamos creado la imagen de la bicicleta como una actividad de riesgo, por un miedo no respaldado por datos reales.

    ResponderEliminar
  4. Esto de obligar a los ciclistas urbanos a utilizar el casco es un sinsentido, propio de quien habla sin saber lo que dice ni conocer la realidad circular en bici por una ciudad. 

    Además, en el punto 7 pones sobre la mesa el principal problema de exigir el casco: ¿Qué va a pasar con los servicios de alquiler de bicis? Porque si se aprueba, tendrán que alquilar además de la bici el casco, con su correspondiente sistema de sujeción para evitar robos. ¿O es que van a obligar a los usuarios a llevar su propio casco de casa?  

    Es que en este país no aprendemos ni a palos. Estamos a la cola en el uso de la bici en Europa y queremos implantar exigencias que ni se plantean los países que van décadas por delante de nosotros. Somos unos cenizos.  

    De cualquier manera, dudo mucho que esto se apruebe, a no ser que se hayan propuesto eliminar las bicis de las ciudades. En ese caso, esta es la medida más adecuada.

    ResponderEliminar
  5. '<span>Y veo mejor 5 en bici con casco y seguros que 500 sin casco y a 30 por hora por la gran vía'
    Muy bonito, si señor. </span> :-E
    <span> Es que los coches deberian ir a 30kmh en la mayoria de la calles! Ya esta bien joder, tanta polemica cuando solo queremos ciudades mas limpias, silenciosas y seguras, y eso esta al alcance de nuestras manos. Un poco de evolucion inteligente por favor!
    </span>

    ResponderEliminar
  6. Me parece una irresponsabilidad decir que el casco aumenta la sinestralidad. A mi diga lo que diga la DGT SIEMPRE me voy a poner el casco cuando me suba a la bici. No me siento invulnerable por llevarlo, por supuesto, pero mejor un casco que no llevar nada. Una bici va mas o menos a la misma velocidad en ciudad que en carretera (pongamos entre 10 y 30 km/h y en ciudad hay muchos más peligros: mas coches, mas bordillos, mas farolas, cosas con las que golpearte.

    CASCO OBLIGATORIO DESDE YA!

    ResponderEliminar
  7. Muy bueno, gracias! Compartido. Para mi la clave esta en el punto 8. Me pregunto por donde iran los tiros de esta avanzadilla realmente...

    ResponderEliminar
  8. Tu lo has dicho, correctamente. Y estadísticamente, lo de circular correctamente no es lo que hace la mayoría. Así que la obligatoriedad de casco añade un punto de consciencia de por donde se circula y que dicha circulación conlleva ciertas responsabilidades. Actualmente cualquiera con una idea nula de circulación puede pillar una bicicleta y meterse en una gran ciudad, sin casco, sin conocimientos, sin control alguno ¿eso es más seguro?, bueno, es más participación sí, parece que con eso ya os vale a muchos. Yo al menos eso no lo veo para nada lógico ni seguro para nadie, por mucha estadística que me pongas, veo cada día descerebrados en bici saltándose señales de tráfico y semáforos, subiendo y bajando de la acera como le viene en gana... No todo vale por la participación. Yo también quiero una ciudad limpia y que todos podamos ir en bici, pero no se puede hacer mediante el "todo vale". Antes hay que concienciar y educar a la gente, no permitirle que haga lo que le salga de las narices, y parece ser que es lo que muchos preferís. El viva la virgen, todos a la calle a que la gente sea consciente y circule con seguridad.

    ResponderEliminar
  9. Precisamente la evolución inteligente no es permitir que cualquiera sin conocimiento ni responsabilidad alguna se meta en bici por donde sea. Es más bien evolución sin control. Lo dicho, parece ser que con la excusa de la menor participación prefiráis el "todo vale"...

    ResponderEliminar
  10. Servicios de alquiler: que con la bici te den un casco. Con un gorro o similar para que ea más higienico. No es tan dificil.

    ResponderEliminar
  11. Las estadísticas que enlazas sobre siniestralidad por golpes en la cabeza pueden llevar a error o malinterpretación para alguien que no tenga cultura matemática. Quiero pensar que es un error involuntario y no un intento de engaño.

    Me explico:

    Si vamos a la fuente de los datos, podemos comprobar que estos porcentajes están dados con respecto al número total de accidentes (con golpe en la cabeza). Es decir, de todos estos accidentes, un 2% eran ciclistas. Lo justo y realmente comparativo sería comparar esa cantidad de accidentes en ciclistas, con respecto al número de ciclistas. Y así con todas las demás categorías, para establecer un ratio de siniestralidad por individuo.

    Ejemplo: Si por cada ciclista hay 10 peatones (es un dato imaginario), si tuvieran la misma siniestralidad, nos saldría en la tabla que la siinestralidad en peatones es 10 veces mayor que en ciclistas. Porque son 10 veces más numerosos. El dato que interesa es la siniestralidad per capita, por decirlo de algún modo.

    Espero haberme explicado, por escrito es más difícil que en persona.

    Esos datos no son representativos, la comparación que se saca de ahí es errónea.

    ResponderEliminar
  12. Estoy bastante de acuerdo contigo, Rib. Es la educación vial lo que previene los accidentes, el casco sólo los amortigua. Al igual que nos enseñan a no cruzar un paso de peatones corriendo, necesitamos formación para no hacer el loco (no un casco que nos haga creer que podemos seguir cruzando a lo loco).

    Los que hacen el cabra saltándose semáforos con los auriculares está claro que valoran poco su seguridad y tengo dudas de que el casco les hiciera reflexionar y no les causara el efecto superman.

    Lo que me preocupa es la gente prudente que sale a ciudad con miedo y comete incorrecciones por no saber, por ejemplo, circular pegado a las puertas.

    En resumen, la bici es una actividad segura si se sabe usar. Y para aprender eso, lo que hace falta es educación vial. Tampoco estoy por la labor de que aumente el número de ciclistas sin un mínimo de formación.

    ResponderEliminar
  13. Pero para todos, no? Peatones y conductores de coches incluidos! O habría alguna razón para excluirlos?

    ResponderEliminar
  14. Bueno, ellos, al contrario que tú, han aportado fuentes que respaldan su afirmación. ¿A lo mejor no es tan irresponsable?

    ResponderEliminar
  15. Y como lo haces con los sistemas automaticos y las distintas tallas?

    ResponderEliminar
  16. Rib, ojo que las estadísticas que ponen están equivocadas o malinterpretadas. Mira mi otro comentario.

    ResponderEliminar
  17. Casco automovilista ¡ya! La seguridad es lo primero. Alonso y Sainz (y Moya) lo llevan, por algo será.

    Casco para todo el mundo. El tráfico es peligroso y no aspiramos a que deje de serlo, lo solucionamos con cascos.

    ResponderEliminar
  18. Dejad de comparar la bici con los peatones por que es absurdo. Además àcrata ya ha demostrado (y yo mismo he comprobado) que las estadísticas presentadas están mal interpretadas. Así que buscad otro argumento por que ese ya no vale.

    ResponderEliminar
  19. Gracias por el apunte, Ácrata. Pongo una nota de advertencia hasta que encuentre datos más coherentes. (Si alguien los ha encontrado ya, que me lo haga saber).

    ResponderEliminar
  20. Rib, y por que solo el casco? Que pasa con el resto de sistemas de protección que existen? Por que no hacer su uso obligatrorio tambien? Por lo menos con tu logica de "mejor llevarlo que no llevarlo" hay que ponerse cualquier cosas que mejore la seguridad, no? Por obligación claro está!

    ResponderEliminar
  21. parece mentira que no sepas que existen cascos de talla única que son ajustables a cualquier cabeza.

    ResponderEliminar
  22. Rib, por ese motivo nos desvivimos desde esta página por ayudar a los ciclistas que empiezan con algo de formación, les damos rutas más seguras y recelamos muchísimo de la supuesta seguridad de los carriles-bici, pidiendo que el dinero municipal que se gasta en infraestructura se emplee antes en clases y difusión de cómo hay que circular.

    ResponderEliminar
  23. Axel, está claro que mi lógica no es la misma que la tuya. Mi lógica me dice que lo que estás proponiendo es por meter cizaña y demagogia más que por aportar algo. Yo en ningún momento he dicho que haya que ponerse cualquier cosa, eso lo has dicho tu. El casco es el mínimo de seguridad que debería llevarse, al igual que en moto donde el conductor va muy desprotegido. Protegerse la cabeza es lo principal. Irse al extremo de decir de que hayan más protecciones, es eso, irse al absurdo extremo.

    ResponderEliminar
  24. ¿Habrán detectado una epidemia de lesiones craneales en ciclistas urbanos? ¿Cómo iban a haberlo detectado si ni siquiera han hecho un mísero estudio? De hecho, los pocos datos que hay apuntan justamente al contrario, hacia el descenso en la siniestralidad relativa. ¿Están intentando arreglar un problema que no existe? O, en el peor de los casos, que no saben si existe...

    ResponderEliminar
  25. Efectivamente àcrata, yo también me las he mirado más al detalle, y sí, están mal interpretadas. No han tenido en cuenta la proporción de individuos de cada grupo. Pero bueno...

    ResponderEliminar
  26. villarramblas, eso no lo discuto, ya digo que hace falta más páginas como esta y más difusión de estos temas por que es eso, hace falta educación vial, que quien circule por la carretera (bici, trineo, tractor o patintete, me da igual) sea consciente de las responsabilidades que tiene como vehículo que se mueve e interactúa con el resto de conductores (stops, semáforos, cedas...) no digo ni muchísimo menos que deba aprenderse de memoria el código de circulación (eso sería irse al extremo), pero un mínimo de conocimientos de sus responsabilidades por ciudad sería lo ideal.

    ResponderEliminar
  27. Yo creo que la idea es mostrar cómo, en la situación actual (en el lugar del que se habla y en el momento de la elaboración de la estadística), con un reparto modal dado, el reparto de lesiones craneales es ese. No deja de ser un dato significativo porque hay gente que se piensa que sólo por ir en bici ya tienes cuasi-garantizado algún accidente y que, en caso de accidente, casi seguro que te lesionas la cabeza y ninguna de esas dos afirmaciones es correcta, como sabemos quienes usamos la bici asiduamente. Mostrar en números que, en la situación de tráfico actual, el reparto modal de las lesiones craneales da un 2% a ciclistas es muy significativo de lo equivocado que está el imaginario popular al respecto.

    ResponderEliminar
  28. Por que voy a dejar de comparar? Tu estas a favor eliminar cualqueir riesgo, pues entonces hay que hacer todo lo posible en cualquier caso. 

    A mi me da igual que el riesgo sea un poco mas alto o bajo para un grupo u otro. TODOS esos riesgos estan mas o menos en las mismas. En caso de accidente es una tragedia personal para todos los implicados, pero en cualquier caso estamos asumiendo algún riesgo.

    Si lo que quieres es eliminar los riesgos al maximo, pues tendras que ponerles cascos a todos y luego bajas las velocidades permitidas drasticamente. Que no te parece practicable? Pues claro, igual que a otros no les parece ni practicable ni justificado por el riesgo, hacer el casco obligatorio. Que para ti no es un problema llevar el casco? Pues bien, pontelo.

    Si lo quieres obligatorio, entonces pon numeros que justifiquen eso - numeros que demuestren que el riesgo del ciclista es muchisimos mas grande que el de otros grupos.

    ResponderEliminar
  29. Supongo que no lo has terminado de entender, Inaki dde. Lo diré más claro.

    Es más fácil que se produzcan más lesiones en peatones, porque son muchísimos más que ciclistas. Habría que estimar las lesiones que se lleva cada sector, con el número de gente que hay que cada sector. Para que sea un valor de siniestralidad no influenciado por tamaño de cada grupo.

    Es como decir que en China se producen más infartos que en España, lo cual es lógico por que son varias veces más que nosotros. Lo suyo es estudiar infartos por habitante. O lesiones en la cabeza por peatón y por ciclista.

    Saludos

    ResponderEliminar
  30. Y por que justo el casco? Claro que mi respuesta tiene cierta demagogia, pero solo para hacer visible que tu propuesta no esta justificada por numeros. Es lo que a ti te parece, nada mas. 

    ResponderEliminar
  31. La cuestión, precisamente, Rib, está en que la obligatoriedad del uso del casco emite la idea de que el tráfico es peligroso y que asumimos que lo sea y eso va en contra del fomento de las buenas prácticas, tanto al volante como al manillar. La psicología humana es así.

    ResponderEliminar
  32. Muchas gracias por el reconocimiento- Entiendo perfectamente vuestra postura (aunque no la comparto), y agradezco que se utilicen los datos con responsabilidad.

    Que nuestras cabezas están en juego ;)

    ResponderEliminar
  33. Pues no quiero saber en que se queda la protección en esos cascos. Yo tengo que probar unos 50 cascos para encontrar a 3 que me vayan bien y esten bien ajustados.

    ResponderEliminar
  34. La organización nacional de ciclistas británicos (el CTC) ha publicado hace un par de meses un excelente resumen de las investigaciones académicas sobre la polémica – ‘Cycle helmets: An overview of the evidence’.  Tiene unas 20 páginas y una bibliografía muy extensa:

    http://beta.ctc.org.uk/files/cycle-helmets-evidencebrf_1.pdf

     
    La federación europea de ciclistas ha publicado un resumen de solo dos hojas:

    http://www.ecf.com/wp-content/uploads/ECF-Helmet-brochure-2012-for-print.pdf


    Ambos documentos están en inglés – para ganar el argumento sería muy útil tener traducciones al castellano.

    ResponderEliminar
  35. Lo había entendido perfectamente. Creo que eres tú quien no ha entendido lo que quiero decir yo. Sé lo que son los números relativos y los absolutos. Lo que estoy diciendo, en esencia, es que, en un caso como este, los números absolutos, sin ponderar, también son un dato significativo, por lo que explico.

    ResponderEliminar
  36. A ver Rib, si los peatones llevaran casco, seguro que se reduciría su mortalidad. De hecho, los atropellos son la primera causa de muerte en zonas urbanas, según la DGT. Pues en ese caso, también habrá que obligar a los peatones a que lleven casco y airbag por su seguridad.

    De la misma manera que si los conductores de coches llevaran casco y a los coches se les incorporar barra estabilizadoras como a los coches de rallies también se reduciría la mortalidad.

    El problema de fondo que veo en todo esto del casco es que el maldito 'papá Estado' tiene que decirnos a todos lo que es mejor para nosotros. Y chico, la verdad, estoy del Estado hasta el gorro. De mi seguridad individual me preopcupo yo.

    ResponderEliminar
  37. Yo no estoy de acuerdo con el uso obligatorio del casco, como en general no estoy de acuerdo con la mayor parte de sandeces que desde el Ministerio de Interior se están diciendo estos días.
    No obstante, he de decir que tampoco estoy de acuerdo con los colectivos ciclistas que dicen que el casco "aumenta la siniestralidad"... Me parece un argumento que por retorcido es bastante endeble...

    ResponderEliminar
  38. Estoy leyendo el más largo y buscando las fuentes a ver qué dato podemos sacar en claro.

    Gracias por compartir estos enlaces.

    Por no agrandar este debate mucho, mi postura es muy similar a la de Danibikes. Estoy en contra del uso obligatorio del casco. Creo que hay gente que puede circular sin casco en bicicleta y no es tan grave. Pero desaconsejarlo o plantear que es incluso más peligroso me parece... no tengo adjetivos para eso.

    Vamos, en la vida iría yo sin casco por una ciudad como Madrid. No me la juego.

    ResponderEliminar
  39. Supongo que además de obligar a llevar el casco, también darán lecciones con monitores de como ponérselo :-D , porque hay algunos que lo llevan prácticamente sueltos, para que no les dé calor. Esto del casco es que es de risa.

    En vez de perder el tiempo con esto, que hagan campañas de información entre conductores, peatones y ciclistas para que aprendar a moverse por la ciudad respetando al resto de usuarios. 

    ResponderEliminar
  40. En ciudad, en interurbana, y donde sea, el cinturon de seguridad es obligatorio y nadie se rasga las vestiduras..... a 30km/h o 40, maximo en zona urbanas, ni me inmuto con el golpe, pero es obligatorio y se hace....

    Aqui el caso es quejarse....

    ResponderEliminar
  41. Pues en el único sitio donde lo han puesto en práctica y lo han estudiado, ha salido eso.

    ResponderEliminar
  42. Con la tabla 1.16 y 1.17 de este estudio: http://www.nisu.flinders.edu.au/pubs/reports/2007/injcat107.php se podrían hacer números.

    Estaría bien que se hiciese un estudio serio con estos números que muestre los resultados ponderados, que aún no los he visto. Me gustaría saber realmente la comparación de riesgo con los peatones, en algunos países.

    ResponderEliminar
  43. Creo que aqui nadie ha desaconsejado a nadie que no use el casco. Estamos hablando del uso obligatorio y los efectos que eso pueda tener. Eso de que los coches pasen mas cerca cuando alguien lleva un casco, pues hay estudios que lo dicen, pero no lo veo mas que como una anectoda estadistica, no creo que cambie mucho la siniestralidad.

    ResponderEliminar
  44. Estamos de acuerdo, Rib. Lo único en que discrepo es en la percecpión de riesgo que tienes del ciclismo urbano. Sin ser una actividad de mucho riesgo, además la mayor parte de los accidentes ciclistas en ciudad se evitan con tres consejos muy sencillos: respetar las normas, hacerse ver (y prever), y circular por el centro del carril.

    ResponderEliminar
  45. Axel, en algunos folletos, blogs y webs, he podido leer que el casco aumenta la siniestralidad del ciclista. Si eso no es desaconsejar.

    En serio, sed coherentes. No se puede decir que el casco es peligroso y aumenta la siniestralidad o la mortalidad, y luego que nadie lo ha desaconsejado.

    Si queremos formar una opinión responsable y seria sobre este tema, todos deberíamos ser serios con nuestros argumentos. Para lo demás están los políticos, demos ejemplo nosotros que tenemos verdadero interés en esto, entiendo.

    ResponderEliminar
  46. La obligatoriedad del cinturón de seguridad en coches se propuso después de detectar que había muchas lesiones graves a causa de la falta de sujeción y como consecuencia de la inercia.

    Lo menos que podían hacer para justificar una medida como el casco obligatorio es ¡detectar si hay un problema que haya que arreglar! Y hacer algún estudio, aunque sea amañado...

    ResponderEliminar
  47. Que a 40/h ni te inmutas?

    http://www.youtube.com/watch?v=fQ-xOplVUyc

    ESO es la diferencia!

    ResponderEliminar
  48. > en la vida iría yo sin casco por una ciudad como Madrid

    pues si crees que llevar casco mejora significativamente tu seguridad, creo que vas listo...

    ResponderEliminar
  49. Hablamos de cosas distintas: el casco protege de algunas lesiones, eso es claro. El riesgo viene cuando modifica la conducta del ciclista o de otros que están cerca de él, aumentando las posibilidades de tener un accidente. Recuerdo que primero se trata de evitar accidentes, antes que amortiguarlos.

    Como digo arriba, de nuevo es un tema que se corrige con información y/o formación para así poder tener las ventajas del casco sin sus inconvenientes.

    ResponderEliminar
  50. A ver, yo aqui solo puedo hablar de lo que se ha escrito aqui y aqui no he visto a nadie desaconsejando de su uso. Es mas, yo lo uso donde a mi me parece justificado.

    ResponderEliminar
  51. Y, por cierto, la obligatoriedad del casco ciclista se ha planteado en algunos países europeos (Dinamarca y Países Bajos, si no recuerdo mal, entre ellos; creo que Francia también) pero se hizo coherentemente: se hizo un estudio serio y la conclusión fue: no. Y fue "no" por los argumentos que se están exponiendo aquí, por raros que os parezcan a algunas personas.

    ResponderEliminar
  52. > he podido leer que el casco aumenta la siniestralidad del ciclista

    Lo que se dice es que es la obligatoriedad la que aumenta la siniestralidad. Es posible que alguien haya interpretado y transcrito otra cosa. Lo pernicioso no es tanto el uso como la obligatoriedad el saber que existe, que es lo que crea conciencia de peligrosidad inherente al tráfico ciclista, desplazando el foco de la responsabilidad del culpable a la víctima. Lee sobre el caso australiano que, que yo sepa, es el único en el que se han estudiado los efectos de la medida.

    ResponderEliminar
  53. Ahí es donde está el problema: "No me atrevo ir en bici por Madrid, pero con casco sí", cuando lo que realmente ayuda es "No me atrevo a ir en bici por Madrid, pero con formación sí". El casco no te enseña nada.

    ResponderEliminar
  54. Si voy listo. Para mi experiencia, la principal vulnerabilidad de un ciclista es la falta de visibilidad, incluso de día. No se te ve tanto como a un coche.

    Eso me ha causado más de un problema que he sabido solventar afortunadamente. Excepto en una ocasión, en que el coche no me vió y yo no pude frenar a tiempo. Aún a baja velocidad por el frenazo, salté por encima del coche e impacté con el casco y el hombro en la carretera.

    A lo que voy: Llevar el casco no EVITA accidentes, pero puede EVITAR sus peores consecuencias.

    Estoy flipando con lo que estoy leyendo aquí.
    Algunas personas se explican razonablemente bien, y comprendo perfectamente su postura. Pero otros parecéis fanáticos anticasco, que en vez de argumentar, os dedicáis a dar caña o a decir cosas sin mucho sentido.

    ResponderEliminar
  55. Pon el video que quieras, por desgracia ya me he visto en alguna situacion de indecisos al volante, frente a mi... y se en ambos casos el resultado (con y sin). pero viene a ser parecido cn lo del casco: no tiene porqué pasarte nada..... salvo que lleves el dia cruzado.... Aqui el problema es que, aferrandose a la probabilidad, ambos bandos despotrican, barriendo para casa..... ¿discutimos la necesidad, por probabilidaeds de que te toque, de llevar el casco, o de la necesidad de llevarlo puesto, si ocurre juso la casualidad?

    ResponderEliminar
  56. > <span>A lo que voy:</span> Llevar el casco no EVITA accidentes, pero puede EVITAR sus peores consecuencias<span>.</span>

    Totalmente deacuerdo - y por eso debe seguir opcional. El que algunos argumentos te suenen a que se este desaconsejan do su uso se debe principalmente a que suelen ser replicas a la exigencia del casco obligartorio. Has visto a alguien pidiendo la prohibición del casco? 

    Tampoco puede ser que no se puedan mencionar ejemplos como el de Australia, solo porque alguien pueda malinterpretarlo.

    ResponderEliminar
  57. Yo también estoy de acuerdo en que la obligatoriedad del casco aumente la siniestralidad. Más que estar de acuerdo, lo veo factible porque tampoco me he leído todos los datos a fondo. Pero vamos, me lo creo.

    Pero que el uso del casco sea perjudicial... no lo veo. Los accidentes se evitan con formación, educación, y medidas para normalizar e integración del tráfico desde las administraciones. No se evitan llevando un casco. Pero aún así, como dicen por ahí shit happens... hasta al más campeón le puede salir un coche cabrón, y más te vale que te pille con casco. Porque estos coches existen, y todos los conocemos.

    Yo soy contrario a la obligación, pero me parece muy recomendable llevarlo en casi todas las ocasiones.

    ResponderEliminar
  58. Si, ese es exactamente el tema. Llega un momento, el el que las ventajas sobrepesan las desventajas. En el caso del cinturon se hicieron estudios cientificos que lo han demostrado y por eso se impuso la obligatriedad.

    En el caso del casco de la bici no existen tales estudios y ademas si se hicieran habría que llegar a la conclusión de que el casco es igual de necesario para ciclistas, peatones y conductroes de coches. 

    ResponderEliminar
  59. Ácrata, cuando comento el tema del casco a la gente que quiere empezar a moverse con el tráfico les digo lo siguiente: "El casco tiene un riego que hay que conocer: pensar que con él podemos hacer maniobras peligrosas que no nos atreveríamos a hacer sin casco. No se trata de parar golpes, sino de no tenerlos. Ese exceso de confianza es perjudicial. Contrarrestado este efecto ya podéis usar el casco sin problema". 

    ResponderEliminar
  60. Sigues sin decirme QUIEN desaconseja su uso. Hasta ahora has mencionado algunas cosas que alguien podria malinterpretar, pero sigo sin ver a nadie que haya desaconsejado de su uso o incluso hubiera pedido su prohibición.

    Aqui no se esta discutiendo sobre la utilidad del casco, si no sobre la necesidad y la justificación de hacerlo obligatorio. Hacer una ley solo estaría justificado si el riesgo es significativamente mayor que para otras cosas similares (andar por la calle o ir en coche). No hay numeros que respalden eso. 

    ResponderEliminar
  61. Un coche tiene infinidad de medidas de seguidad, partiendo del cinturon. un peaton SOLO alcanza la velocidad edia de una bici.... si va corriendo, y en cuanto a cuestiones de equilibrio a bajas, ni me explayo... 

    Discutid lo que querais, si al final os daran los estudios que pedis, pero esa pataleta de llevar la contraria, me parece pueril e inconsciente. Un peaton (medio) tiene mas poder de reaccion sobre sus dos patitas, que un ciclista, en situaciones de muuuuuy baja velocidad. A partir de ahi, discute si a altas velocidades hace falta, que me parece que es en lo unico que estariamos de acuerdo...

    Delante mio, se mato un chaval en bici, a apenas 10 km/h, por un golpe de viento que lo desestabilizó, cayó de un puente y se abrio la cabeza.... no llevaba casco.... ¿metemos eso en la estadistica, o le echamos sentido comun, nada mas?

    ResponderEliminar
  62. Una pequeña reflexión 'tangencial' sobre el tema del casco obligatorio, partiendo de la base que los gobernantes actuales son los que son pero no son tontos (otra cosa es que den esa impresión): a lo largo de los ultimos dos años he visto diferentes articulos sobre el cambio modal en el transporte urbano, y todos hacen hincapie en que la mayoria de nuevos ciclistas urbanos vienen del transporte publico colectivo (buses y metro), no del coche particular.
    Esto perjudica los ingresos del transporte urbano colectivo, que precisará entonces de dinero publico para poder mantenerlo, así que si la bicicleta resta usuarios del transporte publico... ¿no será la obligatoriedad del uso del casco en ciudad en realidad una medida para evitar esa fuga de 'clientes' hacia la bicicleta, encubierta con la excusa de la seguridad de los ciclistas?

    ResponderEliminar
  63. Para justificar una ley tienes que ir por la estadistica y las pruebas cientificas. Para decidir usar el casco o no voluntariamente le echas sentido común. 

    ResponderEliminar
  64. Ya Iñaki. Pero nosotros los españoles somos más listos que los daneses y los holandeses y por eso tenemos que obligar a los pocos ciclistas que circulan por nuestras ciudades a llevar casco, no vaya a ser que se hagan daño. 

    Siempre que meto un comentario en esta web termino preguntándome: ¿tan difícil es copiar a los países que van por delante de nosotros en el uso de la bici? Si ellos, que usan la bici de manera masiva no utilizan el casco, por algo será. Digo yo.

    ResponderEliminar
  65. A mí lo que me sorprende de todo esto, por encima del debate del casco, es que entre los que se sientan a debatir las normas haya, que yo sepa, al menos 3 empresas privadas (y de esas una cadena muy conocida de tiendas de deporte). ¿Qué van a decir esas empresas, que es mejor que el casco no sea obligatorio o que sí lo sea y mira todos los que vendo? ¿Qué diría una empresa del sector de la automoción, que se pongan trabas al coche en favor de la bici? Que se sienten personas a debatir leyes y normas sin tener ni idea y con intereses particulares es lo realmente grave, no si el casco debe ser obligatorio o no...

    ResponderEliminar
  66. Es de sentido comun usarlo, pero a mi que no me mande "naide", que yo controlo... 

    Total, que al final, no nos parece mal la medida, pero si que nos la impongan... madre mia, cómo estan las cabezas.... (sin casco LOL)

    pues nada chic@s, ha sido un placer dialogar, pero esque esto es el cuento de nunca acabar, no hay peor sorde que quien no quiere oir... a ver si de aqui a que se apruebe, y se añadan estudios a posteriori (aunque lo defienda, soy consciente de la aptitud de las competencias.... ) todo aquel que tenga pataleta de rebeldia, tiene algun sustito "de los que nunca pasan", y se den cuenta de que esto es una medida de precaucion, no de contencion de peligro.

    ResponderEliminar
  67. La única que empresa que debería de preocuparte es Mapfre, que es aseguradora. Decathlon y Atizza son negocios ciclistas y saben que la olbigación del casco les restaría usuarios de la bici.

    ResponderEliminar
  68. Queridos lectores, parece que hoy ampliamos el muestrario de polémicas nunca resueltas del blog: A las ya tradicionales carril-bici sí/no y bicicrítica sí/no, hoy sumamos la del casco obligatorio.

    ResponderEliminar
  69. No, porque el sentido común a mi me dice, que si no me lo pongo ni en el coche ni como peaton ni en la ducha, entonces tampoco tiene mucho sentido ponermelo yendo en bici por la ciudad con un riesgo similar. 
    Que a ti el riesgo te parece mayor y por eso ves justificado el uso del casco: pues te lo pones. 

    ResponderEliminar
  70. Jose, el debate existe en todos los paises en mayor o menor medida. Los Holandeses son un poco la excepción.

    ResponderEliminar
  71. Compañeros de Enbicipormadrid, agradecería encarecidamente que publicarais una noticia que nos aclarara en qué ciudades de las que usan masivamente la bici es obligatorio el casco. Eso podría resolver nuestras dudas y las del Ministerio del Interior. 

    ResponderEliminar
  72. Pero lo importante no es lo que se hablara en esa reunión (que ni siquiera se habló del casco en medio urbano) sino lo que se habla en otros ámbitos, que es donde los lobbies hacen su labor: de espaldas al resto de entes interesados; en este caso, los usuarios de la bici.

    ResponderEliminar
  73. Todo parece indicar que la obligatoriedad del casco ciclista castigará severamente al servicio de bicicletas de uso público. Una medida absolutamente torpe y aislada, que lo único que pretende es descargar toda la responsabilidad de la segu<span>ridad víal sobre las personas que utilizamos la bicicleta.

    Hace unos años ya se impuso en España (con un gobierno del PP, por cierto) la obligatoriedad del casco ciclista en carretera. La gran paradoja radica en que aun siendo el único país de Europa en implantar dicha obligación, el nuestro ha sido el estado europeo que ha registrado un mayor índice de accidentes mortales en la práctica del ciclismo deportivo en carretera.

    Existe una letal y estúpida creencia que hace pensar que el casco es una especie de talismán craneal que nos protege de todo mal, cuando la realidad es que incluso los mejores cascos indican claramente en su etiquetado sus importantes limitaciones de protección incluso a velocidades bajas. Por contra, el ciclista sin casco adopta una conducción más responsable, más tranquila y más prudente. De la misma forma es percibido por el conductor como un elemento "naturalmente frágil" y a tener en cuenta en todas sus maniobras.

    Nadie duda que un buen casco bien atado, homologado, etc, puede protegernos individualmente de un pequeño golpe e incluso de una desafortunada caida. Pero pensando colectivamente y socialmente, la obligatoriedad del casco es una invitación al desastre y a la irresponsabilidad.

    Naturalmente la libertad de elección es la única opción que aceptmos, muchos de nuestros amigos y amigas utilizan el casco de manera natural u ocasional y no por ello existe una falta de respeto mutuo.

    Cuando aparece este debate, no faltan los argumentos y testimonios de gente que dice que gracias al casco se salvó de un golpe, de una caida o incluso de un pequeño atropello, algo que sin duda nos parece estupendo. Pero de entrada suele ser gente que utiliza la bicicleta de manera deportiva y que asume ciertos riesgos debido precisamente a dicha práctica. Por nuestra parte y como ciclistas de ciudad decimos: ¿Cuantísima gente ha salvado la vida gracias a tomar otras medidas de seguridad personal que nada tienen que ver con el uso del casco? Posiblemente sean muchas más, muchísimas más. ¿Cuantísima gente ha salvado la vida al ser percibido por conductores por una elemento naturalmente frágil y a tener en cuenta en todas sus maniobras? Posiblemente sean más, muchísimas más.

    Lo decimos de manera solemne. Si aceptamos el casco ciclista obligatorio en la ciudad, estaremos tomando una simple aspirina para luchar contra el verdero cáncer de las ciudades: el tráfico motorizado.</span>

    ResponderEliminar
  74. Atizza no defendió la no obligatoriedad, por lo que he podido leer. Y Decathlon tampoco, claro.

    ResponderEliminar
  75. Las aportaciones de cada grupo las está aclarando Alfonso Triviño en su blog, por si quieres preguntar. 

    ResponderEliminar
  76. Si los peatones cruzaran bien, mirando, por pasos de peatones, se reduciria su mortalidad

    ResponderEliminar
  77. Entiendo al que usa casco y entiendo a los que no lo usan (yo soy de estos últimos).
    Lo que no consigo entender es que alguien defienda el uso obligatorio. Cada uno es dueño de su cabeza.

    ResponderEliminar
  78. Ahora lo mejor será ir sin casco no? El casco es muy malo muy malo muy malo??? Será más seguro ir con casco! O NO? Yo aporto como fuente mi experiencia de más de 20 años yendo en bici, más de la mitad de ellos con casco.

    ResponderEliminar
  79. Ah, ahora llevar casco es perder el tiempo. Pues seguiré perdiendo el tiempo cada vez que vaya en bici. Me pongo el casco a tu salud!

    ResponderEliminar
  80. Me ha gustado el tono de crítica qure desprende el artículo (me supuse que no lo escribía Aalto :) ).

    Me quedo con una frase que escribe Villaramblas con la que estoy al 100% de acuerdo:

    "María Seguí llegó al cargo de la DGT con polémica, tras la buena gestión de Pere Navarro y la sensación de haber sido puesta allí por un simple cambio de color de gobierno. Reducir más la siniestralidad será difícil, y un leve repunte dará armas a quien quiera atacar su puesto. Ante el temor de que la prohibición (esta vez en firme) de ir por las aceras se traduzca en un aumento de la siniestralidad ciclista, se forra a los ciclistas de corchopán si es preciso".

    ResponderEliminar
  81. Maria Seguí ni está, ni se la espera, a diferencia de Pere Navarro, a quién conocía media España por estar todos los días en los medios alertando de los peligros.

    Y luego se actúa "por exceso" con respecto al ciclista, así, si le pasa algo, "ya le avisamos de que era mejor ir con el casco".


    PD: "Spain is different" con lo fácil que es imitar a Holanda, Dinamarca, Alemania en este tema......pues no, aquí somos los más guays de Europa.

    ResponderEliminar
  82. CONDÓN OBLIGATORIO YA!

    Yo, desde luego, en una ciudad como Madrid, siempre me lo pongo. Me parece una irresponsabilidad que haya gente que f*lle a pelo. Desde luego, será más seguro hacerlo con condón, no?

    Yo aporto como fuente mi experiencia de más de 20 años f*ollando, más de la mitad de ellos con condón.

    ResponderEliminar
  83. Lo que quiero reflejar es que esos argumentos son pura demagogia.

    Las obligaciones, por más riesgo que se crea que exista, a veces son absurdas. Si lo que se pretende es evitar los riesgos, cuanta más gente use la bici más tranquilo será el tráfico, y menor será el riesgo. Y la obligatoriedad del casco conseguirá justo el efecto contrario.

    Siempre habrá alguno que cuente como experiencia personal algún accidente que se mitigó con el casco. Por la misma razón, el casco debería ser obligatorio en la ducha.

    ResponderEliminar
  84. Tacha a Alemania de esa lista, que ahí los politicos andan igual...

    ResponderEliminar
  85. Muy a favor de la obligatoriedad del uso del casco en los desplazamientos urbanos en bicicleta. Además de la bici, utilizo las escaleras (nunca los ascensores, que el día menos pensado pueden desplomarse conmigo dentro). Y las subo y las bajo con el casco puesto. Pues bien, un día subiendo escaleras resbalé tras alcanzar un cuarto piso y gracias al casco las contusiones fueron leves. No quiero ni pensar qué hubiese sido de mí de no haber llevado mi sacrosanto casco, ya que la velocidad a la que bajé durante la caída era comparable a la que suelo alcanzar con la bici.
    Así que sí: casco obligatorio para todos en la bici. Y en las escaleras.

    ResponderEliminar
  86. Gracias Iván, lo acabo de leer y Triviño también ha dejado claro que ni Atizza ni Decathlon estuvieron del lado de los grupos ciclistas. Para mí eso es estar a favor de la obligatoriedad del casco para ciclistas. Quien calla otorga.

    ResponderEliminar
  87. Una preguntita: cascos para escuchar musica y bicicleta, es legal???????????  Ya casi tengo preprada la ruta de Rivas a O`donnell

    ResponderEliminar
  88. Es ilegal, pero puedes llevar un altavoz o el móvil, al más puro estilo cani (yo lo hago porque no me queda remedio, lo dice la ley :)  

    ResponderEliminar
  89. Si en un ciclomotor, que va mas o menos a la misma velocidad que una bici, es obligatorio ¿Por qué no en una bici? Con un ciclomotor vas A LA MISMA VELOCIDAD QUE EL TRÁFICO. En bici por desgracia no. Me encantaría que mucha más gente usara la bici y que el tráfico fuera más tranquilo. Pero vivimos en el mundo real y eso a corto plazo no va a pasar. Prefiero que un pequeño porcentaje de personas dejen de usar la bici "por no ponerse el casco" a que alguien sufra heridas más graves en una caida porque no se lo ha puesto.

    Que puede tener afan recaudatorio, cierto. Pero que es una medida ELEMENTAL de seguridad, también.

    Ahora me dirás que es incómodo, que da calor, que pesa ....

    ResponderEliminar
  90. Lo mejor es saltarse los semáforos, como veo que hace gente en bici casi cada dia. Eso es lo más seguro. Ponerse el casco no, por favor.

    ResponderEliminar
  91. Si yo soy demagogo tu eres soez y maleducado

    ResponderEliminar
  92. Aquí un ejemplo :)

    Además es realmente útil para que los peatones que cruzan de espaldas al tráfico te detecten.

    ResponderEliminar
  93. Creo que ya somos mayorcitos para saber si debemos llevar casco o no. No hace falta obligar a nadie a hacerlo como tampoco se prohíbe su uso.
    Es una cuestión de protección personal, solo afecta al accidentado, no ocurre como por ejemplo en el caso de ir sin luces que involucra a los demás.

    Los estudios respecto a su uso en ciudad son poco concluyentes en cuanto los beneficios de llevarlo, por tanto equivocarse en esta decisión no saldrá muy caro.

    ResponderEliminar
  94. Aquí nadie aboga por saltarse los semáforos y nadie dice que usar casco sea malo; sólo se pretende que siga siendo optativo, como hasta ahora, no se porqué te molesta tanto que sea optativo, la verdad, ni que tuvieras una fábrica de cascos!

    ResponderEliminar
  95. Desgraciadamente en este pais, la gente no es lo suficientemente madura para hacer algo porque sea más seguro para él. Si no obligan, la gente no se pone el casco. Es que da calooooor.

    Todavía mucha gente pregunta ¿hay que ponerse el cinturón de seguridad en las plazas traseras? ¿Es obligatorio?

    Pues es lo mismo!

    ResponderEliminar
  96. Prueba a golpearte la cabeza con un bordillo sin casco, a ver si es beneficioso llevarlo o no.

    ResponderEliminar
  97. La comparación del cinturón de seguridad y el casco es del todo falsa.

    ¿no somos maduros los españoles?

    ¿Eso no lo decía Franco cuando tomaba medidas "por nuestro bien"?

    En fin.

    ResponderEliminar
  98. ¿Si te das el golpe en la barbilla te sirve de algo el casco?

    Pues eso.

    ResponderEliminar
  99. Pues ya me dirás en que pais la gente tiene esa madurez a la hora de ponerse el casco. No será que la gran mayoria de las personas en este planeta prefieren asumir ese riesgo (tal como asumimos muchos otros todos los dias).
    Esta claro que la masa no siempre decide lo correcto - es por lo que existen las normas. Pero normalmente las normas tienen la justificación de reducir un riesgo desproporcinalmente alto y aún falta demostrar que ese riesgo que asumimos al ir sin casco tenga esa desproposición y ceo que España ahora mismo tiene otros problemas que resolver.

    ResponderEliminar
  100. > <span>Si en un ciclomotor, que va mas o menos a la misma velocidad que una bici, es obligatorio ¿Por qué no en una bici? Con un ciclomotor vas A LA MISMA VELOCIDAD QUE EL TRÁFICO. En bici por desgracia no.</span>

    No te contradices un poco? Como puedes ir a la misma velocidad con el uno y con el otro, pero moverte a velocidades distintas con respecto al resto del trafico? 

    Ademas, que tendrá que ver la velocidad con la que te mueves con respecto al resto del trafico? Realmente cres que si alguien te da por culo con su coche o camion ese casco te va a ayudar en algo?

    ResponderEliminar
  101. No se quien ha dicho que llevar un casco sea perder el tiempo - te recomiendo volver a leer lo que ha escrito Jose.

    ResponderEliminar
  102. Hay cascos integrales, que se usan por ejemplo en BMX y descenso

    ResponderEliminar
  103. En coche llevas cinturón de seguridad y una esctrutura que te proteje. En la ducha, puedes resbalar, vale, pero no hay otros vehículos que aparezcan de la nada de repente, no hay arenilla por el suelo ETC

    Estoy de acuerdo con DTC, totalmente.

    ResponderEliminar
  104. Si, me he contradicho. Quiero decir que con una bici puedes ir a 45 por hora, pero solo cuesta abajo. El ciclomotor lo mantiene en casi cualquier circunstancia.

    Si vas a la misma velocidad que el resto del tráfico, no te tienen que adelantar constantemente (lo que le pasa a una bici en ciudad). Cada adelantamiento produce situaciones de riesgo.

    Si piensas en que un coche te puede alcanzar por detrás, no vayas en bici, que es pertectamente posible que pase. Pero, ya que somos los más frágiles en el tráfico, no está de más protegernos.

    ResponderEliminar
  105. Prueba a tener un accidente en un coche por la autovía a 120 km/h. ¿Prohibimos los coches y/o las autovías o ponemos el límite en todo el país a 20 km/h para que así las lesiones por posibles accidentes se minimicen?

    ResponderEliminar
  106. "<span><span>Por contra, el ciclista sin casco adopta una conducción más responsable, más tranquila y más prudente."</span></span>

    He ido en bici sin casco y con casco y en las dos situaciones era consciente del riesgo qeu hay y siempre conducia de forma responsable.

    Según mi experiencia, los que no llevan casco, que suelen ser usuarios no habituales de la bici, son los que más imprudencias cometen. El que lleva unos cuantos miles de kms en el cuerpo, se ha dado un par de sustos y es consciente de su fragilidad.

    El casco no hace milagros, pero mejor un casco imperfecto, que llevar la cabeza descubierta.

    ResponderEliminar
  107. Mejor prohibimos los coches ¿no te parece?

    He visto crash test que son de 55 a 65 por hora y se los destrozos que provocan en un coche. Por esa regla de tres, no te pongas el cinturón, ni compres un coche con airbag, que a 120 por hora no va a servir para nada. Ninguna medida de seguridad es infable. Se trata de minimizar los riesgos, que son IMPOSIBLES de eliminar.

    Como dice DTC por aqui me suena a pataleta rabieta de niños de 5 años. ¿Quieren que me ponga el casco? Jooo pues NO ME DA LA GANA. Y me invento cosas para justificarlo.

    ResponderEliminar
  108. "<span><span> Por contra, el ciclista sin casco adopta una conducción más responsable, más tranquila y más prudente" </span></span>

    Estas diciendo que los que vamos con casco conducimos de forma irresponsable?

    Pues seguiré irresponsablemente poniendome el casco. Ala.

    ResponderEliminar
  109. "<span><span>Pero pensando colectivamente y socialmente, la obligatoriedad del casco es una invitación al desastre y a la irresponsabilidad.  "</span></span>

    TERRIBLE, APOCALÍPTICO

    ResponderEliminar
  110. Me preocupan todas las empresas privadas que influyen en la normativa a cumplir por todos. Quizá en el tema del casco opinen lo mismo que yo, pero diferiré en muchas otras cuestiones, básicamente porque ellos miran por su negocio y yo por el mío, que suele ser lo más alejado posible de gastarme dinero. ¿Por qué van esas empresas y no el mecánico de mi barrio? 

    ResponderEliminar
  111. Está bien que aclares eso de "según tu experiencia", porque según la mía, los ciclistas URBANOS más habituales no llevan casco en la ciudad, y son los que menos imprudencias cometen. Yo ya he sufrido el robo de dos bicis. Si hacen obligatorio el uso del casco, no sé la de cascos que me robarían...

    ResponderEliminar
  112. Claro, como la prima de riesgo esta en 630 puntos, no me pongo el casco ...

    La que estais liando por una medida que es totalmente razonable. Otras de las muchas cosas que dice la DGT (Como no poder circular por las aceras o por el carril bus) si que no tienen sentido pero lo del casco es de "sentido común". Que es el menos comun de los sentidos!

    ResponderEliminar
  113. Es que tú mismo te respondes con tus argumentos. El cinturón, el airbag y muchas otras medidas implantadas se ha comprobado con estudios sobre el tema que son de muchísima utilidad, al punto de salvar vidas. Por contra, a pesar de no haber estudios, ni a favor ni en contra, las ciudades más ciclistas son contrarias a su obligatoriedad, y son las que menos lesiones graves tienen, y se ha comprobado en el caso de Australia que su obligación repercute muy negativamente en el número de ciclistas por la calle, cosa que también se ha demostrado que aumenta exponencialmente el riesgo de accidente a un ciclista.

    ResponderEliminar
  114. Un casco de bici cabe en cualquier mochila!

    ResponderEliminar
  115. Sí que existen esos estudios y salen en contra. Es lo que mencionaba que ha pasado en varios países. Antes de que pregunte nadie, no, no tengo enlaces a la documentación en cuestión pero seguro que se puede encontrar.

    ResponderEliminar
  116. Vale, no hay estudios. Pero es de sentido comun pensar que es más seguro ir con casco que sin casco ¿O no?

    Sigo con la idea de la pataleta y de vivir en el mundo de color y luz sin coches y con bicis por todas partes (que me encantaría, pero HOY, A DIA DE HOY NO EXISTE)

    ResponderEliminar
  117. Vale, me estas diciendo de como me van a robar el casco, voy sin casco. Es de sentido comun. En lugar de meterlo en la mochila, voy sin casco.

    ResponderEliminar
  118. Y acabas llevando la mochila allá donde vayas, lo que es un engorro considerable para quienes hacemos un uso integral de la bici en la ciudad.

    ResponderEliminar
  119. Dragonfly, sin meterme con si el casco es necesario o no, obligarlo a utilizar 'por seguridad' sin previamente intentar al menos solucionar las causas que crean inseguridad, es simplemente una forma de pensar digna de Pepe Gotera.
    Y para ilustarte, une ejemplo de hace dos semanas: Via Diagonal en Barcelona, ciclista con 25 años circulando en bici por ciudad, baja por el carril bici (obligatorio) y choca con un peaton que sale detras de una marquesina de autobus pegada al carril bici. Ambos al suelo, quien se golpea la cabeza es el peaton, y la ciclista sufre contusiones y diversos daños (la han intervenido del desgarron que sufrio hace un par de días).
    El accidente ocurrio por un mal diseño del carril bici, con una zona ciega donde ni los ciclistas pueden ver si un peaton va a cruzar ni lospeatones ver si viene un ciclista. Por suerte, la buena cabeza de la ciclista (sin casco) la llevo a ralentizar su marcha siempre que pasa al lado de una marquesina en esa ruta, y el choque fué más leve de lo que podria ser.
    Ante este caso y similares, que sugieres:
    - ¿Rediseñar el carril bici para eliminar la zona ciega? -> es decir, ir a la raiz del problema que produce el accidente y solucionarlo
    - ¿Poner un espejo en esa zona que permita a los ciclistas ver si va a salir un peaton detras de la marquesina, y viceversa? -> ir a la raiz del problema y parchearlo
    - ¿Obligar al ciclista a llevar casco por que esos accidentes son inevitables? -> desentenderse de la raiz del problema y aplicar el parche al ciclista
    - ¿Recomendar a los peatones que se bajen en esa parada que usen casco para cruzar el carril bici por si viene un ciclista y no les ve? -> desentenderse otra vez del problema y delegar en las victimas la protección ante posibles accidentes causados por un mal diseño de la vía publica. Este último supuesto no es una chorrada, ya que quien sufrio un golpe en la cabeza y posterior tac para ver que no tenia daños fué el peaton, no la ciclista.
    En tu opinión, ¿cual es la solución con más sentido común? yo creo que la primera, pero como no uso el casco en ciudad de forma habitual, igual me equivoco

    ResponderEliminar
  120. La obligatoriedad del casco ciclista es una cuestión con muchos flecos pero hay uno muy importante; quizá, el más importante y que conocen bien los lobbies: es un factor disuasor del uso de la bici.

    Habrá a quien no le disuada pero va a haber a quien sí. Y será un número significativo.

    Hubo un momento de la historia en la que parece ser que se planteó el casco automovilista. Sí, sí, hablar del casco automovilista obligatorio no es un ejercicio de demagogia sino algo bien real. Se planteó en serio a causa del alto número de lesiones craneales en los accidentes de coche. Lo que pasó con esta medida es que fue bloqueda y ocultada rápidamente por el lobbie automovilístico: sabían perfectamente que iba a ser una medida disuasora del uso del coche.

    El casco ciclista obligatorio se plantea como una medida para frenar el avance de la opción ciclista en el medio urbano. Nos contarán milongas sobre la seguridad porque es un argumento sensible y con el que es fácil convencer a gente incauta y/o poco informada pero el objetivo es espurio.

    ResponderEliminar
  121. La solución más lógica es la primera. Los carriles bici están llenos de puntos ciegos. No lo he negado. Y hay que insistiir en que se resuelvan esos puntos ciegos.

    Pero, aunque todos los carriles bici estuvieran bien diseñados, aun yendo tu solo por una pista de tierra, por ejemplo, nadie está libre de caerse. Eso lo sabe cualquiera que va en bici. Y, siguiendo ese razonamiento, lo lógico es protegerse las partes más delicadas: cabeza, manos y pies.

    Sea obligatorio o no, te aconsejo que te pongas el casco. Se tarda 1 minuto! no pesa ni molesta!

    Gracias y disculpa si he sido demasiado brusco.

    ResponderEliminar
  122. Yo llevo mochila hasta cuando voy en metro porque suelo llevar cosas encima ... Si por comodidad no llevas el casco, perfecto. Perfecta estupidez!

    ResponderEliminar
  123. No, te estoy diciendo lo que digo en el mensaje de algo más arriba sobre la auténtica realidad de medidas como esta.

    ResponderEliminar
  124. Los que van en moto, llevan un casco integral mucho mas voluminoso. Por esa regla de trés, como el casco es incómodo de transportar fuera de la moto, voy sin casco.

    ResponderEliminar
  125. Sea legal o no (que no lo es), no parece muy sensato llevar auriculares que te aislan del resto de los ruidos y te hacen perder la concentración.

    ResponderEliminar
  126. La conspiración anticiclista? Pues es probable que tengas razón. Pero vamos, si porque hay que llevar casco no vas en bici, mucho convencimiento de usar la bici no tienes.

    ResponderEliminar
  127. Imagínate la situación análoga para el casco automovilista. Para todos los ocupantes del vehículo.

    ResponderEliminar
  128. No es comparable. En un coche vas sujeto por un cinturon de seguridad de 3 puntos, rodeado por una estrutrura de metal con zonas de deformación y airbags. En bici eres tu cabeza contra el asfalto, sin nada más.

    Y, como ya he dicho, en rallyes si que se lleva casco dentro del coche. Además de un arco antivuelco con el que es bastante fácil golpearse con la cabeza.

    Exigir casco integral y protector de columna vertebral como se hace en competiciones de descenso si que me parecería desproporcionado. Pero UN SIMPLE CASCO!

    ResponderEliminar
  129. Lo que te pedía es que te imagines la situación de obligación de uso de casco para todos los ocupantes de un coche en relación al posible factor disuasión, razón por la que esta medida jamás vio la luz, ni la verá.

    ResponderEliminar
  130. Creo que hay más ancianos que se golpean la cabeza con el suelo o las escaleras, que ciclistas que se la golpean contra el bordillo (incluso en proporción). ¿Hacernos el casco peatón obligatorio a partir de los 70?

    ResponderEliminar
  131. Pues hay muchos muertos en accidentes de coche con lesiones craneales y lo mismo pasa en la ducha. No se porque aceptas ese riesgo pero no eres capaz de entender que otros aceptamos el riesgo cuando vamos en bici. Por que no puedes ponerte el casco y dejar en paz a los que no lo quieren hacer. Yo me pongo el casco cuando hago deporte porque voy al limite. Cuando voy por ciudad no voy al limite y para mi personalmente no veo mas riesgo que cuando me ducho.

    ResponderEliminar
  132. Por avanzar con la discusión: Creo que lo que habría que averiguar es cuánto de inseguro es ir en bici con respecto a otras actividades cotidianas para ver si el casco es una medida razonable o es una sobreprotección excesiva: Es decir, si tiene sentido comparar la bici urbana con una moto o con caminar, por simplificar.

    Las tres activdades, moto, bici y caminar tienen riesgos y en todas ellas el casco ayuda a prevenir golpes. Pero en la moto lo vemos como algo proporcionado y caminando nos parece un exceso. Sin más datos en la mano, no sabemos si la bici se acera más a un caso que al otro y la discusión es fútil. 

    Por supuesto, la propia actitud del ciclista es fundamental en inclinar la balanza a un lado o al otro. ¿Habría que obligar a llevar casco a un ciclista así? Posiblemente no
    ¿Habría que obligar a este otro? Quizá, pero antes probaría a intentar convertirle en el ciclista de la primera foto. Si el casco no va acompañado de educación, habrá siempre capullos que se maten haciendo el capullo. Y no enlazo el video final, que me ha parecido muy gore, pero internet tiene unos cuantos de idiotas que se creyeron protegidos.

    ResponderEliminar
  133. Claro que es más seguro ir con casco que sin él, pero lo que intentamos explicar es que obligar a llevar el casco implica otras cosas que llevan a que en términos generales sea más peligroso.

    ResponderEliminar
  134. Dagronfly, no hace falta que te disculpes, y es reconfortante que pienses tambien que los problemas hay que solucionarlos de raiz y no con parches. Por cierto, cuando voy por pistas de tierra (y con mi bici habitual) suelo llevar casco, especialmente si voy haciendo el cabra con mi hijo mayor. Cuando voy por Madrid, por la calzada, no. Y tanto de día como de noche siempre llevo la luz de atras encendida en intermitencia, para mejorar mi visibilidad.
    Lo que me gustaría que entiendas es mi punto de vista (creo haberlo conseguido) y que me parece que es el mismo de muchos de los que parecen anti-casco en este hilo: el problema de la seguridad a la hora de ciruclar en bici por ciudad va más alla del equipamiento que lleves, y en la mayoria de los accidentes que ocurren (coche - bici) el casco no te evitará lesiones: una masa de 1000 kg a 60 por hora te golpea con tal fuerza que no sufrir lesiones en la cabeza es más cuestión de suerte que de casco.
    La mayoria de los accidentes son por exceso de velocidad, distracciones o ambas cosas: si se respetan los limites y se conduce concentrado en lo que se hace, disminuiran, lleven o no los ciclistas (y peatones :-P ) casco o no.

    ResponderEliminar
  135. Mmm. Igual me equivoco, pero siento que hay mas riesgo cuando voy en bici por Madrid rodeado de coches que cuando voy por pistas de tierra. Aunque por pistas vaya más rápido y mas "agresivo" que por ciudad. Se que si un coche me pasa por encima no hay casco que valga, y se que no hay mejor "casco" que respetar los límites de velocidad e ir concentrado sobre todo, pero de todas formas, una mínima protección si das con tus huesos en el suelo no viene mal. Si a la "suerte" le añades un casco, mejor.

    Llevo luces intermitentes, pero creo que de dia se ven poco, asi que llevo un chaleco reflectante.

    Reconozco que no uso (todavía) la bici como medio de transporte por que me da miedo, pero cuando ruedo por ciudad "por ocio", me siento más seguro con casco y chaleco amarillo. Se que soy igual de frágil, pero por lo menos se me ve más y al menos parte de la cabeza va protegida.

    Está claro que lo de la obligatoriedad del casco por si mismo soluciona muy poco y que se pueden y deben hacer campañas de concienciacion del resto de conductores y peatones (un peligro cuando cruzan de oido y sin mirar), mejorar la red de carriles bici existentes (simplemente usando el sentido comun), pero la obligatoriedad del casco, no me parece mal. Preferiría que todo el mundo se pusiera el casco por propia voluntad, pero es una utopia ...

    Saludos.

    ResponderEliminar
  136. > <span> </span><span>pero la obligatoriedad del casco, no me parece mal. Preferiría que todo el mundo se pusiera el casco por propia voluntad, pero es una utopia ...</span><span> </span>

    Logicamente a ti no te parece mal porque para ti no cambia nada. Lo que no entiendo es lo que ganas con que los demas se pongan el casco contra su voluntad.

    ResponderEliminar
  137. Las pistas de tierra son irregulares y a veces imprevisibles. La conducción de coches es bastante previsible y además los demás conductores van a colaborar activamente en evitar un accidente a poco que les des la oportunidad y seas claro con tus maniobras.
    Siempre hay algún macarra, pero incluso esos no quieren que se les raye el coche.

    ResponderEliminar
  138. ¿Cascos integrales para la ciudad al estilo del que llevaba Wiggins en la crono del otro día?

    Se nos pira......

    ResponderEliminar
  139. Gracias John por ese link tan interesante.
    El informe (conclusiones en la página 1) desaconseja la imposición legal del uso del casco no por la peligrosidad intrínseca al mismo, sino por la pérdida de bienestar social que se puede derivar de un menor uso de la bicicleta a consecuencia de la obligación:
    - A menos gente en bici, menos gente activa y más incidencia de ciertas dolencias o afecciones (enfermedades coronarias, etc)
    - A menos gente en bici, menos seguridad en las calles ya que está comprobado que a más ciclistas, más seguridad para todos ellos.
    En definitiva, lo que no se dice es que el uso del casco per se aumente el peligro, como si ponerse un casco fuese como beberse un gin tonic bien cargado.
    En absoluto, por tanto, cabe afirmar una relación causa-efecto entre el uso del casco y el aumento de la siniestralidad como indica el autor del post.
    Vaya por delante que estoy en contra de la imposición del uso del casco, pero seamos serios en nuestros argumentos.

    ResponderEliminar
  140. Danibikes, en el enlace del artículo hay al menos 62 estudios poniendo en tela de juicio tanto la efectividad del casco como las políticas de prevención de accidentes basados en su uso. 

    ResponderEliminar
  141. También hay otros 17 artículos que demuestran la efectividad del casco.
    Hago notar que muchos de estos no tienen porqué contradecir los anteriores estudios escépticos con el tema del casco que hablen de cambios de conducta del ciclista como factor de aumento de riesgo. 

    ResponderEliminar
  142. Y el asfalto es muy adherente

    ResponderEliminar
  143. Dragonfly, te has respondido a la cuestión tu mismo: "me siento más seguro con casco y chaleco amarillo"

    El riesgo que percibimos unos y otros es algo subjetivo, y depende en gran parte de nuestra experiencia y pericia. Por lo que he leido, te sientes menos seguro en una calle madrileña que en una pista de arena, justo lo contrario de mi caso, y eso se debe a que nuestra experiencia como ciclistas es diferente, nada más.
    Con total certeza, cuando circules a diario por Madrid en bici adquiriras más experiencia y soltura y puede que empieces a hacerlo sin el chaleco amarillo, de la misma manera que si yo circulo más a menudo por pistas puede que sea capaz de seguir el ritmo de mi hijo por no ir 'tan acojonao'. Y que conste que no hay nada malo en que una calle de Madrid te imponga más respeto que una pista, es solo cuestion de experiencia.

    Pero en el caso del que trata este hilo, la obligatoriedad (que no convenencia a gusto de cada uno) del uso del casco en ciudad es un paso en contra del desarrollo de la bicicleta como medio de transporte urbano, y ademas con plena consciencia de ello: en la epoca de Pere Navarro se conocia el caso australiano y lo que había supuesto para el desarrollo de la bicicleta como vehiculo urbano, así que en la DGT saben perfectamente lo que significa este paso.

    ResponderEliminar
  144. <span><span>Iñaki dde,    
    Seamos serios:    
    Es imposible que hay una relación directa entre "uso del casco" y "siniestralidad". Ese argumento implica que si me pongo el casco, tengo más probabilidades de tener un accidente. Eso es simplemente imposible y carece de todo fundamento.  </span>  </span>
    <span></span>
    <span><span>Argumentos como el efecto Superman citado en el post confunden la raíz del problema: si uno se pone un casco y empieza a hacer caballitos en la Glorieta de Atocha y se lo lleva por delante un autobús, el problema, sinceramente, no reside en el casco, sino en la falta de neuronas del pretendido Superman.    
     
    Lo que sí es posible es que obligar a la gente a llevar casco disuada a muchos de montar en bici y ello genere mayor riesgo para los ciclistas, ya que sí está comprobado que a más ciclistas, más seguridad para todos ellos.    
     
    Una vez más: estoy en contra de la imposición del casco. Yo lo llevo siempre conmigo, y me lo pongo en función de la vía. A veces voy con él, otras veces no. Y tan a gusto. </span></span>

    ResponderEliminar
  145. Sí, hay ciertamente una serie de argumentos endebles que me sorprende que puedan tener tanto predicamento.

    ResponderEliminar
  146. ¿Quieres decir que yo no soy serio? Aparte de algo de ironía, todo lo que he dicho en este hilo es perfectamente serio y no sé dónde crees que hay algo que no lo sea.

    Precisamente, no recuerdo haber argumentado sobre una posible relación directa entre uso de casco y aumento de siniestralidad (porque tampoco me hacía falta ni posiblemente se lo hacía a la conversación) pero, ya que lo mencionas, sí, puede suceder y no es nada descabellado. Es más, es un efecto conocido y asumido de las medidas de seguridad pasiva, de todas. Es lo que se llama el efecto de compensación del riesgo según el cual tendemos a compensar el nivel de riesgo percibido. Una medida de seguridad pasiva que disminuya nuestra percepción de riesgo tiende a provocar una conducción más arriesgada.

    Por poner un ejemplo intencionadamente extremo, imagínate que, en lugar de un cinto de seguridad, los conductores de coches tienen un pincho que sale del volante y apunta directo al pecho... seguro que conducen con mucha más prudencia.

    ResponderEliminar
  147. Me da igual la polémica, lo que digan las estadísticas y lo que piense cada uno, Personalmente tengo claro que siempre saldré con casco. Parto de la máxima de que el peor casco es mejor que ir con la cabeza desprotegida.
    Igualmente mis hijos saben que si quieren pasear en bicicleta tienen que llevar su casco. Además pienso que en el futuro les servirá para asumir con normalidad otras medidas de seguridad con normalidad y sin echarse las manos a la cabeza.
    Y por dios, que no nos impidan circular por las aceras. El problema es que hay mucho ciclista nuevo que no sabe circular con respeto (probablemente porque cuando iba en coche tampoco lo hacía)
    No creo que esta norma vaya a echar a nadie atrás a la hora de subirse a una bicicleta  (como la ley antitabaco tampoco acabo con los bares sino que sirvió para mejorarlos) y si lo hace peor para el

    ResponderEliminar
  148. <span>Por favor, leed los resúmenes de</span> estos estudios<span>. Tras descartar los estudios contradictorios, lo único que se puede concluir es que el casco protege de heridas superficiales y que hay relación directa entre su uso y el aumento de la siniestralidad (es decir, que el casco modifica la conducta del ciclista a peor).    </span>
    <span>No hay evidencia de que proteja de lesiones fuertes.  </span>
    <span> </span>
    <span>De ser así, una obligación del uso del casco sólo reducirá las lesiones superficiales, siempre que además se informe y eduque lo suficiente para contrarrestar el cambio de conducta ciclista. </span>
    <span> </span>
    <span>De lo contrario, parece predecible un aumento de la siniestralidad ciclista.</span>

    ResponderEliminar
  149. ¿Que no nos impidan circular por las aceras? Nunca ha estado permitido, más que para menores de edad. 

    ResponderEliminar
  150. Pues entonces tu mismo te has dado cuenta de que hay diferencia. El riesgo porque me adelante un coche no lo veo y si miras las accidentes con coches en ciudad son casi todos en los cruces y no por adelantamiento.

    Yo no tengo miedo de que un coche me de por detras - eres tu el que ve un problema con los adelantamientos. 

    Y claro que no esta de mas protegernos, pero siempre hay que evaluar las ventajas y las desventajas. Para ti el casco parece no tener ninguna desventaja por lo que tu para ti has decidido ponertelo. Para otros si tiene desventajas y llegamos a la conclusión de que efectivamente existe un riesgo, pero no nos merece la pena ponernos el casco.

    Tu te pones protectores de vertebra, espinilleras, o un casco integral? No? Pues será que has hecho una evalucíon y has dicho que no merece la pena llevar todo comparando con el riesgo que trae no llevarlo.

    Hasta ahí todo bien, pero ahora lo que tu pretendes es que lo que TU piensas que es lo adecuado para ti lo tiene que ser para el resto y asi no funcionan las cosas.

    ResponderEliminar
  151. Me sorprende Ishaq que apoyes el uso del casco y al mismo tiempo la circulación de bicis por las aceras.

    Supongo si tanto te preocupa la seguridad al permitir que las bicis circulen por las aceras defenderás que los peatones lleven también casco, por si son atropellados por una ciclista (con casco). 



    Por cierto ¿tampoco te vale Ishaq el argumento de que ninguna de las ciudades europeas con mayor número de ciclistas obligue a llevar casco?

    ResponderEliminar
  152. Obvio. Que a alguien le pueda SALVAR LA VIDA el uso del casco.

    ResponderEliminar
  153. En una pista de tierra eres tu contra el terreno. Los coches son mucho más imprevisibles que una pista de tierra, ya que los conducen humanos, que son imprevisibles en si mismos.

    ResponderEliminar
  154. El asfalto con pintura deslizante, rejillas de ventilación, arenilla, gravilla, es bastante deslizante. Y si te caes viene gente detrás ...

    ResponderEliminar
  155. Creo, dragonfly, que aquí te falta experiencia. Por un lado, las posibilidades de ser atropellado por detrás son escasas (consulta accidentes), y dependen de la velocidad. En ciudad es más difícil que en carretera. Además el ciclista tiene capacidad de marcar la velocidad de los coches que tiene justo detrás, simplemente ocupando el centro del carril.

    Además el tráfico rodado es mucho más previsible que una calle peatonal, aunque en ambos casos hablemos de comportamiento humano. En el primer caso hay normas e inercias de los vehículos que limitan muchísimo los posibles movimientos.

    ResponderEliminar
  156. Pregunta que lanzo de nuevo a los pro-casco, ¿si te das un golpe en la barbilla, de qué te sirve llevar casco?

    Y no me digáis ahora que la mayor parte de los golpes cuando te caes de la bici son en el cráneo, porque los hay de todos los tipos.

    Si vuestra solución es, como decían algunos, llevar un casco integral al estilo de los que se llevan por caminos de tierra cuando haces descenso, ya está todo dicho.

    ResponderEliminar
  157. Ciudades europeas? no puedes comparar ni de lejos a las ciudades alemanas, holandesas o del norte de Europa con Madrid. Ni siquieras a las de centro norte de Italia donde también es muy frecuente su uso.
    y porque no por la acera, siempre se ha hecho! si me das a eleguir entre bajar por el bulevar de la Castellano o por el carril lateral lo tengo claro. Eso si, siempre con respeto hacia el peatón. Sin avasallar y si es necesario me paro y espero a que se despeje la situación. En general todo es una cuestión de respeto hacia los demás. He visto ciclistas circular entre el tráfico fumando, sin manos y sin casco! otros meterse por la calzada en dirección contraria con peligro no solo para el sino para los peatones que cruzan la calle y no esperan un ciclista por el lado contrario. En fin, que hay de todo. Y a mi no me molestas el casco. El golpe en la barbilla te lo llevas igual pero el de la cabeza igual no me mata ;)

    ResponderEliminar
  158. Independientemente de la legalidad, yo no me sentiría seguro yendo entre coches sin poder oir lso ruidos que hacen.

    ResponderEliminar
  159. Y cual es esa diferencia entre ciudades de centro europa y Madrid? Ahí tampoco esta permitido ir por la acera!

    ResponderEliminar
  160. Igual no todo es blanco o negro. Entre bajar por el bulevar de Castellana o ir por la calzada lateral, ¿por qué no la calzada de Zurbano? Así no te angustiará el tráfico y no tendrás que ir pidiendo perdón a los peatones.

    ResponderEliminar
  161. Ishap, si usas la bici para ir al trabajo, como la he estado usando yo, y en pleno verano te pones un casco, cuando llegue a la oficina me tendría que dar una ducha y, por desgracia, no todas las empresas tienen ducha.

    Este es uno de los motivos por los que exigir casco haría un flaco favor a la promoción de la bici en la ciudad. 

    En este foro se defiende la bici para uso diario no para ocio. Un uso diario para ir al trabajo o al colegio, a la universidad o para realizar cualquier actividad que si no fuera por la bici te obligaría a optar por otro modo de transporte.

    Si es por ocio, no hay problema con ponerse el casco, pero si es para transportarse a un sitio en bici, el calor que genera un casco disuade a cualquiera de utilizar una bici.

    ResponderEliminar
  162. Axel: lo primero el modelo de ciudad, tanto social como geográfico. Concretando, en muchas de ellas no hay aceras sino una calzada unica por donde circulan peatones, ciclistas y coches (pienso más en las zonas céntricas). Tampoco hay bolardos ni otras de esas zarandajas pensadas para impedir que los coches se coman la ciudad pq estos debates son ya historia para ellos
    Villaramblas: tienes toda la razón! al final se trata de encontrar la ruta más comoda y adecuada aunque si vas con respecto y prudencia no se tiene porque asustar a los peatones más de lo que lo pueda hacer un coche. Cierto es que el peaton madrileño no está muy acostumbrado a ver ciclcistas pero todo llegará
    José, te entiendo pero creo que nos olvidamos de lo más importante. Nuestras propias vidas. Las estadísticas son solo eso. Una sola vida perdida (o peor aún, en silla de ruedas) es un drama. El casco será incómodo (a mi no me molesta, te acabas acostumbrando) y dará calor, tampoco te salvará la barbilla pero puede convertir en un simple chichón la ostia que sin él te llevaría directamente a Toledo
    Jose: Porque no nos vamos a acostumbrar a llevar casco en caso de que se haga obligatorio al igual que en su momento lo hiceron los motoristas (ese si que da calor). En bici se pueden alcazar unas velocidades moderadas en cuanto le das un poco de caña o pillas una cuesta abajo. A 30 por hora una ostia descontrolada tiene su aquel.

    ResponderEliminar
  163. Ishaq, porque no pones un ejemplo - y espero que etsemos hablando de ciudades de 500.000 habitantes pa'riba y no de algun poblacho en el que se haya probado lo del 'shared space'.

    Las diferencias con respecto a los coches en ciudades como Munich o Berlin no las veo...bueno, en realidad si hay una diferencia, los coches te suelen pasar mas cerca que en Madrid y como haya un carril bici y se te ocurra ir por la calzada ya la has cagado del todo.

    ResponderEliminar
  164. PROTECTOR DENTAL OBLIGAGORIO YA!!!  

    ResponderEliminar
  165. Bueno Ishaq, el problema es que el respeto a los peatones lo puedes practicar cuando la densidad de ciclistas es baja. Imagina que se multiplica por 10 el número de ciclistas que van por la acera... Puede ser un uso puntual, pero como se convierta en norma, tenemos un problema.

    ResponderEliminar
  166. Avancemos: Yo creo que el casco en bici no sobra. De acuerdo que en bici circulando por ciudad no se alcanza habitualmente velocidades espectaculares pero ¿y si te golpea un coche que circula a 70 km/h??? Ahora mismo es una opción personal así que allá cada uno con sus decisiones. Tened en cuenta que las decisiones que tomamos no nos afectan solo a nosotros: si me mato volviendo a casa por no llevar casco dejo sin padre a mis hijos. Si me quedo vegetal o limitado es todavía peor.

    ResponderEliminar
  167. Ese es precisamente el caso en el que de menos te va a servir un casco ciclista. O cualquier casco, para el caso. A esa velocidad, un coche te deja el cuerpo partido por todas partes. Si realmente esperas que un casquito de juguete te salve de algo así, mejor que te replantees la situación.

    En general, el casco ciclista no está pensado para atropellos por parte de coches pero parece que es eso para lo que lo quiere mucha gente. Como mucho, sirve de placebo.

    ResponderEliminar
  168. Los cascos dejan de tener utilidad en impactos superiores a 20 km/h. Y por debajo de esa velocidad sólo protegen de heridas superficiales. Varios estudios corroboran que no hay relación entre usar casco de bici y reducción de traumas craneales tras un accidente. Para eso, habría que usar un casco de moto, que sí ofrece una protección integral adecuada.

    ResponderEliminar
  169. > <span>Los cascos dejan de tener utilidad en impactos superiores a 20 km/h.</span>

    Villarramblas, ahora si que te voy a frenar un poco. Las normas de los cascos no exigen pruebas que simulen impactos por encima de esa velocidad, pero eso no quiere decir que los fabricantes no hagan pruebas adicionales y que no tengan utilidad en choques de mayor velocidad. 

    El casco tiene utilidad, eso de que los coches adelantes mas cerca y que la gente vaya de forma mas temeraria por llevar un casco lo veo como un efecto de poca envergadura que no hay que exajerar. Aqui discutimos sobre la obligatoriedad del casco, no sobre su utilidad. La utilidad la tiene, la pregunta es si lo que se ganarái con la obligatoriedad justifica las desventajas. Pero por favor, no digas que el casco encima de los 20/h no tiene utilidad.

    ResponderEliminar
  170. Ishaq, esas zonas de las que hablas en ciudades del norte de Europa (Zurich es la 1ª que me viene a la cabeza) tienen la velocidad limitada a 10 km/hora, incluso a 7 km/hora como en el caso de Zurich: una persona corriendo ya superaría esa velocidad.

    Respecto al uso del casco como medida para evitar lesiones en la cabeza, si tiene su utilidad, pero no para salvar vidas: ademas de bicicleta he tenido moto, y he perdido algunos amigos moteros con cascos cojonudos por accidentes, algunos tan chorras que ocurrieron en parado en un semaforo. Todos, absolutamente todos los accidentes, ocurrieron porque alguno de los implicados (a veces la victima, a veces el contrario, y a veces ambos) hizo algo que no debia donde no debia.
    Si eliminas esto (conducir como no se debe donde no se debe), cortas de raiz la causa de los accidentes, por lo que el uso del casco ya no es tan necesario.
    Y respecto a lo de las aceras, las ciudades son para las personas ante todo: si estas tienen un espacio propio (que es minimo en relación a lo que ocupan las calzadas), ¿porque hemos de 'invadirlo'?

    ResponderEliminar
  171. Gracias por la aclaración, Axel. Es cierto que no garantizar el impacto por encima de 20 no significa que todos los cascos fallen por encima de esa velocidad. He cometido una deducción incorrecta.

    ResponderEliminar
  172. ;)

    Por cierto, aqui una comparación no muy cientifica pero interesante de un casco "normal" y uno de los mejores que hay ahora mismo en el mercado... https://vimeo.com/40089387

    ResponderEliminar
  173. Parece que el culebrón del casco obligatorio empieza a aclararse, tras la reunión en el Congreso de los Diputados de ayer

    ResponderEliminar
  174. No se trata de casco si o casco no. Se trata de imponerlo y hacerlo obligatorio... O no. Y viendo lo que hay por aquí (Amsterdam) sería equivalente a imponerselo a los peatones :-P

    ResponderEliminar
  175. Espero que hagas muchas fotos y nos cuentes tus impresiones rodando en bici por aquellas tierras. ¡Qué envidia!

    ¡Feliz verano!

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  176. No estoy de acuerdo con sudor = casco.... Invierte en el casco... a mas pasta... mejor ventilación....

    y venga que eres chico y no te imagino con largas melenas....!!!!!

    ResponderEliminar
  177. Yo estoy totalmente convencida en la imprescindibilidad del casco....
    El miércoles me cai por una bajada de una pista forestal.... y viendo la distancia desde donde me la pegué con donde acabé en el suelo y el resultado.... me alegra muchísimo el haber llevado casco.....
    Por cierto no alarmarse solo tengo 4 puntos en el brazo-codo derecho y.... abrasión por todas partes junto con moratones de lo lindo... pero nada roto. :)

    ResponderEliminar
  178. Me alegro AnaB de que la caída no revista gravedad. Y con lo del casco, creo que ha quedado claro en este foro que se critica que se obligue a usarlo en vias urbanas. Para ir por pistas forestales (incluso por la Caso de Campo) y desplazamientos interurbanos (actualmente es obligatorio) yo lo uso siempre, pero por la ciudad no me gusta usarlo y no quiero que me obliguen. 

    ResponderEliminar
  179. Ana, me alegro de que todo haya quedado en un susto... y unos puntos.

    Recupérate pronto, que en septiembre tenemos muchas rutas pendientes, y a ti te llevamos de liebre, tirando del grupo.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  180. yo estoy convencido de la no imprescindibilidad del casco: de todas las caídas que he tenido, no he tenido ninguna lesión en la cabeza.

    El mayor traumatismo craneal que he sufrico fue en una caída yendo a pie, jugando al corre-que-te-pillo, de chaval. También tuve uno muy gordo jugando al fútbol, ya de mayor. Desde luego, no voy a inferir que me parezca imprescindible usar casco para jugar al fútbol o al corre-que-te-pillo.

    AnaB, aspiramos a una sociedad más segura en la que no hagan falta cascos para hacer cosas cotidianas. Espero que puedas entender esto.

    ResponderEliminar
  181. Muy atinada exposición de argumentos. La bici es un vehículo, pero no equiparable a una moto ni un coche en cuanto a la peligrosidad, por lo que debiera tratarse como un vehículo preferente en ciudad. Por eso no hay que cargarla de obligaciones si queremos promocionarla. A más ciclistas en la calle menos coches y más seguridad vial y calidad del aire para todos. Más bicis=más ciudadanos sanos.
    Por eso desde ConBici luchamos por que una medida arbitraria no interrumpa el ascenso de la bici es España. Seríamos el único pais de Europa en el que fuera obligatorio. Aprendamos de los que saben y tienen más experiencia. www.conbici.org  No nos oponemos a sus uso y hasta en ocasiones lo usamos. Nos oponemos a la obligatoriedad.

    ResponderEliminar
  182. Ya se acabó el viaje, pero aún queda verano y calorcito madrileño por disfrutar. A ver si cuando ordene las fotos preparo algo. En cuanto vea otros relatos veraniegos...  ;) :) :)

    ResponderEliminar
  183. Es decir que quieres que a todos nos obligen a llevar casco, porque así tú te sientes más seguro... pero que vayamos por las aceras... alucinante.

    ResponderEliminar
  184. En esta publicación de la DGT puede verse una comparativa entre las normativas de los diferentes países. De los 27 sólo en 3 es obligatorio el casco y en otros 4 es obligatorio para menores.
    Se observa que países como Alemania o Dinamarca no obligan a nada en la bici.
    Por otro lado y fuera de la bici se ven el resto de normativa para vehículos: velocidades, luces de día, extintores, etc.
    (Malta es el país con menos obligaciones... ninguna salvo el chaleco por la noche)
    http://asp-es.secure-zone.net/v2/index.jsp?id=736/1618/14606&lng=es&startPage=42

    ResponderEliminar
  185. Dais asco los comunistas protestáis todo y políticais todo ya hasta las bicis al final por 4 tontos nos aran llevar casco a lo que no tenemos culpa de nada,

    ResponderEliminar
  186. Lo que da asco es que nos "are" un troll ... ¿Anticomunista? :-D

    ResponderEliminar
  187. dragonfly, perdona si suena mal, pero tu postura me parece poco inteligente (lo cual no quiere decir que tú no lo seas por supuesto, es solo en este caso).
    Si realmente le das tanta importancia a la seguridad y a llevar el casco, deberías saber dos cosas.
    1- que la única manera de aumentar la seguridad en bici en ciudad es aumentar el número de ciclistas al máximo posible. Porque así habiendo muchos ciclistas, cuando alguien luego coge el coche respetará a los ciclistas con los que se cruce porque él mismo también es ciclista ocasional. Esto es lo que se llama CONCIENCIACIÓN. Y no lo consigue una clase de educación vial, sino vivirlo personalmente.
    Esto no lo digo yo, lo dicen todas las organizaciones serias, todos os países con tradición seria (Holanda), donde no se obliga ni al uso de casco ni por interurbana, y todo dios va en bici, hasta los políticos a su trabajo y con un clima horrendo comparado con el de España..

    2- Obligar a llevar casco en ciudad es igual a rebajar dramáticamente el número de ciclistas, digas tú lo que digas, porque ni todos van con mochila como tú, ni todos piensan como tú, ni todos son tú..

    Por tanto, por tu seguridad, y viendo como la cuidas y usas tu casco. Lo cojonudo para tí sería promover el uso de la bici, e ir en contra de las medidas (como ésta) que promueven el NO uso de la bici. Y con eso ganarías mucha más seguridad que usando un casco, que por cierto, no te va a proteger a la mínima que un golpe sea medio serio, y eso te de a tí la sensación de seguridad que te de.

    Hay una cosa que se ha obviado en este debate y que para mí es la más importante.. ¿Qué diablos les importa la seguridad a estos que promueven estas leyes?? La única motivación de esta ley es que con la crisis, ya hasta coger el coche es un lujo, y mira, eso ha traido una cosa buena, y es que mucha gente se haya pasado a la bici. Pero claro.. Esos ya ni pagan impuestos de la gasolina, ni zona azul, ni multas, ni NADA.
    ¿Qué hacer entonces para "grabar" con un "impuesto revolucionario" a todos esos que emigraron del uso del coche para poder seguir ganando pasta y cuadrando las desastrosas cuentas públicas?? Pues imponiendo el uso del casco para poder multar a los que no lo lleven y/o disuadir al ciclista de coger la bici y volver al coche y a sus impuestos en gasolina y potenciales multas.
    El gobierno ya ha hecho sus números.. Y OS GARANTIZO QUE NO SON LOS NÚMEROS ESTADÍSTICOS DE LA SEGURIDAD DE LLEVAR CASCO EN BICI O NO SINO OTROS NÚMEROS BIEN DISTINTOS!!!

    Sigamos la estela de la europa desarrollada para ésto, y no solo para pasar por caja como de costumbre. El casco está demostrado como medida inutil en bici y en ciudad, y no es una pataleta como quieres tú hacernos creer, son datos, hechos, números, sentido común. Y la experiencia de países con tradición que gobiernan para el pueblo, y no para sangrar al pueblo..

    ResponderEliminar
  188. Prohibir y obligar, prohibir y obligar, y prohibir y obligar.

    En España parece que nos olvidamos que antes que prohibir u obligar, está el EDUCAR y el FORMAR.

    Queremos ser muy europeos, pero en mentalidad somos más atrasados que los moros, hasta el punto que consentimos estas y otras tonterías sin inmutarnos, mientras la dictadura política y financiera que sufrimos, desvalija y desmonta el país a pasos agigantados.


    A veces pienso que me gustaría ser esquimal.

    ResponderEliminar
  189. Le debo la vida al casco. Sí,.se me rompió y yo quedé aturdido. Pero de eso, a que sea obligatorio... Deduzco que es otro nicho de ingresos para seguir tapando los despropósitos preteritos a que estamos tan acostumbrados ¡qué asco!

    ResponderEliminar
  190. Os dejo un artículo de la Federación Europea de Ciclistas del 14 de marzo que publicó en twitter sobre la obligatoriedad del uso del casco en España
    http://www.ecf.com/news/the-pain-in-spain-helmet-laws-in-the-making/

    ResponderEliminar
  191. En lugar de ayudar a hacer las ciudades más "humanas" facilitando el transporte en bici, haciendo carriles, dando prioridad... no hacen más que poner pegas y estropear todas las iniciativas de préstamo de bici. Hacen que parezca que la culpa la tiene el ciclista. Van contra el más débil.
    Esa mujer no ha visto una bici ni de lejos, que se baje de coche oficial y la misma culpa tienen los que mantienen en el cargo a semejante incompetente.

    ResponderEliminar
  192. Obligar por ley el uso del caso me parece algo coercitivo,
    pero no me parece mal aconsejar su uso. No creo que generalizar el uso del caso frene los avances en mayor seguridad o cohabitación entre bicicletas y
    otros vehículos.

    Sí, por el contrario, haría obligatorio medidas de visibilidad como luces de posición delantera y trasera. Aconsejar el usodel chaleco reflectante en circuitos urbanos tampoco me parece mal.

    El "fingerprint" de una bicicleta es ínfimo en movimiento y no está mal
    "anunciar" a los demás usuarios de la calzada su presencia. Uno pensaría
    que de día un coche mediano se ve... pero eso depnde del color del
    coche, la reflectividad del entorno, etc. Sin embargo, una línea de LEDs
    diurnos, incrementa notablemente su visibilidad. ¿Por qué no
    generalizar este uso en las bicicletas? En suma, más visibilidad aumenta
    la seguridad.

    ResponderEliminar
  193. Mi hija Marta de 5 años acaba de salir de uvi por traumatismo craneoencefalico por caida en bici en la urbanizacion. Siempre va con casco por los paseosen elRetiro conmigo, pero basta un momento y tuvo un accidente.
    La uvi medicalizada que la traslado a Santander nos hecho la bronca, esta harto de ver gente perder la vida en bicicleta, patines, monopatin por no llevar casco.

    Me recuerda. La polemica del cinturon de seguridad en ciudad, asientos traseros de hace unos años.

    Para colmo se ha convertido en bandera de enganche de los progres.

    CASCO OBLIGATORIO YA!

    ResponderEliminar
  194. Yo antes no llevaba casco y me creía que era un rollo llevarlo, además siempre voy por montes muy despacio y pensaba que si tenía una caída no sería para tanto. Hasta que en un bosque hace unos años, bajando despacito y con cierta experiencia (me hago todos los meses una media de casi dosmil kilómetros desde hace mucho) me caí y faltaron cinco centímetros para haber dado con mi cabeza en una roca.

    Me acostumbré a llevarlo por miedo a que me multaran y sobretodo por los golpes. Me lo pongo ya como un acto reflejo, no me estorba, no me da vergüenza ir con él por la calle.

    Mi opinión ¿Obligar o que se haga lo que quiera?: Está claro que, guste o no, disminuye las lesiones, muertes... Yo opino que las obligaciones a veces son sólo para recaudar, pero pensemos y hay gente que opina que a cada uno se le debería dejar hacer con su vida lo que quiera. El problema es que si yo ahora me mato con la bici, no es sólo mi problema o el de mis seres queridos, el problema es social porque hay que movilizar a las emergencias y demás, que lo pagan todo, y si ahora me mato en un paso de cebra, cortan la calle un tiempo, hacen perder mucho tiempo a la gente ajena a mí...

    En resumen, mi opinión: No me parece bien que obliguen si es por recaudar, pero YO pienso que cuando uno se acostumbra no pasa nada, se evitan accidentes y os recomiendo que lo lleveis y que enseñeis a los niños pequeños que el llevarlo evita muertes, disgustos a seres queridos y problemas sociales.

    Obligación, prefiero que no, a mí me daría igual. Pero llevarlo es mejor. Y que me parta un rayo si es mentira, que doy palabra de honor de que estoy en diciendo la pura verdad basándome en la estadística, la experiencia y la lógica.

    FIN.

    ResponderEliminar
  195. Tu hablas de la montaña, pero la discusión es para la ciudad. El ciclismo urbano es muy diferente del de MTB.

    ResponderEliminar
  196. Pudiendo educar, mejor prohibir y multar ¿verdad?

    ResponderEliminar
  197. Sí, en efecto, manejo mal mi retórica e hice un discurso demasiado largo sin decir que aconsejo que en ciudad se lleve (y dije lo de los atropellos), pero no votaría porque obligaran.


    Gracias por el comentario, compadre.

    ResponderEliminar
  198. Hay mucha diferencia, en el monte "te matas" con tu peso a una velocidad y en ciudad "te matan" con 1500 kg a su velocidad. La unica vez que me ha tirado un coche en Madrid (taxi), no me hice nada grave, pero la cabeza se me quedo a un palmo del bordillo...

    ResponderEliminar