Menú horizontal

lunes, 11 de marzo de 2013

El casco ciclista por ley, sin evidencia científica que respalde la medida

La prohibición de circular sin casco ha tenido efectos negativos para la seguridad de los ciclistas

Esperamos con este artículo hacer entender porqué la propuesta de la DGT para que el casco sea obligatorio en cualquier calle de España no es una medida a favor de los ciclistas, ni tan siquiera a favor de su seguridad.

La exposición de motivos racionales, constrastados y documentados que desaconsejan el casco obligado está siendo difícil. Cuando se habla de seguridad en un tema que no se conoce se aboga por la hiperprotección sin mesura (especialmente la ajena). Por poner un símil, sería como plantear el casco obligatorio para los peatones ante el problema de los atropellos, y no poder rebatir que esa no es la medida adecuada porque ¿quién está en contra de la seguridad de los peatones? Más difícil si quien toma esa medida no es siquiera peatón.

Sin embargo, parece lógico que las legislaciones no se hagan en base a opinión y desconocimiento, sino en base a estudios y datos que demuestren la efectividad de la medida.

Que quede claro que lo que contamos a continuación no significa que desaconsejemos el casco. Este elemento ofrece una protección (limitada, eso sí, pero protección) y puede ser aconsejable su uso conociendo estas limitaciones. Sin embargo, cuando lo aconsejable pasa a ser ley, los resultados son contrarios a los esperados. Esperemos que tanto los lectores, como quien tienen capacidad de decisión legislativa puedan formarse una opinión objetiva y desapasionada tras leer esto:

El casco es necesario en función de la actividad que hagas

 

1. ¿Por qué hay ciclistas en contra del casco?

ERROR. Los ciclistas no están en contra de usar casco, sino de que la ley prohiba circular al que no lo lleve.

 

2. El casco reduce los accidentes ¿por qué no ha de ser universal?

ERROR. El casco no evita los accidentes. Estos suceden se lleve o no. Es una medida de protección pasiva que cuando sucede el accidente puede reducir daños, pero el accidente se seguirá teniendo igual.

Algunos estudios sugieren que el uso del casco puede provocar actitudes de más riesgo por parte de los ciclistas que lo lleven al sentirse más protegidos, que han de corregirse con campañas de información adicional para que no conlleven más accidentes (Philips, Saqberg, Fyhri, 2011).

 

3. El casco reduce entonces las lesiones en caso de accidente ¿por qué no ha de usarse siempre?

El casco de bici no es un casco de moto. No ofrece una protección integral de la cabeza, y sólo tiene capacidad para parar golpes superficiales, pero se ha demostrado tremendamente ineficaz para prevenir traumatismos graves.

El estudio que se usa para justificar los beneficios del casco (National Highway Traffic Safety Administration, Thompson, 1989) señala la reducción de hospitalizaciones por lesiones cerebrales en niños en Seattle cuando se usa casco, en torno a un 88%.

Sin embargo, este estudio obvió dos factores relevantes: el comportamiento de los accidentados al conducir  y el tipo de vía por las que circulaban. Los niños que solían llevar casco no es que sufrieran menos lesiones, sino que se accidentaban menos por tener mejor formación vial y circular por calles más tranquilas.Estudios más amplios en la misma ciudad que sí tuvieron en cuenta esos factores (DiGuiseppi, Rivara, Koepsell and Polissar, 1989) no detectaron reducción de traumatismos se llevara casco o no.

La Cycle Helmet Foundation ha analizado todos los estudios publicados a nivel mundial, sin encontrar todavía evidencia de que el casco ayude significativamente a prevenir lesiones graves. Todos los estudios que mostraban una protección eficaz han incurrido en el mismo error antes descrito de no tener en cuenta otros factores relevantes.

A pesar de estos resultados, el estudio de la NHTSA de Seattle se sigue usando como argumento cada vez que se quiere apoyar una legislación referida al casco.

Recomendamos leer también este enlace (en inglés), donde se analizan las inconsistencias de otros estudios que quieren demostrar la efectividad del casco.

Actualización: el dato de la reducción de traumas del 88% ha sido retirado en Mayo de 2013 por no ser riguroso de la página de la NHTSA, que fue quien difundió ese dato hace 25 años.


4. Conozco un caso cercano que salvó la vida por llevar casco ¿eso no es relevante?

NO. Sólo fijándonos en el total de los números (y no en un caso particular emotivo) se puede observar que el casco no está ofreciendo protección efectiva en casos graves.  Por cada caso que conocemos tipo "el casco le salvó", hay otros de golpes similares sin casco y sin consecuencias graves que no nos llaman la atención, y otros tantos en los que el casco no fue efectivo de los que no solemos sacar esa conclusión.

 

5. Aunque la protección sea escasa ¿no hay que proteger la cabeza de los ciclistas de alguna manera, ya que son un grupo muy propenso a sufrir lesiones en la cabeza?

ERROR. La percepción de riesgo que se tiene sobre la bici está exagerada por desconocimiento y por intereses. Véase el resultado de heridos, heridos graves, fallecidos y lesiones en la cabeza que suceden tras un accidente de tráfico que ofreció la DGT francesa (ONISR) en 2005:


EN CASO DE ACCIDENTEHeridosLesiones GravesFallecidosLesión craneal
Coche 93%7% 1,3%24%
Peatón 84%16%2,3%26%
Ciclista



92%


8%
0,4 %
17%


Es decir, si el casco fuera una medida efectiva, tendría más sentido implantarse antes en peatones y conductores que en ciclistas.

¿Casco para peatones para reducir consecuencias de atropellos?

 

6. Aunque haya otras actividades de riesgo mayor ¿no es mejor algo de protección que nada?

ERROR. No hablamos de tener una protección escasa, sino de los efectos de obligar a usarla. Dichos efectos se desconocían cuando se estableció el casco obligado en Australia (1992) y Nueva Zelanda (1994).

Ahora sabemos que la obligación del casco logró un efecto desincentivador que redujo significativamente el número de usuarios, especialmente en viajes por motivos de trabajo (35% en Australia).

Esta reducción de ciclistas no vino acompañada en una mejora de la seguridad. En Nueva Zelanda, la reducción de lesiones en ciclistas (en rojo) no fue distinta a la que vivieron peatones o conductores (en negro), y la implantación del casco (en verde) no tuvo efecto apreciable.

Implantación del casco en Nueva Zelanda y efecto irrelevante en las lesiones de los ciclistas

 

7. ¿No es mejor salvar vidas, aunque haya menos ciclistas circulando?


ERROR. No sólo es que la protección al ciclista en casos graves no mejora con el uso del casco, sino que menos ciclistas circulando suponen un mayor riesgo de accidente, y accidentes más graves, al estar el resto de vehículos menos pendientes de éstas.

Diversos estudios en Estados Unidos, Canadá, Europa y Australia (Jacobsen 2003, Robinson 2005, Ekman 1996, entre otros) llegaron incluso a cuantificar que con el doble de ciclistas circulando se reducía en torno a un 40% la posibilidad de tener un accidente.

En España se puede observar el fenómeno también de cómo baja la gravedad del accidente en ciudad, según ha crecido el número de ciclistas. Los datos son de la DGT (Nótese la influencia del carnet por puntos en 2008).

 

8. Dado que el casco es obligado en España al menos en carretera ¿qué resultado ha tenido?


El casco obligatorio existe en España para carreteras desde 2004. Su implantación logró duplicar el número de usuarios con casco (del 28% al 48%) sólo el primer año. Sin embargo, el número de lesiones graves de dichos accidentes no sufrió modificación, mientras que las lesiones en cabeza pasaron del 22% al 25% (Merallo - UPV, 2007). Es un dato empírico que viene a confirmar la poca validez del estudio comentado más arriba, que aseguraba una reducción del 80% en las lesiones craneales.

El primer año de obligación, se redujeron los accidentes ciclistas en carretera en un 12% (DGT 2003, DGT 2004). Como ya hemos dicho, el casco no reduce el número de accidentes, si acaso su gravedad. Esta reducción sólo puede achacarse a que la medida hizo que menos ciclistas se animaran a coger la bici

Hace poco publicaba Mapfre otro estudio que clasifica a España a la cabeza de mortalidad ciclista en carretera en toda Europa. No podemos afirmar en todo caso que este hecho sea consecuencia de ser el único país europeo que obliga al casco en carretera, al no existir datos del número de ciclistas que circulan en España.

Los últimos datos que hemos examinado no permiten deducir mejora alguna, y sí algunos riesgos.


Conclusión: La DGT debe demostrar la pertinencia del casco obligatorio

A la vista de todos los argumentos y estudios anteriormente expuestos, la DGT debería de explicar cuál es el criterio que ha seguido para plantearse prohibir circular sin casco en ciudad, y que justifique la necesidad de la permanencia de la obligación en carretera con datos empíricos que demuestren su efectividad.

Si eso no es posible, sugerimos pues que la obligación del uso del casco ciclista desaparezca en todo el territorio nacional (sin despreciar su recomendación) y que las medidas de seguridad ciclista se enfoquen hacia otras medidas que describimos en este artículo.

El más fácil, que se haga normativo y normal para todos los usuarios de la vía la circulación del ciclista en una posición de seguridad, tal como comentamos en este enlace:

Los 5 accidentes ciclistas más comunes en ciudad y cómo evitarlos




84 comentarios :

  1. Así sí, esquematizado y con información, ¡un gran post!

    :-)

    ResponderEliminar
  2. Muy bien, muy bien, gran post. Espero que llegue a los de la DGT.
    Una cosa que me ha parecido bien ridícula del borrador es que exista la posibilidad de ir por aceras pero ¡con casco!. Muy apropiado, oiga.

    ResponderEliminar
  3. Excelente artículo. ¡A difundirlo!

    ResponderEliminar
  4. Muy buen post Villaramblas, y aprovecho mi comentario para enlaar una noticia que viene perfectamente al caso:
    http://politica.elpais.com/politica/2013/03/08/actualidad/1362770259_944693.html
    Lo importante de esta noticia (en mi opinión) no es el cargo del conductor, si no el hecho que es la 3ª vez que le retiran el permiso de conducir: es obvio que a este conductor le importan un pimiento las normas basicas y la seguridad a la hora de coger el coche. ¿Por que no establecer por ley la retirada permanente del permiso de ciruclación a los conductores reincidentes? La seguridad de todos (desde peatones hasta condcutores de camiones) saldría beneficada al retirar condcutores como este de la calada, de por vida.

    ResponderEliminar
  5. Si el casco fuera una medida más efectiva, no te creas que no tendría sentido. Hay más accidentes graves para ciclistas circulando por aceras que por calzada.

    ResponderEliminar
  6. Muy buena entrada, Villarramblas. Gracias por el esfuerzo de síntesis y documentación. Sólo se me ocurre añadir que a los efectos perniciosos del uso del casco hay que sumar la mayor asunción de riesgos en la conducción no sólo por parte del ciclista al sentirse más protegido sino también por parte del motorizado, por lo mismo: porque percibe al ciclista como más protegido y se produce el efecto de compensación del riesgo.
    Esto está estudiado también y contabilizado pero no tengo a mano ningún documento al respecto.

    ResponderEliminar
  7. Más claro, agua. Gracias Iván. Muchas gracias!!

    ResponderEliminar
  8. Buen resumen:

    Os insto a ejercer de "abogado del diablo"; y apuntar más razones para llevar casco, para poder rebatirlas

    Otro punto importante: El sistema de alquiler de bicis que tienen muchos ayuntamientos se verá perjudicado. ¿alguna declaración de algún responsable?

    ResponderEliminar
  9. Las consecuencias económicas de sectores concretos no está dentro de la valoración del artículo, que creo que da para otro tema. Aquí he querido exponer criterios exclusivamente de seguridad ante accidentes, que si no se hacía muy largo.

    ResponderEliminar
  10. Buenos dias.

    Hay evidencias cientificas que dicen exactamente lo contrario, por lo tanto, os pediria que no usaseis la palabra "evidencia cientifica" cuando documentais con un solo articulo (que es a vuestro favor).

    Te insto a que leas:

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23377086

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23071369

    http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23030382

    ResponderEliminar
  11. En realidad existen más artículos, que se cite solo uno no significa que sea el único. Y de todos modos esos artículos que citas sufren de los mismos problemas de sesgo clínico que muchos otros: analizan las consecuencias de un accidente ex post, se basan en los datos de accidentes que han tenido conclusiones graves para el cráneo (obviando los numerosísimos indicentes/accidentes en que eso no ocurre), y por último analizan el asunto de una perspectiva meramente clínica y obviando políticas e intervenciones de seguridad activa, es decir, enfocada a evitar accidentes y no al uso de protecciones (como el casco) que solo sirven cuando estos ya se han producido.

    ResponderEliminar
  12. Además, nadie dice que el casco no sea eficaz o que no tenga sentido llevarlo. Decimos que OBLIGAR a su uso es CONTRAPRODUCENTE. Gracias de todos modos por aportar este material.

    ResponderEliminar
  13. Pablo Román, gracias por los enlaces. Recuerdo que este artículo enlaza a la mayor base de datos de estudios sobre el casco que existe, que incluye también estudios favorables al casco: http://www.cyclehelmets.org

    Todos los estudios son examinados en busca de inconsistencias. Dado que su actualización es de junio de 2012, no están incluidos los 3 estudios que enlazas.

    El principal problema de los estudios es que fallan al valorar otras circunstancias que son determinantes en la gravedad del accidente y que pueden invalidar las conclusiones. Tengamos estos enlaces que envías presentes para ver si pasan ese filtro.

    ResponderEliminar
  14. Carlos Orero Canet11 de marzo de 2013, 13:37

    Muy buen artículo. ¡Gracias!

    ResponderEliminar
  15. gran post villaramblas, muy bien esquematizado, muy mascadito para la gente, a ver si asi la gente deja de ponerse de uñas en cuanto dices no al casco en ciudad

    ResponderEliminar
  16. Igual es que están pensando en esto :-P
    http://youtu.be/ZIiLKjXO5hQ

    ResponderEliminar
  17. Hola,

    Creo que sois muy tajantes a la hora de sacar conclusiones de los estudios. Tanto el estudio de la DGT francesa como el de la UPV o Mapfre no me parecen suficientes como para argumentar que el casco no sirve.


    Lo que realmente hay que comprobar es que en caso de accidente, qué % de personas tienen heridas en la cabeza, graves y no graves y ver cuál es la diferencia en caso de uso de casco o no.

    A ese respecto, he encontrado otro estudio que me parece de gran interés. Realmente habla de los errores que se cometen en los diferentes casos de estudio para medir la efectividad del casco.

    http://www.sph.unc.edu/images/stories/academic_programs/epid/documents/Qualifying_Exams/Injury/Readings/cummings_2006.pdf

    Pero además aporta los resultados de los servicios de emergencia relacionando tipos de casco con heridas.

    Table 6

    Results from an actual case-control study of helmet use, brain injury, and other

    head injury, among bicyclists who crashed, based on information from injured

    bicyclists seem in emergency departments

    Head injury

    Helmet use -Brain injury -Other head injury- No head injury -Total

    Hard shell -23 -79 -741 -843

    Soft shell -22 -40 -433 -495

    No shell/foam -14 -37 -281 -332

    No helmet -141 -394 -1137 -1672

    Total- 200 -550 -2592 -3342

    Creo que también este estudio del Insurance Institute for Highway Safety de USA también es interesante, aunque tampoco se pueden sacar conclusiones al respecto:

    http://www.iihs.org/research/fatality.aspx?topicName=Bicycles&year=2011

    ResponderEliminar
  18. Hola!
    Me alegro de que hayais respondido positivamente a mi comentario sin caer en hooliganismos.
    Me dedico a la investigacion (y vivo en Cambridge, cuidad ciclista por antonomasia) y queria unicamente haceros ver que el uso de la palabra cientifico es contraproducente. Ademas todos los articulos (a favor y en contra) estan publicados en revistas de bajisimo impacto.
    Sin embargo, me encantaria saber mas al respecto de vuestra postura, porque creo que obligar a llevar casco no es contraproducente sino todo lo contario y no acabo de entender vuestros argumentos. A mi en particular como ciclista de montaña me ha salvado de algun susto importante y no entiendo que mi experiencia no se pueda trasladar a la generalidad.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  19. Otra cosa que yo no entiendo es ¿por qué la homologación del casco debe ser segun la norma que diga la UCI?

    ResponderEliminar
  20. Pablo, más allá de la controversia científica del punto 2, en el que creo que estamos de acuerdo que no hay todavía un resultado concluyente como para tomar una decisión, el resto de argumentos creo que resume bien la postura de oposición a la obligación.

    De nuevo recuerdo, no se trata de desaconsejar el uso del casco, sino de ser conscientes de que la imposición por ley trae ventajas todavía no demostradas e inconvenientes que sí parecen haberse confirmado.

    Digamos que con los datos en la mano, la DGT debería de recomendar encarecidamente su uso (por si acaso se llega a demostrar la pertinencia del mismo), pero sin obligar a ello y previniendo simultáneamente los efectos negativos que conlleva su uso (exceso de confianza de ciclistas y conductores o desincentivo del uso de la bici por transmitir una imagen de peligrosidad exagerada).

    Hay otros efectos secundarios negativos que no he querido nombrar aquí, ya que no se corresponden con el tema seguridad: caída del uso de bici pública o culpabilización jurídica de la víctima.

    Aquí hay más argumentos, de índole jurídica:
    http://ciclojuristas.wordpress.com/2012/11/24/la-obligatoriedad-del-casco-ciclista-entre-la-desproporcion-y-la-legislacion-simbolica/

    ResponderEliminar
  21. Niandra, lo que planteamos es que, aún sin entrar en la controversia de los datos, se puede aceptar una recomendación del uso del casco, pero no obviar los efectos negativos de su obligación.

    ResponderEliminar
  22. A mi lo que me preocupa es que muchos ciclistas no la cojan porque en lugar de ir al trabajo van a a tomar algo con los amigos y no quieran cargar con el casco toda la tarde. Yo he probado el mio y no cabe la U por los agujeros del casco para candarlo a la bici, así que lo tendría que cargar.

    Otra cosa que me preocupa es que, yendo ese día a tomar algo un coche se me lleve por delante por saltarse un semáforo en rojo a 80km/h, pero como yo no llevaba el casco, que es mi obligación, la culpabilidad de mis heridas pudiera llegar a ser mía.

    ResponderEliminar
  23. Buen post pero... Estoy de acuerdo con la idea pero para nada con los argumentos. Para mí la razón fundamental de no obligar a llevar casco en ciudad reside en la libertad del individuo, que es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera. El caso me parece similar al del cinturón de seguridad en el coche. Si no dañas a nadie más que a tí mismo... ¿por qué las autoridades han de regularlo? Mismo caso que las drogas... si consumes drogas en tu casa sin adoptar ninguna conducta que ponga en riesgo la seguridad de los demás... ¿por qué han de prohibírtelo? Ahora llegar a rebatir "científicamente" la efectividad de su uso me parece un poco "jevi". Yo lo recomiendo ferozmente! ¿En cuánto valoráis vuestra vida? Yo en algo más de 40 euros, que es lo que me gasté en el casco!!! Y he tenido un par de experiencias en las que, si no lo hubiera llevado, probablemente no estaría aquí escribiendo. Lo de decir que induce a una falsa sensación de seguridad me parece un poco cogido por los pelos, la verdad... Volviendo al ejemplo del cinturón de seguridad en los coches... creéis que alguien aumenta su velocidad tras abrochárselo?? i don't think so!
    Otra anécdota: un amigo que fue atropellado por un coche rompió la luna delantera del mismo con su casco... y no tuvo ni un traumatismo craneoencefálico leve. Probad a romper una con vuestra cabeza a pelo, y, si luego sois capaces... lo contáis por aquí!!
    Ánimo con el blog que es la leche y hace muuuucha falta!

    ResponderEliminar
  24. Buen post pero... Estoy de acuerdo con la idea pero para nada con los argumentos. Para mí la razón fundamental de no obligar a llevar casco en ciudad reside en la libertad del individuo, que es libre de hacer con su cuerpo lo que quiera. El caso me parece similar al del cinturón de seguridad en el coche. Si no dañas a nadie más que a tí mismo... ¿por qué las autoridades han de regularlo?



    Dañandote a ti mismo, dañas a la sociedad y es por lo que el estado si tiene el derecho de proteger a la sociedad de la estupidez del individuo. Pero lo tiene que hacer guardando las relaciones. En el caso del cinturón y del casco de moto hay numeros bastante claros que demuestran su utilidad.


    En el caso del casco de la bici esos numeros no existen. Es más - estamos ante la absurda situación, de que una reducción del limite de velocidad a 30/h tendría un efecto mucho mayor sobre las consecuencias de un accidente (y además reduciría la probabilidad de sufrir uno).
    La otra cosa extraña es que nadie hable de ponerle casco a los ocupantes de los coches...

    ResponderEliminar
  25. el caso es que, como ves en el punto 5, tienes más probabilidades de surfrir daños en la cabeza siendo peatón o conductor/pasajero de coche que yendo en bici. No dejes de ponerte el casco cuando vayas en bici, si así lo quieres, pero no olvides que el casco te será más útil cuando seas peatón o montes en coche. Si, ya sé, suena raro pero es que sobre la bici hay mucho mito y poca información real en este país.

    ResponderEliminar
  26. No se puede decir más claro: con los límites de velocidad a 30km/h en ciudad se reducen considerablemente los accidentes y sus consecuencias.


    Además, si creamos un entorno más propicio, el uso de la bicicleta aumentará, haciendo que los conductores estén más atentos a las bicis y mejorando la salud de quienes utilicen la bici.


    En definitiva, se trata de atacar los verdaderos problemas aunque esas medidas no gusten a muchos conductores.

    ResponderEliminar
  27. Algo OT, pero se que a algunos les va a interesar: http://goo.gl/HhiqG Londres se va a gastar mil millones de € en los próximos 10 años en infraestructura ciclista.

    ResponderEliminar
  28. Felicidades Iván.

    ResponderEliminar
  29. La libertad del individuo es quizá la principal razón. Sin embargo, para poder ejercer esa libertad se ha de tener toda la información disponible para elegir con conocimiento de causa. Este post es limitado y sólo recoge algunos argumentos de seguridad vial. Hay más (también a favor del casco). Cuanta más información y debate, más fácil será que no sea el estado quien decida por nosotros.

    ResponderEliminar
  30. Con respecto al siguiente comentario de Pablo Román:

    "A mí en particular como ciclista de montaña me ha salvado de algún susto importante..."

    Considero importante matizar que aquí se critica la imposición del casco a ciclistas urbanos. Una cosa es usar la bici para ir a trabajar o ir a realizar compras y otra distinta es utilizarla como deporte por la montaña. El nivel de riesgo, entiendo, no es el mismo, sobre todo si el ciclista de ciudad circula tomando una serie de precauciones y respetando las leyes de circulación. Además, como ya se ha dicho reiteradamente, muchos aquí no nos oponemos al uso del casco para el que quiera, sino que pase de ser opcional/recomendado a obligatorio, en ciudad.

    ResponderEliminar
  31. la razon mas importante es la seguridad de todos :peatones,ciclistas y vehiculos a motor.
    porque cualquier medida que haga cambiar el aumento del uso de la bicicleta y la disminucion del uso del coche que ,hara que aumenten el numero de muertos en las carreteras ,porque son los coches los que matan ,la dgt se cree son las bicis las que atropellan alos coches

    ResponderEliminar
  32. Muy bueno, lástima que alguno con capacidad de decisión en este tema y que no ha montado en una bici urbana nunca, no se lo vaya a leer.
    Tiene ya sus ideas muy claras. Si es que en europa no tienen ni idea de transporte en bici.

    ResponderEliminar
  33. Algunas buenas medidas dignas de copiarse, aunque todavía no tienen claro porqué se producen los accidentes cuando giran los camiones cerrando el paso a ciclistas.

    ResponderEliminar
  34. Uff, ojo con esas afirmaciones "dañándote a tí mismo dañas a la sociedad" porque es el argumento que utilizan algunos para justificar cosas muy chungas.


    En este sentido opino también que cada uno ha de hacer con su cuerpo lo que considere cuando tiene toda la información, como se ha derivado de este post. Y también que lo del casco es un absurdo tal y como está planteado.


    Y lo de los cinturones y demás, yo siempre he creído que, efectivamente, es algo relativamente similar: me parece mil veces más grave saltarse un semáforo que no llevar cinturón (otra cosa es que no se lo pongas a un niño, claro).


    Volvemos a lo de siempre: menos normas y más filosofía. Menos leyes y más actitudes ejemplares.

    ResponderEliminar
  35. Excelente resumen y muy de acuerdo con lo expuesto

    ResponderEliminar
  36. Para aclarar, esto no era un argumento a favor del casco. Yo solo intentaba explicar en que situaciones el estado en mi opinión tiene que tener la posibilidad de regular.

    Eso no quita lo último que has dicho. Pero el cinturón y el casco en la moto son dos cosas que han ayudado a reducir las lesiones en accidentes considerablemente.



    En el casco de la bici esos números no se dán, por lo que yo tampoco veo que esté justificado hacerlo obligatorio.

    ResponderEliminar
  37. Vamos, familia, hay que parar como sea este despropósito del Gobierno del PP. Si se aprueba, nos podemos ir despidiendo de ver bicis a diario por las ciudades españolas.

    ResponderEliminar
  38. Yo estoy a favor de hacer obligatorio el casco para andar en bici por la acera :)

    ResponderEliminar
  39. Sí, si entiendo por donde ibas, era una simple apreciación :) y está claro que lo del cinturón de seguridad o el casco de las motos tienen implicaciones en accidentes mucho más evidentes y que el estado, en esos casos, puede legislar.

    ResponderEliminar
  40. No des ideas. Que estos son capaces de obligar a llevar casco hasta a los que montan en bici estática... y a los peatones. Todo sea por nuestra "seguridad" :)

    ResponderEliminar
  41. No se puede explicar mejor. Ojalá toda esta reivindicación suponga que al final se retire esa medida.

    ResponderEliminar
  42. Digo yo que por el bien de la perpetuación de la especie, debería ser obligatorio el uso de protección testicular para los varones. Es algo de sentido común.

    Y para las féminas hay que decretar el sillín para ir a horcajadas.

    ResponderEliminar
  43. La única manera de que este debate salga de la ideología, que es donde está ahora y se plantee con criterio es aportar sólo información, lo más objetiva posible, coincida con nuestra postura o no.

    Los ciclistas tenemos fama de ser irrespetuosos con las normas, exigir derechos y no deberes. Para facilitar el debate, hay que huir de cualquier argumento que caiga en esa línea.

    ResponderEliminar
  44. ¿Ideología la señorita Seguí?
    No.
    Esto se llama lobby del automóvil, un lobby muuuuuuuuuuuy poderoso que provoca que si el gobierno de turno no hace lo que ellos quieren, pues te la lían parda.

    ResponderEliminar
  45. Me refiero a la ideología del resto de gente que está opinando, no necesariamente política, sino hablando por creencias no contrastadas con datos.

    ResponderEliminar
  46. Creo que el empirismo logico es un metodo cientifico y sin poder evitar la contaminacion ideologica, insisto en que (no se si se puede defender publicamente o debe quedar en el mero cosumo individual) no puedo evitar ignorar una ordenacion (física y normativa) que me ignora.

    ResponderEliminar
  47. Pero eso es mucho más relativo, si dicen que hay que conducir lo más a la derecha posible que te permita ir seguro, eso no puede ser nunca multable, pero lo del casco es claro, o lo llevas o no lo llevas, y además todo el rato que vas en la bici

    ResponderEliminar
  48. Con menos de mucho menos de la mitad, podríamos hacer perfectamente ciclable desde la carretera de burgos a la de toledo con todo lo que pilla entre medias

    ResponderEliminar
  49. Compañeros de enbicipormadrid:
    Aún no he leído ninguna reacción del Ayuntamiento de Madrid sobre la obligatoriedad del casco, cuando es una reforma que va a tener graves consecuencias para el sistema de alquiler de bicis que se quiere poner en marcha este año en la ciudad. ¿Sabéis si van a pedir al Gobierno (ya sé que son del mismo partido) que reconsidere la medida o la van a acatar?

    ResponderEliminar
  50. En breve tendría que reunirse el comité de segumiento del Plan Ciclista del ayuntamiento, al que EnbiciporMadrid está invitado a asistir, así como Conbici y la asociación a Pie, que también le afecta la norma por el tema aceras. Evidentemente es un tema sobre el que preguntaremos, ya que el tema casco echa por tierra su plan de Mybici.

    ResponderEliminar
  51. A título personal, no hablando en nombre de enbicipormadrid, me gustaría apuntar varias cosas:

    1. La DGT no ha aprobado todavía el uso obligatorio del casco, recordemos que lo que hemos leído es un borrador.

    2. La Ordenanza de Movilidad del Ayuntamiento de Madrid (y el proyecto de modificación http://www.enbicipormadrid.es/2012/11/proyecto-de-modificacion-de-la.html ) es de las más avanzadas del país en temas ciclistas. Por supuesto, no contempla la obligatoriedad del uso del casco.

    3. El Ayuntamiento de Madrid, como el resto de ayuntamientos de España tendrán que acatar y cumplir las leyes que apruebe el Gobierno de España. Les gusten o no.

    4. Los ciudadanos, TODOS los ciudadanos, deberemos acatar y cumplir las leyes que apruebe el Gobierno de España. Nos gusten o no. En particular, en el uso del casco, si finalmente se hace obligatorio nos tocará cumplir la ley a TODOS y llevarlo sí o sí. Aunque no nos guste.

    ResponderEliminar
  52. Última hora: La red de Ciudades por la Bicicleta (incluida el ayuntamiento de Madrid) acaba de pronunciarse contra el casco en ciudad y el arrinconamiento en calzada. Mañana publicamos nota de prensa.

    ResponderEliminar
  53. Muchas gracias, Villarramblas. Sería bueno que se consiguiera una postura en común. Igual que no me parece bien que se obligue a usar el casco en ciudad, tampoco me parece bien que se permita circular por las aceras. Todos somos peatones.


    Por otro lado, no he visto estadísticas sobre la muertes de ciclistas en ciudades españolas. El último estudio de la Fundación Mapfre, que supongo que en él se basa la DGT para elaborar esta reforma, admite que se ha incrementado mucho las muertes de ciclistas en España, pero la gran mayoría de ellas son en carreteras. Por tanto, es paradójico que se exija el casco en ciudad cuando ahora es obligatorio en carretera, que es precisamente donde más muertes se producen.

    ResponderEliminar
  54. Antonio está en lo cierto. Es ahora, que la norma es borrador cuando hay que cuestionarla. Luego no se puede pedir a un ayuntamiento que incumpla una norma estatal. Visto los últimos pasos que ha dado el ayuntamiento de Madrid, confío en que algunos de los temas más polémicos, como el arrinconamiento a la derecha o las aceras se acaben matizando en la ordenanza tal y como se propone ahora y no tener que elegir entre tu seguridad o la ilegalidad.

    ResponderEliminar
  55. Todos los años, 200 heridos graves y 20 muertos en ciudad, desde hace 10 años, sin apenas variación a pesar del aumento de ciclistas. Los heridos leves se han duplicado (de 1000 a 2000).

    Los datos están publicados por la DGT.

    ResponderEliminar
  56. Pero si es que es pura física!! A los 20 o 25kmh que va una bici urbana la cabeza está suficientemente protegida y si el impacto es con un vehículo que viene a una velocidad media de 50kmh el casco típico de bici es COMPLETAMENTE inútil!! E pur si muove!!

    ResponderEliminar
  57. "El casco de bici no es un casco de moto. No ofrece una protección integral de la cabeza, y sólo tiene capacidad para parar golpes superficiales, pero se ha demostrado tremendamente ineficaz para prevenir traumatismos graves."

    Esto no es un argumento en contra del uso obligatorio del casco. Ni siquiera en contra del uso del casco. Es un argumento en contra de los cascos que se puedan comprar hoy día, y/o de las homologaciones que cumplan. Exijamos, pues, una homologación más estricta, que garantice esa seguridad que los cascos actuales no garantizan.

    Pero, si los condones se hicieran de tripa de cerdo, no deberíamos pedir que dejen de usarse, sino que se hagan mejores.

    Por otro lado, el resto del artículo es bueno.

    ResponderEliminar
  58. Gracias. En todo caso, la polémica fundamental no es la efectividad del casco, sino lo contraproducente de su obligación.

    ResponderEliminar
  59. Porque si no la UCI se lleva el "skatergoris" y hay demasiados intereses políticos y económicos en juego para permitir que se lo lleve...

    ResponderEliminar
  60. "todavía no tienen claro porqué se producen los accidentes cuando giran los camiones cerrando el paso a ciclistas."


    Pues no tienen más que ver el documental "The war on Britain's roads".


    La (creo recordar) única fallecida mencionada es por un atropello de camión. La madre monta un lío increíble para aumentar las medidas técnicas de seguridad (con instalación de cámaras y demás parafernalia), obviando que el problema principal es que en Londres les hacen ir pegaditos a la acera.

    ResponderEliminar
  61. Por ejemplo, el presidente de la Federación Ciclista Madrileña.

    ResponderEliminar
  62. Vale, aceptamos casco, pero cuando se circule por carril convencional y no por carril bici.

    ResponderEliminar
  63. Meeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeec error.

    Échale un ojo a las estadísticas de la ecoverde vitoria. Es en los pasos de peatones y ciclistas donde se concentran los accidentes. En todo caso si quieres prohibir usar la bici sin casco solo a parte de los ciclistas debería ser mas bien a los que cruzan por dichos pasos ya sea viniendo legalmente de un carril bici o ilegalmente de la acera.

    "En cuanto al espacio de la vía pública en la que se producen los accidentes, aunque en principio pueda parecer que la circulación en bicicleta por espacios peatonales o por vías ciclistas es más segura, y a falta de más información sobre por dónde circulan los ciclistas en general, los datos indican que no es a sí."

    Observa que en los accidentes de calzada no diferencian aquellos provocados por el carril bici imaginario que te situa en el lugar donde los coches que no te ceden el paso te atropellan, a la derecha. De hecho dentro de poco no va a ser necesario que pinten una linea para correr los riesgos propios del carril bici, ya que plantean obligarnos a ir orilladitos a la derecha.

    http://www.conama2012.conama.org/web/generico.php?idpaginas=&lang=es&menu=257&id=34&op=view

    Si te preguntas por qué ocurre te recomiendo "La falsa seguridad del carril bici urbano" http://es.scribd.com/doc/7327622/La-falsa-seguridad-del-carril-bici-urbano

    ResponderEliminar
  64. Existen dos clases de leyes: las leyes justas y las injustas. Yo sería
    el primero en defender la necesidad de obedecer los mandamientos justos.
    Se tiene una responsabilidad moral además de legal en lo que hace al
    acatamiento de las normas justas. Y, a la vez, se tiene la
    responsabilidad moral de desobedecer normas injustas. Estoy de acuerdo
    con San Agustín en que ‘una ley injusta no es tal ley’

    ResponderEliminar
  65. La Seguí sigue sin entenderlo:

    http://politica.elpais.com/politica/2013/03/30/actualidad/1364663174_695801.html

    ResponderEliminar
  66. A mí lo que me preocupa es que ahora diga "Vale, no obligamos al casco" y pase la ley por eso y nos veamos obligados a circular en ciudad pegaditos a la derecha, con los coches adelantándonos sin respetar el metro y medio y sorteando puertas de coches aparcados... El problema es que el casco no es la única medida de esta ley que va a hacer que baje el uso de la bici en la ciudad. Yo por la derecha del carril en ciudad me siento mucho menos segura que por el centro. Si no voy segura, igual no cojo la bici. Tampoco me va a dejar circular con remolque por vías interurbanas. A la mierda mis vacaciones cicloturistas... en fin, y más medidas así. Es una ley para que aparquemos la bici en casa y la saquemos sólo los domingos en la Casa de Campo, con casco, rodilleras y coderas, no sea que nos magullemos y la Seguridad Social tenga que gastarse dinero en ponernos tiritas. Y los coches mientras tanto a 80 por horar en ciudad saltándose pasos de cebra y haciendo lo que les da la gana.

    ResponderEliminar
  67. 1. Es cierto que no se ha aprobado pero la Directora General de Tráfico YA ha dicho públicamente que NO va a cambiar de opiníon (como si su opinión fuera la más relevante o nos importara en algo)

    2. Sí sí, ya hemos visto de qué manera el Ayuntamiento de Madrí apoya la movilidad ciclista... mucho mucho, sí sí

    3. Eso no siempre se da. Algunos ayuntamientos solo respetan las leyes que les favorecen o que comparten ideológicamente. Recuerdo que España es, más o menos, una democracia y que el gobierno de España nos representa no nos suplanta ni nos dicta normas

    4. Yo, como ciudadano libre pongo por delante mi seguridad a leyes absurdas. Y así lo haré, le guste o no al gobierno de España, al Ayuntamiento de X o a la Sra. Directora General de Tráfico.

    - Cada año se producen decenas de ahogados en playas y ríos: impongamos el uso de chalecos salvavidas obligatorios en su propio beneficio; cubramos de polipán las rocas para que no se golpeen los niños que se tiren de cabeza al agua; obligatorio trajes de neopreno porque los gastos de constipados, gripes y pulmonías por agua fría es insostenible para el sistema; ...


    En fin, salú y cabeza,
    José Luis V.

    ResponderEliminar
  68. Según tengo entendido, la ley dice que hay que circular lo mas a la derecha posible. Eso incluye una distancia de seguridad hacía los bordillos o el borde de la calzada y una distancia aún mayor hacia coches aparcados. En ciudad, eso significa casi siempre que vas a circular mas o menos por donde las ruedas de la derecha del coche. Al fin y al cabo eso suele ser la parte mas lisa y limpia de la calzada.


    El único problema con esa normativa es que los conductores de los coches la suelen malinterpretar - pero eso lo hacen con cualquier norma. Si sería mas bonito que en ciudad se usara la formulación de la ordenaza de movilidad de Madrid, pero al fin y al cabo la ley no obliga a ir pegado a los coches (que la gran mayoria de los ciclistas lo hagan es otra historia).

    ResponderEliminar
  69. Y jodiendonos la vida promocionando el coche electrico para quedar super guais ante los europeos y reanault
    Asi siguen ante el auge de la bici en las ciudades,pero en la costa seguro que dejan hacer de todo al Guiri de turno pa no cabrearlo y que se vaya a otro sitio a disfrutar de la bici para ir a la playita

    ResponderEliminar
  70. si da igual ya tienen acojonados a medio madrid veo todos los dia 25 o mas por la acera y encima va un corredor a su lado que lo acompaña tocando er timbre para que se quite el peaton por que va su churri haciendo futing con lo ultimo de ropa der puto corteingles ejemplo ayer sobre las 14:20 en la calle velazquez ,pasa cerca un patrulla de la municipal y se caga por que cree que sera un puto pijo de mierda que vive por la zona y mientras tanto voy yo por el carril aguantando a los psesetas joderrrr

    ResponderEliminar
  71. Claro es corcho con plastico nada mas

    ResponderEliminar
  72. Si por uqe otra empresa del sector Ejemplo Pans & compani quiere ir por el ciclo carril llevando a turistas y no les va a poner casco yendo sentados el el transporte que les lleva por eso hicieron el carril bici por sol hacia retiro, que os creiais que era por nosotros ja y una mierrda

    ResponderEliminar
  73. Mi primo estuvo a punto de morir por no llevar casco en la bici, estuvo una semana en el hospital.

    ResponderEliminar
  74. silenciohospital30 de mayo de 2013, 7:13

    Qué lamentable lo tu primo. Aún así, los argumentos de esta publicación te deberían dejar una reflexión más allá de señalar que una persona tuvo un accidente en el que lesionó la cabeza.

    ResponderEliminar
  75. ¿Como están tan seguro de que en un traumatismo tan intenso una protección tan tenue hubiera tenido tanta influencia?

    ResponderEliminar
  76. Y esa historia es argumento para que?

    ResponderEliminar
  77. pero en ese gráfico de coches peatones y ciclistas esta reflejando todos los accidentes de bicicletas y no solo los que andan sin casco es decir que es posible que tengan menos "Lesiones craneales" por que andan con casco...

    o estoy equivocado?

    ResponderEliminar
  78. en todo caso si andas sin casco es solo cosa de saber andar en la calle en bicicleta, yo nunca eh tenido un accidente y ando muchísimo en bicicleta y la gran parte del tiempo ando sin casco...

    ResponderEliminar
  79. el metro y medio de adelantamiento se debe de respetar para adelantar a cualquier vehiculo, aunque vayas por el arcen,

    ResponderEliminar
  80. Básicamente este articulo da la sensación de que diga, que el casco de bici es una mierda y es mejor no llevar nada....
    A lo mejor no sirve en casos graves de caídas pero eso no es un argumento, porque los cascos de moto tampoco son 100% efectivos ante caídas graves (teniendo en cuenta que en una moto se suelen alcanzar velocidades superiores a las que se alcanzan con una bici)
    Moraleja:
    Si os parece que el casco de bici no es seguro, pues exigir cascos mas seguros, mejor diseñados etc. pero no argumenteis esto porque parece otra cosa.

    ResponderEliminar
  81. Pues no lo lees bien, porque lo que dice es que lo absurdo es obligarlo por ley, no que no sirva para nada.

    ResponderEliminar
  82. En una calle de un carril de 4m, la nueva ley propone echarse a un lado para que el coche te pase, aunque ho haya distancia. Estamos hablando de ciudad, no carretera.

    ResponderEliminar