Menú horizontal

miércoles, 11 de septiembre de 2013

El twitter de la DGT y su 'perla'



Parece mentira pero es totalmente cierto. La DGT debe promover la circulación ciclista segura y dejarse de emitir tweets basura de este tipo. ¿De quién se supone que escapa el ciclista?

En la Ciudad de Madrid la Ordenanza de Movilidad obliga al ciclista a circular por el centro de su carril.

Las bicis circularán por el centro del carril
... y en calles de varios carriles, lo harán por el carril derecho
Voy por el centro del carril correctamente, confundido conductor
¿Por qué está esa bici en mitad del carril?
¿Por qué el Reglamento no tiene medidas para reducir accidentes ciclistas? Propuestas de Enbicipormadrid

Aprovecho para enlazar otros tweets que sí son instructivos:




46 comentarios :

  1. Increíble el primer Tuit, vamos que tenemos que respetar nosotros la distancia de seguridad, pues ya directamente nos metemos por las aceras.

    Así es como se promueve el ciclismo urbano!

    ResponderEliminar
  2. Tenemos políticos "TONTOS" y lo demás es cuento.
    ¿Yo como ciclista debo mantener la distancia prudencial? ¿Y qué hago cuando el coche se pega a mi rueda trasera? ahhh clarooo; debo apartarme para mantener la distancia prudencial. No te j...
    Por supuesto que siempre estoy pensando en escaparme...de que me atropelle un coche a alta velocidad con un conductor irresponsable.

    ResponderEliminar
  3. ¿Digo yo que se referiran a adelantarse en los atascos entre dos filas de coches?

    ResponderEliminar
  4. Si se te acerca un coche acelera para cumplir la distancia de seguridad JAJAJA. Estos de la DGT no tienen ni puta idea.

    ResponderEliminar
  5. Dos palabras: Seguí dimisión

    ResponderEliminar
  6. ¡¡¡Madre mía!!! ¿Quién escribe estos mensajes en la @DGTes?? Seguro que NO monta en bici y mucho menos circula en bici por Madrid. ....

    ResponderEliminar
  7. Si circulo por la derecha ¿cómo guardo la distancia de seguridad con los coches aparcados?

    ResponderEliminar
  8. Todos los tweets hacen referencia de la bici hacia el coche y no viceversa. Somos los malos de la película para la DGT ;(

    ResponderEliminar
  9. Con ese primer tweet, hay alguien mu tonto en la dgt. Lamentable.
    Es que son tan zoquetes que no se han enterado de que la distancia a otros coches es, con mucho, la principal preocupación de los que vamos en bici. Pero no porque nos acerquemos nosotros, sino porque nos adelanten de mala manera!
    ¡En manos de quién estamos!

    ResponderEliminar
  10. "Aunque lleves maillot rojo, si hay incorporaciones a la vía por la que circulas, asegúrate de que te ven. Un timbrazo a tiempo evita sustos". 3 de septiembre.

    Es para hacer un libro...

    ResponderEliminar
  11. Otra perla: "El 70% de los accidentes laborales de tráfico in itinere se producen al ir al trabajo."

    Los accidentes in itinere son por definición los que se producen yendo al trabajo. De ahí deducimos que el 30% de los accidentes de tráfico que se producen yendo al trabajo no se producen yendo al trabajo.

    ResponderEliminar
  12. Más: "Si en una carrera la calzada es para el ciclista, en ciudad los pasos de cebra no son para vosotros. Si has de cruzarlos, hazlo a pie."

    Si voy por la calzada, no tengo que cruzarlos a pie. Si tengo que cruzarlos a pie, es que vengo de la acera, por donde no puedo ir en bici.

    ResponderEliminar
  13. También pueden ser in itinere volviendo del trabajo. ¿Se referirán quizá a eso?

    ResponderEliminar
  14. Madre mía, que ofensivo es esto. Ya he respondido a los peores. Seguro que Seguí está rabiando leyéndolos y pensando una mordaz respuesta.

    ResponderEliminar
  15. "Al final, tipejos como ese os van a perjudicar a todos vosotros"
    Esta frase me la soltó el conductor del coche de al lado cuando le grité a un ciclista que el semáforo estaba en rojo mientras se lo saltaba alegremente (Arturo Soria con la incorporación a la A2), hace media hora escasa. Lo de la DGT es de coña, algunos conductores de coche deberían estar en prisión preventiva (y la llave en el fondo del manzanares), pero hay que reconocer que mientras haya conductores de bicicleta que se pasan por el forro del culotte las normas de tráfico, tenemos muy difícil que cambie la actitud de muchos hacia los que hemos decidido desplazarnos en bici

    ResponderEliminar
  16. Yo pensaba que chillar era para que te oyesen. Qué cosas, un grave caso de sinestesia tiene la Seguí.

    ResponderEliminar
  17. ah, porqué su actitud deriva de experiencias y no de prejuicios? Interesante...

    ResponderEliminar
  18. «Vas en bici a VER la puesta de sol. Los vehículos también deben VERte: obligatoria luz delante y reflectante detrás.»


    ¡Error! Entre el ocaso y la puesta de sol es obligatoria la luz trasera y la luz delantera sólo es obligatoria la de posición.

    ResponderEliminar
  19. Uy, eso hace años que se cambió. La luz de posición en coches ya sólo se usa para aparcar en travesías mal iluminadas. Para todo lo demás, luz de cruce.

    ResponderEliminar
  20. Los prejuicios hay que inculcarlos, y para eso hace falta tiempo (normalmente mucho tiempo). Sin embargo, en pocos años se ha dado un incremento muy notable del uso de la bicicleta en la ciudad y con él, un cambio de imagen del 'ciclista urbano':
    - en 2005, cuando empece a acudir en bici a la empresa en que trabajaba desde apenas un mes en Pozuelo, mis compañeros hicieron todo tipo de comentarios pero ninguno relacionado con las normas de trafico.
    - a principios de este año, cuando pase de 'freelance' a fijo en mi trabajo actual al que tambien acudo en bici, dos compañeros que me han visto circular se sorprendieron que me parase en los semaforos: daban por sentado que me los saltaba 'como todos los ciclistas'.
    ¿A que se debe ese cambio?
    Si quieres quedamos un día por la mañana, me acompañas al trabajo y lo veras tu mismo lo que veo yo (y el resto de gente), día si y dia tambien.

    ResponderEliminar
  21. El semaforo es una herramienta inventada para regular el trafico de vehiculos motorizados; posteriormente se añadieron detalles para los peatones.
    El ciclista ignora una ordenacion que le ignora.

    ResponderEliminar
  22. El semaforo se invento debido a la CANTIDAD y FLUJO de vehiculos motorizados, no porque los vehiculos tuviesen motor o pedales. En Madrid circulan a diario casí 1 millon de vehiculos, si me demuestras que es posible regular a casí 1 millon de madrileños en bicicleta sin semaforos, retirare lo dicho y haré proselitismo anti - semaforos. Ah, no vale remplazar semaforo por policia.

    ResponderEliminar
  23. Sí que influye si el vehículo tiene motor o pedales. De hecho, es el factor principal. El motor crea unas condiciones que hacen que manejar el vehículo sea mucho más complejo y que sea mucho más difícil la autorregulación del tráfico. El motor, fundamentalmente, aporta velocidad y cuanto mayor la velocidad más difícil es el autocontrol y la autorregulación. Además, el coche, concretamente, aísla físicamente a la persona de su entorno, lo que complica las cosas mucho más.
    No creo que un millón de bicis en Madrid tuvieran ningún problema para autorregularse pero sería cuestión de probar (pero habría que quitar de enmedio a los motorizados)

    ResponderEliminar
  24. Ignora el semáforo y fíjate en el cruce en "T" en primer plano, que meramente tiene un ceda el paso. El flujo ciclista es muy alto y no es necesario ningún semáforo.


    Con esto quiero decir que los semáforos son necesarios pero, tratándose de bicis, realmente hace falta mucho, mucho, mucho fluo para ser necesarios. Es, sobre todo, necesario para los vehículos motorizados.



    http://www.youtube.com/watch?v=n-AbPav5E5M‎

    ResponderEliminar
  25. Y ... "Si en una carrera la calzada es para el ciclista ..."


    Si no es una carrera la calzada no es para el ciclista?

    ResponderEliminar
  26. Bueno, y el tráfico motorizado también puede regularse sin semáforos. Fijáos en estos giros a la izquierda:
    http://www.youtube.com/watch?v=4phFYiMGCIY

    ResponderEliminar
  27. Gonzalo en Febrero, se publicó aquí un post con un video, de un cruce sin semaforo.
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/02/el-cruce-para-bicicletas-de-groningen.html

    ResponderEliminar
  28. A propósito de la polémica de semáforos si / no, estoy bastante contrariado por una retahíla de semáforos (supuestamente para facilitar el cruce a peatones) que han puesto cada 50m en la avenida de Moratalaz.

    Siempre he pensado que este tipo de iniciativas "deseducan" a los conductores y ponen de mala leche a todo el mundo: al peatón porque tiene que esperar mucho a que se ponga en verde; al conductor porque tiene que tragarse un semáforo en rojo, inútil cuando no vienen peatones (en este caso al conductor ciclista, encima, le toca arrancar en cuesta). En mi opinión, el uso de señales de tráfico innecesarias aumenta el riesgo de que la gente las ignore sistemáticamente.

    ¿No creéis que sería más sencillo hacer respetar los pasos de cebra multando sistemáticamente a los vehículos que se los salten?

    Conozco muchos otros países en los que basta señalizar el paso de cebra. Como mucho, si la vía está insuficientemente iluminada, se proyecta una luz encima para que a los peatones se les vea mejor.

    Un caso similar son los semáforos que se encuentran los vehículos al hacer un giro a la derecha. Según el código, se debe ceder el paso siempre. ¿Qué sentido tiene un semáforo en rojo para dar prioridad aquí a los peatones?

    Insisto que, bajo mi punto de vista, estas situaciones perjudican la fluidez del trafico (tanto de vehículos como de peatones) y alimentan los malos hábitos: si se acaba sistematizando que conductor se encuentre un semáforo en rojo al girar a la derecha para tener que parar ¿qué le hará parar si no existe el semáforo?

    Por cierto, este tipo de semáforos tampoco los he encontrado en casi ningún otro país.

    ¿Qué pensáis vosotros?

    ResponderEliminar
  29. ¿Puedes decirme en qué parte del borrador?

    ResponderEliminar
  30. De vez en cuando podemos ver en este blog, fotos o videos de paises del tercer mundo donde miles de vehiculos se entrecruzan en todas direcciones sin colisionar. ¿La rotonda fue un invento anterior o posterior?

    ResponderEliminar
  31. Art 176.5:

    5. En intersecciones reguladas por semáforo y
    retenciones de tráfico, podrán rebasar a los vehículos que se encuentren detenidos, conforme a lo dispuesto en los artículos 36.4 y 56.3 de este reglamento.

    ResponderEliminar
  32. Yo encontré esta lamina lo dice claro

    ResponderEliminar
  33. lo que pasa es que la otra parte de la historia de por qué existen los semáforos (y por qué hay tantos... sobre todo, en España) es porque sirven para proteger la dictadura del coche. Al tráfico, en su conjunto (TODO el tráfico, incluyendo el peatonal), no le interesan tantos semáforos porque los semáforos son rígidos, el tráfico es más fluido con otras soluciones como pasos de cebra, cedas-el-paso, rotondas... pero la flexibilidad no le conviene al coche en su "lucha" por acaparar la ciudad. Especialmente, frente al tráfico peatonal. Hay muchos más peatones que coches y una solución flexible favorecería el flujo de tráfico peatonal, haciéndolo más agradable y atractivo. Al lobby del coche eso no le interesa. Prefieren tragarse las pegas (que también les salpican) de la rigidez de los semáforos que perder hegemonía frente al tráfico peatonal.

    ResponderEliminar
  34. Yo creo que este exceso de semaforos es un error, y es contraproducente también para el coche, pues acaba por atascar las calles.

    ResponderEliminar
  35. Cierto pero, insisto, prefieren eso a ceder "soberanía". Saben que eso sería peor para sus intereses

    ResponderEliminar
  36. En respuesta a la cuestión de los semáforos: ante todo agradecer el tiempo a todos los que han respondido a mi post sobre los semáforos en Madrid, por el tiempo dedicado. Estuve a punto de responder uno por uno, pero finalmente juzgue mejor hacer un resumen.

    1- Los enlaces a los ejemplos de otras ciudades en el extranjero: eche de menos que nadie enlazase la ciudad inglesa donde se anularon los semáforos durante 15 días y el tráfico mejoró (coches, peatones, camiones, bicis). Los ejemplos de Holanda son ilustrativos de lo bien que circulan los holandeses (con 100 años de cultura ciclista a sus espaldas) y de ellos quiero destacar dos cosas: en el de Groningen el primer comentario que hay al respecto es sobre la imposibilidad de llevar a cabo algo similar en España, y lo hace Dudu, participante e impulsor de la Bicicivica, convocatoria ciclista en Madrid para demostrar que los ciclistas también pueden circular respetando las normas: un dato anecdótico pero significativo, ya que Dudu circula a diario y mucho por Madrid. En el de Utrecht, se ve como los ciclistas que circulan por un carril bici (en Holanda los carriles bici son el 5% de las vías en las ciudades) se detienen en un semáforo (?). Por cierto, creo que es en el minuto 1:15 cuando se ve a un ciclista en una Brompton detenerse y no saltárselo a pesar de que no viene nadie.

    Todos estos ejemplos están muy bien y, a pesar de lo escéptico que soy, me dan esperanza pero tienen una pega: no son españoles ni madrileños los que circulan, así que no me valen.

    2- La supuesta dictadura del automóvil: si hay alguna ‘mano negra’ interesada en que se circule en automóvil por la ciudad para cualquier trayecto, y en que ese trayecto sea lo menos fluido posible, es el Estado. En concreto, los administradores del Estado, es decir el gobierno: el sistema fiscal español sigue el esquema parecido al de los países subdesarrollados, donde los impuestos indirectos son la principal fuente de ingresos para las arcas públicas, y España es el país de la UE donde más se gravan los combustibles. Así que si el tráfico es fluido se gasta menos gasolina lo que supone menos ingresos para las arcas públicas: así de sencillo. Por cierto, es posible que la medida desincentivadora que quieren imponer (la famosa obligación del casco) probablemente tenga su raiz en este motivo, ya que desde que empezo la crisis tanto el uso del coche como el del transporte publico han disminuido tan significativamente como ha crecido el uso de la bici en ciudad-> menos ingresos para las arcas publicas.

    Termíno volviendo a agradecer a todos los que habéis dedicado tiempo a responderme, pero insisto: no hay ni una sola respuesta con fundamento que me haga cambiar de opinión. España no es Holanda, los madrileños no son holandeses ni ingleses, y no hay una ‘dictadura del automóvil’ sino una esclavitud que se mantiene gracias a la pereza mental (y física) junto con la ausencia de educación y reflexión. Y mientras no se corrija esto último (la pereza mental - física y la ausencia de educación y reflexión) seguirán siendo necesarios los semáforos en Madrid.

    ResponderEliminar
  37. el gobierno (los gobiernos) sólo es el instrumento, la mano negra es la industria del automóvil y su lobby, además del lobby energético y, por supuesto, el financiero, que está ahí siempre que hay dinero de por medio. No se trata de recaudar impuestos sino de consumir motor. No se trata de hacer el tráfico menos fluido para que se gaste más sino de que el transporte a motor sea hegemónico.
    Por supuesto, los desincentivos al uso de la bici van por ahí.

    ResponderEliminar
  38. Los 15 dias sin semaforos me ha recordado una huelga de medicos de dos meses que hubo en Canada...
    y bajaron los datos de morbilidad y mortalidad!

    ResponderEliminar
  39. Y he aquí lo que me dieron en expobike ayer tiene miga con lo que ponen.
    Ya con amenazas subjetivas osea que si no lo llevas te arrollan

    ResponderEliminar
  40. ¿Encontraste?
    Es buena costumbre poner de dónde se cogen las cosas ;-)
    Original: http://bikeyface.com/2012/12/05/middle-of-the-road/
    Hay muchos dibujos más
    Traduccion: http://www.enbicipormadrid.es/2012/12/voy-por-el-centro-del-carril.html

    ResponderEliminar
  41. Esto tampoco esta mal:

    ResponderEliminar
  42. ¿Habéis estado alguna vez en zaragoza? eso sí que son semáforos, por todas partes, por barrios vacios, por calles que no llevan a ningún lugar. En Madrid en comparación hay pocos.

    De todas formas, volviendo al tema, los semáforos en Madrid y en todas partes, están para proteger al peatón del coche (pasos de cebra), y al coche de sí mismo (cruces).

    Lo que se ve en cualquier parte del mundo, es que hay menos regulación, mucha menos que en España. No sé si será cuestión de civismo y respeto, que hace no haga tanta ¿sobre?-protección.

    Yo soy partidario de que las bicis se puedan saltar los semáforos de pasos de peatones y de incorporaciones, regularía lo que ya existe. aún así yo no me salto los semáforos, y más de una vez he hablado con un conductor de que todas las bicis se los saltan y están indignados.

    ResponderEliminar
  43. eso me lo explicaron una vez. es porque los accidentes de vuelta del trabajo, el otro 30% son difíciles de demostrar. Si después del trabajo vas a recoger a los niños, o al curso de inglés o a comprar, en lugar de ir a tu casa, entonces no ee un accidente in-itinere. Así no te paga la empresa o la SS o quién sea. por eso no es 50-50.

    ResponderEliminar
  44. pagina bikeface.com

    http://www.bikeface.com/

    ResponderEliminar
  45. Más claro no se puede. Y más barato tampoco.

    ResponderEliminar