Menú horizontal

viernes, 2 de mayo de 2014

EnbiciporMadrid también pide carriles-bici

Y por supuesto, el Ayuntamiento ha dicho "NO"

Desahogo de un redactor

Los lectores habituales saben que los redactores de este blog solemos ser reticentes a apostar por un modelo de ciudad con una red de carriles-bici segregados como medida estrella de fomento de la bici en la ciudad. 


No tenemos nada en contra de vías para ciclistas como vías verdes o calles donde se ha cortado el tráfico a motor para dárselo a las bicis. También nos parece sensato duplicar recorridos en carreteras.

Pero para el caso en concreto de carriles en ciudad que dupliquen la calzada, sí nos parece una solución poco acertada, y hay 3 motivos para ello:
  • Los carriles segregados suelen generar problemas nuevos que no existían, sin resolver del todo bien los que ya había. 
  • Usar los carriles como estrategia de fomento de la bici significa depender de la santa voluntad del ayuntamiento para que la gente empiece a usar la bici. Si un ayuntamiento no quiere hacerlos, la gente cree que no puede usar la bici. Décadas llevamos así en Madrid.
  • Limpia la imagen de la Administración (y la conciencia de no pocos votantes) jugando a ser ecologista sin necesidad de tocar el abuso del coche.

Aún así, hay situaciones puntuales en las que creemos que las ventajas sí superan a los inconvenientes, como ya escribiera Antonio hace algún tiempo: Cuestas arriba, con mucho tráfico y veloz. 

Cuando hemos detectado casos así, hemos solicitado al Ayuntamiento de Madrid que por favor dejara un carril que las bicis pudieran usar sin coches detrás.

En concreto, hemos pedido los siguientes carriles bici aprovechando las dos últimas intervenciones "para bicis" que ha hecho el Ayuntamiento:
  • M-10:  Carril bici en subida de Gran Vía de San Francisco, Marqués de Urquijo y Génova.
  • Mayor-Alcalá: Carril bici en subida de c/Segovia y Cuesta de la Vega
Nuestras peticiones, además de puntuales, son razonables: se realizan siempre que el Ayuntamiento tiene prevista una reforma de la calle y por lo general no suponen un sobrecoste, al poderse resolver con marcas viales. No se puede argumentar que no hay dinero.

texto alternativo


Todas esas peticiones han sido denegadas.
En algunos casos, la bici no sólo no ha tenido el carril derecho en exclusiva, sino que se ha prohibido su circulación a bicis (Génova, GV San Francisco), en aras de una reforma que iba a facilitar el uso de la bici, y que claramente la ha dificultado, como pudimos comprobar con la M-10.

Si un colectivo que está trabajando porque las bicis usen las calles sin depender de infraestructura, puntualmente le dice al Ayuntamiento "ahí sí hace falta", nos gustaría que entendieran que realmente, ahí sí hace falta. Nuestra petición es razonable, tanto por necesidad, como por factibilidad.

Sin embargo, no se hacen porque no se quiere restringir el coche. Punto.


¿Y por qué este artículo? Porque personalmente estoy un poco harto de encontrarnos con la negativa del Ayuntamiento en cuanto se llega al meollo, y que la gente no se dé cuenta de que eso es así porque los ciudadanos no queremos que nos toquen nuestro coche (el de los demás, sí). Y que además no pocos lectores nos consideren los responsables de este bloqueo, como si el que hubiera o no carriles-bici en Madrid fuera algo que se pudiera decidir en este blog. Ante el Ayuntamiento tenemos voz, pero jamás tenemos voto. El Ayuntamiento a veces nos hace caso, pero nunca en este tema.

Es algo que cuesta explicar en 140 caracteres.













85 comentarios :

  1. Interesante. ¿Pero por qué se ilustra esta información con una imagen de la ciclo-calle del barrio de Las Tablas? ¿Es el ejemplo a seguir?

    ResponderEliminar
  2. Es un carril bici de 3,5 m de ancho sin separación física en Las Tablas

    ResponderEliminar
  3. Es carril bici y no ciclo-calle? Es decir, por ahí tienen vetado el paso vehículos a motor? Es que sigo sin tenerlo claro del todo.

    ResponderEliminar
  4. De qué manera han prohibido el paso en bici a C/Génova en dirección ascendente? Sabía que han quitado el ciclocarril-30, pero pensaba que se podía pasar igualmente como por cualquier calle de la ciudad.
    Por cierto, ahora que Fernando el Santo es la única opción, deberían de quitar el semáforo del cruce con Zurbano. No parece necesario (los cruces anteriores no tienen semáforo), y los coches cuando salen de ese aceleran demasiado para llegar al cruce también semaforizado de Almagro. En bici no suele quedarte otro remedio que tragarte los dos semáforos y dejar paso de mala manera a los coches que no quieren quedarse a esperar contigo.

    ResponderEliminar
  5. Así es. Carril general convertido a carril bici

    ResponderEliminar
  6. A todos nos gustaria que hubiese millones de kilómetros de "buenos" carriles bici, pero siendo sensatos, todos sabemos que no hay no hay dinero ni espacio en las calles para esto. Espacio habría, si se quitase al coche, pero no hay voluntad política ni mucho menos ciudadana para que esto ocurra.
    Así que trabajemos en conseguir carriles bici solo en aquellos puntos más críticos, y busquemos una solución de compromiso en el corto-medio plazo para todo lo demás.

    Y es que, en Madrid, para tener carriles primero tendremos que tener cientos de miles de bicis (y votantes).

    ResponderEliminar
  7. Gracias por el artículo porque aclara bastante y da visibilidad el tema, que suele ser algo que sólo se menciona en los comentarios.

    Por la parte que me toca me disculpo si soy pesado, que supongo que soy de los que da más brasa con este tema. Intento sacarlo sólo cuando veo que se habla de la circulación vehicular como solución estupenda y «cuasimágica», o es relevante por el post en cuestión.

    Por aclarar lo que me parece criticable de lo que escribís, serían como tres cosas.

    Una, respecto circulación vehicular vs infraestructura segregada: me da la impresión que no es que os parecen ambas buenas soluciones, pero apostáis por la vehicular porque a corto plazo (financiación, voluntad política) es la única solución práctica, sino que pensáis que vehicular es la «solución mejor» y segregado la «solución peor» (salvo algunos casos como cuestas y tal). Esto se nota en el tratamiento, que es muy diferente: de la circulación vehicular se señala mucho lo positivo y poco lo negativo, y del segregado, al revés.

    Dos, que no se hecho nunca un experimento de ciudad grande basado en circulación vehicular. Como no hay antecedentes, igual fracasa, o igual sale bien, no sabemos. Sin embargo, creo que al redactar presentáis la circulación vehicular como algo que seguro que va a funcionar en Madrid, cuando para nada está claro. No veo mal apostar por el experimento («¿circulación vehicular?... ¡únite, a ver si triunfa!») pero no darlo como la receta segura de la abuela.

    Tres, que sí es verdad que a veces habéis sugerido carril bici, pero es en situaciones muy extremas. Como decís: «cuestas arriba, con mucho tráfico y veloz». Lo cambiaría por «Cuestas arriba O con mucho tráfico O veloz». ¿Calle Segovia en subida? ¿Gran Vía? ¿Castellana? yo creo que necesitan carril bici si queremos que la «gente normal» vaya en bici. ¿Las APRs? Pues seguramente no lo necesitan, ahí estamos todos de acuerdo.

    ResponderEliminar
  8. Respecto al punto "dos" que mencionas: Yo tampoco se si va a ser un éxito - pero el problema que tampoco se lo que se puede declarar como éxito. En las ciudades con una amplia red de carriles bici normalmente se menciona el numero de ciclistas - casi nunca se menciona que ni el numero de coches baja, ni baja la velocidad ni mejora la calidad del aire ni son ciudades mas amigables. En muchas de esas ciudades ser peatón es mucho peor que en Madrid.


    Al final siempre volvemos al ejemplo de Copenhague porque parece ser la única ciudad medianamente grande que realmente apuesta por la bici en detrimento del coche. Yo creo que la gran mayoría de los que nos oponemos al carril bici nos oponemos al carril bici tal como se suele realizar en el resto del mundo. Pensar que un carril chapuza va a ser sustituido por uno mejor en cuanto suba la demanda es una ilusión que muy pocas veces se hace realidad.

    ResponderEliminar
  9. Precisamente en los sitios donde más justificado estaría un carril bici, es donde menos espacio hay y es donde es más difícil restarle espacio al coche.

    ResponderEliminar
  10. La bici saca sus usuarios de entre las filas de peatones y transporte público, no de los coches. Aumentar el número de ciclistas no creo que reduzca el número de coches. El resto de cosas también lo dudo un poco. ¿Quitar un carril y hacerlo bici en cada sentido en Gran Vía no haría la calle más habitable? Yo creo que sí.


    Estoy de acuerdo contigo en que los carriles bici mal hechos, mejor que no los hagan. Pero es que nunca se piden mejores carriles bici, parece que tengan que ser malos y, entonces, no se pide ninguno.

    ResponderEliminar
  11. Pues Copenhague (y alguna ciudad en Holanda) si han demostrado que se puede bajar el numero de movimientos en coche. Y si ese no es el fin, tampoco veo justificado gastar dinero en infraestructura ciclista. Si alguien ya es peatón o usa el transporte público ya esta usando un sistema sostenible.


    El que no se pidan carriles bici tambien tiene que ver con cierta porción de realismo. Realismo tanto al respecto de la administración como al resto de gente que pide carriles bici. Si por un lado sabes que es casi imposible que el ayuntamiento acceda a un carril bici decente y por el otro lado sabes que 95% de la gente que pide carriles bici va a aplaudir y se van a conformar en el momento que les hagan una chapuza de un metro escondida detrás de unos coches aparcados, pues es lógico que busques otros camino.

    ResponderEliminar
  12. Sí se puede bajar el uso del coche, pero no creo que hacer atractiva la bici vaya a ser un factor. Piensa que en Madrid ya hay estupendos medios alternativos, bus, metro y andar, y alguna gente sigue usando el coche. Esa gente ya habría "hecho el salto" (al tte público) si hubiera querido hacerlo, por ponérselo fácil con la bici no va a hacerlo.

    Es verdad que ir andando ya es «sostenible» pero porque haya más oferta de medios sotenibles no va a pasar nada. Mucha gente es peatón «a su pesar». Yo voy andando al trabajo casi 20 min porque justo el recorrido que hago por el Centro tiene mala cobertura de tte público y una bici me la mangarían si la dejara por las noches, pero si me pusieran bici, preferiría ir en bici que andando (veremos con bicimad ahora). Estoy seguro que muchos peatones en Madrid son «peatones cautivos», que en otra ciudad europea iriían en bici si pudieran.

    No creo que el Ayuntamiento no pueda hacer carriles bici bien, es sólo cuestión de copietear lo que funciona en otros sitios; ni que el que la gente de la calle «no sepa» vaya a hacer que sea malo. Menos idea tiene la gente de circulación vehicular y el Ayuntamiento lo está haciendo medio bien según esa «filosofía».

    ResponderEliminar
  13. Bien, esto se anima.

    Como bien sabéis, yo siempre he dado la cara cuando me he metido con vosotros y vuestra política biciclista, y nunca lo voy a dejar de hacer. Es por eso que agradezco este post para, en la medida de lo posible, introducir una serie de planteamientos míos en el debate, y tratar de contraargumentar los de Villarramblas.

    Nadie tiene voto en el Ayuntamiento más que el PP y Ana Botella. Eso para empezar. Otra cosa es la voz, o mejor dicho, el tono: cuánto lo queremos alzar, qué queremos resaltar, y cuanto nos escuchan. En el caso de enbicipormadrid, creo que no es de las asociaciones más desfavorecidas, si lo comparamos con, por ejemplo, la Federación de Asociaciones de Vecinos. Tendréis miles de ejemplos que aducirme, pero creo que vuestra sintonía no es mala. De ser así, la crítica en la web habría sido mucho más furibunda, como yo opino que es la que este Consistorio se merece -no solo en el caso de las bicis, vaya-.

    Hablamos del Ayuntamiento más endeudado de España, cerca de 8.000 millones de euros si totalizamos la "deuda viva": ¿qué hubiera perdido Madrid gastando, como muchísimo, 50 millones para adecentar el centro, o mejor dicho, las principales vías con carriles segregados? ¿no es acaso eso (25 kilos) lo que se va a gastar Botella en instaurar el nuevo sistema de alquiler, que va a resultar tan ineficiente como puramente electoral?

    Tenemos ejemplos buenísimos: aquí os empeñáis en meter el ejemplo de Vitoria -por no hablar del de la ciudad fortificada de Ferrara-, cuando tenemos el de Sevilla, una ciudad mucho más grande en la que hace menos de diez años el carril-bici era una quimera. Lo siento, pero el algodón no engaña: las estadísticas de utilización del velocípedo son un rotundo ÉXITO, precisamente porque se apostó por extender el modelo de vías segregadas por toda la capital hispalense.

    De hecho, es evidente que no toda: hay calles que no necesitan CB porque no cabe. En ellas, dada su estrechez o otras características parecidas, bastaría a veces con pintar una raya. Dicho lo cual, ¿váis a convencerme que en la Castellana, en toda la M10, en Príncipe de Vergara, en Bravo Murillo, en Santa Engracia, y en las decenas y decenas de arterias capitalinas no hay lugar para un carril diferenciado? Venga hombre. Lo hay hasta en ese mierdero de Las Tablas que todo el mundo critica porque, sí, cuando un Ayuntamiento no apuesta por el carril lo que suele salir es un churro, y además disconexo del resto de carriles.

    Decís que "los carriles segregados suelen generar problemas nuevos que no existían, sin resolver del todo bien los que ya había". No, miren: un carril hecho como dios manda no es el de García Noblejas, que da más problemas y que esta asociación tanto tiene a gala. Un carril de bici no tiene nada de eso. Podéis ir a Sevilla a corroborarlo.

    Pero lo que me deja más patidifuso es la siguiente frase:

    "Usar los carriles como estrategia de fomento de la bici significa depender de la santa voluntad del ayuntamiento para que la gente empiece a usar la bici. Si un ayuntamiento no quiere hacerlos, la gente cree que no puede usar la bici."
    Ah, claro: lo mejor para eso es gastarse cuatro duros en carteles y fomentar el uso de la bici en el Metro! Si un Ayuntamiento hace carriles separados que aporten mayor sensación de seguridad al usuario, la gente empezará a usarlos. Es sencillo: el Ayuntamiento no obliga a nadie, ni tampoco sanciona por ello. Pero puede dar facilidades, especialmente a los que no son kamikazes como el servidor que suscribe este comentario!!!!

    Y además, ¿qué quiere decir esto? Si solo hubiera caminos de tierra para salir de la urbe dirección al extrarradio y la gente no usara el automóvil, ¿no harían falta carreteras "porque la gente creería que solo puede circular en coche por ellas"? Una premisa me parece que se impone: una mayoría aplastante no coge la bici en Madrid porque no le da la gana salir a una ciudad que, entienden, no está preparada.

    ResponderEliminar
  14. Perdonen los errores, pero he escrito el post a toda pastilla y tengo que salir del curro. Como dijo el superhéroe, "Volveré" (no pretendan que me compare con lo que no soy).

    ResponderEliminar
  15. Ya empiezas otra vez a hablar de "otras ciudades Europeas" y "lo que funciona en otros sitios". Llamemos las cosas por su nombre: Copenhague y Groningen - el resto son chapuzas mas o menos grandes. Esos peatones cautivos de los que hablas, en una ciudad como Múnich acaban circulando por las aceras (porque in con 1200km de carriles bici puedes abarcar todo) o por los carriles bici en sentido contrario molestando a peatones y ciclistas.


    Si realmente queremos mejorar una ciudad tenemos que dar menos alicientes a usar el coche - es lo único que funciona. La bici es UNA alternativa, pero no la principal.

    ResponderEliminar
  16. ¿váis a convencerme que en la Castellana, en toda la M10, en Príncipe de Vergara, en Bravo Murillo, en Santa Engracia, y en las decenas y decenas de arterias capitalinas no hay lugar para un carril diferenciado? Venga hombre. Lo hay hasta en ese mierdero de Las Tablas


    Espacio fisico claro que hay - pero de verdad crees que existe la voluntad politica para quitar un carril en cada sentido? Creo que NADIE aqui estaría en contra de esa solución - pero de verdad que la crees factible?

    ResponderEliminar
  17. En Holanda tienes muchos más ejemplos que Groeningen.


    En cualquier caso no hablaba en concreto de esos sitios. Madrid tiene unas cuotas abismales de uso de bici. Para echarse a llorar. Y no digamos en la periferia. En Villalba hay tan pocos ciclistas que conozco de vista a la mitad de los que me cruzo. Si no quieres que diga «ciudad europea» puedo decir Paris o Berlín.



    Tampoco entiendo por qué de la infraestructura segregada esperas perfección, pero de la circulación vehicular madrileña, que de la teoría a la práctica va un mundo, parece que se le pueda perdonar todo.


    En ningún momento te he dicho que no haya que eliminar el coche. ¡Encantando! No soy sólo pro-bici sino que soy abiertamente anti-coche. Sólo te estaba puntualizando que no el trasbase entre coche y bici es casi 0. El trasbase que existe es coche <--> tte público / andar <--> bici. Por lo tanto las medidas que en particular apuntan a dejar el coche y coger la bici no tendrán éxito. Es una opinión, claro.

    ResponderEliminar
  18. Estoy absolutamente de acuerdo con usted. Y sí, me he encontrado con tuiteros (no enbicipormadrid, quienes, sin embargo, tampoco lo piden) que me sugieren que la Castellana es un buen lugar para circular. Se lo juro.

    ResponderEliminar
  19. Ciudades grandes que realmente hagan una politica para desincentivar el uso del coche? Cuales - y no me digas que Amsterdam.


    Lo del numero de ciclistas es lo que dije al principio y pongo en duda si el numero de ciclistas realmente una buena escala para medir el exito.


    Los carriles bici de Paris son una autentica chapuza - los de Berlin algo mejores. En los dos casos hay poca politica en contra del coche. El resultado es que la vida como peatón empeora aún mas. De verdad que tengo que ver eso como un exito?


    Al fin y al cabo estas diciendo que para que los que hoy por hoy no se atreven a coger la bici puedan cogerla, los peatones y los demás ciclistas se tienen que joder un poco.

    ResponderEliminar
  20. Por que no te lo van a decir? Yo tambien lo digo. Que quieres hacer, esperar al dia del juicio final? Que si esos ciclocarriles fueran exclusivos para ciclistas sería mejor? No lo dudo - pero eso no quiere decir que no se pueda ir por la castellana o por los ciclocarriles de la M-10.

    Si sabes que no te van a dar lo que te gustaría, pues tienes que mirar a ver lo que es factible. Tambien puedes hacerlo como Catón y acabar todos tus discursos diciendo "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam".

    ResponderEliminar
  21. Creo que me estás atribuyendo cosas que no digo, o no me entero.


    ¿Por qué discutimos sobre desincentivar el coche? Estoy completamente a favor. Sólo comento que el tipo de gente que va en coche a los sitios, cuando se les presiona, no lo aparcan y cogen la bici. Es una observación, no es algo que me guste o me disguste.


    El número de ciclistas no es una buena escala para medir el éxito: ¿el éxito de qué?



    Carriles bici chapuza y poca política contra el coche: son cosas completamente diferentes. Puedes tener una, otra, o ambas. Quitar un carril al tráfico motorizado y convertirlo en un buen carril bici mejora la bici y desincentiva el coche. Poner una caspa de carril bici por la acera no descincentiva el coche y hace poco por la bici. Depende completamente de la implementación.



    Tampoco hay relación necesaria entre carriles bici vs felicidad peatonal. Si pones un carril bici en la acera fastidiarás al peatón, pero si lo pones en la calzada, introducirás un búfer entre el tráfico motorizado y el peatón, que lo agradecerá.



    Tampoco sé dónde ves lo de tu último párrafo. Creo que todo proviene de que identificas infra segregada con los cutre-carriles bici de la calle Serrano.

    ResponderEliminar
  22. Lo de obligar a usar el coche no lo veo. La gente coge lo que le parece mas comodo.


    No, yo identifico la infraestructura segregada con lo que conozco de Alemania. Algo que en gran parte esta muy por encima de cualquier carril bici que te puedas encontrar en España y veo lo mal que funciona. Y luego veo las cosas que han hecho en Madrid, Sevilla o Barcelona y no hay nada, pero absolutamente nada que me de la confianza de que se vayan a hacer medianamente bien las cosas. Simplemente conozco demasiadas ciudades con una amplia red de carriles bici y muchos ciclistas que ya no pueden avanzar porque ni un 20% de ciclistas en el modal split es suficiente para hacer una politica contra el coche. Pero esos ciclistas tienen que darse de hostias con los peatones por el poco espacio que se les ha dado.


    Hay que dificultar el uso del coche privado, mejorar el transporte público. Lo más importante en Madrid en materia ciclista me parece que son guardabicis seguros en las estaciones de Metro y Cercanias de los alrededores - me parece mucho mas importante que unos carriles bici.

    ResponderEliminar
  23. Sí, o ser un estoico, como propone usted: "Vivere militare est". Pero no, yo no quiero parar hasta conseguir vertebrar Madrid con carriles-bici. Y lo que es mejor: creo que una mayoría ciudadana apoya esta propuesta, si ésta fuera propuesta y aun afectando a aparcamientos. ¿O es que aparcar hoy por hoy es fácil en el centro de la capital?

    ResponderEliminar
  24. No pongo en duda que la mayoría apoya eso. Los conductores apocan cualquier medida que les quite a esos ciclistas molestos del medio.

    ResponderEliminar
  25. Si crean carriles bicis segregados en las subidas, esto se haría a costa del peatón o de la calzada existente?

    ResponderEliminar
  26. Calzada en prácticamente todos los casos, para no quitar espacio al peatón y que quepan menos coches.

    ResponderEliminar
  27. En un mundo ideal con espacio para todos y cruces perfectamente resueltos, la segregación contentaría a todos.

    ResponderEliminar
  28. Una cosa es que se pueda ir por la Castellana en bici y otra muy distinta es que la Castellana sea un buen lugar para ir en bici.

    ResponderEliminar
  29. Pues si nos ponemos asi, la mayoria de los carriles bici ni son un buen lugar para ir en bici ni se puede ir por ellos.

    ResponderEliminar
  30. No, porque al fin y al cabo no resuelve el problema de las ciudades ni las hace mas habitables.

    ResponderEliminar
  31. Entonces una de dos o quitan carriles al tráfico, o se estrechan si es posible los existentes imagino.

    ResponderEliminar
  32. Seamos serios, por favor: es una porquería de carril bici, si es que puede llamarse así, que solo beneficia a sus detractores. Es una trampa, en un barrio mal comunicado (dos líneas de autobús, una parada de metro porque la otra para en una multinacional, todo ello en un barrio de unos 20.000 habitantes con mucha más población "flotante"), en el que la bici difícilmente puede tener un uso más que el meramente recreativo o deportivo. Si algún residente dijera que se desplaza a Madrid en bici, le llamarían "el loco de las tablas".

    ResponderEliminar
  33. Y no es nuevo que este blog ilustre sus post con ese carril: ¡también se ha dado una vasta publicidad a las quejas de los vecinos! Incluso el propio artículo parece hacer más hincapié en los contras que en los pros del carril-bici.


    Y hace poco, y con la misma intención, se enlazaba un blog de un profesor de Sevilla cuestionándose si el uso de la bici había tocado techo... ¡Cuando el artículo iba dirigido a criticar al nuevo Gobierno local del PP por no invertir con el mismo énfasis que los ayuntamientos anteriores en la red ciclista de la capital hispalense!


    Lo siento: enbicipormadrid hará un trabajo loable en algunas áreas, pero nunca será la asociación que haya defendido una red en Madrid como la sevillana, empíricamente magnífica y con resultados probados. La obsesión por los cruces -esos puntos donde coches, bicis, camiones, autobuses y hasta patinetes encuentran más problemas que al circular por las calles, como es lógico- roza el psicoanálisis.

    ResponderEliminar
  34. Por que es una trampa, por que es una porqueria? La gente que ha comprado ahí sus casas no sabían como iba a ser eso? Que yo recuerdo todos esos carteles multicolor que anunciaban los pisos mostraban esas avenidas anchas multicarril y a la gente le gustaba.
    Vale, cualquiera se puede equivocar y ahora se an dado cuenta que eso no es lo idóneo. Pero que tiene de malo poner ahora uno de esos carriles como carril bici? Tu que propondrías?
    El que la gente califique a alguien que usa la bici como "loco" deja mucho que pensar sobre esa gente, no sobre los carriles bici.


    Que pasa, que para hacer algo que a uno le parece una cosa buena tiene que ser un fenómeno de masas? Y os extrañáis que politicos y multinacionales hagan con vosotros los que les da la real gana?

    ResponderEliminar
  35. La obsesión con los cruces? Claro, no tienen ninguna importancia, sólo porque sea el sitio donde los ciclistas son atropellados en los carriles bici... una cosa es lo q a la gente le da miedo, como el alcance por detrás circulando entre el tráfico y otra es donde esté el peligro real.
    hay gente q prefiere sensación falsa de seguridad antes q seguridad real con miedo. Pero el miedo se cura con la experiencia, mientras q circular por una vía insegura, aunque "sólo" sea en los cruces (como si fuera poco!) se lleva gente por delante

    ResponderEliminar
  36. Ah, los cruces: ¿te refieres a esos puntos que, en Amsterdam, en La Haya, en Sevilla, en Vitoria, en Madrid o en Ferrara, siempre son más "negros" que cualquier otro tipo de tramos en la urbe? Sí, los cruces son un problema, siempre. Y los borrachos y los imprudentes. ¿Y?

    Pues que no son EL problema: el problema de Madrid es que basta con un mero vistazo para comprobar cómo el uso de la bici es marginal, mientras que si vas a Sevilla tampoco hace falta un ojo de buen cubero para ver cómo dicho uso es infinitamente mayor, hasta el punto de haberse convertido en un transporte "popular". Y yo defiendo el carril bici porque, cuando está bien hecho y existe, la gente circula por él.


    Y no por todo lo anterior me dejan de preocupar los cruces, pero es que la cuestión de los carriles es absolutamente estructural, mientras que vuestra obsesión freudiana exige estudiar cada punto y buscar soluciones ideales, que no idílicas. ¿Y por qué no las dos? Ay, que lo había olvidado, porque para vosotros "el caso en concreto de carriles en ciudad que dupliquen la calzada" sí os parece "una solución poco acertada".


    Y vuelta a empezar.

    ResponderEliminar
  37. No hay dinero para carriles, pero sí para un sistema de bicis que, como poco, cuesta la mitad de lo que costaría levantar una red viaria ciclista paralela. O para pagar el Máster de Tenis. O los intereses de la M-30. O el coste de la Caja Mágica. O el traslado del Ayuntamiento a Cibeles. O.... ¡Pues claro que hay dinero!

    ResponderEliminar
  38. Cuanto crees que cuesta un kilometro de carril bici segregado tipo Copenhague? O pretendes pintar dos rayas en las aceras?

    ResponderEliminar
  39. También hay muchos automovilistas cautivos, no todo es la almendra central de Madrid que disuade mucho de utilizar otro medio que no sea el automóvil.

    Modo cínico on:
    De todos modos las estadísticas se van a ir apañando solas sin infraestructuras ni políticas de promoción de la bici, en España ya hay un millón de automóviles desterrados a los garajes por su imposibilidad de alimentarlos,... vamos por el buen camino,... XP

    Modo cínico off:

    ResponderEliminar
  40. Hay calles por las que se va peor, aunque hay que diferenciar por tramos, claro.

    ResponderEliminar
  41. Un carril de bici segregado cuesta una nadería. Lo he leído millones de veces. Tanto su construcción como su mantenimiento, comparado con cualquier calzada. La última lectura que recuerdo, aquí. Solo tienes que teclear "coste carril bici" en google, y te salen tropecientos ejemplos. Otra cosa es que te hayas convencido de antemano de que no te gustan estas vías y no haya forma de hacerte cambiar de opinión.


    Sí, si hay dinero para carriles segregados en la capital. ¿Te apuestas algo? He sido redactor de noticias locales muchos años, y he sido el primero en alzar la voz al mínimo despilfarro. Todavía están contando en Cibeles lo que salió la aventura 2020.

    http://blogs.elpais.com/love-bicis/2014/02/cuanto-cuesta-un-carril-bici.html

    ResponderEliminar
  42. Esto. Yo tampoco lo entiendo. ¿No se puede circular ya por Génova cuesta arriba?

    ResponderEliminar
  43. Pero para que tipo de carriles? Las chapuzas de Sevilla o carriles que tengan minimo 2 metros por sentido y sin coches aparcados de por medio? Mira la mierda que han hecho entre Cibeles y Sevilla. Dame una buena razón por la que de repente se vaya a hacer las cosas bien.


    Claro que si realmente se quiere hay dinero. Pero como esa voluntad no existe, pues como mucho sale una chapuza como en Sevilla o Barcelona.

    ResponderEliminar
  44. El carril derecho de Génova ha sido prohibido a bicis cuando se ha hecho la m10

    ResponderEliminar
  45. A ver si yo no me he enterado, pero sigo subiendo en bici por Génova y no he visto ninguna señal que me lo prohíba ¿¿??

    ResponderEliminar
  46. Me uno a los infractores inconscientes... Claro que yo bajo a Madrid 3 o 4 veces al año nada más. Lo gracioso es que te metes al street view de Google maps y de subida te encuentras a un compi a pedales.. imagen de sept 2013.

    ResponderEliminar
  47. De hecho, salvo en algún túnel, no he visto ninguna señal de prohibido bicis en todo Madrid. http://www.enbicipormadrid.es/2011/08/se-puede-cruzar-en-bici-un-tunel-en.html

    ResponderEliminar
  48. Yo no paso mucho por ahí, pero entiendo que igual lo que no hay es señal de ciclocarril pintada en el suelo. Me extrañaría que hayan puesto una señal para impedir específicamente el paso por Génova en bicicleta... Otra confusión habitual, que el ciclocarril obliga cuando sólo recuerda la normativa...

    ResponderEliminar
  49. Lo quitaron ya hace tiempo, el motivo se ignora, pero supongo que seria por que molestamos.

    ResponderEliminar
  50. No des ideas Antonio que al final lo pondrán en los parques y jardines de Madrid

    ResponderEliminar
  51. se refiere a que el nuevo carril bus... no es para bicis

    ResponderEliminar
  52. A ver si podemos conseguir que pongan esto en Madrid, en todas las calles.

    ResponderEliminar
  53. Mimbat, creo que tus intervenciones respecto al carril-bici son pertinentes y correctas, no necesitas disculparte. De hecho, me parece una de las visiones más constructivas que leo en el blog al respecto, porque no se hace desde el conocimiento de quien usa la bici por calzada con corrección.


    Tienes razón en tus tres puntos. Más allá de que empezar a usar la bici en lugar de esperar inversiones que pueden tardar años en llegar, sí que creo que es mejor aspirar a un modelo en el que toda la ciudad sea apta para ir en bici sin agobios y no sólo en aquellas calles en las que el ayuntamiento decida poner un carril. No significa dejar las cosas como están, pero sí plantear otra cosa distinta a la red de carriles-bici.

    ResponderEliminar
  54. Pablo García: En primer lugar ¡gracias por escribir en el blog! Twitter es insufrible para tener una discusión seria. Bienvenido a este foro, que será bastante más productivo.

    Te contesto aquí por no disgregar las respuestas en los comentarios varios que has hecho:

    -Es cierto que el departamento de Sostenibilidad a veces nos hace caso, pero en lo que afecta a gastarse pasta para redistribuir el espacio, la decisión viene desde más arriba, y siempre ganan los malos. Son ellos los que deciden que no se toca el coche y que no hay dinero para poner un cruce para bicis en Barquillo, pero sí para presentarnos a las olimpíadas. No tenemos los superpoderes que nos achacas.

    -25 kilos/año es lo que cuesta la gestión de vallas+señales. Han aprovechado para colar de rondón el sistema de bici pública como peaje a la empresa ganadora, que creo que sale por 2 millones/año. ¿Podrían haberle colado otras cosas a favor de la bici en su lugar? Posiblemente sí. No sé si carriles, parking vigilados hubieran estado bien también. No tengo claro hasta qué punto el experimento de biciMAD es lo más urgente, pero eso es otro debate.

    -El criterio de poner un CB nunca puede ser "donde quepa", sino "donde se vea que es la mejor solución para resolver un problema". El caso de Montecarmelo/Las Tablas es un caso de carril que cabía, pero no había problema que resolver. Está colocado donde no debe, pero es una buena solución técnica que podría haber sido muy buena para poner en estos tramos de tráfico díficil. A ti no te gusta que al final hayan pintado la bici en el carril contiguo compartido. A mí tampoco.

    -"creo que una mayoría ciudadana apoya esta propuesta, si ésta fuera propuesta y aun afectando a aparcamientos".
    Esto pasa por relacionarse demasiado con gente que piensa parecido, que es un problema que tenemos muchos en este blog. Madrid sigue siendo un lugar en el que todo el mundo se cree con derecho de usar el coche para todo, y su restricción se considera "injusta" "Beneficia sólo a los ricos que pueden pagarse una plaza de aparcamiento" y demás patochadas. Para cambiar eso, más renta ir a dar cera a Forocoches que a nosotros, que en ese aspecto no tienes que convencer a nadie.



    No sé si me dejo algo.

    ResponderEliminar
  55. Pablo, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que has escrito. Un placer haberte leído :-)

    ResponderEliminar
  56. Dos, que no se hecho nunca un experimento de ciudad grande basado en
    circulación vehicular. Como no hay antecedentes, igual fracasa, o igual
    sale bien, no sabemos.


    ¿Cual es la diferencia entre una ciudad grande y una pequeña?
    Normalmente, que en las pequeñas el uso del coche es abusivamente mayor y en muchas ocasiones la intolerancia hacia el que va en bici, también.

    ResponderEliminar
  57. y si dejan distancia de seguridad, también. Habría que añadir.

    ResponderEliminar
  58. La verdad es que estaría genial que en Madrid hicieran una red de carriles bici de calidad, copiando a los que realmente funcionan en otras ciudades con seguridad en los cruces. Eso me facilitaría mucho la vida a la hora de desplazarme en bici con mi hijo al colegio. En cualquier caso seguiré circulando en bici por la calzada, no voy a esperar a que el ayuntamiento se decida a hacerlos. Pero me gustaría, sería agradable poder circular sin ser presionado por vehículos a motor impacientes.

    ResponderEliminar
  59. Eso lo queremos todos. Pero entonces, al fin y al cabo, un carril bici es una capitulación ante el trafico motorizado. Lo pedimos porque damos por hecho y imposible de cambiar los hábitos de los conductores. Puede que mejoremos la situación de muchos ciclistas, pero al final no mejoramos la ciudad. Es más, el poco espacio que existe lo repartimos aún mas entre los que los usan - algo que al final solo crea conflictos.

    ResponderEliminar
  60. Intentais convencer a la gente de algo que a dia de hoy no es cierto, Madrid hoy por hoy no es buen lugar para ir en bici os guste o no, espero que en un futuro cambien.

    ResponderEliminar
  61. Tampoco es un buen lugar para pasear y sin embargo la gente lo hace.

    ResponderEliminar
  62. Digamos que Madrid es mejor sitio para ir en bici que otras ciudades con muchos kilometros de carril bici.


    En querer cambiar las cosas estamos de acuerdo - en lo que diferimos es en la manera de llegar a ello y posiblemente en el alcance del cambio que queremos.


    Si lo que quieres son mas ciclistas, pero por lo demás no quieres cambiar nada, pues los carriles bici son una buena solución. Si quieres una ciudad para las personas, para vivir, un lugar donde de apetece estar, entonces el carril bici no es el remedio.


    El carril bici puede ser un medio. Un medio para quitarle espacio al coche. Pero mientras un ayuntamiento no se pronuncie claramente por esa politica los carriles bici siempre son una manera de quitar al ciclista de la calzada.


    Una red de carriles bici tiene que servir en primer lugar a que se llegue mas rápido y mas cómodo al lugar de destino. Si eso son las premisas, puedo aceptar el carril bici.
    El problema es que la mayoría de las personas que quieren carriles bici lo ven como una cosa aislada, como una cosa que atrae ciclistas y con eso ya lo declaran como éxito.


    Entonces Madrid es un buen sitio para ir en bici? Pues comparado con muchas ciudades con una extensa red de carriles bici tengo que decir que si. Que podría ser mejor? Sin duda? Cual es el camino a seguir? Evidentemente Copenhague es un buen ejemplo - solo que hasta el dïa de hoy nadie lo ha copiado (aunque nos lo quieran hacer creer).


    Holanda es un caso aparte, ya que llevan tantos años con el tema, que no sirven como ejemplo de como reinstaurar el uso de la bici en un sitio donde se ha olvidado.


    Es un error pensar que se pueda empezar con carriles pequeños y cuando la demanda suba los hacemos mas grandes o incluso llegamos al punto donde la gente se atreva a bajar a la calzada. Las grandes ciudades Alemanas estan exactamente en ese punto. Los carriles bici de los años 60, 70 y 80 ya no dan abasto, pero ni los ciclistas se bajan a las calzadas, ni la politica se atreve a restarle espacio al coche.
    Se que a muchos Españoles cuando llegan a Múnich flipan con tanto ciclista y con tanto carril bici. Es como ir a Disneylandia. Nadie mira detrás de la fachada porque nadie quiere mirar detrás de la fachada. Vemos algo que nos parece maravilloso y ni siquiera miramos si eso tiene defectos porque nos tememos que al encontrarlos no vamos a tener respuesta o solución.
    El carril bici - por lo menos tal como lo entiende una gran parte de la población no es un paso en el camino, es un callejón sin salida.

    ResponderEliminar
  63. Tío, escribe un artículo con esto

    ResponderEliminar
  64. El placer es mío, rocío.

    ResponderEliminar
  65. Si lo intento :)


    El problema esta en que es mucho mas fácil escribir un comentario que refleja una clara opinión personal que un articulo que sabes que te lo van a desmontar. Es difícil encontrar un equilibrio, decir las cosas para que pueda cuajar la idea y la gente no se bloquee directamente. A ver si algún día lo termino :D

    ResponderEliminar
  66. Cuales son los motivos para que no sea un buen lugar para pasear?

    ResponderEliminar
  67. Nunca he tenido coche en Madrid, a pesar de que en los últimos años he currado justo al lado del carril-bici tan denostado en las tablas, y desde mi morada de Tetuán habría tardado cinco minutos en llegar al curro. Ni me ha hecho falta, ni a mi muchos de mis colegas tampoco: muchísima gente, como apuntan por aquí vuestros seguidores, decide usar el Metro o el Bus antes que el coche por una cuestión puramente económica. As usual. Madrid se desvive por el coche, pero la crisis hace estragos, y cada vez sale más caro tenerlo.

    Yo no creo que el CB haya que ponerlo "donde se vea que es la mejor solución para resolver un problema", porque en ese caso tendremos lo que ya hay: puntos de carril disconexos, que llevan a ninguna parte -o por donde no queremos ir-, ,mal conectados con la calzada. Yo creo que el CB hay que meterlo "donde quepa", sí: si entra, háganlo, porque mucha gente solo estaría dispuesta a apuntarse al velocípedo si en su tránsito cotidiano no tuviera que compartir calzada con coches. Y donde no quepan, pinten una raya.
    Esta cuestión es fundamental: no por muchos -y nobles- cursos quita-miedos que ofrezcáis, la bici dejará de ser marginal en una ciudad como Madrid. No es la mentalidad, no es el pavor a la carretera: es que a la gente no le da la gana ponerse enmedio del carril y ralentizar a los coches, al bus, a lo que haga falta. Entretanto, seguirán cogiendo el Metro.
    El coche se ve mucho más acotado con el carril que con medidas punitivas en forma de multas, una forma de ahogar más a la clase media a la que no le queda más remedio que (o no quiere dejar de) coger el coche. El carril quita aparcamientos, y obliga, sí, a aparcar bajo tierra o a dejar el coche en casa: es la experiencia de Sevilla, donde se han reducido muchos lugares para estacionar coches, pero se han ganado muchos más (muchos más) ciclistas.
    otras opciones que contempla el carril: robar terreno a los coches. ¿Puede parecer coercitivo? No tanto, si el carril contiguo a la calzada va atestado de ciclistas. Esto ya se ha dado en Sevilla.
    Y volvemos a lo mismo: yo quiero que los ciclistas sean una verdadera masa en cada ciudad. Una masa importante sin chaleco reflectante y sin casco. Los anti-carril bici probablemente deseen lo mismo que yo, pero la experiencia nos da la razón a los que defendemos el CB por todas partes.

    ResponderEliminar
  68. Sigues igual, intentando convencer de algo que a dia de hoy no es cierto.

    ResponderEliminar
  69. Sí, y las carreteras son una capitulación del hombre frente a las máquinas, y los edificios una capitulación del homo primitivus ante el ladrillo. Pues yo quiero eso capitulación, amigo, quiero capitular y hacer una red de carriles cojonuda. Y sí mejoramos la ciudad. Aunque bueno, si te soy sincero, entiendo poco o nada de lo que has venido comentando de manera compulsiva anteriormente.

    ResponderEliminar
  70. Contaminación, ruido, espacio reducido, aceras llenas de obstáculos, problemas para cruzar la calle por los coches aparcados en pasos de cebra, demasiado cemento y asfalto...

    ResponderEliminar
  71. Pero entonces ¿estás a favor de que la gente que tenga coche tenga que pagar más como medida de presión a favor de la bici o no? Quitar plazas de aparcamiento en la calle es una presión para que te pagues una plaza de garaje también en tu barrio.

    ResponderEliminar
  72. No es la mentalidad, no es el pavor a la carretera: es que a la gente no
    le da la gana ponerse en medio del carril y ralentizar a los coches, al
    bus, a lo que haga falta.


    Entonces la solución es mas fácil y barata que levantar barreras. Simplemente disminuye la velocidad del tráfico y ya no habrá forma de ralentizarlo.

    ResponderEliminar
  73. He dicho muchas cosas he puesto muchos argumentos - tu te quedas en tu rincón diciendo que no es cierto.


    Claro que decir que Madrid es un buen sitio para ir en bici en parte es una provocación, es una tesis. Pero luego te lo argumento. Tu todos esos argumentos los ignoras y vuelves a la tesis diciendo que es falsa.


    Yo no te intento convencer de nada. Yo incluso he dicho que el ejemplo de Copenhague si me parece un camino que se pueda seguir.


    El debate no trata de si Madrid es una buena ciudad para ir en bici, el debate trata de ver como se puede mejorar. En ese debate no te pronuncias, no dejas claro lo que realmente pretendes. Hablas de carriles bici sin definier y eso es lo peligroso.
    Es como el sitio que te pone los cubatas con Pepsi. Pides uno y te dicen - "¿te vale con Pepsi?". En ese momento dices que si porque no te vas a cambiar de sitio, pero no vuelves. El problema del carril bici chapuza es que está ahí y no te lo quita ni dios.

    ResponderEliminar
  74. La contaminación es un motivo para que también no sea un buen lugar para ir en bici,el ruido más de los mismo,dices: la acera llena de obstáculos, y la calzada? un caos de tráfico, socavones en el asfalto, coches en doble fila, eso no son obstáculos?
    Vamos que esos ejemplos que pones para que Madrid no sea un buen lugar para pasear también lo son para ir con la bici.

    ResponderEliminar
  75. Sí, y las carreteras son una capitulación del hombre frente a las máquinas,

    Para empezar estamos hablando de calles - el tema de las carreteras es otra historia. En España, con sus vias pecuarias y cañadas reales yo votaría por adaptarlas al uso con vehículos no motorizados. Serían una buena alternativa al uso del coche y ayudaría a conservar ese legado.

    y los edificios una capitulación del homo primitivus ante el ladrillo.

    No, son una necesidad. Desde que existe la humanidad hemos buscado cobijo en cuevas. Las casas son las cuevas de hoy en día y son una necesidad. Una "casa" debería ser un derecho anclado en la constitución.

    Pues yo quiero eso capitulación, amigo, quiero capitular y hacer una red de carriles cojonuda. Y sí mejoramos la ciudad.



    Como? Pon argumentos.

    ResponderEliminar
  76. Vamos que esos ejemplos que pones para que Madrid no sea un buen lugar para pasear también lo son para ir con la bici.



    Y para el coche.


    Lo que no entiendo es donde un carril bici mejora esas cosas.

    ResponderEliminar
  77. Efectivamente, a lo que voy es a que hay mucho trabajo por hacer para mejorar la habitabilidad de la ciudad. Es una ciudad molesta para todos: ciclistas, peatones, usuarios de tte público, automovilistas...
    La diferencia es que para los que pedís carril bici, no se puede usar la bici sin ellos, mientras que los demás se adaptan a las circunstancias.

    ResponderEliminar
  78. A mí un caos de tráfico y coches en doble fila no me afectan para ir en bici.

    Los socavones tampoco mientras los pueda esquivar.

    En cambio en un carril bici tienes mucho menos espacio para sortear los socavones o los coches que aparcan en el. El camino sigue siendo igual de desagradable. El carril bici solo sirve para engañar al usuario y que se sienta mas seguro.

    ResponderEliminar
  79. En ningún momento he mencionado los carriles bici, que por lo que veo para vosotros es como el ajo para los vampiros, me parece bien vuestra postura de intentar disminuir el trafico de coches, bien no genial, pero donde no estoy tan de acuerdo es en como vendéis Madrid como un buen sitio para usar la bici, lo dicho para mi a día de hoy no es un buen lugar para ir en bici, se puede si claro, buen lugar para usar la bici para mi no.

    ResponderEliminar
  80. ¿Quieres que ponga prácticamente todas las ciudades de Países Bajos y Flandes y comparemos su movilidad y el uso de la bicicleta con Madrid o mejor me lo ahorro?

    ResponderEliminar
  81. Si las pones, no olvides poner también el uso del coche en cada una.

    ResponderEliminar
  82. Depende. ¿Es posible aparcar en gran parte de Bravo Murillo, así como en muchas de las arterias principales? No, no es posible. No obstante, yo no estoy pidiendo el carril de bici en la Calle Conde de Vallellano, porque no cabe, pero sí donde sí se pueda, que no es poco.
    ¿Es posible aparcar en la M10? No en muchos tramos, pero sí en algunos. ¿El carril bici se podría hacer allí manteniendo los aparcamientos? De acuerdo con la experiencia sevillana, parece complicado, aunque por qué no intentarlo. Se podrían usar medidas indirectas, limitando algunas plazas solo para residentes y obligando a meter el coche en el párking. Se podría, a lo mejor, reducir carriles para los coches, y así los conductores se lo pensarían dos veces antes de circular por ciertos tramos. ¿Cómo han tejido su red otras ciudades?
    Una vez solventado el tema, se pueden pensar muchas soluciones para los distritos que están fuera de la M30, tipo Vallecas o Carabanchel. Párkings baratos para residentes (nada que ver con Gamonal, p. e.) u otras. Evidentemente, haría falta un estudio técnico de calado por parte del Ayuntamiento.
    Pero no penalizaría directamente al conductor con prohibiciones para circular en el centro (que ya las hay: ¡A quien no le han cascado una multa con la cámara!). Según tengo entendido, la experiencia londinense no ha sido tan buena, y la ausencia de infraestructura ha hecho que en la capital de UK el uso de la bici no siga ascendiendo.

    ResponderEliminar
  83. Más abajo he dejado bien claro que si existen ejemplos que veo como posibilidad a seguir en materia de carriles bici. He dicho muchas veces, si alguien me asegura que a lo que aspira es al modelo de Copenhague y que no se va a dar por vencido con menos, entonces se lo firmo. Pero tu mismo ya has venido con ejemplos como Sevilla que no son mas que un poco de maquillaje "verde" para las ciudades y sus politicos.

    Holanda personalmente me parece un ejemplo malo para comparar. Ellos llevan haciendo politica ciclista desde hace tanto tiempo, que las ciudades tienen una fisonomía tan diferente que es muy dificil de comparar. Pero te doy la razón, que ahí las cosas no pintan tan mal.

    Y ahora me cuentas, donde existe esa politica ciclista en España (o cualquier otra parte) y ese tipo de carriles bici.

    Me parece un poco falso argumentar con carriles bici asi...

    http://goo.gl/OcgkEs

    Y luego conformarse con esto...

    http://goo.gl/qXMe4D

    ResponderEliminar