Menú horizontal

Este blog lo escriben exclusivamente voluntarios

¿Echas de menos un tema? Escríbelo tú y enviálo a enbici@espormadrid y te lo publicamos en un par de días. Si quieres colaborar sin escribir o si te ha gustado un artículo, puedes invitar a una caña a quien escribe, que siempre hace ilusión.

viernes, 30 de agosto de 2013

Cómo tirar dinero haciendo mantenimiento innecesario del carril bici

Y molestar por perder el servicio...

Pero, normalmente, ¿cada cuanto tiempo hay que pintar?


En una casa, pasan bastantes años hasta que se haga evidente que le vendría bien una manita de pintura.
En el caso de las líneas y señalización de la calzada es mucho menos tiempo, especialmente si hay mucho tráfico, pero la calzada, el suelo, el asfalto, eso no se pinta nunca. O no debería pintarse.



Salvo que a alguien se le ocurra la genial idea de pintar ese suelo de algún color. Por ejemplo rojo, aunque también hay carriles bici verdes, azules y de algún otro color, que aquí la imaginación se desborda.

Y más vale que sean muy buenas pinturas, muy antideslizantes para evitar que con la lluvia se conviertan en pistas de patinaje.

Pero claro, una buena pintura antideslizante, aparte de ser cara, agarra muy bien y eso quiere decir que es como un papel de lija que va  desgastando las cubiertas de todo lo que rueda o pisa por encima y ese color elegido, con tanto gusto y con el RAL adecuado, dura dos telediarios. En pocos días se oscurece y se mancha. Tanto que a los siete u ocho meses, que son los que lleva abierto el carril bici de sol, ya no queda más que algo con un cierto tono granate y que agarra peor que el asfalto. Por lo tanto... hay que pintarlo otra vez.




Las fotos son del 30 de Julio. Ya veis que el color ha desaparecido y se inauguró en Noviembre del año pasado.

Yo, desde luego, preferiría disponer del carril con firme de asfalto normal, con sus líneas y banda sonora (que está muy bien puesta) y alguna señal vertical antes que tener esas vallas y que se tengan que gastar el dinero en repintar de rojo. En este caso, el dinero tirado no es directamente el del ayuntamiento, sino el del contratista, que tuvo que pintar en condiciones de lluvia para acabar en fecha y ahora resulta que la pintura se ha estropeado aún más de lo normal y lo tiene que reparar en garantía. Pero el dinero tirado siempre escuece.

Lo malo de que el carril bici esté pensado más como elemento decorativo que como vía de comunicación es que, para que quede bonito, cada cierto tiempo lo tendrán que volver a pintar (¿dos veces al año?) y mientras tanto a nadie se le ocurre proporcionar un paso alternativo para las bicis. Total, como ya tenemos la acera... (como el ciclista de la primera foto) :-(

En mi opinión, este carril cumple una función / recorrido importante y es una idea bastante buena. Me gusta que la bici tenga más posibilidades de circulación que los coches. La pena es que eso se estropee por un detalle de diseño que exija ese mantenimiento sin sentido.

Aprovechando las fechas veraniegas, aquí podéis ver otro carril bici que también posibilita la circulación de bicis en un sentido que antes estaba prohibido y que además ocupa el espacio que, hasta el año pasado, era una fila de coches aparcados. Es Benidorm. La pintura que pusieron en la parte del año pasado se está borrando, pero al menos en esta parte  nueva no han pintado el asfalto de colorines, salvo en los cruces, que viene bien para que desde los coches lo vean.



En este caso, el problema es que los ciclistas que deberían compartir carril con los coches (circulando hacia la izquierda según la foto) se meten muchas veces por el carrilillo bici en contradirección. Igual no han visto las flechas. Incluso hay alguno que va por la acera :-P

Por poner el dinero para promoción ciclista en algo más a mi gusto, con lo que cuestan esos repintados del eje Mayor - Alcalá, ¿hasta dónde se podría llegar pintando sharrows subiendo por Bravo Murillo desde Cuatro Caminos?.

O, mucho más interesante aún: ¿En qué emplearías tú ese dinero? ¿tal vez una campaña informativa de la ordenanza de movilidad? ¿unos aparcabicis en un buen sitio? ¿y qué hacemos con esa pintura?
... sin maldad  ;-)

60 comentarios :

  1. No me parece que el eje sea decorativo, poder hacer c\ Mayor en sentido inverso con Arenal peatonal y el resto de calles semipeatonales o atestadas de turistas es bastante útil. Otra cosa es que efectivamente sea absurdo haber pintado el carril de rojo cuando se va borrando poco a poco, y lo que tendrían que haber hecho es precisamente pintar los cruces de rojo y dejar el resto de asfalto, vamos, lo contrario a lo que han hecho.

    En cualquier caso, es posible que el repintado sea aun en garantía de la constructora, ya que dudo que el Ayuntamiento tenga dinero para repintar un carril que nuestra querida Ann Bottle ni siquiera ha inaugurado.

    ResponderEliminar
  2. Anoche al volver de la bicicrítica un coche me cerró el paso mientras bajaba por alcalá, no se apartaba de mi lado y a mi se me acababa el carril, le hacía gestos con la mano para que acelerara y se fuera dejándome en paz.
    Cuando le mire en plan "¡¿tío que te pasa?!" era un viejo que me estaba haciendo gestos con el dedo y recriminandome yo que sé que cosa, yo respeto todas las señales y me considero un ciclista ejemplar y sin embargo ese coche la había tomado conmigo.
    Me han pitado e insultado un montón de veces pero lo de anoche ya fue excesivo, e podía haber matado perfectamente, ¿no podría denunciarle por intento de asesinato o algo así?

    ResponderEliminar
  3. En Sol la gente abarrota el carril bici es una autentica odisea atravesarlo, pero lo peor es que si logras llegar a la calle Mayor te encuentras con el típico autocar que tiene que esquivar un vehículo aparcado a su derecha invadiendo completamente el carril bici, importándole más bien poco que tu vengas de frente, tiene prisa. Pero no le importa pararse a discutir contigo cuando casi te mata y le recriminas su acción: "tienes que pararte tú que yo voy con gente" es su inamovible argumento.

    ResponderEliminar
  4. ¿Seguro que tiene obligación de cederte el paso?
    Cualquiera con un poco de cortesía lo hubiera hecho, pero creo que la cortesía no es obligatoria.


    Si el vehículo del carril de al lado no modifica su velocidad y necesitas cambiar de carril, tienes dos opciones:
    1. acelerar, rebasarle y cambiar de carril
    2. frenar un poco para ser rebasado y cambiar de carril


    Esto lo hacen todos los coches todos los días, ¿por qué es un problema para algunos ciclistas?


    Ese conductor, igual venia también de la bicicrítica, donde tus compañeros le habían hecho esos mismos gestos. Quien siembra vientos...

    ResponderEliminar
  5. Hola, que tal:


    En mi opinión, señalaría de color rojo los cruces o puntos conflictivos. Sobretodo invertiría en señalización vertical.
    Ese eje que nos han puesto, está en una zona abarrotada de turistas y no turistas que solo miran monumentos y demás ornamenta, y no se le ocurre mirar al cruzar. Creo que si se pone la señalización vertical, igual la verían más, se me ocurre.
    Como he dicho, el resto del carril, con el color del bituminoso, sería mejor, por cuestión de agarre, y por supuesto, por no gastar en pintura, ya que cada vez que paso con la bici me llevo las ruedas con cierto color parduzco!!!

    ResponderEliminar
  6. No creo que se trate solo de cortesía sino de riesgo de atropello o accidente. Ese comparar el comportamiento del coche y de la bici me parece falso y demagógico: es incomparable un vehículo de cientos de kilos, que ocupa muchos metros de espacio público, que alcanza velocidades alarmantes y que TE PUEDE MATAR, con otro sin motor, que va relativamente despacio y que es altísimamente improbable que cause daño más que a su conductor. Que un coche te acose y ponga en riesgo tu vida, algo bastante frecuente haya BC o no, me parece un problema para todos los ciclistas, salvo para ti al parecer.


    Así pues, acusar a "los compañeros" del compañero de tener las mismas conductas de riesgo y sembrar no-sé-qué vientos, me parece injusto y desde luego falso. En otras ocasiones he compartido tus razonamientos pero absolutamente en esta.

    ResponderEliminar
  7. ¿Y unos bolardos de plástico flexible cada cierta distancia (incluso con señal de prohibido y dirección obligatoria)?

    http://www.logismarket.es/ip/almacen-distribuidor-multiplastic-sl-baliza-flexible-299895.jpg?imgmax=800

    ResponderEliminar
  8. Claro que no es obligatorio cederme el paso y claro que pensé en cambiar mi velocidad para evitarlo, pero el coche regulaba para estar al lado gritando algo que era incapaz de oír y no puedo pararme en medio de alcalá porque me venían coches por detrás.

    Obviamente no pretendo jugarme la vida en la bici, llevo un cuidado extremo, pero si te topas con algún conductor con un mal día, puede matarte en un segundo sin despeinarse.

    PD: Que yo sepa en la bicicrítica no intentamos matar a los conductores de los coches.

    ResponderEliminar
  9. No veo ningún problema en que un autobús, o un coche de bomberos, si lo necesita (y siempre que no venga un ciclista de frente), invada el carril bici. ¿No has visto que muchos ciclistas circulan en Mayor por el carril bici para evitar el atasco de la calle?
    Con los bolardos no podría hacerse.

    ResponderEliminar
  10. No sería necesario llenarlo todo de bolardos, si no ponerlos como recordatorio ¿cada 100-200 m y en los cruces? y así los ciclistas que comentas también lo "recordarían"

    ResponderEliminar
  11. No te pases tío, hablamos de conductores o de asesinos en serie.


    Que yo sepa en la bicicrítica no intentáis matar a los conductores de los coches pero a algunos si que los pegáis.

    ResponderEliminar
  12. Sí, sobre todo en la bajada a Cibeles. El otro día discutí con un taxista que me dijo que sólo podía pasar por allí cuando estaba el semáforo en ámbar para bicicletas, porque si estaba en verde los vehículos que giran a la derecha no me verían...

    ResponderEliminar
  13. Lo que es demagógico es afirmar que un vehículo, por ser peligroso tiene menos prioridad que otro mas inofensivo. Así debería ser, pero según el RGC no lo es.


    Los coches no acosan ni ponen en peligro la vida frecuentemente. creo que algunos veis demasiados fantasmas.


    Cuando pienses así, hazte la siguiente pregunta: Si en lugar de ser una bici fuese un coche, ¿me sentiría acosado y en peligro en esta situación?

    ResponderEliminar
  14. Mas trampas no, por favor

    ResponderEliminar
  15. ¿Por qué lo consideras trampas?

    ResponderEliminar
  16. Son obstáculos también para el propio ciclista. Un despiste, un mal adelantamiento entre bicis y te tragas el bolardo, que por muy flexible que sea duele y lo peor, te tira al suelo.

    ResponderEliminar
  17. Te doy la razón, son obstáculos. Quizá sea cuestion de bombardeo informativo constante para todos, cicistas, peatones, conductores...

    ResponderEliminar
  18. Luis Alfonso 'Pichu' González30 de agosto de 2013, 15:08

    Yo lo gastaría en poblar la banda sonora de esos típicos reflectantes a ras de suelo. Incluso con leds en las intersecciones donde los coches no se esperan un carril bici. Delimitan visualmente tanto como los bolardos y no son un obstáculo. Además deben costar muy poco

    ResponderEliminar
  19. Vale tu ganas, TODOS los conductores son unos angelitos, ALGUNOS bicicriticos comemos bebés y YO debería estar muerto por querer moverme por Madrid en bici.


    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  20. Madre mía, otro artículo que pone a parir los carriles bici, esta vez por el repintado. Creo que sois muy críticos con la infra específica para bici y muy poco con compartir la calzada. ¿Para cuando criticar por ejemplo el cruce de Cibeles, a base sobre todo de sharrows, que es una mierda? ¿O la cuesta de segovia, que si uno sigue el sharrow sólo consigue una fila de motorizados cabreados? ¿Y al norte del retiro, o'donnell, donde el tráfico te pasa a toda velocidad y es muy difícil hacer giros si tienes que ir hacia el norte?

    Ahora le toca el turno al repintado. Bien, pues es muy fácil: el tráfico motorizado invade constantemente ese carril para evitar vehículos aparcados. Además, las motos lo usan rutinariamente como "carril moto".

    El desgaste es claramente debido a esto: cerca de la acera el color estaba bien, pero cerca del otro carril estaba completamente desgastado. Si fuera debido al paso de bicis, estaría desgastado por el centro u homogéneamente.

    El problema de ese carril bici es que carece de separación con el tráfico motorizado. Se pretende meter por esa zona una calle, una fila de aparcamientos, y un carril bici. Si no cabe todo, que se quite la fila de aparcamientos. Voy a dejar en el aire que creo que hay colectivos profesionales que no quieren que se quite esa fila de aparcamiento.

    Los bolardos no sé si son solución, ya que son peligrosos para ciclistas. ¿Quiza un bordillo rebajado, con cierto perfil, o de plástico? La mejor solución sería una separación física de seguridad, una acera de 0,5 m.

    Tampoco entiendo lo de "tener pena" de la empresa por repintarlo. El contrato era público (supongo) y lo aceptó voluntariamente. ¿Qué problema hay en que cumpla su parte, si el ayuntamiento cumplió la suya (con esto supongo que estarán al corriente de pago).

    ResponderEliminar
  21. Ayer vi por primera vez una especie de cochecito con la inscripción "vigilancia de carril bici". Es decir, hay un cochecito y una o más personas dedicadas en exclusiva a vigilar el carril bici. Entiendo que a vigilar el estado, no a vigilar otra cosa.

    PD: Es curioso que el carril bici se vigile en coche, y no en bici.

    ResponderEliminar
  22. Creo que a todos nos gustan los carriles bici, sobre todo si están bien hechos (no entro a valorar este en concreto). La discusión está en la priorización del escaso presupuesto del ayuntamiento. En este caso alegrémonos que es la empresa concesionaria la que paga, pero esto será solo esta vez, no la siguiente que ya saldrá del bolsillo de todos.

    ResponderEliminar
  23. Pero estos taxistas, son tontos, no tienen carné o se van inventando el código a medida que les conviene?

    ResponderEliminar
  24. Coincido en que los carriles bici no son siempre necesarios. Y este no es especialmente bueno.

    La clave del asunto es que el repintado es culpa de que el ayuntamiento permite, por diseño, que el tráfico motorizado estropee el firme. Me atrevería a decir que el 5% del desgaste es por el tráfico ciclista y el 95% por el motorizado.

    En lugar de criticarse en el artículo el mal diseño por parte del ayuntamiento, o el abuso constante del trafico motorizado, el tema principal es que sale muy caro repintarlo, y que cuántos sharrows se podrían pagar con la pintura.

    ResponderEliminar
  25. Quizá ese dinero no estaría mal emplearlo en arreglar el tramo de carril bici de la madrileña calle Ferrocarril, entre la Estación de Delicias y la Glorieta de Sta. Mª de la Cabeza, o el Pasillo Verde (Calle Doctor Vallejo Nájera). La colección de grietas y agujeros es como poco, peligrosa. Eso ya sin contar con la cantidad de gente que le da por aparcar la moto, pasear con los perros, pasear con ancianos, con niños o carritos de bebé, lo cual ya lo convierte en la selva..., y eso que tienen una hermosa acera de al menos 3 metros de ancho... En fin, quizá pintar el tramo de Sol incremente las posibilidades de que les den las Olimpiadas 2020, y así hace juego con la bandera de la Comunidad de Madrid

    ResponderEliminar

  26. Coincidiendo con la nota que publicamos sobre la sección ciclista de la policía municipal...
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/08/20-agentes-en-la-seccion-ciclista-de-la.html
    Nozi, por favor, unas fotos, que eso da juego ;-)
    Que a alguien le tienen que tirar de las orejas para que no tire nuestro dinero.

    ResponderEliminar
  27. Puestos a arreglar carriles de cemento, yo emplearía el dinero en arreglar la red de calles interiores del parque de la Bombilla. Están todos agrietados y levantados. Seguro que a diario se cae mas de una persona.
    Recordemos que niños y ancianos son usuarios habituales de este parque.


    Yo mismo me caí patinando al meter la rueda delantera de cada patín en una grieta. Resultado: fisura en muñeca y escayola.
    A día de hoy, la grieta aun sigue allí, pero lo peor de todo es que esto fue ¡hace mas de diez años!

    ResponderEliminar
  28. Pues yo usaría el dinero para poner algún tipo de separador que moleste más al coche que lo invada. Quizá no tan alto y "cuadrado" como un bordillo, pero algo que si un camión de bomberos o ambulancia lo necesitara, podría invadirlo (o incluso una bici o un coche) pero que le cueste más. Una especie de mini-badén. Lo digo específicamente para un carril como éste que va en sentido contrario. Si fuera un carril en el sentido de los coches, separadores de plástico con espacios entre sí o bordillo (no recuerdo ningún carril-bici que no sea el Alcalá-Sol de ese tipo en Madrid).


    Otra posibilidad sería usar el dinero para modificar ciertas aceras-bici. Por ejemplo, ponerlas de un material (loza, adoquines, empedrado o similar a como son las aceras actuales) que no sea molesto para las bicis, pero sí para la gente con cochecitos de bebé, carritos de compra o maletas. Lo he visto en otras zonas de Europa. Ya sé que las aceras-bici no gustan, pero es una infraestructura que ya está hecha y, en vez de criticarlas tanto, se debería intentar modificarlas para que sean aprovechables.


    El dinero también se podría usar para informar más a la ciudadanía en general con anuncios en autobuses, metro, paneles luminosos, etc.


    No sé cuán caro sea esto que he dicho, pero puestos a soñar...

    ResponderEliminar
  29. Siento desviarme del tema, pero discrepo contigo, Noziya y ojalá me equivoque y tengas razón. Pero en este blog he leído hartas veces comentarios en contra de carriles-bici o infraestructuras similares y mucho apoyo a que las bicis vayan siempre por la calzada como machotes entre los coches, y si puede ser por el carril central, casi mejor. La palabra "carril-bici" les produce alergia. Incluso los que están separados del tráfico porque sería como "marginar" al ciclista.


    Creo que, según el caso y la necesidad, hay zonas donde un carril bici (separado) sería lo ideal, mientras que en otras zonas (sobre todo de calles tranquilas) no son necesarios y con pacificar el tráfico y/o pintar un "sharrow" sería suficiente.

    ResponderEliminar
  30. La solución en Sol es reducir el tráfico motorizado haya que se pueda llegar a un diseño como el de la plaza de Lavapiés, sin semáforos ni marcas de carriles que confinen al ciclista a la franja donde salen peatones sin tener espacio pata esquivarlos. Para lograrlo, dos medidas:
    1. Restricción de paso a taxis vacíos, que son la mitad del tráfico, mientras haya taxis vacíos en la parada que hay a la entrada. Hay un guardia siempre ahí, por lo que es fácil.
    2. El puto autobús turístico, que estacione en otro lado, leches, que es el causante del cuello de botella
    Arreglado esto, las difusiones sobre colores y bolardos son irrelevantes.

    ResponderEliminar
  31. En realidad no se trata de ir por el carril central, sino por el centro del carril... Lo que sí parece razonable es que en lugar de hacer nuevas infraestructuras mal diseñadas que cuesta dinero mantener, vayamos entre todas y poco a poco haciendo que la bicicleta se convierta en un vehículo más dentro del tráfico de Madrid. Y no es por nada, pero yo creo que está funcionando.

    ResponderEliminar
  32. Hola Ari:

    Bueno puede ser una impresión general, y seguro que alguna persona piensa así. Yo creo que la gente ha llegado a la conclusión de que circular por calzada entre los coches es "mejor" para las circunstancias actuales, de Madrid que son poco espacio en las calles, poco presupuesto como para cambiarlo, y demasiados coches contaminando cuyo número debería reducirse.

    Igual da la impresión de que preferimos ir entre los coches porque sí, y no, es simplemente una solución de compromiso entre lo actual (malo), y carriles bici por todas partes (si somos realistas es imposible).

    ResponderEliminar

  33. El tema de la campaña de información, que es de las cosas más importantes, pude ser barato:
    http://www.enbicipormadrid.es/2011/11/es-necesaria-una-campana-de-publicidad.html
    O puede ser prácticamente gratuito:
    http://www.enbicipormadrid.es/2012/12/la-ordenanza-ciclista-en-los-paneles.html
    Con eso y un poquito de ayuda de medios de comunicación, estaría muy bien. No creo que sea mucho soñar

    ResponderEliminar
  34. Un material q moleste a los carritos de bebé pero no a las bicis. Lo q hay q oír...

    ResponderEliminar
  35. Sí Elencita. Me refiero a algún tipo de loseta como hay ahora mismo en las aceras. ¿Por qué la gente se mete con carritos de bebé por las infraestructuras para bici? Porque es más liso y les resulta más cómodo. Si les resultara incómodo, no lo harían.

    ResponderEliminar
  36. @la_pajara Según yo lo veo, sí que tenemos que ir por el carril central. Por ejemplo, mira el puente de Segovia en dirección salida (foto de abajo). Los sharrows están pintados en el carril central, porque el carril de la derecha es un carril bus y las bicis no podemos circular por ellos. Ir por el carril central a mí me parece muy peligroso, sobre todo teniendo taxis, buses y motos circulando a tu derecha y coches a la izquierda.


    Aun con todo esto, lo que sí estoy de acuerdo contigo es que, pese a la poca infraestructura para bicis que hay, el número de ciclistas aumenta. Eso implica que hay potencial para la bici en Madrid.

    ResponderEliminar
  37. Totalmente de acuerdo; la señalizacion se centra en decirle al ciclista por donde tiene que ir (que lo sabe de sobra) y muy poco en decirles a los vehiculos donde pueden colisionar con ciclistas.

    ResponderEliminar
  38. El truco está en no poner esas marcas viales - eso tranquiliza el trafico de por si.

    ResponderEliminar
  39. Ir por el carril central a mí me parece muy peligroso, sobre todo teniendo taxis, buses y motos circulando a tu derecha y coches a la izquierda

    Si hubiese separador físico en el carril bus, ¿te parecería seguro?

    ResponderEliminar
  40. Una política de a base de carril bici segregado margina al ciclista, aumenta la velocidad de circulación de los coches, el ruido, la contaminación, la gravedad de los accidentes y es una renuncia a la calzada que no es propiedad de los vehículos a motor.



    Carril bici en determinados tramos como medida excepcional (por ejemplo en la subida de la cuesta de San Vicente) o para realizar atajos sería aceptable en mi caso.

    ResponderEliminar
  41. ¿Ahora hacen las aceras para que molesten a los carritos de bebé pero no a las bicis?
    Ya entiendo yo algunas cosas
    ;-)

    ResponderEliminar
  42. wheels, se te ha ido la chaveta. En fin, creo que deberías recapacitar en tus comentarios o mereces una expulsión directa del blog por mentecato

    ResponderEliminar
  43. Yo he visto llegar a las manos, pero en fin. Pido perdón, por defender a los automovolistas.

    https://www.youtube.com/watch?v=xso59Tgouxg&feature=youtube_gdata_player

    ResponderEliminar
  44. Tranquilo, es un metodo dialectico, sin el, los debates decaerian dramaticamente, seria una gran pérdida.

    ResponderEliminar
  45. ¿El aumento de ciclistas va en paralelo con un descenso de la natalidad? ;-)

    ResponderEliminar
  46. Mi comentario iba en serio. Me refiero a lo que se ve en la foto inferior. El señor con el coche de bebé iba por el carril bici y se apartó cuando me vio. Si os fijáis, el carril-acera bici es liso, lo que atrae a gente con carritos de bebé, carritos de compra, etc.., porque al no haber ranuras, las ruedas van mejor. Prefieren eso a ir por la acera, que está hecha de otro material. Si el carril-acera bici tuviera esas ranuras, quizá menos gente con carritos iría por él.


    Lo siento, a veces me cuesta explicar las cosas en español.

    ResponderEliminar
  47. No estoy de acuerdo. Creo que se debe separar por velocidades. Peatones y coches van separados y nadie se sorprende. Se hace así para proteger al "más débil" (en el caso de la acera, el peatón). ¿Por qué no se hace con las bicis?


    Estoy de acuerdo contigo en que la calzada no es propiedad del coche. Por este motivo, el carril separado para bicis debe ir por la calzada. De esa manera se quita espacio al coche (un carril) y las calles serán más estrechas para los coches (hablo de avenidas con más de un carril por sentido). Es un concepto como el del carril bus, pero para bicis. No estoy diciendo nada nuevo.


    Además, en mi opinión, la reducción de velocidad a coches en ciudades debe implantarse siempre, independientemente de por dónde circulen las bicis. ¿De verdad piensas que el hecho de que las bicis circulen por la calzada junto con los coches en avenidas anchas los va a hacer circular más lentamente? Yo veo cada vez más bicis por la calzada en General Ricardos y la velocidad de los coches sigue igual de alta. Ahí nadie baja de 70km/h.


    Quizá estás pensando en los carriles bici de algunas ciudades del norte de Europa que en realidad son aceras-bici. No me refería a eso.

    ResponderEliminar
  48. Ciudades a 30 y bicicletas por la calzada. Se acabó la absurdez de las aceras y carriles bici.

    ResponderEliminar
  49. Poniéndome al día con el blog, leo este post y los siguientes comentarios y estoy alucinando con el tono que adquirís alguno. Y estoy un poco asustada con la falta de empatía y el cuestionamiento constante.
    Yo acudo asiduamente a este blog porque se encuentra mucha información y mucha comprensión, todos somos ciclistas ¿no?, pues últimamente me parece que la cosa vira en unos discursos no demasiado afortunados y que no creo sirvan de nada (menos que un carril bici) ni a la normalización de la circulación en bici ni a la mejor de la circulación general en Madrid.

    ResponderEliminar
  50. Pido perdón por ser tan pesado, me cuesta contenerme cuando leo afirmaciones exageradas criminalizando a todos los conductores de vehículos a motor. Se les pone de asesinos despiadados que van persiguiendo a los pobres ciclistas que son muy respetuosos.
    Algunos vienen aquí a desahogarse, exagerando sus conflictos circulatorios.
    Los que tenemos cierta experiencia detectamos la exageración y no hacemos mucho caso, pero los que se lo están pensando desde luego que no les animan a empezar. Y todo para ganar partidarios del carril bici, supongo yo. Flaco favor le hacen al ciclismo urbano.


    Creo que tampoco es demasiado útil ver solo el lado ciclista. La realidad no es en blanco y negro. No estamos en una guerra. Ni los ciclistas hacen todo mal ni los automovilistas todo bien (ni al revés). Y ya que la corriente es la de defender al ciclista (atacando al automovilista), no es mala cosa que alguien haga del abogado del diablo.



    Desconfío e intento indagar en las condiciones de cada suceso porque cada día en la calle me cuesta ver ciclistas que circulen correctamente, así que si ha ocurrido algún incidente, lo mas seguro es que sea por ese motivo.



    En cualquier caso pensaré sobre ello, gracias por la crítica.

    ResponderEliminar
  51. Estás a favor de la reducción de velocidad en calzada. Bién. Limita la velocidad a 30 y no tendrás que separar por velocidades.


    Pensaba que ya nadie cuestionaba que el tráfico ciclista pacifica la calzada.

    ResponderEliminar
  52. En este caso sí es así. Y en general es como circulo yo: por el carril más a la derecha posible para que me puedan rebasar por la izquierda.


    Y además recuerda que los sharrows no te obligan a ir por ese carril. Están pintados ahí para indicar que la velocidad en ese carril está limitada a 30. No tengo muy claro que esa señalización nos de ningún tipo de preferencia a las bicis.


    Otra cosa es la sensación de vulnerabilidad que cada uno tenga entre el tráfico. Pero vamos, yo en la bici nunca lo he pasado tan mal como la primera vez que cogí el coche en Madrid y se me ocurrió meterme por la Gran Vía. Ahí sí que me di cuenta de lo que es violencia vial... Al final uno se acostumbra y aprende a manejarse.


    Por eso es importante que circular por la calzada no se vea como algo de "machotes", sino como algo perfectamente razonable.

    ResponderEliminar
  53. yo en la bici nunca lo he pasado tan mal como la primera vez que cogí el
    coche en Madrid y se me ocurrió meterme por la Gran Vía.


    Por fin alguien lo dice :-)

    ResponderEliminar
  54. --Pensaba que ya nadie cuestionaba que el tráfico ciclista pacifica la calzada.--



    Yo, al menos en Madrid, sí lo cuestiono pues no veo que se pacifique, aunque se baje la velocidad en las señales de tráfico. ¡Ojalá! Sería ideal. Muchos conductores no respetan la velocidad máxima, a menos que haya radares por todas las esquinas, como en la M30. Ya sabes que aquí se aprende a fuerza de multas.

    ResponderEliminar
  55. Es porque en Madrid el número de ciclistas es muy bajo, hace falta mayor densidad ciclista para que tenga efecto.

    ResponderEliminar
  56. Yo soy de Benidorm y he usado ese carril varias veces. Hay que tener cuidado por los coches que giran izquierda y no se esperan una bici viniendo de frente. Pero no hay ningun problema. En esa calle se iba y se va a una media de 20-30 km/h. Tb lo han hecho pq el autobus que pasa a veces tenia problemas, por coches que sobresalian demasiado.

    ResponderEliminar
  57. - Y no es por nada, pero yo creo que está funcionando.-



    Yo también lo creo

    ResponderEliminar
  58. Quitar los semaforos, ya que los ciclistas se lo pasan por los cojones!!!

    ResponderEliminar