Menú horizontal

lunes, 5 de agosto de 2013

Barbaridades que la gente dice cuando se habla del casco ciclista

Igual que el Lazarillo, muchos ciudadanos prefieren perder derechos con tal de joder al ciclistDebe ser el odio visceral que algunos le tienen a la bici, o que otros repiten inconscientemente el papel del Lazarillo de Tormes, que por llevar al ciego que tan mal le trataba por todos los charcos posibles no le importaba acabar embarrado él también.

Si no, no se entiende que en medio de toda esta polémica sobre si habría que excluir o no de la circulación a los ciclistas que no llevan casco haya quien defienda ciegamente la pérdida de derechos para los ciclistas como si fueran ciudadanos de segunda. No se dan cuenta que esos derechos podrían desaparecer también para la gente que no va en bici.

Y y si no me creen, pasen y vean hasta qué punto la gente justifica lo del casco de cualquier manera sin pensar en lo que están diciendo:


No conocemos mejor manera de proteger al ciclista que el casco

    No hay más remedio
  • ¿Qué significa? Que no podemos reducir accidentes ciclistas, como mucho reducir sus consecuencias con protección pasiva, prohibiendo circular sin casco.
  • ¿Dónde está el error? Es falso que prohibir a los ciclistas circular sin casco sea la mejor medida que puede usar el Estado: Las normas de tráfico que sitúan al ciclista en ciudad en el arcén de la calzada están detrás de 3 de cada 4 accidentes ciclistas, siendo un problema fácilmente corregible y que no sólo no se está contemplando, sino que se agrava con el nuevo Reglamento. El casco, en cambio, no reduce el nº de accidentes y sólo es eficaz en un tercio del 20% de los casos en los que sucede un golpe en la cabeza (ver datos DGT).
  • Si usted acepta esto, está dando por hecho que no se puede hacer nada para prevenir colisiones más que acolchar a la víctima. La próxima vez que atropellen a una persona -y un ciclista también lo es-, encójase de hombros y diga: "es inevitable" "no sabemos qué hacer excepto ponerle un casco"... Y no es mala medida, oiga: el casco en peatones hubiera evitado 800 lesiones en la cabeza (60 de ellas mortales), según los estudios que esgrime la DGT. Con estos resultados, ¿porqué no habría de hacerse obligatorio también para usted para salir a pasear?

Con que salve una vida merece la pena la obligación 

    Con que salve una vida...
  •  ¿Qué significa? Aunque la obligación del casco ciclista nos parezca desproporcionada en relación al resultado, cualquier restricción de libertad que impongamos está bien siempre que sirva para salvar al menos una vida.
  • ¿Dónde está el error? Cuando el Estado restringe una decisión libre del individuo es porque hay un problema social cada vez más grave y no se conoce otra manera de combatirlo. En el caso de la bici en ciudad, la accidentalidad es cada vez menor, por lo que no se está da esa gravedad. Por otro lado, el cálculo es parcial. Es bastante probable que por querer salvar una vida se aumente la inseguridad vial y el riesgo sanitario. Por si fuera poco, ya hemos visto que hay otros remedios más efectivos sin necesidad de coartar la libertad del individuo..
  • Si usted acepta esto, apoya que el Estado le imponga elementos de seguridad en toda actividad que conlleve un riesgo mínimo, aunque le parezca ridículo: A partir de mañana, obligación de pasear obligatoriamente con casco por si nos cae una maceta, o prohibición de salir con tormenta por si nos parte un rayo (por cierto, se salvarían 3 vidas al año en cada caso, datos INE 2011).  

 

Hay que dar ejemplo a los niños

    ¿Quién piensa en los niños?
  • ¿Qué significa? Un adulto ha de estar obligado a llevar el casco para que los niños imiten su comportamiento y cojan costumbre de usarlo siempre.
  • ¿Dónde está el error? Este error puntúa triple: Primero, el efecto que tiene un casco ciclista en adulto no es el mismo que en un niño, más torpe y con menor resistencia craneal.  Segundo, el ejemplo no se ha de imponer por ley sino por educación. Tercero, el éxito de un Reglamento de Circulación es lograr un entorno en el que el casco no sea necesario, no que haya que usarlo para todo.
  • Si usted acepta esto no podría hacer cosas que un niño no debería hacer ¡y además habría que prohibirselas a usted por ley! Ya sabemos que es imposible enseñar a los niños a que no salgan solos de noche o que no beban alcohol, así que lo mejor será imponer la ley seca y el toque de queda a toda la población.

 

  Si no quiere llevar casco, que no le atienda la Seguridad Social

Luego no pidas atención gratuita
  • ¿Qué significa? Es irreponsable no querer protegerse de las caídas propias o de los golpes que te causan otros ciudadanos desde sus vehículos. La sociedad no debería pagar los costes sanitarios de esa decisión. 
  • ¿Dónde está el error? En pretender culpabilizar a la víctima de su atropello, independientemente de su responsabilidad en el accidente. 
  • Si usted acepta esto, cualquier persona (no sólo ciclista) que no protegiera activamente su integridad física debería perder el derecho a asistencia sanitaria pública en caso de accidente. Si se baña en una piscina sin flotador, no espere que los demás le paguemos su asistencia médica si le pasa algo.
 

Si no lleva casco, luego no se queje

No te quejes
  • ¿Qué significa? Que no llevar casco es la causa de las desgracias del ciclista, aunque no sea responsable del accidente o se haya roto una pierna.
  • ¿Dónde está el error? En pensar que no llevar casco causa accidentes, cuando sólo amortigua algunos de ellos, haciendo que dejemos de señalar a la causa del peligro y en su lugar señalemos a la víctima.
  • Si acepta esto,  está convirtiendo automáticamente a cualquier persona que use el espacio público sin protección en culpable de un accidente causado por un tercero, haya tenido responsabilidad en él o no. Ya está sucediendo con los ciclistas de carretera que no llevan casco, El nuevo Reglamento propone extender esta "presunción de culpabilidad" a ciudadanos que hayan bebido y que caminen por la calle, a los que se aplicarán controles de alcoholemia y sanciones por su propia protección. Ya sabe: si bebe no camine.

Los accidentes se evitan dando espacio al ciclista, no restringiendo derechos

Habrá podido observar que en ningún caso se está debatiendo cómo reducir los accidentes, que se dan por inevitables. Se está tachando de frívolo a quienes defienden otro modelo de ciudad donde el ciclista que no lleve casco pueda circular con normalidad. Y encima, para justificar la exclusión de estos ciudadanos del espacio público se están empleando estos argumentos impresentables, logrando que el histerismo del miedo nuble el juicio de la gente.

Si se facilita al ciclista una circulación que le permita espacio y tiempo de reacción suficiente para esquivar los peligros se estarán previniendo el 70% de los accidentes en ciudad. No es difícil, basta con dejar claro a todo el mundo que el ciclista puede ocupar el centro del carril y circular a su velocidad. Es algo que tenemos capacidad de hacer y legislar, y ahora es un buen momento.

¿Qué tal si empezamos a hablar de lo que realmente importa para la seguridad de los ciclistas?



137 comentarios :

  1. En el gran porcentaje de accidentes ciclistas, las fracturas de clavículas tienen la delantera. Es decir; si me quedo parapléjica por una lesión en la columna espor no llevar casco. Si me fracturo la clavícula, codo y muñeca es por no llevar casco. Genial deducción la que hacen las autoridades españolas. Ole y ole por ellos que no tienen más que acerrín en la cabeza.
    Hace poco narraba un suceso en la av. Albufera, en donde un coche me rebasó si mantener distancia y solo para detenerse en doble fila frente al ayuntamiento. Gracias a los buenos reflejos frené en seco y evité el impacto. El conductor (un joven de no más de 28 años) muy chulo lanzó palabrotas hacia mi. Eso no fue por no llevar casco; hasta donde sé, la chulería, irrespeto y falta de educación no se combate con el casco.

    ResponderEliminar
  2. es verdad que nadie nos coarte nuestro derecho a rompernos las cabeza cuando queramos...

    ResponderEliminar
  3. Seguimos sin entender de qué va el asunto....

    ResponderEliminar
  4. Juan Carlos Lafuente Moreno5 de agosto de 2013, 9:46

    No se puede explicar mejor... ¡Felicidades!

    ResponderEliminar
  5. Tan complicado es ponerse un casco? Yo soy cabezón y encontré uno de mi talla! Ahora en serio, aunque estoy en contra de hacerlo obligatorio, pero creo que no hace daño a nadie ponerse el caso.

    ResponderEliminar
  6. Espero que tecleando esto lleves casco.


    O por que piensas que especialmente subido a una bici no le hace daño a nadie?


    Y si, si hace daño! Hace que la gente crea que ya se ha hecho todo lo posible y que no se trabaje en evitar accidentes.

    ResponderEliminar
  7. Hay que seguir trabajando en nuestra seguridad. No creo que exista persona que piense que el casco nos hace invencibles. Mi punto es que el casco nos beneficia mas que no hace daño. Por ejemplo en una construcción es necesario el casco, ¿te salvará de un ladrillo que cae del décimo piso? lo más seguro es que no. Pero te ayudará en accidentes menores. Como dije antes, me parece bien el uso del casco, pero no en que sea obligatorio y menos que esa sea la solución definitiva a todos nuestros problemas.

    ResponderEliminar
  8. ¿Por qué vemos sensato ponerse el casco en una construcción y si vamos andando por la calle nos parece ridículo, aunque nos pueda proteger igual de algo que se cae?
    Porque en la calle el riesgo es infinitamente menor. Ese debe ser el objetivo, que ir en bici no sea como ir por la obra, sino como ir de paseo.
    Y si luego alguien quiere ponerse el casco, perfecto, pero que no dé la brasa para que nos lo pongamos en todo momento. Hay situaciones lógicas y otras que no. El "no te molesta" no es un argumento (ver punto 2 del artículo)

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, médicos, aseguradoras y DGT sí piensan en que el casco es de una efectividad enorme, comparándolo con el de moto y creyéndose que que protege en el 85% de las situaciones.
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/06/el-gobierno-de-eeuu-retira-el-dato-de.html
    La realidad es que es eficaz en un 8% de los accidentes.

    ResponderEliminar
  10. YO estoy en contra del caco obligatorio, opino que hay otras medidas para conseguir que no haya accidentes, como bien dice el articulo, estoy totalmente de acuerdo con este articulo, y es que lo 1º es enseñar tanto a ciclistas, como peatones y conductores a convivir en la ciudad, al igual que hay que trabajar en pro del respeto del conductor hacia el ciclista y viceversa, por hay cada uno circulando que es un autentico camicaze, esta gente solo termina haciendo daño al ciclista urbano y haciendo que se recorte en los derechos de quien hacemos las cosas bien todos los dias.

    ResponderEliminar
  11. Ahí está el meollo... en la educación y la cortesía víal, cosa que desgraciadamente a algunos le falta. Con eso se reducirían gran parte de los accidentes. Lo del casco obligatorio o no y demás sandeces sólo sirve para no atacar el problema por derecho, la falta de educación y consideración entre usuarios de la vía pública.

    ResponderEliminar
  12. ¿Ciudades 30?
    ¿Chaleco amarillo?
    ¿Resolucion de puntos negros?

    ResponderEliminar
  13. ¿Chaleco amarillo? Eso es peor que el casco!

    ResponderEliminar
  14. Entonces la situación que hay ahora con el casco te tiene que parecer bien. No entiendo entonces a que vienen frases como las de "pero creo que no hace daño a nadie ponerse el caso".
    Eso como hay que interpretarlo? Que no sea obligatorio, pero que cualquiera que piense de otra manera es tonto?

    ResponderEliminar
  15. Imagínate que tuvieras que ponerte casco también para usar otros medios de transporte como coche, autobús o tren... que tuvieras que llevar un casco cada vez que sales de casa para poder usar cualquiera de estos medios o simplemente por si acaso lo haces.

    Quizá así puedas comprender por qué a quienes usamos la bici como medio de transporte por defecto (es decir, para todos los desplazamientos que no sean a pie) sí nos resulta molesto que sea obligatorio usar casco. Por supuesto que lo es.

    Lo de si es necesario o no es otro debate diferente pero argumentar que no haga daño a nadie está fuera de lugar. Por supuesto que lo hace.

    ResponderEliminar
  16. Yo uso casco porque para ciertos tramos creo que sus beneficios superan sus molestias, especialmente en un tramo de pendiente descendente de 2,5 Km que hago a unos 50-60 Km/h (no en Madrid). Si circulara por lugares menos peligrosos ni me pensaría no llevarlo.

    Y a todos los que piensan que no molesta, les digo que se equivocan: para mí es una considerable molestia. Ocupa espacio cuando no lo usas, tienes que preocuparte de él cuando candas la bici y entras en un sitio (lo dejas o te lo llevas), sudas más que si no lo llevaras, hay que ajustar a menudo las correas (y mi casco es bueno) para que estén muy tirantes o pierde toda su efectividad en caso de colisión y, aunque haga gracia, no puedo llevar sombrero por el puñetero casco, lo cual o bien incrementa el riesgo de melanoma o bien hay que embadurnarse en crema al salir.

    El día que me se incremente la seguridad el casco va a seguir la vía de los dinosaurios.



    Por no hablar del travestismo mental que es culpabilizar a los ciclistas de no llevar casco ¡de las colisiones con vehículos a motor!


    "¡Señor agente, deténgale, no se está protegiendo de mí!"


    Si realmente la seguridad de los ciclistas importara una mierda a las autoridades, se ultrapacificarían las ciudades. Pero claro, no quieren cabrear a los votantes motorizados, aunque eso suponga matar de tanto en tanto a algún ciclista y peatón, con lo que al final la mejor medida para ellos es que nos ocupemos nosotros mismos de minimizar (supuestamente) las consecuencias de ser atropellados por los motorizados.


    Cada día pienso más que no puede centrarse tanta atención en este tema del casco, no hay "chica" suficiente para ello, por lo que tiene que haber otra explicación: o el gobierno quiere que se hable de temas polémicos para intentar que no se hable de otros temas, o deben favores a las aseguradores, que quieren no pagar los atropellos de ciclistas de sus asegurados, argumentando que es culpa tuya por no llevar casco, o alguien más tiene algún interes oculto que se nos escapa.

    ResponderEliminar
  17. Creo que lo de la atención mediática es más bien responsabilidad de los propios ciclistas, que han (hemos) armado bastante polémica. La DGT nunca esperó tal revuelo de un grupo tan pequeño (lo reconocían en una mesa redonda en La Razón el otro día) y mucho menos se esperaba el ministerio del Interior un motín de los ayuntamientos, incluídos los del PP. Bastantes frentes tienen ya como para tener este otro abierto.

    Que no, que es un error de cálculo y la torpeza de querer imponer por la voluntad de una señora algo que genera dudas en toda Europa, pretendiendo venderlo como "la vanguardia" de la seguridad.

    ResponderEliminar
  18. Pero que va, si sienta bien con cualquier color de pelo y cualquier atuendo; ademas se pliega y cabe en el bolso o cartera y no pesa nada; puede incluirse en los sistemas publicos de alquiler (si estos fueran necesarios) y da un toque de distincion...

    ResponderEliminar
  19. Hay que interpretarlo como no te obligamos ponerte el casco, pero no está de más que te lo pongas. Ojo, siempre he puesto que estoy en contra que impongan cosas y que obviamente esta no es la solución definitiva.

    ResponderEliminar
  20. Te creeré pues, pero se me hace raro que una D.G. tenga tanta autonomía en este tema, respecto a la opinión de su partido.

    ResponderEliminar
  21. Ves? esto definitivamente está mal. No es la solución y hay que hacerles entender que hay otras medidas a poner en marcha, no sólo a los cliclistas sino, principalmente, a los conductores.

    ResponderEliminar
  22. sabes que no estoy de acuerdo con esto último :)
    El empecinamiento personal de una sola persona no puede explicar mantener una posición tan contestada. No tiene ninguna lógica política.
    Yo tengo muy claro que hay intereses económicos (es decir, intereses) detrás de todo esto. De las aseguradoras, por supuesto, pero también de las automovilísticas, que ven en la bici un enemigo a su monopolio del tráfico urbano.

    ResponderEliminar
  23. Iñaki, yo también uso la bici a diario como mi medio de transporte para ir al trabajo y para todo. Partiendo de eso, no es cuestión de suponer o imaginar ponerme un casco en otros medios de transporte. En mi caso, siempre he usado casco y ahí está, como nuevo, ni un rasguño, pero entiendo que es una medida de seguridad mas que se debería de tomar como cualquier otra. No con esto quiero decir que se tenga que obligar o que sea la solución definitiva.

    ResponderEliminar
  24. Que la DGT está a la contra de buena parte del PP con lo del casco es un dato objetivo. Los ayuntamientos que están en contra no son pocos:
    http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=1139:ayuntamientos-e-instituciones-que-dicen-noalcascoobligatorioconbici&catid=18&Itemid=


    Y a nivel PP nacional sólo hay que leer el diario de sesiones de la comisión de seguridad Vial del Congreso. La portavoz del PP le llegó a decir a la directora de la DGT que lo suyo con el casco "era una obsesión". (pag. 23)
    http://www.congreso.es/public_oficiales/L10/CONG/DS/CO/DSCD-10-CO-328.PDF

    ResponderEliminar
  25. Insisto en que su necesidad (o no) es otro debate. Yo contestaba a lo que planteabas sobre si es complicado usarlo o no y por supuesto que lo es. Mucho más complicado que no usarlo. Ponía el ejemplo de otros medios de transporte porque a veces es la única manera de hacer ver a la gente que no da igual. Y porque las justificaciones que se usan para imponer el uso del casco en bici se pueden aplicar exactamente igual (y, si cabe, con más razón) al transporte motorizado.

    ResponderEliminar
  26. Si estoy de acuerdo en lo de que no están de acuerdo :)

    Digo que me sorprende (y me extraña) la autonomía que tiene, que no le den un toque y le hagan olvidar el tema.

    ResponderEliminar
  27. Y eso se lo aconsejas tambien a la gente que va en coche o autobus o tren? La gente que esta en la playa tambien le dice que no esta de mas ponerse un salvavidas? O solo se lo dices a los ciclistas?

    ResponderEliminar
  28. bueno, como sobre gustos no hay nada escrito... ;-)

    ResponderEliminar
  29. Hasta hace unas semanas, yo también era partidario de que lo que había que hacer eran campañas (más que leyes) para aconsejar al ciclista a llevar casco siempre.

    Ahora me parece tan aberrante como hacerlo sin criterio con la gente que va andando.


    Tendría que ser al revés. El mensaje que yo espero de la DGT es "hemos creado las condiciones necesarias para que no necesites casco, y excepcionalmente te pediremos que te lo pongas cuando esas condiciones no se den, aunque trabajaremos para eliminar esas excepciones lo antes posible".

    ResponderEliminar
  30. Pero el partido ha cerrado rapidamente el debate con la reforma de la LSV ciñendose a los menores.

    ResponderEliminar
  31. Utilizo bicicletas desde hace unos 50 años y lo del casco nunca me pareció mal como medida de precaución (un resbalón o caída accidental en cambios de rasante no es algo imposible). Pero obligar por ley el uso del caso me parece algo coercitivo, aunque no me parece mal aconsejar su uso. No creo que generalizar el uso del casco frene los avances en mayor seguridad o cohabitación entre bicicletas y otros vehículos. Quiero decir que por usar casco, no se va a interrumpir "la vigilancia" hacia nuevas mejoras.

    Pero sí, por el contrario, yo convertiría en obligatorio medidas de visibilidad como luces de posición delantera y trasera. Aconsejar el usodel chaleco
    reflectante en circuitos urbanos tampoco me parece mal.

    El "fingerprint" de una bicicleta es ínfimo en movimiento y no está mal
    "anunciar" a los demás usuarios de la calzada su presencia. Uno pensaría
    que de día un coche mediano se ve... pero eso depnde del color del
    coche, la reflectividad del entorno, etc. Sin embargo, una línea de LEDs
    diurnos, incrementa notablemente su visibilidad. ¿Por qué no generalizar este uso en las bicicletas? En suma, más visibilidad aumenta la seguridad.

    ResponderEliminar
  32. La gente usa esos argumentos porque ni de milagro piensan q se les pueda imponer el casco a ellos.
    Yo si creo q el casco hace daño, y es una de las razones por las q no lo uso: hace ver la actividad de pedalear por la ciudad como una actividad peligrosa.
    Por otro lado sí uso tirantes reflectantes (no chaleco entero) cuando se hace de noche. Eso sí me parece q puede disminuir mis posibilidades de accidente.

    ResponderEliminar
  33. Las luces de posición en bicis ya son obligatorias, así como el empleo de elementos reflectantes (no necesariamente el chaleco).

    ResponderEliminar
  34. La imposición del casco es una 'ley placebo' con la que se pretende hacer notar que se trabaja en pro de la seguridad de los ciudadanos tanto ciclistas como no-ciclistas. Y desde luego hay intereses económicos detrás de dicha medida, tando desde los fabricantes de automóviles, como los fabricantes y distribuidores de cascos.



    Mucho se ha hablado aquí sobre los motivos para que una sola persona siga adelante con una medida tan absurda a pesar de su inutilidad. Pero cuando tuve que pasarme por el corte inglés a por unos cables de freno; no pude evitar ver una estantería repleta de cascos en donde antes habían otros artículos, a la entrada de la planta donde están las bicicletas. Entonces vi claro que lo que para la mayoría de ciclistas es un engorro (el uso del casco) para los distribuidores de cascos es una feria. Y no se diga para los fabricantes. Y en el camino a la feria, seguro que algún politico se llevaría 'un sobre'

    ResponderEliminar
  35. El uso de los cinturones de
    seguridad no implica que no podamos tener un accidente en el coche, pero
    minimiza los riesgos de lesiones que podamos sufrir. Son un elemento de
    prevención igual que el casco de la bicicleta; por otra parte, el casco no es
    un amuleto para no tener accidentes (incluso sin contrario), pero como en el
    caso de los cinturones nos puede evitar alguna lesión que otra.

    Muy a tener en cuenta que una
    pequeña lesión en la cabeza nos puede crear muchos problemas,
    independientemente de los gastos que ocasionamos a Sanidad (que no se nos
    olvide que es de todos y los demás no tienen sufragar nuestra irresponsabilidad).

    Si la Administración nos pasara
    el cargo de la asistencia, baja, etc., en un caso demostrado en el que el casco
    hubiese evitado las lesiones ¿nos parecería correcto? Responderos.

    El uso del casco es incontestable
    y es algo que se adquiere con la práctica diaria, como en el caso de la
    Construcción o del motociclismo, si no lo llevas te falta “algo” e
    inmediatamente te lo pones.

    Por otra parte creo que a la
    Administración le interesa más que consumamos gasolina o gasoil (70% de
    impuestos) y transporte público que una pequeña parte de la población use la
    bicicleta.

    ResponderEliminar
  36. Dos escenarios: Australia, 80% de uso del casco.
    Holanda, 1% de uso del casco. Los golpes que se dan en la cabeza (1 de cada 5) son un tercio más graves que en Australia. Pero tienen 5 veces menos accidentes.

    "Una cosa no quita la otra", dirás. Pues resulta que sí, que el uso indiscriminado del casco es el mejor desincentivo para que la gente le pierda el miedo a la bici. Menos bicis = menos coches pendientes de las bicis y más accidentes por ciclista.

    ResponderEliminar
  37. Se nos está olvidando que EL CASCO ES UN ELEMENTO DE PROTECCION INDIVIDUAL y que su uso no implica el que tengamos más o menos accidentes, estos últimos dependen de muchos factores, entre ellos la educación vial de la ciudadanía y de la formación y destreza de cada ciudadano.
    En los casos de circulación vial creo que la administración legisla contemplando a los más torpes con los vehículos peores, que solemos ser la mayoría. ¿Es peligroso Fernando Alonso a 130 km/h con un Ferrari?
    NO confundamos el CASCO con la accidentalidad.

    ResponderEliminar
  38. Pues entonces la administración tendría que repercutir los gastos sanitarios que a una determinada persona le ocasionen el tabaco, el alcoholismo, una dieta no saludable, consumo de drogas, practica de deportes de riesgo...



    Lo que hay que mentalizar al personal es que las ciudades deben de ser para las personas, que el coche es el medio de trasporte más ineficiente ( mover 1500 kg para trasportar a una persona de entre 60 y 100Kg), que contamina muchisimo, que por ir en un mastodonte carrozado no tienes ni más ni menos derecho a circular que yo con 4 hierros y dos ruedas.

    ResponderEliminar
  39. En una sociedad donde prevalece la ley del más fuerte, me parece incongruente pedir protección para los más débiles (ciclistas y peatones), pero hay que mostrar perseverencia y... si, tener fé. El casco no es más que un catalizador para llegar a una sociedad más a escala humana. Patético. Por fa, sigamos luchando por los principios.

    ResponderEliminar
  40. Un buen ejemplo, el de Alonso, que lleva casco cuando conduce a toda leche en las carreras pero (supongo) no lo lleva cuando conduce para ir a por el pan.

    Con las bicis, reivindicamos exactamente lo mismo: que te puedas poner casco cuando vas a hacer carreras pero no te lo tengas que poner para ir a por el pan.

    ResponderEliminar
  41. Villarramblas, metódico y brillante, as usual.

    ResponderEliminar
  42. No quise decir eso.
    La habilidad y seguridad de Alonso en cualquier turismo a 130 km/h es muy superior a la mia y efectivamente no creo se ponga el casco para ir a comprar el períodico.
    Lo que entiendo se pide es un cambio radical en la sociedad para adaptar las ciudades al uso de la bicicleta y eso es lento.
    Hay algo incontestable, cuando a los niños se les pregunta que van a ser de mayores unos dirán que médicos, otros bomberos, futbolistas, pilotos de MOTOGP, etc. y muy pocos cumplirán sus aspiraciones, sin embargo una mayoría serán conductores y nadie les prepara para ello.
    Los cambios son lentos pero yo mientras tanto seguiré usando el casco pues cada uno es dueño de su cabeza.

    ResponderEliminar
  43. Hace casi dos meses iba por el carril bici (casco incluido) había terminado mi ruta e iba camino a casa, en un cruce de calles un conductor con prisa, quiero creer que sin intención, no calculó si yo había terminado de cruzar y zas su rueda delantera contra mi rueda trasera: 25 puntos en la rodilla, lesiones por arrastre y lesión de escafoides . ¿a los conductores quién los controla? la cosa es que hay que concienciar a todos, porque si, casco y todo pero ahí estoy sin poder usar la mano.

    ResponderEliminar
  44. ¿Nos puedes dar más detalles? ¿Qué cruce fue? ¿Por dónde venía el coche y por dónde venías tú?

    ResponderEliminar
  45. Muy buen recopilatorio. Merece la pena ser difundido.

    ResponderEliminar
  46. Lamentablemente es poco frecuente en la costa Mediterránea. Son pocos los que usan luces de posición y son un verdadero peligro en la penumbra. No sé si se multa mucho por este motivo en Madrid, pero aquí realmente es bastante anárquico el tema.

    ResponderEliminar
  47. Alguna multa puntual llega, aunque no creo que nadie se haya enterado. Aquí puedes ver un muestreo de cuántos ciclistas llevan luces en Madrid, es la bicicrítica de Febrero 2011. Igual son la mitad:
    http://img641.imageshack.us/img641/1567/bicicrtica201101metropo.jpg

    ResponderEliminar
  48. No es indicativo, cuando es de noche, yo voy y vuelvo de la bicicritica con luces (y chaleco amarillo) pero en el peloton las apago para ahorrar bateria.

    ResponderEliminar
  49. El uso de los cinturones de
    seguridad no implica que no podamos tener un accidente en el coche, pero
    minimiza los riesgos de lesiones que podamos sufrir


    La cuestión es que el casco no minimiza los riesgos de lesiones que podamos sufrir. Solo en circunstancias muy particulares cumplen esta función.

    ResponderEliminar
  50. cuando legislan sin conocer de lo que hablan es normal que cometan este tipo de fallos.
    a falta de conocimiento, su unica fuente de informacion son las empresas interesadas que pasan sobres rellenos.

    ResponderEliminar
  51. Cuando lleguen los días oscuros, podemos hacer algún conteo, a ver qué sale.

    ResponderEliminar
  52. Si prestas atención a los atropellos a bicis, muchos suceden de día y, de entre los que suceden de noche, no parece que el llevar o no llevar luces sea un factor importante. Los atropellos se producen indistintamente.
    Dicho de otra forma: si no te ven no es tanto porque no lleves luces como porque no miran bien y porque no esperan encontrarte.
    No hay luces que arreglen eso.

    ResponderEliminar
  53. No estoy de acuerdo, se nota bastante, incluso de día, cómo llevar luces parpadeantes hace cómo aumente la distancia de seguridad.

    ResponderEliminar
  54. No digo que no se note sino que no parece tener especial incidencia en si te atropellan o no. Tiene bastante sentido: no ves lo que no esperas. Por muchas luces que lleve.
    Por otra parte, las luces intermitentes no son legales y no lo son porque son molestas. Ahora que hay pocas bicis no importa mucho pero cuando haya muchas :) será una locura. Aunque, cuando haya muchas bicis, ya no harán falta las luces siquiera.

    ResponderEliminar
  55. El artículo está genial, pero pasa lo de siempre. Los que estamos convencidos de que es una medida erronea no nos hacen falta más argumentos. Los que piensan lo contrario pueden que vean las cosas más claras, aunque en realidad, esto no les induzca a leer este análisis.

    El problema es que este tipo de contenidos y reflexiones siempre se acaban moviendo en los mismos circulos de personas con determinados intereses (los ciclistas), salir más allá de sus fronteras es difícil. Y si por casualidad consiguen salir de esa burbuja de comunidades, sus efectos y consecuencias son meramente anecdóticas, aunque por intentarlo... Lo compartimos y lo gritamos y seguimos luchando por lo que consideramos además de injusto, ilógico.

    ResponderEliminar
  56. De ahí la importancia de entrar en las redes sociales no ciclistas donde se hable del tema: artículos de prensa general, foros, twitter, etc.

    ResponderEliminar
  57. cojonudo todo, esto lo aplicamos tambien a los motoristas por ciudad?, porque recuerdo a la chavaleria que hasta no hace mucho tiempo se podia ir en moto sin casco por ciudad, hoy en dia seria impensable...


    de todos modos, hay que ver cuanto gusta el victimismo a los ciclistas urbanos, que mania de pensar que todo el mundo esta contra ellos

    ResponderEliminar
  58. Y a los bañistas en el mar llevar chalecos salvavidas joderrr.
    y a los que van por la calle chaleco reflectante.
    Y a los que van en descapotable tambien casco y cuando vayas debajo de un andamio tambien

    ResponderEliminar
  59. Una moto no es una bici, ni por su velocidad, ni por su energía cinética, ni por su mortalidad, ni por la protección que ofrece el casco, que se parecen como un huevo a una castaña.

    Por ese motivo, la UE exige a todos sus países miembros que el casco sea obligado para la moto, pero pide que no lo sea en la bici.

    ResponderEliminar
  60. ...y al respecto de esto hay que sacar a pasear a Colville-Andersen, el Cycle-chic y todo eso que mucha gente de opr aquí parece aborrecer. Hay que hacer que la bici mole. Que apetezca usarla. Nos gustan mucho los datos y las cifras y todo esto, pero los humanos decidimos cosas por impacto emocional.


    En otras palabras, por márketing bien hecho.

    ResponderEliminar
  61. Ya que hablamos de no confundir: en efecto, el uso indidivual de casco no parece influir sobre la accidentalidad. Pero la obligatoriedad del casco parece disuadir del uso de la bici (o así parece haber sido donde se ha implantado), por tanto hace que haya menos ciclistas de transporte, y eso SÍ tiene consecuencias sobre la accidentalidad, porque más ciclistas de forma habitual hacen caer la siniestralidad relativa. Se ha verificado en Sevilla y Barcelona. Y a la inversa, menos ciclistas habituales hace subir la siniestralidad relativa.


    Así pues, ojo con este debate, que hay que hilar fino.

    ResponderEliminar
  62. mmmm, ya estoy inquieto esperando la linea de "pret a porter" de otoño en chalecos con reflectantes.

    ResponderEliminar
  63. Pues es que resulta que por mi velocidad en bici, cualquier "accidente" que tenga por mí mismo que no pasará más de una mera caída o semi-caída por pérdida de equilibrio o algo parecido -ya me ha pasado alguna vez cuando me he ido demasiado despacio- no implica ni de lejos que me vaya a golpear la cabeza. ¿Puedes decir tú lo mismo de las motos? ¿Qué posibilidades existe de golpearse la cabeza a un motorista a 45-50 Km/h tras tener una caída sin verse implicado ningún otro vehículo. ¿Y en un cruce, o con una irrupcion repentina en la trayectoria del motorista?¿Qué capacidad de reacción tiene? A los hipócritas como tú la seguridad del ciclista os importa una mierda, por que no tenéis la sana intención de hacer lo posible por evitar los atropellos de ciclistas, no queréis prevenirlos, pero como no es "humanitariamente correcto" decir que la integridad física os importa una mierda, entonces queréis exigirnos llevar casco para lavar vuestras conciencias de cara a la galería. A VER SI TE QUEDA CLARO ¡¡NO ATROPELLES CICLISTAS, y si no ASUME TU RESPONSABILIDAD CRIMINAL.

    ResponderEliminar
  64. Hostia, pues yo llevo unas cutre-luces del Decathlon y siempre las llevo en intermitente porque me parece que se ven más... Ni idea de que fuera ilegal. Reflectantes sí, en la bici y sobre mi mismo. Y por lo que me han dicho soy bastante visible.

    ResponderEliminar
  65. Yo que tu lo demandaba y que me pague el sueldo el resto de mi vida por cabrón

    ResponderEliminar
  66. Lo que pasa es que los conductores, en su mayoría, son unos ignorantes. Actualmente le dan el carnet de conducir a cualquiera, claro porque interesa que la gente compre coches y pague gasolina. Pero no se preocupan de las víctimas que esta gente causa tanto entre peatones, como ciclistas, y otros conductores que cumplen la normativa.


    Aquí lo que hace falta es una regulación que defienda a ciclistas y peatones, y que ponga al coche en el lugar que le corresponde, un medio de transporte que debe ir siendo sustituido por otros más eficientes. Al margen de intereses económicos de grandes corporaciones.

    ResponderEliminar
  67. Yo, aparte de reflectantes, llevo dobles luces delante y detras, unas fijas de mayor intensidad y otras intermitentes de menor; las uso de acuerdo a las circunstancias, y junto con el chaleco amarillo con reflectantes me aseguro la maxima visibilidad longitudinal; para la transversal esta el chaleco y los catadioptrios de los radios en las ruedas, en cualquier caso al llegar a un cruce no espero que me esperen, siempre aflojo y miro (incluso con verde, incluso en coche) no quiero que pongan en mi epitafio "Aqui yace Pepe, que tenia preferencia de paso"

    ResponderEliminar
  68. Muy interesante el documento, pero para poder discriminar la nocturnidad de la siniestralidad ciclista, los datos deberian de estar separados por invierno y verano; quizas sea mucho pedir.

    ResponderEliminar
  69. Claro, como con la luz parpadeante se hace mas dificil estimar la distancia, pues mejor alejarse mucho. Las luces parpadeantes, ademas de ser molestas, son peligrosas. En España estan permitidas o simplemente no hay nada dicho sobre ello?

    ResponderEliminar
  70. De hecho, esto es lo que pasa cuando el artículo se mueve en nuestro foro externo favorito: FOROCOCHES:
    http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3355487

    ResponderEliminar
  71. Yo creo que estos accidentes sí debemos denunciarlos, no tanto por el conductor en sí, que seguramente, como dices, no haya tenido mala fe (a pesar de las graves consecuencias) sino también para presionar a la Administración a mejorar las condiciones (visibilidad de cruces, señalización, concienciación, etc.) de las rutas ciclistas, y a los conductores a que respeten a los ciclistas como un vehículo más.

    ResponderEliminar
  72. A propósito de este tema.
    Llevo años buscando maillots amarillo fosforito y con elementos reflectantes. Es decir, algo así como como un chaleco reflectante pero ceñido al cuerpo para que al circular no parezca que voy ondeando una bandera, y con bolsillos de maillot.
    El caso es que no he encontrado ninguno aún
    ¿alguno de vosotros podría darme alguna pista?

    ResponderEliminar
  73. http://www.wiggle.co.uk/dhb-mono-short-sleeve-fluoro-jersey/

    ResponderEliminar
  74. Si entiendo bien las cifras, del 20% de accidentes que implican golpes en la cabeza, el casco solo ayudaría en un tercio (7% pa redondear). Estamos hablando de accidentes totales, no mortales. Los de forocoches hablan de que reducen un 20% las víctimas mortales totales basados en el artículo en el que yo leo un 7% de prevención en accidentes totales. Hmmm... trolean o realmente piensan lo que dicen?

    ResponderEliminar
  75. ¡Gracias! Tiene buena pinta, aunque no parece que tenga reflectante en la parte trasera.

    ResponderEliminar
  76. Gracias! Tiene buena pinta, aunque no parece que tenga reflectante en la parte trasera.

    ResponderEliminar
  77. si buscas por hi-viz en wiggle te saldran todas las prendas de alta visibilidad... ya con nombres de modelos igual google shopping te encuentra algo en España, a ver si ayudamos al comercio local :)

    ResponderEliminar
  78. Si para evitar lesiones en el 7% de los accidentes tomas una medida (obligar al casco en desplazamientos urbanos) que puede llevar a una reducción en el 30% de los viajes en bici, los perjuicios causados se cifran según ciertas herramientas citadas en el artículo en 216 muertes prematuras y un equivalente a 250 y pico millones de euros de perjuicios anuales a la economía... ah, que 216 muertes no son menos que las 12 que salvaría el casco! Entonces tienes razón, mejor 216 que 12, donde va a parar.

    ResponderEliminar
  79. "Un conductor mata a un ciclista y huye"
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/07/madrid/1375861458_364690.html

    Hoy tenemos otra noticia de un ciclista violentamente atropellado que ha fallecido. El conductor del vehículo motorizado se ha dado a la fuga.

    Añado este macabro chascarrillo: Seguí no se explica cómo puede haber muerto puesto que llevaba casco. Tómese animus iocandi.

    ResponderEliminar
  80. Hay otro argumento muy utilizado: "Cuando pusieron el cinturón de seguridad en los coches, al principio tampoco lo quería usar nadie". Fruto del error de considerar la bici igual que un vehículo a motor como un coche o una moto.

    ResponderEliminar
  81. Y del error de comparar un cinturón de seguridad de un coche con un casco. Un cinturón es mucho menos intrusivo en el uso y es algo que va integrado en el coche. El uso del vehículo no cambia en esencia y la contestación que el cinturón tuvo en su momento estaba basada en percepciones emocionales más que en temas prácticos. Con el casco, hay afección física porque es un elemento mucho más intrusivo en el uso (es un armatoste que te tienes que poner en la cabeza) y porque es personal, difícilmente transferible (por temas de higiene) y que pertenece a la persona, no al vehículo. En la bici, ni siquiera es fácil aparcarlo con ella.
    Puestos a comparar, que comparen el casco ciclista con el casco automovilista, que ya verán como entonces empiezan a entender algunos de los argumentos contra la obligatoriedad.

    ResponderEliminar
  82. Léete más post de este blog, mira los datos y entonces tendrás que admitir que estás meando fuera del tiesto. Yo antes pensaba como tú y después de informarme, veo cuánto me equivocaba.

    ResponderEliminar
  83. Y luego estaría el tema de cómo se pone mucha gente el casco. La mayor parte de los ciclistas que lo llevan, lo llevan mal ajustado, con lo que les está dando una falsa sensación de seguridad, ya que en caso de accidente no va a ser efectivo.

    Y aún podríais enlazar otra vez el informe de lesiones laterales de cuello por uso del casco, que esas cosas hay que tomárselas en serio también.

    ResponderEliminar
  84. Totalmente cierto. Si tras ponerte el casco, te das un golpe con la mano hacia arriba, en la parte delantera o trasera del casco, como para quitártelo, y se mueve significativamente, ya sabes que estás haciendo el bobo y sería mejor que o no llevaras casco, o que te lo reajustaras.


    Sorprende la cantidad de gente que lleva casco y ves como les cuelga apreciablemente la correa bajo la barbilla.

    ResponderEliminar
  85. "Detenido el conductor fugitivo que atropelló y mató a un ciclista en Madrid"
    http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/08/07/madrid/1375861458_364690.html

    ResponderEliminar
  86. !animus iocandi! !no me jodas!

    ResponderEliminar
  87. Mike From Spain




    > Guest








    hace 9 horas











    si buscas por hi-viz en wiggle te
    saldran todas las prendas de alta visibilidad... ya con nombres de
    modelos igual google shopping te encuentra algo en España, a ver si
    ayudamos al comercio local :)


    O te pones el maillot que te guste y unas trinchas reflectantes (las hay en distintos modelos).
    "Habemos gente para to"

    ResponderEliminar
  88. Me parece que te estás pasando, ¿a cuento de que le llamas criminal? Demasiada palabrería para acabar en un insulto.
    A mi también me incomoda un poco la obligatoriedad del casco, pero no por eso voy a insultar y a luchar contra todos aquellos a quienes les parece que es una medida aceptable, en todo caso dirígete a quien corresponda mediante un escrito, que lo que pongas por aquí de poco sirve.
    Bueno espero que no me insultes a mi también.
    Un saludo y suerte,


    Marlon

    ResponderEliminar
  89. Algunos fabricantes de cascos han declarado estar en contra de la obligación del casco. Les gusta la bici y saben que si no hay bicis en las carreteras, venderán menos cascos. De hecho, no usar el casco no creo que tenga mucho que ver con tenerlo. Es un primer paso, pero yo que lo uso mucho, lo dejo en casa cuando voy a hacer un trayecto sencillo por ciudad.

    ResponderEliminar
  90. Cuando haya muchas bicis no hará falta ir como si fueras un árbol de navidad, aunque seguirán siendo necesrias las luces. Hoy ayuda que parpadeen, además de que ahorras pilas.

    ResponderEliminar
  91. Mejor ahora, que seguro que hay más ciclistas nocturnos por las temperaturas, no?

    ResponderEliminar
  92. Este es el que atropelló al ciclista y huyo.
    Presuntamente.
    https://www.facebook.com/mauricioeduardo.apologranda

    ResponderEliminar
  93. Lo han soltado!! ¿cómo es posible?????

    ResponderEliminar
  94. Conductor borracho, sin puntos, que mata a un ciclista atropellandolo y tratando de huir dejandole abandonado.
    Y ya está en la calle
    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/08/08/madrid/1375957368.html

    ResponderEliminar
  95. Espero que alguien borre esto cuanto antes.

    ResponderEliminar
  96. No lo veo mal. Siguiendo los razonamientos de Wheels, primero habrá que determinar si la culpa fue del pobre motorista o si quizás el ciclista realizó una maniobra suicida, que lo arrojó directamente bajo las ruedas del coche.

    ResponderEliminar
  97. Agosto es un mes poco representativo.

    ResponderEliminar
  98. Es lo habitual en este país ¿No?

    ResponderEliminar
  99. Me da que el ciclista también puso su granito de arena

    ResponderEliminar
  100. Cuidado, antes de decir mas tonterias deberias leerte al menos lo que tenemos disponible a traves de este blog, tanto en las entradas de este articulo, como en las del miercoles 7.
    Segun los vinculos disponibles, Mauricio Eduardo A. G. tenia retirado el carnet de conducir hasta el 2017 y con 26 años tiene dos condenas por alcoholemia y conduccion temeraria.

    18 horas despues del atropello ha puesto un comentario en el articulo del dia 7 de este blog con un vinculo a su pagina en facebook; hasta su no disponibilidad, en ella se podia apreciar su aficion a los bailes latinos y las chicas de cuerpo generoso. No quiero pensar que de madrugada volviera de una noche en blanco de baile, bien regada, etc, y quizas bien acompañado.
    Los hechos son que dejo un cadaver tendido en la carretera y se fue.
    Y esta noche puede dejar otro...

    ResponderEliminar
  101. ¿Como que, circular por la calzada en vez de por la acera?

    ResponderEliminar
  102. Espera al menos que llegue el juez de guardia.

    ResponderEliminar
  103. No se puede hacer valoraciones hasta que no tengamos los resultados de la investigación.
    Siempre existe la posibilidad de que fuese el ciclista quien conducía bajo los efectos del alcohol!

    ResponderEliminar
  104. Circulando por la calzada pegado al bordillo y sin luces en una zona llena de árboles que disminuyen la posibilidad de detección del ciclista.

    ResponderEliminar
  105. Que me quieres decir? A mi me parece fatal publicar algo asi y no entiendo que siga el enlace. Por un lado la gente se queja del estado, por el otro se comporta de la misma manera. Eso en un estado de derecho no se hace. Es demasiado facil equivocarse de persona y acusar a un inocente - por mucha certeza que haya.

    ResponderEliminar
  106. Acabo de pasar por ese punto con el coche para comprobar la visibilidad. Tiene farolas con luminarias a dos alturas, la mayoría de ellas quedan ocultas por las hojas de los árboles, lo que provoca muchas zonas de sombra, para rematar las luminarias que no están ocultas deslumbran por contraste.
    Circulando a 40km/h, he comprobado que hay que ir muy pendiente y consciente de la posibilidad de encontrar algo distinto a un coche, para no encontrarte súbitamente con un ciclista, sin luces y circulando pegado a la derecha (como va a obligar la DGT).

    Cualquier conductor que circule a 50 y no vaya muy pendiente puede tener problemas con un ciclista circulando de esa manera.

    Sí va a más velocidad y/o mermado de facultades la fatalidad está servida.

    ResponderEliminar
  107. Yo hace un rato he dejado a un colega que marchaba para casa en bici. No se le veía bien, pese a llevar luces, y se lo he dicho. De camino (yo venía en coche) me he cruzado con dos bicicletas más, ambas sin luces, aunque sí con reflectantes.


    Me ha llamado la atención porque cuando voy en bici o no me llama la atención o me cruzo con menos ciclistas, pero yendo en coche desde luego la visibilidad de todos ellos a las diez de la noche dejaba mucho que desear.

    ResponderEliminar
  108. Por que el problema siempre es la supuesta no visibilidad del ciclista/peaton y nunca nadie se plantea que ve mal de noche y deberia redurcir al velocidad drásticamente o prescindir de conducir en esas condiciones?

    ResponderEliminar
  109. Y entonces dejas a la victima alli, te vas a casa y unas horas despues dices en este blog: "Atentos" y pones un vinculo a tu pagina en facebook.
    Pobres conductores, tener que bregar con estos insensatos de ciclistas.

    ResponderEliminar
  110. No digas mas gilipolleces por favor, callate.
    Podemos hacer valoraciones del abandono de la victima y de su chuleria en este blog.

    ResponderEliminar
  111. Vamos por partes:
    1. Solo los moderadores supongo que podran saber que e-mail y direccion IP esta detras de Acusica; el vinculo no lleva a ninguna parte porque esta incompleto.
    2. En el articulo del dia 7 hay otra entrada con nombre de usuario Mauricio Eduardo A.G. (nombre del conductor implicado) que tampoco podemos saber si ha sido introducida por el, y que tiene el vinculo completo, pero cuya pagina ha sido ya borrada.
    Todo esto es bastante raro y creo que merece atencion.

    ResponderEliminar
  112. ¿Y entonces porque hay siempre tantas quejas en este blog con llevar chaleco fosforito con reflectantes y renegar de parecer "un arbol de Navidad"?

    ResponderEliminar
  113. Bueno, es otra reflexión a considerar. Sobre todo si tenemos en cuenta que en bici igual veo más a las otras bicis (con o sin luces) porque la percepción del entorno y el tiempo de reacción es mucho mayor que metido en el coche...


    Pero como ciclista creo que sí es importante ser visible, así que si eso implica llevar un par de luces y algún que otro elemento reflectante, vale, no me cuesta.


    Creo que estaremos todos de acuerdo en que la solución tampoco es ir siempre desplazando el "problema" a los demás... Teniendo fácil solución por uno mismo...

    ResponderEliminar
  114. Te equivocas en tu posición de "ellos o nosotros".
    Te estoy dando un razonamiento objetivo desde el punto de vista de conductor. Todo es hipotético, no digo que haya ocurrido así ni justifico nada, sólo pongo de manifiesto el problema de circular en esas circunstancias, que son muy habituales.
    Quizá te sientes cercano a esa forma de circular en bici o quizá es tu odio visceral a los vehículos de 4 ruedas lo que te hace reaccionar con tanta vehemencia.

    ResponderEliminar
  115. El conductor autor del atropello había salido de trabajar el día anterior y se había pasado toda la noche de marcha. Al siguiente día atropelló al ciclista, lo dejó abandonado y volvió a trabajar más tarde como si nada hubiera pasado y en el mismo coche con el que había cometido el homicidio. Las probabilidades de que estuviera borracho en el momento del atropello son muy elevadas. Y el riesgo de que esta persona huya del país para evadir responsabilidades es también muy elevado ya que tiene pasaporte de otro país.

    ResponderEliminar
  116. Si únicamente se quiere ver porcentaje de gente con luces, puede servir, a menos que se piense que los más castizos usan la bici diferente de los traidores que se van de vacaciones en verano.

    ResponderEliminar
  117. No, la muestra es diferente.
    A los disminuidos ciclistas urbanos de cada día, se unen ciclistas ocasionales, que aprovechan para hacer deporte, animados por la disminución del tráfico y el mayor tiempo libre que suele dar este mes. También hay mucha gente que se anima a probar a circular pensando que agosto es un mes mas fácil para ello.

    ResponderEliminar
  118. Quizas he pecado de vehemente, y no me identifico con esa forma de circular; he tenido un 4x4, y "dame un razonamiento objetivo desde el punto de vista del conductor" para atropellar a una persona, dejarla tirada y que la policia tenga que ir horas despues a detenerte en tu casa ¿quizas que te baje el nivel de alcohol en sangre?

    ResponderEliminar
  119. Puedes seguir hablando de la fuga y la denegación de auxilio, que yo solo voy a hablar del atropello. Por que ese atropello lo podría haber causado también un conductor prudente o tu mismo con tu 4x4. Nadie está a salvo de un despiste o superar la velocidad máxima en un momento dado.
    Seguiré hablando de las malas condiciones de visibilidad de esa calle y de que no es una calle típica de ciudad. Es medio kilómetro sin cruces, ni portales, ni tiendas, ni gente, parece mas una via interurbana que una calle.
    Seguiré hablando de si el ciclista circula mal y de si no le sale de las narices de gastarse 2€ en unas luces.
    Lo que está mal está mal y por muy abominable que sea la conducta (presuntamente) de este conductor también hay que ver las demás circunstancias y aprender de ello.

    Veo difícil que esté en tu mano evitar las fugas y denegaciones de auxilio, pero este accidente sí que puede servir para mejorar la seguridad.

    ResponderEliminar
  120. Estaras hipotetizando sobre si el ciclista circulaba por la derecha o sin luces, o si no deberia de haber cogido esa via, para justificar la necesidad del accidente, pero lo serio no es hipotetizar. si no hablar de hechos.

    ResponderEliminar
  121. Estos hechos, de los que hablas, pertenecen al pasado y no está a nuestro alcance evitarlos en el futuro. No le veo ninguna utilidad a lo que planteas.

    ResponderEliminar
  122. No se si eres oligofrenico o te estas quedando conmigo.

    ResponderEliminar
  123. http://ultimahora.es/mallorca/noticia/sucesos/ultimas/inspector-policia-implicado-muerte-ciclista-vuelve-puesto-mando.html

    ResponderEliminar
  124. En su momento el enlace si estaba completo. A mi me da igual quien es el que lo ha puesto. A mi simplemente me parece mal ese tipo de denuncias.

    ResponderEliminar
  125. Pues eso. La fácil solución es adaptar la conducción a las condiciones de visibilidad - algo que indica el codigo de circulación. Sabes cuantos animales son atropellados cada año? Les ponemos a todos chaleco?

    ResponderEliminar
  126. Entonces estamos de acuerdo ¿no? Si voy de noche me hago visible... Si fuera un erizo probablemente no tendría esto en cuenta.

    ResponderEliminar
  127. Yo no tengo ningún complejo de "arbolito de navidad". Tal como ya han dicho en este blog en otras ocasiones, creo que los elementos reflectantes y las luces son elementos de seguridad activa (evitan que te atropellen) y la chichonera sólo atenúa un golpe una vez que te han atropellado.
    Mi bici tiene dos luces traseras (por si una falla) + reflectantes por varios sitios. Aparte suelo llevar algún elemento reflectante encima (chaleco o las tiras del pantalón) Si a alguien no le gusta, que no me mire!
    Para los días de lluvia, también voy bien hortera (y visible) con un chubasquero rojo con tiras reflectantes... porque con lluvia también se reduce la visibilidad.

    ResponderEliminar
  128. Lo que han acordado es que para menores de 18 años no habrá debate... supuestamente se implantará sin más.
    Para los mayores, aún se debatirá.
    Eso no es lo mismo que decir que no se implantará definitivamente.
    De cualquier forma, es un cachondeo que un menor tenga que ir obligatoriamente con casco por un parque... entonces les obligamos a usar casco también en las áreas infantiles?

    ResponderEliminar
  129. Si hubieras llevado casco podrías haberlo amenazado con darle un cabezazo! ;-) (ojo que es un chiste!)

    ResponderEliminar
  130. la obligación de llevar casco me parece incorrecta. En primer lugar, no entiendo a la gente que apoya esta ley porque, nadie dice que no se pueda llevar casco, y quien quiera puede llevarlo, pero quien no quiera está en su derecho de no llevarlo. En segundo lugar, según la DGT, en 2010 y en vías urbanas, hubieron 18 muertos, 209 heridos graves y 2081 heridos graves en accidentes con una bicicleta implicada. Sin embargo, en ese mismo año hubieron 278 peatones muertos, 1586 heridos graves y 7841 heridos leves.
    Por eso planteo, ya que muchos fallecimientos por atropello se producen por traumatismos craneales,¿porqué no se obliga a los peatones a llevar casco?

    ResponderEliminar
  131. Los datos absolutos no son comparables, hay que convertirlos en porcentajes referidos al numero total de despalzamientos en cada modo, bici o andando.

    ResponderEliminar
  132. Me voy a contener ,me voy a contener asi empiezo mi encabezamiento.

    Esto lo he sacado de pedalibre.

    de eldelabici 5 comentarios



    Nueva víctima ciclista de la violencia vial en Madrid – NOTA DE PRENSA








    Fí­jense que escribimos Violencia Vial así­, con mayúsculas, porque
    es el nombre propio de lo que acabó ayer, día 7 de agosto de 2013, con
    la vida de un ciclista, otro más, en las calles de nuestra ciudad. Un
    automovilista que embistió a una persona que circulaba en bici y la
    lanzó a varios metros de distancia. No sabemos más de las circunstancias
    del atropello salvo que el conductor del coche circulaba sin permiso
    tras habérsele sido retirado por antecedentes de malas conductas
    reiteradas al volante.

    Nos negamos a llamar a esto “accidente” porque no lo es. Es el
    resultado de unas nefastas polí­ticas de movilidad que permiten
    impunidad a los vehí­culos a motor y generan esa Violencia Vial que
    alguna vez se lleva vidas inocentes pero que está ahí­ siempre, cada
    día.

    Violencia Vial es la velocidad excesiva o el adelantamiento sin
    distancia mí­nima de seguridad pero también es Violencia Vial el
    bocinazo para que te apartes, el improperio porque molestas, el acoso
    por el simple hecho de estar ahí­ y circular más despacio de lo que a
    sus motorizados culos les gustarí­a.

    Violencia Vial amparada por una sociedad que le tiene demasiado miedo
    al coche como para hacerle frente y decirle que ya basta, que no
    podemos asumir, como sociedad, este goteo continuo de personas
    sacrificadas sólo por estar ahí.

    Exigimos responsabilidades y empezamos a exigirlas por las propias
    normas y sus fuentes, Dirección General de Tráfico a la cabeza, que
    hacen normas para el coche y para invisibilizar y arrinconar a las
    bicicletas en el tráfico, reforzando esa idea de que las bicis
    “molestan” y deben apartarse para dejar paso a los veloces amos del
    asfalto. La Violencia Vial empieza por ahí­. Cada caso de “mobbing” vial
    tiene detrás unas normas que lo alimentan.

    Hoy mismo, la conclusión de muchos noticieros era “si circula en bici, lleve casco, luces y reflectantes”. Ya…

    No hay casco que te salve de morir cuando un coche te golpea y te
    lanza varios metros más allá. Y no hay luces ni reflectantes que te
    hagan visible para alguien que circula como si no existieran las bicis.
    La visibilidad del tráfico en bici empieza por una normativa responsable
    que deje clara la legitimidad del tráfico ciclista y el hecho de que
    nadie tiene derecho a cuestionarla. Por desgracia, nuestra normativa
    camina en la dirección justamente contraria, considerando a la bicicleta
    como un estorbo y trasladándole la responsabilidad de los atropellos
    que sufre.

    La Dirección General de Tráfico y el mismo Congreso de los Diputados
    deben ser conscientes de que esta muerte, así­ como muchas de las que
    pasaron y de las que vendrán, son el resultado de sus erróneas
    polí­ticas, plegadas a los intereses del “lobby” automovilí­stico y no a
    los de las personas a las que debieran servir. Y de que estaremos aquí
    para recordárselo cada vez que ocurra.

    Exigimos la tipificación de la Violencia Vial como delito específico.



    Asociación Pedalibre

    Miembro de ConBici

    ResponderEliminar
  133. A este ritmo el siguiente paso, será seguro obligatorio y placa de matrícula. Vamos, como una moto.

    ResponderEliminar
  134. Wheels, yo creia que lo hacias por cebar el debate, pero ahora estoy pensando seriamente en que es trastorno bipolar.

    ResponderEliminar