La semana pasada hacíamos un repaso profundo a un informe de una Cátedra de Seguridad Vial que denunciaba la proliferación de bicis por las aceras.
En estos siete días han pasado varias cosas.
- Que no hiciéramos caso a las notas de prensa, que resaltaba cuestiones poco relevantes del informe.
- Que coincidían con nosotros los planteamientos sobre el fomento de la bici
- Y que con gusto colaboraban con nuestra organización para coordinar esfuerzos.
Les respondimos enviándoles este repaso punto a punto, aclarándoles que se basaba en el informe y no en la nota de prensa, que no coincidíamos en absoluto con sus planteamientos... y que no éramos una organización.
No hemos recibido respuesta a este segundo correo después de una semana.
Se ha añadido un mayor argumentario para defender a los peatones, algo en todo caso que no se cuestionaba en la versión inicial, con la que compartíamos objetivos. Se ha incorporado una de nuestras denuncias al informe, la falta de conocimiento de la normativa que tiene el usuario.
En cambio la indefensión del ciclista en calzada, principal causa del problema, se cita de manera genérica para solicitar cambios en el diseño de la calle, pero ni se mencionan las normas inadecuadas ni el comportamiento de otros conductores (ni su impunidad) como parte del problema. Ignorándose el origen del mal, es normal que el informe siga equivocándose en las medidas que propone. No es así como se logrará que las bicis se pasen de la acera a la calzada.
Se agradece en todo caso que se eliminen las referencias tan locales que se hacían hacia biciMAD y la acera bici de Serrano.
1. Notas de prensa sin rigor
Varios medios de comunicación han ido repitiendo en días previos la nota que la Agencia Europa Press realizó sobre el informe unos días antes. Como viene siendo habitual en el periodismo español, en ningún momento se profundizó sobre el contenido ni cuestionó la lógica de lo que de manera acrítica se copiaba. Esta falta de crítica es la que originó algunas de las reacciones que pasamos a contar.2. Contacto con la Cátedra de Seguridad Vial
Como en EnbiciporMadrid somos siempre así de constructivos, contactamos con los autores de la Cátedra para comentarles que habíamos detectado algunos errores en su informe. Una hora después nos respondieron comentándonos tres cosas:- Que no hiciéramos caso a las notas de prensa, que resaltaba cuestiones poco relevantes del informe.
- Que coincidían con nosotros los planteamientos sobre el fomento de la bici
- Y que con gusto colaboraban con nuestra organización para coordinar esfuerzos.
Les respondimos enviándoles este repaso punto a punto, aclarándoles que se basaba en el informe y no en la nota de prensa, que no coincidíamos en absoluto con sus planteamientos... y que no éramos una organización.
No hemos recibido respuesta a este segundo correo después de una semana.
3. Reacción de colectivos ciclistas
Mientras tanto y como era de esperar, los afectados por tal cúmulo de errores no se han hecho esperar. Citamos sólo unos pocos ejemplos:- Ricardo Marqués habla de una "vergonzosa campaña anticiclista auspiciada por la DGT".
- El comunidado de Conbici habla de un "delirante informe de una "Cátedra" muy poco rigurosa".
- Tu vida en Metro y Medio denuncia que la defensa del peatón se realiza a costa de atacar a la bici sin ningún pudor.
- Iberobike se pregunta si hay datos serios que respalden las propuestas de la Cátedra o si son más bien ocurrencias de alguna empresa interesada.
- Bicicletas, Ciudades, Viajes apunta directamente a la industria del automóvil, patrocinadora del informe.
4. Artículos de prensa críticos
Tras la primera hornada de referencias acríticas al informe, finalmente ayer la prensa publicó dos artículos bastante más indagadores:- En el primero de ellos, publicado en varios periódicos provinciales, el catedrático de derecho Francisco Bastida realiza una investigación sobre lo que esconde la denominación de "Cátedra", denunciando la existencia de un chiringuito con intereses espúreos y el escaso conocimiento sobre la movilidad ciclista sobre la que pretenden opinar.
- En el otro, Pedro Bravo comenta en su columna habitual de ElDiario.es el alejamiento de la realidad de informes como éste o el reciente dictamen del Consejo de Estado. Su sobrina pequeña dedica este dibujo a los responsables de la Cátedra.
5. Nueva versión del informe
Finalmente, la Cátedra ha publicado una versión "mejorada" del primer informe que podéis leer aquí.Se ha añadido un mayor argumentario para defender a los peatones, algo en todo caso que no se cuestionaba en la versión inicial, con la que compartíamos objetivos. Se ha incorporado una de nuestras denuncias al informe, la falta de conocimiento de la normativa que tiene el usuario.
En cambio la indefensión del ciclista en calzada, principal causa del problema, se cita de manera genérica para solicitar cambios en el diseño de la calle, pero ni se mencionan las normas inadecuadas ni el comportamiento de otros conductores (ni su impunidad) como parte del problema. Ignorándose el origen del mal, es normal que el informe siga equivocándose en las medidas que propone. No es así como se logrará que las bicis se pasen de la acera a la calzada.
Se agradece en todo caso que se eliminen las referencias tan locales que se hacían hacia biciMAD y la acera bici de Serrano.
Admiro a quien pueda tener la paz necesaria para esa actitud tan constructiva. Yo les dejaría un poco por imposibles y pensaría en que vienen del "Origen del Mal que todos ignoran", como dice el artículo, en concreto del mal rodante. Como no hay expertos de verdad para hacer un informe según los intereses del Mal (rodante), éste se ha buscado expertos de mentira. (y las universidades españolas corren en cuanto ven un poco de dinero. No son precisamente un modelo de integridad y honradez y prestarían sus nombres para una cátedra de futurología rappeliana ocupada por personajes de los programas inmundos del cotilleo morboso por un módico precio -que incluye -extraoficialmente, pues en los papales y discursos se concede "por estudios y merecimientos"- el doctorado honoris causa en periodismo )
ResponderEliminarYo también escribí a la "cátedra" y la dinámica fue idéntica a la que describís: me respondieron al rato, echando balones fuera, pretendiendo estar de acuerdo conmigo y sin entrar en los aspectos importantes de lo que yo estaba criticando. Les volví a escribir denunciando todo esto y ya no me han respondido más.
ResponderEliminarY ¿han cambiado el informe??? ¿Así, sin más, sin anunciar que se trata de una actualización? Pero esto ¿qué es? ¡No pueden ser más chapuza!!! Si ya el informe inicial no era serio, esto ya se sale de la escala...
A esta gente lo único que le duele es el dinero. Como todo el mundo tiene un jefe, lo menos malo será escribir a Audi Alemania, por que aquí te van a torear sin problema... A ver como se sienten cuando les digan que una empresa alemana (la suya) subvenciona informes que pretenden atentar contra los derechos de los ciclistas de una manera que recuerda a cosas de las que en ese país no se habla...
ResponderEliminarLo mismo se logra algo como una llamada a Audi España y de ahí que se les acabe la financiación a los autores
Audi es un fabricante de automóviles. Como tal, el informe le beneficia al defender el uso indiscriminado del coche en un estudio sobre la integridad del peatón. Así que no creo que el propio beneficiario vaya a decir nada. Como dirían en "El Padrino", a fin de cuentas no somos ecologistas.
ResponderEliminarVeremos. Pero creo que en realidad no les beneficia sino que les perjudica por estúpido
ResponderEliminarEl informe, al que no habría que darle más eco porque la "cátedra" no es una entidad ni siquiera consultiva, sigue proponiendo las mismas medidas descabelladas para los ciclistas: matriculación, seguro y control de la velocidad. Así pues, la "mejoría" es argumentativa. Mal.
ResponderEliminarEl informe ahora tiene mejor aspecto con respecto a la versión de diciembre de 2014. Ahora le han puesto una portada, una nueva maquetación más currada, una tipografía más diversa, etc. Eso sí, siguen diciendo las mismas tontás que en la primera versión. Qué pandilla de impresentables...
ResponderEliminarLlevabas razón. Escribía Audi y nadie ha contestado. No les importa que el estudio sea ridículo...
ResponderEliminarParece que han borrado las dos versiones del informe, al menos los enlaces están rotos. Después de leer las observaciones y críticas no sé si alegrarme :)
ResponderEliminarCasi mejor que lo hubiesen perdido.
ResponderEliminarTanto quejarse de lo mal que hacen los ciclistas cuando lo hacen mal y sin tan siquiera pensar por qué sucede.
Menuda autodenominada cátedra...
No se han enterado aún de que que existen los conductores acosadores (esperemos que como especie en vías de extinción)
https://twitter.com/peraltez/status/567943400495964160/photo/1
Periodista- ¿Que cree que harán los viejos profesores con esta nueva física que usted propone?
ResponderEliminarMax Plank Los viejos profesores muren.
Esperemos que los nuevos sepan que hay ciclistas. ojalá estos viejos profesores hubiesen perdido el informe, pero ANTES de publicarlo, y como mucho lo hubiesen sustituido por uno de Pedalibre o así.
Sobre el origen del informe, merece la pena echarle un vistazo
ResponderEliminarhttp://www.laopinion.es/opinion/2015/02/20/catedras-chiringuitos/591664.html
Saludos, LUIX