Menú horizontal

lunes, 20 de mayo de 2013

Lo que opine un ciclista es irrelevante para legislar sobre el casco

El principal criterio debe de ser el aumento en la seguridad vial


Desde que la DGT lanzó en Febrero de 2013 la propuesta de que todo ciclista debería estar obligado por ley a llevar casco siempre, no ha dejado de crecer el debate en distintos medios y foros, incluído este blog.

Todo el mundo da su opinión sobre si esta ley es adecuada o no, tanto si le afecta como si no, tanto si está informado como si no. Entre todos estos están los principales afectados, los ciclistas urbanos que rechazan la medida, siendo los primeros interesados en su propia seguridad. Sería estúpido pensar que quieren tirarse piedras contra su propio tejado, así que si se oponen es que deben ser más las ventajas de que el casco sea opcional ¿No es un argumento de peso?

Pues no. Tiene razón la ilustrísima directora de la DGT, María Seguí, cuando dice que toda ley restrictiva siempre conlleva una reacción de los afectados, como sucedió con la imposición del casco en la moto o el cinturón en coches. Su oposición no implica necesariamente que tengan razón.

Ahora bien, tampoco es relevante la opinión del ciclista en el caso contrario. Es comprensible que a raíz de un caso personal cercano emotivo de quien “salvó la vida por llevar casco” uno se proteja más y recomiende lo propio a los demás, pero un legislador ha de decidir los pros y contras no sólo con la experiencia de un amigo, sino con la de un millón de amigos más, se aplique a ir en bici, nadar, hacer escalada o cruzar una calle andando. En todas estas actividades hay accidentes que podrían haberse minimizado con protección adecuada. ¿Dónde está el límite de riesgo para decidir que no se puede realizar esa actividad sin protección? ¿Con salvar una vida es suficiente?

Todos tomamos partido en el debate "seguridad o libertad", casi siempre con visiones particulares miopes, pero es profundamente preocupante (e irritante) que quien debe conseguir un beneficio general para la sociedad caiga en el mismo error, recabando sólo los datos que demuestran los beneficios de una decisión tomada a priori, y ocultando a la población los perjuicios generales.

Porque la ley que pretende obligar a usar el casco a todo ciclista en toda vía pública tiene perjuicios que afectan negativamente a la seguridad vial y esa información se está obviando con diatribas acerca de la pérdida de libertad ¡o incluso porque se estropea el peinado! Como la DGT no parece dispuesta a contar más que las ventajas de esta ley, tendremos que ser los ciudadanos (una vez más) la que cuente la otra mitad. 

Todo lo que contamos a continuación está documentado. Hay muchos estudios que corroboran cada afirmación, sólo se ha enlazado uno en cada caso como ejemplo, pero son fácilmente encontrables por internet el resto. Muchos están en inglés, rogamos usen algún traductor automático en caso de necesidad.


Lo que la DGT no dice 1: Los estudios de seguridad del casco ciclista no tienen el respaldo científico de otros dispositivos, como el casco de moto o el cinturón



Para que un estudio pueda ser validado por la comunidad científica, sus resultados han de poder repetirse una vez se den las condiciones descritas. La multitud de estudios científicos que cita la DGT como prueba “irrefutable” de la efectividad del casco no pasan este filtro.

Existen demasiadas contradicciones y resultados tremendamente dispares para pasarlos por alto: algunos hablan de reducciones en traumas del 88% (ver), otros del 38% (ver), muchos no encuentran ninguna (ver) y hasta se detectan aumentos del 37% en torsiones de cuello graves en impactos oblícuos (ver tabla pag 8 del estudio). Además, varios de estos resultados han sido cuestionados posteriormente por no ser rigurosos (ver).
Actualización: el dato de la reducción de traumas del 88% ha sido retirado de la página de la NHTSA, que fue quien difundió ese dato hace 25 años, por no ser riguroso.

Es un caso que contrasta con otras medidas de seguridad pasivas como el cinturón de seguridad o el casco de moto (bastante distinto a uno ciclista, ver), o el mismo casco ciclista en lesiones leves donde sí hay resultados más consistentes de su efectividad y el baile de cifras es mucho menor.

Es decir, con los estudios en la mano es imposible saber qué efecto tendrá sobre la salud pública la obligación del casco ciclista. Y es rotundamente falso que los datos sobre su efectividad sean concluyentes.


Lo que la DGT no dice 2: Los países donde se ha tratado de implantar el casco por ley no han conseguido el efecto esperado, a diferencia de otras medidas como el casco de moto o el cinturón.


Ya que con estudios no podemos descubrir la eficacia de la ley propuesta, sólo podemos ver qué ha pasado en los tres países donde se ha implantado el casco ciclista para adultos en cualquier situación: Australia, Nueva Zelanda y algunos estados del Canadá.

En los tres casos el resultado es el mismo: ninguno.

No hay reducción achacable al casco ni en la cifra de muertos, ni en la de traumas graves cerebrales detectadas ni en Australia (ver), ni en Nueva Zelanda (ver) ni en Canadá (ver). En los casos donde la ley ha tenido mayor cumplimiento, incluso han aumentado las hospitalizaciones, como en Nueva Zelanda.

Incluso en niños, donde podría pensarse que el casco sí es más efectivo, los resultados de la ley no son fiables. En algunos casos se aprecian datos positivos (ver), pero en otros casos ha aumentado la siniestralidad a pesar de la caída en el uso de la bici (ver).

Ni siquiera en las carreteras de España, donde se obliga a llevar casco desde 2004 (y se fuerza a su cumplimiento desde 2005) se observa un descenso que no viniera de antes, y que no sucediera también en ciudad (donde no existe la obligación del casco). Los datos son de la DGT (pag 30 y siguientes)



Contrasta con los resultados de dicha ley para motos (1992), que redujeron las lesiones graves a la mitad y los muertos a una cuarta parte tras su implantación, véase resumen de la DGT. 


Lo que la DGT no dice 3: Los países donde se ha implantado la ley de manera universal han reducido sistemática y permanentemente el uso de la bici


En esos países se ha descubierto un efecto secundario bastante importante. Cuando se intenta imponer el casco a la fuerza a un ciclista, no pocos ciclistas prefieren dejar de usar la bici. Y disuade al posible usuario.

Ya en comparecencia en el Congreso (pag.8), decía la directora de la DGT María Seguí hace menos de un año:

“La promoción del uso de la bicicleta lleva inherentemente asociado el debate sobre la obligatoriedad del uso del casco, cuestión donde el debate radica no en la efectividad del casco, que nadie cuestiona, sino en que dicha obligatoriedad podría detraer posibles usuarios de ponerse en marcha

Últimamente cita Seguí en El País un estudio canadiense para argumentar que la reducción en el uso de la bici es escasa (asumiendo implícitamente que frena el cremiento) y que ésta se da sólo los primeros años de implantación de la ley.

No es sólo que el estudio citado entra en contradicción con sus propios datos, que dicen lo contrario (ver), sino que obvia el resto de mediciones en ese sentido, que existen para cada estado donde se implantó la ley: La última, un 51% de reducción en Nueva Zelanda tras 15 años de ley, que demuestra que no es algo temporal, sino que la disminución del uso de la bici se acentúa con los años (ver). Quien quiera consultar las reducciones en el resto de países en detalle (entre el 22 y 50%) lo puede ver aquí.

¿Por qué este empeño ahora en negar agarrándose a un clavo ardiendo lo que hace menos de un año no se cuestionaba?


Lo que la DGT no dice 4: La mayor presencia de bicis circulando aumenta la seguridad del ciclista


Hay gente y asociaciones que bienintencionadamente opinan que la reducción de ciclistas puede ser un pequeño precio a pagar a cambio de una mayor seguridad, aunque ésta sea testimonial: “con que salve una vida...”

La presencia de más ciclistas en la calzada es lo que más ayuda a su seguridad, al ayudar a reducir la velocidad de otros vehículos, que además se acostumbran a estar atentos a la presencia de bicis (ver).
Se ha medido ese efecto: el doble de ciclistas circulando baja un 34% el riesgo de accidente (ver).

Es falso, tal como indicaba en el mismo artículo de El País Mónica Colás, subdirectora general de Intervención y Políticas Viales de la DGT, que el aumento de ciclistas en nuestras ciudades de estos últimos años haya supuesto un aumento del riesgo de ir en bici. Hoy es 3 veces menos probable morir en un accidente ciclista en ciudad que hace 10 años. Basta con mirar los datos de la propia DGT (gráficos del punto 2).


Más ciclistas circulando implica más seguridad

Lo que la DGT no dice 5: España no es un país inseguro en carretera


Se dice que en España el tráfico es inseguro, por ello ha de protegerse al ciclista más que en el resto de Europa. Aportamos sólo dos datos:

 1. La siniestralidad en las carreteras de España está en la media Europea y bajando a gran velocidad, no somos un país de temerarios al volante. Lo confirma la Comisión Europea.

2. La siniestralidad ciclista en carreteras de España es la más alta de Europa, y es el único país donde el casco es obligatorio (ver conclusiones de la Fundación Mapfre).

La ley no sólo ha sido ineficaz en su protección al ciclista, sino que tras los anteriores datos, puede estar acrecentando su inseguridad. Preferimos no darlo por hecho sin más datos, pero es algo que debería de comprobarse. Es inexplicable que se use la alta siniestralidad en carreteras como justificación para copiar en ciudad una ley que no funciona.


Conclusión: La obligación de casco ciclista en 2013 no tiene el beneficio de la duda de las leyes que se aprobaron 20 años antes


En 1999 el Congreso de los Diputados empezó a tramitar la obligación del casco en vías interurbanas. Los primeros estudios sobre la ineficacia de la medida en Australia, Nueva Zelanda y Canadá se estaban empezando a publicar, por lo que puede entenderse la ingenuidad de una ley bienintencionada de efectos desconocidos.

Pero ahora ya no es así. Ya sabemos que, a diferencia de las leyes que obligan al cinturón de seguridad o al casco de moto, la imposición del casco ciclista no consigue efectos en la reducción de lesiones o muertes en adultos mientras que disminuye de manera notable el uso de la bici, pudiendo crecer la inseguridad de este colectivo, e incluso la de los peatones al aumentar la velocidad de circulación en vías urbanas. Estos efectos secundarios no se dan con las otras medidas de seguridad citadas.

La insistencia de la DGT por aprobar esta medida sólo se explica de dos maneras:

1. La DGT legisla con criterios emotivos. Que las asociaciones de víctimas de tráfico cometan ese error es entendible, sobre todo si sólo manejan datos parciales, pero no es justificable en quien legisla, máxime cuando el error es fácilmente subsanable.

2. El fin es realmente disminuir la presencia de ciclistas circulando.

* * *

No me gustan las teorías conspiranoicas y creo en la bondad de la gente. Quiero pensar que se trata de una cabezonería de nuestra directora de tráfico, que lleva tiempo estudiando cómo prevenir accidentes y puede haber perdido perspectiva al implicarse emocionalmente con las víctimas. Hago un llamamiento a los responsables de la DGT para que no obvien los resultados que no coinciden con su decisión, y que vean que hay suficientes indicios razonables de que esta ley puede empeorar la seguridad vial sin ninguna ventaja.


N. de R. a los lectores: Quien quiera defender la aprobación de la ley, que lo argumente con datos firmes contrastados que no estén ya contestados aquí, y no con un par de experiencias personales, por favor. Ya se puede leer que no estoy hablando del problema de despeinarse al llevar casco, sino de que esta ley puede ser incluso peligrosa para los propios ciclistas, vistas las experiencias internacionales que no podemos obviar. 

Créanme que me cansa enormemente el sobreesfuerzo y la pérdida de tiempo que tenemos que emplear en simplemente aportar datos una y otra vez. Hay mucho que hacer por el ciclismo urbano como para emplear todas nuestras fuerzas en acabar con esta desinformación. Ruego a los lectores que colaboren informándose e informando a los demás.


Artículos relacionados:

117 comentarios :

  1. Enhorabuena por el artículo. Es difícil una mejor argumentación. Solo me gustaría añadir una cosa a este debate. Si todos los que están a favor de que se obligue a usar el casco a los ciclistas se comprometen a usar la bici a diario para ir al trabajo yo apoyaré entonces la medida.

    ResponderEliminar
  2. Buen artículo. Esta claro que es un empecinamiento de Sra. Seguí. No hay más que mirar el ejemplo del resto de países Europeos. No es que sean uno o dos, es que son TODOS los países de resto de Europa donde el ciclista puede circular por la ciudad sin casco.

    ResponderEliminar
  3. Sin duda, la opción 2. El objetivo de la DGT es desincentivar el uso de la bic y la DGT sabe perfectamente (porque maneja todos esos datos que enlazas, entre otros) que la obligatoriedad del casco es la mejor forma de conseguir ese objetivo. No es conspiranoia, es que tiene sentido y hace que todo encaje. Cuando algo tiene sentido y hace que todo encaje, suele ser cierto.

    Estupendo artículo.

    ResponderEliminar
  4. Yo añadiría el temor que me supone de cara a posibles accidentes, bajo el supuesto que la responsabilidad de los propios daños del ciclista ahora recaiga sobre él por el hecho de no llevar casco. Por lo tanto añadiría a la conspiración el lobby de las aseguradoras de vehículos.

    ResponderEliminar
  5. Estoy en contra de que se obligue a usar el casco en ciudad y a favor de que haya más carriles bici, segregados de los coches.


    El motivo es bien lógico. Si vemos, y tú mismo lo reconoces, que la mayoría de la población ve a la bici como un vehículo inseguro y para ellos un carril bici les aporta seguridad, creo que entonces habría que crear más carriles bicis para que así se animen a coger la bici.


    Toda medida que anime a la gente a usar más la bici creo que es positiva y creo ese que debería ser el criterio fundamental para regular la movilidad ciclista.


    La experiencia nos dice que exigir casco reduce el número de ciclistas y más carriles bici los incrementa. Creo que la conclusión es lógica.

    ResponderEliminar
  6. Bravo por vuestra excelente aportación!!!! No al casco obligatorio.

    ResponderEliminar
  7. No mezcles conceptos y no apliques lógica selectiva. El que la gente vea la bici como un vehículo inseguro no quiere decir que los sea. Por lo tanto tampoco se puede concluir que el carril bici les aporta seguridad. Si acaso les aporta una falsa sensación de seguridad. Por otro lado, cualquier carril bici deslegitima la bici en la calzada. Y todo eso para que? Para un numero mayor de ciclistas que en el momento en el que se acaba el carril bici siguen por la acera?


    El numero de ciclistas no aporta nada, mientras con ello no se reduce significativamente el uso del coche. Las ciudades con carriles bici consiguen justamente lo contrario - limpian las calzadas de ciclistas y cuando llega el día de los carriles bici no dan abasto se encuentran con el problema, que todos piensas que el problema solo se puede soluccionar con más carriles bici - pero claro, falta dinero, espacio y por lo tanto voluntad politica de hacer un nuevo reparto del espacio disponible. Y eso no es ficción, si no es la situación el la que se encuentran ahora mismo las ciudades del país supuestamente mas rico de la Comunidad Europea.


    Así que alguien que pida carriles bici por motivos de seguridad tiene que aceptar que le impongan el casco con la misma lógica. Eso teniendo en cuenta que con todos los riesgos que hay en los carriles bici, es donde más haría falta el casco.

    ResponderEliminar
  8. "Las ciudades con carriles bici consiguen justamente lo contrario - limpian las calzadas de ciclistas". Esta afirmación se cae por su propio peso Axel.


    Por otro lado, ambos sabemos que la bici no es un vehículo inseguro, pero ello no impide que la gente lo vea así, desgraciadamente. Y lo digo porque me ha costado discusiones acaloradas con mis amigos.

    ResponderEliminar
  9. La promoción de elementos de seguridad para el ciclista, llámese casco o carril-bici son un arma de doble filo. Por un lado pueden dar sensación de seguridad y ayudar al ciclista novato, pero también transmiten la imagen de actividad peligrosa.

    Incluso cuando no sean de uso obligado, pueden provocar efectos desincentivadores, así que hay que usarlos con mucha inteligencia. Que se entiendan como una facilidad, pero no como un requisito imprescindible para usar la bici.

    El fin último ha de ser que todo el mundo pueda usar su bici por cualquier calle, tenga o no carril-bici.

    ResponderEliminar
  10. Esta afirmación se cae por su propio peso Axel.

    Eso me lo tienes que explicar. Si saco a los ciclistas de la calzada y los pongo en el carril bici, he limpiado la calzada de ciclistas. Es un hecho.



    Por un lado aceptas una creencia falsa y la usas para reivindicar carriles bici, por el otro lado te parece mal que otros hagan exactamente lo mismo con el casco.


    Para mi los dos elementos contribuyen de la misma manera a pensar que la bici es un vehiculo inseguro. De que me sirve un ciclista que solo la usa si hay un carril bici?

    ResponderEliminar
  11. No entiendo tu argumento? Es un argumento para tener que aceptar las incongruencias en los argumentos de algunos ciclistas?

    ResponderEliminar
  12. ¿Sacas los ciclistas de la calzada? ¡Pero si casi no hay ciclistas en la calzada! ¡Si me veo a diario a casi más ciclistas por las aceras que por la calzada!

    ResponderEliminar
  13. ¿de qué ciudad hablas, Jose?

    ResponderEliminar
  14. A ver, los cicleatones no son ciclistas. Es gente que ve la bici como una forma rápida de andar. Esa gente no sustituye un viaje en coche por desplazarse en bici. Esa gente, cuando se acaba el carril bici vuelve a ir por la acera. Esos son los que van por los carriles bici de sentido único en contrasentido y no entienden que no les tengas en cuenta.

    Eso es gente como la señora que me atropelló ayer saliendo de un autobús y me recrimina que si no miro por donde voy. Si esa gente no coge la bici porque el casco sea obligatorio, entonces casi me estas dando argumentos a favor de la obligatoriedad.

    ResponderEliminar
  15. Te sorprendería saber que el uso de la acera en Madrid no es mayoritario, excepto en los bulevares de Recoletos. El ayuntamiento tiene aforos: http://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Ayuntamiento/Movilidad-y-Transportes/Oficina-de-la-bici/Enlaces-de-interes/Publicaciones--jornadas--ponencias.../Informes-de-Movilidad-Ciclista?vgnextfmt=detNavegacion&vgnextoid=44e51b999b19a310VgnVCM2000000c205a0aRCRD&vgnextchannel=235e292dc3f0b210VgnVCM2000000c205a0aRCRD

    ResponderEliminar
  16. Ojo, la DGT (Seguí) aportaba otro estudio de Nueva Zelanda donde desmentía ese dato que se comenta de que bajó el uso de la bici allí cuando se instauró lo del casco.


    Vamos, que aquí hay estudios para todo.


    Eso sí, a saber si es verdad eso que comenta Seguí...

    ResponderEliminar
  17. Pero lo que no entiendo es la razón:
    ¿Qué gana desincentivando el uso de la bici la DGT/gobierno?


    ¿Sólo por presión de las aseguradoras de coches?

    ResponderEliminar
  18. No tanto de las aseguradoras (que también) como del lobby del automóvil. Tienen mucho poder. Ahora mismo, su negocio está en clara recesión. En el ámbito urbano, la bici es una alternativa obvia y lo saben.
    Por otra parte, la DGT y el gobierno no son más que la correa de transmisión de los poderes fácticos. Siempre ha sido así sólo que, ahora, se empieza a notar demasiado.

    ResponderEliminar
  19. arrinconar ciclistas en carrilitos es otra de las estrategias para desincentivar el uso de la bici pero no es, ni de lejos, tan efectiva como lo del casco. De hecho, puede resultar hasta contraproducente, es decir, que sacando a las bicis de la calzada en lugar de disminuir su uso, aumente. Lo saben, nada de esto es casual. También saben que lo del casco sí es efectivo y tiene un coste social mucho menor.
    El argumento de la seguridad es de los pro-casco, no de quien está en contra de su obligatoriedad. La oposición a la obligatoriedad del casco no tiene nada que ver con la seguridad sino con el efecto desincentivador. Al margen de si los carriles bici aportan seguridad o no, no hay ninguna incongruencia entre reivindicar al mismo tiempo carriles bici y la no obligatoriedad del casco.

    ResponderEliminar
  20. Y además otro dato sobre el apoyo al coche; el montón de líneas de tren que piensan cerrar.
    Cualquier empresa en monopolio, si bajan sus clientes, buscan alternativas, estudios..en este caso, directamente se cierran...

    ResponderEliminar
  21. Mira, en tus teorias de conspiración no me voy a meter. Como todas las teorias pueden ser ciertas o no. Para mi personalmente el casco obligatorio al fin y al cabo es una molestia, pero no va a impedir que vaya en bici. Los carriles bici y el tipo de ciclista que atraen son un problema de verdad.


    Sigo opinando, que quien exige carriles bici, que no se extrañe si le ponen el casco obligatorio.

    ResponderEliminar
  22. Seguí decía que la disminución es sólo temporal. El artículo que cito para demostrar que se prolonga en el tiempo es más reciente que los comentarios de Seguí.

    ResponderEliminar
  23. Este fin de semana el lobby del automóvil en España ha publicado un publi-reportaje en EL PAÍS SEMANAL. Vamos, en principio se trata de un inocente reportaje "informativo" sobre la industria del coche en nuestro país, pero a mí me da en la nariz que ese lobby ha pagado a EL PAÍS por publicar el "reportaje". http://elpais.com/elpais/2013/05/16/eps/1368713003_026834.html

    ResponderEliminar
  24. 1. Los riesgos de ciclar son menos que los bienestares de salud que rusulten. Digo, es mas peligroso no ciclar que ciclar.
    2. Leyes de cascos dismunuan los numeros de cicystas, que les hace mas en peligro.
    3. Lo mejor es estimular mas transportación de bici y al mismo tiempo, mejorar la infrastructura de bicleta en los caminos.



    (Perdona mi castellano.)

    ResponderEliminar
  25. La DGT publicará el mes que viene nuevos argumentos, que se pueden ya leer en titulares aquí:
    http://www.dgt.es/revista/num219/index.html
    Como se ve, esos argumentos ya están contestados en este artículo. No es lo mismo recomendar que obligar, de cara a los efectos negativos que aquí describimos.

    ResponderEliminar
  26. Enhorabuena por el artículo el mejor que he leído hasta ahora. Y ya empieza a oler mal el debate del casco si quieren hacerlo obligatorio que lo hagan pero que nos perdonen la vida y nos sermoneen más.

    ResponderEliminar
  27. ¿Donde está el dato que indica que a mas bicicletas menor velocidad en ciudad (pto 4)? ¿Cuantos ciclistas hace falta para bajar la media de velocidad en 1km/h? ¿Y el dato de velocidad media en ciudades vs. accidentes de bici? En los últimos 10 años ha bajado 3 veces la siniestralidad en bici (pto 4); ¿Ha bajado también la velocidad media de los vehículos?


    La lógica por la que se llega a que los peatones estaríamos mas seguros si no se obligara a los ciclistas a llevar casco de bici en ciudad da un poquito de vergüenza ajena...

    Queda claro que no están demostrados los beneficios y NADA claro que sea perjudicial llevar casco de bici. Pero parece que el casco de moto si es efectivo; habría que hacerlo obligatorio también para bicis ¿no?

    No hay ayuntamiento ni gobierno (incluida DGT) al que no le pirre poner carril bici y quedar de ecológico, concienciado y moderno, aun cuando hay ciudades que no están preparadas para ello o perjudique el tráfico (rodado y peatonal) empeorando notablemente el funcionamiento de la ciudad y encima en favor del ocio de una minoría.

    Yo os apoyo! No os pongáis casco hijos. Que viva Darwin y la evolución de las especies!

    ResponderEliminar
  28. Una aclaración, la Seguí no se ha pasado toda su carrera estudiando como prevenir accidentes, sino como minimizar las consecuencias de estos. El matiz es verdaderamente importante. Sin embargo, las asociaciones de ciclistas urbanos hacen incapie casi siempre en como prevenirlos que es mucho mas efectivo.

    ResponderEliminar
  29. hay un dato objetivo (el más objetivo de toda esta historia, de hecho) y es que allí donde el casco ciclista es obligatorio desciende el uso de la bici. A mí y a mucha otra gente eso nos parece perjudicial. Hay a quien le parece beneficioso. Tú verás con quién te alineas.

    ResponderEliminar
  30. El cinturon es obligatorio.salva vidas....pero realmente lo usa quien quiere bajo su propio riesgo

    ResponderEliminar
  31. Hay suficientes estudios científicos que hablan del funcionamiento del cerebro "automático" en esta situación: a menor nº de ciclistas en las calles, menor probabilidad de automatizar la reacción ante ellos en las calzadas, lo que aumenta el tiempo de reacción y la probabilidad de atropello. A mayor nº de ciclistas en las calles, más automatizado está la probabilidad de encontrarlos en la calzada. Eso disminuye el tiempo de reacción y por tanto el porcentaje de atropellos. Claro que no a todos pueden interesar los estudios científicos

    ResponderEliminar
  32. Rafael, no se está hablando de ocio. Todavía hay mucha gente que cree que la bici urbana es un pasatiempo de ocio que perjudica el tráfico. Espero que no sea tu visión sobre la bici urbana, ¿O sí lo es?

    ResponderEliminar
  33. ¿Y no habrá que luchar precisamente contra eso? ¿Por que desciende? ¿No habrá que concienciar a la gente de que se puede disfrutar de la bici aun llevando casco y que a lo mejor te evita un chichón?

    No me parece que esta sea una razón que demuestre que es perjudicial obligar a llevar casco... es mala porque a la gente no le gusta ir en bici con casco y entonces van menos??????

    ResponderEliminar
  34. Supongo que tu te pones un casco en el coche, no? Hombre, pudiendote evitar un chichón? O en la ducha? O bajando unas escaleras? Y supongo que en la playa siempre llevas flotador?

    ResponderEliminar
  35. Eso es exactamente lo que pienso. En su inmensísima mayoría lo es.

    ResponderEliminar
  36. Supongo que si fuera obligatorio ducharte con casco te lavarías menos ¿no?

    ya lo digo en mi comentario... que yo os apoyo! No os pongáis casco! ...por favor.

    ResponderEliminar
  37. Entonces, como dice el texto, todo el mundo da su opinion, tanto si entienden como si no.

    ResponderEliminar
  38. Ya que esquivas mis preguntas, supongo que no te lo pones. Pues no se lo que es eso de dar buenos consejos a otros, si ni tu mismo haces todo lo posible por evitar daños. O es que tu solo haces las cosas cuando te obligan? Yo en la bici me pongo el casco cuando me parece que podría ser necesario.

    ResponderEliminar
  39. No solo hago las cosas cuando me obligan. Además si entiendes las normas o las leyes como obligaciones puede que tu problema sea otro.

    No me pongo el casco en la ducha, ni durmiendo ni cuando veo la tele... contesto a tus preguntas.

    No todo el mundo tiene tu pericia ni tu sentido común encima de la bici, ni todo el mundo conduce bien, por eso están las normas de seguridad.

    Puede parecerte que la norma es excesiva, ridícula, innecesaria... y lo podríamos debatir. Pero ¿perjudicial? No. Ni el artículo lo demuestra ni tu con tus preguntas capciosas.

    ResponderEliminar
  40. Eres tu quien ha empezado a insinuar que quien no se ponga el casco es tonto...algo de Darwin me parece recordar. Asi que no digas que solo has contestado al argumento de que sea perjudicial, porque entonces no se a que venía ese comentario.

    ResponderEliminar
  41. No, no. Yo no he insultado a nadie. Puede que tenga un tonito faltón pero no te lo tomes a mal por favor. Disculpa si te he molestado.

    Lo de Darwin y la evolución venía a decir que con el tiempo... y las caídas ... los que lleven casco vivirán más tiempo (y sus genes pasarán a las nuevas generaciones) mientras que los de aquellos a los que se les abra la cabeza no... (reconozco que es cruel, pero también gráfico)

    La seguridad es una cosa muy seria y un accidente un drama que puede destrozar vidas... Creo que hacen falta muchos mas argumentos que los que da el artículo para decir que obligar a llevar casco es perjudicial... repito

    ResponderEliminar
  42. Y ahora vuelve a leerte lo primero que te he respondido. Si lo que te importan las vidas destrozadas, tendrás que estar a favor del casco obligatorio en todas esas cosas, ya que el riesgo es similar o incluso mas alto. No hay ninguna razón porque la que se precisamente el ciclista el que tenga que protegerse de una manera especial.


    Ves que ni siquiera hace falta ese argumento.

    ResponderEliminar
  43. Un caso más en el q coinciden dos opiniones: la bici es perjudicial para el tráfico en las ciudades y el casco debería ser obligatorio. No quiere decir q todos los q quieren casco obligatorio piensen q el ciclismo urbano es perjudicial para el tráfico peeeero....

    ResponderEliminar
  44. Si dudas de que la gente cumpla las normas... ¿Que mas te da que obliguen a ti a usar casco? Tu no te lo pongas y ya está... Se un rebelde.

    Creo que de tanto cuestionar te has pasado al otro extremo, piensa que no todo lo que diga el "estado" es malo, hombre!

    Veo que se han acabado tus argumentos y ya no hablamos de cascos para bici sino de velocidades, insumisión, gobiernos opresores y tragedias de la humanidad.... Eso otro día (Busca la ley de Godwin).


    Ha sido un placer! :)

    ResponderEliminar
  45. Magnifico Villarramblas, como siempre.
    Y lo que no dice él, lo digo yo con un enlace: http://naukas.com/2011/12/14/te-noto-un-poco-quemado-con-los-comentarios/

    ResponderEliminar
  46. Tal y como está redactado el sumario, lo de la DGT con el
    asunto del casco se demuestra que es pura cabezonería.

    Me ha dejado patidifuso esta frase: "...se pone de relieve la fragilidad de los ciclistas cuya accidentalidad es mayor de la que muestran las simples estadísticas".

    Vamos a ver, son "simples" solo las estadísticas que no se ajustan a las tesis de la DGT o es que desde la DGT piensan que las estadísticas son, en esencia, "simples".

    Si es lo primero, me suena a pataleta infantil, si es lo segundo me parece muy grave que la DGT, un organismo que nos atosiga cada fin de semana con estadísticas, califique de "simples" las estadísticas.

    Y otro argumento que esgrimen, según la opinión de una "veintena de asociaciones", es que si llevar el casco cuando vas en bici evita "una sola de estas lesiones", hay que apoyarlo. Y yo me pregunto si también a pedir la DGT que los peatones lleven casco, y los conductores, porque seguro que si lleváramos casco cuando vamos en coche o por la calle también se evitaría una sola de estas lesiones que se provocarían si no lo lleváramos.

    Si en un texto tan breve se echa mano de argumentos tan irrisorios, creo que el reportaje completo debería ser publicado como suplemento de la revista El Jueves.

    ResponderEliminar
  47. A falta de argumentos hasta sacas tu propia interpretación de Godwin :)


    Ahora ya no me extraña que dudes de los estudios presentados...

    ResponderEliminar
  48. Gracias por detectar las carencias del texto, Rafa. Nos ponemos a ver si efectivamente hay relación entre presencia ciclista y descenso de atropellos, que es una afirmación no demostrada.

    El casco de moto funciona porque se parece como un huevo a una castaña respectro al de bici. Puedes encontrar las diferencias aquí.
    http://mejorenbici.es/2013/04/27/la-homologacion-del-casco-ciclista/

    ResponderEliminar
  49. Por algunos comentarios que se pueden leer aquí hoy (Rafael, etc.), se diría que todos los días mueren en España decenas de ciclistas fruto de caídas tontas y por no llevar casco en esas caídas tontas. Pero francamente, las cifras de ciclistas muertos o gravemente lesionados por una caída tonta (y aunque no las tengo a mano) no parecen ser tan alarmantemente elevadas como para que se justifique una medida como la del casco obligatorio. Puestos a prevenir los daños producidos por las caídas tontas, no sé, que obliguen a llevar chichonera a los mayores de 85 años y a los adolescentes borrachos, por ejemplo. La de lesiones en la cabeza que nos ahorraríamos. Porque, recuerden, amigos: ¡el casco salva vidas!

    ResponderEliminar
  50. Los datos oficiales son: 13 ciclistas muertos en ciudad.
    En torno a un 20% se deben a traumas craneales
    No se sabe cuántos de los muertos llevaban casco.

    ResponderEliminar
  51. En todo este debate de la comparación del casco en bicicleta con el de la moto o con el cinturón de seguridad hay algo que no se tiene en cuenta: la propia física del problema.

    Un coche de unos 1200kg (coche mas carga) a 50km/h lleva una energía de 114 kJ

    Una motocicleta de 150kg (+75 de conductor) a 50km/h lleva una energía de 21.4 KJ (la quinta parte)

    Un ciclista con una bicicleta de 15kg (+75 de conductor) a 25km/h (bastante rápido para sus piernas) lleva una energía de 2,17 kJ (la décima parte que una moto)

    Un peatón de unos 75kg corriendo a unos 12km/h (al trote cochinero) lleva una energía de 0.5 kJ (la cuarta parte que la bicicleta)

    Y un corredor de velocidad, corre a mas de 30 km/h, lo que hace que tenga ALGO MAS DE ENERGIA QUE UN CICLISTA a 25km/h. María Segui debería obligar a ponerse el casco a todo corredor un poco en forma.

    Un coche mata al peatón si lo atropella, igual que a una moto o a un ciclista o a un peatón. El ocupante del coche muere en un choque si no lleva el cinturón porque choca contra el interior del vehículo a 50 km/h

    Una moto no mata a un coche, pero puede matar a un ciclista o a un peatón, aunque las probabilidades son menores porque la masa es menor. El motorista muere si choca contra un obstáculo por la velocidad que lleva, fundamentalmente si choca con la cabeza. Se queda parapléjico si choca con la columna (por eso llevan protecciones)

    Un ciclista no mata a nadie a menos que choque contra alguien con muy mala suerte, la misma que puede tener uno al caerse o al tropezar con alguien cuando corre (sobre todo si es una vieja). Aunque la velocidad es ciertamente el doble que corriendo al trote, el cuerpo humano suele aguantar el impacto habitualmente incluso sin fracturas (cuantos nos hemos caído de una bici sin mas que rasguños), porque es a fin de cuentas es la misma energía que en una carrera. Por supuesto si corriendo nos tropezamos con la cabeza contra una farola nos la podemos romper..., pero no por eso corremos con casco. Si es casco es para evitar que un automóvil nos mate, no veo la diferencia con los motoristas o los peatones...deberían ponérselo también los peatones.

    ResponderEliminar
  52. Que pena que la gente piense así,que la bicicleta sólo es un pasatiempo que estorba a los coches y no como un medio de transporte eficiente,económico,saludable y ecológico...viva españistan.

    ResponderEliminar
  53. Me parece que tu afirmación es un poco fuerte, es decir, me parece que las aceras son para los peatones y comparto la visión de los ciclistas de acera. Otra cosa son las talibanadas.

    ResponderEliminar
  54. Estoy de acuerdo! Además, con el buen tiempo que se ven más bicis no paro de verlos (pero incluso por sitios como la C/ Alcalá que tienen carril bici). Ahora bien, después de un susto que me llevé el otro día (y estoy con abogados y demás) entiendo que más de uno se lo piense a la hora de salir a la calzada.

    ResponderEliminar
  55. Que parte de lo que he dicho te parece fuerte? A parte de que solo describo la realidad.

    ResponderEliminar
  56. Pues la que he descrito y la que te parece tan fuerte.

    ResponderEliminar
  57. Supongamos un ciclista esférico de 75 kg de masa... ;-)

    Un ingeniero!
    Que bien :-)

    ResponderEliminar
  58. ¡¡Bravo, fantástico!!

    Yo además saco otra conclusión:
    El coche es la principal amenaza para todas las personas incluido el conductor del mismo.
    Si lo que queremos es proteger a los ciudadanos lo más efectivo sería impedir que el coche circulase por la ciudad :-)

    ResponderEliminar
  59. Razonando mejor que tú21 de mayo de 2013, 23:11

    Te aplauden el comentario y yo que lo veo una falacia argumental de libro.
    Me refiero a las energías que comentas. Una misma persona a una misma velocidad en esos tres medios distintos, así como corriendo, en su conjunto, repito, EN SU CONJUNTO, puede tener dichas energías que comentas (digo puede porque no me he parado a calcularlas e igual has equivocado algún número, pero es evidente que las diferencias van a estar por donde comentas más o menos). Pero en el caso particular de diferencia entre moto y ciclista, a la hora del impacto contra el suelo, ahí la moto y la bici importan algo así como una mierda si van a la misma velocidad, pues la energía que cuenta es la que lleva tu cuerpo, vayas en bici, ciclomotor, moto o lo que sea. La excepción es que te la pegues contra un muro y la moto o la bici te aplasten desde detrás, aplicando toda esa energía sobre ti contra el muro (o alcornoque dado el caso, o el suelo si te cae encima y vamos a suponer que no ha habido pérdidas de la misma al cambiar el sentido del movimiento de horizontal a vertical).
    Dicho lo cual, tu argumento se cae así como a pedacitos.
    No hay de qué.
    Por cierto, lo de que el conductor del coche muere por chocar contra el interior del coche a 50 es relativo. Depende de si se lo ve venir o no, pero aunque no tenga cinturón, va a estar agarrado al volante, lo cual reduce un tanto el impacto, y actualmente los coches suelen llevar algo llamado airbag, igual te suena de leerlo por ahí, que también puede reducirlo. No voy a descartar lesiones, incluso que la pueda palmar igualmente, pero no es como tú lo pintas ni de lejos.
    Y a mayores, lo que comentas del impacto contra terceros, eso se sale completamente del tema. ¿Qué tiene que ver el que un conductor de un vehículo lleve o no lleve casco para protegerse a sí mismo con el posible daño, más o menos grave, que pueda causar dicho vehículo en caso de accidente a un peatón? es que no tiene sentido.
    Hale, a buscar otro razonamiento. O algún razonamiento en absoluto, que por lo de ahora no he visto nada.
    No hay de qué.

    ResponderEliminar
  60. Buen nombre para un Troll de libro, sin experiencia en bicis, ni motos ni caídas.

    ResponderEliminar
  61. yo no tengo para gasolina y muchas veces me muevo por la ciudad en bici para ahorrar tiempo y dinero, solo espero no encontrarme contigo y al creer que estoy de ocio por la ciudad y te pongas detras a pitarme como un energúmeno, saludos.

    ResponderEliminar
  62. Ni conocimientos de Física.

    ResponderEliminar
  63. Pues a mí me parece que sí está bien explicado ¿por qué es un troll?

    ResponderEliminar
  64. A mí me parece BRUTAL que la DGT cuestione sus PROPIAS estadísticas. Explicatio non petita de libro. Veremos cómo termina la cosa ;)

    ResponderEliminar
  65. La bici es muy saludable y todo eso... pero yo te hablo como arquitecto urbanista:

    Muéstrame un cruce/intersección bien resuelto en ciudad para tráfico de vehículos rodados+peatones+bicicleta... y si te pones+tranvía que es también eficiente, económico, saludable y ecológico.

    Se lleva buscando ese modelo de ciudad años... no se encuentra una solución para ciudades de nueva planta imagina lo imposible que resulta implantarlo en una ciudad consolidada...

    Un cruce mal resuelto es ineficiente y puede ser hasta peligroso. Y no hablemos de rotondas, pasos a nivel...

    ResponderEliminar
  66. http://youtu.be/-vzDDMzq7d0

    ResponderEliminar
  67. Madre mía....!!!

    No, lo digo en serio. Una solución de verdad...

    Este vídeo no hay por donde cogerlo. Sería otro debate muy distinto y muy extenso.

    Que peligro tiene youtube!!!

    ResponderEliminar
  68. Claro, cuando faltan argumentos, el debate sería muy extenso. Por suerte los arquitectos urbanistas que conozco yo tienen la mente mas abierta.

    ResponderEliminar
  69. Ya veo que la física no ha sido tu fuerte. Puedes hacer el cálculo de las energías, son 1 minuto, por eso te he dado los datos. El cálculo de impactos también. Creo que se enseñaban en COU para casos (rígido-rígido, rígido-flexible) con los que puedes simplificar para sacar números gordos. Como la energía no es del conjunto según tu, da lo mismo que yo corriendo atropelle una persona a 30km/h que lo haga con mi coche...¿como se transfiere la energía? ¿por que los coches se diseñan para absorber la energía si a fin de cuentas no es la del conjunto? Te daré una pista: la deformación permite mayor tiempo de deceleración y hace que las fuerzas transmitidas sean mucho menores. El cálculo de ese proceso es el que proporciona el daño. Pero lo peor realmente es cómo se produce el daño. Por eso los todoterrenos suelen ser mortales, porque atacan al peatón de lleno, mientras que vehículos bajos atacan en las piernas permitiendo que la caída sea sobre el vehículo o al suelo si la velocidad es baja.

    Respecto al ciclista y al motorista, el ciclista va a 25, el motorista a 50 (suponiendo que lo hace legalmente). La energía es cuatro veces mayor, el daño bastante mayor que cuatro veces (te podría contar algo sobre amortiguamiento muscular, resistencia ósea, etc... pero si quieres te puedes contentar con números típicos de esta página: un atropello a 30km/h permite un 90% de supervivencia, mientras que uno a 50km/h sólo un 50%). Por supuesto, a igualdad de velocidad, da igual que la persona vaya en moto, coche o bicicleta...o no, porque la moto no desaparece en el accidente y pesa 10 veces mas que la bicicleta, como no lo hace el coche. Cierto que con cinturón y airbag, el conductor de coche queda protegido...no creo haber dicho lo contrario, eso siempre que el coche no se deforme demasiado...pero a 50km/h no suele pasar. A mayores velocidades o en vuelco hablamos de otra cosa, por eso los conductores de rallies llevan casco.
    En tus argumentos sigo sin ver la diferencia en riesgo para el ciclista o para el peatón entre un corredor a 30 km/h y un ciclista a 25km/h. Pero sí la veo entre un motorista a 50km/h y un ciclista a 25km/h. Y también entre un conductor en el interior de un vehículo a 50km/h sin cinturón y un peatón o ciclista.
    Desde mi punto de vista los riesgos de un corredor para sí mismos y para los demás son equivalentes a los de un ciclista.
    Los riesgos de un motorista para sí mismo y para los demás no son equivalentes con los de un ciclista.

    Respecto al tono de tu respuesta...solo soy un ignorante que investiga en cosas parecidas y tengo mucho que aprender. Parece que tu no. Pero si de verdad, de verdad quieres saber mas y no reducirte a la exposición simplista, te doy alguna referencia de "reviews" en la que puedes encontrar información sobre capacidades de absorción de deformación del cuerpo humano, capacidad del cráneo y estructuras internas para absorber impactos, etc. Verás que la velocidad y la energía sí son importantes. Normalmente los estudios se refieren a coches, aunque hay estudios de impactos de militares en caídas, etc.

    LM Patrick. Human Tolerance to Impact and Its Application to Safety Designs, Biomechanics and Its Application to Automotive Design, 1973 1-15.

    WN Hardy, TB Khalil, AI King. Literature Review of Head Injury biomechanics. International journal of impact engineering, 1994



    ...y otras muchas (estas son dos de las más citadas al respecto). Busca en Google Academic o en un buscador científico especializado (Scopus, ISIWoK, etc).

    ResponderEliminar
  70. Con salvar una vida, merece la pena quitar todos los coches de la ciudad (...bueno ese es el argumento de María Seguí para el casco obligatorio)

    Soy conductor y ciclista, ambas cosas. Al trabajo y en Madrid voy en bici, y sí, uso caso y chaleco. Pero no creo necesario que sea obligatorio el casco, porque menos usuarios, más peligro porque la gente no se espera un ciclista. Y realmente si le pasa algo al ciclista, raramente será por culpa de su velocidad, sino de la del coche, y en tal caso, creo que es irrelevante su casco, debería llevar uno de moto y un arnés como ellos. ¿Y que tal si también se lo ponemos a los peatones?


    Por otro lado, la bicicleta en Madrid no es tan peligrosa como parece, te lo dice un usuario que creía lo contrario.


    Y wheels, tu contestación no presenta argumentos, es del tipo de las propuestas de María Segui. Hay estudios claros que muestran que la imposición del casco está relacionado con un incremento de accidentes a pesar (o precisamente por eso) de bajar el número de usuarios. ¿Como se rebate esto?


    Y lo de circular por la derecha del carril, es de no haber cogido nunca la bici por ciudad....

    ResponderEliminar
  71. ...y antes de que veas un contrasentido en mis palabras, no creo en la obligación de usarlo por el coste/beneficio (sí, en términos de vidas humanas), pero creo en campañas de concienciación (tiene el beneficio en posibilidad de menos lesiones, aunque no sea alto, pero no el coste en número de usuarios)

    ResponderEliminar
  72. Por cierto, nuestros políticos son unos insensatos, hay un montón de fotos de ellos montados en bici sin casco....
    Premio para el que encuentre una de Seguí....

    ResponderEliminar
  73. Paco, me temo que en esta ocasión no has interpretado bien a wheels. No cabe discusión porque creo que estáis de acuerdo, aunque wheels sea posiblemente incluso más pro bici, anti coche y anti obligatoriedad del casco que tú.

    ResponderEliminar
  74. Bueno, no es Seguí, son Perico y Mariano...
    tomado dehttp://gijonenbici.wordpress.com/2013/03/06/seguidismo-en-la-dgt/

    ResponderEliminar
  75. ...posiblemente lo malinterpreté, es que como en la radio, lo de la ironía no funciona siempre en la red :-)

    ResponderEliminar
  76. ...la conocía. Hay otra de Gallardón y de Aguirre. Pero encontrar una de Seguí sería un puntazo!

    ResponderEliminar
  77. Baldo, esa de cuando es? Ya era obligatorio en vias interurbanas? :)

    ResponderEliminar
  78. bien visto ;-)
    no sé de cuándo es, pero se les ve jovencitos...

    ResponderEliminar
  79. Entonces no es que las bicicletas sean un estorbo,si no que aún no se ha encontrado un modelo de ciudad bien adaptado a las bicicletas.Yo no entiendo de arquitectura urbanística pero si he viajado mucho y veo que en otros países de Europa se aboga más por la creación y uso de los carriles bici y se trata de inculcar en el conductor el respeto por el ciclista (precisamente para ir con cuidado en las intersecciones) y hay muy pocos coches (en comparación con Madrid) por las calles y muchísimos ciclistas, con tranvía incluido. Así que si ellos pueden no entiendo porqué nosotros no, quizá seamos más cerriles en ese sentido. Alguna vez hay que cambiar ¿no?. Ah,por cierto,de lo que si entiendo es de hospitales y te diré que en las unidades de cuidados críticos no hay muchos ciclistas con lesiones severas craneo-encefálicas (bueno, alguno habrá,pero es raro y seguro que lo que no hacía era circular por la ciudad tranquilamente ,precisamente), hay motoristas y ocupantes de coche, pero sobre todo motoristas, aunque claro, yo no he hecho ningún estudio,pero creo que los que hay hechos ya los están exponiendo por aquí.

    ResponderEliminar
  80. Enhorabuena Villarramblas.

    ResponderEliminar
  81. Rogamos a nuestros lectores lean el reportaje de la DGT justificando el casco obligatorio, para que puedan comparar con lo que hemos publicado en este artículo.
    http://www.dgt.es/revista/num220/reportaje-casco-bici.html

    ResponderEliminar
  82. Perjudicial no es...pero a veces es poco práctico,y desmotiva, desmotiva mucho para ir en bici. Porque si vas a dar un paseito y volver te llevas el casco, pero si tienes que ir a hacer cosas por la ciudad, te tienes que llevar todo el tinglado contigo,y es poco práctico, porque ten en cuenta que ya llevas los candados en U que pesan un monton (en esta ciudad tan segura tienes que llevar dos candados en U para que no te roben la bici),y luego el casco,que no es cómo el chaleco, que lo guardas en cualquier lado.y todo eso te lo llevas encima. Así que ya te lo piensas dos veces dependiendo de a dónde vayas y lo que vayas a hacer antes de coger la bici, ya que resulta un engorro,nunca mejor dicho. Así que de esa forma se utiliza menos la bicicleta para los que haceres habituales. Los argumentos que se utilizan para imponer el uso del casco son muy superficiales...los traumatismos craneoencefalicos se producen por variados y numerosos motivos,y usar el casco siempre previene de una lesión ,pero entonces habría que obligar a todo el mundo a llevarlo. Eso debería ser elección de quien quiera llevarlo para mayor seguridad, como quien quiere ponerse tobilleras y casco para ir en patines.

    ResponderEliminar
  83. Ya está! Parece que nos vamos poniendo de acuerdo. Lo que pretendo defender desde el principio es que el artículo no demuestra que la obligatoriedad del casco sea perjudicial y lo sigo manteniendo. Otra cosa es que sea beneficioso o no. Estoy de acuerdo en que puede ser una medida excesiva o ridícula, que cada uno haga lo que le de la gana, pero según yo defendía, si no no es perjudicial y redunda en la seguridad de los ciclistas pensar que es una conspiración de la DGT y esas cosas me parece excesivo. Casi lo veo mas como una necesidad de la DGT de justificarse y demostrar que están haciendo algo con nuestro dinero....
    También estamos de acuerdo en que la ciudad no está resuelta para la convivencia de peatones+vehículos de motor y bicicletas. nunca he dicho que sea malo ir en bici o que esté en contra de la bici urbana como idea/concepto, pero la realidad es muy testaruda y hoy por hoy la bici no tiene sitio propio y lo comparte con el de los vehículos de motor, donde está en franca desventaja en cuanto a velocidad, peso, material... etc. De esta manera en caso de conflicto el ciclista sale perdiendo, ocupa un lugar que no es el suyo! y además, al tener elementos en su espacio con características tan diferentes el tráfico de vehículos se entorpece. Es una realidad nos guste o no.
    No todas las ciudades (por trazado histórico, orografía, densidad de tráfico, distancias medias de desplazamiento, etc...) admiten un trazado de carriles bici. En Madrid por ejemplo solo se puede implantar en determinadas zonas y, a no ser que coincida que puedes enlazar tus necesidades con esos carriles bici, lo más probable es que sigas necesitando usar la calzada. Al final nos quedamos a medias: el tráfico sigue entorpecido y al final los carriles bici acaban utilizandose mayoritariamente para el deporte y el ocio.
    ¿Deberíamos tener mas educación vial como en el resto de Europa y mas carril bici? Opino que es un parche... depender de las personas... no estaría de más,pero es otro debate.
    Resumo: para mi el casco obligatorio perjudicial para la seguridad como dice el artículo NO es. ¿Engorroso y absurdo? Probablemente, voto porque elija cada uno. Y la ciudad actual, la real, HOY, no está preparada para la bici y eso la convierte, por definición, en peligrosa para el ciclista y molesta para el conductor.

    ResponderEliminar
  84. Imagínate que fuera obligatorio llevar casco para ir en coche: tanto quien conduce como el resto de ocupantes. Que no se pudiera montar en coche sin casco. Que tuvieras que llevarte un casco contigo cada vez que fueras a montarte en un coche o siquiera por si acaso. Que necesitaras un casco cada vez que coges un taxi. ¿Sería un engorro? Yo creo que sí. ¿Disuadiría del uso del coche? ¿Redundaría en un menor uso del coche? No tengo duda de que sí.
    La industria del automóvil también lo cree y por eso ha bloqueado iniciativas en ese sentido.
    Pues eso es lo que quieren hacer con la bici.

    ResponderEliminar
  85. Que pesado eres con eso de decir que el ciclista entorpece y molesta en el trafico. La verdad es que da igual que vaya en coche, en moto, a pie o en bici - lo que suele ser mas molesto son los coches.

    Lo que me alegra oir, es que aceptes que en Madrid no se pueden meter carriles bici. La duda que me queda entonces es, en que ciudad se pueden meter? Porque hasta ahora solo conozco ejemplos donde hubiera sido mejor no hacerlos.

    ResponderEliminar
  86. Rafa, cualquier cruce en el que no separes bicis del resto del tráfico y que esté semaforizado cuando tiene cierta intensidad funciona sin problemas de seguridad para todos. Te lo digo como ciclista urbano que enseña a circular a ciclistas por Madrid y también como arquitecto urbanista.

    En cuanto empiezas a meter carriles-bici, carriles-bus, etc. los cruces se hacen bastante inmanejables o las fases semafóricas se empiezan a multiplicar hasta la extenuación.

    ResponderEliminar
  87. Rafa, por concretar ¿dónde ves que la argumentación no está bien documentada? ¿En el descenso del uso de la bici con la implantación de la ley? ¿O en la relación entre seguridad y número de bicis circulando?

    ResponderEliminar
  88. ...no soy prepotente, simplemente me cabrea que la gente tire abajo argumentos sin molestarse ni a hacer un número ni a elaborar sobre el razonamiento anterior. Si la prepotencia es suministrar bibliografía científica sobre el tema, ya entiendo porque España está como está y porqué convencer a Seguí con argumentos científicos es imposible.

    Por supuesto que un impacto de/contra un ser humano es algo mucho mas complicado que un simple cálculo de energías, pero éstas son el primer número con el que se trabaja en el diseño de vehículos, en el diseño de protecciones y en el impacto de objetos contra blindajes, aviones, etc. La energía indica la magnitud del "problema". El "problema" ciclista es en este caso equivalente al "problema" corredor.

    Creo que precisamente había hace años una campaña de tráfico (no se si aquí o en EE.UU.) en la que hacían la equivalencia de tener un accidente a 50km/h con que te cayese un bloque de cemento de no se cuantas toneladas. Era para que te pusieses el cinturón. Si fue en España y alguien la encuentra estaría bien...

    ResponderEliminar
  89. A ver señores, un poco de por favor. Cuando yo decía "Buen nombre para un Troll", me refería al que firma como "Razonando mejor que tú", no a Paco. Paco dió una explicación de las que a mi SI que me gustan. Y sin prepotencia, solo con números. Imagino que Iñaki se referiría al mismo.

    ResponderEliminar
  90. Hoy me he levantado y no puedo parar de gritar RINCON DE BABILON http://elrincondebabilon.blogspot.com.es/ Todo tipo de accidentes , ciclistas incluidos BUSCA EL TAG Fail!

    ResponderEliminar
  91. Estoy de acuerdo en que un carril para cada uno supone un problema. Es en el tema de la convivencia donde discrepamos. En el momento en que las velocidades son distintas entre los usuarios de una vía los problemas empiezan... Los mas rápidos suponen un peligro para los mas lentos, bicis con peatones o coches con bici, da igual. La única solución es intentar equiparar las velocidades, es decir, que los coches vayan mas despacio... Esto, que podría ser incluso positivo, no siempre es práctico o deseable.
    Además es una solución que depende de las personas, de su educación y/o destreza el sistema en si no ofrece respuesta, y si va a depender de eso... no hay casco suficiente para protegernos :P

    ResponderEliminar
  92. ¡Ahora esta mucho mejor el artículo! Ha sido un placer debatir el tema por aquí aunque haya sido más para un foro que para una sección de comentarios.

    ¡En el momento en que Axel le llama a uno pesado es hora de dejar el hilo definitivamente!

    Gracias y adiós.

    ResponderEliminar
  93. Rafa, si fuera cierto tu razonamiento no serían viables los pasos de peatones sin semáforos, ya que obligan a vehículos rápidos a pararse sistemáticamente pudiendo circular a 50 km/h.


    Si cruzar un paso de peatones ya no supone el peligro que era hace 30 años en España ¿por qué lo va a ser ir en bici delante de un coche en el mismo carril?


    Los conductores te ven y reaccionan a lo que ven, no son toros enfurecidos. De hecho la mayor parte de los accidentes se producen cuando el coche no ha podido prever el movimiento del ciclista.


    Como digo cuando hacemos una ruta con algún ciclista novato "Si te pitan, es que te han visto". La destreza que necesita el ciclista para ser visible y previsible es muy sencilla y basta con seguir las normas de tráfico. No hay que inventar nada nuevo.

    ResponderEliminar
  94. Interesante vídeo del Villaramblas danés, visto en GetafeEnBici: http://mejorporlacalzada.blogspot.com.es/2013/05/video-porque-no-deberiamos-ir-en-bici.html

    Estas cosas parece que contadas en Youtube y en inglés son más creibles.

    ResponderEliminar
  95. Villarramblas, gracias y enhorabuena por tu artículo. Me ha gustado desde el título hasta la nota de redacción, de hecho para mi es lo más credibilidad le da al artículo (junto con las referencias, obviamente)

    A menudo solemos olvidar que el argumento "de mi primo" como lo suelo llamar, no vale nada. A mi primo una vez... ya, pero coge estadísticas y comprueba que tu primo no es un caso especial.

    Estoy muy sensibilizado con el tema de las opiniones VS los hechos, y estos últimos suelen ponerse al mismo nivel en un debate incluso en una decisión cuando no tienen el mismo valor ni por asomo.

    Como dices, en este mismo blog se ha encendido el debate y me he cansado de intentar transmitir que lo apropiado que cada uno considere el casco no es un argumento, me duelen los ojos de leer que es responsabilidad de cada uno protegerse y no debe ser impuesto, se me fatigan los dedos de explicar que hay que apoyar las opiniones con datos.



    En fin, gracias y enhorabuena de nuevo por arrojar luz, ya no sobre este debate, sino sobre como se debe debatir :)

    ResponderEliminar
  96. No se si lees todos los comentarios, pero he dejado uno agradeciéndote el artículo, por si lo quieres buscar y leer. Un saludo :)

    ResponderEliminar
  97. Un tema que nos debe preocupar que se ve en el video de Mikael Colville-Andersen: El simple hecho de recomendar casco para todo ya genera miedo y rechazo a la bici.

    ResponderEliminar
  98. Gracias Guille. Es precisamente la intención de este artículo (y lo que al final parece que se va a hacer): que la ley se debata con hechos contrastados y no con supersticiones.

    ResponderEliminar
  99. El que lleva casco es mucho mejor donate, ya que el casco se puede usar de cestita para recoger los organos y llevarlos al hospital...

    ResponderEliminar
  100. Si con este artículo pretendes decir que el casco al contrario de aportar seguridad, agrava el posible daño en caso de accidente del ciclista...............pues háztelo mirar no ?. Te lo dice álguien que usa la bici, respeta las normas a pie o con una tortuga en la mano, que ya me canso que aquí cada uno lo que quiere es prevalecer con su teoría........los políticos, los blogeros, y los gilipollas que vayan como vayan, tienen demasiado orgullo para mirarse el ombligo. Pues te digo más : esto va a servir una mierda igual que hasta ahora para que la gente se pase por el forro : en ciudad no se pondrá el casco ni Dios. El que no le salga de ahí ceder el paso cuando le toque pues no lo hará, ya se ve a la gente hasta andando se molestan unos a otros.

    ResponderEliminar
  101. El artículo no dice eso. Si has interpretado otra cosa, es tu problema.

    Y ya está bien de darse de alta con nombres distintos para hacer cada comentario ¿no? Que no pasa nada con firmar con el mismo nombre.

    ResponderEliminar
  102. El tema es controvertido.

    La resistencia de un craneo humano es la misma tanto si vas en coche, en moto o en bici, se han dado casos de gente que se a matado al desmayarse y caerse de pié, un casco es barato y liviano

    Dicho esto y ya que la bici:
    - Usa vías publicas
    - Alcanza mucha velocidad
    - Tiene altas posibilidades de sufrir un percance (por causas externas)
    - Tiene altas posibilidades de sufrir un percance (caídas, despiste, pinchazo, salida cadena)
    - En caso de percance casi siempre es la perjudicada.

    Es que no veo ninguna razón coherente por la que un ciclista no lleve OBLIGATORIAMENTE:

    - Casco
    - Luz trasera
    - Luz delantera
    - Catadriopticos laterales (radios)
    - Ropa llamativa.

    Es mi opinión.

    ResponderEliminar
  103. Lo unico que les importa a las cucarachas de la DGT es que no tengamos accidentes porque les supone un gasto en la seguridad social, no es ni mucho menos por nuestra salud (al igual que el tema del tabaco). Desde mi punto de vista usar un casco en la bicicleta para ir a trabajar a una velocidad de 15 por hora es una gilipollez, asi que en mi caso ya puede imponerme esa tia un beso en el culo

    ResponderEliminar
  104. Y el casco como evita un accidente?

    ResponderEliminar
  105. Yo es prefiero que un vehículo a motor no me atropelle, por eso estoy en contra del casco. Si se obliga a llevar casco a los ciclistas habrá menos ciclistas en las calzadas, por tanto los escasos ciclistas que haya, con casco, serán más extraños para los automovilistas, que no contarán con ellos, no conducirán con la precaución debida y el índice de atropellos graves a ciclistas se disparará, por mucho que lleven casco. Hoy en día se están demostrando que este índice ha descendido muy significativamente los últimos años, los años en que las bicicletas han irrumpido masivamente como medio de transporte en nuestras ciudades. El CASCO NO evita accidentes, la obligatoriedad del casco será una de las causas del incremento del índice de accidentes violentos. Es más, la pacificación del tráfico gracias a un uso masivo de las bicicletas sobre las calzadas, evitan no solo los atropellos de éstas, si no los atropellos de peatones y la gravedad de éstos. Sólo los Hipócritas que se quieren autoexculpar su comportamiento CRIMINAL a la hora de conducir están de acuerdo con la obligatoriedad del casco. Los atropellos de bicicletas HAY QUE EVITARLOS y todavía no veo una sola medida de la DGT que haga algo por evitarlos. Para mí la DGT está promoviendo un comportamiento CRIMINAL, "Si un ciclista es atropellado y no lleva casco, se hará a este responsable de sus lesiones, eximiendo de la correspondiente responsabilidad del vehículo que lo atropella" ¿Les suena? "es que llevaba la falda muy corta e iba provocando","es que no hacía lo que su marido quería, es que lo ponía celoso". Y no son comentarios banales, en los tres ejemplos que pongo estoy hablando de vidas humanas víctimas la violencia, machista o en vial aplicando la Ley del más fuerte y de los comportamientos más irracionales.

    ResponderEliminar
  106. Creo que tienes una capacidad de compresión escasa, por lo que deberías volver a pasar por estudios primarios. Esto o es tu capacidad de tergiversar las palabras de los demás: NO ESTAMOS EN CONTRA DEL CASCO, ESTAMOS EN CONTRA DE SU OBLIGACIÓN y que cada uno decida usarlo en función del riesgo al que se exponga, y en función de este riesgo sí que puede llegar a ser recomendable e incluso irresponsable el no usarlo, por ejemplo en descensos en carreteras, carreras ciclistas sobre asfalto o sobre campo a través -no muy distinto de la necesidad de llevarlos para los pilotos de carreras de coches-.
    En resumen, que si no entiendes que no estamos en contra de su uso, si no de su obligatoriedad, es que eres tonto o es que tienes mala baba o es que tienes intereses ocultos (como limpiar las calles de ciclistas) y no tienes coj. de decirlo.

    ResponderEliminar
  107. Qué es una persona que no usa la bici de forma frecuente: Una carga para la Seguridad Social, para su familia, para el medio-ambiente, una molestia para las ciudades, un cliente de las grandes empresas que nos llevan a la ruina como bancos de crédito y petroleras. Obsesos, sebosos, de sangre espesa, propensos a enfermedades coronarias, sufridos resignados a causa de los atascos del tráfico (o sea tontos), derrochadores de dinero, traga humos, hipotecados, lloricas por la subida de precios de los combustibles, potenciales víctimas o "criminales" de su propia necesidad, los potenciales asesinos de un mínimo de tres miembros de su propia familia, incluidos sus propios hijos. Ahí tienes tu respuesta, potencial "donante de órganos de tus propios hijos".

    ResponderEliminar
  108. Javier, en el foro no se permiten insultos. Haz el favor de editar tu comentario para borrarlos o lo tendremos que hacer nosotros.

    ResponderEliminar
  109. Mi intención no ha sido la de insultar a nadie. Tal vez deba sustituir la palabra genérica "tonto" por "incapacitado o inútil para la comprensión lectora" que define mejor lo que he querido decir. No obstante, utilice la palabra más o menos indicada, no hago otra cosa que poner el adjetivo exacto para la definición que le corresponde. A la persona a la que me refiero le expongo los adjetivos que existen para definir los únicos posibles motivos de su comportamiento. Esta persona para definir su comentario deberá decidir y reconocer una de estas posibilidades: 1 ha cometido un error de comprensión, debe releerse el artículo y corregir su comentario; 2, Es malintencionado y tergiversador para su propio interés, o 3, se relee el artículo y sigue interpretando lo mismo: que estamos en contra del casco, lo cual se define (no lo hago yo) según el Lenguaje como "Incapacitado o in... para la comprensión lectora". Cada adjetivo tiene su propia definición, cada uno que asuma, si quiere, los que en verdad le corresponden

    ResponderEliminar
  110. Hola , cada vez , Mi nombre es jane de EE.UU. Hace poco estuve estafa por 2 prestamista de préstamo en línea de Nigeria y pensé que toda esperanza se había ido, hasta que un amigo de mi me consulte compañía de préstamos LAPO en Nigeria se obtuvo su préstamo en inicio tenía miedo debido a mi experiencia pasada, pero tengo su sitio parezca real y yo decidimos en contacto con ellos después de tres días me apliqué por $ 100.000 préstamo de negocios mi préstamo fue transferido a mí, sin ningún tipo de estafa y sólo pagar por el registro que yo y mi préstamo piden se transfirió a mi favor si alguien han sido estafados o en busca de un préstamo y no conseguirlo entonces compañía de préstamos LAPO es la solución a su problema de los préstamos puede llegar a ellos en ... ( lapo.loamservice2013@manager.in.th ) y su página web es .... http://www.lapo-nigeria.org . contactar con ellos desde ahora hasta thisemail .... lapo.loamservice2013 @ manager.in.th y estar libre de estafa y la emisión de préstamos nunca pensé en conseguir un formulario de préstamo de Nigeria después de estafa sido hasta que encontré LAPO complacer a la gente HELP mE compartir esta gran experiencia.

    ResponderEliminar
  111. Necesitas un préstamo? ¿Ha estado buscando donde conseguir un préstamo? ¿Ha estado tratando de obtener cualquier tipo de préstamo? a continuación, aplicar ahora en? (carlosellisonfinance@outlook.com) si usted desea conseguir un préstamo asequible. Préstamo se ofrece aquí en una tasa de interés muy baja de 2%. Contacte con nosotros ahora si usted está interesado.

    ResponderEliminar