Menú horizontal

lunes, 18 de noviembre de 2013

Ir en bici nunca fue tan seguro... ni dio imagen de ser tan peligroso

Los medios de comunicación, aseguradoras y DGT están ofreciendo una visión de que el riesgo aumenta, algo cada vez más alejado de la realidad


Desde que la bici empezó a aparecer en las estadísticas de la DGT en 1993, nunca antes había sido tan seguro ir en bici. Las posibilidades de tener un accidente, y de que éste sea grave son las más bajas desde hace 20 años.

Y sin embargo, la percepción que tiene la gente es que ir en bicicleta es cada vez más peligroso. Una investigación a fondo nos ha permitido detectar que esta distorsión de la realidad tiene su origen en tres fuentes principales: los medios de comunicación, las empresas aseguradoras y la DGT.

En el siguiente artículo explicamos porqué.


El dato objetivo: la bici, cada vez más segura


Todos conocemos la gran mejora en la seguridad vial vivida en España en los últimos años. Por un lado, se generalizan avances tecnológicos que reducen las consecuencias de los accidentes, como los air-bags de serie, pero también influye la creciente educación vial, que extiende esta mejora a los colectivos más vulnerables, como peatones y ciclistas, que corren cada vez menos riesgo en caso de accidente. De hecho España está en cabeza de la UE en esta tendencia, tal como nos recuerda la Comisión Europea.



Un error común es pensar que el aumento de accidentes leves en el caso de ciclistas estos últimos años significa que aumenta el riesgo de ir en bici. Pero la causa es más sencilla: simplemente cada vez hay más ciclistas por nuestras calles.


De hecho, el aumento de accidentes es considerablemente menor al aumento de ciclistas, por lo que la posibilidad de tener un percance también está bajando. Es algo medido y comprobado en las ciudades que disponen de datos detallados, como Barcelona o Sevilla:




Esta reducción ha sido mucho más rápida que en el resto de medios de transporte, hasta el punto de que ir en bici es bastante más seguro que ir en moto, a pesar de las barbaridades que hacen muchos ciclistas al circular. Un ciclista que circule correctamente tiene una probabilidad de accidentarse bastante más baja que la de la siguiente tabla.



Esta tabla ha de ser tomada con cautela.  Falta modularla en función de km recorridos u horas empleadas, pero no existen datos para España. En este informe europeo (ver) la bici es 3-7 veces más segura que la moto, aunque bastante menos que ir en coche. Cuidado, el dato por km es también engañoso al aumentar el peligro de los medios más lentos (de ahí que caminar aparezca como más peligroso que ir en bici). El dato clave serían km recorridos en ciudad, donde los distintos medios son mucho más comparables. Por desgracia, tampoco existen.


En todo caso, lo que sí es seguro es que los accidentes ciclistas en España son cada vez menos graves, y cada vez es menos probable tener uno. Y se  mida como se mida, la bici es considerablemente más segura que una moto.



Una reacción ilógica: La gente, cada vez con más miedo


Contrastan estos datos con la percepción ciudadana de lo que supone coger una bici. En una reciente encuesta del CIS, se pidió valorar del 1 al 10 el riesgo que suponían una serie de actividades y conductas en la vía pública. Una de ellas era ir en bicicleta sin casco por ciudad: para los encuestados, resultaba más arriesgado que manipular el navegador al conducir y un poco menos que hablar por móvil al volante.




Y sin embargo, si en lugar de comparar sensaciones, comparamos hechos la valoración es bien distinta.  Mientras que las distracciones están detrás del 40% de los accidentes de tráfico (ver), sólo un 6% de los ciclistas urbanos sin casco tuvieron lesiones de algún tipo en la cabeza entre 2010 y 2012 (ver).

Si la gente que respondió al CIS lo hubiera hecho con datos y no con el corazón, tenía que haber valorado el peligro en un 1,5 sobre 10, el más bajo de la tabla. Si valoráramos lesiones graves, habría que reducir más todavía ese valor hasta el 0.4, veinte veces menos que hablar con móvil.

¿Cómo es posible que a medida que ir en bici se hace más segura, la gente tenga cada vez más distorsionada la imagen de los riesgos de este vehículo? Aquí entramos en el meollo de la cuestión, ya que desde hace un año hemos detectado que se están emitiendo en España mensajes de miedo hacia la bici causados por tres fuentes distintas: la prensa, las aseguradoras y la DGT.


Causante 1. Los medios de comunicación venden miedo

La bici está de moda: lo que hace tres años no dejaba de ser una escueta nota de prensa, ahora da para dos o tres artículos y reportajes en televisión. Además, el futuro Reglamento de Circulación ha abierto un debate sobre seguridad que está alterando el interés de la gente hacia las noticias sobre accidentes ciclistas.

Hagan la prueba con el buscador de Google poniendo las palabras "ciclista" "atropellado" y "España", comparando un par de años:

Si cambian la palabra "atropellado" por "salud", verán que el interés de los medios decae: de 130 entradas en 2011 nos quedamos con 70 en 2012.

El miedo vende, y genera titulares alarmantes, aunque para eso haya que maltratar la estadística.  Desde hace algunos meses se están publicando noticias que nos hacen creer que ir en bici es cada vez más temerario: basta con coger cualquier cifra de muertos y omitir cualquier mejora en la seguridad como las que ya hemos citado.


Titulares alarmistas tapan estadísticas mal interpretadasEs el caso de este polémico artículo de El País que provocó una protesta de la asociación estatal Conbici por manipulación informativa (y no es el único caso), de la que también se hizo eco El País. Si tras leerlo acaba convencido de que ir en bici es de suicidas, vuelva al comienzo de este artículo para poner los pies en el suelo. Si quiere saber cómo es posible demostrar lo contrario a lo que está sucediendo, este artículos de Rubén Carbonero le cuenta dónde está el truco.




Comentan las malas lenguas que estas noticias no sólo se deben a nuestro interés creciente por la seguridad. Los medios de comunicación dependen de sus anunciantes, empresas con intereses económicos claros en este asunto. Y así pasamos a la segunda fuente de la desinformación.

Causante 2. Las aseguradoras venden miedo


Hace 20 años, cuando la gran mayoría de los ciclistas eran deportistas de carretera y la bici no tenía relevancia en la ciudad, ninguna aseguradora sacaba al mercado pólizas para cubrir los riesgos de esta actividad, demasiado peligrosa para que compensara aventurarse en tal negocio. Eran los propios ciclistas los que tenían que buscar fórmulas autogestionadas mediante alguna federación.

Las aseguradoras ya ofrecen seguros para ciclistas El panorama hoy ha cambiado bastante. Las principales aseguradoras del país tienen ya al ciclista en el punto de mira, no sólo porque haya más clientes potenciales, sino porque saben que ahora es una actividad con un riesgo mucho menor que hace años, y no es un producto ruinoso.
¿Cómo lograr que el menor riesgo no suponga un menor interés por asegurarse? Evidentemente, difundiendo miedo. Hay varias maneras:


  •  Hacer estudios alarmistas sin rigor. Por ejemplo, este de la Fundación Mapfre, que asegura sin rubor que ir en bici en Holanda es 10 veces más peligroso que hacerlo en España, porque allí hay más accidentes. No parecen saber que allí se usa más la bici.

    Cuando se juega así con los datos, los resultados son esperpénticos y luego la prensa, que le encanta el alarmismo, saca titulares como éste, una dolorosa patada a las matemáticas. Dice que si los dos millones de ciclistas que ahora ruedan a diario por España tienen unos 5000 accidentes al año, con un millón más, el número de accidentes será de ... 100.000 al año. Y así se ha publicado, sin ningún control de calidad. 
  • Usando a las asociaciones de víctimas como portavoces, de las que son principales patrocinadoras como se puede ver. El posicionamiento a favor del casco obligatorio para ciclistas por parte de estas asociaciones en meses pasados puede ser sincero y tiene gran efecto en la población. Sin embargo, ¿pueden opinar en contra de los intereses de la mano que les da de comer? 
  •  Influyendo en los medios de comunicación (de los que son anunciantes). Vean este debate en La Razón, 10 personas, 8 a favor de la tesis de que ir en bici es cada vez más peligroso y 2 ciclistas de los que uno se lleva la impresión de que son irresponsables. Si tienen tiempo comparen la noticia oficial con la narración que hizo el abogado Alfonso Triviño, uno de los dos asistentes que nadaban contracorriente.
  • Influyendo en las decisiones de la DGT. El grupo de trabajo 44 de la DGT discute desde hace años medidas de seguridad para los ciclistas: allí están presentes asociaciones de ciclistas profesionales y urbanos, de peatones, ayuntamientos... y las aseguradoras. Curiosamente, algunas de las medidas más polémicas que la DGT ha propuesto, como la del casco obligatorio en ciudad, coincide en el tiempo con otro de esos estudios de la Fundación Mapfre, que demostraba que las carreteras españolas eran las más peligrosas de Europa y por eso los ciclistas tenían que llevar casco... en ciudad.

    Además de lo absurdo de la conclusión, el estudio sólo comparaba número de accidentes en carretera respecto a ciudad. La misma interpretación errónea de los datos también hubiera podido dar otro curioso titular: que las ciudades españolas eran las más seguras para ir en bici de toda Europa. Si usted sospecha que a lo mejor es que en España se usa menos la bici en la ciudad y por eso hay menos accidentes, entenderá fácilmente lo falso de estos titulares basados en humo.
Como se puede ver, los argumentos de las aseguradoras se retuercen para llegar una y otra vez a la conclusión de que el casco ha de ser obligatorio para el creciente grupo de ciclistas urbanos. Nada hay tan efectivo para vender miedo: Si ahora se hace obligatorio en ciudad, será que la ciudad es cada vez más peligrosa para los ciclistas ¿no? 

Si esto fuera así, no se entiende porqué estas empresas quieren perder dinero ofreciendo seguros a un colectivo con un riesgo tan elevado.

Causante 3. La DGT no vende miedo, pero lo usa para justificar el casco obligatorio

La directora de la DGT, María SeguíNo sabemos si las aseguradoras consiguen influir en la DGT o simplemente se suman a las decisiones de su directora. Lo que sí es comprobable es que doña María Seguí aprovecha las medios de comunicación para tratar de convencer de lo peligrosa que es la bici, y así justificar la obligación del casco ante la oposición de los ayuntamientos de media España.

Para ello, presenta datos parciales, cuando no completamente falsos, dañando el prestigio de la institución a la que representa. Citamos unos pocos ejemplos de sus intervenciones, juzguen ustedes:

  • “Hay 5000 lesionados con traumatismos craneoencefálico al año que no pueden opinar", (Cadena Ser, 8/03/2013, minuto 17) Fue su respuesta al ser preguntada por la oposición al casco ciclista en ciudad. El dato lo cita como si esos 5.000 fueran los ciclistas urbanos que se podían salvar si se hiciera el casco obligatorio. La cifra real de ciclistas urbanos con lesiones graves craneales fue de 37, y al menos 9 de ellos llevaban casco (datos DGT, tabla 5).
  • “El riesgo de ir en bici es similar al de ir en moto”. (EuropaPress 26/09/2013, minuto 3:30) Seguí presentó a la prensa esta conclusión referida a las consecuencias en caso de accidente, pero omitió que la bici tiene 7 veces menos accidentes por viaje a pesar de que ya se usa más que la moto (ver). Incluso contando que la moto hace más km, la bici sigue siendo 3 veces más segura (pag 12).
  • "Sólo el 0,8% de la población española utiliza la bicicleta a diario, y sin embargo los ciclistas suponen el 4% de las víctimas mortales". (El País, 25/10/2013)  En este último caso, hacía referencia a la misma encuesta del CIS que valoraba el riesgo de ir en bici sin casco. Basta con ir a la pregunta 29 de la encuesta para leer el dato verdadero. Un posterior artículo de El País lo citaba como ejemplo de errores que no siempre son causados por los medios, sino por las fuentes:
texto alternativo

 

Conclusión: La información que le llega a usted sobre el peligro de la bicicleta no es cierta


Si quiere saber de verdad el riesgo que supone desplazarse en bicicleta desconfíe de lo que le digan quienes tienen intereses directos. Como nuestro blog trata de bicis y puede tener también sesgo, no se crea tampoco nada de lo que hemos contado aquí. Si detecta errores, no dudaremos en corregirlos. Consulte los datos de las fuentes originales y saque sus propias conclusiones.




Si quiere saber más sobre cómo mejorar la seguridad del ciclista:

Propuestas de EnbiciporMadrid para reducir accidentes ciclistas 

Los 5 accidentes más frecuentes en ciudad y cómo evitarlos

Por qué no usar casco aunque sea obligatorio


76 comentarios :

  1. El problema, compañero, es que la gente no tiene tiempo de ponerse a buscar fuentes originales, elaborar datos y sacar conclusiones, de ahí la importancia de que haya gente que sí lo dedique y publique artículos como éste.


    El otro problema es que no podamos confiar en instituciones públicas que supuestamente deberían defender los intereses de la gente y no lo hacen pero sí aprovechan su estatus para favorecer intereses ajenos. Es fundamental denunciar esto y reivindicar es espíritu crítico de las personas. Efectivamente, tampoco hay que creerse sin más lo que diga este blog o cualquiera sólo porque nos guste lo que leemos.


    “Hay 5000 lesionados con traumatismos craneoencefálico al año que no pueden opinar"

    Os falta mencionar que, si no recuerdo mal, esa cifra era la correspondiente a todas las vías, que Seguí mezcló interesadamente con el ámbito urbano para engordar una cifra que no le da la razón porque, efectivamente, es una cifra muy pequeña.



    Muchas gracias por el artículo y por todo el trabajo que hay detrás.

    ResponderEliminar
  2. Si alguien tenía dudas de que la DGT está al servicio de los fabricantes de coches no tiene más que leer su última ocurrencia. Ha enviado una carta a los dueños de coches viejos para avisarles de que tienen más riesdo de morir. Vaya para decirles que mejor se compren un coche nuevo: http://bit.ly/1e5VhTT

    ResponderEliminar
  3. Con respecto al casco no me canso de repetir que es imprescindible llevarlo, pero tampoco me canso de decir que los cascos de bici actuales no sirven ABSOLUTAMENTE PARA NADA. ¿De dónde se han sacado esa homologación estúpida?

    ResponderEliminar
  4. Si cada vez es más seguro ir en bici, cada vez debería ser menos necesario llevar casco ¿no?

    ResponderEliminar
  5. Estos mismo se podría extrapolar a la cuestión de los carriles bici. ¿son necesarios? También se justifica su construcción utilizando argumentos cargados de prejuicios sobre el miedo a conducir una bici por la ciudad, en favor de los técnicos, empresas del sector y políticos. Las asociaciones ciclistas acaban defendiendo en la calle los intereses de esos grupos de poder municipal.

    ResponderEliminar
  6. ¿Imprescindible llevar algo que no sirve PARA NADA?

    ResponderEliminar
  7. Villaramblas , mil gracias por currarte artículos como estos, con data y bien hilvanados . De esta forma todos los que estamos convencidos en promover la bici, tenemos argumentos de mayor contundencia

    ResponderEliminar
  8. 1. Yo no se si es mas seguro ir en avión en coche o en bici pero si hay una estadística no va a influir en que me mueva en bicicleta por Madrid o no.
    2. Todas las iniciativas en fomento de la bici en son positivas.
    3. Por poner un ejemplo claro, para ir desde al Alcalá esquina Odonell hasta la glorieta de Atocha nadie me va a convencer que voy mas seguro por la calle Alcala hasta Cibeles y luego girar a la izquierda e ir por el Paseo del Prado que cruzar el Retiro por el paseo de coches y bajar por la cuesta Moyano, por mucho que me lo digan las autoridades, la dgt o la prensa. Eso de que me pase el autobús por la derecha y un coche por la izquierda, no me gusta por mucho que me lo pinten en el suelo, le llamen ciclo carril, me parece inseguro.
    4. Soy consciente de que en coche, moto, o bici tiene ciertos riesgos y procuro ser prudente.
    5. ¿El casco? Yo me lo pongo, ya tuve un percance, llevaba el casco, lo partí, no se si estaba homologado o no pero me soluciono la papeleta, de ahí a obligar...

    ResponderEliminar
  9. maravilloso artículo, gracias!

    ResponderEliminar
  10. Más claro, imposible. Viene a reforzar la impresión que había sacado yo en base a números doméstico-chapuceros.


    Y es que casi 2000 fallecidos en coche al año, para los 20 millones de conductores, es una cifra peor que 50-60 fallecidos para 2 milllones de ciclistas, se mire por donde se mire.


    Y coger un coche "no nos da miedo".

    ResponderEliminar
  11. Creo que siempre será mejor llevar poco que nada.

    ResponderEliminar
  12. Hay que llevarlo cuando sea razonable, ni más ni menos. El exceso de sobreprotección puede tener consecuencias negativas. Hemos hablado sobre ese tema aquí:
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/10/propuesta-para-el-futuro-reglamento-3_21.html

    ResponderEliminar
  13. Diagnostico topico de ciclista varon atletico de edad media 30 años, alto en testosterona, y aficionado a la adrenalina y la dopamina.

    ResponderEliminar
  14. Supongo que lo dices para que te vengan las féminas del foro a desmentirte, como en otras ocasiones ¿no?

    ResponderEliminar
  15. Es un tema que bajo la denominación "carril-bici" engloba demasiadas realidades para poderse despachar con una frase. Poco tiene que ver una carretera cerrada al tráfico para ciclistas, como el Anillo por la Casa de Campo con las peligrosas super-highways londinenses, y todas las llamamos carril-bici.

    ResponderEliminar
  16. Creo que ese argumento no es válido. Si vas sobre dos ruedas, te puedes caer, y punto, aunque circules por el mejor carril bici holandés. Es innegable. Evidentemente, también te puedes tropezar mientras caminas tranquilamente, pero en bici siempre irás más deprisa, y el daño que te puedes hacer es directamente proporcional. Siempre he montado en bici, y jamás he pensado que sea más peligroso que conducir; si nos ponemos muy, pero que muy pijoteros, absolutamente todo es peligroso, pero no por eso nos vamos a quedar encerrados en casa. Yo, por si acaso se me cae encima la lámpara del techo, prefiero salir a disfrutar montando en bici, con la "tranquilidad" que me da saber que mi casco me protegerá solo si me desmayo estando parado en un semáforo. Insisto: la homologación actual es de risa, o mejor dicho, para llorar. Y aunque yo siempre lo lleve sabiendo que no sirve, con mi cabeza hago lo que quiero. Eso sí, que obliguen por ley a llevar un adorno en la cabeza...

    ResponderEliminar
  17. Nadie dice que sea más seguro ir por el Paseo del Prado que por el Retiro. Pero sí, que ahora es más seguro usar el Paseo del Prado en bici que hace unos años, o que si fueras en moto.

    ResponderEliminar
  18. Efectivamente, la red viaria de la ciudad tiene una jerarquia estratificada y diversa que precisa ordenaciones ciclistas especificas y diferenciadas.

    ResponderEliminar
  19. Pues lo veo un poco liante Ahora es peligroso, me lo pongo, ya pasó el peligro, me lo quito, a ver, dónde lo guardo...... Yo, cuando me lo pongo, me olvido de que lo llevo puesto hasta que regreso a casa. A mí, lo que realmente me molesta es que tal o cual puerto sean tan largos. Menos mal que luego está la bajada...

    ResponderEliminar
  20. La norma EN 1078 considera los riesgos propios de la marcha ciclista, masa propia y de la bici, velocidad en torno a los 20 km/h, etc.
    Supongo que no estaras pidiendo que formulen una norma para poder ser embestido por 1.500 / X0.000 kg a 50 / 100 km/h.

    ResponderEliminar
  21. Lo que yo creo:
    Coches a mas de 50km/h, casco. Ciudad 30-50, depende de cantidad de cruces. Menos de 30, no es necesario.
    Carril bici: no es necesario.
    BTT: si.

    Para ciclismo de carretera me parece imprescindible compartiendo espacio con coches. En las escasas vias ciclistas seguras españolas, depende de tu capacidad para rodar a mas de 30km/h.

    ResponderEliminar
  22. No se trata de que te lo pongas en función del tramo, sino de que sepas valorar si va a haber tramos peligrosos en tu recorrido diario que hagan merecer la pena llevar casco, o si no lo llevas, que sepas qué tramos tienes que evitar.

    ResponderEliminar
  23. Los accidentes para los que sirve el casco son sobre todo caídas propias, por lo que dependen de lo que vayas a hacer tú.

    ResponderEliminar
  24. El problema es que nada (actualmente) te protege de un golpe contra un coche, y en muchos carriles bici con un poco de bajada, te puedes poner a una buena velocidad, y una caída a 30 hace muchísimo daño. Eso sí, las autoridades sanitarias pueden obligarnos a ir disfrazados de fútbol americano. Todo, en definitiva, se reduce a usar el sentido común.

    ResponderEliminar
  25. Si sales a la calle, te puede caer un rayo, y eso hace mucho más daño que cualquier caída en la bici.
    Cuando se habla de consecuencias sin hablar de probabilidades... esto es lo que pasa.

    ResponderEliminar
  26. Es mucho mas fácil que todo eso. Si vas a ir tranquilo no lo vas a necesitar. Si vas alegre (en plan mas deportivo o con prisa) hay mas posibilidades de que te sea útil.

    ResponderEliminar
  27. Más arriba he escrito que me iba con la bici para evitar que se me pudiera caer la lámpara del techo en la cabeza. Y conozco gente que no sale de casa porque fuera todo es peligrosísimo. Allá ellos. La cuestión es hacer de todo, con cabeza y sin estar acojonado.

    ResponderEliminar
  28. No tanto, pero sí que pido algo más.

    ResponderEliminar
  29. Y además, 20 km/h se cogen en llano en un momento ¿A cuánto nos ponemos, no ya bajando un puerto, sino en una cuesta abajo normalita? Pues bastante por encima. Yo no pido una protección balística, pero si realista.

    ResponderEliminar
  30. Todo muy bien y muy bonito, pero a mi me chirrían un par de cosas, y que vaya por delante que soy ciclista urbano y deportivo y descerebrado (de los que solo usan casco en la montaña y caracolea por el tráfico rodado como si de una alley-cat se tratara) y como he dicho otras veces también lo soy con el difraz de peatón y de conductor, bueno lo que me hace torcer el morro:

    1.- Como alguien ha dicho, no todo el mundo tiene el acceso a datos para contestar, así que se contesta con lo que se contesta. Habrá multitud de gente que estará influenciado por los medios de comunicación (esto me recuerda a la propaganda en contra de las escaleras mecánicas que hubo hace tiempo en USA, que eran asesinas y peligrosas, en fin), pero habrá otras que de verdad tendrán miedo a ir por la carretera o por las calles en bici. Creo que a veces se demoniza al que tiene miedo de verdad y no se informa de las estadísticas y de los números. El miedo es el que es, los coches no respetan a las motos y a las bicis y eso puede generar miedo e inseguridad. Luego el miedo es jodido de controlar tenga la culpa quien la tenga.

    2.- Siempre que se habla de la inseguridad en la bici se acaba hablando del casco y su obligatoriedad, como si con ponerte un trozo mejor o peor construido en la cabeza es el único problema que hay, y sin con ese casco el coche va a mirar al abrir la puerta, me va a adelantar a 15 metros... Somos nosotros mismos los que echamos leña al fuego y somos nosotros mismos lo que entramos en el juego. Están claras las posturas... cada uno opinará. Luego el tema del casco es importante pero no el único en temas de seguridad vial ciclista (algo de perogrullo pero que muchas veces se pierde en el limbo)

    Que es más seguro, pues me lo creo, y no solo por los números, por lo que veo. Pero nunca dejará de estar rodeado de peligro, igual que ir en metro o autobús (frenazo, al suelo y piñata rota por ejemplo.. y no voy con protector bucal por si pasa).. no se si me explico...

    ResponderEliminar
  31. El miedo a circular entre el tráfico siempre ha existido. Lo que no es normal es que aumente según baja el peligro. La función de este artículo es que se tengan dudas la próxima vez que lea una noticia tremendista.


    Ciertamente, en el punto primero de la obsesión con los accidentes de los medios de comunicación, en este blog tampoco hemos sido inocentes. Es necesario que se conozcan los datos positivos, y no sólo los homenajes con bicicletas blancas. Con estos datos, el debate del casco debería de empezar a plantearse en otros términos, y es que se está logrando que cada vez sea menos necesario, por lo que el debate es mucho más artificial ahora que hace 20 años.

    ResponderEliminar
  32. Ponte uno de moto, o tu mismo has citado al futbol americano; evalua tu riesgo y elige ¿hockey sobre hielo? ¿buzo?

    ResponderEliminar
  33. yo personalmente cada vez que cojo el coche por Madrid voy cagado de miedo sin embargo si voy con la bici voy bastante más tranquilo. Para mi es mas fácil evadir un frenazo del coche que llevo delante con la bici ya sea frenando o desviandome hacia un carril contiguo. Con el coche sería un golpe asegurado, y estas ultimas semanas he notado una mejora del comportamiento de los conductores. El otro día un taxista, en el semáforo de la glorieta de atocha dirección paseo del prado me recomendó engrasar la cadena para que no se me rompiese y me arrancó una sonrisa que llevé puesta el resto del trayecto.

    ResponderEliminar
  34. Villaramblas, detrás de vuestros artículos hay trabajo, yo lo agradezco, es cierto lo que dices, pero también y que quede entre los dos, hace años para ir Cibeles a Neptuno ibas por un maravilloso bulevar anchísimo sin molestar a nadie, y nadie te decía nada y ahora.... pues si te ve un policía te dice que a la calzada ¿o no?, claro todo, todo no puede ser, en Barcelona en sitios parecido han pintado dos rayas en el suelo y en un bulevar de 14 metros de ancho han destinado 2 para las bicis. En el fondo y respetando las opiniones lo que quiero decir es que el mensaje "hemos hecho una M-10 animate y ves en bici" yo díria " hay un plano de calles tranquilas, ves en bici", en definitiva, decir ves en bici, que intentamos mejorar.

    ResponderEliminar
  35. No lose si es mas seguro lo que si se es que respetan mas lo malo es el individual ASESINO que te rasea para intimidar hasta que te de como a mi y luego dice que es que vamos zigzagueando por el carril y claro no le dejas espacio para pasar, pero de todos modos hay menos cabrones

    ResponderEliminar
  36. Alguien amiguete de la seguí tendrá la exclusiva seguro

    ResponderEliminar
  37. Ya, el debate ha virado hacia El Tema. Lo del carril bici, es suponiendo que se haya hecho bien.

    ResponderEliminar
  38. Me he perdido un poco, aunque si quieres que quede entre los dos... creo que hay unas 50 personas leyéndonos.

    ResponderEliminar
  39. Bah, no quería sacar El Tema, y mucho menos debatir sobre cuándo se ha de llevar casco o no. Para eso ya hay artículos de sobra, hoy esto va de otra cosa.

    ResponderEliminar
  40. Creo que dice que esta moda que estáis imponiendo de ir por la calzada hace que ahora le miren mal cuando va por la acera

    ResponderEliminar
  41. Peor que eso, creo q esos 5000 eran accidentados con todos los medios de transporte, coche, moto...

    ResponderEliminar
  42. correcto, correcto... me confundí en la corrección :)

    ResponderEliminar
  43. VILLARRAMBLASSSS VILLARRAMBLAS Y A ESTA NOTICIA QUE HAY QUE DECIR??

    QUE NO PASA NA QUE TODOE S MU BONITOLL QUE LOS CONDUCTORES NOS ECHAN FLORECILLASS??' POR QUE SEGUIMOS COMO SIEMPRE SE HA MEJORADOS MUCHO PERO AUN QUEDAN MUCHO ASESINO Y VA POR LOS QUE SON ALUDIDOS POR MIS MENSAJES Y NO LES GUSTA SON ASESINOS REPITO ASESINO A VER SI OS QUITAISD LA VENDA COÑO.

    http://diariodeltriatlon.es/not/5515/_como_se_puede_salir_a_entrenar_en_bici_y_acabar_amenazado_con_una_navaja_por_un_conductor__que_casi_te_atropella_/

    ResponderEliminar
  44. más o menos los mismos encontronazos y discusiones que si vas en otro coche

    ResponderEliminar
  45. Ja, ja, ja... y las que quedan... que algunos llegamos con retraso.

    ResponderEliminar
  46. Yo creo que los accidentes se llaman así porque son imprevisibles. Si fueran previsibles, no existirían, no serían accidentes, de accidentales. ¿Cómo saber que no te va a pasar nada? Que no sale un perro corriendo, que hay un agujero o un bollo en una calle poco iluminada, que no te has fijado que había agua has frenado y te la has pegado, etc.

    Hombres perfectos que sabéis el 100% del tiempo lo que os va a ocurrir, lo siento por vosotros. La vida te da sorpresas, sorpresas te da la vida...

    ResponderEliminar
  47. Como siempre sois igual o peores que los malvados manipuladores a los que os referís: ir en bici es más seguro que ir en coche Y SIETE VECES MAS SEGURO QUE IR EN MOTO!!!!!... Claro, si tomas las estadísticas como te sale del nardo (uséase, igual que lo que criticais que hacen la DGT, aseguradoras y manos negras con oscuros intereses judeomasónicos). ¿Y si lo comparamos en base al número de kilómetros que se realizan?
    Hasta donde mis torpes entendederas son capaces de razonar, tengo más posibilidades de tener un accidente si hago 200 km que si hago 20... pero entonces a lo mejor los números que os salen os pondrían los pelos de punta.
    También se puede ver por el tiempo de uso de cada vehículo, por ejemplo.
    Claro, que eso no os interesa.


    En el fondo, sois lo mismo que lo que criticais: sacais estadísticas que interpretais como mejor os conviene, soltais barbaridades apoyadas "presuntamente" en estadísticas, y cuando "los malos" hacen lo mismo, decís que son el demonio.


    Muy bien, seguid así.

    ResponderEliminar
  48. me he perdido. Josemari, decías que para ti es imprescindible llevar casco, pero que los actuales no sirven para nada. ¿Qué casco llevas?¿nos obligarías a todos a llevar siempre ese mismo casco?

    ResponderEliminar
  49. Entregue estadísticas por km o por horas... estaremos encantados de conocerlas.

    ResponderEliminar
  50. Que artículo tan currado y tan bueno!
    lástima que no se analice adecuadamente por parte de los que prefieren tomar decisiones sin escuchar a nadie porque, siendo doctores (o doctoras), no tienen por qué aprender ya nada más.
    Os dejo una pequeña charla en inglés, que algo tiene que ver http://www.ted.com/talks/arthur_benjamin_s_formula_for_changing_math_education.html

    ResponderEliminar
  51. Cuando hablo de carril bici, me refiero explícitamente a carril bici. No hablo de vías reservadas.

    ResponderEliminar
  52. Como siempre
    -bla bla bla-
    Muy bien, seguid así.
    :-)

    leemos lo que queremos mientras esperamos estadísticas mejores

    ResponderEliminar
  53. Esos datos que comentas estarían muy bien, pero no los tenemos. En todo caso, si lo calculas por km, la bici saldría más peligrosa, pero si lo comparas por hora de exposición al riesgo, la bici saldría más segura aún. ¿Cuál de los dos es el dato correcto y por qué?

    ResponderEliminar
  54. ¿Qué quieres que te diga, Diego? Está claro que hay un porcentaje de la población que debería no ya quedarse sin carnet, sino sin vehículo.

    ResponderEliminar
  55. Totalmente de acuerdo con el artículo y con las respuestas de Villarramblas y MiguelS. Uso la bici prácticamente todos los días y creo que se puede circular en bici por Madrid con gran seguridad.
    En este artículo se desmontan perfectamente los "argumentos" de las aseguradoras y la DGT... otro gran trabajo de EnBiciPorMadrid.
    Intentando circular lo mínimo indispensable por vías "rápidas" (desafortunadamente la M10 tal como está no consigue pacificar el tráfico, aunque es mejor que nada) se puede mover por toda la ciudad de forma segura.

    ResponderEliminar
  56. Acojonante, no sólo voy en bici, sino que además tengo un coche fabricado en el año 90. Debo estar majara...

    ResponderEliminar
  57. Un poco de netiqueta por favor

    ResponderEliminar
  58. Para terminar, que bien dice Villarramblas que esto es off-topic, yo creo que cada uno estima su cabeza como le da la gana, y en relación directa con esa estima la cuida más o menos. Como bien dice Ebaik-commuter, los accidentes son imprevisibles. Yo me precio de montar en bici con prudencia, con luces cuando está oscuro, reflectantes, y circulo con la mentalidad de ser invisible para los coches, para otras bicis (el otro día, por un carril bici, un idiota que babeaba mirando a una chavala casi se me lleva puesto), incluso para los peatones. Y no voy agobiado, ni mucho menos. Lo de llevar casco o no llevarlo es como ponerse o no el cinturón de seguridad en el coche. ¿Que te molesta? Tu mismo. ¿Que te fastidia que te obliguen a ponértelo? Ese es otro problema. ¿Que los cascos están diseñados para no más de 20 km/h? Ese si es mi problema, porque frecuentemente vamos muy por encima de esa velocidad. Nada puede protegernos de un impacto contra un coche que incluso vaya por debajo de 20 km/h (y se de lo que hablo, bici-lizado), salvo que ese choque no se produzca. ¿Cual es la parte más delicada de nuestro cuerpo? La cabeza. Yo me la protejo, pero soy consciente de que TODOS los cascos actuales protegen poco más que un gorro de lana. Y eso es lo que deberíamos reivindicar: una nueva homologación.

    ResponderEliminar
  59. Enhorabuena por esa templanza. Las observaciones del tal Pedro Ramos podrán ser acertadas, pero que es un grosero impersentable también queda fuera de toda duda.

    ResponderEliminar
  60. siguiendo tu propio razonamiento, deberías usar casco también para caminar, para montar en coche, en autobús... y, no, no es demagogia: en esas actividades también hay riesgo de lesión craneal y, de hecho, montando en coche el riesgo de lesión craneal es alto.




    Si no usas casco para estas actividades y sí para montar en bici, eres víctima de lo que denuncia este artículo: te han metido miedo a base de presentar la bici como algo peligrosísimo (que no es) y te han convencido incluso de que tomes papel evangelizador para intentar convencer al resto de que hagan como tú.




    No hay otra homologación más exigente porque eso produciría cascos absurdamente aparatosos y pesados y los poderes fácticos saben que eso iba a generar rechazo hasta un punto que no les interesa. El sistema aprieta pero intenta no ahogar. La seguridad de las personas que usan la bici les importa un carajo, no es un factor, siquiera. Es sólo la excusa.

    ResponderEliminar
  61. A los modelos que he mencionado mas arriba, se pueden añadir los de la construccion, industria petroquimica, bomberos, etc; aqui puedes aproximarte a este mundo:

    https://www.google.es/search?hl=es&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1024&bih=601&q=catalogo+cascos&oq=catalogo+cascos&gs_l=img.12..0l2j0i24l8.2910.8798.0.12899.15.13.0.2.2.0.125.1377.3j10.13.0....0...1ac.1.31.img..0.15.1387.mprmbiq2oOA

    ResponderEliminar
  62. Sólo se os ha olvidado al mencionar la bajada de la accidentalidad ciclista en Sevilla, que se debe a la apuesta por una red de carriles bici que ha aumentado un 1300% el uso de la bicicleta en esta ciudad.


    saludos y enhorabuena por el artículo :)

    ResponderEliminar
  63. Hola, no está tan claro en Sevilla que el descenso de siniestralidad se deba sólo al aumento de ciclistas provocados por la red. Si te fijas, la línea es idéntica a la de Barcelona, pero la de crecimiento ciclista no, así que es posible que haya causas que afecten a toda España, aunque no hemos encontrado datos de otras ciudades con este detalle para poder comparar.

    ResponderEliminar
  64. Lo que dijo Pedro Ramos venía a decirlo yo. El riesgo por kilómetro de los diferentes medios de transporte es algo bien estudiado, y la bicicleta siempre ha sido más peligrosa que el coche, a km recorrido; no os fijeis en las horas de viaje, no es relevante en realidad, aunque evidentemente ahí los vehículos de motor se llevan la palma, también llegan antes y una cosa anula la otra. Obviar todo esto le hacía oler el artículo a chamusquina a cualquiera que supiese un poco del tema y de estadística.


    En cuanto a la moto, es de todos sabido. Igual que creo que es una obviedad decir que si pudiésemos segregar los kilómetros recorridos por carriles-bici o similar de kilómetros de carretera compartida con vehículos de motor, otro gallo cantaría...

    ResponderEliminar
  65. Ah, y se me olvidaba, cada uno con su riesgo, pero hay dos cosas que me parecen completa locura de los ciclistas:
    1- La obsesión con no ponerse casco.
    2- Estos carricoches pequeñitos con la banderola donde llevais a los críos, cuando se usan donde hay otros coches. A veces los veo cuando voy a trabajar en el Paseo Marítimo de la coruña, es terrorífico, desde mi coche lo único que se ve es la banderola.... no metería yo un hijo mío ahí ni jarto de vino :-S

    ResponderEliminar
  66. a la hora de comparar tráfico a motor con tráfico no motorizado, es mucho más representativo ponderar por tiempo de viaje, habida cuenta de la diferencia de velocidades. Si ponderas por km. recorrido, penalizas al vehículo de menos velocidad, de forma que siempre te sale "más peligroso" aunque no lo sea.




    De todas formas, el problema y la razón por la que estos datos no están en el artículo es que ¡no existen! Ojalá los tuviéramos pero, increíblemente, no existen. Lo único que hay es el número de personas usuarias así que sólo se puede usar ese dato. No se trata de información intencionadamente sesgada: es la única que se puede dar.

    ResponderEliminar
  67. "Efecto del carril-bici sobre la accidentalidad ciclista en Sevilla" Estudio de la Universidad de Sevilla. Más carril bici, más ciclistas, más seguros:

    http://bicicletas.us.es/?p=4215

    ResponderEliminar
  68. En los sitios civilizados (más y mejor que el nuestro) esto es práctica habitual. La diferencia es que la responsabilidad de evitar accidentes se coloca en quien tiene el potencial de generarlos, es decir, en el tráfico motorizado. Aquí, no: aquí, la "culpa" la tiene la persona que va en bici, por osar meterse ahí y cuestionar implícitamente la dictadura del coche

    ResponderEliminar
  69. Depende. Un ciclista que sale a hacer horas de bici en plan ocio, tiene todo el sentido que se mida por hora de actividad, y no por km recorrido.


    Por otro lado, un ciclista raramente va a hacer 200 km en una tacada, por lo que ya hay otro sesgo por el cual los viajes largos en bici no aparecen en esas estadísticas, distorsionando el dato. Sería más equilibrado hacerlo sólo para viajes urbanos, donde las distancias a recorrer sí que pueden ser similares. Si encuentras el dato, lo publicamos.


    En todo caso, ya están citadas las tres maneras de medir (km, horas o viajes) para que cada cual compare.

    ResponderEliminar
  70. El estudio no resuelve las lagunas que comento. Posiblemente en Madrid haya datos de bajada de siniestralidad similares (estoy intentando pedirlos desde hace meses).

    ResponderEliminar
  71. Me gusta este:

    file:///Users/josemari/Desktop/casco-stormtrooper-coleccionista.jpg

    ResponderEliminar
  72. Se construyen 166km de carriles bici, aumenta un 1300% el uso de la bicicleta, disminuye la accidentalidad y el estudio de la universidad de sevilla se llama "electo del carril bici sobre la accidentalidad ciclista en Sevilla" No hay más ciego que el que no quiere ver!

    ResponderEliminar
  73. Que el aumento del uso de la bici y la disminución de accidentalidad se está dando en toda España, se hayan hecho carriles o no. Al estudio le faltan casos de control para descartar otras causas, por eso no es concluyente.

    ResponderEliminar