Menú horizontal

sábado, 8 de diciembre de 2012

El peligro del carril bici segregado en las intersecciones



Hace poco comentamos varios proyectos del Ayuntamiento relativos al PDMC. En la futura M-10 se plantean dos soluciones, una de ellas con carril bici paralelo y otra con un ciclocarril de anchura extra, que permita adelantar a la fila de coches en atascos. También comentamos este problema en el nuevo eje por el Ensanche de Vallecas, ya en obra.

Cuando alguien te defiende la opción de carriles bici segregados solemos comentar el peligro que generan en las intersecciones. En este vídeo de Transport of London se ve muy bien el problema de ir paralelos y los giros en los cruces. La visibilidad es fundamental y ciclista que no se ve es ciclista que puede ser atropellado como este fatídico accidente en Barcelona.

Y por todo esto un carril bici paralelo, cuando se adopte, debe ser muy ancho y desaparecer unos metros antes de las intersecciones para que la bici se integre en el tráfico del carril contiguo. De esta forma el ciclista será visto por los vehículos que giran.

31 comentarios :

  1. Aclarar que el video está grabado en un camión y en las posiciones de tráfico que se usarían en Gran Bretaña. Es decir, el asiento del conductor está a la derecha del camión y los ciclistas a la izquierda, donde iría el carril bici. En este ejemplo, los posibles adelantamientos y otros carriles en el mismo sentido estarían a la derecha, no a la izquierda.

    Lo digo porque yo le he enseñado el video ya a bastante gente y muchos se lían y no saben qué se quiere mostrar.

    ResponderEliminar
  2. Por cierto, el carril bici no sólo es peligroso en la calzada, también en la acera. Y no sólo para los peatones.

    Como ejemplo, un video de un pequeño accidente en un carril acera en Albacete, que por suerte no acaba mal. Pasad directamente al minuto y medio o así, porque antes no ocurre demasiado.

    ResponderEliminar
  3. "Y por todo esto un carril bici paralelo, cuando se adopte, debe ser muy
    ancho y desaparecer unos metros antes de las intersecciones"


    Teneis un ejemplo práctico donde se pueda ver esto? Entiendo que el carril bici no puede "desaparecer" simplemente y su incorporación con el resto del tráfico puede plantear otros peligros. O no?

    ResponderEliminar
  4. Busca fotos del San Francisco Market Street, ha ido cambiando con el paso de los años, por lo que la foto tiene que ser actual. Es la calle principal de la cuidad y además de tranvia tiene carril bici segregado que se integra en los cruces.

    ResponderEliminar
  5. La incorporación con el resto del tráfico implica saber hacer un cambio de carril. Es decir, mirar para atrás, mirar para adelante (sin desviarse) y hacer el cambio de carril si hay hueco o negociar con el conductor que viene detrás y sin colisionar con el vehículo que puede estar delante. Esto es básico y si uno no sabe hacer esto no debería circular donde hay otros vehículos.
    Logicamente hay que hacerse la pregunta ¿Y para qué diablos sirve entonces un carril bici? Está claro que ni sirve para hacer la circulación más segura ni más facil. Es todo mentira. Esta mañana precisamente he pasado por la puerta de Alcalá, subiendo por la calle Alcalá y están construyendo un carril bici que ahora está de moda llamarlo ciclo carril compartido, pero obviamente los coches no van a ir por ahí, ¿Y por qué no? pues porque precisamente crea trayectorías convergentes y los motorizados no son tontos. El pobre ciclista novato que siga recto creyendo que va más seguro por ahí ¡que para eso lo han pintado oiga! sufrirá con toda probabilidad una colisión con un coche girando a la derecha una vez más se demuestra más seguro ignorar las rayas pintadas por el ayuntamiento y circular junto con el resto de vehículos.

    ResponderEliminar
  6. La ventaja del carril bici es poder salvar el atasco permitiendo avanzar sin tener que sortear coches parados. Con los ciclocarriles de ancho extra que se plantean en la M-10 se alcanza esa característica sin segregar.

    ResponderEliminar
  7. mirar para atrás, mirar para adelante (sin desviarse) y hacer el cambio de carril si hay hueco o negociar con el conductor que viene detrás y sin colisionar con el vehículo que puede estar delante. Esto es básico y si uno no sabe hacer esto no debería circular donde hay otros vehículos.


    Lo que estoy intentando decir es que tener que hacer esto en cada intersección es, como mínimo, un problema. Y para mí, un peligro.

    ¿Y para qué diablos sirve entonces un carril bici? Está claro que ni sirve para hacer la circulación más segura ni más facil. Es todo mentira.


    Estoy de acuerdo. Los carriles bici son básicamente un espacio donde el ciclista CREE que está más seguro, cuando en realidad está más en peligro.

    ResponderEliminar
  8. No soy capaz de encontrarlo (algunas fotos sí, pero no veo las incorporaciones al tráfico). Gracias de todos modos, Alex.

    ResponderEliminar
  9. Claro, igual que cuando vas en coche hay que minimizar los cambios de carril. Pero esto no significa que no debas saber hacerlo con seguridad. Si para ti supone un peligro deberías

    practicar la maniobra. Es muy importante, si estás negociando, no moverte lateralmente hasta no haber recibido confirmación por parte del conductor de que te deja pasar, esto lo verás porque frena y te deja hueco o cambia parcialmente de carril, la clave de la negociación es la comunicación, no meterse a lo loco.

    ResponderEliminar
  10. Vamos que en lugar de sortearlos vas a adelantarlos por la derecha. Asumiendo el peligro, ¿Para eso no bastaba con un carril exterior normal extra ancho? ¿Por qué hay que llamarlo ciclocarril y pintarle una bicicleta?

    ResponderEliminar
  11. El secreto es que cuando el carril se incorpora al de los coches, son los coches los que tienen marcado en el suelo un ceda el paso. Eso y unos carteles de que en esa calle las multas valen doble.

    ResponderEliminar
  12. No nos estamos entendiendo, y lo peor es que creo que pensamos lo mismo (al menos en cuanto al carril bici).


    A ver si nos entendemos subrayando algo que has dicho:

    "Es muy importante, si estás negociando, no moverte lateralmente hasta no haber recibido confirmación"


    Correcto. Pero lo que no entiendo ess por qué narices para evitar un peligro de arrollo lateral por parte del motorista en un sistema (el carril bici) me plantean como "alternativa" (al carril bici "recto") una en la que se me obliga a cambiar de carril obligatoriamente en múltiples ocasiones (que son innecesarias de otra forma) y encima en puntos concretos.



    Yo, si lo he entendido bien, no le veo ningún sentido.


    En otras palabras: Nada de carril bici y punto. Nos ahorramos el dinero de su implementación. Nos ahorramos el espacio que ocupan (lo que revierte en mayor espacio incluso para los motoristas y su/mi seguridad). Nos ahorramos posibles atropellos a ciclistas en intersecciones. Y nos ahorramos movimientos extraños y obligados del ciclista.


    No se si nos entendemos ahora. Espero que sí.

    :-)

    ResponderEliminar
  13. Estoy con superkaos con lo de no tocar nada. Si hay que pintar algo, habría que pintar todos los carriles, por así decirlo.

    Un ejemplo:

    El otro día iba yo en coche por Raimundo Fernández Villaverde (dirección de Caminos a Nuevos) y vi a un tipo en medio de la calzada, en el segundo carril por la izquierda.

    Al tío le estaban adelantando por derecha e izquierda y a mí en principio me llamaron la atención tres cosas:

    1. Qué leches hacía ese tío circulando por ahí en lugar de ir por su derecha. En esto inmediatamente me di cuenta de que tenía el chip de motorista puesto (mea culpa, novato style) y que el tío estaba haciéndolo bien si iba a girar a su izquierda.

    Y yo, que estoy en contra de ello, psicológicamente estaba esperando un trozo de calzada que le protegiera.

    2. Que el tío iba tan tranquilo. Como debe ser.

    3. Que los conductores le estaban respetando. También como debe ser. Y cada vez mejor, creo yo.

    Y sumando 1+2+3 enseguida llegué a la conclusión de que no solo no hace falta un carril "especial" separado de color rojo que aparte y degrade a la bici, sino que mi impresión es que no hace falta pintar nada de blanco ni dibujar bicis tampoco, porque esa pintura, si no saca totalmente a la bici de la calzada, si la recluye en cierto sentido dentro de la misma; como mínimo, psicológicamente.

    ResponderEliminar
  14. Gracias de nuevo, Alex. Muy amable.

    La verdad es que sigue sin sonarme muy bien.

    ResponderEliminar
  15. Pues no entiendo lo de este vídeo. El carril segregado tiene tanto peligro como los pasos de peatones. Pero es peor que no haya carril bici. No hay más que ver lo que ha hecho la alcaldesa con el carril del Centro. Ayer pasé por los tramos abiertos, casi todo Ciclocalles 30, y verdaderamente el balance es penoso. Es ridículo que una cuesta como la de la Calle Segovia sea ciclocalle cuando los coches te adelantan a una cuarta de distancia. Lo mismo en la calle Mayor, donde se forman unos embotellamientos de coches que no pueden ni circular las bicis. El carril compartido para bicis del Retiro se usa como aparcamiento. En Cibeles, los ciclistas tienen que bordear las marquesinas. Hasta un conductor de autobús me comentaba con sorna: "¡Menudo carril que te han hecho!". Y no encontré el carril para llegar a Sol desde Cibeles. Y ya en Sol, el carril que han hecho es como si no existiera, los peatones lo acaparan en manada. Realmente es un verdadero despropósito, y luego se quejarán de que los ciclistas no se animen a usarlo. Si de verdad quiere Madrid que haya más ciclistas en sus calles tiene que robarle espacio al coche. La prueba de ello es el éxito de Madrid Río. La mayoría de los ciclistas huyen de los coches como de la peste. Iniciativas como estas es tirar el dinero y una demostración de que en esta ciudad no hay una apuesta sincera por la bici.

    ResponderEliminar
  16. y cómo me aseguras que ese carril derecho no estaría atascado también?

    ResponderEliminar
  17. El accidente ocurrido en Barcelona enlazado es la clara prueba de ese peligro. Aquí lo analiza
    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com.es/2012/01/la-muerte-en-el-carril-bici.html

    ResponderEliminar
  18. aquí dos imágenes de cómo lo resuelven

    http://sf.streetsblog.org/2010/03/17/protected-bike-lane-on-market-street-keeps-getting-better/

    ResponderEliminar
  19. Sí, sí, por supuesto. Estoy totalmente de acuerdo contigo, nada de carril bici. Solamente explicaba que cuando desaparece el carril por el que circulas tienes que hacer la maniobra de cambio de carril, punto. Pero que te obliguen cuando es innecesario es absurdo. De hecho, en mi opinión, ya que parece ser que han de cambiar algo pues que hubiesen arreglado los carriles en las plazas, esos que de repente desaparecen o que vas por un carril y te encuentras en medio de dos carriles, etc. No tiene sentido que estés en una calle con tres carriles llegues a una plaza de repente haya 5 carriles y en la calle siguiente vuelva a haber 3 carriles. Y para colmo al entrar en la plaza el ciclo carril continua en el carril más pegado a la derecha, cuando nadie circula en esa situación pegado a la derecha. Obviamente impera la mentalidad de que hay que apartar a los ciclistas del resto del tráfico a toda costa.

    ResponderEliminar
  20. sigue en obras el tramo de Cibeles a Sevilla. Un carril bici de doble sentido en el lado del Banco de España. El gran punto negro de esta obra y que ya denunciamos.


    http://www.enbicipormadrid.es/2012/03/analizamos-el-nuevo-itinerario-ciclista_08.html

    ResponderEliminar
  21. Solamente explicaba que cuando desaparece el carril por el que circulas
    tienes que hacer la maniobra de cambio de carril, punto. Pero que te
    obliguen cuando es innecesario es absurdo.



    +1. Ese es el resumen.

    ResponderEliminar
  22. Menos carriles y más anchos = Espacio para que la bicicleta pase entre los coches (si, sorteándolos, pero tranquilamente). A mí con eso me valdría en los atascos.

    Y el que no quiera atascos => a coger la bici.


    Y más gente en bici = menos atascos.


    PD: Conste que lo de la M10 yo aún no lo tengo claro visualmente. Vamos, que no lo entendí. Me lo tendré que volver a leer.

    ResponderEliminar
  23. Por eso Frames se habla de 2 carriles + 1 para bus. El central sería extra ancho para sortear los coches parados tranquilamente y alcanzar el avanza-motos-bici

    ResponderEliminar
  24. Haciéndolo en mitad del desierto del Sahara evidentemente!

    ResponderEliminar
  25. OK, gracias de nuevo, MiguelS.

    Eso ya lo había visto en algún video, pero no lo identifiqué con nada positivo. Un mareo de dibujitos y rayas blancas en el suelo y de bolos blancos verticales.

    Iba a hacer un comentario gracioso sobre lo de "cómo lo resuelven", pero el propio artículo lo hace por mí:

    Patel [from the SFBC] also commended the agency for moving quickly to address the
    confusion among the street's users about how to negotiate the lane swap
    .
    "The new markings will hopefully solve that problem and get cyclists to
    the left of right-turning vehicles," he said. "I'm confident that if it
    doesn't appear to be working, the MTA will look for more ways to
    improve the situation
    ."


    Vergonzoso. Reconocen que es un jodido follón, y que si no funciona, pues se hace otra cosa. De locos.

    O es una broma o yo quiero de lo que fuman.

    PD: La SFBC entiendo que es la San Francisco Bike Coalition. Y luego hay quien se queja de SinBici.

    ResponderEliminar
  26. Porque el tema de CICLOcalles y CICLOcarriles creo que es un buen paso intermedio de normalización de la circulación de bicis por la calzada. Un mensaje que no viene mal para unos (coches) y otros (bicis)

    ResponderEliminar
  27. Tendría que probarlo, porque eso no me suena mal, aunque vaya en contra de mis principios de simplificación.


    Aunque claro, después de ver lo de Market St. (abajo) casi cualquier cosa me parece bien ...
    :-)

    ResponderEliminar
  28. en el gráfico de 20minutos es la propuesta 2
    http://www.20minutos.es/graficos/la-m-10-el-futuro-anillo-ciclista-del-centro-de-madrid-35/0/

    ResponderEliminar
  29. "el 25 de julio de 1896, los residentes salieron a las calles en el centro de San Francisco para abogar por mejores calzadas para las bicicletas en "The GreatBicycle Demonstration", juntando más de 100.000 personas en las calles.

    Al día siguiente, el titular del periódico The Call de San Francisco señaló a jinetes de la bicicleta como "Discípulos de progreso". The Good Roads exigieron que se repavimentara Market Street" http://mejorporlacalzada.blogspot.com.es/2012/02/las-calles-no-se-hicieron-para-los.html

    ResponderEliminar
  30. todo un clásico de las aceras bici

    ResponderEliminar