domingo, 10 de junio de 2012

Las bicicletas no podrán circular por las aceras en Zaragoza

Las bicicletas no podrán circular por las aceras en Zaragoza
Publicado en heraldo.es

El Tribunal Superior de Justicia de Aragón (TSJA) ha anulado la autorización que dictó el Ayuntamiento de Zaragoza para permitir la circulación de bicicletas por las aceras de la capital aragonesa.

En su sentencia, la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJA asegura, en respuesta al recurso de los demandantes, que el Consistorio zaragozano contravino la Ley de Seguridad Vial en varios de los artículos de su Ordenanza Municipal de Circulación de Peatones y Ciclistas de 2009, a pesar de ser una norma general de obligado cumplimiento.

En su fundamentación jurídica, los magistrados resaltan que la norma estatal establece que el ciclista tiene la condición de conductor de vehículo, y que la acera y la zona peatonal es una zona destinada al tránsito de peatones, "en ambos casos sin excepción alguna".

Resaltan a este respecto que "las aceras y zonas peatonales son de uso exclusivo de peatones, autorizándose su ocupación con carácter general por vehículos particulares sólo en caso de cruzarlas, por pasos habilitados y con obligación de dejar pasar a los peatones".

El tribunal anula, entre otros, el artículo 17 de la Orden Municipal que define las zonas residenciales y peatonales al no establecer la exclusión de vehículos particulares; y el 28, al autorizar la circulación de bicicletas con carácter general.

También suprime el anexo de la referida orden al definir los conceptos "acera compartida" y "acera bici sugerida", puesto que ambos casos "parten de la ocupación no permitida para las bicicletas de espacios destinados a uso peatonal".

Aspectos sociales y políticos


Los magistrados admiten que su resolución contiene aspectos de carácter social y político, pero destacan al tiempo que no son susceptibles de ser valorados por el tribunal al ir en contra de las normas generales.

Subrayan en este sentido que la argumentación jurídica contenida en el fallo se centra en "entender" que el Ayuntamiento de Zaragoza solo tiene facultades para dictar la ordenanza referida al amparo de lo previsto en la Ley de Seguridad Vial.

Tras hacerse pública la sentencia, recurrible ante el Tribunal Supremo, los recurrentes han anunciado que instarán la inmediata ejecución de la resolución "por razones de seguridad vial".

En un comunicado, consideran que "la batalla no estará ganada" hasta que la autoridad municipal no exija el cumplimiento de la normativa general.

Añaden que "la inhibición del Ayuntamiento de Zaragoza y de la Policía Local ante el problema hasta la fecha hace suponer que se seguirá haciendo la vista gorda", algo que, en su opinión, "podría constituir un caso de prevaricación que debiera analizar la fiscalía".

El Ayuntamiento recurrirá


Por otra parte, el Ayuntamiento de Zaragoza ha informado su intención de recurrir la sentencia, que deroga distintos artículos de una ordenanza que fue aprobada por unanimidad en el pleno y consensuada con el Observatorio de la Bicicleta.

Según el Ayuntamiento, el recurrente pedía la derogación de los mismos aspectos de la ordenanza de Sevilla, ciudad a la que el Tribunal Supremo le dio finalmente la razón.

29 comentarios:

  1. Yo vivo actualmente en Aravaca y es relativamente fácil llegar con la bici a Pozuelo, Majadahonda, etc...¿Cómo saber la normativa sobre circulación urbana en cada municipio? En caso de que las páginas web dispongan de esa información encontrarla es una tarea difícil. ¿Y en el caso de otros municipios de otras comunidades? ¿Hay una normativa nacional? Parece que es obligatorio circular por la calzada, aunque no se cumpla siempre, pero ¿y lo referente a luces, casco, etc...?
    Y otra cosa, al hilo de este artículo, ¿la acera bici de Serrano es ilegal? ¿Lo es que circulen bicis por Madrid Río?

    ResponderEliminar
  2. Tan desproporcionado circular al lado de un camión como un peatón al lado de un ciclista ....tan difícil es dar un lugar a la bici...sin el peligro de los primeros y los riesgos de los segundos...

    ResponderEliminar
  3. Ese sitio ya existe. Está en la calzada. El camión solo se convierte en riesgo cuando te colocas muy cerca a su lado y quiere girar...como ocurre en los carriles bici.

    ResponderEliminar
  4. ¿Y quien son los que han ido contra el ayuntamiento de Zaragoza??

    ResponderEliminar
  5. Circular por la acera es ilegal, pero no lo es que cada ayuntamiento sustraiga un cacho de acera y lo convierta en acera-bici. Es igual de poco práctico, pero tiene la ventaja de ser más caro. ¡qué bien!

    ResponderEliminar
  6. Esta noticia es bastante antigua, el ayuntamiento recurrió y seguimos circulando legalmente por algunas aceras (anchas, sin carril bici, sin aglomeración, con velocidad adecuada....) el ayto ha lanzado una campaña de divulgación de la normativa en la que se lee claramente que circular por la acera en esas condiciones es legal.
    http://www.zaragoza.es/ciudad/viapublica/movilidad/movi/respetamos.htm

    ResponderEliminar
  7. La lógica hace pensar que un ciclista estará más cerca de un camión en la calzada que en un carril bici, salvo que el camión circule por el carril bici.

    ResponderEliminar
  8. Ya me dirás tu, como te colocas a mas distancia en un carril bici de un metro veinte que no en un carril de 3 metros.

    En el mundo ideal, en el que sobra espacio, pues a lo mejor puedes realizar esa separación. El problema es que el mundo real no es así, las ciudades son como son y no tienen ese espacio. Y si construyes los barrios nuevos con el espacio suficiente, entonces aumentas las distancias e incitas al uso del coche.

    ResponderEliminar
  9. En el carril tienes siempre 1,20, en la calzada tienes 3, 1 o 0 metros, los que te deje el camión.

    ResponderEliminar
  10. Para tener 1,20m en el carril tendrias que ir por la acera. Yo cuando voy por un carril los coches y los camiones me suelen adelantar por el otro. Cuando hay un carril bici ni uno se aleja ni un centimetro. 
    Por propia experiencia te puedo decir que habiendo un carril bici la distancia de seguridad se reduce.

    ResponderEliminar
  11. Tu experiencia no es significativa porque eres un señor muy raro.

    ResponderEliminar
  12. Sin acritud, eh? Es que siendo España el país con más ciclistas muertos de Europa ya solo quedas tú con "argumentos" para defender la calzada.....

    ResponderEliminar
  13. Si eso es lo único que se te ocurre, es evidente tu falta de argumentos.

    Donde estan esos ciclistas arrollados por un camion? Si nos los puedes mostrar, a lo mejor podemos entender tus temores.

    ResponderEliminar
  14. A ver, estabamos hablando de ciudad (tu estadistica hace no diferencia). En la carretera cambia la cosa, pero ahí el problema tampoco es la falta de espacio si no la falta de dinero.

    ResponderEliminar
  15. Ja,ja,ja.... y dale Karlitos con los temores...
    En fin, buenos días, hasta otro día.  ;)

    ResponderEliminar
  16. Para que, no vas a responder a las preguntas que se hacen, ni a los problemas que se te plantean.

    ResponderEliminar
  17. Ahora mismo salgo hacia Alcorcón (desde Tirso) ¿eso cómo lo llamas, ciudad o carretera? Miraver que dice la Google Jertz.....

    ResponderEliminar
  18. Tu sabrás si vas por una carretera o por un nucleo urbano. A mi unas vias interurbandas ciclistas me parecen geniales y jamás he dicho nada en contra.

    ResponderEliminar
  19. Lo que te digo: Raro, raro...

    ResponderEliminar
  20. bueno, en realidad no dices nada :(

    ResponderEliminar
  21. Reciclabicis, ojo al estudio de Mafre, que no dice eso. Dice que del total de muertos, España es el que tiene mayor proporción carretera/ciudad de toda Europa. Es decir, que es el país de Europa donde menos proporción de accidentes urbanos ciclistas hay. Como es lógico, si no tenemos datos de cuánto ciclista hay por carretera y cuántos hay por ciudad, es una estadística vacía de contenido respecto a la seguridad.

    ResponderEliminar
  22. http://mejorporlacalzada.blogspot.com.es/2012/04/ciudades-por-la-bicicleta-que-dice-su.html
    ¿ciudades por la bicicleta? Qué dice su ordenanza. Sobre las diferentes ordenanzas y su posición con drespecto a la obligatoriedad de usar los carriles bici

    ResponderEliminar
  23. o que el carril bici vaya cruzando una calzada cada 100 metros. Algo mas peligroso que ir dentro del tráfico.

    ResponderEliminar
  24. Los atropellos de Aranda de Duero y Barcelona fueron de camiones a ciclistas que circulaban por el carril bici.

    ResponderEliminar
  25. Ya solo nos faltaba que con un 0,6 % de desplazamientos en Madrid hubiera más muertos que en Amsterdam.....

    ResponderEliminar
  26. "Carril Sostenible" el otro día, "Vias Interurbanas Ciclistas" hoy..... libérate y sal del armario, hombre, di CARRIL BICI y ya verás que no te pasa nada..... 

    ResponderEliminar
  27. No, porque bajo el carril bici todo el mundo entiende algo exclusivo y no veo por que haya que hacer una infraestructura ciclista exclusiva. Por lo tanto si tiene sentido llamarlo de otra forma.

    ResponderEliminar
  28. "Bajo el carril bici se entiende algo exclusivo"...... raro, pero raro, raro...
    ¿Y cómo dices que lo llamaremos finalmente? 

    ResponderEliminar
  29. Si tu eres tan limitado que solo te puedes imaginar una cosa, pues llamalo como quieras, yo seguiré llamando a las cosas por su nombre.

    ResponderEliminar