Menú horizontal

lunes, 24 de noviembre de 2014

Programa electoral 2015 (1 de 6) ¿Qué problemas de movilidad tiene Madrid? Resultados

Este tema se votó de 24 al 30 de Noviembre

Resultados de votaciones anteriores

Resultado de esta votación
 
Durante toda la semana hemos abordado la cuestión sobre los principales problemas que tiene la movilidad de Madrid, con objeto de tener claro qué tenemos que arreglar cuando hagamos propuestas dentro de unos cuantos días.

Los lectores han debatido, opinado y votado qué problemas son los principales de Madrid aquí. Hemos recibido 46 respuestas, pero sólo 19 han sido mayoritariamente aceptadas por vuestras votaciones. Podeis pinchar la imagen para ampliar:
  Pincha para ampliar

Inclusión de las respuestas en el programa electoral ciudadano

5 de las respuestas no respondían a la cuestión planteada, por lo que serán descartadas. De las 15 restantes, algunas plantean problemas similares, así que las reagruparemos junto a los problemas que ya teníamos detectados desde Ecomovilidad y EnbiciporMadrid y que podéis leer más abajo.

Adicionalmente, hemos recibido 80 opiniones sobre problemas específicos de cada distrito. Los podéis leer y completar aquí.

El resultado formará parte del programa electoral que enviaremos a todas las formaciones políticas para que lo incorporen a su propio programa de las elecciones municipales y autonómicas de mayo de 2015.
 


Diagnóstico de los problemas de la movilidad en Madrid


1. La movilidad sostenible es impopular. Hace falta educación ciudadana e información institucional

Aunque todos estemos de acuerdo en la necesidad de reducir las externalidades negativas de la movilidad, las decisiones que se toman en Madrid son tímidas o contraproducentes, escudadas en lo impopular que serían las medidas acertadas. Así, se prefiere contentar a conjuntos de individuos aún a sabiendas de que se está perjudicando a todos los madrileños.
Aquí Ecomovilidad ahonda sobre este tema
La visión más cínica de Eneko Astigarraga

texto alternativo
texto alternativo2. Los diagnósticos de movilidad son acertados, pero se toman decisiones políticas al margen

Aunque existen numerosos estudios diagnosticando los problemas de movilidad de Madrid y ofreciendo soluciones valiosas, en estos momentos el oportunismo político, el cortoplacismo y las visiones excesivamente sectoriales se han impuesto sobre una perspectiva de conjunto que permita tomar medidas coherentes.

3. Mala planificación de infraestructuras

La población del área metropolitana de Madrid ha crecido un 20% desde 1980, pero su red de metro se ha triplicado y la red de autopista se multiplicó por diez. Este crecimiento por encima de lo necesario en áreas no consolidadas ha fomentado una expansión territorial a costa del erario público que ahora se ha demostrado insostenible. Adicionalmente, muchas de estas infraestructuras han ignorado criterios técnicos, encontrándose ahora en infrautilización pero cargando sus costos al resto del sistema.

Un ejemplo: El metrobuho, un parche electoralista



4. Espiral de reducción de viajeros y calidad en el transporte público

La caída de viajeros derivada de una menor actividad económica no se ha compensado por un trasvase de usuarios del coche en busca de un transporte más económico. Al contrario, la gratuidad del uso del coche más allá de la M30 ha provocado en periferia un éxodo del metro y el bus, que está repercutiendo en unos costes de explotación crecientes que obligan a recortes en frecuencia, horarios, calidad, etc.

La consecuencia es una aceleración de esa huida del viajero del transporte público.
Supresión de líneas de la EMT en domingo
Reducción de frecuencias en el metro 
La importancia de la cadencia en el Transporte Público
El nulo ahorro de cerrar vestíbulos del Metro
Evolución del uso del coche y el transporte público en la Comunidad de Madrid
Evolución del uso del coche y el transporte público en la Comunidad de Madrid
Fuente: Ayuntamiento de Madrid / INE / Comunidad de Madrid

5. Parece que las periferias no existen al hablar de movilidad sostenible

Las actuales políticas en favor de una movilidad más sostenible se concentran en el interior de la M30, donde el coche sólo representa un 25% de los desplazamientos. La periferia, donde el uso del coche puede superar el 50% es la gran olvidada de las políticas de fomento de una movilidad alternativa.
Las olvidadas periferias de Madrid

Las nuevas planificaciones urbanas, no demasiado compactas, separando viviendas y puestos de trabajo, aisladas de la trama urbana consolidada y con un diseño que pone al coche por encima de otros modos, acrecentan este problema.
El problema que genera una ciudad demasiado dispersa
El fracaso sistemático de los planes de movilidad "sostenibles"

texto alternativo

texto alternativo ¿Por qué las periferias están diseñadas como la foto de abajo y no la de arriba?




6. Falta continuidad en la trama urbana, lo que dificulta desplazamientos no motorizados

Tanto en los nuevos desarrollos como en los barrios consolidados los principales ejes viarios favorecen la fluidez del tráfico motorizado privado, partiendo la ciudad en segmentos poco conectados entre sí. La comunicación entre estas áreas es desagradable y pesada para quien opte por ir andando, en transporte público o en bici.
Aquí lo cuentan con detalle.

¿Has probado a salir del PAU de Las Tablas andando?
¿Has probado a salir del PAU de Las Tablas andando?


7. Dificultad de autonomía para los desplazamientos de algunos segmentos sociales

Llegar a los destinos cotidianos sin coche permite la independencia de todos los ciudadanos. Esta independencia es relativamente fácil en algunos barrios, pero tiende a lo imposible en no pocos nuevos desarrollos por las distancias, la hostilidad de la calle y la falta de alternativas prácticas.

Este proceso se ve reforzado por la gentrificación de áreas del centro, que expulsa a los habitantes más vulnerables a barrios donde la movilidad se ve reducida/encarecida para aquellos que no conducen: niños, gente muy mayor o con pocos recursos.
Vean las consecuencias de la gentrificación

 La gentrificación, un arma de doble filo



113 comentarios :

  1. yo tengo que ir de puerta toledo a guzmán el bueno, en transporte público tardo 50 minutos para hacer un recorrido de 5km, andando se tarda una hora...la red de transporte público no incentiva a su uso, tiene grandes carencias tanto en el centro de madrid como periferias o interurbanos

    ResponderEliminar
  2. Desde mi punto de vista en Madrid sobra coches, por eso creo que sería interesante aumentar los Zonas de Prioridad Residencial, para conseguir que Madrid sea una ciudad para vivir y no para desplazarse. Por ello también me gustaría que disminuyesen las plazas de aparcamiento. Conseguir que se respetasen las velocidades máximas estaría guay. O mejor conseguir una ciudad cuya velocidad máxima fuesen 30 Km/h.

    ResponderEliminar
  3. Hay una parte del diagnóstico que, a estas alturas, todo el mundo ya tiene clara o por lo menos, sospecha pero que no sé si se puede decir en una propuesta dirigida a partidos políticos, o a la mayoría de ellos... afecta principalmente a los puntos 2 y 3 y es que las acciones en materia de movilidad, tanto las medidas concretas como las políticas generales, están supeditadas al beneficio de los poderes fácticos, no al de la ciudadanía. Es decir, que se multiplican por 10 las autopistas no para mejorar la movilidad de las personas sino para generar negocio para el lobby de la construcción, para potenciar el uso del coche, que genera negocio para el lobby automovilista y el energético. O por tres la red de metro, de nuevo, para alimentar constructoras. Todo ello, con dinero público.

    Creo que un diagnóstico que pretenda ser realista tiene que incluir estos argumentos. Si no, se queda en un inocente rascado de superficie. Eso sí: acabar con esta forma de funcionar es un órdago al sistema, tal cual está montado ahora. Algo inasumible para los partidos hegemónicos que no es que hagan las cosas "mal": las hacen estupendamente, sólo que sus objetivos son las élites y el sistema financiero, no la gente normal.

    Yo creo que la forma de abordar esto desde una perspectiva ciudadana no es pedirles a los partidos que cambien su forma de funcionar porque es algo que no van a hacer ni a reconocer. Lo que tenemos que exigirles es transparencia y mecanismos de control ciudadano. Transparencia en los proyectos y en las adjudicaciones y mecanismos de control que impidan que se realicen proyectos cuando la ciudadanía informada está manifiestamente en contra.

    Sobre el tema de la dispersión, recuerdo lo que comentaba en el hilo de la semana pasada: no tenemos dispersión habitacional sino de usos. La ciudad es muy compacta, incluso en su periferia, y si la densidad de habitación en ciertas zonas es baja será más hay muchas viviendas vacías. El problema de la dispersión es que los usos están muy polarizados, especialmente en los nuevos desarrollos urbanísticos: viviendas por aquí, comercios por allá, centros de trabajo en el más allá. Los nuevos barrios cumplen lo peor de ambos mundos en cuestiones de movilidad: vivimos amontonados pero tenemos que irnos lejos para comprar un chicle.









    En el punto 4, el diagnóstico es un problema de huevo/gallina: ¿se recorta en transporte público porque hay menos uso o hay menos uso porque se recorta? Yo creo que éste es un caso más, y bastante claro, en el que la crisis se utiliza como excusa para desinvertir en aquello que no interesa. Una política de movilidad honesta cuyo objetivo sea la movilidad de las personas y, en un contexto de crisis, la eficiencia económica potenciaría el transporte público vía inversiones cuyo retorno es positivo. En lugar de eso, se abandona el transporte público, lo que provoca la espiral de pérdida de usuarios, más desinversión y más pérdida de usuarios.

    ResponderEliminar
  4. Es muy importante fomentar la movilidad sostenible en la periferia, porque es donde el uso del coche es mayor. Pero no hay que caer en el error de aplicar las mismas medidas que en la almendra central. Es muy importante conocer primero el origen, destino y motivo de los viajes en coche en los barrios para aplicar las medidas correctas. Sin estudios previos, o simplemente por motivos recaudatorios no se puede llegar y poner parquímetros, como se hizo en Carabanchel, por ejemplo.
    Además, toda restricción del uso del coche debe ir acompañada de una mejora del TP y de la infraestructura ciclista para aquellos que usan el vehículo privado por demanda cautiva.

    ResponderEliminar
  5. Iñaki, El tema del control ciudadano se tratará en Diciembre, es una propuesta valiosa que no olvides comentar ahí.

    ResponderEliminar
  6. Un tema muy comentado: el exceso del uso del coche para llevar a los niños al cole. No sé si el problema es de origen, que nadie se plantea la autonomía de los chavales a la hora de escoger centro sabiendo que lo puedes dejar en la puerta de camino al curro o qué. Los que vivís esto estaría bien conocer vuestra opinión.

    Recuerdo que mañana en el CONAMA los del colegio Montserrat comentarán esto.

    ResponderEliminar
  7. Todos los colegios deben tener un proyecto activo de movilidad sostenible para evitar que los niños vengan en coche. Atasca las entradas y salidas de los coles y además no es pedagógico. Los coles deben fomentar el uso de la bici porque es un arma pedagógica potentísima. Aunque esto toca competencias de la Autonomía y del Estado, wheels me comentó que Ganemos pretende cerrar un área alrededor de todos los colegios en horas de entrada y salida de alumnos, para que los niños puedan moverse por su propio pie. Apoyo esta propuesta, que sí pueden hacerla los Ayuntamientos.

    ResponderEliminar
  8. El problema de eso es lo que se ve en la foto que adjunto. Da igual que el colegio esté a 100m, 1 km o al otro lado de la ciudad - la mayoría de los padres hoy en día no dejan que sus hijos vayan solos.

    ResponderEliminar
  9. Yo dejo un problema de movilidad que me ocurre recurrentemente, aunque no es frecuente, me ha sucedido hoy.


    Entro en el metro línea 5, y como otras veces "por problemas técnicos llegan atrasados los trenes", resultado no cabemos en los vagones, empujones y no se puede leer ni una hoja.


    Solución, me paro en la primera parada de bicicletas bicimad, meto la black card (la tarjeta del servicio público de bicis, no la del bankia) y llego a mi trabajo encantado de la vida aunque 10 minutos tarde.


    Cuestión que dejo caer: ¿Por qué nadie hizo lo mismo que yo?, la mayoría se dirige a los autobuses pero la situación en ellos es la misma, abarrotados.

    ResponderEliminar
  10. Otro problema que detecto es el tema de compartir las vías peatonales (donde se puede, por ejemplo: Madrid Rio). La cuestión, es que en el Madrid Rio, hay ciclistas de montaña que van con mucha prisa y acojonan a los peatones.


    Por otro lado a las horas punta donde la gente pasea es imposible ir en bici por Madrid Rio ni a paso de tortuga.


    SOLUCIÓN: Debería marcarse una acera bici, que permita a las bicis de montaña ir más rápido a cualquier hora del día. En las horas punta de peatones que sirva a todas las bicis de paseo y de montaña para poder utilizar el Madrid Rio como una ruta para desplazarse por la ciudad que es muy agradable para todos.

    ResponderEliminar
  11. Otro problema de movilidad para ciclistas urbanos, el tema de las calles de una sola dirección y calles peatonales.

    Las direcciones únicas que hay que respetar por las calles están pensadas para los coches, supongo que para encauzar los flujos de tráfico denso sin atascos a la vez que se busca que se pueda llegar a cualquier destino.

    El problema es que para una persona que va en bicicleta urbana, estas direcciones únicas, te obligan a dar una vuelta terrible para ir de un lugar a otro.

    SOLUCIÓN: las calles de acceso solo servicios públicos y residentes, deberían ser de doble dirección para las bicis.

    ResponderEliminar
  12. A mi esa petición de carriles bici en los parques siempre me hace mucha gracia. Por un lado no funciona. Ni los ciclistas se limitan a ir por ahí, ni evitas que se metan los peatones.
    Por un lado pedimos a los conductores, que no consideren el derecho a ir a 50 por hora como una obligación y por el otro lado pretendemos que nos hagan vías para ir rápido por zonas de paseo. Yo creo que todos deberíamos ser capaces de adaptar nuestra velocidad a la situación.

    ResponderEliminar
  13. La respuesta a tu pregunta la tienes en el número de bicis disponibles que encontraste ¿5? ¿10? Mira cuánta gente había en el metro.

    ResponderEliminar
  14. Pero hablamos de fijar las normas, otra cosa es que las cumplan.


    Si introduces la acera bici por el madrid rio (que creo yo que hay espacio para hacerla y que los peatones disfruten de todo el amplio espacio que ofrece), das una pauta al ciclista de por donde va encontrar menos gente. Además aunque me adapte a las personas que se meten en la acera bici, tengo todo el derecho en meterle un bocinazo, para darles un susto con una sonrisa amable para que no se enfaden. Es muy divertido:

    ResponderEliminar
  15. Tienes razón, pero a nadie se le ocurrió intentar esa alternativa.


    Solo había una bici, pero durante el trayecto que yo hago en la línea 5, pasas por paradas de metro con bicimad (acacias, puerta toledo, la latina, opera, callao, gran vía, chueca, alonso martínez...)


    SOLUCIÓN: metro de madrid, debe tener una flota de bicimad pagada por ellos para poner a disposición de los usuarios de metro en los totem de bicimad. Se encargarían de entregar una tarjeta ocasional.

    ResponderEliminar
  16. también podría retirarse una línea de aparcamiento en las grandes avenidas del ensanche y convertirlo en un carril bici en el sentido contrario al de los coches, para evitar a los ciclistas hacer que vayan por la acera al intentar ahorrarse rodeos estúpidos.

    ResponderEliminar
  17. Pero hablamos de fijar las normas

    Y de verdad que crees que eso define una ciudad mas amigable, una ciudad donde de gusto estar y pasar el tiempo? De verdad quieres andar por un parque pendiente de carteles de circulación?

    Además aunque me adapte a las personas que se meten en la acera bici, tengo todo el derecho en meterle un bocinazo, para darles un susto con una sonrisa amable para que no se enfaden. Es muy divertido



    Pues precisamente eso es lo que no me gusta - que en una zona que su uso primordial sea el paseo, se meta una vehículo con esa actitud de "es mi derecho". Por cierto, en un camino oficialmente compartido ya es tu derecho. El problema de tu solución, es que vienen los ciclistas rápidos y dicen que es su derecho ir deprisa.
    Yo en Madrid Río precisamente no veo el espacio - por lo menos no para que funcione en hora punta y en el resto de horas funciona tal como está. Es precisamente la normativa la que hace que no funcione la convivencia, porque uno de los grupos se va a amparar en sus derechos y con el tiempo el derecho se acaba convirtiendo casi en obligación - vease las velocidades máximas permitidas.

    ResponderEliminar
  18. Creo que este es un tema bastante específico de Madrid Río. Lo he puesto en el enlace de Distritos. Rogaría no extender mucho este debate para que no fuera inmanejable. Haremos un monográfico de este tema cuando llegue el momento para ver soluciones.

    ResponderEliminar
  19. La bici pública no tiene capacidad para ser alternativa al metro. No quiero extender el debate, que la parte de soluciones va por otro lado.

    ResponderEliminar
  20. Sobre el punto 7. Dificultad de autonomía para los desplazamientos de algunos segmentos sociales y la gentifricación.

    En las viviendas de protección oficial que se ofrecen en los barrios rehabilitados que han experimentado un incremento de precios no asumible por los anteriores moradores, debería puntuar que las personas hagan uso de la bicicleta en sus desplazamientos cortos del trabajo a casa.



    Además las viviendas rehabilitadas de los barrios como Lavapiés, deberían suprimir plazas de garaje y aumentar los trasteros para guardar la bici.


    A ver que te parece esta propuesta villaramblas!

    ResponderEliminar
  21. Bueno, de momento solo es una de las propuestas que surgieron en la primera reunión de recopilación de aportaciones.

    ResponderEliminar
  22. En mi mundo utópico, los coches no pueden aparcar en superficie.

    ResponderEliminar
  23. Buena idea, resérvala para la semana de propuestas.

    ResponderEliminar
  24. 5. Parece que las periferias no existen al hablar de movilidad sostenible


    Uno de los problemas puede ser que sea difícil salir de las tablas en bici. Evidentemente es mejorable. Pero tampoco es tanta gente que tienes esa necesidad y los que quieran hacer tramos tan largos ya pueden.
    Creo que ayudaría mucho, que en estaciones como Fuente de la Mora hubiera aparcamiento bici vigilado y que en las distintas comunidades de vecinos también sea fácil y rápido y seguro dejar las bicis. Creo que dentro de las Tablas ya es posible usar la bici - incluso por la acera que son anchísimas y no hay nadie. Para esos barrios lo mas importante es encontrar una solución a los robos.

    ResponderEliminar
  25. Como peatón, mi problema son las bicicletas por la acera. Es constante ye un peligro. Además, van sin identificación, de manera que si alguna te golpea, no puedes saber quién es ni pedir responsabilidades.
    Igual que hay vigilancia para que los coches aparquen bien en la zona SER, tendría que vigilarse que la acera sea para los peatones. Pero, claro, eso es impopular.

    ResponderEliminar
  26. Ardo en deseos de saber como lo hacen. Sobre todo con los padres... (a los alumnos de instituto suele parecerles bien la idea)

    ResponderEliminar
  27. No tiene sentido tener toda la ciudad tomara por los coches. Yo poseo una máquina de una masa similar y una potencia un poco menor, un torno paralelo. Pesa una tonelada y tiene unos 3 kW de potencia. Si lo meto en un contenedor de puerto de 10 pies y lo "planto" en la puerta de mi casa, todo el mundo se escandalizaría (y tendría que tener una justificación muy buena y un buen fajín de billetes para convencer al ayuntamiento de que la debo tener ahí. Como no es así, tengo mi torno muy lejos de Madrid) Sin embargo si en vez de ser un torno paralelo es un coche... Parece lo más normal del mundo y es gratis o casi gratis.

    ResponderEliminar
  28. Exacto, son trasteros gratis en espacio público. Bueno no del todo gratis, pero mas barato que alquilar un trastero.

    ResponderEliminar
  29. No estoy de acuerdo. Ayer mismo andando en bici por la calle fúcar (barrio de las letras), una calle donde casi no hay coches, tenía que estar muy atento a todos los peatones, porque andan hablando distraidamente (incluso aunque vayas de frente) por todo el ancho de la calle (aceras y calzada).


    No se me ocurre decir que la culpa es de los peatones que van por la calzada.Estoy de acuerdo en que vayan identificadas las bicicletas.


    Las aceras o mejor dicho las calles peatonales dependerá de las circunstancias y el grado de civismo de las personas.

    ResponderEliminar
  30. El problema incuestionable es:

    ResponderEliminar
  31. Movilidad y conciliación de vida laboral y familiar están íntimamente relacionados.
    Sobran horas de trabajo, faltan euros en los sueldos, faltan servicios públicos y sobran intereses comerciales en las políticas públicas.
    La movilidad sostenible es como la igualdad, es impopular cuando se habla de hacer un esfuerzo para solucionarlo. Oyes que se mueren 27.000 personas al año por la contaminación y te indignas, pero cuando te dicen que dejes de usar el coche, la peña ya prefiere dejar de pensar en ello, como cuando Intermón saca el informe anunciando que 1,5 millones de niños mueren al año por falta de agua potable; es escandaloso pero solucionarlo no pasa como prioridad de la agenda mediática ni política. Las sociedades más ecológicas (países escandinavos) son las menos desiguales.
    Otro aspecto, a raíz de lo comentado, es el cambio de mentalidad, la cultura individualista ha hecho mucho daño. Contaminar no está tan mal visto.

    ResponderEliminar
  32. El tema de las bicis por las aceras lo hemos tratado en este artículo. Ahí se ve que la identificación+sanción no solucionará el problema, que viene de otro lado:
    http://www.enbicipormadrid.es/2014/09/por-que-se-saltan-las-normas-los-que.html

    ResponderEliminar
  33. Veo bien que se sancione las infracciones pero siempre en función de su peligrosidad o de la lesión que cause. Hablo de lesión en el sentido jurídico del bien jurídico protegido por la norma sancionadora.

    ResponderEliminar
  34. Si, pero si el ciclista reduce la velocidad en la calle peatonal, evitará el problema. En cambio el peatón no puede hacer nada en la acera. Está a merced del ciclista.

    ResponderEliminar
  35. Demasiado optimista. El dibujo correcto sería con puentes levadizos.

    ResponderEliminar
  36. Yo quiero destacar de la aportación de Axel, el problema del aparcamiento de bicis.


    Es una de las dos cosas que más me preocupa cuando me muevo en bici, si me la van a robar. No sé si es un miedo irracional (habrá alguna estadística sobre robos de bicis¿?) pero cuando la dejo candada siempre me queda algo de angustia de si estará cuando salga del edificio. Cosa que no me pasaba con la motocicleta.


    Temor hasta el punto de estar en alguna exposición de arte, y no poder evitar pararme a ver por la ventana a ver si se ve la bicicleta en vez de estar viendo para los cuadros.

    ResponderEliminar
  37. tendría una cuestión hacia los moderadores....¿por qué en appgree se pregunta (por ejemplo) si la movilidad viene dada porque bicimad no puede utilizarse sin suscrición? y no se plantean cuestiones sobre el transporte público en madrid?....con un mejor transporte público urbano e interurbano se mejoraría la movilidad?...creo que sí
    no sabría decir, si habría que generar mejor infraestructura o mayores frecuencias o un tranvía o reordenación de las misma..etc, pero esta cuestión..no soy ningún experto, me parece básica

    ResponderEliminar
  38. Eso es una respuesta de un participante, que el resto de participantes vota (y por ahora tiene más rechazo que aprobación). Pon tu respuesta y otros decidirán si es relevante o no.

    ResponderEliminar
  39. No me termino de aclarar con el Appgree esto. ¿Sólo se puede publicar una respuesta o es que yo soy muy cazurro y no sé como publicas más?

    ResponderEliminar
  40. El sistema no deja publicar más que una respuesta por cabeza.

    ResponderEliminar
  41. Bueno, los cuadros de las bicis también pueden ser bonitos ;-)

    ResponderEliminar
  42. Ya puse una respuesta, pero quería poner esta también:
    En Serrano hay un carril bici sólo de bajada, lo cual es absurdo! Debería haber uno de subida y para bajar por la calzada, que se puede ir con los coches. Y así en otros sitios, supongo.

    ResponderEliminar
  43. yo no supe poner una pregunta

    ResponderEliminar
  44. Esto es verdad, si no hay linea directa, normalmente se gana muy poco tiempo con el transporte público respecto a caminar. No hablemos ya de la bici. Parece que todo el mundo quiere una parada de metro en la puerta de casa y así es complicado. Supongo que los expertos lo tendrán estudiado.

    ResponderEliminar
  45. Es un tema que sólo sucede allí. Puedes comentarlo en la pestaña del Distrito Salamanca:
    https://trello.com/b/741Z9RU1/programa-ciudadano-de-movilidad-para-madrid-2015

    ResponderEliminar
  46. Almorca, tu punto 1 y el último ya los tenemos nosotros. Somete a votación alguno de los otros que no esté ya recogido en lo que la gente ha respondido y ya escribo yo otro. Es ciertamente una carencia de Appgree que los administradores no comparten, pero que hemos comentado.

    ResponderEliminar
  47. Seré un pesado, pero creo que las dobles filas y las aceras aptas para aparcer en toda la periferia deberían combatirse. Ahora se asumen como algo normal.

    ResponderEliminar
  48. Cuentanos algo más...

    ResponderEliminar
  49. Se te olvidan los atropellos a traición que son incluso más preocupantes. El miedo a ellos hace que la gente no use la calzada....

    ResponderEliminar
  50. En muchos sitios del todo gratis. No pagan nada por usar el espacio público (sí por contaminar...) pero está asumido que puedes dejarlo en cualquier sitio. incluso en la acera o en muchos sitios...

    ResponderEliminar
  51. Ojo con esto de los parquímetros. Yo vivo en el barrio de la Concepción, que es zona de frontera, ya que al otro lado del Puente de Ventas es zona SER. Es un barrio en el que es muy complicado aparcar a casi cualquier hora, en parte seguramente por eso, pero no sólo, ya que si no, por las noches se aparcaría fácilmente. Por la noche es de esos barrios con coches aparcados por doquier, legal o ilegalmente.
    También he vivido por Palos de la Frontera, que era zona SER y se que ese estatus no te garantiza inmediatamente que sea más fácil aparcar. Lo único que seguro que era cierto es que cuando no se pagaba parking, fines de semana básicamente, y teniendo el Circo Price y Lavapiés cerca, era IMPOSIBLE aparcar.
    Con esto quiero decir que las zonas de estacionamiento limitado por horarios, no necesariamente redundan en beneficios para los vecinos y por eso son mal recibidas. En los barrios donde se ha quitado -Carabanchel, Barrio del Pilar... - supongo que algo nos podrán decir. Quizá la única forma de que sirvan para reducir la movilidad en coche, es que sea general: que en todo el municipio sólo los residentes puedan aparcar en su barrio. Desde luego eso haría que no interesase moverlo prácticamente nunca, salvo para esa costumbre tan madrileña de huir el fin de semana.
    Como ahora mismo hay coches de más, muchos de los cuales apenas se mueven ya que la gente no tiene dinero para moverlos, también estaría bien que se incentive el deshacerse del coche. No con vistas desde luego a comprar otro, como con el PIVE y similares, sino que me compense deshacerme de un coche que no utilizo porque no puedo o porque no me interesa. Ahora efectivamente, dejarlo en la calle es gratis.

    ResponderEliminar
  52. Aclaro que no se qué medidas se podrían tomar desde el ámbito municipal para incentivar que sea rentable dejar de tener un coche que apenas se usa.

    ResponderEliminar
  53. Desde mi punto de vista, el problema más grave de movilidad de Madrid es el encarecimiento y el empeoramiento de la red de transporte público. Propuestas como las que he leído por aquí de replantear la red de autobuses para complementar y no competir con el metro, adecuar cadencias, unificar tarifas y billetes, e integrar todos los medios de transporte, me parecen excelentes.
    No tiene sentido que compense usar más el coche o caminar que desplazarse en transporte público. Desde luego, está claro que conseguir hacer los trayectos más rápido que en bici no lo van a conseguir... Ni creo que interese. Por mucho que nos empeñemos los ciclistas, la bici sólo es un medio más de desplazarse, y no es necesario que sea hegemónico para que nuestras ciudades sean mejores. Pero es una vergüenza que el servicio haya empeorado tanto justo en los años en los que los precios se han disparado.
    Está claro que se ha sobredimensionado la red de Metro (y que pusieron un montón de relés más caras que las que tiene la mayoría de la gente en su salón). Probablemente fue un error y quizá haya que pagarlo. Desde luego no tengo muy claro que desmantelar una infraestructura sea más barato que mantenerla. Lo que hay que hacer es que su uso sea atractivo, eficaz y, sobre todo, económicamente rentable. Que compense más, en tiempo y dinero, coger el coche para ir del Ensanche de Vallecas a trabajar a Alcobendas, pese a los atascos de ir y volver y el rato de aparcar, significa que la red de transporte público no funciona.

    ResponderEliminar
  54. ¿Te has dado de alta en Appgree, tristan?

    ResponderEliminar
  55. me dí de alta y respondí...mi problema fue que no ví enviar respuesta al contestar las preguntas que había en ese momento...una vez respondes las preguntas, te sale el porcentaje y ahí aparece.

    ResponderEliminar
  56. Un problema para circular en bici que no sé si se ha comentado alguna vez es el de las calles con un solo carril muy ancho, por ejemplo Doctor Fleming. Allí me ha ocurrido que, circulando por el centro del carril, me han adelantado coches tanto por la derecha como por la izquierda, en ocasiones ocupando ellos parte de la zona de aparcamiento. Un peligro y un agobio en cualquier caso, que hace que muchos desistan de ir en bici o se pasen a la acera.

    ResponderEliminar
  57. La rentabilidad del transporte público es social, no económica.
    Un tren que vaya a Zamora nunca va a ser rentable económicamente. No tengo claro si el abandono de las infraestructuras de transporte han ayudado al éxodo a grandes ciudades o ha sido al revés, pero desde luego, las zonas que dejes sin comunicar son susceptibles de quedarse inhabitadas.

    ResponderEliminar
  58. Con dejar de tenerlo ya supone mucho ahorro. Las autoridades pueden ayudar a darlo de baja en tráfico, a asesorar de medidas alternativas de desplazamiento, y el plan pive podría hacerse para los que lo entregan al desguace sin más, sin tener que renovarlo por otro.

    ResponderEliminar
  59. Un problema que va más allá de la movilidad porque radica en la forma de hacer ciudad y en el que no caímos al elaborar el primer documento es la aerotrópolis: Madrid mira tanto al aeropuerto que el noreste de la ciudad se está sobredesarrollando.


    Sin embargo, las infraestructuras de transporte no responden a las necesidades de los nuevos habitantes en los desarrollos urbanos sino a las del aeropuerto. Además, este efecto explica en parte el número de barreras infraestructurales que se producen en esa zona de la ciudad.

    ResponderEliminar
  60. La movilidad sostenible y la conciliación de vida laboral y familiar están íntimamente ligados. Sobran horas de trabajo, faltan euros en los sueldos, sobran distancias entre personas y entre lugares.
    Por una parte hay que facilitar la posibilidad de una vida sostenible y luego cambiar la cultura individualista tan asentada en la sociedad. No es solamente una tarea de los poderes públicos. Los políticos salen de la sociedad, no son extraterrestres. Si la población insiste en prácticas sostenibles y en demandar que puedan extenderse, las Administraciones tendrán que tomar nota, así que no hemos de olvidarnos de predicar con el ejemplo. No digo que no lo hagamos ni que los que defendamos esto tengamos que ser santos y mostrar nuestros estigmas, sino que siempre hay que ser autocrítico y tenerlo en cuenta.

    ResponderEliminar
  61. En calles anchas hay sitio para que te adelanten con seguridad, tú decides por qué lado quieres que te adelanten. Intentar ahí quedarse en medio no tiene mucho sentido.

    ResponderEliminar
  62. A mi estas calles anchas de un solo carril me gustan (aunque no conozco Doctor Fleming). Porque lo que busco es tener un espacio de seguridad por mi derecha con la zona de aparcamiento y dejar libre espacio a mi izquierda para que puedan adelantarme y yo ir a mi ritmo.

    ResponderEliminar
  63. A lo mejor esto viene mejor que Appgree
    http://medialab-prado.es/article/loomiocomoherramientadeconsenso

    ResponderEliminar
  64. Sí, en realidad lo que quería comentar es lo que me ocurrió el otro día. Yo circulaba por el centro-derecha del carril, y me adelantaron varios por la izquierda, sin problema, pero uno de ellos se encontró con coches en doble fila a su izquierda y entonces me cerró el paso. Después, circulaba yo por el centro de la calle, y en un punto donde dicha calle se hace más ancha, uno me adelantó inesperadamente por la derecha, antes de que me diese tiempo a mi a echarme un poco a la derecha.

    ResponderEliminar
  65. perfecto análisis salvo por un detalle: los políticos, por desgracia, no salen de la sociedad sino de una oligarquía minúscula que, por supuesto, gobierna para sí misma y no para esa sociedad de la que no sale.

    ResponderEliminar
  66. Cierto en gran parte, pero no olvidemos que estas oligarquías han estado gobernando porque los hemos votado los españoles y que yo sepa gente como Jesús Gil ha salido reelegido en varias ocasiones como Alcalde, habiendo políticos honestos que denunciaban su corruptela a cambio de obtener muy poco respaldo por parte de los vecinos. Se sabía y aun así le votaban. Antes mucha gente pensaba que mientras adoquinaran las calles e inauguraran polideportivos no importaba demasiado que se llevasen algo por el camino, porque vivían mejor, pero ahora que están cerrando institutos y cobrando los medicamentos a los jubilados ya la corruptela hace menos gracia. Ha habido un cambio cultural debido a la crisis y el pueblo no percibe con buenos ojos la corrupción. Hace falta que pase lo mismo ahora con la contaminación.

    ResponderEliminar
  67. ¿Esto es una vivencia personal o una métafora del partido de Rosa Díez?
    Jajaja, en serio, tanto giro, derecha, izquierda y hablando de programa electoral, me ha hecho gracia. En los carriles muy anchos lo que hago es ponerme a metro y medio más o menos del margen derecho.

    ResponderEliminar
  68. Sí, yo también, pero creo que la Ordenanza Municipal de Madrid debería tratar este asunto, porque puede dar lugar a confusión a alguien inexperto.

    ResponderEliminar
  69. Precisamente es de lo que se trata. Para el Consorcio de transportes dejamos de ser un día usuarios o viajeros para convertirnos a la mañana siguiente en clientes. Eso no es inocente. Por eso el transporte público tiene que ser asequible para los usuarios, más allá del tipo de trayecto que hagan. Como ahora somos "clientes" y las empresas son " deficitarias, tenemos que pagar billetes más caros.
    Está claro, al menos para mi, que en las cuentas no se pueden basar sólo en los costes directos, sin contar con los beneficios asociados. Una ciudad con un transporte público eficiente y asumible económicamente, es una ciudad con menos coches, menos contaminación... Que es de lo que se trata.

    ResponderEliminar
  70. El problema es que al pintar el sharrow en el centro, el ayuntamiento te pide que vayas por el centro y ocupes todo el carril. Hay que ser coherente he ir por el centro, pero la calle es tan ancha que cabrían dos carriles. O bien el ayuntamiento borra la señal, o bien hace dos carriles, o (y prefiero esta solución) se reduce el tamaño del carril ampliando aceras, y si no hay dinero, añadiendo mobiliario a la calzada, jardineras, terrazas de restaurantes, aparcabicis, kioskos de prensa, etc y cambiando el aparcamiento de linea a batería.

    Una ciclocalle muy ancha supone mucha presión para el ciclista, en cambio una ciclocalle justa de espacio es mucho mas cómoda, porque todo el mundo entiende que no se puede adelantar y hay que respetar el ritmo de la bici.

    En el caso de usar jardineras para estrechar la calzada, podría servir como vía de escape para sobrepasar la fila de coches atascada en el semáforo.

    https://www.google.es/maps/@40.4271909,-3.6938152,3a,75y,164.58h,90.56t/data=!3m4!1e1!3m2!1s3liV_rDR05WNPYWoGvCjqg!2e0?hl=es

    ResponderEliminar
  71. Cuando llegue el turno de propuestas, podemos añadir una oficina de vigilancia de obstáculos peatonales, como los coches que aparcan en las aceras. Esta oficina recibiría y publicaría en web las denuncias ciudadanas anónimas. Simplemente enviando una foto de la fechoría. El ayuntamiento podría lanzar una App con la que se hiciese la foto y se enviase directamente (así no habría posibilidad de engaño con la fecha de la foto).


    Se podrían ver los lugares mas denunciados y tendrían que tener establecido un compromiso de solución de las incidencias.

    ResponderEliminar
  72. Si de verdad hacen eso, me compro un teléfono normal y abandono el trasto antiguo que tengo. Aunque sólo sea para eso.

    Lástima que el exceso de velocidad no sea tan fácil de controlar...

    ResponderEliminar
  73. Efectivamente, hay un problema de "sobreproteccion" con los niños actualmente, que va en detrimento de su propia autonomía y de su posibilidad de aprender a manejar situaciones por si mismos.

    Pero situaciones como la del video que he grabado al llegar al cole son desafortunadamente bastante habituales, y a nadie le gusta ir en bici con un niño en medio de ese tráfico.

    https://www.youtube.com/watch?v=pMXz6NU0RZk


    Sin haber hecho demasiado análisis de posibles soluciones, se me ocurre que se debe limitar el acceso al tráfico, quizás limitar los horarios de carga y descarga, o los camiones grandes... controlar la doble fila con coches de policía con cámaras (para cazar a un buen ritmo), poner más elementos de calmado de tráfico (resaltos, etc.) y en determinados casos analizar la posibilidad de hacer carriles bici para que los niños puedan salvar puntos más difíciles.

    ResponderEliminar
  74. Un poco en broma... yo he llegado a analizar la posibilidad de utilizar el maletero de mi coche de trastero para poder dejar mi bici (plegable) a mano!

    ResponderEliminar
  75. Mientras no se limite el aparcamiento en superficie, la cosa esta complicada. En cualquier caso, la calle Lopez de Hoyos no es una calle especialmente complicada para la circulación en calzada. Eso si así no vamos a conseguir que los menores y los mayores se animen a coger la bici

    ResponderEliminar
  76. La contestación es ridícula. Se resume en, los coches tienen prioridad, las bicis quedan en un lugar secundario o incluso terciario. Así está Madrid....que da vergüenza salir un viernes a las 4 a pasear por el Paseo del Prado, pues es todo un atasco enorme de coches. El turismo lo agradece.....

    ResponderEliminar
  77. Pues a mi no me parece ridícula. Por lo menos la necesidad de carga y descarga no se puede negar y no tiene sentido meter un carril bici donde no puede funcionar.

    ResponderEliminar
  78. Buena idea, usar la primera industria de España contra el coche. Me la apunto. No quedan bien todos esos coches en la foto con los japoneses y los alemanes no vienen a respirar humo de coche. Si España va a ser un parque temático, que no lo sea de la contaminación y el sinsentido.

    ResponderEliminar
  79. No me parece del todo mal la respuesta, habría que ver si en calles aledañas hay alternativas.

    ResponderEliminar
  80. Es curioso que se mencione una IMD elevada como argumento para no hacer una vía ciclista. En todo caso, sería un factor para sí hacerla, al margen de que otros factores lo desaconsejaran

    ResponderEliminar
  81. Una IMD elavada no debe ser un argumento a favor de hacer una vía ciclista, pues la bici también es un vehículo más. Además, a más vehículos menor es la velocidad de paso de los mismos.

    ResponderEliminar
  82. Muy bien, pero con un carril bici lateral de un sentido seguirá habiendo mayor prioridad para los coches y el mismo atasco.

    ResponderEliminar
  83. ¿De qué anchura sería ese carril bici? ¿Qué distancias laterales de seguridad quedarían respecto a los adelantamientos y los vehículos estacionados? ¿los ciclistas serán visibles en las intersecciones y en los giros hacia la derecha? La propuesta de Pedalibre no responde a nada de esto.

    Viendo el ancho actual de la calle me temo que la propuesta de pedalibre de hacer un carril bici lateral de un sentido de circulación (en el tramo ascendente) es demasiado estrecho como para estar lo suficientemente alejado del espacio para la apertura de puertas de los vehículos estacionados, así como para estar lo suficientemente alejado de los vehículos que adelantarían al ciclista por su lado izquierdo.

    En los momentos en los que el vehículo que vaya por la calzada no tenga ningún obstáculo delante que le impida acelerar podrá hacerlo sin hacer ninguna maniobra de desplazamiento lateral para dejar la suficiente distancia lateral de seguridad respecto al ciclista que vaya por el carril bici.
    Según Pedalibre los ciclistas lentos serán pitados y abucheados por el resto de conductores. Al menos, si circulan por el centro del carril serán adelantados con la suficiente distancia lateral de seguridad, pues a su derecha guardan el suficiente espacio como para desplazarse hacia el en caso de no ser adelantados adecuadamente.
    Mientras no se eliminen los aparcamientos en superficie en el lado del sentido ascendente no será posible realizar una vía ciclistas en condiciones, es decir, con el ancho de un carril convencional.
    Gracias.

    ResponderEliminar
  84. Todavía entiendo que se pueda argumentar que se deben respetar las plazas verdes y las zonas de carga y descarga, pero tiene "delito" lo de mantener las plazas azules de aparcamiento, que no hacen sino favorecer el acceso de coches; dichas plazas deberían eliminarse al menos de todo el perímetro interior a la M-30 y destinar el espacio liberado a otros usos.

    ResponderEliminar
  85. ¿A quién se le ocurre que los niños van seguros por una vía ciclista que no ofrece distancia lateral de seguridad respecto a los vehículos que adelantan por la izquierda y los vehículos estacionados? No quisiera que mi hijo fuera por allí solito y si fuera acompañado conmigo y la calle tuviera esa vía ciclista me vería en la obligación de buscar otra calle alternativa. En cambio, en las condiciones actuales irá junto a mi ocupando todo el carril.

    ResponderEliminar
  86. Al Ayuntamiento se le ha pasado un argumento a su favor: cuanto más estrechas sea la calzada, menor será la velocidad media de los coches que circulan.

    Yo sólo le veo ventajas a esta actuación: ahora si podremos circular por el centro sin tener que echarnos a un lado para que nos adelanten (peligro), menor velocidad media, ampliar aceras, y no tendremos que amoldarnos a un carril bici que como casi todos, sería más peligroso que circular por el centro de la calzada. Y me remito a los 5 accidentes mas frecuentes: http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/los-5-accidentes-ciclistas-mas.html



    El colmo sería menos plazas verdes de aparcamiento....quién sabe?

    ResponderEliminar
  87. Una idea podría ser quitar 3-4 coches antes de llegar al semáforo. De esa manera, las bicis podrían llegar hasta el adelantabicis que van a poner. Con un carril estrecho no hay manera.

    ResponderEliminar
  88. Sobraba decir que, en la respuesta del ayuntamiento, esa IMD se refiere a motorizados.








    Una IMD motorizada elevada es un factor a favor de la segregación. Luego, cada cual, que le dé el peso que quiera, entre 100 y 0.

    ResponderEliminar
  89. A ver si hay una buena participación. Que se vea:
    http://www.abc.es/madrid/20141126/abci-bici-trafico-elecciones-201411251259.html

    ResponderEliminar
  90. Os dejo una sentencia del tribunal superior de justicia de Cataluña 4251/2014 de 12 junio que considera como accidente laboral el de un trabajador que sufrió una caída cuando se desplazaba al trabajo en patinete.

    La cuestión en debate se limita a determinar si el medio de transporte utilizado por el accidentado es o no idóneo para el tratamiento entre el centro de trabajo y el domicilio habitual, pues se trata de un patinete y mantiene el recurso que el mismo no es un medio de trasporte sino un medio adecuado para el ocio y deporte.

    El Tribunal hace algunas reflexiones como: “es sensiblemente más peligroso el uso en ciudad de la bicicleta, en la medida en que la misma debe circular por el asfalto en concurrencia con vehículos a motor, que el uso del patín o monopatín (…) al realizarse este por lugares sin la concurrencia de vehículos a motor”. Por ello, “en la medida en que dichos artefactos se utilicen estrictamente para el desplazamiento –sin alargar su uso con fines de
    esparcimiento—ningún perjuicio deben acarrear a priori, en la medida en que el desplazamiento será más breve y no necesariamente más peligroso”.

    Podeis ver la sentencia aquí:

    http://goo.gl/la9mg1

    ResponderEliminar
  91. Una cosa que habría que plantear es la intermodalidad, es decir, poder montar la bici en el metro y el autobús. Así esta red sería más útil. Estos factores que dices tú son los que me hicieron empezar a usar la bici. Tardaba más de una hora en un recorrido que antes era 45 minutos. Lo mal que está la intermodalidad, me hizo dejar de sacarme el abono. por que sólo uso transporte público un día a la semana (alguno más si llueve... pero todo se andará)

    ResponderEliminar
  92. Además vivir cerca de un aeropuerto podría no ser lo mejor, por el ruido... La gente de Cuatro Vientos siempre se quejó de eso... Sin embargo repetimos el error....

    ResponderEliminar
  93. Totalmente de acuerdo. La ínter modalidad ya existe entre la bici y el cercanías. Y es una forma muy eficiente de desplazamiento. Estaría bien que el metro también fuera más flexible en este sentido.

    ResponderEliminar
  94. Está bien poder meter la bici en el metro, pero no como parte regular de un camino diario. Hacer eso por norma es igual de absurdo y un desgaste de recursos como ir una persona sola en un coche. Para el camino al trabajo la intermodalidad entre bici y transporte público tiene que consistir en dejar la bici en la estación y si al otro lado te hace falta bici otra vez, pues tienes otra bici ahí.
    El Metro ya esta abarrotado a según que horas y viendo todos los coches por las calles todavia hace falta meter muchas personas mas. Yo no veo viable la intermodalidad que tu propones.
    ¿Autobuses? Ponerle un sistema para llevar bicis a según que lineas periféricas, pues puede estar bien, pero como norma general tampoco lo veo - eso frena muchísimo en las paradas.

    ResponderEliminar
  95. Puede que frene un poco a los autobuses, pero en muchas líneas del centro lo que más frena es el atasco. Probablemente eso que dices sea importante el día que el atasco desapareca, así que probablemente lleves razón. Lo del metro, Bueno, si que creo que habría que modificar mucho el metro, y no sólo "dejar pasar bicis" sino cambiar totalmente el régimen de explotación de la red, al menos de las líneas de Madrid, si no seguirá colapsado. Rcomendaría poner a unas horas muchos más trenes grandes y a otras pequeños automotores más lentos, que podrían ir incluso sin conductor... pero eso sería para un blog del metro no uno de bicis...
    Lo que no tiene mucho sentido es tener dos bicis, una en cada extremo del trayecto en metro... ¿Seguirá allí? ¿Se corroerá el metal...? ¿Dónde y cuando la mantienes..? (engrasar, limpiar, inflar ruedas...) Y si son bicis públicas... Bueno, probablemente no le valgan a mucha gente por tamaño y similares.... No creo que sea justo de tu talla la que encuentres...

    ResponderEliminar
  96. Eso frena de forma añadida, haya atasco o no.

    Que regimen de explotación quieres cambiar? Si los trenes vienen cada dos minutos y van llenos, que quieres cambiar?

    Pues hay que solucionar el problema del "seguirá" ahí. En holanda y Alemania es totalmente habitual hacer eso - ademas que es mucho más cómodo y rápido que llevar la bici en el tren.
    Lo de llevar la bici en el tren es un apaño. Yo estoy a favor de que se pueda, pero como ya he dicho - como una cosa excepcional. Como se puede conseguir eso? Pues que la bici necesite billete.
    Repito, el pretender meter la bici de forma habitual en el transporte público es igual de egoista que ir solo en un coche - es un derroche innecesario de recursos.

    ResponderEliminar
  97. - Siempre hay que dar alternativas, en Alemania y otros países europeos hay lugares para aparcar las bicis en las estaciones de cercanías.
    - Los metros no pasan cada dos minutos en horas punta en la mayoría de líneas.

    ResponderEliminar
  98. Está claro que hay que poner aparcabicis, pero es mucho mas barato y asequible que aumentar la capacidad de los trenes que en según que tramos y horas ni siguiera es posible y el resto de las horas ya puedes meter la bici.

    ResponderEliminar
  99. Yo rara vez lo hago, lo veo casi como una medida de promoción, (en el tren puede ser distinto), pero vamos, la gente no se va a atrever a ir de Carabanchel a las tablas en bici de golpe. Sí de Fuencarral a Las tablas (yo sí iría, pero la gente que conozco no) Cuando vean que es posible, entonces... la cosa cambiará.
    Aunque sea no sea este el sitio, te pongo como cambiaría la explotación del metro.
    Es cierto que hay líneas y horas con frecuencias de dos minutos, otras no. De todas formas las peores horas del transporte en Madrid no son esas en las que el metro viene cada 2 minutos (aún así eso podría cambiarse, aunque dudo que sea buena idea poner trenes cada minuto es posible) PAra esas horas se podría poner trenes que no hagan la línea completa sino sólo las partes más colapsadas ¿O tiene sentido una frecuencia de 2 minutos en Las Rosas? Este es el tipo de cambio de explotación del que hablo, junto a poner trenes más pequeños cundo van casi vacíos (3 personas por coche). e incluso usar trenes sin conductor, que es posible.
    Respecto a las horas en las sería muy necesario cambiar la explotación, creo que habría que empezar por las de la noche, las que tienen un tren de 6 u 8 coches para 30 personas... Ahí es donde puede bajarse la velocidad y poner trenes automáticos en las actuales horas de cierre. No veo nada mal que la bici necesite billete, así te quitarías viajes "de pereza" por decirlo de alguna manera...
    Sigo viendo que l

    ResponderEliminar
  100. Si tienes una bici plegable es más factible introducirla en el metro o autobús. Hay que empezar a pensar que rutas urbanas y rutas de montaña requieren de bicis distintas.


    Piensa en el autobús 24 horas al aeropuerto, tiene un espacio amplio para dejar las maletas. Se podría habilitar alguna línea parecida con un autobús porta bicis plegables. Podría ser una línea interurbana que una con distintos carriles bicis.

    ResponderEliminar
  101. La plegable ya la puedes meter.

    ResponderEliminar
  102. Los trenes automaticos es una gran inversión. Poner más trenes tambien lo es. A ver - hay que pensar en cosas que no cuesten tanto y tenga menos limitaciones. Y para mi, eso es abordar el problema de poder dejar las bicis en las estaciones sin miedo.
    Llevar la bici si - pero pagando. Si estamos hartos de subvencionarles a la gente el parking en las calles, no se porque hay que empezar a subvencionar el llevar las bicis.

    ResponderEliminar
  103. Lo sé, pero no es cómodo en horario de desplazamiento del trabajo meter una bici aunque sea plegable.


    Con este autobús que te comento, donde el espacio "portabicis" es mayor, podría mejorar la intermodalidad Se trataría de facilitar el uso de una bici en distancias largas, sin tener que dejarla aparcada hasta que uno llega al destino.


    Además sería bueno que los accesos al metro o cercanías fuesen de un ancho un poco mejor para pasar con la bici.


    Todo esto en relación a mejorar la intermodalidad de la que estais hablando aquí.

    ResponderEliminar
  104. Bueno, yo no lo veo factible - pero si se quiere hacer, que por favor sea pagando.

    ResponderEliminar
  105. No va resultar muy caro (pero se paga por supuesto!), se trata de una línea de bus con pocos asientos, y será muy útil para el sufrido ciclista que quiere usar varios medios de transporte.


    Ejemplo: línea bici-bus EMT con paradas en nuevos ministerios (intercambiador) - Calle serrano (carril bici)- Retiro (carril bici)- Atocha (intercambiador)- Legazpi (carril bici) - Elíptica (carril bici) - PAU Carabanchel (carril bici) - Aluche (carril bici) - Principe Pío (carril bici) - Moncloa (carril bici) - Ciudad Universitaria (carril bici) - Nuevos ministerios.


    Incluso se podría habilitar un autobús oruga donde el segundo vagón te permitiese funcionar como consigna de bicicletas.

    ResponderEliminar
  106. Para cubrir distancias largas (de 10 km más o menos) en bici para mí la solución pasa por duchas y aparcamientos en los lugares de trabajo y carriles bici que conecten los municipios del núcleo urbano.

    ResponderEliminar
  107. ¿Pero para qué vas a querer ir con la bici a cuestas todo el rato en un autobús? Veo más cómodo y más sensato poner aparcamientos cubiertos (taquillas si quieres) en los puntos que dices.

    ResponderEliminar
  108. No me he enterado muy bien de esto del Appgree, me parece complicado. Os dejo mi comentario aquí sobre lo que considero uno de los problemas clave. Creo que la velocidad a la que van los coches dentro de la almendra central es uno de los más grandes problemas de la movilidad en Madrid ya que además ayuda a generar otros. Tampoco estoy de acuerdo en prohibir completamente los coches en la ciudad pero si en regularlos para hacerlos más aptos y más respetuosos de peatones, ciclistas y otros usuarios de las vías. Creo que una buena medida podría ser reducir la velocidad máxima de los coches dentro de la almendra central. La distancia promedio entre un punto de la M-30 y el centro es de 5Km, a una velocidad de 30km/h este trayecto representa 10 mins de viaje, en el trayecto más largo quizás el doble. Si se baja la velocidad máxima a 30km/h dentro de la almendra se atacan varios problemas a la vez (contaminación, facilidad para ciclistas, evitar accidentes) al tiempo que se desincentiva el uso del coche y se incentiva el uso de transportes alternativos. Si tuviera la seguridad de que los coches y demás usuarios de las vías (buses, motos, taxistas) no me adelantarán al triple de mi velocidad ni abusarán de su posición dominante, me daría más confianza ir en bici por las calles de la ciudad, pero además si tuviera coche y me dicen que solo puedo ir a 30km/h so pena de multa importante, a lo mejor sólo utilizaría el coche cuando realmente lo necesito y no a diario.

    ResponderEliminar
  109. Parece que para la sentencia no existieran los cruces con vehículos a motor.

    ResponderEliminar
  110. Ah bueno. Si eso ya lo he dicho arribe, que no le veo problema. Yo lo único que digo, que olvidate de hacerlo como norma general en TODAS las lineas.

    ResponderEliminar
  111. Estas propuestas tuyas también me gustan mucho y las apoyo totalmente.
    También creo que hay que poner muy difícil meter el coche en la ciudad (no sólo en el centro) y facilitarle a la gente una adaptación suave... de forma que sólo use el coche quien realmente lo necesite (existe una pequeña proporción de gente que sí lo necesita y lo deben poder usar).
    Quienes estamos acostumbrados a ir en bici no vemos 20 km de distancia como un prblema, pero los que no, lo perciben como una etapa de la vuelta (Que no lo es...) y creo que si lo facilitamos, podrá apuntarse mucha gente, lo malo es que no se me ocurren más maneras de ponérselo fácil y de ayudarles a vencer sus miedos.

    Respecto a los trenes hay que pensar en que la verdadera mediada que se puede hacer es que haya capacidad de diseño (de fabricación creo que la hay) dentro del metro o del consorcio, pero eso lo veo incluso menos probable que lo de que decidan comprar a precio de oro una "solución" a una empresa externa... y me da pena. Así no sería espectacularmente caro nada de lo que he propuesto. Lo siento por que se me olvida que vivo en el mundo donde impera el "No penséis, pagad" de Kant...

    Otra cosa que habría que ver es si las horas de "máxima afluencia" oficiales son las reales, que a mí me parece que no... pero eso es otro tema

    ResponderEliminar
  112. Yo no te niego que haya que mejorar las posibilidades de llevar la bici - yo a lo único que me opongo, es que sea para el camino diario. Yo ahora mismo no vivo en Madrid. Vivio en una ciudad con bastantes más ciclistas y que tambien tiene horarios punta en los que no puedes meter la bici ni en el Metro ni en el Cercanias - ademas necesitas sacarte un billete de día para la bici (2,5€). Y la verdad es que me parece bien. Las veces que meto la bici, por el centro casi siempre acaba siendo un poco problematico por la cantidad de gente pero lo que tengo claro, que si fuera gratuito, metería la bici muchas mas veces - con frio, con 4 gotas que caen.
    Lo que no puedes hacer, es permitirlo ahora, para que la gente empiece a usarlo y cuando sean demasiados, pues ya lo prohibes.
    Yo lo de las horas de maxima afluencia lo veo más bien como un metodo para evitar que la gente caiga en la idea de llevarse la bici siempre.

    ResponderEliminar