lunes, 14 de noviembre de 2011

Reunión con Izquierda Unida, noviembre 2011

Reunión con IU, noviembre 2011
Si el pasado lunes éramos recibidos por Jaime de Berenguer, concejal de UPyD en el Ayuntamiento de Madrid, el martes fue Raquel López Contreras, concejala de Izquierda Unida (IU) la que nos recibió, también en la sede de Mayor 71, para presentarle nuestras ideas acerca del ciclismo urbano y la movilidad ciclista en Madrid.

Al igual que hicimos el día anterior, les informamos de la reunión que mantuvimos con el anterior concejal de Movilidad, Pedro Calvo, para exponerle las posibilidades que tiene Madrid para el fomento ciclista, distintas a las que se estaban ejecutando en el PDMC y que se basaban sobre todo en la red de carriles bici (aceras bici más bien).

Durante la reunión pudimos explicarle sobre el Plano de Calles Tranquilas nuestro planteamiento de que la gran mayoría de las calles de Madrid son muy fácilmente recorribles por un ciclista con una mínima instrucción (algo que nosotros estamos realizando desinteresadamente cada fin de semana), y que merecía la pena explotar esa red antes que incurrir en grandes gastos de obra pública con nuevos carriles-bici de manera generalizada por toda la ciudad, y reservando estas intervenciones a lugares puntuales más difíciles.

Además de las calles tranquilas, contempladas en el programa del Partido Popular como ciclocalles y ciclocarriles, le presentamos propuestas para el de fomento de la bicicleta desde el Ayuntamiento como utilizar los aparcamientos públicos municipales como aparcamiento seguro para bicis, la necesidad de realizar campañas de difusión de la Ordenanza de Movilidad entre los ciudadanos, o la posibilidad de realizar actividades de visualización de la bicicleta con la utilización de la bici por parte de los concejales y la policía municipal.

La concejala de Izquierda Unida, que ya ha interpelado en algún pleno con tenas sobre la bicicleta, se reunirá en breve con la Delegada de Medio Ambiente y Movilidad, Ana Botella, para mostrarle este paquete de medidas, que son muy viables económicamente y que ayudarían a posicionar a la bicicleta como medio de transporte alternativo para la ciudadanía.

Raquel López Contreras se comprometió con nosotros a asistir a un BiciFinde con su bicicleta urbana, que suele utilizar los fines de semana por el Anillo Verde Ciclista, aunque de partida mostró dudas sobre si necesitaría una eléctrica para recorrer los cerca de 10 km que separan su domicilio de las dependencias municipales. Nuestro consejo fue que probara, y que eligiera entre bici convencional o eléctrica a posteriori.

Como haremos con el resto de grupos políticos, hemos ofrecido a Izquierda Unida (IU) nuestra ayuda y hemos solicitado su colaboración para conseguir entre todos que mejore la movilidad ciclista en nuestra ciudad.

107 comentarios:

  1. si de verdad va en bicicleta los fines de semana sabría q diez kilómetros viene a ser 30-40 minutos. con la eléctrica no va a ir mucho más rápido, por otra parte. además, para las horas que echan, tampoco es tanto.

    ResponderEliminar
  2. Raquel López Contreras ha estado muy "combativa" en los últimos plenos con Ana Botella sobre el tema del aire que respiramos en Madrid.

    Estuvo muy receptiva con nuestras propuestas sobre movilidad ciclista (llenó varias hojas de su cuaderno con ellas), y nos prometió presentárselas a la Delegada de Medio Ambiente en el próximo pleno.

    Tanto a ella como al representante de UPyD, les entregamos la última versión del Plano de Calles Tranquilas de Villarramblas, abarcando toda la ciudad de Madrid, y ambos se quedaron sorprendidos de la cantidad de trabajo que llevaba y lo útil que podría ser para moverse en bici por Madrid. Raquel nos dijo que esa misma mañana lo iba a poner en la pared de su despacho.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  3. Usa la bicicleta por el anillo los fines de semana y no se ve capaz de recorrer 10 km para ir al trabajo con la misma bicicleta... algo falla. *DONT_KNOW* *DONT_KNOW* *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  4. ¿Le habéis comentado algo sobre pacificación del tráfico?

    En mi opinión es lo que más hace falta, junto con vigilancia de la doble fila.

    ResponderEliminar
  5. Cuando queremos conducir un coche, tenemos que ir a una autoescuela, tenemos que aprender las Normas de circulación y tenemos que practicar con el coche por la calle hasta coger confianza. Incluso tenemos que aprobar un examen teórico y práctico para que nos den el carnet.

    Hay mucha gente que tiene miedo (el miedo es libre) a entrar con su bici en la calzada y compartir el espacio con los coches. Es gente que no lo ha probado nunca, y que posiblemente no sepa como comportarse en la calzada.

    Pero eso con un Bicifinde circulando por las calles de Madrid se soluciona rápidamente.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  6. Se le comentó que para integrar la bici en el tráfico es fundamental pacificar el tráfico porque la diferencia de velocidad bici-coche es el factor clave de peligrosidad.

    ResponderEliminar
  7. Supongo que el alcalde de Castelldefels está a la vanguardia del nuevo ciclismo:

    http://www.elpais.com/articulo/cataluna/Castelldefels/elimina/carril/bici/causa/polucion/elpepuespcat/20111114elpcat_2/Tes

    Ahora sólo falta que un grupo de ciclistas ¿Castelldefeldeños? ¿Castelldefeldenses? trabaje con ahínco para demostrar que efectivamente, el alcalde estaba en lo cierto. Malos tiempos para la lírica. Y para la lógica. 

    ResponderEliminar
  8. Sin ánimo de ofender, pero en éste caso ¿Quién da el título de capacitación equivalente al carnet? ¿Vosotros? *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  9. ¿Qué propondrías?

    ResponderEliminar
  10. ¿En serio piensas como algo necesario un título de capacitación?

    ResponderEliminar
  11. Hay mucha gente que está acostumbrada a moverse en coche o en moto por Madrid, y cuando coge la bici se comporta de la misma manera. No necesita ninguna ayuda para hacerlo. Pero hay otros muchos que no son conductores habituales, o que aún siéndolo no se atreven a utilizar la bici como un vehículo más. Muchos de ellos ni siquiera han probado a hacerlo por miedo.

    Si un amigo tuyo está en esa situación, y un fin de semana coges tu bici y le acompañas a su trabajo, enseñándole a moverse como un vehículo más, a situarse en el centro de su carril, a respetar la Normativa, a señalizar sus movimientos, a afrontar una glorieta... posiblemente le hayas ayudado a ser un ciclista urbano como tú.

    No digo que sea necesario un "carnet de conducir bicis", pero hay mucha gente que sí necesita una ayuda para perder el miedo, y para saber comportarse correctamente en la calzada.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  12. Si yo fuera Castelldefells en bici me dedicaría a hacer bicicríticas, bicienjambres, bicifindes y todo lo que se me ocurriera por esa calle. O bien acabo demostrando que provoco más atasco que antes, o que el carril-bici era prescindible. En todo caso, algo se aprenderá.

    ResponderEliminar
  13. Hola,
    Sólo quería felicitaros, como ya hice en persona, por el impresionante trabajo que habéis hecho recopilando calles tranquilas y la labor tan magnífica que habéis emprendido con los bicifindes...todo por fomentar hábitos de vida saludables que hacen una ciudad, sin duda, más amable para todos/as.Una ciudad para las personas y no para los coches.
    No dudéis que voy a llevar todas vuestras sugerencias a Pleno porque estoy completamente de acuerdo con ellas y porque creo que son buenas para la ciudad y para todos los que vivimos en ella,hoy y sobre todo, mañana. He propuesto muchas veces a Ana Botella iniciativas relacionadas con la bici para mejorar la calidad del aire pero, sin duda, después de la reunión con vosotros, mi visión es muchísimo más amplia y más real.

    En cuanto a las dudas sobre mi bici, diré que sugerí lo de la eléctrica por mi segura falta de forma física porque dar un paseo por el anillo verde los fines de semana(no por la totalidad)no me garantiza llegar sin respiración asistida al ayuntamiento :)  Por eso, acepté apuntarme a un bicifinde porque de verdad que me encantaría conseguir llegar hasta la Plaza de la Villa en bici y así también apoyar una iniciativa que me parece fundamental para promover un tipo de transporte limpio y sano.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
  14. No, no lo considero necesario en absoluto. Por eso precisamente planteo esa duda, ya que Aalto utiliza ese símil. Mi opinión, que no es muy popular por aquí,  es radicalmente contraria: montar en bici debería ser tan sencilo como andar, pero más rápido. 

    ResponderEliminar
  15. Por esa regla de 3, podríamos probar a quitar alguna autopista, o alguna vía de tren, o un barrio entero. No me parece muy lógico, la verdad.

    ResponderEliminar
  16. "montar en bici debería ser tan sencilo como andar, pero más rápido"
     
    Montar en bici lo es.

    Lo que es muy distinto es circular en bici por la calzada como un vehículo más. Ahí es donde mucha gente necesita una primera ayuda.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  17. No se trata de hacer obra por probar a ver qué pasa, sino de hacer una protesta ciclista que demuestre o refute la utilidad de lo que ya parece aprobado.

    ResponderEliminar
  18. Como votante de IU, y por lo tanto de Raquel, me congratula el ver que ha recibido a los componentes de este blog, y que sus ideas sobre la movilidad urbana pueden acabar debatiéndose en un pleno municipal.

    Hay otros políticos más cerrados a la ciudadanía, que no salen de sus despachos, pero estoy seguro que Raquel va a luchar por esas ideas de un grupo de ciudadanos, porque cree en ellas y porque cree en mejorar nuestra ciudad.

    ¡Ánimo, Raquel!

    ResponderEliminar
  19. Quiero decir, si se hace esa protesta ahora, igual se demuestra que el atasco que se quería evitar aumenta y se decide no quitar el carril. O la gente que iba por el carril descubre que el paseo marítimo es suficientemente lento como para poder ir por ahí y no sentir que se les ha bloqueado en su movilidad ciclista. En ambos casos, me parece que se gana algo ante la opción de lamentarse sin más.

    ResponderEliminar
  20. Ok, hablamos de lo mismo. Mucha gente necesita una ayuda, y no un carnet de conducir bicis, lo que no tendría sentido.

    ResponderEliminar
  21. Hagamos un pequeño paralelismo, sólo por reflexionar: Andar es fácil ¿Circular a pie es fácil? ¿Hace falta algún tipo de preparación especial?

    ResponderEliminar
  22. Según tus palabras, se deduce que hay un grupo de ciclistas "lamentándose sin más" ante lo que podría ser una oportunidad de... algo. Y no es así: los ciclistas de Castelldefels protestan porque les han quitado una infraestructura que para ellos era útil y cómoda. No creo que deban ser parte de ningún experimento sólo porque el alcalde sea un tipo cerril.

    ResponderEliminar
  23. Vale, protestan porque les han quitado una infraestructura. ¿Y luego qué? 

    ResponderEliminar
  24. Pues que no se la quiten, hombre, que no se la quiten. tampoco es tan complicado (Protestan porque les VAN a quitar una infraestructura perfectamente útil)

    De verdad, no te ofendas, pero eso de "se puede aprender algo", parece sacado de la Constitución del país de la piruleta.

    Los hechos son: hay un carril bici que funciona perfectamente, que es usado y cuyos usuarios no tienen ninguna queja. Y hay un alcalde al que le parece que le han "robado" espacio al automóvil, así que ha decidido quitar ese carril bici. Luego ese alcalde lo justifica con una chiripitifláutica teoría sobre la contaminación que no se sostiene por ningún sitio.

    Tu teoría es: puede (puede) que ese carril bici esté ahí de sobra, por tanto los usuarios deberían fastidiarse y, si acaso, dedicarse a circular por allí para ver si en realidad hacía falta o no. ¿Y luego qué? ¿reconstruimos el carril bici? ¿O los desivaimos a todos por calles paralelas, que son más tranquilas y la humedad del mar no afecta a los frenos? Un poquito de por favor, hombre.

    ResponderEliminar
  25. <span>"Hagamos un pequeño paralelismo, sólo por reflexionar: Andar es fácil ¿Circular a pie es  fácil? ¿Hace falta algún tipo de preparación especial?"</span>

    Sí. La recibes desde que empiezas a caminar, incluso antes. Tus padres te enseñan a utilizar la acera y solo cruzar por los pasos de peatones, si hay semáforo, esperar a que salga el muñequito verde. En cualquier caso siempre mirar antes de cruzar.Dentro de la acera caminar dejando pasar a los demás. No quedarse parado obstruyendo completamente el paso, dejar salir antes de entrar, etc

    ResponderEliminar
  26. Os habeis puesto en contacto con Equo?

    ResponderEliminar
  27. ¡Exacto! ¿Y entonces por qué complicamos la circulación en bici tan innecesariamente? (que sepáis que ya tengo preparada la respuesta :-D ?

    ResponderEliminar
  28. Nadie la complica. Lo que ocurre es que se desconoce la dinámica puesto que igual que se ha entrenado durante años para caminar por la acera, también se ha sido bombardeado con: "no circules con la bici por la calzada que te va ha pillar un coche". De hecho está grabado a fuego en nuestras mentes que permanecer en la calzada como peatón tiene riesgo de muerte. Por eso cuando se piensa en coger la bici y plantarse en la calzada, aparece esa reacción de terror.
    Si a eso le sumamos que no hay un aprendizaje previo, la gente sale escaldada de su primera experiencia, si es que la tiene.

    ResponderEliminar
  29. No sabia donde ponerlo, pero dejo un articulo que aunque quizas algo excesivo, no deja de ser interesante

    http://www.vanguardia.com.mx/copenhagueantesydespuesdelcarrilbici-1142797.html

    ResponderEliminar
  30. Luego sí, si se ha complicado. Y se ha complicado porque ES complicado. Volvemos a lo de siempre: si fuera tan fácil, más gente lo haría, y ya véis que no es así.

    ResponderEliminar
  31. > Tus padres te enseñan a...

    lo que te enseñan tus padres se resume en cinco palabras: a respetar la dictadura del coche.

    Ya desde peques; una de las frases más típicas que oyes por la calle es al papá/mamá de turno dejándole bien claro al peque hasta dónde puede llegar. Otra escena típica es el papá/mamá corriendo a gritos cuando el peque se escapa y amenaza con acercarse a la frontera prohibida, seguida de una buena bronca cuya razón el chaval no entiende pero nada como el miedo para adoctrinar.

    Perdón por el relativo cambio de tema pero es que yo veo estas cosas por las calles y se me cae el alma a los pies. Y no es que no las comprenda (probablemente, yo haría algo parecido) pero eso no evita que se me caiga el alma a los pies.

    ResponderEliminar
  32. No, en principio sólo habíamos solicitado reunión con los grupos con representación municipal, aunque no hay inconveniente en hablar también con ellos. 

    ResponderEliminar
  33. De nuevo, lees sólo la mitad de lo que va en contra de tus argumentos. Yo abro dos hipótesis:
    1. El carril no hacía falta
    2. El carril sí hacía falta, y suprimirlo no sólo no va a mejorar la circulación, sino que hará que esas bicis que ya no van por el carril se pasen a la calle. 

    Si lo que buscas es defender la opción 2, ponerse hoy a circular por la calle como protesta (ya que suprimido el carril no quedaría más remedio) sería una demostración empírica excelente de que el atasco que se pretende eliminar se quedaría como está. Viene a ser un "¿por dónde espera que vayan ahora las bicis, Sr. Alcalde"? 

    Y si resulta que las bicis en su protesta descubren que pueden ir por esa calle sin problemas, pues es posible que no fuera tan necesario el carril, pero dejo abierta las dos posibilidades. No te obceques sólo con una de ellas.

    ResponderEliminar
  34. Discrepo, no es complicado. es mucho mas fácil que conducir un coche. Y ¿Cuanta gente usa el coche?

    A mi padre, enviar un SMS, le resulta complicado, porque ni sabe ni quiere saber.


    Ese no es el problema.

    ResponderEliminar
  35. Víctor-Dialogotomía14 de noviembre de 2011, 16:12

    "la necesidad de realizar campañas de difusión de la Ordenanza de Movilidad entre los ciudadanos"

    Esto principalmente, sí que me ha gustado. Lo otro también, pero esto sobre todo.
    Si los demás saben cómo tenemos derecho a circular, los pocos casos de enfrentamientos por desconocimiento, desaparecerán. Si se anunciaran estas cosas en televisión tanto como los yogures Danone, seguro que no habría problema.
    Aunque bueno,...a mí me da igual lo que anuncien, porque hace tiempo que he dejado de tener televisión en mi casa. Es basura.

    ResponderEliminar
  36. Víctor-Dialogotomía14 de noviembre de 2011, 16:22

    <span>Hagamos un pequeño paralelismo, sólo por reflexionar: Andar es fácil ¿Circular a pie es fácil? ¿Hace falta algún tipo de preparación especial?</span>

    Haría falta un tipo de preparación especial si por la acera circularan los coches.
    Hace falta un tipo de preparación especial cuando las circunstancias a las que nos vamos a enfrentar no son las comunes. En España la bici se ha usado sobre todo por aceras y por el campo. Pocas veces para ir por la calzada integrado como un vehículo más. Es hora de reclamar ese derecho que redunda en un bien para todos, y por tanto, al ser una situación relativamente nueva necesita de una preparación para poder circular con seguridad.
    A pesar de llevar más de 20 años circulando con la bici por cualquier sitio, jamás había circulado con ella por el centro del carril. Pensaba que era una locura. Al haber leído y participado en este foro me he dado cuenta de que puedo hacerlo perfectamente y es curioso, en el tiempo que llevo haciéndolo, que puede llegar a más de un año, me habrán pitado una o dos veces a lo sumo.
    Algo se está haciendo bien, eso creo.

    ResponderEliminar
  37. > Haría falta un tipo de preparación especial si por la acera circularan los cochesespecialmente, si, además, dejáramos que fueran los coches los que definieran las normas de circulación o, dicho de otra manera, que éstas se definieran pensando en los coches y no en las personas que caminan.

    ResponderEliminar
  38. La norma de circulación por el centro de los carriles por vías urbanas de velocidad menor a 50 km/h va a ser incorporada al nuevo Código de Circulación. Parece ser que es basntante consensuada, esperemos que el posible cambio de gobierno no frene estas modificaciones(comp parece que se va a hacer con el tema del tabaco...)
    Esa si es una buena publicidad; la DGT suele hacer campañas en TV y cuñas de radio con bastante frecuenca; y eso si informaría

    Por cierto: Pere Navarro responde mañana un char en el diario 20 minutos

    ResponderEliminar
  39. Pues si; Alguna encuesta le dan posibilidad de representación, y Equo en principio debiera ser el partido o coalición más receptiva. Joan Ribó: un miembro de Compromís, que en la Comunidad Valenciana van con Equo, si va en bici:

    http://www.elpais.com/articulo/Comunidad/Valenciana/Ribo/concejal/vale/diputado/elpepiautval/20110524elpval_11/Tes

    ResponderEliminar
  40. Víctor-Dialogotomía14 de noviembre de 2011, 16:48

    Es decir, que será aplicable a cualquier ciudad española, si no lo es ya, cosa que desconozco.

    Buena noticia.

    ResponderEliminar
  41. Víctor-Dialogotomía14 de noviembre de 2011, 16:52

    Aunque está fuera de tema, quiero decir que si cambian la ley del tabaco en lugares públicos cerrados, yo no volveré a entrar a un bar y eso es lo que les sugiero a todos los no-fumadores, que no entren en los bares. Así verán lo que es acumular pérdidas.

    ResponderEliminar
  42. Por favor, Villarramblas ¿En serio intentas convencerme de que la destrucción de ese carril bici sirve para algo porque ahora se abren dos posibilidades? No es cuestión de obcecarse: el carril bici existía, funcionaba bien, y satisfacía a sus usuarios. Y ya está. No hacía falta quitarlo para demostrar nada.

    En cualquier caso, antes de la construcción del carril bici ya se podía "observar empíricamente" el atasco o no-atasco que se formaba allí.

    ResponderEliminar
  43. Lo siento, Mohamed, hablamos dos idiomas distintos. No estoy hablando de si lo tienen que quitar o no, sino de qué puede hacer el grupo ciclista local al respecto. Ya no sé cómo explicarlo.

    ResponderEliminar
  44. Vale, pues hablemos el mismo idioma ¿A tí te parece bien o mal que hayan quitado ese carril bici?

    (y te recuerdo que los usuarios están satisfechos con él y que al ún ico que molestaba era al alcalde)

    Repito: ¿Crees que es un hecho negativo EN SÍ MISMO o piensas que puede tener algún tipo de consecuencia positiva? 

    ResponderEliminar
  45. Cada carril-bici es un mundo, tendría que ver qué tramo han suprimido para poder contestarte con conocimiento de causa. 
    Para que no pienses que te contesto a lo Rajoy (alias a la gallega): Si la alternativa de calzada era muy carretera, y el carri-bici no da por saco a peatones, me suele parecer bien dicho carril.

    Si se ha hecho por acera y/o lo que había era una calle lenta o fácilmente pacificable, prefiero que las bicis aprendan a circular por la calzada.

    ResponderEliminar
  46. Más criterios: Los carriles bidireccionales son más inseguros en los cruces que separados por sentido. 

    ResponderEliminar
  47. Mohamed, a ningún ciclista le va a parecer bien que quiten un carril bici que ya está hecho (excepciones confirman la regla). Pero que quieras construir una relación entre un alcalde retrogada y ciclistas que simplemente son criticos con los carriles bici es algo ridiculo.

    Parece que ese carril reducía la capacidad de calzada para el trafico rodado por lo que en un principio era una buena cosa para la calidad de vida en esa ciudad. Pero posiblemente con esos 300.000€ se podrían haber hecho muchos mas kilometros de ciclocalles y ciclocarriles que hubieran supuesto una malla visible por toda la ciudad y no solo unos pocos kilometros de carril bici que son fácilmente eliminables por un alcalde retrograda.

    ¿Has leido que alguien pidiera que quiten el carril de Serrano? - y eso que no tiene ninguna útilidad y solo quita sitio a todos los usuarios de la calle. 

    ResponderEliminar
  48. iñaki esas preocupaciones que rozan la histeria está a todos los niveles. El niño que no puede hacer casi nada sin supervisión total de los padres... Pasan los años y el niño se hace hombre y nunca se ha enfrentado a nada por si mismo. El resultado una persona dependiente al máximo.

    ResponderEliminar
  49. Víctor-Dialogotomía14 de noviembre de 2011, 21:14

    Tú no votes a Izquierda Unida, ni al PP ni al PSOE. Tú vota a Los Verdes o al NPA (No más Piensos Artificiales)

    ResponderEliminar
  50. "Pero que quieras construir una relación entre un alcalde retrogada y ciclistas que simplemente son criticos con los carriles bici es algo ridiculo".

    Bueno, sabes de sobra que algun que otro comentarista de este blog estará totalmente de acuerdo con esa medida. Y me da igual que esté de acuerdo por una causa o or otra. Sea por favorecer el tráfico de automóviles, o sea por ansias de autoinmolación, el resultado es el mismo.  

    ResponderEliminar
  51. > <span>Bueno, sabes de sobra que algun que otro comentarista de este blog estará totalmente de acuerdo con esa medida</span>

    En previsión de que me ibas a decir eso ya te puse que "<span>excepciones confirman la regla". Como he repetido en varias ocasiones, las posiciones radicales nunca son buenas - pero eso aplica a todas las posiciones extremas.</span>

    Cuando miras el plano que ha públicado hoy villarramblas realmente sigues pensando que por razones de seguridad es absolutamente indispensable una malla de carriles bici de caracteristicas similares? No piensas que el poco dinero que hay (si lo hay) no estaría mejor invertido en soluciones puntuales? Es más, soluciones para los puntos conflictivos que los carriles bici no suelen proporcionar - vease los carriles existentes.

    Como los logros en materia de carril bici siempre se miden en kilometros, pues lo facil es no hacerlos en los cruces (donde más molestan a los coches y donde más caros salen) y asi poder hacer más kilometros donde en realidad no hacen falta (pero pintan muy bonitos).

    Tu siempre tienes miedo a que la voz de los que somos algo rehacios a los carriles bici tenga una influencia negativa sobre la construccuón de nuevos carriles bici. Pues me pregunto yo, donde estabas tú cuando en las últimas elecciones Gallardón elogiaba los kilometros y kilometros de carril bici que ya habian hecho para replicarle que esos carriles no valen para nada?

    Aquí cada uno defiende sus ideas y la mayoria tambien intentamos aprender de lo que dicen los otros. Luego hay algunos extremistas en cada bando que parecen no moverse ni un milimetro. Tu sabrás donde te quieres ubicar. 

    ResponderEliminar
  52. "Cuando miras el plano que ha públicado hoy villarramblas realmente sigues pensando que por razones de seguridad es absolutamente indispensable una malla de carriles bici de caracteristicas similares?"

    ¿Y quién ha dicho que yo quiera eso? Lo que yo quiero es tan simple como:

    1- Zonas de convivencia, llámense zonas 30, zonas de prioridad peatonal, tráfico moderado  o como se llamen en las áreas residenciales (incluyendo el casco antiguo)

    2- Una red de vías ciclistas CONECTADAS en las vías PRINCIPALES.

    Y ya está. El famoso 80-20 del que hablaba ayer Álvaro. (que aplicado a la realidad madrileña bien puede ser un 70-30 o un 90-10, no lo sé exactamente)

    Este modelo es el que se ha aplicado con éxito en un montón de ciudades del mundo.

    Creo que alguna vez he dicho que los "circuitos ciclistas deportivos",  carriles bici en parques, carriles bici separados aquí y allá, conectando parques etc, me parecen incluso contraproducentes, porque de este modo se sigue considerando a la bici como un juguete, o como máximo, un instrumento de ocio. Y de esa consideración es de donde salen esos "minolles y minolles" de kilómetros de carril bici que a ninguno nos gustan ¿no?.

    Creo que hasta ahí, podemos estar más o menos de acuerdo.

    Mi problema llega cuando la cosa se empieza a desviar y empezamos a decir que "realmente no son necesarios, porque hay calles tranquilas" "Sólo son necesarios en casos, muy muy puntuales" "los cruces de los carriles bicis SIEMPRE son peligrosos", etc...

    Este último discurso,  en boca de algún friki, queda en poco más que una anécdota. En boca de un grupo de gente que habla con los políticos y con el Ayuntamiento, me parece "peligroso", por tres motivos:

    1- Va dirigido exclusivamente al ciclista que ya circula, ignorando a la gran masa de posibles usuarios.

    2- Hablar (exclusivamente) de integración en el tráfico a un político con escasa o nula predisposición hacia la bici, es una invitación a la inacción, más aún en momentos en los que los recursos son escasos (que no nulos. Ésta es una diferencia importante)

    3- Ignorar modelos existentes de éxito, me parece que tiene un punto de arrogancia y de adanismo que en nada ayuda al fomento del ciclismo urbano. Cualquier político se sentirá tentado a proclamar "Yo he descubierto algo nuevo e infinitamente barato". Muy popular de cara a los votantes, pero dudosamente efectivo.

    Por último, dos apreciaciones:

    "donde estabas tú cuando en las últimas elecciones Gallardón elogiaba los kilometros y kilometros de carril bici que ya habian hecho para replicarle que esos carriles no valen para nada?"

    ¿Sabes tú dónde estaba y lo que decía? No, ¿verdad? Pues entonces te aconsejo no ser tan osado en determinados juicios.

    Y otra:
    "Aquí cada uno defiende sus ideas y la mayoria tambien intentamos aprender de lo que dicen los otros. Luego hay algunos extremistas en cada bando que parecen no moverse ni un milimetro. Tu sabrás donde te quieres ubicar."

    Pues me ubicaré donde me ubico actualmente, básicamente porque no razono a partir de la ignorancia y la desinformación, sino que creo que estoy en una posición razonada y fundamentada en hechos. Soy tan ciclista como tú. Que mi opinión sea distinta de la mayoritaria (en este blog) no me hace ni un fanático ni un extremista. 

    Y un consejo: no es muy inteligente andar repartiendo carnets de autenticidad. Si haces eso con los de "tu bando" (porque sí, creo que soy de tu bando), mal, porque estás errando el tiro. Pero si haces eso con la gran masa que no es de ningún bando, muy mal, [...]

    ResponderEliminar
  53. Cuidado, no pasemos al tema personal, señores.
    Aaay, Mohamed, que habrá que tapar el trinaranjus con el que celebráramos ayer el acuerdo. Donde tú piensas que el 20% de actuaciones es hacer una serie de largos carriles-bici en grandes avenidas yo veo una serie de intervenciones puntuales. 

    Me parecen interesantes los 3 peligros que comentas, aunque no comparto tu diagnóstico:

    1. Sacar ciclsitas novatos a la calle usando carriles bici es efectivo, pero peligroso si al mismo tiempo no educas a esos ciclistas acerca de cómo circular. Te vas a encontrar coches sí o sí en tu recorrido (cruces, calles compartidas). Pensar que la gente con miedo va aprender automáticamente a hacer lo correcto en esas situaciones sólo porque haya carriles bici arteriales tiene bastantes riesgos. No encuentro referencias en tu discurso acerca de cómo evitar la poca formación ciclista que el carril-bici no ayuda a combatir.

    2. La inacción debe de ser un primer paso, pero no el único. Es decir: no hagas nada hasta saber cómo funciona lo que tienes. Esto no se ha hecho en muchas ciudades de España. Se ha gastado dinero en carriles-bici, no diré mal hechos, sino redundantes o inútiles en muchos casos. Nuestras reuniones con los políticos no son un "no haga nada, que no hace falta", sino un "acuérdese de estos otros temas, que no todo es carril-bici" (robos, normativas, formación, etc).

    3. Completamente de acuerdo, todo estudio de casos similares enseña experiencias positivas y errores que no hay que repetir. De ahí al "copiemos Copenhage" sin más hay un trecho. Creo que tenemos más que aprender de lo que pasa en Londres, y que Copenhage tiene que aprender acerca de lo que es una ciudad mediterránea. Que el reparto modal de esas ciudades no es más sostenible que Madrid por tener más bicis.

    ResponderEliminar
  54. cuando se sacan ciclistas a la calle, a quien hay que educar es a los motorizados.

    Quien crea el riesgo es el vehículo motorizado. Quien debe asumir la responsabilidad de disminuirlo es quien lo crea. No sólo por equidad sino porque es lo único que funciona.

    ResponderEliminar
  55. No, Iñaki, no eximas la capacidad de un ciclista de evitar un accidente, porque buena parte de ellos se podrían haber evitado si el ciclista hubiera hecho lo correcto, y no siempre se deben a que los coches son unos mostrencos:

    -Cuando un ciclista va pegado a la derecha y el coche que va a girar no lo ve, no es un problema de automovilistas no educados, sino de ciclistas que no saben cómo circular.

    -Cuando un ciclista se lanza a cruzar un paso de peatones porque el ayuntamiento le ha puesto unas marcas que indican "cruce para bicis", un coche que no ve venir a un ciclista a 30 km/h por un lateral no tiene porque ser incívico.

    -Cuando un ciclista circula pegado a las puertas de los coches aparcados, podemos pensar que sólo el conductor tiene que hacer su parte mirando. Pero si el ciclista también hace lo suyo, es decir, separarse, hacen falta dos imprudentes a la vez para tener un accidente.

    Hay macarras y gente peligrosa al volante, pero la mayor parte de las veces es gente educada que no quiere llevarse a un ciclista por delante, y no lo hace si el ciclista sabe cómo comportarse. Basta ya de pensar que los accidentes sólo los tiene que evitar la otra parte mientras nosotros protestamos. 

    ResponderEliminar
  56. Sigues en tu discurso de siempre. Parece que sigues negando los peligros con conllevan los carriles bici. Sigues hablando de un sistema que funciona en otras partes ignorando los problemas que tienen esos sitios con ese sistema.

    Para ti lo primero es atraer ciclistas a toda costa y luego ya veremos. Los que no estamos de acuerdo con esa idea, simplemente pedimos no incurrir en los errores cometidos en otros sitios, esos errors que no ves, no quieres ver o te parecen secundarios...por lo menos es la impresión que das.
    En Kopenhague estan en un 35% de 'modal split' y para llegar al 50% hablan de que necesitan carriles bici mas anchos. Pero que pasa! A partir de cuando alcanzamos una masa critica para que ya no hagan falta? O será que en Kopenhague en realidad no han reducido sustancialmente el trafico motorizado, si no que solo han conseguido que peatones y usuarios del transporte público usen la bici?

    Tu el sistema de carriles bici de otros sitios lo pareces tener idealizado y dices que "funciona" - pero funciona en que aspecto? En el aspecto de atraer ciclistas - eso no te lo discuto. Pero tiene muchas otras desventajas y no estaria mal que Madrid aprovechara el hecho de ir un poco rezagada para no incurrir en los mismos errores.

    Tambien pareces ignorar que simplemente no hay dinero ni una mayoria para hacer una red de carriles bici decentes y que posiblemente sea mejor destinar el poco dinero que pueda haber a solucionar los problemas en los puntos neuralgicos que pueda haber (y los hay). Si más adelante hay dinero, demanda y voluntad politica ya solo hay que unir esos puntos.

    En lo que discrepamos son los puntos que sueles omitir.

    1. Como lo pretendes financiar?

    2. Como vas a asegurar que ir por esos carriles no va a ser mas lento que ir por la calzada

    3. Como aseguras que se hagan carriles continuos en los puntos neuralgicos y no sean precisamente esos los que se omiten?

    Por pedir podemos pedir mucho, pero no puedo omitir la realidad. Y la realidad es que en las ciudades con muchos carriles bici no todo lo que luce es oro, que las arcas están vacias, que no veo una mayoria ciudadana para discriminar el coche en favor de la bici por lo que falta la voluntad politica.  

    ResponderEliminar
  57. Lo que digo no tiene nada que ver con eximir a ciclistas de nada. La forma correcta de circular en bici es de sentido común y si la gente no lo hace así no es porque no sepan sino porque la presión automovilística les empuja a ello. Siguiendo tus propios ejemplos, ningún ciclista va pegado a la derecha, sea junto a un bordillo o junto a coches aparcados, por gusto sino porque siente que es su lugar y eso es consecuencia de dicha presión, como lo es el intentar circular más deprisa de lo que al ciclista le gustaría y todo lo que implique el modificar su actitud para "no molestar".

    Imagínate una ciudad sin coches e imagínate a la gente circulando en bici de forma normal. Todo lo que hacen los/as ciclistas hoy día en un sitio como Madrid que difiere de esa imagen es causado por el automóvil y todo su entorno, ¡no por los ciclistas!

    Y si un motorizado no ve a una bici cruzar un paso para bicis, es su responsabilidad. No puede ser de otra forma. Si aceptamos que puede no serlo, estamos validando la dictadura del coche en nuestras vidas.

    No se trata de gente incívica sino de que el propio sistema está viciado. Está montado para que los coches manden. Ante esto, puedes plantear toda la educación que quieras a los/as ciclistas: el efecto fundamental que va a tener es disuadir a la gente de ir en bici a base de presentarles la circulación en bici como algo complicado y arriesgado para lo que hace falta una formación enfocada a defenderte de tus posibles verdugos. Vaya panorama...

    Realmente, lo que planteo, mejor dicho, no es tanto educación a los motorizados como una reforma del sistema de movilidad que acabe con la dictadura del coche o, por lo menos, la limite. Un paso fundamental es colocar al coche como responsable de los problemas que genera. Esto tiene un efecto brutal en la forma de conducir coches.

    ResponderEliminar
  58. Entendido el ejemplo del ciclista presionado, Iñaki, buen ejemplo. Creo, de todas maneras que vamos por el camino correcto. Hace unos años debía de ser más frecuente el acoso del coche al ciclista que va por el centro del carril que hoy.

    Si una persona se lanza corriendo a un paso de peatones y le atropella un coche que circulaba prudente y correctamente ¿qué habría que cambiar en el sistema, según tú?

    ResponderEliminar
  59. Inaki_dde, las estadisticas en Berlin cuentan otra cosa. La mitad de los accidentes con participación de ciclistas y coches tiene como principal causante a los ciclistas. Ahí a su vez la principal causa es el uso inadecuado de la via (en concreto ir por el carril bici en sentido contrario). Me vas a decir que eso lo hacen por la presión a la que les someten los coches?

    Porfavor, los ciclistas no son unos santos. 

    ResponderEliminar
  60. Sí, taparemos el Trinaranjus, porque veo que hemos sacado diferentes conclusiones sobre el enlace de la ECF, y me temo que las tuyas no son correctas.

    Efectivamente, lo que el presidente de la ECF dice es que hace falta menos infraestructura, pero de más calidad. Y pone como ejemplo de buena práctica...oh, sí: Copenhague. Que tiene menos kilómetros de carril bici que Helsinki, pero de mejor calidad y más usados. Lo cual tampoco es raro: Madrid tiene más kilómetros de carril bici que Sevilla y... ¿sigo?

    La formación... qué quieres que te diga: la formación vial básica (que es la necesaria para circular en bicicleta) se adquiere en la familia y en la escuela. Hasta hace un par de años, conseguías el carnet de ciclomotor con tener el graduado escolar. En todas las escuelas se imparten clases de formación vial, generalmente a cargo de agentes de la Policía Municipal.

     No creo que haya que complicar la cosa más de la cuenta. En cualquier caso en Sevilla, Barcelona, Vitoria,  no tienen una formación vial diferente a la nuestra y ahí están. Por otra parte detecto un doble rasero en este argumento: vale, el carril bici se acaba, pero  ¿Y las calles tranquilas? ¿No se acaban nunca? Dile a un ciclista acostumbrado a circular por Malasaña o La Latina que se meta por la Avenida de Manoteras (está en tu plano). UN día de diario, a eso las seis y media o siete de la tarde. Verás que risa.

    "No hagas nada hasta saber cómo funciona lo que tienes " Es fácil: funciona mal. Muy mal. Fatal. Peor que mal. Básicamente porque el coche tuvo dos décadas para modelar la ciudad a su imagen y semejanza y revertir eso ahora es bastante difícil.

    "Acuérdese de otros temas,que no todo es carril bici". Ya, pero algo sí es carril bici. se te olvida con facilidad. Y no, no me refiero al carril bici que va del parque A al parque B, sabes de lo que hablamos.

    ¿Por qué copiar Londres? Londres dista mucho de ser una ciudad mediterránea. tiene un centro compacto (como toda ciudad europea medieval) y una extensísima periferia suburbial. En ese sentido más que a Madrid se parece a... Copenhague. Que por cierto es una ciudad de la que habláis mucho y conocéis poco. Si la conociérais más, sabríais que es una de las ciudades de Europa con mayor tránsito peatonal. De hecho tiene una de las calles peatonales más largas de Europa (Stroget, donde por cierto está prohibida la circulación de bicis). Y al revés: Londres, además de peaje urbano, zonas compartidas, itinerarios señalizados y demás... también tiene carriles bici (malos, por cierto)

    Además: peatones somos todos. Los de Copenhague cuando se bajan de la bici y los de Denver cuando se bajan del coche. Si por "peatonal" entiendes desplazamiento exclusivamente peatonal para ir al trabajo o a comprar o a lo que sea, entonces tu modelo no es Londres ni Copenhague. Más bien Villarrubia de los Ojos, Zafra, Candeleda, Albarracín...

    Y si, si es más sostenible que Madrid. Si midiéramos los desplazamientos en términos de área metropolitana (que es como se miden en Londres, por ejemplo) te aseguro que saldríamos perdiendo. Pero ahora mismo comparamos cifras no comparables.

    Vamos, que no, que lo siento, pero tus argumentos no me convencen. Eso sí, como decían en Alien "No cuentan con ninguna poisbilidad, pero gozan de todas mis simpatías"

    ResponderEliminar
  61. Aunque sea un tema lateral, como sale tanto, me permito ramificar más la discusión: por favor, dejad de poner el dinero (o la falta de) como excusa de nada. Dinero, hay; otra cosa es para qué se usa (otra cosa más es quién lo tiene y cómo hay llegado ahí pero esto sería ya demasiado lateral...)

    La movilidad no motorizada es una inversión rentable, social, mediambiental y económicamente... para la comunidad. A quien no le interesa es al lobby de la movilidad motorizada.

    Insisto: sí que hay dinero. De hecho, seguimos gastándolo, y mucho, en promover la (in)movilidad motorizada.

    ResponderEliminar
  62. inaki_dde, creo que aquí nadie niega que eso sea una inversión rentable. Pero donde está exactamente ese dinero del que hablas? 

    No digo que no siga habiendo despilfarro, pero si deberias ser mas concreto para decir de donde lo sacas. Y luego, si realmente consigues encontrar ese dinero del que hablas, tendrás que argumentar por que no meterlo p.ej. para ayudar a los mas necesitados, para educacion o sanidad o simplemente para reducir el deficit.

    Si me aclaras eso puedo dejar de mencionarlo. Mientras tanto, decir que hay dinero, que solo lo estamos malversando no nos lleva a ninguna parte. Que inversiones en concreto ha decidido últimamente el ayuntamiento para promover el coche y que aún se podrían parar?

    ResponderEliminar
  63. Un cuento:

    Axel, un bienintencionado y joven médico formado en la universidad de Munich, llega al cuerno de África para socorrer a la tribu del desvalido y hambriento Mohamed. La llegada de Axel coincide con la llegada de un paquete de ayuda humanitaria del gobierno de Dinamarca.

    El paquete consiste en: salchichas, hamburguesas, galletas y flanes. Axel, horrorizado, coge el paquete y lo tira a la basura "¿No veís que todo esto es malísimo? Si os lo coméis os subirá el colesterol, la tensión y los triglicéridos?". A lo que Mohamed responde "Ya, pero tengo hambre".

    Axel pasa a enumerar al ignorante Mohamed los peligros de esa comida "¿No sabes que uno de cada veinte daneses muere de problemas derivados del colesterol. Allí los infartos son una plaga , no todo es tan bonito como pensáis?"

    A lo que Mohamed, espantándose las moscas responde "Sí, todo eso es cierto... pero tengo hambre".

    "Nada de grasas y colesterol", dice Axel. "Lo que hemos de hacer es aprovechar lo que tenemos. aquí hay tierra sufienciente para plantar frutas, verduras y cosas sanas".

    El ignorante Mohamed protesta "Sí, pero no hay agua, y además, si crece algo, los señores de la guerra vendrán y arrasarán los campos"

    - "Da igual" responde Axel "No queremos atiborrarnos, queremos alimentarnos sanamente. No cometamos los errores que ya cometieron los daneses. Es mejor que la gente tenga formación, sepa qué comida es buena para su salud. Y antes de empezar a trabajar, haremos unos cursillos de alimentación sana para toda la tribu los domingos por la mañana. ésta serña la tribu más sana y mejor alimentada del país ¿Qué te parece Mohamed?

    - "Que tengo hambre"

    - "A tí lo que te pasa es que eres un cabezón".

    Moraleja: el infierno está empedrado con buenas intenciones.   

    ResponderEliminar
  64. Nada, cuando tengas un poco más de rodaje, podras hacer unos cuantos kilómetros sin necesitar respiración asistida. ¿vives por San Blas? buenos paseos para practicar tienes por allí
    Gracias por tu atención

    ResponderEliminar
  65. Del enlace de la EFC ciertamente se hablaba de calidad más que de cantidad, hasta ahí de acuerdo.

    La conclusión "pon carriles y vendrán ciclistas" es perversa, ahonda en lo que dice Iñaki: un sistema del miedo en el que nos han enseñado a que las calles no son de las bicis, ergo sólo saldré con mi bici si hay carril-bici. Efectivo, pero no soluciona el problema de origen, que es un miedo irracional sólo justificado en casos puntuales, y que hace tomar decisiones incluso peligrosas (el mismo ejemplo que comenta Iñaki de circular pegadito a las puertas por no molestar).

    ¿Quién te ha enseñado a circular con la bici por el centro del carril? Yo lo descubrí por internet. Ni mis padres, ni mi cole, ni mi autoescuela me dijeron NADA de qué hacer con la bici por la ciudad. Ahí basta con asistir a un bicifindes para darte cuenta de la cantidad de ideas erróneas que tiene la gente en la cabeza de cómo circular con bici, así como lo fácil que es enseñarles. Pero alguien lo tiene que hacer a los 30000000 de madrileños, y como bien dices, nosotros sólo hemos llegado a 200 personas. 

    ¿Están aprendiendo en Sevilla, Barcelona o Vitoria a circular mejor por la calzada, a que los coches les respeten más, a tener menos miedo? Me temo que no, porque la teoría de "llenamos los carriles-bici de bicis y ya irán pasándose a la calzada de forma natural" se choca de bruces con "tu sitio no es la calzada, que da miedo, sino el carril-bici". Y esa contradicción no se resuelve con más carriles-bici, más grandes y mejores. 

    Con el tema de cifras, ciertamente esperaremos a tener metodología comparable para no enredarnos con maneras de medición.

    P.D. Vale, vale, buscaré una alternativa a Manoteras. No es el tipo de calle media que suele tener el plano de calles tranquilas, que son más del tipo Hermosilla. Las calles de Malasaña tienen calmado de tráfico y en algunos casos restricciones, son un nivel más fácil que las calles del plano (y de hecho tienen distinta grafía). Ójala se diseñaran así los nuevos barrios.

    ResponderEliminar
  66. El cuento desde otro punto de vista: estamos enseñando a la gente del cuerno de África a ser vegetarianos cultivando su comida, para no depender de la carne que le llega de Dinamarca, que además de colesterol, es cara y una vez se acaba no tienes medios por ti mismo para seguir adelante.

    ResponderEliminar
  67. Es un muy buen ejemplo! Gracias por ponerlo. Pero el carril bici no es algo te primera necesidad. Nadie se muere por no tener un carril bici. Por lo tanto hacer politica de movilidad es mas una cosa de medio y largo plazo por lo que habría que compararlo más a la ayuda de desarollo que se le pueda estar dando a un país del tercer mundo donde la gente no se esta muriendo directamente.

    Por otro lado España y Madrid en concreto no son el tercer mundo. Muchas ciudades Europeas le pueden envidiar el sistema de transporte público y pueden aprender de nosotros.

    Yo precisamente no soy el medico ignorante que viene de múnich y dice como hay que hacer las cosas. Conozco los dos lados porque los he vivido (no solo he estado unos dias) y veo las partes buenas como las malas. Veo las partes malas de Madrid y son las que necesitan remedio, pero tambien veo las partes buenas.

    A lo mejor el problema erradica ahí, que tu comparas Madrid con un país donde la gente se muere de hambre y yo veo a Madrid como una ciudad más en Europa con sus pros y sus contras y como todas tiene una tarea dificil por delante: reducir el trafico motorizado privado. La bici es un elemento para eso y ni siquiera se si Madrid realmente es una ciudad de bicis. No nos olvidemos, que para los que no montan en bici siguen esos otros impedimentos como las cuestas, el calor, el frio. Creo que deberiamos pensar en hacer los carriles bici con techo, climatizados y con cinta transportadora en las subidas...

    ResponderEliminar
  68. Hablando de cintas transportadoras, recuerdo que el Plan Director Ciclista tenía señalados algunos puntos donde los ciclistas agradecerían algún tipo de ascensor. Si no me acuerdo mal:
    -Viaducto Bailén
    -San Francisco el Grande
    -Paseo elevado de Eduardo Dato
    -Observatorio astronómico en Retiro.

    ResponderEliminar
  69. Ya, pero tengo hambre AHORA. Ése es el asunto.  

    ResponderEliminar
  70. Hombres, es todo metáfora, pero creo que se me ha entendido ¿no?

    ResponderEliminar
  71. "¿Están aprendiendo en Sevilla, Barcelona o Vitoria a circular mejor por la calzada, a que los coches les respeten más, a tener menos miedo? Me temo que no, porque la teoría de "llenamos los carriles-bici de bicis y ya irán pasándose a la calzada de forma natural" se choca de bruces con "tu sitio no es la calzada, que da miedo, sino el carril-bici". Y esa contradicción no se resuelve con más carriles-bici, más grandes y mejores"

    ¿Y eso? La gente en Sevilla va de Alcosa o Pino Montano al centro por carril bici, y allí se mueve por calles normales y corrientes (dado que A Contramano, el Pedalibre de allí pidió que en el casco histórico no hubiera carril bici). Que estáis obsesionados con que tienen miedo/no se atreven/no saben/   y no es verdad.

    Una sugerencia ¿Por qué no una serie de artículos, que podrían hacer gente de Sevilla o de Barcelona de algún infierno carrilbicista semejante sobre el día a día de un clislista en ess ciudades, para que podamos comprar? 

    ResponderEliminar
  72. Lo del "tengo hambre ahora", me sugiere a la "carne danesa" como una especie de solución de emergencia hasta una situación ideal posterior ¿me equivoco? ¿cómo sería?

    ResponderEliminar
  73. En el caso de Barcelona o Sevilla, que son muy similares (ambos con bicing y red de aceras-bici), hay un par de temas que me rechinan:
    1. Que se haya apostado por la acera. Para ser justos, no sólo habría que escuchar el relato del ciclista de allí, sino también de los peatones.
    2. Que en las calles con carril-bici, la calzada sea reino de los coches. Me alegra saber que en el resto de calles no existe ese problema.

    ResponderEliminar
  74. No exactamente, pero más o menos por ahí podrían ir los tiros.

    Según mi concepción, nada da más seguridad a las bicis que el hecho de que se vean muchas bicis. Pero no las tenemos que ver nosotros: las tienen que ver los conductores, los peatones, los que están ahí afuera. Y para ello, la táctica más exitosa ha sido la conjunción carril bici+bici pública. Después... se verá. De hecho me parece mucho más importante la formación a partir de que ya hay ciclistas y carril bici que antes. A partir de entonces habrá que ir tomando la calzada en masa, hasta entonces somos como una flor de invernadero: hemos de ser protegidos para poder crecer bien.  

    Y fíjate también en el "ahora": el timing es muy importante. Vivimos una oleada probici a lo largo y ancho del mundo. Y hay que cabalgar esa ola YA.

    ResponderEliminar
  75. Excelente ejemplo.
    Los 4 frikis de la bici que escribimos por aquí, podemos seguir debatiendo sobre el sexo de los ángeles,pero todos sabéis(los pro y los anti),que el uso de la bici se generalizará(MA-SI-VA-MEN-TE!!) cuando se construyan carriles bici por el centro de Madrid.

    Lo que venga después....ya veremos,como bien dice Mohamed,ahora tenemos hambre!

    ResponderEliminar
  76. > Si una persona se lanza corriendo a un paso de peatones y le atropella un coche que circulaba prudente y correctamente ¿qué habría que cambiar en el sistema, según tú?

    planteas una situación concreta así que toma la respuesta como un ejemplo y no una propuesta firme (porque la movilidad se debe abordar de forma integral y no puntual). Dicho esto, el peatón podría cruzar con mucha más seguridad y garantía un paso de cebra si en lugar de un ceda-el-paso fuera un stop. El vehículo debe detenerse y verificar que no viene nadie. Además, no se puede estacionar a menos de 5 metros del paso para garantizar la visibilidad. ¿Qué te parece?

    No es perfecto (ninguna norma lo es) pero tiene un efecto importante: inclina la balanza hacia el lado correcto. Hoy por hoy, está muy desequilibrada del lado del motor.

    ResponderEliminar
  77. Hombre, es una metafora, una metafora que cojea de las 4 patas. 

    Tu no tienes hambre, tu tienes gula. El Dr. Villarramblas ya te ha ofrecido una salchicha grasienta (plano de calles tranquilas, bicifindes) pero tu le dices que eso no te vale, que quieres una dieta equilibrada.

    O a lo mejor eres el niño que la madre le da una manzana pero prefiere que le compren las golosinas que le han dado al otro niño?

    Metaforas por metaforas podemos sacar las que quieras.

    La bici va a venir si o si, porque cada vez menos gente se va a poder permitir un coche, porque la entrada a las ciudades se va a hacer mas dificil y cara. Entonces habrá que ver si el madrileño apuesta por el transporte publico o la bici y eso será una solucción sostenible. Que tu ahora ves una ola, pues porque no has visto las anteriores y las que están por venir. Si solo fuera esta.
    O es una ola como la especulación immobiliaria que tambien todos la tenian que cabalgar sin pararse a pensar en las consecuencias? Ves, seguimos con las metaforas...

    ResponderEliminar
  78. A eso te puedo contestar (un poquito por encima, eso sí)

    1- En Sevilla se apostó por hacer una red exclusivamente en la acera, yo creo que por una mezcla de rapidez y miedo a las reacciones de los conductores (socialmente, Sevilla es bastante más conservadora que Barcelona) Lo cierto es que no está habiendo de momento demasiados problemas entre peatones y ciclistas (el carácter andaluz ayuda)
    Barcelona, en cambio, ha optado por ir bajando poco a poco los carriles a la calzada y en cambio hay muchos más problemas con los "ciclistas de acera". Bien es cierto que en Barcelona ha habido un problema de incivismo generalizado, no sólo con las bicis, tanto que le ha costado el Ayuntamiento al PSOE.

    2- Depende de las calles. Si a una calle de dos carriles por sentido le ensanchas la acera y le quitas un carril para bicis  (o estrechas carriles, que es lo que se suele hacer en Barcelona) desde luego queda más pacífica. El problema es que hay calles que aún así siguen absolutamente sobredimensionadas. Pero es un primer paso, creo que exitoso.   

    ResponderEliminar
  79. Ahí, ahí, casi casi llegamos a la misma conclusión, pero fíjate en la diferencia:
    También creo que un mayor número de bicis otorga más seguridad en calzada (no creo que en carril-bici o en acera). Pero me preocupa el efecto deslegitimador que el carril-bici tiene en la calzada de al lado. Una avenida con carril bici paralelo es la mejor manera de que los coches te acosen. Puedes hacer la prueba en Madrid.

    Y al final en las calles donde más necesario sería que hubiera un número crítico de bicis, que son las grandes avenidas, es donde no las habrá mientras el carril-bici se vea como una oposición frente a la calzada, y no como un complemento (como pueda serlo un carril-bus). Para evitar eso, el diseño de carriles bici tendría que compartir calzada en algunas situaciones, cruces, por ejemplo. Pero el que tiene miedo igual no acepta tener que compartir calzada, ergo, hay que combatir antes el miedo.

    ResponderEliminar
  80. Ni los ciclistas son santos ni los automovilistas diablos. Ambos son personas esencialmente iguales y lo que les diferencia es el vehículo que usan pero eso tiene una influencia fundamental en su rol en el tráfico. Es lo que llevo varios días diciendo, lo digo otra vez: lo perverso es el coche, una herramienta con un potencial enorme para causar daños; y el sistema que fomenta que ese coche domine nuestras ciudades y nuestras vidas. Tenemos que cambiar el chip. Tenemos que cambiar las reglas de juego. Quizá entonces esas estadísticas salgan diferentes, cuando al coche se le responsabilice de los problemas que causa. Sobre el caso concreto de Berlín, no puedo juzgar; no conozco la ciudad ni sé con qué criterios se han hecho esas estadísticas. Es de esperar que el sesgo pro-coche sea menor que en España pero no sé hasta qué punto.

    ResponderEliminar
  81. "La bici va a venir si o si, porque cada vez menos gente se va a poder permitir un coche"

    También vendrá el choque de placas tectónicas, la extinción del sol e incluso el juicio Final... pero para eso falta mucho tiempo (seguramente menos que para lo que tú dices) El timing, querido, el timing...

    ResponderEliminar
  82. Exacto: la diferencia es el vehículo. Un choque entre dos peatones, a velocidad normal, incluso rápida, no provoca más que algún golpecillo. Un choque entre dos bicis puede acabar con algún hueso roto. Un choque entre dos coches, dependiendo de la velocidad, suele acabar mal. Un choque entre bici y peatón acaba mal para el peatón. Un coche entre coche y bici acaba fatal para el ciclista. Y un choque entre coche y peatón acaba fatal para el peatón.

    Y es que se nos olvida a veces que hablamos de cacharros que pesan más de una tonelada y media y que aceleran en segundos. Y que cada día son más grandes. La semana pasada ví un antiguo 1500, uno de esos cochazos que en los 60 se solía usar como taxi. Bien, pues al lado de un Seat Ibiza normal y corriente parece un canijo. Eso por no hablar de los supertodoterrenos que vemos habitualmente.

    ResponderEliminar
  83. No hablo de malversar dinero; todo es perfectamente legal. No tengo números ni me hacen falta; me basta con saber que las infraestructuras para motorizados son muy caras, que se han hecho muchas en los últimos años y que se siguen haciendo y proyectando. Que se venden como generadoras de riqueza cuando son una ruina (salvo para quien las construye)

    También sé (y tampoco tengo números) que llevamos mucho tiempo ya en un proceso de desposesión de los entes públicos y de acumulación de recursos y poder en manos de corporaciones privadas. La educación, la sanidad y demás servicios públicos son víctimas de este proceso, no de su propia insostenibilidad o mala gestión. A veces, de forma directa, como en los casos en los que se retiran recursos de la educación pública con la excusa de que "no hay" para, al mismo tiempo, aumentar la financiación de la privada. Idem con la sanidad. Es un timo a gran escala y no lo vamos a arreglar dejando de invertir en movilidad no motorizada.

    En cualquier caso, y más allá de si hay dinero o no o cuánto, en lo que se refiere a inversión en movilidad no motorizada, creo que es un error que incluso las personas que la apoyan se auto-asignen el sanbenito de pariente pobre. Me parece un planteamiento muy pobre (y esto viene de siempre, también de los tiempos de supuesta bonanza) que estemos contando los céntimos para discutir de si esta inversión es más o menos importante cuando delante de nuestras narices están construyendo cosas carísimas con muchos más ceros. Y no me refiero necesariamente a la infame M30 sino a cosas mucho más "modestas", no sé, cualquier tunelito cutre para hacer un bypass en un cruce.

    En esto también hay que cambiar el chip.

    ResponderEliminar
  84. No se si te has dado cuenta que Madrid ya se subío a esa ola (plan director para las Olymiadas) y por suerte se cayó de esa ola.

    Percay por lo menos es sincero y dice que hagamos las cosas sin pensar en lo que venga después. Que no sea sostenible porque no hay dinero para mantener esos carriles. Que más da! 

    De verdad que nadie ha aprendido de esta crisis y la burbuja immobiliaria? 

    Vamos, que viene la ola! Vamos a construir los "Seseña" del carril bici y luego preguntamos quien los necesita, quien los usa y quien los paga. Y si no funciona ya encontramos algún politico para decir que tiene la culpa.

    Realmente piensas que si la bici es el vehiculuo urbano del futuro no acaba llegando igual que llegó el coche? Con retraso pero con fuerza?

    Siguen abiertos los temas de la financiación y como asegurar que se hagan bien y no se sigan haciendo las chapuzas como hasta ahora. Hasta ahora solo me han dicho que dinero habia de sobra y unas cuantas metaforas cojeantes. Pero claro, el problema son gente como Aalto y villarrablas que hacen un plano de calles tranquilas y hablan con los politicos...

    Venga, vamos a soñar todos de nuestros carriles bici y si no vienen la culpa es enbicipormadrid.com...  

    ResponderEliminar
  85. Sí, aún recuerdo cuando nos subimos a aquella ola, hicimos todos aquellos carriles bici y luego... oh... espera... hay algo que no encaja en esta historia. Seguiré soñando.

    ResponderEliminar
  86. Inaki_dde, no me hables de lo que se ha hecho y no se deberia haber hecho. Hecho está y el dinero esta gastado. La pregunta era que que projectos de infraestructura nuevos estan aprobados y aún se podrían parar para usar ese dinero en carriles bici. Y si no donde se esta malgastando el dinero AHORA mismo que según tu sobra y se podria destinar a los carriles bici.

    Tu mismo reconoces que no tienes los numeros, pues por favor, no digas que las arcas vacias no son argumento y que sobra el dinero.

    ResponderEliminar
  87. andar es facil? MENTIRA! uno aprende a andar, y en ciudad a uno le enseñan a cruzar por los pasos de cebra, a leer un semaforo, a mirar antes de cruzar, etc.

    a la bici tienes que aprender a montarla, verdad?

    la bici en ciudad tienes que aprender las normas de trafico, porque vas a circular con el trafico.

    mohamed, no intentes liar la perdiz.

    ResponderEliminar
  88. Eso no es andar, eso es circular a pie. Andar es poner un pie delante de otro y avanzar. Montar en bici es subirse, mantener el equilibrio y pedalear. Circular en bici requiere una formación exhaustiva, según la opinión dominante en este blog. Circular a pie no, y eso que has tenido a bien contarnos que es muy difícil.

    De lo que se deduce que una de dos, o circular en bici no es tan difícil, o tendremos que empezar a organizar andafindes,andaenjambres,andaviernes,andacríticas, y "Días del zapato".

    Si es que me lo has puesto a huevo, hombre. 

    ResponderEliminar
  89. no lo sé pero el tiempo lo dirá él solito. Acuérdate dentro de unos años.

    ResponderEliminar
  90. Jajaja, me ha encantado lo del "Dr. Villarramblas ofrece sus salchichas grasientas" como metáfora de las calles tranquilas.

    ResponderEliminar
  91. De eso nada, que ese plano es jamón ibérico del bueno.

    ResponderEliminar
  92. De que quieres que me acuerde en unos añitos? No derives. Tu has dicho que no saquemos el tema del dinero, hasta lo has calificado de un tema lateral. Tu has dicho que el dinero no es el problema. 
    Ahora no tienes respuesta? 

    El dinero es el punto principal para hacer carriles bici. Pedir que no hablemos de ello suena como - "no se de donde sacarlo, pero no voy a admitir que puede que no sea el momento de hacer carriles bici." 
    Pedirlos los puedes pedir, pero no te extrañes que otros prefieran apostar por cosas que parezcan mas viables.

    ResponderEliminar
  93. Aclaración del punto 2, no me refiero a cómo queda la calzada físicamente, sino a que el carril-bici implica que la calzada ya no se va a usar por las bicis (en algunas ciudades, ni aún queriendo porque el carril-bici es de uso obligado). Esto lleva a unas calles donde el coche se puede despreocupar de las bicis. Es contraproducente.

    ResponderEliminar
  94. no veo a muchos niños de 6 años yendo solos por la ciudad.

    con cuantos años empiezas a manejar una bici sin ruedines?

    cual es la edad minima para poder manejar un vehiculo a motor?

    haz tus cuentas, mohamed.

    ResponderEliminar
  95. en ciudad haces 4 kilometros en 30 minutos.

    ResponderEliminar
  96. Axel, dos cosas:

    > El dinero es el punto principal para hacer carriles bici

    absolutamente, no. Es justo lo que quiero decir. Hacer carriles bici o no no depende del dinero, es una cosa que cuesta muy poco comparada con la media de actuaciones urbanísticas en una ciudad. Ahora hay problemas de liquidez y lo del dinero es la excusa perfecta para no hacer todo lo que no interesa pero es que cuando sí había liquidez tampoco había dinero para esto y, mientras, mucha gente de la que defiende la promoción de la bici asumía ese su papel de pariente pobre. Ahora, ha cambiado la coyuntura económica (a peor) pero la mentalidad es la misma y así no conseguiremos inversiones cuando vuelva a haber liquidez, si eso sucede alguna vez.

    Segunda cosa; la más importante: yo hablo de movilidad no motorizada. Tú entiendes carriles bici. Ésta es otra barrera mental que cierta gente necesitáis superar, en mi opinión.

    ResponderEliminar
  97. ¿7 km/h para una bici por ciudad? Algo escaso, a mí me salen unos 12 km/h, contando semáforos y otras incidencias.

    ResponderEliminar
  98. No te quedes en esa aura de incertidumbre. Cuanto es poco. Cuando no se tiene nada, poco puede ser demasiado. 

    Esto era un tema de que alguien queria carriles bici y yo le he preguntado como los va a financiar y tu te has metido y has dicho que el dinero no es el problema. Ahora no me vengas con que no hablas de carriles bici - un poco de seriedad en la discusión.

    Pero si quieres hablar de movilidad no motorizada, yo encantando, plantea tus propuestas, te escuchamos.

    ResponderEliminar
  99. entonces quizá no nos hemos entendido bien. Quizá esté a la defensiva con esto porque es un error habitual. En cualquier caso, ahora se pone por delante el dinero (su falta) para justificar cualquier falta de inversión en temas de bicicleta, no sólo en infraestructuras: tampoco hay dinero para educación, para concienciación, para sistemas públicos... en el fondo, lo que subyace es falta de interés y la diferencia más importante con épocas anteriores es que ahora hay una excusa que cuela. Cómo no, si es la excusa universal, que vale para todo... pero, insisto, esto de la pasta es un argumento ubicuo que se ha usado desde siempre. Resulta especialmente cansino y poco creíble.

    ResponderEliminar
  100. Aquí nadie ha dicho que no se debe hacer nada porque no haya dinero. Pero es más que justificado preguntarle a alguien como lo va a financiar cuando su propuesta si cuesta dinero y además sustancialmente mas que las propuestas que rechaza.
    Que a ti te parece cansino, pues bueno, a mi me parece ser realista. Cuando alguien, que primero me dice literalmente que hay dinero de sobra, luego va saltando de una rama a otra sin dar una respuesta del donde, me siento confirmado. 

    Es todo muy bonito. Todos quieren mas educación, mas sanidad, una ciudad mas bonita y mas habitable menos atascos, el aire mas limpio, etc. No vas a encontrar a nadie que te lo niegue. Pero claro, todo eso requiere propuestas concretas y llega algún momento en el que hay que actuar y ahí, pues la gran mayoria de las medidas cuestan dinero - si poco o mucho es relativo. Eso es así, te lo creas o no. 

    Pero te has vuelto a andar por las ramas. Has dicho que lo tuyo es la moviliadad no motorizada y eso para ti no es lo mismo que carriles bici. Te he invitado a exponer tus ideas y me vuelves a contar lo mal que se han hecho las cosas en el pasado, las excusas que ponen pero evitas hacer cualquier propuesta concreta que uno pueda estar a favor o en contra.

    ResponderEliminar
  101. Por cierto, acabo de encontrar el dinero para hacer política ciclista: 590 millones del IDAE en fomento de movilidad sostenible, que se emplearán en el coche eléctrico, cuando el anterior plan no ha servido para nada.

    Es decir, que la falta de dinero es el motivo por el que los políticos aceptan que también existe la calzada, cosa que hace 5 años no estaban dispuestos a escuchar.

    Dicho de otra manera, si defendemos el ciclismo por calzada es porque creemos que es mejor, no simplemente un parche hasta que volvamos a tener dinero.

    ResponderEliminar
  102. > <span>Dicho de otra manera, si defendemos el ciclismo por calzada es porque creemos que es mejor, no simplemente un parche hasta que volvamos a tener dinero.</span>

    En eso estamos de acuerdo. Pero a mi si me parece justo preguntarles por la financiación a aquellos que no lo están y era eso de lo que trataba la discusión. 

    ResponderEliminar
  103. Axel, que yo no estoy rechazando nada. Que no estoy en contra de que se invierta en integración en calzada, al contrario, me parece muy bien y, es más, algo que yo siempre suelo decir es que intento ver las cosas con pragmatismo y puedo, y suelo, apoyar incluso las iniciativas que no me gustan porque, al final, todo suma. Y porque si alguien tiene una iniciativa y la energía para llevarla a cabo, eso me merece un respeto que suele pesar más que mi posible disensión. Al final, y a pesar de la aclaración de ayer, sigues reduciendo la cuestión a inversión en infraestructuras vs. inversión en otra cosa y no es eso lo que critico ni de lo que hablo. Critico el hecho de que se utilice la cuestión de la financiación como excusa. No hay nada más. Me pides propuestas y no sé por qué. Te puedo hacer muchas, puedes verlas en las cosas que escribo todo el tiempo y no sé para qué necesitas que te las repita aquí. De todas formas, Villarramblas te pone ahí mismo un buen ejemplo de para qué cosas hay dinero.

    ResponderEliminar
  104. A mi también me interesaría saber que tienen que decir

    ResponderEliminar
  105. Que que tiene que decir un partido que se presenta a las eleciones nacionales con repecto a politica de movilidad cicilista en el municipio de Madrid? Pues nada. Tendrán una opinión, pero es tan valiosa como la de cualquiera que opina aquí.
    En las próximas municipales, si se presentan, ya habrá que preguntarles.

    ResponderEliminar