Menú horizontal

lunes, 5 de mayo de 2014

Normativa de adelantamientos a ciclistas en carretera

Fuente: www.tuvidaenmetroymedio.com



Vídeo educativo, que explica de una manera muy sencilla la normativa de tráfico específica sobre los adelantamientos de los vehículos a los ciclistas.

Vídeo realizado por: La Gotera Producciones.

67 comentarios :

  1. Samuel Zarza Fernández5 de mayo de 2014, 12:02

    Está bien clarito. Gracias por el vídeo. No sabía lo de la línea contínua.

    ResponderEliminar
  2. Sólo echo en falta que el coche cuando va a iniciar/finalizar el adelantamiento no ponga el intermitente.


    Es importante, aunque se les ha olvidado.

    ResponderEliminar
  3. También me gusta mucho el vídeo. También hay que recordar que se debe dejar una distancia mínima de metro y medio a peatones en carretera.

    ResponderEliminar
  4. Después de leer casi todos los comentarios (buf!), me uno a la ciudad ideal con carriles bicis y calles seguras para elegir :-)
    Y puestos a dar opiniones, pues señalar que se podría ver tanta conexión causa-efecto entre los carriles bici y el uso en ciudades como Sevilla, Copenhague, las holandesas... como con la geografía. A mi modo de ver, en cualquier pueblo de España es más fácil ver gente corriente (no deportistas) usando la bici como modo de tranporte más si el relieve es llano que si viven en el monte. En cuanto hay cuestas, se populariza la moto.

    ResponderEliminar
  5. Qué buen comentario, Rofranco. De tu experiencia con tu hijo también se saca la conclusión de que un carril-bici como el que hay subiendo hacia Puerta de Alcalá no serviría por pasar los vehículos demasiado cerca, y que deberían de tener un ancho bastante más generoso que lo que dicta la norma actual.


    ¿Itinerario norte-sur? Me gustaría plantear un día a debate qué pasaría si los laterales de Castellana se cerrasen al tráfico rodado motorizado de paso, dejar sólo bicis y accesos a garajes, como pasa ahora en calles secundarias del centro. Podría ser una petición bastante fuerte en la que se podría llegar a un consenso bueno.


    Qué pena no poder multiplicarme...

    ResponderEliminar
  6. Si circulais en paralelo, evitareis que os adelanten las motos.

    ResponderEliminar
  7. ¿Sabes que el proyecto original que nos enseñaron de la M-10 cumplía bastantes de tus premisas, Pablo? Se quitaban todas las plazas de aparcamiento (que son azules), se reducía un carril de los coches y hasta había un carril-bici en varias cuestas arriba.

    Vale, a lo mejor no estaba el carril-bici en todo el trazado, como tu sugieres, pero supongo que lo que he contado podrías darlo como un buen primer paso.


    Nosotros también, luego aparecieron condicionantes de última hora y quedó lo que quedó "hasta que haya dinero para hacerlo mejor", según nos dijeron.

    ResponderEliminar
  8. Ahora que tenemos las bottle-bikes, o bici-botellas, como prefiráis, supongo que tendremos que considerarnos complacidos, con el regalito del Ayuntamiento hacia los ciclistas, que majos. Con unas encuestas de intención de voto algo revueltillas, ya os habréis dado cuenta de que el primer "gesto" ha sido para levantar el aparcamiento regulado de algunas zonas (verdad verdadera) y revocar la tasa de basuras (mentira cochina). Mientras tanto, seguiremos con una Villa cuya política parece estar al servicio de los (coches de los vecinos) de los pueblos circundantes. En Europa llevan innovando y estandarizando en infraestructura específica ciclista 50 años. En Madrid, todo este conocimiento y experiencia se ignora y desprecia. Y hablo de infraestructura, no solo de carril bici. Un carril bici es cierto que puede ser contraproducente, dependiendo de cómo se diseñe, tal como he demostrado en numerosas ocasiones. Por eso, estoy en contra de mamarra-shadows, aceras bici y mamandurrias similares. Y muy a favor de carriles bici bien hechos. Y la aplicación de otras 99 medidas, pero empezando por el carril bici bien hecho.

    ResponderEliminar
  9. Ya había observado yo que en Génova no hay carril bus y si línea de aparcamiento, al contrario que en el resto de los bulevares de la M.10.
    pero esto de la prohibición es el no va más!!!
    Evidentemente demuestra el modelo de ciudad que defiende el PP poniéndolo en práctica a los pies de su sede:
    + coches
    - transporte público
    0 bicis

    Ole

    ResponderEliminar
  10. Interesante argumentación, aunque da por sentado cosas que no tienen por qué ser así;
    1 un carril bici es estrecho por definición.
    2 Un carril bici va por la acera
    Y una conclusión:
    El carril bici sirve para sacar las bicis de la calzada.

    Se olvida pensar cuántas bicis saca ese carril bici de los trasteros, que a mi me parece más importante.
    Hasta que no salgan las bicis de los trateros no podrán conquistar la calzada

    ResponderEliminar
  11. "ejemplos como Sevilla que no son mas que un poco de maquillaje "verde" para las ciudades y sus politicos."
    ¿Y ya está? ¿los datos, ciertamente brutales, de movilidad ciclista, uso de la bici, etcétera, en la capital hispalense, logrados en tan poco tiempo y en una ciudad tan caótica, los enterramos?
    El viejo truco de la foto. Muy de este blog. Evidentemente, hay carriles mierderos por todas partes. Hasta en Copenhague, Amsterdam y Sevilla.

    ResponderEliminar
  12. Acabo de exponer, que lo de trastero > carril bici > calzada parece que no funciona en ninguna parte (y aqui podemos incluir Copenhague y Holanda) y tu me vienes diciendo que eso saca las bicis a la calzada?


    En ningún momento he negado - y nadie en este blog lo hace - el efecto llamada que tienen los carriles bici. Pero a algunos nos preocupa el precio que hay que pagar por ello. Y eso es una eterna reclusión a unos microcarriles si no los haces directamente de un ancho decente sin esconderlos detrás de coches aparcados.


    Es divertido ver, que cuando alguien os dice: Carriles bici si, pero solo si se hace una politica de movilidad como en Copenhague y las infraestructuras como en Copenhague - vosotros mismos parece que os echéis para tras y no lo veis viable para Madrid.

    ResponderEliminar
  13. También nos olvidamos de comentar las restricciones al coche aplicadas en Sevilla.

    ResponderEliminar
  14. Pablo, yo no te voy a negar, que los carriles bicis crean/atraen ciclistas. Nadie aqui lo niega. La pregunta es - ¿Y como sigue?


    En Copenhague, desde que decidieran tomar las medidas en 2006 que les han hechos famos en materia ciclistas urbana ya solo se han hecho carriles con un minimo 1,7m - lo normal son 2,20 y cuando hace falta hasta 3 o 4 metros.
    Si quieres mencionar carriles anteriores que aún no se han mejorado, solo estas dando razón a mi argumentación que una vez que haya un carril bici es muy dificil que se vuelva a cambiar.


    Yo no me opongo rotundamente a carriles bici, pero para mi el numero de ciclistas no es un indicador de éxito - por lo menos no en esa visión aislada que se suele hacer.

    ResponderEliminar
  15. !!Buen rollazo!!
    Tema clave el de sustituir la "ley del mas fuerte" actual, por la "strict liability" o responsabilidad civil objetiva independiente de la culpa, que supondría una gran pacificación.

    ResponderEliminar
  16. Mi sentido común me dice que para que la bici se convierta en un medio de transporte aceptable, aceptado y extendido hacen falta 3 pasos:
    1- Sacar muchas bicicletas a las calles
    2- Conseguir un flujo constante, una demanda de espacio para ellas, una necesidad.
    3- Conquistar la calzada quitándole sitio a los coches


    Pero parece que aquí se defiende llegar al punto 3 saltándose el 1 y 2 sin entender que el carril bici es un perfecto paso intermedio.
    En el engendro sevillano tan criticado aquí se están planteando ya pasar del 2 al 3, pero aquí queremos llegar directamente al 3 pero nos quedamos en el 0.


    Nota: Me defina el "vosotros", gracias
    :0)

    ResponderEliminar
  17. En Sevilla no se plantean pasarse a la calzada cuando los carriles ya están saturados, sino duplicar el carril-bici en el otro lado de la calle.

    Habrá que ver qué pasa con biciMAD, que puede ayudar bastante al punto 1.

    ResponderEliminar
  18. Y yo no te hablo de sentido común (el menos común de todos los sentidos), si no de las experiencias en otros sitios. Ese salto a la cazada no existe, es una ilusión!
    Yo personalmente lo que defiendo es un cambio a una ciudad mas habitable con espacios para la gente. Lugares que inviten a quedarse. Para mi un carril bici de por si no logra ese proposito. Es más - muchos carriles bici empeoran la situación, ya que invaden aún mas el espacio peatonal.


    Si en Sevilla realmente se estuviera a punto de dar el paso nº3 sería una novedad mundial que otras ciudades con un uso mucho mas intensivo de la bici no logran dar.


    Repito - no niego que los carriles bici atraigan a ciclistas, pero hay que mirar con mucho ojo para no caer en la trampa. Una ciudad mas habitable para mi no se define por el numero de ciclistas. La bici es una opción más - ni la única, ni la primera.

    ResponderEliminar
  19. Hay dos maneras de aprender a montar en bici, con ruedines o en bicis sin pedales. Los chavales que aprenden con ruedines vencen sus miedos y se los quitan para ser mayores.
    Cuando ya eres mayor, prefieres asumir que te da miedo y seguir como estás.

    ResponderEliminar
  20. Totalmente de acuerdo en eso de la ciudad habitable, pero creo que los carriles bicis sí que ayudan, en general, aunque puedan generar algún daño colateral puntual.

    ResponderEliminar
  21. ¿Podríamos decir que están entonces en el punto 2B?

    ResponderEliminar
  22. Solo que "algún daño colateral" a mi me suena a eufemismo y la realidad en la mayoría de las ciudades con carriles bici hoy por hoy lo demuestra.

    ResponderEliminar
  23. Siempre tienes la posibilidad de usar un (escritor) "afroamericano" (o varios), quizás Axel, los otros redactores, Mimbat, Mamarratxu, o incluso yo mismo...;-)

    ResponderEliminar
  24. En cualquier caso prefiero los "daños colaterales" de los carriles bici que los de los sharrows
    :0/

    ResponderEliminar
  25. hay más carteles en Torrejón, y desde 2009

    http://www.espormadrid.es/2009/01/consejos-para-el-ciclista-urbano.html

    ResponderEliminar
  26. Al aumentar de tamaño la ciudad, la jerarquía de viario se va haciendo mas compleja, apareciendo vías de gran capacidad y normalmente mayor velocidad de servicio; en otros debates hemos citado la IVP, y sus velocidades de servicio, anchos de carril, etc

    ResponderEliminar
  27. Carril bici compartido con maniobra de aparcamiento y de doble fila...

    ResponderEliminar
  28. Pues la verdad es que yo llevo ya tiempo circulando con la bici por Madrid y debo decir que estoy gratamente sorprendido. Tal vez el problema es que voy por calles "fáciles" como Arturo Soria, Concha Espina, etc, pero debo reconocer que, en general, se me respeta, no se me mete presión y los conductores se muestran más amables de lo que me esperaba, lo que contribuyó a que perdiera el miedo a circular por Madrid. Lo cual no quita que prefiera circular por carriles bici cuando éstos son decentes, no como el horrible de García Noblejas.

    ResponderEliminar
  29. Buena idea esa de los laterales de la Castellana...

    ResponderEliminar
  30. Dejemos la intolerancia para los estresados motorizados.

    ResponderEliminar
  31. Una de las veces que nos adelantaron ibamos circulando en paralelo! Puedes imaginarte la distancia que había entre el ciclomotor y la bici de mi hijo!


    Me dieron ganas de hacerle una demostración de la dureza de la "U" que llevo... porque si lo tira al suelo, yo tendría que conseguir testigos, y si sólo se trata de unos arañazos... en la práctica no le pasaría nada al motociclista. Así estamos de desprotegidos: o te apartas o te la juegas.

    ResponderEliminar
  32. Gracias por tu comentario. Y tienes razón en cuanto a los carriles bici estrechos... no son buenos para niños... la prueba es que hemos ido por muchos sitios y nunca lo he llevado por calle Mayor ni por calle Alcalá.


    La idea que planteas de la Castellana creo que puede tener mucho apoyo. De mi parte ya lo tenéis!

    ResponderEliminar
  33. Sí, quería decir lo mismo que bicilizado: la diferencia es que ciudades grandes tienen arterias más grandes, más velocidad, etc.


    Coincido contigo en que se usa proporcionalmente más el coche en ciudades pequeñas.

    ResponderEliminar
  34. A veces me cruzo con un niño pequeñito en bici que siempre va con su padre o su madre por una calle céntrica semipeatonal, y el tío corre que se las pela, completamente autónomo y por supuesto sin ruedines. Me hace gracia pensar que podríais ser vosotros.

    ResponderEliminar
  35. JaJa!! Podría ser! Te dejo una imagen a ver si te da una pista!

    A partir de que comenzó a ir en bici hay varios otros niños que van en bici.

    http://twitpic.com/dzgojp

    ResponderEliminar
  36. Uf, es difícil estar seguro. Me fijaré la próxima vez en la bici, jeje.

    ResponderEliminar
  37. No se que pasa pero te tocan a ti todos los canallas.

    A mi me suelen esperar detrás aunque haya hueco suficiente para pasar justito. Yo suelo negociar, les hago un poco mas de hueco en el momento que me parece apropiado y ellos lo suelen entender y pasan.

    Prefiero dejarles pasar, es fácil y no me gusta tenerlos detrás por el insufrible ruido que hacen.

    ResponderEliminar
  38. Sí, hay vías rápidas y de mucho tráfico, pero en el resto no hay tanta diferencia, véanse las zonas de calles tranquilas.

    ResponderEliminar
  39. Eso no intrínsecamente perjudicial. Desde luego que hay diferencias, pero unas veces benefician y otras perjudican.

    Ejemplo: En una ciudad pequeña se acaba la zona urbana y apareces en una carretera. En una ciudad grande estos tramos se van rellenado de calles al ir extendiéndose la ciudad. Esto te permite pasar de un municipio a otro sin abandonar las calles.

    ResponderEliminar
  40. Madre mia, sólo esperemos que no se llene todo de calles ¿no? Diferentes vías, diferentes distancias, diferentes costumbres... (En un viario más complejo, hay más opciones, también para la bici, en eso estamos de acuerdo).


    Analizar esto es bastante complejo. Por ejemplo es muy habitual en los pueblos pequeños, utilizar el coche para moverse a pueblos cercanos (menos de 10 kilómetros) o incluso para hacerlo dentro del núcleo urbano. Incluso existiendo vías segregadas de los coches (vías pecuarias, caminos... ).


    Evidentemente el tema de la movilidad depende de muchos factores, pero en este caso, el de Madrid, me parece que para el tamaño que tiene y la cantidad de calles que "invitan" a correr con el coche, es fácil manejarse en bici. O al menos no mucho más difícil que hacerlo en coche.


    Que se podrían hacer vías ciclistas bien planteadas, seguro. Pero teniendo en cuenta cómo se planifican y se suelen llevar a cabo las infraestructuras por aquí... Y lo de siempre: no hace falta esperar, la calle también es nuestra, así que utilicémosla.

    ResponderEliminar
  41. Ves, esa tambien es la posición de los que usan el coche antes que el transporte público.

    ResponderEliminar
  42. Al final de la Cava Baja hay una pequeña cuesta donde no me gusta que nos adelanten, porque el niño va haciendo más fuerza y podría tambalearse un poco... en subir esa pequeña cuesta debemos tardar 15 segundos (aprox) pero todos sabemos que los motores de las motos pueden llegar a explotar si les toca esperar.


    Aclaro que nos ha ocurrido 2 veces en año y medio que vamos al cole en bici todos los dias... pero es el riesgo que existe al compartir la calzada: basta con un canalla para arruinarte. Por eso creo que se debería ser MUCHO más estricto con las sanciones para aquellos vehículos que sean más peligrosos.

    ResponderEliminar
  43. Pues la verdad que a mi en una semana casi me dan 2 veces así que yo no lo veo tan bonito.

    ResponderEliminar
  44. detalles por favor de cómo fueron

    ResponderEliminar
  45. 2 veces por semana es mucho mejor que 2 veces por recorrido - que es lo que te puedes esperar en un carril bici.

    ResponderEliminar
  46. He comentado yo algo del carril bici? que pesadillas tenéis con los carriles bici!!! jejejeje.

    ResponderEliminar
  47. El primero en una calle con un solo carril, circulo por la mitad del carril un vehículo detrás mio, me abro a la derecha para permitir paso me pasa si el abrirse un poco a la izquierda y me pasa rozando, un coche grande todoterreno.
    El segundo circulando en calle de dos carriles para el mismo sentido de circulación, circulo por la mitad del carril derecho me adelanta un coche sin distancia de seguridad.

    ResponderEliminar
  48. Has respondido a un comentario donde se hablaba de la diferencia entre ir por la calzada o preferir un carril bici. Sabrás tu lo que querías decir.

    ResponderEliminar
  49. He respondido al comentario del chico que dice que está gratamente sorprendido de circular por calzada, no compara calza con carril bici,pero bueno es costumbre vuestra responder así cuando algún comentario no es de vuestro agrado.
    .

    ResponderEliminar
  50. Raul, el primer caso lo puedes evitar. Si no quieres que te adelanten en un sitio estrecho, no cedas el paso.
    El segundo caso ya es más puñetero.

    ResponderEliminar
  51. Kiko: Lo cual no quita que prefiera circular por carriles bici


    Yo no he dicho que comparaba, he dicho que preferia ir por ellos y por lo visto lo ha dicho. Ya me dirás tu lo que quisiste decir con tu comentario.

    ResponderEliminar
  52. Tu dijiste que yo respondí a un comentario donde se hablaba de la diferencia de ir por calzada o preferir carril bici, si hablas de diferencia entre una cosa y la otra, eso no es comparar? y con mi comentario solo cuento una experiencia, ya que tanto te preocupa.

    ResponderEliminar
  53. Ya se que se puede evitar,pero bueno solo fue un gesto amable para que el conductor pasará, yo esperaba que ya que yo me desplazaba a la derecha el hiciese lo mismo hacia la izquierda ya que tenía espacio suficiente para hacerlo

    ResponderEliminar
  54. Ah, que es un cuento y no nos has querido decir nada. Bueno, perdona por pensar que querias aportar algo.

    ResponderEliminar
  55. Simplemente contaba una experiencia, pero veo que molesta,menos mal que no todas la personas que escriben en este blog tienen tu educación.

    ResponderEliminar
  56. El que va en bici se sabe mejor las distancias que el que va en coche, mejor no darlo por supuesto.

    ResponderEliminar
  57. Cierto, la próxima vez pues le tocara esperar.

    ResponderEliminar
  58. Lo que te ha pasado está descrito en el caso 4 con más detalle:
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/los-5-accidentes-ciclistas-mas.html

    ResponderEliminar
  59. Sí eso es, bien descrito.

    ResponderEliminar
  60. Puedo estar contigo de acuerdo en un tercio de las cosas expuestas aquí arriba, pero llego a este comentario y me quedo perplejo: "...un artículo sabes que te lo van a desmontar" ¿?
    Un artículo, o es un relato de hechos o una colección de opiniones; los primeros, si son ciertos, son innegables, otra cosa son las conclusiones que se puedan o quieran sacar de ellos. La colección de opiniones sería algo mas parecido al hilo de comentarios, pero habría que controlar la coherencia en el ejercicio de ir de las casuísticas a las categorías conceptuales, para no obtener un discurso contradictorio y que "...la gente no se bloquee directamente"

    ResponderEliminar
  61. Pues yo solo comentaba tu experiencia. Pero menos mal que no todos los que escriben en este blog tienen tan poco opinión como tu.


    Dime, en que consiste mi educación? En responder a comentarios en un foro de discusión? Pues espero que mucha gente tenga esa educación.

    ResponderEliminar
  62. Y en un articulo deberían estar más elaboradas que en un comentario, no te parece?

    ResponderEliminar
  63. Interesante noticia:
    http://www.dailytelegraph.com.au/news/nsw/sydney-bike-lane-survey-exposed-as-a-twowheeled-fraud/story-fni0cx12-1226927592113

    ResponderEliminar
  64. A ver si sabéis resolver una duda sobre adelantamientos... este es el artículo más similar que he encontrado.

    La última reforma de la Ley de tráfico (del 8-4-2014) cambió el artículo 34 ("Ejecución del adelantamiento") en su punto 4 dice:

    Todo conductor de vehículo automóvil que se proponga realizar un
    adelantamiento a un ciclo o ciclomotor, o conjunto de ellos deberá
    realizarlo ocupando parte o la totalidad del carril contiguo o
    contrario, en su caso, de la calzada y guardando una anchura de
    seguridad de al menos 1,5 metros
    . Queda expresamente prohibido adelantar
    poniendo en peligro o entorpeciendo a ciclistas que circulen en
    sentido contrario, incluso si esos ciclistas circulan por el arcén.



    Esto de los 1,5 m ya existía en el reglamento, para vías interurbanas, pero en esta reforma que se hizo de la ley, se hizo "upgrade" y pasó el mismo concepto del 1,5 m a la ley, pero la clave del tema es que no habla de vías interurbanas.en particular.


    Es decir, entiendo que ahora también se debe dejar 1,5 m en vía urbana al adelantar, ¿correcto?

    ResponderEliminar
  65. Hasta donde yo entiendo sí... No lo encuentro en la ordenanza de Madrid.

    ResponderEliminar
  66. La ordenanza de Madrid pide cambiar de carril y si sólo hay uno, no adelantar, así que es todavía más restrictiva que el 1,5m.

    ResponderEliminar