martes, 17 de julio de 2012

Futuro Reglamento de Circulación: ¿tendrá la bici los mismos derechos que cualquier otro vehículo?

La posibilidad de usar cualquier carril o llevar más de un pasajero, entre las medidas más destacadas que se están negociando



El pasado día 12 de julio, por fin, fue convocada la primera reunión del GT-44 en la DGT sobre seguridad vial del ciclista, con un único punto en el orden del día, el examen sobre el borrador del reglamento General de Circulación que lleva desde hace años pendiente de su aprobación. En cierto modo partíamos de una nueva redacción en la que se aprovechó parte de lo recogido en el borrador de la época Pere Navarro, pero algunos supuestos logrados han sido de antemano desechados. 

La lista de asistentes fue la siguiente:

Organismos estatales

  • Ministerio de Fomento: Pablo Perez de Villar
  • DGT: Mónica Colás, Mª Anucia Ocampo, Federico Fernández Alonso, Javier Villalba, Milagro del Arroyo, Amparo Pérez Toribio 
  • Fiscalía de Seguridad: Vial Mario Sanz

Organismos municipales

  • FEMP: Oscar Camargo
  • Ayuntamiento de Madrid: Almudena de la Guardia
  • Ayuntamiento de Vitoria: Roberto González Argote
  • Ayuntamiento de Sevilla: Enrique Medina Velasco

Asociaciones ciclistas y peatonales

  • Red de Ciudades por la Bicicleta, Eca Bureau Veritas: Xavier Corominas Mainegre
  • ACP – Asociación de ciclistas profesionales: Alfonso Triviño
  • CONBICI: Manuel Martín Fernández, Carlos Poblete, Mariano Reaño
  • Foro ANDANDO: Pablo Barco/Alfanso Sanz
  • Real Federación Española de Ciclismo: César Acosta Lantigua

Empresas

  • Instituto MAPFRE: Julio Laria
  • DECATHLON ESPAÑA: Concepción Sánchez González
  • ATIZZA: Esteban García y Pedro de la Iglesia


Tras cuatro horas y media de reunión, se pudo reconducir aspectos esenciales de los logrados, aunque debido a la frontal oposición de algunos colectivos, éstos lograron eliminar algunas ventajas como la posibilidad de que adultos acompañen a menores de 12 años al transitar por las aceras, o el considerar un semáforo rojo de paso de peatones como un ceda el paso para el ciclista, o bien la frontal oposición a que el ciclista pueda atravesar pasos de cebra encima de la bici al paso del peatón. También hubo una frontal oposición a la flexibilización del uso del casco, propugnando su completa obligatoriedad, o el uso de prenda reflectante “homologada” cuando sea obligatorio el uso de alumbrado.

Como entidades destacadas en esta clara oposición se encontraban Foro Andando, el Instituto Mapfre, la empresa “Atizza” ( dispositivos de aparcamiento de bicis en las vías públicas) y los Ayuntamientos de Vitoria, de Madrid y de Sevilla.

La DGT trató de conciliar aspectos bastante controvertidos, de tal naturaleza que gracias a la unión del colectivo ciclista logramos al menos replantear la imposición de tales prohibiciones y obligaciones taxativas, y logrando como contrapartida avances muy positivos en otros aspectos:


¿Desaparecerá la obligación de circular lo más a la derecha posible?

¿Desaparecerá la obligación de circular lo más a la derecha posible? Se obtuvo una mejora en la redacción del borrador por la cual quedó muy clara la libertad del ciclista para adelantar por la izquierda o rebasar por la derecha a los vehículos que circulen a inferior velocidad, a la posibilidad de ir por el centro del carril en las rotondas sin el deber de ajustarse a la derecha y la expresa prohibición de estorbar al ciclista en esa tesitura. También se ha logrado la opción del ciclista de circular en ciudad por el centro del carril que más le convenga a su destino, y la posibilidad de circular en paralelo sin exclusiones y en todo momento en vías interurbanas.

¿Carriles-bici no obligatorios?

¿Carriles-bici no obligatorios? Uno de los logros más positivos consiste en que el ciclista tendrá la exclusividad de uso de las denominadas “aceras bici” pudiendo el peatón sólo estar autorizado a atravesarlas transversal- mente respetando la prioridad del ciclista, o la supresión de la obligación de que el ciclista circule por el carril-bici pasando a plantearse que sea una opción libremente escogida, según su propio criterio y necesidades de desplazamiento.



Elementos reflectantes

Logramos también “suavizar”, cuando sea obligatorio el alumbrado, y en vías interurbanas, el uso de alguna prenda reflectante homologada (el famoso chaleco) y que pase a considerarse un “elemento retro-reflectante homologado” bastando cualquier tobillera o codera, o incluso las conocidas tiras reflectantes en la zona de los bolsillos que ya portan numerosos maillots.

¿Bicis con más de un pasajero?

¿Bicis con más de un pasajero? Otro de los avances consiste en la autorización del uso de distanciadores flexibles de seguridad de hasta un metro de largo tanto en ciudad como en carretera, así como de portar remolques, asientos o bicicletas homologadas incluso para más de un pasajero además del conductor. También se podrá llevar la bici dentro del vehículo debidamente sujeta, algo que en un principio estaba previsto suprimir.

Otras medidas debatidas

Se corrigieron algunas omisiones tales como la posibilidad de ocupar el ciclista la parte de la calzada que se necesite en descensos prolongados con curvas, la clara indicación de que el ciclista no está obligado a circular a una velocidad mínima, el establecimiento de zona 30 universal en calles unidireccionales de un solo carril.

También se mantuvo la regulación de circular en dirección contraria en zona urbana en aquellas calles debidamente señalizadas.

Estaremos pendientes de que el texto que salga de esta reunión recoja exactamente los logros anunciados, y tan pronto dispongamos del mismo os lo analizaremos y daremos a conocer.

N. de la R. Por la ambigüedad de algunas partes del texto y las dudas que está suscitando, Alfonso Triviño está escribiendo aclaraciones a los comentarios que le están dejando en su blog. Animamos a los lectores con dudas a preguntarle directamente.

105 comentarios:

  1. A mi que me expliquen porque unas empresas tienen que estar presente a la hora de decidir la legislación. Por mucho que una de ellas esté representada por supuesto instituto de seguridad vial, o es que ahora resulta que los intereses empresariales son en pro de la ciudadania.

    ResponderEliminar
  2. Sondeando... uno-dos, uno-dos. Pues eso que me alegra que se planteen la "supresión de la obligación de que el ciclista circule por el carril-bici pasando a plantearse que sea una opción libremente escogida, según su propio criterio y necesidades de desplazamiento." Que entiendo que debe ser que la piruleta no obligue. Algo excepcional en una señal azul y redonda pero ¿Dejaría sin efecto las ordenanzas municipales que explicitamente obligan a usar las vias ciclstas? ¿habrá que ir cambiando una a una?
    Por cierto los que negaban que fueran obligatorios para seguir pidiéndolos indiscriminadamente... podrían reflexionar al respecto.

    ResponderEliminar
  3. Aunque parezca una tontería ¿creéis que la obligatoriedad del casco en ciudad podría hacer que se "perdiesen" futuros ciclistas urbanos? Una cosa es hacer deporte por el campo o la carretera y otra ir a trabajar. Entiendo que es un tema de seguridad pero no es comparable a ponerse el cinturón en el coche o el casco en moto. Creo que en el resto de europa no es obligatorio.

    ResponderEliminar
  4. La verdad es que yo pensaba que era optativo el coger el carril bici o no. Ayer mismo lo pensaba. En un pueblo periférico tenía la opción de ir por un CB que da muchas vueltas y cambia de acera a acera y que casi te hace un tour turístico... o seguir recto por la calzada como un vehículo más. Opté por la segunda opción.

    ResponderEliminar
  5. Pues ya sabes si hay una piruleta hoy por hoy es obligatorio y depende del municipio quizás aunque no haya piruleta. Una norma que te obliga a asumir riesgos innecesarios (multiples cruces) y dar rodeos para privilegiar otro medio de transporte mas contaminante es injusta y como dijo San Agustín: Una ley injusta no es tal ley. Desobedecer es una obligación moral. Como luchar para que esta cambie.
    Lo peor de la obligatoriedad en la inseguridad jurídica en caso de accidente.

    ResponderEliminar
  6. "También se mantuvo la regulación de circular en dirección contraria en zona urbana en aquellas calles debidamente señalizadas".

    No lo he entendido muy bien...
    ¿A día de hoy se puede hacer eso?
    ¿Se puede ir en contra dirección?
    ¿O se refiere a calles en las que haya un cartel avisando de que las bicis pueden hacerlo?

    ResponderEliminar
  7. Con "debidamente señalizadas" supongo que se refieren a lo último, aunque jamas lo he visto en España. En Madrid seguro que no lo hay.

    ResponderEliminar
  8. Es conocido el caso de Australia, en el que la obligación del casco restó un 40% de ciclistas. 

    ResponderEliminar
  9. He puesto muchos interrogantes en los titulares para que quede claro que es un grupo de trabajo que está hablando de lo que se había ganado en anteriores reuniones. Nada de lo comentado está aprobado todavía.

    ResponderEliminar
  10. Me estoy planteando empezar a usar casco; me da una pereza y más ahora en verano...

    ResponderEliminar
  11. Una armadura medieval quizás nos venga bien...con yelmo y todo.
    Yo también me lo estoy empezando a plantear. Es un riesgo que cada cual debe decidir si quiere o no asumir hasta que llegue la obligatoriedad.
    Para aquel que se ha caído y se ha hecho una brecha en la cabeza, será fundamental llevar casco.
    Para aquel que nunca se ha caído, no será fundamental y pensará que prefiere seguir asumiendo ese riesgo.
    Por ahora, soy de estos últimos.

    ResponderEliminar
  12. <span>"frontal oposición a que el ciclista pueda atravesar pasos de cebra encima de la bici al paso del peatón"</span>

    Teniendo en cuenta que la mayor parte de de los accidentes urbanos son ciclistas que iban por la acera pensando que iban lo suficientemente despacio para que el coche que llegaba al paso de peatones reaccionara a su presencia, parecería algo temerario autorizar esa práctica legalmente. Y más temerario llamarlo "ventaja".

    Ahora a ver si nos damos cuenta que hacer eso en acera-bici es igual de peligroso, por legal que sea.

    ResponderEliminar
  13. Hace unos quince días una amiga se cayó según iba con la bici y se abrió la cabeza, teniendo que darle puntos de sutura en frente, nariz y barbilla. La cara totalmente abrasada y destrozada (irreconocible), con hematomas internos en los ojos y otras partes de la cara.
    Las piernas totalmente abrasadas por la erosión, el pecho y los hombros.
    Una mano rota con dos operaciones...
    Y el caso...hecho una pasa.
    Si no llega a llevar casco, no sé qué habría pasado.
    Se ha pasado 12 días en el hospital.

    ResponderEliminar
  14. Y el CASCO hecho una pasa, quise decir..

    ResponderEliminar
  15. Qué horor ¿cómo sucedió el accidente?

    ResponderEliminar
  16. Pues fíjate, yendo por la Casa de Campo.
    Iba pegada al camino que circunda la valla del Pardo, por un camino ancho y sin problema alguno...
    De pronto se vio en el suelo y no recuerda qué pasó. La bicicleta apareció con la rueda de delante fuera de la bici, a varios metros.
    Se supone que se le salió la rueda...quizás por una negligencia a la hora de montarla.
    Aún no he visto la bici, pero me la traeré a casa para arreglarla y tratar de saber qué pasó, si soy capaz.

    Es nuestra amiga María, la de las galletas.
    La que vino a la salida del GR-124.

    ResponderEliminar
  17. María es fuerte. Espero que se recupere pronto, y que en septiembre esté otra vez dando pedales en alguna de nuestras rutas.

    Dale un abrazo de nuestra parte.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  18. Me temo que el uso del casco va a ser obligatorio a finales de año.
    Acabo de ver a un señor detrás de una tribuna, calvo, con traje y aspecto de ser "muy importante", decir que va a ser obligatorio...porque los accidentes ocurren tanto dentro de ciudad como fuera.
    Así que, ya podemos ir acostumbrándonos a llevarlo si no queremos que nos vacíen el bolsillo.
    ¡Qué palo! Con lo bien que se va sin casco.

    ResponderEliminar
  19. hay un tramo, en la calle San Hilario, por Canillejas

    ResponderEliminar
  20. Para mí lo más problemático del tema del casco es dónde guardarlo. Coches y motos pueden guardar (en la mayoría de los casos) todo lo necesario para circular en el mismo vehículo. Al final con las bicis va a ser obligatorio llevar un remolque entre cascos, chalecos reflectantes, ropa para cambiarte, etc... Ahora en verano me ha salido un cursito de lunes a jueves de 5 a 7, con lo que tengo que salir de casa a las 4 y poco, con todo el fresquito madrileño...

    ResponderEliminar
  21. !!!!!
    Un beso de mi parte para María.
    Mucho ánimo !

    ResponderEliminar
  22. Evidentemente, a decatlón le interesa vender bicis, pero también vender cascos, todo tipo de elementos reflectantes ropa de biker y tal.
    En sus fiestas de la bici, es obligatorio el casco y un chaleco. *DONT_KNOW* *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  23. Como dicen por abajo, no entiendo que haya empresas privadas en estas reuniones.....¿DECATHLON? ¿Por qué no Ciclos Otero? ¿o El Corte Inglés?

    Por otro lado no entiendo esta frase del texto:

    "o el considerar un semáforo rojo de paso de peatones como un ceda el paso para el ciclista".

    ¿Existía eso ahora?

    Con lo que se ha debatido por aquí lo de saltarnos los semáforos y parece que se podía hacer.....es que como está tan mal redactado el texto (de Alfonso Triviño).

    ResponderEliminar
  24. Supongo que, si van a cambiar el criterio actual de uso del casco (obligatorio en vías interurbanas, con excepciones, y recomendable en vías urbanas) será porque alguno de los asistentes a la reunión tiene datos claros que lo aconsejan.
    O porque ese participante es muy listo muy listo y sabe algo que nadie más sabe.

    ResponderEliminar
  25. Por desgracia, Pericay, son las empresas privadas las que controlan los asuntos públicos...
    ¿Quién crees que gobierna el país?
    ¿Acaso vamos a creer que es el Presidente del Gobierno?
    Todos sabemos que es Botín, Isidoro Álvarez, Amancio Ortega, etc, etc, etc...
    ¿Soberanía nacional? Ja-ja-ja-ja.

    ResponderEliminar
  26. Lo vuelvo a repetir. Todo el texto se refiere a medidas que se habían acordado en anteriores reuniones, no es que se pudiera hacer.

    ResponderEliminar
  27. Mucho animo para tu amiga Victor, que se mejore pronto

    ResponderEliminar
  28. Gracias, amigos.
    Voy a llamarla, a ver si se quiere poner y deciros algo.

    ¡¡¡MARÍAAAAAAAAAAAAAA!!!

    ResponderEliminar
  29. Maria_la de las galletas ;))17 de julio de 2012, 17:06

    Holaaaaa..... jeje.... si, si yo intento ser fuerte pero jolin como duele esto sniff, sniff.....
    Muchas gracias chicos por los ánimos, cierto es que ando muy desconectada de todo, sorry.....

    ResponderEliminar
  30. Maria_la de las galletas ;))17 de julio de 2012, 17:12

    Elena, yo era y pensaba como tu y te puedo decir con total seguridad qe el día qe tuve el accidente me puse el casco de casualidad, no sé exactamente por qué pero esa tarde me dio la corazonada de ponermelo, con la calor nunca me lo pongo y ese jueves hacia un calor de narices pero fijate, si no lo hubiera llevado puesto, casi con toda seguridad que me mato....

    ResponderEliminar
  31. Maria_la de las galletas ;))17 de julio de 2012, 17:24

    ***<span>......en septiembre esté otra vez dando pedales en alguna de nuestras rutas.***</span>
    Por supuesto, en septiembre o cuando sea pero alli estare con vosotrso que estoy ya como loca jeje.... ;)

    ResponderEliminar
  32. ¿Y qué os parece(si al final se aprueba) lo de poder saltarse el semáforo( siempre que no cruce un peatón)?

    ResponderEliminar
  33. Es verdad, ese sitio donde era mas facil poner esos carteles que quitar las vallas para poder usar el anillo ya terminado ;)

    ResponderEliminar
  34. Creo que es una medida que llegará, pero no en esta reforma. Para aprender cuándo hay que saltarse el semáforo, primero hay que aprender a respetarlo por sistema, y el ciclista urbano medio todavía tiene asignaturas pendientes por ahí...

    ResponderEliminar
  35. Estupendo: en Francia autorizan la circulación a contramano y aquí intentan obligarnos a ir con casco y reflectantes homologados por la acera bici. por cierto ya puestos echo en falta alguna constructora

    ResponderEliminar
  36. Tienes razón!, cómo no se han dado cuenta!
    Anda que no habrán tenido que ver las constructoras con muchos km de aceras bici, de esos que no han servido más que para transportar dinero, de unos bolsillos a otros, a razón de 500€/m

    ResponderEliminar
  37. <span>Alfonso Triviño dice en su blog que el Foro Andando, el Instituto Mapfre, la empresa 'Atizza' y los ayuntamientos de Vitoria, Madrid y Sevilla están en contra de obligatoriedad de llevar el casco. Entonces supongamos que las organizaciones en favor de la obligatoriedad son el DGT y Decathlon.</span>

    ResponderEliminar
  38. Pues ya sabéis.
    Hablar aquí no va a servir de mucho.
    Yo ya he enviado una carta de Decathlon donde les explico que voy a dejar de consumir sus productos como consecuencia de la retirada de la paga extraordinaria de la que he sido objeto, por haber cometido el delito de ser funcionario. Esta bajada de sueldo ha sido aprobada y aplaudida por las empresas privadas.
    En la misma línea podéis hacerles ver que no estáis de acuerdo con sus políticas y que por tanto no vais a colaborar con ellos.
    ¡¡ACCIÓN!!

    ResponderEliminar
  39. La carta:

    http://www.dialogotomia.blogspot.com.es/2012/07/mi-carta-la-empresa-privada.html

    ResponderEliminar
  40. ¿Vamos a seguir siendo el único país en Europa que obliga a los ciclistas a llevar casco? Spain is different.

    ResponderEliminar
  41. http://ciudadciclista.org/8566/propuestas-ciudadanas-para-la-movilidad-ciclista-en-granada-y-su-area-metropolitana/comment-page-1/#comment-6619

    Interesante. Propuestas ciudadanas sobre movilidad ciclsita en Granada

    ResponderEliminar
  42. > <span>Pues ya sabes si hay una piruleta hoy por hoy es obligatorio</span>
    <span></span>
    <span>No tiene por qué. Para empezar, debería haber una señal en cada cruce (no basta con poner una al principio y otra al final) y, en el caso de que el carril bici pueda no ser visto desde la calzada (caso muy común en las aceras-bici; especilamente, si son bidireccionales y te pillan en el lado contrario de la calle), debe haber una señal explícita de prohibición (borde rojo, fondo blanco, bici negra) en la calzada y en cada cruce. No te pueden obligar a usar una vía que puedes no ver. Aunque lo diga una ordenanza. Además, los carriles bici no siempre siguen a las calzadas y en ningún sitio se especifica el grado de proximidad o similitud de recorrido que debe haber entre un carril bici y una calzada para que aquel sea obligatorio y ésta esté prohibida.</span>
    <span></span>
    <span>Por otra parte, en estos tiempos en los que han caído todas las caretas y ya vale todo, pues sí, supongo que pueden intentar obligarte a ir por un carril bici poniendo un anuncio en el periódico... por poder...</span>
    <span></span>
    <span>Pero, vamos, que lo que quiero decir es que es un tema prácticamente sin legislar y en el que hay más sombras que luces. No deis nada por sentado. Y es un tema muy complejo y con muchos flecos. Las propias instituciones no tienen claro que sea buena idea obligar a las bicis a ir por los carriles bici porque, con cierta razón, piensan que entonces las bicis van a demandar carriles bici con ciertas condiciones que a dichas instituciones no les iba a interesar proveer. </span>

    ResponderEliminar
  43. Lo peor del caso (de este nuestro pequeño caso) es Mapfre, que se dedicó a dinamitar la reunión con propuestas que defendían sus intereses: vender seguros para bicis, evitar responsabilidad civil de automovilistas ante eventuales atropellos...

    Están ahí para hacer su labor de lobby.

    ResponderEliminar
  44. El 12 de julio fue esta reunión. Hoy, 5 días después, el ministro de fomento anuncia el uso obligatorio del casco en vías urbanas. En la reunión no se habló de tal medida.

    Perdemos por goleada.

    ResponderEliminar
  45. Este es el señor calvo con traje al que me refería...

    ResponderEliminar
  46. y, por cierto, por poner las cosas correctas, parece ser que se trataba del ministro de interior, no del de fomento, a no ser que sean el mismo... bah, da igual...

    ResponderEliminar
  47. Sí, porque el de fomento es Una Pastora.

    ResponderEliminar
  48. no te creas. Hay por ahí una frase que forma parte de nuestra pequeña historia ciclista ibérica de parte de alguien de una constructora que decía que para hacer carriles bici no merece la pena ni sacar las máquinas del taller... que lo que interesa es construir autopistas y aves (Ave: entre 10 y 40 millones de euros por km.)

    ResponderEliminar
  49. ¿A partir de cuando va a ser obligatorio el casco en ciudad?

    ResponderEliminar
  50. Yo dudo mucho que haya sido Decathlon quien haya hecho presión pro-casco... a nada que se hayan informado un poco, sabrán que es una buena forma de vender menos bicis (y, a la postre, menos cascos también)

    ResponderEliminar
  51. Tranquilidad... de momento, sólo tenemos las declaraciones de un ministro en una rueda de prensa improvisada.

    ResponderEliminar
  52. Eso espero, pero tranquilo no estoy.

    ResponderEliminar
  53. http://www.europapress.es/andalucia/sevilla-00357/noticia-interior-limitara-circulacion-bicis-aceras-obligara-usar-casco-tambien-vias-urbanas-20120717171357.html

    ResponderEliminar
  54. <span>En la rueda de prensa del ministro competente he oído también lo de prohibir a los ciclistas circular por la acera. Si al final lo aprueban, se van a hinchar a sacarle los cuartos a los pocos ciclistas que circulan por Madrid.</span>
    <span>Entre eso y el casco obligatorio (incluso en verano) me parece que será cuestión de pasarse a la estática. Pero con tanto prohibir me asalta una duda: ¿es obligatorio también usar el casco en bici estática?</span>

    ResponderEliminar
  55. Sí, es obligatorio y además, no puedes pedalear en la terraza o tendrás multa.
    Para eso pondrán inspectores...los inspectores que no ponen para sacar todo el dinero negro de los que se lo llevan muerto y así seguir jodiendo a los que declaramos todo lo que ganamos.

    ResponderEliminar
  56. Está tan mal redactado el texto que cuesta un huevo (y parte del otro) entenderlo.

    Genera más preguntas que respuestas.

    ResponderEliminar
  57. <span>Ministro del Interior: "El mismo riesgo para su integridad existe para el ciclista cuando está conduciendo en ciudad que cuando está conduciendo en vías interurbanas", </span>

    Por lo tanto, cruzar por un paso de peatones en vía urbana es tan peligroso como hacerlo en una carretera nacional. Siguiendo esa lógica ¡casco para los peatones también!

    Alguien debería enseñar a este señor esas gráficas de mortalidad en función de la velocidad del tráfico que maneja la DGT.

    ResponderEliminar
  58. De la improvisación ha hecho un arte este gobierno, así que no me extrañaría que todo al final quedara en nada.

    ResponderEliminar
  59. Andrea Fabra dice que no, que en ese caso no será obligatorio, a no ser que te "toque" la lotería 9 veces, entonces sí lo será.

    ResponderEliminar
  60. es posible que quede en nada ¡esta vez! pero lo preocupante es que van echando chispitas y van haciendo sonar las campanas para que, cuando llegue lo hasta ahora impensable ya ni nos sorprenda. Y lo malo es que una chispita de esta gente pesa más que todo nuestro curro de mucho tiempo.

    ResponderEliminar
  61. Sí, se puede interpretar una cosa y la contraria. He querido invitar a Triviño a que se uniera al blog a resolver dudas, pero su blog no me deja dejar comentarios.

    ResponderEliminar
  62. Por lo que sé de esa reunión, nadie se manifestó beligerantemente a favor del casco y el ámbito urbano ni se mencionó en la discusión que hubo. Es incluso incierto que la DGT esté detrás de la jugarreta de hoy aunque eso es algo de lo que nos enteraremos. Puede perfectamente haber sido iniciativa de algún asesor ministerial que no tenga ni idea del tema y haya pensado que hacer al ministro declarar eso iba a quedar bien. Puede también que la DGT sí esté detrás y hayan evitado mencionarlo hasta ahora, sabiendo (estos sí) que implicaba abrir un melón. De Decathlon no lo esperaría y, de entre el resto de asistentes, quien tiene un interés claro pro-casco es Mapfre.

    ResponderEliminar
  63. Supongo que existe en el gobierno la sensación que mientras los adultos del norte de Europa pueden ser libres de elegir si llevan casco, los españoles no son capaces de decidir por ellos mismos. Siendo un país tan alegre y espontaneo, el Papa Estado tienen que estar ahí para imponer un poco de orden a su rabaño.

    ResponderEliminar
  64. Por favor, alguien sabe cuántos de los que participan en estas reuniones son usuarios diarios de la bici. La respuesta a esta pregunta puede resolver todas nuestras dudas.

    ResponderEliminar
  65. No creo que lleguen a tanta sesudez. Los cargos políticos no tienen ni idea de bicis y probablemente piensen que el casco es obligatorio en todos los sitios porque probablemente también piensen que la bici es algo peligrosísimo. Y llevarán sin subirse en una desde que tenían 8 años. Y tampoco se van a molestar en informarse; para qué, si ya lo tienen claro...

    ResponderEliminar
  66. Decathlon si que tiene interes en estar a favor del casco...venden cascos :-/

    ResponderEliminar
  67. A mi tampoco me hace gracia, pero en fin; lo entiendo.
    El cualquier caso, por favor, nada de ir de punta en blanco, y con un casco de BTT; hay que ir conujuntado y elegante; con cascos de equitación por ejempl0, como los que se permiten en los ciclomotores (los llamdos "quitamultas");

    se va protegido, a la vez que elegante y discreto

    http://www.guarnicionerialosnietos.com/index.php?cPath=75_84

    ResponderEliminar
  68. Nota añadida el blog por parte de Alfonso Triviño:

    el pasado día 17 de julio, tan sólo cinco días después de la reunión del GT-44, el Ministro de Interior anuncia lo siguiente:
    http://elpais.com/elpais/2012/07/17/actualidad/1342529173_031959.html
    Tal y como nos temíamos, los “recortes” sobre el borrador inicial se han consumado sin tener en cuenta las reivindicaciones del colectivo. Es lo que pasa cuando a cualquier empresa, fundación, asociación o entidad con motivaciones espúreas se le invita a participar en los debates del GT-44, y en pie de igualdad además con los colectivos ciclistas, pero por supuesto caminando ellos  en la dirección opuesta de la nuestra, defendiendo sus objetivos particulares y con la idea de limitar la libertad de circulación de los ciclistas, en clara sintonía con esa tendencia de sobrecargar al usuario de la bicicleta de la responsabilidad de existir y estorbar al todopoderoso vehículo a motor, que encima que nos atropella, está especialmente “protegido” si ya de por sí no generara el verdader riesgo. Pues mal andamos.

    ResponderEliminar
  69. Pero también vende bicis...

    ResponderEliminar
  70. Si, pero los vendedores solo ven las cosas donde van a vender mas, jamas se fijan en que algo pueda llevar a que vendan menos.

    ResponderEliminar
  71. joer...

    un abrazo María... y pone bien pronto...

    Un Saludo.
    jor

    ResponderEliminar
  72. Bueno, me alegro de q lo llevaras, María. Un beso y ponte buena.

    ResponderEliminar
  73. Acaban de decirlo en el telediario de tele5, q no se podrá andar en bici por la acera y q habrá q usar casco también en ciudad. Habrá q mirar algún casco q no quede raro con ropa normal y no de mucho calor... Esos de hípica son monos, jeje

    ResponderEliminar
  74. Me quedo con este para ir por el carril bici y por la calzada. Nos va a hacer falta.

    ResponderEliminar
  75. A mi lo de Decathlon me ha dejado boquiabierto   :-O

    ResponderEliminar
  76. Tu ponte un casco corintio, vas a ver como ningún coche te pita , ni nada por el estilo

    ResponderEliminar
  77. hay unos de unas marcas, http://www.bybikecity.com/productos/?cascos,50

    lo que pasa es que son un poco caros; sale mejor comprar uno de los pequeños del decarton, y ponerles una gorra tu; o esos de equitación que he puesto antes.

    ¿el pañuelo atado con cuatro nudos se considera casco?

    ResponderEliminar
  78. Si aprueban la norma del cajco, la primera bici critica puede ser una fuente de recaudación importante.

    Habría que responder con humor; de modo similar a los mods: cuando la ley obligó a llevar al menos un espejo en las motos, ellos llenaron de retrovisores  sus vespas y lambrettas, creando así unas estética maravillosa.

    ResponderEliminar
  79. Recorte de prensa que he encontrado. Hace también mención a lo que comentas de Australia, y efectivamente ningún país europeo lleva casco en ciudad.
    http://blogs.elpais.com/love-bicis/2012/07/el-casco-de-damocles.html#more

    ResponderEliminar
  80. !ala victor, que chulo, y con mascara anticontaminación incluida! Perfecto para circular entre los cientos de coches atascados y parados de Madrid.

    ResponderEliminar
  81. El estudio de Australia: el casco obligatorio no sólo estancó el crecimiento ciclista, también aumentó el número de accidentes en un 50%.
    http://www.cycle-helmets.com/

    ResponderEliminar
  82. Tienes razón Axel, pero el margen que deja a decathlon una bicicleta urbana es superior al que les deja un casco. Y que Decathlon promueva el uso del casco por las ventas me extrañaria, ya que si hay un producto donde la competencia online si que les puede hacer pupa es en los cascos, no en las bicis.
    Esta mañana hable con dos personas que me podian ofrecer un poco de luz sobre todo esto, a una le parece que es ante todo un fuego de artificio que se quedará en nada, la otra me dijo que ya se lo habian comentado gente cercana al gobierno a principios de Junio: si esto último es cierto, la reunión del pasado 12 fue una autentica tomadura de pelo

    ResponderEliminar
  83. Pero en la logica de un vendedor el margen de una bici Y un casco mas todos los cascos que venden porque se vuelve obligatorio pues es mas grande que el que deja solo la bici.

    Lo que dices de la venta online, pues no se yo - yo no me compro un casco sin probarmelo antes.

    ResponderEliminar
  84. Tienes razón: la gente acude a una tienda, ve un producto que le gusta y luego, desde su casa, busca el mejor precio online. Esto no es nuevo, ya lleva años practicandose

    ResponderEliminar
  85. Es cierto, pero eso es un problema general que tienen las tiendas. De todos modos, el otro dia comprandome un casco me encontré que por lo menos los que yo quería costaban lo mismo en tienda que online.

    ResponderEliminar
  86. ¿competente?

    ResponderEliminar
  87. Porque esa es la estrategia que estan siguiendo tanto distribuidores como tiendas: procurar que un producto cueste igual en Internet que en tienda.

    ResponderEliminar
  88. Gracias por el dato de MAPFRE Iñaki: tengo el seguro del hogar y el del coche con ellos, en octubre toca renovación que será entonces con otra aseguradora.
    Si me preguntan por que no sigo con ellos, les responderé encantado

    ResponderEliminar
  89. ¿qué maquina no quieren savar para hacer aceras bici? ¿las ayudas del Plan € les perjudicaron? ¿no querían hacerlo pero les obligaron? Perdona pero tal y como está el tema me cuesta creer que las constructoras no quieran contratos. Más aun que no quieran quedarse con los millones de euros que se han repartido por muchos municipios por que "pierdan dinero". Esencialmente fueron subvenciones a las constructoras.

    Con respecto a Decathlon, sería inaceptable que promoviera un cambio legislativo que nos obligara a comprarles un determinado producto. Dada su posición de dominador del mercado, antes de invitarles a la reunión para ver que nos obligan a comprarles deberían estudiar el mercado de la bicicleta. Quizás debiera actuarse contra su monopolio.

    ResponderEliminar
  90. A mi de peque me decían que cuando fuera por la acera me bajara en los pasos de peatones.

    ResponderEliminar
  91. Échale un ojo a esta sentencia. Lo mas grave no es que multen, si multan, lo mas grave es la inseguridad jurídica. Es decir que en caso de accidente las ASEGURADORAS se agarrarán a lo que puedan para no indemnizar. Por ejemplo: que no vas por el carril bici, por ejemplo que no levabas casco, por ejemplo que los reflectantes no están homologados.... Mapfre y Decathlon comparten intereses y no es el amor por la bicicleta precisamente.

    ResponderEliminar
  92. y por favor: no tiene sentido decir que hoy por hoy una señal azul y redonda no implica obligación. http://mejorporlacalzada.blogspot.com.es/2011/12/por-que-los-ciclistas-no-queremos.html

    ResponderEliminar
  93. Así funciona esto: Decathlon legisla la bici, Mapfre los seguros, Repsol las renovables, Bankia las garantías hipotecarias, las farmaceúticas la sanidad, los lobos el gallinero. Y cada ministro fichará por la multinacional del ramo a la finalización de su mandato. Con normalidad. Sin aspamientos. Que no se note lo que pasa. La linea de lo que aquí se considera corrupción o inmoral está muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho mas alta. Tienes que llevar muchos billetes de 500 a un paraiso fiscal para que la cosa cante.   En fin que nos vamos del tema. A ver si van a chapar el blog.

    ResponderEliminar
  94. Por lo que veo a favor de obligarnos a comprar casco están Mapfre, Decathlon, Atizza, ¿andando?, El Ayto de Madrid, de Vitoria y Sevilla.

    Según veo tampoco está ninguna multinacional de la publicidad dedicada al alquiler de bicicletas. ¿obligarán a incluir un casco en las bicicletas de alquiler o habrá que llevarse uno?

    ResponderEliminar
  95. Por cierto ¿El Ayuntamiento de Madrid ha preguntado a algún ciclista/colectivo ciclista sobre esta iniciativa del casco? Otras cosas si las están hablando ¿no?

    ResponderEliminar
  96. El ayuntamiento mantiene la comisión de seguimiento del plan director, en la que participan entes sociales, pero es meramente cosmética. Supongo que es bueno estar ahí para que, por lo menos, de tarde en tarde, durante un ratito, alguien poco representativo te tenga que oír... no sirve para nada más.

    Lo del casco no se ha hablado en ningún sitio. Ha sido una sorpresa (por llamarlo de alguna forma porque hoy día ya no nos podemos sorprender de nada)

    ResponderEliminar
  97. A favor del casco, oficialmente, sólo está el ministro, que es el único que ha hablado de ello. Del resto, podemos intuir pero nada más. Andando, desde luego, no está a favor, al contrario. Atizza, no creo que esté a favor. Los ayuntamientos, a saber... Sevilla está en una línea muy anti-bici, es probable que se decantara a favor; Vitoria, no creo. Mapfre, desde luego, son parte fundamental del lobby pro-casco ciclista. Decathlon, yo creo que no.

    Desde luego, parte de nuestra labor pasa por buscar aliados anti-casco obligatorio, aunque sea en el infierno, y las multinacionales esas son una de las puertas que tenemos que tocar.

    ResponderEliminar
  98. La sentencia esa, si no recuerdo mal (corrígeme si no es así), era sobre un atropello en vía interurbana, no sería extrapolable a vías urbanas y, en cualquier caso, tampoco sienta jurisprudencia (aún) pero estoy de acuerdo en que lo de la desprotección legal es muy grave. Lo del casco y Mapfre va por ahí, sin duda.

    ResponderEliminar
  99. Yo no he dicho que la señal azul redonda no implique obligación (lo hace por definición) pero no es ese el problema. La cuestión es si hay una prohibición implícita de circular por la calzada.

    Recuerda que la ley de tráfico dice por algún sitio que las señales tienen validez en la calzada en la que están colocadas. Algo bastante lógico porque no tendría mucho sentido esperar que la gente siga señales de una calzada diferente. La cuestión del millón es si la calzada y la vía ciclista son partes de la misma calzada o no. Y si una señal colocada en la vía ciclista es inmediatamente visible desde la calzada, esto es, visible sin buscarla estirando el cuello.

    ResponderEliminar
  100. Iñaki, te sugiero la primera multinacional: JC Decaux, responsable del servicio de bici publica en algunas ciudades españolas.
    Los servicios de bici publica son los primeros que estarán en contra del casco ya que les supone un problema añadido a la gestión de las bicicletas publicas, a menos que 'obliguen' a que cuando te saques el carnet para el uso del servicio tengas ademas que hacerte con un casco.

    ResponderEliminar
  101. Lo que querían decir es que haciendo carriles bici se gana muy poco, que el pastel gordo al que aspira toda constructora es una gran infraestructura. Lo de los carriles bici es una migaja. Pero, vamos, sí, lo del plan E fue una subvención encubierta a un sector moribundo, lo uno no quita lo otro.

    ResponderEliminar
  102. ¡Pero qué paletada la de este señor con lo de imponer el casco! Para unas cosas sí se puede imitar al norte de Europa (véase todas las subidas de impuestos, etc.), pero para otras cosas, como siempre, Spain is different.

    En mi opinión, imponer el casco implica darle a entender a la gente que ir en bici es peligrosísimo y, de esa manera, desalentar a posibles futuros usuarios de la bici. De hecho, con las declaraciones que ha realizado equiparando la circulación por carreteras rurales a la de vías urbanas, ya vemos lo bien que se ha informado este señor. Seguro que dará ejemplo yendo en bici y casco a su ministerio. Qué lástima de país. Siempre en dirección contraria. >:o

    ResponderEliminar
  103. En Dinamarca, el Partido Socialista y la Izquierda radical se han unido para presentar una ley que haga obligatorio el uso del casco a menores de 16 años.

    Los daneses saben mucho de ciclismo. Si lo hacen, por algo será.

    ResponderEliminar
  104. > A <span>proposal was defeated in the Danish Parliament back in 2009</span>

    desde luego, en dinamarca saben algo más de esto que en españistán. Y, por supuesto, si lo hacen, por algo será pero ten por seguro que ese "algo" no es la seguridad. Allí existen los mismos lobbies que aquí.

    ResponderEliminar