Menú horizontal

Este blog lo escriben exclusivamente voluntarios

¿Echas de menos un tema? Escríbelo tú y enviálo a enbici@espormadrid.es y te lo publicamos en un par de días. Si quieres colaborar sin escribir o si te ha gustado un artículo, puedes invitar a una caña a quien escribe, que siempre hace ilusión.

sábado, 21 de julio de 2012

'Mi' propuesta de modificaciones para el nuevo reglamento de la DGT (por wheels)


Como se les olvidó invitarme a la reunión ;-) , aquí va mi propuesta



'Mi' propuesta de modificaciones para el nuevo reglamento de la DGT (por wheels)En lo que respecta a las bicicletas, propongo las siguientes modificaciones:

Prendas reflectantes: Se elimina su obligatoriedad, siendo sustituidas por luces delanteras y traseras homologadas por la DGT. La norma de homologación se centrará en la distancia y ángulo desde los cuales queda garantizada su visibilidad. Además las cubiertas deberán estar provistas de una banda reflectante lateral por ambos lados.

Casco: El uso del casco en vías urbanas será siempre recomendado pero nunca obligatorio. A velocidades tan bajas sobre pavimento en buenas condiciones, no existe justificación para su obligatoriedad

Posición en el carril: En vías urbanas será factible circular en cualquier parte del carril, siendo recomendada la parte central, además se ocupará cualquiera de los carriles de uso general (no reservado) según convenga a su destino. En vías interurbanas se circulará por el arcén o en su ausencia lo más pegado a la derecha del carril sin que se vea comprometida su seguridad, excepto en incorporaciones o rotondas, donde se deberá ocupar el carril completamente.

Prioridad ciclista: No se establece una prioridad de la bici sobre los demás vehículos, pero tampoco lo contrario, los demás vehículos deberán respetar las bicis como a cualquier otro vehículo, cediendo el paso cuando así lo indique la regla general de prioridad o adaptado a su velocidad en los tramos en los que no sea posible su adelantamiento. A este respecto, cualquier maniobra temeraria, será considerada como muy grave dada la vulnerabilidad física de los ciclistas.

Pasos de peatones y zonas peatonales: En zonas peatonales no se permitirá circular pedaleando si bien se podrá mantener la posición encima de la bici impulsandose con uno o los dos pies en el suelo. En pasos de peatones, regulados o no por semáforo, se circulará de la forma anteriormente descrita, realizando además una maniobra de “stop” al inicio del mismo, esto es, deteniendo la bici completamente y asegurando la posibilidad de cruzar con seguridad antes de emprender la marcha.

Niños, animales y objetos transportados: Se elimina toda regulación del número y forma de transportar niños, animales y cualquier tipo de carga.

Uso de carriles bici: Dada la siniestralidad de los mismos y de los conflictos que genera, se establece 8 km/h como única velocidad posible en carriles bici . Además queda autorizado su uso a cualquier persona que se mueva a dicha velocidad ya fuere andando, corriendo o utilizando cualquier tipo de ingenio mecánico. Para circular a mayor velocidad, deberá utilizarse la calzada.

por wheels

24 comentarios :

  1. "Uso de carriles bici:<span> Dada la siniestralidad de los mismos y de los conflictos que genera, se establece 8 km/h como única velocidad posible en carriles bici"</span>

    Hablas solo de carriles bicis urbanos ¿no?

    ResponderEliminar
  2. Jajaja, me encanta la forma de la que has redactado el último paragrafo  O:-) .

    Lo que veo mas critico y problematico es la parte de la visibilidad. Las bandas reflectantes en las ruedas puede que funcionen muy bien cuando son nuevas - a los pocos meses el efecto empieza a ser nulo. Incorporar tal elemento antiestetico con una utilidad dudosa no me parece muy adecuado. En general tengo un problema con eso de que las cosas tengan que estar homologadas - eso al final solo frena el avance y baja la aceptación.

    No te voy a negar que TODOS los elementos reflectantes son buenos en vias interurbanas sin luz artificial y tienen un efecto sorprendente. En cambio, en el momento en el que vas por una calle iluminada el efecto es casi nulo - ahora bien, en caso de accidente y aunque el llevar refletantes o no, no hubiera influido en el accidente, puedes acabar teniendo serios problemas en un juicio.
    Tampoco tiene sentido que por fomentar el ciclismo urbano empezemos a crear problamas a los ciclistas deportivos. Yo estaría a favor de formular esas cosas como una seria recomendación pero no como una obligatoriedad. 

    Y con respecto al casco evidentemente estoy deacuerdo contigo en que no sea obligatorio (yo incluso digo que en ninguna parte y que quiten la chorrada de las vias interurbanas) pero te tengo que corregir en lo que concierne a su utilidad y efectividad. Es precisamente a las bajas velocidades donde tiene alguna útilidad. Todas las normas vigentes para cascos de bici solo contemplan impactos hasta los 20 km/h (aprox.). Es precisamente en ciudad donde puede ayudar en caidas tontas - aún asi estoy absolutamente en contra de que sea obligatorio, ya que quita por completo la posiblidad de prestarle a alguien que esta de visita una bici y complica mucho su uso. Y ojo, yo en carretera y monte uso casco.

    ResponderEliminar
  3. Jo,jo,jo... Me parece excesiva velocidad 8 kms/h. Dada "la siniestralidad y los conflictos que genera un carril bici", yo la limitaria a 7,2 kms/h. , un 10% menos  ;) 8-) :*

    ResponderEliminar
  4. Me suscribo a todo menos a lo referente al carril bici, tanto en la velocidad como en generalizar su uso. Si bien es casi una temeridad ir a más de 10/15 km/h en ciertos carriles bici situados encina de la acera, hay otros, mejor realizados y separados de la calzada y la acera, en los que se puede circular perfectamente a 25 km/h. Un ejemplo sería en carril de Colmenar.
    Saludos

    ResponderEliminar
  5. Lo de las bandas reflectantes en los neumáticos debería poder sustituirse por reflectantes en los radios, ya que los neumaticos de MTB raramente tienen esas bandas.

    ResponderEliminar
  6. por fin empiezas a entender  :-P :-D O:-)

    ResponderEliminar
  7. En ese momento estaba pensando en los urbanos. En los interurbanos también habría que tomar alguna medida.

    ResponderEliminar
  8. También habría que quitar la reglamentación sobre el número de ocupantes "adultos" de una bici.

    ResponderEliminar
  9. Gracias a los expertos en movilidad urbana que aquí abundan  8-) ;) *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  10. Sí, mejor dejarlo como bandas laterales reflectantes o cualcuier otro tipo de reflectante lateral equivalente.

    ResponderEliminar
  11. Por esa regla de tres los peatones no deberían de salir de casa sin casco. ;)

    ResponderEliminar
  12. ;)

    Yo simplemente quise advertir que lo que tu proponias como argumento para que no fuera obligatorio no es exactamente cierto. Para un ciclista experimentado eso es cierto, porque en ciudad normalmente se mueve a una velocidad donde controla su bici - no va al limite. Pero precisamente los que se inician y a lo mejor aún tienen sus inseguridades sobre la bici deberian saber en que situaciones el casco puede tener efectividad para decidir por si mismos si quieren usarlo o no. El casco es especialmente efectivo a bajas velocidades, pero el riesgo te sufrir un accidente de ese tipo es muy individual por lo que no conviene hacer obligatorio el uso.

    ResponderEliminar
  13. José Rosano Villanueva21 de julio de 2012, 20:33

    Me parecen bastante acertados todos los puntos expuestos.

    ResponderEliminar
  14. Interesante tu propuesta pero me parece que hablas un poco ex cátedra y con apriori. Por ejemplo: "Dada la siniestralidad de los mismos y de los conflictos que genera, se establece 8 km/h como única velocidad posible en carriles bici" ¿Me puedes decir de dónde vienen los DATOS? ¿Eres adepto del viaje itinerante? Gracias.
    Repito es una buena base, pero queda mucho trabajo por que hay muchas maneras de practicar la bici. ;)

    ResponderEliminar
  15. Lamentablemente no hay datos oficiales de siniestralidad en bici. Todo lo que sabemos proviene de las noticias de accidentes que se publican en los medios. De ellos, muy pocos accidentes en ciudad se producen fuera del carril bici.
    Respecto a los conflictos, basta entrar en cualquier foro ciclista o preguntar a las asociaciones peatonales, para ver que ciclistas y peatones están a la gresca por el carril.

    Por el carril puedes encontrar: niños, bicis de paseo, ciclistas deportivos a toda leche, peatones, corredores, perros, etc. Demasiada disparidad de velocidades.

    ¿Qué quieres decir con viaje itinerante?

    ResponderEliminar
  16. También creo que habría que distingir qué tipos de carril-bici. No es lo mismo la acera de Serrano que las carreteras sin coches de la Casa de Campo.

    ResponderEliminar
  17. Wheels hay publicado un anuario de accidentes en vía urbana del que se puede sacar algún dato. No hay estudios con el tema de la bici en función de si se iba por carril-bici o no, pero sí se puede ver que los alcaces por detrás son escasos, un 5% (el accidente del que protege un carril-bici) en relación con otros como el cierre de trayectoria o el impacto lateral, que el carril-bici en no pocas ocasiones agrava (el 60% de los accidentes ciclistas).

    Por desgracia no es cierto que a más bicis menos accidentes en el caso de las ciudades Españolas. Eso significa que algo se está haciendo mal. 

    ResponderEliminar
  18. > Por desgracia no es cierto que a más bicis menos accidentes en el caso de las ciudades Españolas. Eso significa que algo se está haciendo mal

    No puedes sacar esa conclusión. Lo que pasa es que los números actuales son aún demasiado pequeños y los números de los que partimos para hacer la comparación son aún más pequeños. Así, lo normal es que haya desviaciones. Las muestras no son lo suficientemente grandes.

    A más bicis, menos accidentes (en términos relativos) pero necesitas una cierta masa crítica, para empezar.

    ResponderEliminar
  19. En Barcelona están ya en 120.000 ciclistas diarios ¿no es suficiente masa crítica como para preocuparse si los accidentes aumentan significativamente?

    ResponderEliminar
  20. Pero los datos que enlazas son de todo el estado, no están desglosados por ciudades. Además, ¡no están ponderados! Así ¿qué conclusiones se van a poder sacar? Por supuesto que, si aumenta el número de bicis, aumentará el número de accidentes en los que esté implicada una bici (para extraer eso, no hace falta ninguna estadística) pero, para ver tendencias y extraer conclusiones, además de los números absolutos, es imprescindible dar cifras relativas.

    ResponderEliminar
  21. Pienso que siempre os centrais demasiado en los accidentes. Las aceras bici son un engorro para los peatones. Es desagradable que te pasen las bicis a 20cm con mucha velocidad. Seguramente n el 99,9% de las ocasiones todo se queda en un susto y mucha mala leche entre peatones y ciclistas.

    Cual es uno de los principales argumentos de los que piden esos carriles? Eso, se sienten incomodos en la calzada y la solucción al problema parece ser hacer que se sienten incomodos los peatones. Esta claro que lo que ha propuesto Wheels al respecto de los carriles bici es un poco provocador. Pero claro, los que quieren los carriles bici por motivos de seguridad deberian estar contentos con esa medida, ya que aumentaria su seguridad considerablemente. Claro que entonces a lo mejor hasta el defensor mas ferroz de los carriles bici se daria cuenta de la inutilidad de esas infraestructuras para usar la bici como una alternativa de movilidad real.

    ResponderEliminar
  22. Con razón, Iñaki. Buscando, parece que en Barcelona parece haber datos más concretos. Visto con más perspectiva lo que parece preocupante son los atropellos a peatones.

    ResponderEliminar
  23. Entonces no serían carriles-bici, sino carriles-8?

    ResponderEliminar