Menú horizontal

Si te ha gustado el artículo, puedes invitarnos a una cerveza

lunes, 1 de octubre de 2012

La vía ciclista Mayor-Alcalá, en el pleno del Ayuntamiento

Comparecencia de Ruth Porta en la Comisión de Movilidad del pasado 18 de Septiembre

Comparecencia n.º 2012/8000831, del Delegado del Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad, interesada por el Grupo Municipal Socialista de Madrid, solicitando que explique los criterios utilizados en el diseño del eje ciclista denominado Mayor- Alcalá, y las previsiones de actuación del equipo de gobierno en relación con la movilidad ciclista.

Lee el acta original en la página del ayuntamiento de Madrid.

El Presidente:
Muchas gracias. Tiene la palabra la concejala doña Ruth Porta.

Ruth Porta
La Concejala del Grupo Municipal Socialista de Madrid, doña Ruth Porta Cantoni:
Gracias, señor presidente. Hemos solicitado esta comparecencia porque consideramos que la ejecución de este eje Mayor- Alcalá requiere un tratamiento especial y de una explicación más extensa de lo que se puede limitar a una mera contestación de una pregunta. Y creemos que esto debe ser así porque es la primera vez que se aborda una operación de estas características y estas dimensiones en el centro de la ciudad, por lo que las alternativas que se han diseñado, las opciones utilizadas entre carril bici, ciclocarril o acera-bici, pues determinan de alguna forma la visión y los criterios que rigen la actuación del Gobierno municipal a la hora de abordar la movilidad ciclista en Madrid.

En primer lugar, yo quiero felicitarles, todos nos debemos felicitar, de que al fin podemos hablar de una actuación que, en términos generales y salvo alguna excepción que destacaré, no quita espacio a los peatones, todo está fundamentalmente en la calzada, y además porque, efectivamente, la creación de una ruta ciclista que conecta Madrid Río con la calle Alcalá y que parece, pero que usted me lo confirme, que tiene la intención de conectar con otras rutas que permitan un amplio recorrido con preferencia ciclista en un ámbito, muy amplio, muy extenso del centro de la ciudad es, además de un cambio sustancial y significativo de la orientación de la política de movilidad de este Gobierno, una gran noticia para los ya cada vez más usuarios de la bici en Madrid.

Ahora bien, visto el proyecto definitivo, que ya se ha empezado a ejecutar, y de ahí todos los problemas que tenemos en la calle Mayor, existen algunos aspectos que a nosotros nos invitan a la preocupación presente y a la preocupación futura. Desde luego, no se nos escapan las dificultades de superar algunos escollos que representan algunos de los cruces por los que inevitablemente tiene que pasar este trayecto, pero, sinceramente, algunas de las soluciones aportadas entendemos que no solo carecen de imaginación, sino que además están claramente diseñadas y elaboradas por personas que jamás han hecho ese trayecto en bici, jamás.

Y de hecho eso es lógico porque en el fondo ha habido un déficit en el procedimiento de decisión del proyecto, porque en la redacción del proyecto no se ha tenido en cuenta a las asociaciones y a los representantes de las asociaciones de ciclistas, que al fin y al cabo son los que mejor conocen cuales son las dificultades y cómo se funciona mejor en bici por la ciudad.

El proyecto se presentó, es verdad, a la Comisión de Seguimiento del Plan Director de Movilidad Ciclista, pero cuando ya estaba cerrado, cuando ya no se podía tocar el proyecto, cuando ya estaba en proceso de licitación, y las asociaciones y los representantes de los ciclistas protestaron y pidieron que por favor, que la próxima vez se cuente con ellos antes de cerrar el proyecto.

Ahora bien, en este asunto debo añadir otra preocupación: parece, sinceramente, que la formulación de algunos de los tramos responde más a la búsqueda de la espectacularidad que la eficacia ciclista, es decir, la eficacia para aquellos usuarios que realmente usen la bici para desplazarse en este tramo. Vamos a ver, dicho de otra forma: se está pensando más en la foto de la señora alcaldesa sobre un reluciente y amplio carril bici con el fondo de la calle Alcalá y de su Palacio de Cibeles que en la efectividad de la medida, por lo menos además en este tramo concreto. Yo entiendo que a ustedes les preocupe eso, porque a lo mejor la inauguración de este eje va a ser la única inauguración de inversiones que podrá hacer la señora alcaldesa en todo este mandato. Pero bueno, cuando se hacen las cosas y además son tan importantes como esta, se deben hacer bien.

Y otra cosa que nos resulta preocupante es que todo esto puede representar un modelo de actuación para el futuro, sobre todo si se tiene en cuenta que las soluciones diseñadas para lograr esto resultan mucho más caras a las arcas municipales y, por tanto, al bolsillo de los madrileños que las otras, que hubiesen priorizado las necesidades y la movilidad real de los ciclistas. Por eso quiero preguntarle por los criterios que han presidido determinadas soluciones.


Por ejemplo: cómo es posible que una de las alternativas para ascender a Mayor desde la calle Segovia sea a través de la calle de la Villa. ¿Sabe usted qué pendiente tiene eso y los adoquines que hay?

Ver zona descrita en un mapa más grande



El Presidente: 
Señora Porta, puede continuar pero le descuento del segundo turno.

Ruth Porta (PSOE):
Sí. Tengo que decirle que estas rutas no tienen como objetivo preparar a los ciudadanos de Madrid o a nuestros visitantes para subir al Tourmalet, no está para eso, no. La inversión debe estar destinada a personas que como usted o como yo pues queramos gozar la bici para hacer algún tipo de desplazamiento. Yo le puedo asegurar que yo ni soñando puedo subir en bici la calle de la Villa, ni soñando.


 Segundo: Qué razón hay para mantener dos carriles aquí en la calle Mayor, precisamente en el tramo entre el cruce con Sacramento hasta el cruce con la Cava de San Miguel. Por qué de una vez no quitamos esos dos carriles que son horribles, imposibles, virtuales, porque son imposibles de usar cuando hay un camión grande, por qué no y ya dejamos preparado el asfaltado para una posible acción futura, cuando haya dinero, —disponibilidad presupuestaria, se dice, ¿no?— ampliación de las aceras que para mí ahora es imprescindible. Ya es imprescindible, no cabemos con tanta visita turística que hay, desde luego nosotros lo sabemos en Mayor, 71.
Ver zona descrita en un mapa más grande

Dígame: Qué sentido tiene ese carril por encima de la acera, en la esquina de Sol frente a lo que será Apple —tenemos entendido que va a ser Apple—, qué sentido tiene ese carril encima de la acera. ¿No parece más lógico que los ciclistas que vienen de Mayor sigan la ruta natural de los vehículos y accedan a Alcalá desde Cedaceros a través de un carril bici? Mucho menos costoso, ¿eh? mucho menos costoso.

Y hablando de Alcalá, sinceramente, que es la parte estrella del proyecto, yo creo que ahí eso es una «absurdez». Yo sé que absurdez no existe, que es un palabro, pero lo quiero utilizar por no utilizar otra cosa que acaba en “ez” y que puede resultar más ofensiva, pero ahí hay que revisarlo absolutamente, hay barbaridades. Mire, precisamente, en la calle más ancha de todo el proyecto, en la más ancha, la más amplia de todo el recorrido, se obliga a los ciclistas, no sin ciertas dificultades —porque lo de Cibeles para entrar en el carril es espectacular—, a circular por un carril doble que además se sube a la acera justo en las paradas de los autobuses —lo que hemos repudiado siempre porque se crean unas dársenas nuevas—, que además tiene graves problemas de riesgo porque en un momento determinado el carril va pegado a la salida del parking de Sevilla. Y para resolver el riesgo ustedes ponen un espejo cóncavo, para que le vea al ciclista el coche, ¡por favor!, es decir, es peligrosísimo. No hay ninguna visibilidad en la salida de ese parking. Bueno, y un carril además que obliga a los ciclistas a circular en el sentido contrario al que van los vehículos empeorando las condiciones actuales en las que se manejan. Luego no parece tener sentido.

Carril-bici previsto en Alcalá

Por último, ¿de verdad que no se le ha ocurrido a nadie una salida mejor que tener el camino de vuelta por dentro del parque del Retiro? Tendríamos que cambiarle el nombre al eje: eje Mayor-Alcalá diurno, porque, claro, cuando cierren las puertas del Retiro se acabó el eje y su viabilidad. Bien, en fin, espero sus respuestas y que todas las dudas queden despejadas porque de no ser así, yo de verdad le iba a proponer que modificáramos el proyecto, porque además las soluciones que nosotros tenemos, que hemos estudiado, que hemos consultado, son más baratas. Estoy segura que la señora Dancausa estaría encantada. Gracias.

El Presidente:
Muchas gracias. Señor De Guindos, primer turno de quince minutos.

Antonio de Guindos El Delegado del Área de Gobierno de Medio Ambiente, Seguridad y Movilidad, don Antonio de Guindos Jurado:
Gracias. El recorrido lo hicimos en bici, ¿eh? Se lo digo para que... efectivamente, y es duro, es complicado.

Ruth Porta (PSOE): 
Lo vamos a hacer los dos.

Antonio de Guindos (delegado de Movilidad):
No le niego que el tema de la cuesta de la Vega es un tema especial, efectivamente. Pues mire, yo agradezco la posibilidad que nos dan de comparecer en este sentido con su petición el Grupo Socialista para explicar con mayor detalle esta primera actuación, efectivamente, del eje ciclista que llamamos Mayor-Alcalá y que yo creo que está dentro de lo que eran las previsiones de actuación en materia de movilidad ciclista ya desde hace algún tiempo.

Dentro de los itinerarios definidos en el Plan Director de Movilidad Ciclista —no hay que olvidarlo, que hay un Plan de Movilidad Ciclista que quedó aprobado en el 2008— como documento fundamental donde se recoge toda la política ciclista en la ciudad de Madrid, estaba ya previsto este eje; estamos hablando ya de hace cuatro años. El Plan Director recoge este itinerario como parte de la Red Básica de Vías Ciclistas de Madrid y además lo define como uno de los ejes principales de la ciudad, esto es, como un itinerario estratégico dentro de la movilidad ciclista de Madrid que hay en desarrollo mediante proyecto de esta nueva infraestructura ciclista, que sin duda va a revalorizar los carriles ya existentes y va a cohesionar y conectar alguna de las vías por las que se llega al centro de la ciudad.

Recordando, el 19 de octubre de 2011 el Área de Gobierno de Medio Ambiente anunció que en 2012 se iba a ejecutar una vía ciclista de 4,5 kilómetros, que transcurría a través de la calle Alcalá, Puerta del Sol, calle Mayor, cuesta de la Vega y calle Segovia, y se dijo entonces que dicho proyecto sería una de las 70 medidas que incluiría el Plan de Calidad del Aire.

El proyecto da respuesta a unas aspiraciones reiteradamente manifestadas y a una demanda de la Comisión de Seguimiento del Plan Director de Movilidad Ciclista, y está efectuada por las asociaciones de ciclistas. Querían, solicitaban como elemento diríamos de prueba para la ciudad de Madrid, la existencia de un eje transversal que permita conectar en bicicleta el este y el oeste de la ciudad y que enlace con los carriles bici —ahí viene esa red que comentaba usted que podía extenderse— ya existentes en la calle O´Donnell, en Madrid-Río, en el Pasillo Verde Ferroviario, lo que a su vez permite vinculaciones con el Anillo Verde Ciclista, es decir, se realiza una cierta malla en relación con las otras actuaciones anteriores en materia de movilidad ciclista. Un proyecto que en pocas palabras quita terreno al coche en beneficio del peatón, y de una movilidad alternativa resuelve el acceso de la bicicleta al centro de Madrid y añade valor a los 263 kilómetros de vías ciclistas existentes hasta el momento.


Justificación del eje Mayor-Alcalá como conector de vías ciclistas (arriba) y contraste con las calles tranquilas existentes (abajo).

La licitación de las obras se comenzó el 14 de junio, fueron adjudicadas el 22 de agosto, la comprobación de replanteo fue del día 27 de agosto, las obras se comenzaron el día 28 y tienen un plazo de ejecución de cuatro meses. El importe de la licitación, sin IVA, fue de 516.940,43 céntimos de euro y la adjudicación lo fue por 356.171,96 céntimos de euro, lo que ha supuesto una bajada aproximadamente del 30 %.

Las obras se han planificado de modo que los trabajos más molestos se realicen durante el mes de septiembre y octubre y la primera mitad de noviembre. Está previsto tener completamente finalizado los trabajos de estas características antes del puente de diciembre. Durante noviembre y diciembre se rematarán los trabajos de señalización vertical y horizontal, incluyendo la pintura en rojo de la pavimentación en las zonas donde se materializa el carril bici segregado.

Los tramos con una mayor afección de obra se concentran en la calle Mayor, a la altura de la plaza de la Villa, como bien han podido comprobar, y en su tramo entre Puerta del Sol y la plaza del Comandante Las Moreras así como en el tramo de la calle de Alcalá, entre Sevilla y plaza de Cibeles, por el lado de los pares, a lo largo del cual hay que adecuar tres zonas de paradas de autobuses: Sevilla, Cedaceros y Marqués de Cubas. En la calle Mayor se está realizando la separación de los adoquines existentes, a la altura de la plaza de la Villa, y esta obra tiene previsto finalizarse en la próxima semana, o sea que yo creo que este es un tema que acabaremos rápidamente. Hasta finales de octubre habrá obra en el tramo Sol-Comandante Las Moreras, donde la calle tiene un solo sentido de circulación con dos carriles, y es necesario hacer modificaciones en la sección para implantar el itinerario ciclista a contramano mediante la materialización de un carril de bici separado, ampliándose asimismo, de manera notable, la acera de los pares dada la gran afluencia peatonal de la zona, que está en la línea que usted planteaba, a costa de uno de los carriles de circulación.

Obras de la vía ciclista en la calle Mayor

Esta semana van a comenzar asimismo las obras del tramo Sevilla-Cibeles, de la calle Alcalá, para adecuar las paradas de autobuses existentes en este lugar con vistas a la inserción del carril bici. La previsión es finalizar este tramo a mediados de noviembre. Toda la ejecución de las obras se realizará en coordinación con los servicios municipales de circulación y con la EMT.

Esto en cuanto a lo que es el carril bici porque les puedo hablar del carril bici. En relación con las previsiones de actuación, que también solicita en la comparecencia que se diga, en materia de movilidad ciclista, tengo que remitirme a la medida 29 del Plan de Calidad del Aire 2011-2015 que lleva el título «Fomento del uso de la bicicleta» y se encuadra dentro del grupo de medidas de fomento de los modos de movilidad alternativos. Ahí se recogen las previsiones de actuación del Ayuntamiento de Madrid en lo relacionado con la movilidad ciclista. Estoy convencido que conocen perfectamente esta medida pero yo creo que puede ser bueno darle un breve repaso.

Desde el Ayuntamiento de Madrid, que elaboró en el año 2008 el ambicioso Plan Director de Movilidad Ciclista, tanto la extensión de la infraestructura ciclista como la demanda de la bicicleta, ha ido creciendo. Así, en el 2010, se alcanzó un incremento de demanda del 20 %(*), si bien el uso de la bicicleta es aún reducido y especialmente vinculado al ocio. Paralelamente, las vías ciclistas alcanzan hoy un total de 263 kilómetros donde se integran el Anillo Verde Ciclista, un itinerario de circunvalación de 64 kilómetros que conecta entre sí barrios, distritos y zonas verdes.

Partiendo de esta situación, con la presente medida se pretende dar un impulso al uso de la bicicleta a fin de incrementar su participación entre los distintos modos de transporte que actualmente representa el 0,14 del total de los vehículos en circulación en la almendra central de la ciudad(*). Más allá de la cuota de movilidad que cubra, la importancia de la bicicleta radica en su papel como coadyuvante al cambio cultural en la movilidad de la ciudad, alejándose de la cultura del vehículo privado motorizado, ayudando a pacificar el tráfico, contribuyendo a un reparto más equilibrado de la capacidad viaria existente en favor de los modos de transporte más limpios y, en suma, reduciendo la contaminación y mejorando el entorno.

Para ello, para llevar a cabo esta medida de fomento del uso de la bicicleta, se desarrollaron las siguientes actuaciones: incrementar la infraestructura de movilidad ciclista, en particular en la zona de bajas emisiones de la ciudad, desarrollando una red de ciclocalles y ciclocarriles así como implantando carriles bici en el eje Mayor-Alcalá (que es lo que decía que lo estamos haciendo ya) y la otra parte es lo que denominamos la M-10 ciclista, que es un anillo formado por las calles de Génova, Sagasta, Carranza, Alberto Aguilera, Marqués de Urquijo, Ferraz, Pintor Rosales, Bailén, Gran Vía de San Francisco, Ronda de Toledo, Ronda de Valencia, Ronda de Atocha y Paseo del Prado-Paseo de Recoletos. Este tendrá el carácter, como hablábamos anteriormente, de ciclocalles, la misma fórmula que hemos utilizado para el eje Retiro - Alcalá.
Propuesta del PP de vías ciclistas para 2011-2015

Vamos a impulsar la red de aparcamientos de bicicletas tanto en superficie como incluso pudiendo utilizar algún tipo de espacio subterráneo que pudiéramos tener disponible. Está prevista la implantación de un servicio público de alquiler de bicicletas, 1.500 bicicletas con 3.000 anclajes. Se va a crear un registro voluntario de bicicletas para identificar las bicicletas y que quieran quedar registradas, y se va a mejorar la información existente sobre movilidad ciclista.

Estos son los aspectos complementarios a lo que es esta primera actuación del eje ciclista, que es una actuación yo creo que importante y que parto de la base de que está diseñada con criterio y que está diseñada por quien sabe de estos temas. No solo han participado en el diseño del proyecto técnicos del Ayuntamiento de Madrid que, por su cualificación, estoy convencido que tienen capacidad para hacerlo, sino también se ha consultado a distintas instituciones y desde luego a asociaciones ciclistas(**).

Gracias, señor presidente.

El Presidente:
Muchas gracias, señor delegado.Turno de intervención de todos los grupos. Comenzando por UPyD, don Jaime de Berenguer, dispone de diez minutos.

Jaime Berenguer
El Concejal del Grupo Municipal de Unión Progreso y Democracia, don Jaime María de Berenguer de Santiago:
Sí, muchas gracias. La verdad es que en lo que es el eje usted sabe que estamos de acuerdo, porque en junio del 2011 (la primera intervención que tuvo UPyD en este Ayuntamiento) planteamos precisamente la posibilidad de hacer un eje transversal este-oeste en Madrid, por lo tanto estamos de acuerdo.

A mí me parece muy interesante el planteamiento que ha hecho la señora Ruth Porta y yo creo que sin mayor problema lo que deberíamos de hacer, entiendo yo, lo que debería hacer el Ayuntamiento es, con total normalidad, ver si efectivamente alguna de esas cuestiones que está planteando el Partido Socialista, que suenan algunas de ellas muy sensatas, pues podrían ser sensatas para todos y se podrían asumir donde haya  algún fallo dentro del proyecto, porque las cosas que hagamos y hagamos mal, ahí se van a quedar y luego va a ser mucho peor, y a las pruebas me remito de muchas de las infraestructuras que tiene Madrid en materia ciclista que realmente están mal hechas.

Por tanto, creo que lo primero que yo les invitaría es a que se hiciera una revisión antes de acabar por si se pudiera ejercer alguna modificación que beneficiara a todos los madrileños, y ya está, con independencia de quién lo diga si es sensato. El tema que nos ha planteado aquí el Partido Socialista, alguna de las cuestiones que ha dicho, pues mire, yo no tengo más remedio que darle la razón.

Me explico. Por ejemplo, cuando dice: yo me planteo si realmente esto está pensado más para la foto o la propaganda. Algunos de los datos que ha dado creo que son evidentes. Me van a permitir que no me una a subir la cuesta, tengo otras cosas que hacer, pero realmente, bueno, eso no está hecho para cualquier persona, es decir, ni siquiera para mí... (Risas). No está hecho para cualquier persona. Entonces, yo creo que lo que hay que buscar ahí es que esté integrado, que sea una infraestructura que cuando se puedan hacer el resto de kilómetros de vía ciclista dentro de unos años esté integrado.

Porque si ahora vamos a hacer una cosa que es imposible, al final se va a quedar como una infraestructura absolutamente inútil (que en este país tenemos bastante experiencia en eso). ¡Si nos vamos a gastar el dinero en eso! Porque mire, yo creo que el planteamiento es que sea útil para la mayoría de los ciudadanos, no para unos atletas como se ven por Madrid Río, sino para la mayoría de los ciudadanos. Y en ese sentido no tengo más que compartir la preocupación del recorrido que tiene, pues a lo mejor habría que pensarse si realmente ese es el mejor recorrido. Y por eso yo creo que no le falta razón a la señora Porta cuando dice que a lo mejor se está buscando la foto. Y mire, se lo digo sinceramente, no por nada sino porque habiendo visto a la señora alcaldesa ya inaugurando en Madrid Río una señal de limitación de velocidad, y esto es verdad y había varios concejales que están aquí que estaban presentes, eso es así, pues no me cabe duda que pudiera ser cierto.
Ana Botella con la nueva señalización del río

Desde luego lo que ha dicho del Retiro, pues yo creo que habría que revisarlo sensatamente, con sensatez y con tranquilidad.

Bien, el tema del proyecto. Mire, yo no soy un especialista ni voy a enmendar la plana a los especialistas, pero coincido con la señora Porta que es preocupante porque también hay antecedentes en Madrid de proyectos que se supone que habían hecho expertos, no sé con qué criterios por eso me parece muy pertinente la pregunta que le han hecho, que al final se han convertido en un fiasco. Le pongo un ejemplo muy claro: el carril bici de Serrano. Yo no he visto todavía una bicicleta por ahí, pero no es raro que no haya habido una bicicleta por ahí porque es pequeño, está mal señalizado, es peligroso, está lleno de obstáculos. Yo si quieren me hacen ustedes un par de fotos, miramos cuánto nos hemos gastado, vemos cuánto era lo que se suponía que tenía que pasar por ahí, vamos a ver cuántos ciudadanos lo utilizan, y entonces salimos de dudas de quién tiene razón.

Lo mismo diría con Madrid Río. En Madrid Río ha habido una falta de planificación terrible, hay más calles, pero Madrid Río es un ejemplo muy claro. Y al final nos hacen llevar (que esto es lo que quiero y entiendo yo que hay que evitar ahora) a hacer medidas que en muchos casos son absurdas porque ni siquiera se pueden modificar. Yo le voy a poner un ejemplo, Madrid Río, una señal de a 10 por hora. Bueno, pues yo me niego a que las bicicletas lleven un cuentakilómetros, eso ya se lo digo. Decían ustedes que iban a multar, nos iban a poner un radar para bicicletas, no sé muy bien lo que iban a hacer, pero ese es el ejemplo de que malas proyecciones luego generan un montón de problemas; y por eso yo creo que sería sensato que ustedes tuvieran en cuenta si realmente en alguna de estas cuestiones tienen razón.

Hay otra cosa que me preocupa, que es el mantenimiento, aparte de las dos que ya le he señalizado. Mire, en estos momentos Madrid se caracteriza por tener unas infraestructuras de ese plan ciclista, fundamentalmente el Anillo Verde, en un estado de deterioro absoluto. Y es una pena, es una pena porque estas infraestructuras tienen una vida y se tienen que ir manteniendo, pero llega un momento  que se han deteriorado, y ya no vale una reparación; ahora hay que hacerlas de nuevo. Y a mí me preocupa el estado en que está el Anillo Ciclista.

Entonces yo me pregunto, ¿vamos a poder mantener esto? Claro, si pensara mal lo primero que se me va a ocurrir es que sí porque está en el centro y entonces se va a ver. Pero tenga en cuenta que esto tiene también unos costes añadidos de mantenimiento, que, viendo los presupuestos, lo que han hecho ustedes, me plantea serias dudas. Le pongo un ejemplo: promoción del uso de la bicicleta, pues ustedes lo han rebajado 2.254.000 euros, un 19 %, casi un 20%. El sistema público de alquiler, que había un coste inicial de 9 millones, pues han quitado 3.750.000 euros, que es un 41 %; en fin. Y la situación económica del país me da que va a ir por ahí.

Entonces, también hay que ver y evaluar esos costes, y lo primero que habría que preguntarse es si nosotros tenemos capacidad de mantener eso ahora, si realmente es absolutamente necesario gastarse dinero ahí, cuando a lo mejor hace falta en otros sitios. Y fíjese que para mí es importantísima la movilidad ciclista, y ahora se lo voy a exponer, ¿pero realmente es una obra absolutamente necesaria para gastarnos 450.000 euros, cuando tenemos otras necesidades en otras áreas, y dentro de este mismo área, otros carrilles que están abandonados y cuyo deterioro, si seguimos así, va a costar que tengamos que hacerlos de nuevo? Es mi pregunta. ¿Ustedes han pensado en esto? Bien.

Otra cuestión que a mí se me ocurre es el tema de la coordinación, y es que va un poco a lo que iba al principio de mi intervención. Bien, esto tiene que estar hecho para todos. Es verdad que, bueno, no lo podemos hacer ahora todo, es imposible, lamentablemente, pero lo suyo es que esté coordinado con un plan de movilidad que no existe, con un plan de movilidad ciclista que, obviamente, ustedes lo que tienen que hacer es una revisión, porque estamos hablando de entelequias, ese plan ahora mismo es absolutamente imposible de poner en marcha.

Lo primero que yo les diría es que hicieran realmente una revisión del Plan de Movilidad Ciclista de Madrid, del plan estratégico de Madrid, la movilidad ciclista, porque hará falta, porque está obsoleto. Se planificó cuando había (se supone) dinero. Por supuesto, no lo han podido hacer ni lo vamos a poder hacer ninguno. ¿Tiene sentido? ¿Está hecha esa coordinación? Mire, a mí la impresión que me da, sinceramente, es que [...] ahora mismo no es necesaria porque hay otras cosas que son más importantes.

Lleven ustedes el dinero a conservar el Anillo Ciclista o a servicios sociales, me da igual; pero no es prioritario, me van a permitir, en estos momentos hacer eso, que debe de estar dentro de una lógica general que yo creo que se va a quedar como una cosa aislada, es decir, el típico carril, como hay en Madrid, como el de María de Molina-Serrano, que empieza en la nada para acabar en ninguna parte; quiero que lo valoren ustedes.

Bueno, iba a hacer una revisión un poco así por encima de un problema, porque esto está dentro de un problema general, que es de las infraestructuras y del plan que tienen ustedes de infraestructuras, en este caso llevado a la movilidad ciclista. Yo, mire, no lo voy a hacer porque realmente es que les iba a leer su programa electoral y, sinceramente, no voy a hacer sangre. Se lo voy a decir así, tómenselo... Porque es que parece una película de George Lucas; sinceramente, es ciencia ficción.

El Presidente: 
Vaya finalizando, por favor.

Jaime Berenguer (UPyD):
 Entonces, bien, yo lo que sí les voy a pedir es que realmente se piensen, aunque ya lo han empezado, que reflexionen si esta es la política de infraestructuras que tenemos que llevar los madrileños y si vamos a volver a invertir el dinero en una cosa que ya no solo no sé si es necesaria, sino que además lo va a utilizar poca gente, y si, a lo mejor, ese dinero podría estar utilizado de una manera mejor en otras cosas. Muchas gracias.

El Presidente: 
Muchas gracias. Por parte de Izquierda Unida, señora Hernández, tiene la palabra.

Milagros Hernández La Concejala del Grupo Municipal de Izquierda Unida-Los Verdes, doña Milagros Hernández Calvo:
Bueno, yo personalmente creo y mi grupo que ustedes en su propuesta del Plan Director Ciclista fueron muy ambiciosos en lo que al trazado de carriles ciclistas y fomento del uso de la bicicleta se refiere, porque si recordamos todas las actuaciones que se planteaban ahí, estamos todavía esperando prácticamente todas ellas. El Anillo Verde Ciclista, la creación de ciclocarriles mixtos para bicicletas, taxis y autobuses; ciclocalles de coexistencia de motor y bicis a menos de 30 kilómetros hora; los 250 kilómetros de carril bici, todo el tema de los ejes que se planteaban, que eran nueve; la red de alquiler; es decir, la apuesta que Gallardón rotundamente decía por una ciudad para la bicicleta como alternativa al coche, ¿no? Quedaba muy bien, como ha dicho el compañero de UPyD en el programa electoral, pero realmente en la práctica eso se ha truncado y ustedes deberían ir ajustando ese tipo de expectativas más allá del deseo de todos los que estamos aquí de montar y de que sean realidad los carriles bicis ¿no?

Planteaban el objetivo de llegar a un 3 % de desplazamiento en bici, porque en Copenhague el desplazamiento era del 36% y en Berlín del 10%, y bueno, ustedes esperaban que al menos el 3% podía ser un objetivo interesante para esta ciudad; pero la verdad es que la situación es prácticamente la misma que cuando comenzó la legislatura, no se han realizado ni siquiera los cien kilómetros, no se ha alcanzado ese 3%, y queda mucho por hacer. En resumidas cuentas, estamos igual que al principio en Madrid, y en este momento se producen 45.000 desplazamientos diarios, de estos, la bici solo supone el 0,6 de movilidad(*), y las 50.000 bicis que se desplazan en Madrid frente a los 2,4 millones de vehículos, según el periódico El País hace poco tiempo.

Realmente, lo que se viene a plantear en esta comparecencia, que bienvenida sea, es la situación del circuito Mayor-Alcalá, que es un circuito que estaba paralizado y que es lo primero que se hace desde las últimas elecciones; pero sinceramente yo creo que están ustedes haciendo la casa por el tejado, porque efectivamente este eje principal y tan céntrico, creo que no ha sido consultado excesivamente con los protagonistas que realmente usan la bici en esta ciudad, y responde más a una ruta prácticamente considerada como turística que adecuada a quien usa la bici y quien va a poderla usar todos los días en ese recorrido.

Se hace al margen no solo de ellos, sino se hace al margen del resto de los proyectos que esta ciudad en movilidad debería tener, no solo del Plan de Movilidad sino del proyecto de peatonalización que podía tener la zona, de los recorridos y redes de transporte público, es decir, dentro del encaje que un proyecto de Centro, de ese Plan de Movilidad de Centro, que hemos aprobado hace poco en las enmiendas, deberíamos tener en plazo, y resulta que ustedes se han negado a poner un plazo, y sin embargo se están acometiendo elementos que van a afectar claramente a ese Plan de Movilidad de Centro. Bastantes errores para ser una de las primeras apuestas que ustedes han tenido, es decir, 516.000 euros y todo el resto del dinero que ustedes se van a gastar en este proyecto, que nos parece positivo, pero que va a tener escasa incidencia en el resto de los circuitos si ustedes no prevén esto. Parece más un escaparate que no una alternativa real a los problemas de tráfico.

Es necesario, señor delegado, establecer los cimientos de un cambio de orientación para una política de movilidad sostenible. El uso de la bicicleta debe inscribirse dentro de esta orientación como una parte fundamental en la que solo la larga distancia se recorra mediante vehículos motorizados. Esa es nuestra apuesta. Se trata de posibilitar la reducción del vehículo de motor para que no se produzca una competencia espacio entre vehículos y los viandantes, sino ganar espacio para la utilización de la bicicleta y la reducción consiguiente de la contaminación atmosférica y acústica.

Para poner en marcha esta coexistencia es imprescindible la moderación de la velocidad del tráfico rodado, la limitación de velocidades que se han generalizado en Europa de los 15 kilómetros hora o los 30 kilómetros, han mejorado notablemente la capacidad viaria. Aquí eso todavía es un sueño.

Resulta imprescindible si queremos encontrar nuevos desplazamientos alterativos al coche, impulsar una política de proximidad que facilite elecciones alternativas a la utilización del vehículo privado. Con tal objetivo hemos planteado reiteradamente la revitalización de los barrios como unidad social cercana, barrios cuyo equipamiento en todos los órdenes permitan eludir desplazamien- tos diarios largos y costosos. Ustedes pretenden hacer una movilidad en una ciudad que la entienden mal, una ciudad que no es la ciudad de ciudades, una ciudad centralista donde el resto de los ciudadanos que viven en los veintiún distritos, en los veinte distritos que no son la almendra central, no existen y no van a existir en el recorrido ciclista.

Por lo tanto, para nosotros esta comparecencia es importantísima y debería hacer replantearse a ustedes hacia dónde van con el dinero público en el tema de la red ciclista para resituarlo en el contexto adecuado, en el momento político y económico adecuado y en los objetivos que deberíamos plantearnos.

El Presidente: 
Muchas gracias, señora Hernández. Señora Porta, le restan seis minutos.
 
Ruth Porta
Ruth Porta (PSOE):
Muchas gracias. Bueno, primero aclarar algo. Dice usted que en el plan director "diseñaron". Bueno, tengo aquí el diseño del plan director del carril bici en la calle Alcalá. (La señora Porta Cantoni enseña un documento). No es un carril en ambos sentidos, hay un carril a cada sentido, uno en los pares y otro en los impares, aquí lo tengo. Es una modificación sustancial del plan director este proyecto y, además, es que no tiene sentido. La verdad es que no tiene sentido. Mire, yo le voy a decir cuatro o cinco ideas y se las puedo dar mucho más desarrolladas sobre el mismo plano del proyecto.

Primero, le propongo suprimir la ciclocalle prevista en la calle de la Villa de la que hemos hablado, y Pretil de los Consejos ya que tiene una pendiente excesiva. Más adelante, si alguna vez se hace el ascensor del viaducto, del que se ha hablado en muchas ocasiones, que se permita subir a las bicicletas porque, además, habrá otros tramos que si se cumplen el resto de los ejes, se podrá eludir incluso la Cuesta de la Vega para llegar a la calle Mayor.

Segundo, suprimir un carril de circulación en la calle Mayor entre Sacramento y la Cava de San Miguel, dejando solo un ciclo carril por sentido en cada tramo. Además, mire, esto no sé si tiene mucho que ver con el ciclocarril: Ya está bien, creo que es horroroso, que es un espanto, el aparcamiento de coches en el Consejo de Estado y Capitanía. Esas aceras tienen que ser para los peatones. Entonces, que los coches se vayan, si hace falta, a la Cuesta de la Vega y se les habilite otros aparcamientos, pero no veo la necesidad de que estén los coches encima del granito de la acera.

Tercero, sustituir el carril bici a contrasentido proyectado en la calle Alcalá entre Puerta de Sol y la calle Cedaceros por un ciclocarril —fíjese usted qué barato, vaya sacando la máquina que voy reduciendo gastos— que discurra por la Carrera de San Jerónimo y la calle Cedaceros, desembocando en la calle Alcalá.

Suprimir la acera bici proyectada en la Puerta del Sol, en Apple, y mantener la dársena —esto es muy importante— tal como está en la calle Alcalá junto a Sevilla. Esa es una de las partes del proyecto más caras y no entendemos por qué. Yo creo que solo se hace pensando en los vehículos de motor y no en los viandantes ni en los ciclistas.

Quinto, sustituir el carril bici bidireccional proyectado en la calle Alcalá entre Cibeles y calle Sevilla por dos vías ciclistas independientes: por el lado de los pares, de la bajada, un ciclocarril desde Cedaceros hasta Cibeles; por el lado de los impares, subida, un carril bici de Cibeles a Gran Vía y un ciclocarril de Gran Vía hasta Cedaceros y la Puerta del Sol. Desde luego, esto obliga a adaptar el cruce de Alcalá con Gran Vía pero entendemos que no tiene demasiado problema.

Por último, disponer un ciclocarril exterior al Retiro por la calle O´Donnell y Alcalá para la conexión de la vía ciclista O´Donnell con la Plaza de la Independencia. Para ello sería necesario simplemente tirar para atrás el actual semáforo de Velázquez e ir por encima del túnel, no es nada complicado.

Y, desde luego, en todos y cada uno de los cruces conflictivos poner un avanzabicis en los correspondientes semáforos.

 Por último, respecto a los proyectos de futuro, tenemos cierto interés en saber el de la calle Atocha y el de la M-10 ciclista y pedirles que, por favor, hablen con nosotros antes. De verdad que tenemos buenas ideas y consultamos a muchísima gente también, y sabemos cómo resolver algunos de los conflictos que creo que no han sabido resolver adecuadamente y, sobre todo, muy caramente en este proyecto.

He creído entenderle que tiene usted intención de si poner adelante el proyecto del arriendo de bicicletas, espero que sea en este mismo tramo porque es muy interesante, y estábamos todos esperando a ver cuándo se producía, además nos iba a permitir ir de aquí al Pleno de Cibeles en bici. (Risas). En fin, muchas gracias.

El Presidente: 
Muchas gracias, señora Porta. Señor delegado, diez minutos para el cierre.

Antonio de Guindos (delegado de Movilidad): 
Antonio de Guindos Gracias, señor presidente. Yo les agradezco sus aportaciones, realmente son siempre bienvenidas e interesantes, indudablemente. Yo creo que es importante que vean que este carril que se hace ahora introduce una gran novedad en la materia de la movilidad ciclista, algo que está concebido ya como un elemento de movilidad alternativo. Hemos pasado de la bici-ocio a realmente la posibilidad de tener un carril que por medio de Madrid pueda producir realmente ese desplazamiento con bici y, además, con cierta seguridad para que convivan no el peatón y la bici, que sí hay un cambio ahí de política, sino el coche y la bici, es decir, la calzada por donde discurre la bici

En cuanto al itinerario, mire, yo creo que ha sido concienzudamente estudiado y proyectado por los servicios técnicos del Ayuntamiento de Madrid, pero no ha sido solamente proyectado, sino que se han recogido opiniones. Es decir, esto no ha sido que de repente tres ingenieros se han puesto y han dicho: bueno, tiramos por aquí. Es gente que suele conocer bien Madrid, con detalle, y le doy dos ejemplos de ese..., diríamos chequeo que se ha hecho del proyecto: El 30 de marzo se informó del proyecto a la Comisión Técnica de Accesibilidad de Urbanismo y Edificación de la propia Comunidad de Madrid. Los técnicos del Ayuntamiento realizaron una detallada exposición sobre lo que iba a ser este proyecto, con las incidencias que tenía en los elementos de (cientos de metros), dársenas, sentidos y contramanos de la circulación, y fueron respondidas muchas preguntas. Quedaban algunas dudas que fueron respondidas posteriormente, y el informe que se recibió  de la comisión técnica de accesibilidad era favorable, que el proyecto era un proyecto razonable, razonado, pensado y hecho por profesionales. Finalizada la presentación, le repito, se mostraron a favor de este proyecto, tanto en esa concepción nueva como en las soluciones de movilidad que al proyecto se le incorporaba. 

También hubo una comisión de seguimiento del Plan Director de la Movilidad Ciclista, que se celebró el 4 de junio. Se presentó el proyecto y la verdad es que fue debatido, fue conocido, hubo aportaciones del tipo que usted comenta, de algún tipo de dificultades, y la verdad es que entre los presentes había representantes vecinales, representantes de grupos políticos y también estaban las asociaciones ciclistas, que hicieron aportaciones, y algunas de ellas han quedado recogidas en el proyecto(***)

En este sentido, yo recojo, por supuesto, todo lo que ustedes han planteado. El proyecto está licitado; si en alguna cosa hubiese habido un error de bulto, no le quepa la menor duda de que somos gente que oímos, somos gente que escuchamos y somos gente razonable, tenemos sentido común también, es decir, no es patrimonio de nadie el sentido común. Entonces, lo que yo le digo es que se estudiaría si realmente hubiésemos metido la pata en la manera tan clara que usted parece manifestar que se va a producir o que se ha producido. 

En cualquier caso, les repito, yo les agradezco esta intervención, pero lo que yo ya tengo ganas de ver es que llegue el mes de diciembre y podamos ver realmente la aplicación y el desarrollo que tiene para la movilidad de Madrid esta primera iniciativa, que aunque ustedes piensen que puede tener, diríamos, una segunda opción en otras inversiones o en otros temas, realmente yo creo que mandar un mensaje sobre la movilidad ciclista en Madrid con un eje de este tipo, yo creo que es algo que merece la pena para todos los madrileños y, desde luego, para incrementar la movilidad alternativa a la del coche. Gracias, señor presidente. 

El Presidente: 
Muchas gracias, señor delegado. No hay más asuntos que tratar, señor secretario, por lo tanto levantamos la sesión. Muchas gracias. (Finaliza la sesión a las catorce horas y cincuenta y un minutos).

 
 Notas de Redacción:

*El último dato cierto de movilidad ciclista de Madrid es la Encuesta de Movilidad del 2004. Las mediciones que posteriormente ha elaborado el ayuntamiento se han realizado en vías de mucho tráfico, sin contarse calles de tráfico tranquilo, parques o vías ciclistas y por lo tanto no es posible deducir un reparto modal fiable. Se iba a realizar una nueva Encuesta de Movilidad en 2012, pero ha sido cancelada por falta de presupuesto.

**Que sepamos, no ha habido consultas oficiales a asociaciones ciclistas para la redacción del proyecto definitivo del eje Mayor-Alcalá. 

***El proyecto se presentó a la comisión de seguimiento del Plan Director cuando ya estaba prácticamente cerrado. Las modificaciones que se hayan podido incorporar a raiz de las intervenciones de los participantes (si las ha habido) no son por ahora conocidas, y en todo caso no podrán ser sustanciales a estas alturas.

25 comentarios :

  1. Sin desperdicio. Merece la pena echar un rato leyendo las respuestas del concejal. Para ser político en este país es "conditio sine qua non" saber mentir como un bellaco sin despeinarse. :-((

    ResponderEliminar
  2. vaya post detallado, con información y incluso fotos apra que los reconozcamos en las fotos al fondo de los mítines Muy interesante, felicidades. La verdad es que me pierdo en los razonamientos, porque no se contestan unos a otros, sino que cada uno suelta su parrafada, pero bueno, no tengo conocimiento detallado del proyecto así que no voy a opinar mucho. Lo de la pendiente cuesta de la Vega y paralelas, pues oye, es que alternativas sin mucho rodeo hay pocas, ya subimos muchas veces por allí los ciclistas, así que no me parece mal.

    ResponderEliminar
  3. Jopé, pues si; ante las preguntas y propuestas de los grupos de la oposición, bastante concretas en el caso de la Sra. Porta; el Sr, De Guindos, manifiesta su declaración de intenciones, pero nada respecto a la concreción de esas propuestas, ni a rebatirlas individualmente.


    Voy a mostrar un agradecimiento a la Sra. Porta por haber mostrado, bastante en detalle, los problemas que puede ocasionar el desarrollo actual, y rogarle al Sr,. De Gindos que antes de que sea demasiado tarde, escuche las propuestas de las asociaciones ciclistas, que además conllevarían un buen ahorro de dinero

    ResponderEliminar
  4. Hombre, otro De Guindos, ¿a que es hermano del Ministro de Economía?

    ResponderEliminar
  5. Hombre, puedes incluso compararlos en foto y son indistinguibles.

    ResponderEliminar
  6. Para quien quiera ilustrarse más, hemos descrito los detalles de este proyecto en este artículo:
    http://www.enbicipormadrid.es/2012/03/analizamos-el-nuevo-itinerario-ciclista.html

    ResponderEliminar
  7. Todo queda en familia.... ¡¡y luego nos quejábamos de Argentina!!

    ResponderEliminar
  8. No van a tenerlas en cuenta... pero sería estupendo que hiceran caso a los comentarios que la señora Porta ha propuesto... Claramente inspirada en este blog ;)
    ¿Cómo se puede hacer un seguimiento sobre si van a estudiarlo o no?

    ResponderEliminar
  9. Me temo que ya sólo queda esperar a ver. Por lo pronto, el traslado de paradas de bus en Alcalá con su carril bidireccional ya está en obras, así que sólo podemos confiar en temas menores de señalización y así.

    ResponderEliminar
  10. Espectacular entrada. Mil gracias.

    ResponderEliminar
  11. Es genial. Por ejemplo: Gran Vía de San Francisco dirección Bailén, dispone de 3 carriles, el izquierdo lo acaban de pintar para el bus, el central para la bici o menos de 30 km/h, y el izquierdo para el 90% del tráfico restante. Genial. Una bici (calculo que menos del 5 % del tráfico) tendrá que circular cuesta arriba por la mitad de la calzada y a 10 km/h rodeada de buses, coches, furgonetas y camiones. Probablemente con mala o nula señalización pero mucho arrojo y arrogancia, quizás con casco. Además, saltándose los semáforos allí donde le pille, lo que supone que el mismo vehículo tenga que rebasarla varias veces. Un peligro mortal para unos y un atasco monumental para otros. Miguel, 7 de octubre de 2013.

    ResponderEliminar
  12. Y añado, en Ciudad Universtaria existe carril bici completamente independiente de coches y peatones y las bicicletas siguen circulando por la calzada ... eso, sí, saltando de un lado a otro para evitar los semáforos.

    ResponderEliminar
  13. Que lo de la bici y el carril-bus es un problema, ya lo venimos denunciando desde aquí. Ahora, que digas que la señalización está hecha para que las bicis se salten los semáforos, no tiene nada que ver.


    Y el atasco, pues no, mire usted. Si el tráfico es escaso le adelantarán por el otro carril sin problemas, y si es denso, la bici irá a una velocidad similar al resto del tráfico.

    ResponderEliminar
  14. Yo mismo me niego a ir por el carril-bici de Ciudad Universitaria (aunque me paro en los semáforos). ¿Qué problema hay?

    ResponderEliminar
  15. No has leido bien.
    Uno, no digo que la señalización esté hecha para que te saltes los semáforos, digo que las bicis se saltan sistemáticamente los semáforos, entre otras cosas ...
    Dos, las bicis rara vez van a la misma velocidad que los coches, si pueden ir más deprisa irá colándose por donde puedan, y si no pueden irán reteniendo el resto del tráfico.
    Tres, no encuentro un motivo para no usar el carril bici de Ciudad Universitaria, salvo que seas un señorito al que no le gusten los baches, en ese caso tendrá que ser la bici la que se acomode a las condiciones del trazado, como pides que hagan los coches contigo.
    Cuatro, éstos son hechos y no opiniones -te pongas como te pongas-, la convivencia es posible pero han de respetarse las normas de tráfico y de educación por las dos partes.
    Y cinco. Soy tanto ciclista como conductor como peatón, pero no tengo moto.

    ResponderEliminar
  16. 1. Si criticas un diseño del ayuntamiento y lo argumentas con un "los ciclistas se saltan los semáforos", es normal la confusión.

    2. Rara vez un vehículo va la la misma velocidad que otro, y todos se estorban entre sí. La bici no es excepción. Los únicos casos en los que una bici retendrá por sistema al resto son una cuesta arriba de un carril y una carretera sin arcén.

    3. La gente se da hostias en el carril-bici de ciudad universitaria por mal diseño, ángulos ajustados de giro, mobiliario urbano y falta de visibilidad en varios puntos donde te puedes tragar peatones. Y la bici no tiene prohibido ir por la calzada, que además está limitada a 30 y tiene dos carriles por sentidos.

    Si quieres saber más motivos por los que los ciclistas usan la calzada en lugar de un carril-bici cercano, los puedes leer aquí:
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/los-5-accidentes-ciclistas-mas.html

    ResponderEliminar
  17. Es que el carril bici solo vale para pasear. Para desplazarse hay que usar la calzada.

    http://www.enbicipormadrid.es/2012/12/carril-bici-y-movilidad-urbana.html

    ResponderEliminar
  18. 2. ¿Hablamos de velocidad media o punta?

    ResponderEliminar
  19. Solución: deja tu coche y benefíciate de la bici

    ResponderEliminar
  20. Está claro que nunca llueve a gusto de todos, tienes razón en algunas cosas, pero ¿por qué te cuesta tanto reconocer los hechos?.
    A saber, son hehos:
    - Las bicis hoy suponen un 5 % del tráfico -como muchíiisimo-.
    - Que la bici tiene derecho a circular por la calzada.
    - Que los coches no tienen más remedio que circular por la calzada.
    - Que en ocasiones no se puede renunciar al coche, aunque se quiera.
    - Que cualquier vehículo lento supone un estorbo.
    - Que las bicis se saltan las normas.
    - Que los coches se saltan las normas.
    - Que se exige a los conductores comprensión, paciencia y prudencia.
    - Que los ciclistas exigen lo que les corresponde.
    - Que los ciclistas no acompañanan con sus actitudes a lo que les corresponde.
    - Que las normas resuelven una parte del problema, siempre benficiando a unos a costa de otros, el resto se resuelve con educación.
    En Alemania, Holanda y otros paises he visto cómo conviven las bicis con el tráfico y los peatones, incluso se les reconoce preferencia, pero muy rara vez se les disponen medios que invadan las calzadas. Pero aquí parece que nos imponen una convivencia a codazos.
    Solución: que se dispongan los medios razonables.

    ResponderEliminar
  21. No te olvides de estos otros hechos:

    - Que los coches son los máximos y casí únicos responsables de la alta contaminación atmosférica que sufre la ciudad, que causa enfermedades respiratorias, muertes prematuras y multas de la comunidad europea.
    - Que el libre movimiento es un derecho humano, pero la circulación en coche y su estacionamiento NO.
    - Que cualquier vehículo rápido supone un peligro y una incomodidad para los ciudadanos.
    - Que los automovilistas manejan máquinas con alta capacidad de matar y por tanto deben ser responsables, pacientes y prudentes. Tampoco deben conducir cuando toman cierto tipo de medicación.


    En conclusión, que el coche está de mas en la ciudad y su presencia es a costa de la salud, el dinero y la incomodidad del ciudadano.

    ResponderEliminar
  22. "- Que los automovilistas manejan máquinas con alta capacidad de matar y por tanto deben ser responsables, pacientes y prudentes."
    Je, je, cuando me cites, pon la fuente...;÷)

    ResponderEliminar
  23. Correccion: adelantandole en las colas de los siguientes semaforos...

    ResponderEliminar
  24. 1. La gallina?
    2. Comprate la moto, seras el rey del carril nipon.

    ResponderEliminar
  25. -¿5%? Si llegan al 2% en Madrid a día de hoy nos damos con un canto en los dientes.

    -La bici (en Madrid al menos) no tiene más remedio que circular por la calzada también, quitando las 4 calles en las que tenga opción de ir por una acera-bici. Testimonial en todo caso.

    -Una bici no bloquea un cruce, ni irrumpe un carril parando en segunda fila. Ojo con pensar que la bici es siempre el que molesta al otro. En calles estrechas me como con la bici no pocos atascos de coches que me hacen ir más despacio de lo que me gustaría.

    -Que haya ciclistas que se saltan las normas no implica que todos nos las saltemos. Los semáforos se respetan en torno a un 50%, dato bajo, la verdad, pero bastante mejor que el de hace 3 ó 4 años, en los que no se respetaban jamás.

    -Muchos ciclistas exigimos que se respeten las normas, pero antes de eso que se conozcan. ¿Cuánta gente sabe que un ciclista no puede ir por el carril-bus y se le recrimina cuando no lo hace, como nos pasó con este simpático policía? http://www.enbicipormadrid.es/2013/10/no-todos-los-policias-son-asi-por-suerte.html

    -Y la convivencia ha mejorado infinitamente de 20 años acá. El coche que acosa al ciclista por estar ahí son gotas dentro de un océano por suerte. La calzada es de todos, y cada vez más afortunadamente. Separarnos por grupos por no saber convivir no es la solución.

    ResponderEliminar