Menú horizontal

sábado, 13 de abril de 2013

Reportaje TVE 'En ciudad y en bici: ¿casco sí o no?'



La DGT está decidida a que los ciclistas se pongan el casco cuando circulen por la ciudad. Cree que así se evitarán lesiones cerebrales. Las asociaciones de usuarios de bicicletas y muchos ayuntamientos se oponen. Argumentan que no hay datos que respalden la utilidad del casco en vías urbanas. Además, creen que la gente dejaría de ir en bici.

Relacionado: 
Las razones de los ciclistas para el NO al uso OBLIGATORIO del casco
Los 46 ayuntamientos de la Red de Ciudades por la Bici, contra el casco obligatorio en ciudad
El casco ciclista por ley, en contra de varias evidencias científicas
Un reportaje de TVE sobre el uso del casco desata la polémica
¿Casco obligatorio para los ciclistas?

29 comentarios :

  1. Si echamos mano de los argumentos de la Seguí y de los que defienden el uso del casco por los daños cerebrales que evita, pues entonces hay que obligar a los peatones a llevar casco porque si son atropellados el casco podría evitar una lesión cerebral. Es más, habría que obligar a los ciclistas a llevar casco de motorista que son más efectivos. Y air bag.


    Supongo que si en Europa siguen el debate que tenemos aquí con este asunto se estarán partiendo el pecho viendo lo paletos que somos. Spain is different.

    ResponderEliminar
  2. ¿cómo se evitarían más muertes, obligando al uso del casco o reduciendo la velocidad del tráfico? ¿Es normal que exigir el casco y que mientras tanto no se haga nada de verdad para calmar el agresivo tráfico? Los políticos cuanto menos se acuerden de nosotros, mucho mejor

    ResponderEliminar
  3. La gente confunde recomendación y obligatoriedad.... Puede estar bien que se recomiende pero la obligatoriedad hace descender el uso de la bici y por tanto la masa crítica que, si se promoviera la protección del ciclista frente al tráfico, aumentaría salvando muchísimas más vidas que el casco.

    Un saludo

    ResponderEliminar
  4. Lo que queda claro viendo el vídeo es que lo del casco se va a hacer obligatorio.
    No hay más que ver el tono de Seguí, como pretendiendo convencernos de que es por nuestro bien esta medida.
    No se la ve nada dubitativa, así que me parece que nos toca aguantarnos, o hacer alguna manifestación en bici por Madrid para quejarnos....

    ResponderEliminar
  5. A mi me preocupa el tema, porque si desciende el numero de ciclistas (mucha gente que podría considerar el montar en bici a diario puede percibirlo como algo riesgoso), el circular en bici se vuelve más peligroso.

    Me gustaría ver más demostraciones públicas en contra de estas medidas "anti-bici" del nuevo reglamento... no me gusta tener que resignarme a vivir en una ciudad contaminada, congestionada y dominada por los coches.

    ResponderEliminar
  6. Yo veo a mucha gente que lo usa actualmente, al menos en Madrid. Me gustaría conocer los datos del uso actual, como siempre se legisla sin tener ni puñetera idea (al menos por parte de la ciudadanía) de cuál es la situación actual. A ver si los raritos en estos momentos YA son los que no llevan casco, y se podría acabar imponiendo de manera natural, como el usar pantalones cortos para correr en verano.
    De todos modos, creo que la ley actual está bien en ese sentido. Los argumentos fundamentales a favor de permitir circular sin casco, más que el descenso en el uso son el culpabilizar a la víctima de los accidentes (te haces daño por no llevar casco, no porque te haya atropellado al girar sobre el carril bici) y la poca efectividad real del casco de ciclistas, sobretodo en comparación con otras medidas como el calmado del tráfico, que además de en seguridad, tendría efectos en otros factores de la ciudad como contaminación o atascos.
    De todos modos, no me sorprenden estas decisiones, al menos yo ya sé a favor de quién están los que nos gobiernan. Toca moverse.

    ResponderEliminar
  7. Yo, como le comentaba a Villarramblas el otro día cuando le mencioné lo de este vídeo, lo veo claro también que va a ser obligatorio.


    Lo que nadie me quita de la cabeza es que esta serie de medidas seguramente tienen algún componente económico detrás. No creo que esta señora haga esto por nuestro bien, ni ninguna de las otras medidas que se piensan tomar (circular a la extrema derecha del carril, las faltas cometidas por ciclistas pasan a ser graves en vez de menores, como ahora, etc.). Algún beneficio económico les dará; de lo contrario, no se lo tomarían con tanto ímpetu. Lo próximo será imponer un seguro obligatorio o ITV o matrícula o algo para sacar dinero y desalentar a los ciclistas. Piensa mal y acertarás.

    ResponderEliminar
  8. El punto en contra de la obligación del casco no es que sirva de poco o haya actividades más peligrosas que lo necesiten más. El argumento principal es la falta de datos empíricos que demuestren la efectividad de esa ley en ciudad y los efectos negativos para la seguridad vial derivados del descenso de ciclistas que sí están comprobados.

    El resto, es marear la perdiz y no aclarar nada a quien opina de primeras.

    ResponderEliminar
  9. Inconscientes amantes del riesgo, que circulan sin casco...
    http://www.copenhagencyclechic.com/
    Alguien no tiene ni pV#@ idea de bicis...

    ResponderEliminar
  10. Seguí es una ferviente convencida del uso del casco desde que enseñaba Medicina Preventiva en una facultad de medicina de Pamplona. No creo que haya un componente económico detrás, sino simple fanatismo.

    ResponderEliminar
  11. Lo que resulta increible entonces, es que desde el gobierno nadie le dé un toque para que reflexione... se está poniendo en contra a toda la comunidad ciclista... como si el gobierno no tuviese suficiente gente cabreada!


    Por otro lado, habría que comentarle a esta señora sobre el grave peligro de lesiones craneo-encefálicas que padecen los niños en los parques y los patios de los colegios... si con un casco evitásemos una sola herida, eso bastaría para que sea obligatorio llevar a los niños con casco al cole!


    Los fanatismos es lo que tienen...

    ResponderEliminar
  12. En la del OPUS DEI, no me digas más.

    ResponderEliminar
  13. Te dejas un detalle, cuando se alcance (espero que así sea) la masa crítica a la que te refieres, la probabilidad de que un ciclista sufra un accidente crecerá en la misma medida que el número de ciclistas. Esto hará que cada vez se vea más necesario el uso del casco.

    Aprovecho mi comentario para hacerte una pregunta. ¿En que te basas para asegurar que "si se promoviera la protección del ciclista frente al tráfico, aumentaría salvando muchísimas más vidas que el casco"?

    En estadísticas, conjeturas, creencias? Disculpa, la fe no es lo mío, ¿podrías citar tus fuentes?

    ResponderEliminar
  14. Creo que como se evitarían más muertes es haciendo la "o" de tu pregunta inclusiva y no exclusiva:
    "¿cómo se evitarían más muertes, obligando al uso del casco o reduciendo la velocidad del tráfico?"

    Vamos, cambiándola por una "y", pero es más fácil criticar a los conductores de coches que a nosotros, los de bicis, porque molamos mucho más y el casco nos sobra.

    ResponderEliminar
  15. 1. Los peatones están protegidos por el bordillo de la acera.
    2. Los peatones no circulan con los coches, cambiado de carril entre ellos (medida por la que se está luchando para las bicis, circular por cualquier carrirl), si no separados.
    3. El air bag, sólo sirve si llevas cinturón puesto.
    4. El casco que motorista reduciría nuestra visibilidad lateral. Las motos llevan retrovisores, las bicis no tienen por qué, es decir, que al girarte para mirar no verías nada.


    ¿Nos gusta ir en bici o ir peinados?

    ResponderEliminar
  16. Los peatones están protegidos por el bordillo de la acera.


    ¿Y cuando cruzan...? :-)

    ResponderEliminar
  17. Si se alcanza la masa crítica, el tráfico será distinto al actual: mas pendiente de las bicis, mas tranquilo, etc. No puedes predecir un aumento lineal de accidentes proporcional al número de ciclistas, porque las condiciones son diferentes. Podría incluso descender cuantitativamente.

    ResponderEliminar
  18. Muy bueno ;)

    Pero sabes a que me refiero. No podemos utilizar la falacia de reducir al absurdo los argumentos que se dan para utilizar el casco.

    ResponderEliminar
  19. Cierto, no puedo suponer un aumento lineal, porque ese aumento cambia las condiciones. De acuerdo.
    De la misma manera no puedes suponer que descienda la siniestralidad, y aunque así fuera, lo haría sólo (y no es poco) proporcionalmente. En valor absoluto los accidentes aumentarían (tristemente).
    En cualquier caso, en temas de seguridad para las personas hay que ponerse en el peor de los casos y sobredimensionar la seguridad. Lo que me hace volver a mi justificación de que el casco es necesario sea cual sea el número de ciclistas.

    ResponderEliminar
  20. Supongamos que se prohíbe la circulación de automóviles en el interior de la ciudad y todo el mundo va en bici. ¿Cuantos accidentes habrá y cómo de graves serán?
    ¿Que aportaría el casco a esos accidentes?

    Los casos en que el uso del casco marque la diferencia entre la vida y la muerte o un problema grave son muy minoritarios. Tanto como puede ser caerse en la ducha o en unas escaleras. Eso no justifica una obligatoriedad, incluso aconsejarlo podría resultar un poco ridículo.

    Un error grave es confundir el ciclismo urbano con otros tipos de ciclismo. Si haces piruetas de bmx o bajas una trialera, es muy aconsejable llevar casco. Si recorres las calles de Madrid tranquilamente no tiene mucho sentido,creo yo.

    ResponderEliminar
  21. No es reducir al absurdo, es aplicar el mismo razonamiento. Y este no se basa en estudios objetivos

    ResponderEliminar
  22. Es una bonita suposición, pero de momento nos toca compartir las calles con los coches, así que da igual cuantos accidentes habría, su gravedad o si el casco aporta o no en esa situación hipotética porque no estamos en ella.

    Una vez más me gustaría tener estadísticas, pero lamentablemente sólo encuentro las oficiales de la Comunidad de Madrid y son epidemiológicas. De momento me tengo que conformar con las de esta página http://www.terra.com/salud/articulo/html/sal8770.htm

    No son estadísticas de Madrid, pero creo que podemos asumir que la gravedad de la caída y la utilidad del casco no varía con el sitio del mundo en el que tenga lugar el accidente. Por si no puedes abrir el link te pongo un dato que aparece recogido ahí:

    Los cascos para bicicleta pueden reducir el riesgo de lesiones en la cabeza en un 85 por ciento y de lesión cerebral en un 88 por ciento.

    Parece que tu creencia de que el casco no marca la diferencia no es consistente con las estadísticas.

    ResponderEliminar
  23. Si, es una falacia reductiva de libro.

    De la misma manera, el que alguien ofrezca un argumento no basado en estudios objetivos, no justifica que los tuyos tampoco se basen en estos. Tu mismo estás dejando claro que si su razonamiento no vale, el tuyo, en consecuencia tampoco.

    ResponderEliminar
  24. Yo no veo a muchos niños menores de 14 años circulando por la ciudad...

    Vuelvo a insistir en que no se pueden meter en el mismo saco cualquier actividad realizada con la bici y menos tomar cómo referencia a menores para evaluar la necesidad del casco.

    https://www.youtube.com/watch?v=Z19zFlPah-o&feature=youtube_gdata_player

    https://www.youtube.com/watch?v=vyrTx9SXkVI&feature=youtube_gdata_player

    ResponderEliminar
  25. Insisto en que da igual lo que veamos cada uno, eso no es representativo. Las percepciones, intuiciones, sensaciones, no justifican nada.

    La estadística que ofrecí quizá no era la más representativa. Ahora por fin, si he encontrado las oficiales de la DGT

    http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/accidentes_urbana/accidentes_trafico005.pdf

    En la página 27 tienes las de ciclistas en zona urbana.

    Es una lástima que no indique si llevaban casco o no. Pero aunque el porcentaje de muertos por accidente es bajo (entre 0,6% y 1,7%), el de lesiones graves es bastante más alto (entre un 9% y un 15%)
    Los siguiente es buscar datos de resistencia craneal y resistencia de un casco ciclista homologado. Te dejo buscarlo, así el análisis objetivo lo hacemos entre todos ;)

    ResponderEliminar
  26. Insisto en que da igual lo que veamos cada uno, eso no es
    representativo. Las percepciones, intuiciones, sensaciones, no
    justifican nada.
    Veo que no has entendido el comentario, mas bien no lo has querido entender...

    Como tu bien dices, esos datos no hacen en absoluto referencia al uso del casco. Si te pasa un camión por encima del pecho, como pasó en el carril bici de Barcelona, da igual si llevas casco o no.

    Nadie discute que el casco reduzca la gravedad de las lesiones. Ni tampoco que todos los ciclistas se caigan. Pero eso no es motivo para obligar la protección. De hecho y hablando de estadísticas, la obligatoriedad de uso del casco en carretera no ha disminuido la gravedad de los accidentes.

    Podríamos hablar de los casos de cáncer de piel que existen en España provocados por exposición al sol. ¿Hay que hacer obligatoria la protección solar, por ejemplo en las piscinas municipales?

    Los coches tienen partes duras a la altura de la cabeza, ¿por qué no es obligatorio llevar casco como los pilotos de competición? ¿Cuantas lesiones craneales se evitarían?


    Parece que no hay limite para la protección, ¿dónde termina lo razonable?


    ¿No será mejor evitar el accidente que poner la tirita? Mejor bajar los limites de velocidad que blindar a las personas ¿no?

    ResponderEliminar
  27. Para no poner la tirita, lo mejor es que lleves el casco, aunque no haya coches a tu alrededor.

    Bajar los límites, ayudaría, por supuesto. Las estadísticas de la DGT dicen que hasta los 30 km/h los accidentes de atropellos a ciclistas y peatones no tienen consecuencias tan dramáticas como por encima de esa velocidad.

    Lo razonable depende de la posibilidad de sufrir el accidente y la gravedad de este cuando sucede. La prevención de riesgos laborales se basa en esto.

    Y de verdad te prometo que no es que no lo haya querido entender, es que si te pasa un camión por encima, no sabes si lo hará por el pecho o por la cabeza. Pero insisto, para eso hay que basarse en datos, no en creencias o intuiciones, para eso están las iglesias de las distintas religiones.

    ResponderEliminar
  28. si te pasa un camión por encima, no sabes si lo hará por el pecho o por la cabeza



    ¡Guau!, yo quiero el casco que tu usas, o la hierba que fumas ;-)


    http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/el-casco-cicista-por-ley-en-contra-de.html

    ResponderEliminar
  29. Es estupido el argumento de la DGT, CLARO, tambien si nos pusieramos casco en al coche seria mas seguro conducir, porque no se hace? , esta pais esta conviertiendo a los ciclistas en seres que parecen gilipollas disfrazados, chalecos reflectantes, cascos incomodos y horribles, solo es logico llevar luces cuando anochece y amanece en ciudad, pero por favor, miremos a los paises de Europa, mas avanzados en el uso de la bici en ciudad, no se toman las cosas asi como aqui, somos un pais de paletos.

    ResponderEliminar