Menú horizontal

viernes, 19 de septiembre de 2014

AXA seguros: si es que los ciclistas nos vestimos como putas


Recientemente seguros AXA (no confundir con AXE, los de los desodorantes afrodisiacos), ha publicado unas ingeniosas campañas preguntándose qué pasaría si trasladamos al trato humano directo comportamientos que hacemos cuando estamos conduciendo, usando para ello un actor y una cámara oculta.

Por ejemplo, si nos pegáramos al culo de la gente cuando vamos por la vía pública...




 ...o si respetáramos las filas como hacen algunos en las incorporaciones cuando hay atasco...






Sencillamente genial, y muy educativo ¿por qué nos comportamos como jabalíes del medievo cuando estamos dentro de un coche? Sin embargo, la genialidad se deshace como un azucarillo cuando entra en juego nuestra querida amiga la bici. A ver si alguien averigua el mensaje final antes de que aparezca.




¿Esperábais ese mensaje final?
Extraño ¿verdad? ¿Circular sin chaleco es como ir desnudo a una entrevista de trabajo? ¿Y si la vía está suficientemente iluminada? ¿Y si la bici lleva luces? ¿Lo educado es ir con luces y colores vistosos a una entrevista de trabajo para que nos vean bien?

Quizá el problema es que la aseguradora quiere disimular un mensaje que no se atreve a decir a las claras, que los que usamos la bici nos merecemos lo que nos pasa por vestir así. Para eso, mejor emplear un mensaje directo que no dé pie a malinterpretaciones:








¿Muy crudo tal vez? Es algo que Mapfre ya dice sin tapujos para reducir los atropellos de peatones, que lo suyo es que los mayores paseen con chalecos reflectantes.

Sin embargo, creemos que la imagen de las aseguradoras quizá se esté resintiendo un poco entre la gente que va en bici y que camina (o sea todos) con este tipo de campañas que culpabilizan a quien no está asegurado para que no nos fijemos en quien causa el peligro, o sea, sus clientes.

Como desde EnbiciporMadrid nos gusta ser constructivos, les proponemos como alternativa estos videos que la DGT de Suecia ha emitido curiosamente la misma semana que salían los de AXA.

Todos terminan con el mismo mensaje:  "Bicicletas y conductores motorizados tienen los mismos derechos."

"El 70% de ciclistas han experimentado comportamientos agresivos de los conductores motorizados. 
Hemos probado ese comportamiento en un supermercado". 






"Muchos conductores piensan tener derechos de exclusividad en la carretera. 
Hemos probado ese comportamiento en un ascensor". 



Él (hacia ella): "La próxima vez, coges la escalera ¿vale?".


El día que veamos a una aseguradora española hacer una campaña así, se ganarán la simpatía de las tres millones de personas que usamos la bici en este país, de verdad.





55 comentarios :

  1. Fascina la inversión de culpa (victim blaming). Si no te veo, es culpa tuya por no hacerte visible, no mía por no circular atento.


    Dicho, venden por ejemplo en ebay vinilos adhesivos retrorreflectantes que son fáciles de pegar en el cuadro y guardabarros, y que mejoran muchísimo la visibilidad a cambio de ningún esfuerzo por parte del ciclista (p.ej. en oposición a llevar chaleco).

    ResponderEliminar
  2. Me encantan los vídeos suecos. Como situaciones que al final terminamos por aceptar o normalizar, en otro contexto se aprecia como de agresivas son en realidad.

    No deberíamos acostumbrarnos a que nos traten así.

    ResponderEliminar
  3. Yo creo que no hay que sacar las cosas de quicio, yo no llevo casi nada que me haga visible y no me he sentido ofendido por el video, me parecen geniales y sirven para hacer autocrítica...

    ResponderEliminar
  4. No es ofensivo. Más bien que no se entiende qué tiene que ver con el símil de la entrevista de trabajo.

    ResponderEliminar
  5. Vídeo de la visibilidad al mas puro estilo DGT, ambiguo y tendencioso.

    dice "¿Por qué lo haces en carretera?" y pone imágenes de cidudad. Cilcistas circulando mal, por a un lado del carril. Por eso tienen menos visibilidad.

    Tendría que decir "¿Por qué lo haces como en carretera?"

    ResponderEliminar
  6. ¿Falta chaleco? Mentira.

    ¿Cuanta superficie reflectante tiene un coche y cuanta un bici? Prácticamente la misma.

    Igual tendrían que preguntarse si hay que prohibir la pintura de color oscuro en los coches...

    ResponderEliminar
  7. Los coches llevan luces de posición todo el día, la mayoría de las bicicletas que yo veo por la calle, ni siquiera de noche. Ponerse un casco y un chaleco no es tanto esfuerzo, parece que a los ciclistas os vaya la vida en no usarlos.

    ResponderEliminar
  8. Los coches llevan luces de posición todo el día

    ¿En que país?, en España no. Y si fuera así entonces las bicis tendrían que llevar las luces todo el día, no chalecos.

    No es cuestion de poco o mucho esfuerzo. Es que no tenemos que convertir las calles de la ciudad en autopistas ni pistas de aterrizaje, llenas de balizas, lucecitas y marcas reflectantes. Las calles no son para que los coches corran, estos deben adecuarse a la sociedad y circular despacito y con cuidado de no causar daños a los demás.

    ResponderEliminar
  9. Peatón_82, Los peatones tienen mayor siniestralidad que los ciclistas. ¿crees que deben llevar casco y chaleco tambien?

    ResponderEliminar
  10. No tenemos que convertirlas porque ya lo son:

    ResponderEliminar
  11. Lo del casco va en gustos, pero el chaleco sienta muy bien:

    ResponderEliminar
  12. Los reflectantes sólo se ven bajo iluminación directa, o sea, por la noche con una luz enfocada directamente.
    Sin embargo, los tejidos de alta visibilidad se ven en todo momento.

    Yo suelo llevar chaleco reflectante porque no me molesta (salvo cuando estoy aparcando la bici y alguien se acerca a preguntarme algo sobre la ORA ;-) aunque me cabree un poco que se haya hecho casi obligatorio y qué si un día lo olvidas, te sientes vulnerable.

    Añoro un poco aquellos tiempos en los que éramos much@s menos ciclist@s y nadie se metía contigo.

    Hemos ganado mucho con el circular por el centro del carril (sobre todo LO HABREMOS GANADO cuando todo el mundo se entere, lo acate y lo respete) y poco más, según mi forma de ver.
    15 años initerrumpidos pedaleándome, básicamente, Madrid.

    ResponderEliminar
  13. A mí si me ofende que me tomen por idiota, y que de hecho me digan que estoy falto de educación por no vestir de fosforito.

    Autocrítica que se la hagan ellos cuando maltratan y dejan tiradas a personas que sufren la idiotez de sus clientes, como le ocurrió a Juanítez.

    http://www.enbicipormadrid.es/2014/03/cronica-de-un-accidente-ciclista_11.html

    ResponderEliminar
  14. Estás sembrao en esta entrada.

    ;-)

    ResponderEliminar
  15. Los coches llevan luces de posición todo el día, la mayoría de las
    bicicletas que yo veo por la calle, ni siquiera de noche. Ponerse un
    casco y un chaleco no es tanto esfuerzo, parece que a los ciclistas os
    vaya la vida en no usarlos.



    A los ciclistas nos va la vida en que los motoristas no nos golpeen. Dejar un metro y medio de espacio (cosa que es obligatoria por ley) no es tanto esfuerzo. Parece que a algunos motoristas les vaya la vida en ir arriesgando la de los demás.


    PD: La tontería de las luces de posición te retrata.

    ResponderEliminar
  16. aunque me cabree un poco que se haya hecho casi obligatorio y qué si un día lo olvidas, te sientes vulnerable.


    No se por qué. El chaleco no es casi obligatorio y sentirse vulnerable es sólo un estado de ánimo.


    Un saludo.

    ResponderEliminar
  17. A diferencia de los otros bloggeros, creo que tienes razón. Los coches ahora ya llevan luces de posición diurnas. Las bicis deberían. Los ciclistas ahora deben llevar casco y chaleco reflectante, los coches también...el único problema es que no hay casco ni chaleco de ese tamaño...juas, juas ! :-)
    Ah! perdón, son los automovilistas. Pues bueno, también con casco y chaleco, porque hay mas muertos automovilistas por impacto en la cabeza o porque no se ven al salir del coche que ciclistas.
    Parece que les vaya la vida en no usarlo!

    ResponderEliminar
  18. Por cierto, lo de que el coche pase a medio metro de los ciclistas es ya para dejar claro quién manda.

    ResponderEliminar
  19. Tienes toda la razón Frames. Lo de "casi obligatorio" me ha encantado.

    Me pongo el chaleco porque no me molesta, me he acostumbrado, sin más. Y tan solo me siento vulnerable un momentico cuando me doy cuenta de que no voy de elegante fosforito. ;-)

    Si me sintiera vulnerable cicleando Madrid supongo que no me lo pasaría tan bien pedaleándolo de alta visibilidad, o no.

    Salutte

    ResponderEliminar
  20. No es obligatorio el chaleco, pero se te ve mucho mejor. También hay otras maneras de hacerse ver:
    www.monkeylight.es

    ResponderEliminar
  21. H en invierno puede , pero en verano con el calor prefiero llevar bandas reflectantes con luz

    ResponderEliminar
  22. Chaleco y airbags obligatorios!
    Por seguridad y eso, digo

    ResponderEliminar
  23. ¿No será que quieren poner unas normas tan difíciles de cumplir que nadie las cumpla y así puedan no pagar nunca?
    Si lo logran, todos los ciclistas se sentirán culpables de no cumplir la norma y no se quejarán de las "faenas" que les puedan hacer, por que creerán -con razón o sin ella- que están incumpliendo una norma y eso les hace perder todos sus derechos. Resultado: no se paga un duro a los ciclcistas vícitma de los clientes....

    ResponderEliminar
  24. Yo tengo una luz roja detrás.

    ResponderEliminar
  25. Hay quienes lo hacen con mala leche, y otros que se arriman todo lo que puedan al extremo izquierdo de su carril y reducen la velocidad, pero no llegan a cambiar. Los últimos probablemente actúan así por ignorancia, más que otra cosa.

    ResponderEliminar
  26. Bueno, ya tenemos el perfil de la audiencia:
    5 votos a la maciza, 3 a @cazavelocidades Madid y 1 al chaleco.

    Ahora dejémonos de mamonadas y vayamos al grano:
    "Los peatones mayores de 65 años son el colectivo con mayor riesgo de muerte en caso de atropello, según un informe elaborado por la Fundación Mapfre, en el que se destaca que el 50 por ciento de los atropellos mortales a mayores sucede en un paso de cebra".

    Como deje dicho en twitter:
    "@ConBici @fmapfre Los abueletes somos unos capullos que creemos tener prioridad en los pasos de cebra. Con chaleco no te mueres, @cazavelmad"

    Ni siquiera es necesario reivindicar aquí otra cosa:
    "@elencita_ @ConBici @fmapfre La culpa es un concepto subjetivo.
    Del coche es siempre la responsabilidad civil objetiva (Civil Liability I)"



    Me parece escandaloso que Mapfre y el lobby que abandera, para bajar su factura anual (beneficios para sus accionistas) plantee que antes de reducir la velocidad de los coches, se ponga chalecos a los mayores (en unos años se puede hacer que llege a ser normativo y una pasta que nos ahorramos con los que no lo lleven) eso si, les subimos la prima a los kamikazes implicados (dos pájaros de un tiro)


    Hay que seguir bajando los límites máximos de velocidad, sobre todo en ciudad, y sobre todo asegurar su cumplimiento con BADENES que sustituyan el incumplimiento normativo, por las leyes de la física.

    ResponderEliminar
  27. con BADENES que hagan caer a los frágiles ciclistas.

    ResponderEliminar
  28. En Alemania tienen que circular con luces de posición siempre encendidas. Alguno dirá que es porque siempre está nublado y no hay mucha luz y otros que porque son un país civilizado.
    Lo cierto es que en países en los que los automóviles son pocos y respetuosos hay pocos accidentes graves, por más que peatones y ciclistas sean unos cafres. ¿Por qué será?
    En fin, no me cansaré de ser reiterativo, pero todos los mandamientos se resumen en uno: menos coches y menos motos en la ciudad ya, joder.

    ResponderEliminar
  29. Hay badenes pensados para que no le afecten al ciclista... y son una buena forma de obligar a reducir la velocidad.

    ResponderEliminar
  30. Los videos de la DGT Sueca sobre el comportamianeto de ciclistas y conductores son muy interesantes; podéis verlos en el vínculo a su canal YouTube: https://www.youtube.com/playlist?annotation_id=annotation_34246375&feature=iv&list=PLS4EOEsXAbgk8c4w6sFspLrNoOgT1XiJ-&src_vid=Dqs4q5iFZjI

    ResponderEliminar
  31. En relción con el video del ascensor, hace un par de semanas, cuando iba por Villaverde, camino de San Martín de valdeiglesias (os suena la zona ¿no?), una conductora bastante crispada me gritó que debía ir por el carril bici. Podría haberme puesto agresivo y mandarla a ------- pero le grite "¡Hasta luego!"

    ResponderEliminar
  32. A mí, personalmente, el uso del chaleco me parece algo excesivo ya que las bicis pueden llevar suficiente señalización (pedales, luces traseras, el casco) como para que se nos vea perfectamente; también el nosotros podemos llevar elementos reflectantes como los brazaletes o las pinzas del pantalón.

    Lo que me preocupa de todo esto es que se termine fiscalizando y paguemos todos por las tonterías de los kamikaces haciendo "salmoning" y saltándose cualquier norma básica en aras de la "libertad del ciclista", como de los exagerados que van por la acera con chaleco.

    ResponderEliminar
  33. El uso de las luces de posición todo el día es obligatorio sólo para las motos.

    Yo las enciendo cuendo salgo a carretera o si hay poca luz.

    ResponderEliminar
  34. Pero no los pongas mucho que nos distraemos y atropellamos un coche.

    ResponderEliminar
  35. Acabo de leer post y las opiniones y contraopinios sobre el chaleco. Os remito a los videos suecos En ningún momento dicen que sea obligatorio usar chaleco reflectante pero sí luces y elementos reflectantes en la bicicleta

    Los países nórdicos están a años luz de España en casi todo y son un referente en muchisímas cosas.

    ResponderEliminar
  36. Si te refieres a los que tienen un hueco en el medio, es así, pero obliga a la bici a pasarlo por el centro y puede suponer un problema.

    ¿No es mucho mejor usar radares?, no molestan, son muy efectivos y además recaudan, ¿qué mas se puede pedir?

    ResponderEliminar
  37. De badenes "bikefriendly" ya hemos hablado muchas veces.

    ResponderEliminar
  38. Creo que el problema real es justamente ese, que las aseguradoras no quieren asumir riesgo alguno, esto es como hacerse bombero y no querer sacar el camión del parque bajo ningún concepto. Está muy bien que se monten fundaciones y se promueva la toma de conciencia y todo eso pero el pesebrismo de los legisladores hacia los lobbys huele a miles de kilómetros y es verdaderamente torticera la defensa a ultranza del conductor de vehículo a motor, que tampoco es así llegado el caso, siempre encuentran algo para no asumir responsabilidades, podría poner ejemplos reales pero no quiero aburrir al respetable.
    Hoy sábado por la mañana, calle Ferraz, circulo en mi coche camino del hospital, carril limitado a 30, ni DIOS circulando a 30, solo yo y jugandome el tipo con autobuses de turistas a lo "Need for Speed", "fragonetas" de reparto y coches de diversa cilindrada, tamaño y pelaje.Mientras conducía me iba imaginando hacer ese trayecto en bici, si en coche me he sentido intimidado en no menos de tres ocasiones desde la Puerta de Toledo hasta Moncloa, ¿qué habría pasado en mi bici?, pues lo de hace un par de semanas, pierna izquierda depilada por una señora en un "tontovolumen" acelerando en una calle de 30 porque se le ponía el semáforo en ámbar y yo, iluso de mi, por el centro del carril como dice la ordenanza. Aún no sé cómo estoy vivo, en nombre de los espejos retrovisores de los coches aparcados y mío propio quiero agradecer de veras que el destino nos haya dado una nueva oportunidad de seguir en este mundo.
    Tranquilos, conductores psicópatas que acosáis al infeliz ciclista, vuestra compañía de seguros os cubrirá las espaldas pase lo que pase, total, no era más que un ciclista, cada vez hay más, siempre hay un resquicio legal por donde cargarle el muerto al muerto, valga la redundancia.

    ResponderEliminar
  39. A San Martín de la Vega, querrás decir. En cualquier caso, "qué raro" que hubiese en Madrid un/una automovilista crispada de los nervios. No es algo que se vea "muy a menudo".

    ResponderEliminar
  40. Si, tienes razón, san Martín de la Vega, tengo un problema disléxico con los San Martines

    ResponderEliminar
  41. Me encanta que me hagas esa pregunta.
    Creo que el equipo de gobierno municipal no se ha dado cuenta del macronegocio que se podría montar con las multas con radar por exceso de velocidad, el SER son migajas comparado con esto, y así se podrían hacer concursos de adjudicación para dar las concesiones a distintas empresas de amiguetes.

    El negocio ya lo vimos los Bicilineales Cazavelocidades en los dos días que hicimos mediciones:

    http://cazavelocidadesmadrid.tumblr.com/post/91591689958/mediciones-en-arturo-soria

    http://bicilineal.blogspot.com.es/2014/07/medidas-de-exceso-de-velocidad-en-la.html



    En las cuatro o cinco horas que estuvimos midiendo, con un radar de 90€, nos hubiéramos sacado un buen sueldo, con tan sólo aplicar el cuadro de sanciones vigentes:

    ResponderEliminar
  42. Ese es otro tema tangencial, pero tienes toda la razón. Se trata de poner trabas para que (a) no haya ciclistas y (b) los que haya puedan hacer algo incorrecto [no digo ya ilegal] que les permita no pagar indenmnizacinones.

    El tema del chaleco no es más que una duplicación del del casco. Y si no, mira el famoso caso del juicio en el que se dedicaron a dirimir si un ciclista tenía un porcentaje de culpa al llevar o no casco y chaleco, ambos NO obligatorios:

    http://www.abc.es/agencias/noticia.asp?noticia=1265136



    La cosa no es baladí.

    ResponderEliminar
  43. Me refería al coche del video.

    Manda narices que pidan algo no obligatorio y luego ellos se pasen la ley por allí.

    ResponderEliminar
  44. Pero por qué tenemos que llevar chaleco, pedales, luces, casco ...

    Si el 90% de todo eso no lo llevan las motos, que pueden ir MUCHO más rápido y hacer MUCHO más daño!



    Yo no tengo miedo de ir más que con las luces obligatorias que son MÁS QUE SUFICIENTE para que se me vea en condiciones de baja visibilidad. En condiciones de visibilidad normal, si alguien quiere coger un coche que ponga atención y no se busque excusas para atropellarme.

    ResponderEliminar
  45. Cierto. Yo siempre que pienso en badenes pienso en ambulancias.

    Tiene que ser j0d1d0 ir dentro con un politraumatismo y pegando botes, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  46. Escribe bien. Es "flagoneta", no "fragoneta".

    ;-)

    ResponderEliminar
  47. Las compañías aseguradoras son empresas que tienen que conseguir que su negocio funcione. Si no, se van al garete, como cualquier otra empresa.
    El negocio es muy parecido al de la banca de un casino. El cliente se apuesta un dinero a que no va a tener un siniestro. Si tiene el siniestro (que normalmente ya tratará de no tenerlo), pues la compañía paga.
    El dinero está calculado estadísticamente por la compañía banca para ganar un cierto margen comercial, en competencia con otros muchos compañías casinos.



    Hay varias formas de que la banca gane más:
    1.- disminuir los riesgos de perder, en este caso, disminuir el riesgo de que haya accidentes.
    2.- Consiguiendo que, en caso de siniestro, puedan tener formas de evitar el pago, por no haberse cumplido requisitos determinados. Es decir, determinadas jugadas las consideraremos ilegales o no te pusiste el gorro adecuado para jugar en esta mesa en la que el gorro es obligatorio.


    Dada la fuerza que tienen las compañías de seguros, pues aprietan para asegurar su negocio. Un poquito de seguridad y dos de normativa. Vamos, lo normal.

    ResponderEliminar
  48. El problema surge cuando los casinos dictan la legislación a aplicar a la Dirección General de Ordenación del Juego

    ResponderEliminar
  49. Texto del video en sueco "Para aquellos que no tienen 9 vidas" (parece que allí los gatos tienen 2 vidas más que aquí).

    ResponderEliminar
  50. Ivan muy bien ayer al no entrar al trapo en el programa de Telemadrid por la noche. que querían hacer creer que la bici echa al coche del centro de Madrid jajaja

    ResponderEliminar
  51. Bueno yo ya no tanto, ya se lo piensan dos veces, ademas los aceras bicis (quitando Las Tablas-san chinarro) no he visto señales de obligación de circular por el carril, solo la indicación que hay un carril acera bici.

    Las señales de tráfico de indicación son aquellas que informan al conductor sobre algo de interés

    Estas señales son cuadradas o rectangulares, de color azul con los elementos y el borde en blanco.

    . Las redondas indican obligatoriedad y las cuadradas son informativas.

    ResponderEliminar
  52. Gracias, la verdad es que tardé bastante tiempo en darme cuenta que prácticamente no hablamos de bicis, así que tampoco fue muy intencionado.

    ResponderEliminar
  53. En este vídeo en cambio, se ve que con esta indumentaria si se fijarían jajajaja más los conductores. Es broma perdon.
    https://www.youtube.com/watch?v=vESmgdh2be4

    ResponderEliminar
  54. Compañeros esto es lo que quieren las aseguradoras meter el miedo a los ciclistas y hacernos sentir culpables por no ir por las aceras bici.

    https://www.youtube.com/watch?v=UkjoLgIwvXk

    ResponderEliminar