Menú horizontal

Este blog lo escriben exclusivamente voluntarios

¿Echas de menos un tema? Escríbelo tú y enviálo a enbici@espormadrid y te lo publicamos en un par de días. Si quieres colaborar sin escribir o si te ha gustado un artículo, puedes invitar a una caña a quien escribe, que siempre hace ilusión.

jueves, 18 de junio de 2015

Es fácil culpar a los ciclistas de sus muertes en la calzada, pero está mal

Publicado por Susanna Rustin en The Guardian


Traducción de Anónimo Anónimez

La culpabilización de la víctima ha servido desde hace tiempo para no comprometer a los verdaderos culpables. Es mucho más cómodo fijarse en el casco y en los auriculares que en el hecho de que conducir un coche puede matar.
Carteles de la campaña de serguridad vial en Londres

"Mi amigo estaba escuchando música, no vió la furgoneta"; "Mi amigo estaba mirando la pantalla, no vio el camión"; "55 adolescentes a la semana quisieran haber puesto toda su atención en la vía pública". Fijémonos en uno de los jóvenes muertos que aparecen en los carteles de la última campaña de seguridad vial de la concejalía de transportes de Londres; con ella en la mente, los intentos de Boris Johnson de culpar a los ciclistas de los sucesos de esta horrible quincena en la que seis personas han sido derribadas de sus bicis y muertas en esta capital dejarán de extrañarnos. La práctica de culpar a las víctimas de los choques no es nueva. La idea de que llevar auriculares o mirar el teléfono al cruzar la calle es pedir directamente ser machacado por varias toneladas de metal a gran velocidad ha estado rondando por las paradas de autobús durante años (N. del T.: porque se hizo lo mismo con los atropellos a peatones).

La semana pasada, unas horas después de que muriese un hombre en Whitechapel tras una colisión con un autobús, el alcalde de Londres destacó los comportamientos de riesgo de los ciclistas tales como saltarse los semáforos. Ayer, tras la sexta muerte, Johnson dijo que pensaba prohibir los auriculares, mientras que el policía encargado de la regulación de tráfico en Londres, el subcomisario jefe Glyn Jones, ordenó a la policía parar a los ciclistas sin casco diciendo "cuanto más vulnerable eres, más cuidado tienes que tener". Siguiendo esta lógica, el niño de 5 años que fue muerto en la puerta de su colegio en la Calle de St George, en el sur de Londres, hace un año -y cuyo padre me enseñó la bolsa que contenía la ropa con la que murió-, debería haber prestado más atención a los conductores que pasaban zumbando ante él por un una autopista urbana a las 3:30 de la tarde.

La gente comete errores, evidentemente; nosotros los cometemos en coche, en bici, a pie. El fin de la ingeniería del tráfico es hacer que nuestros errores sean menos peligrosos. Resulta imperdonable para los encargados del transporte de Londres decir públicamente y sin ninguna investigación que alguna de las personas que ha muerto esta quincena era responsable de su muerte. Pero, ¿quizá, dentro de su mentalidad, sea lógico (aunque excesivo)? Pues es una mentalidad que ve a las víctimas de los choques en la calzada-entre los que abundan los niños y los ancianos- como culpables de su propia debilidad.

Si busca sobre el concepto <<culpabilización de la vícitma>> encontrará que la expresión fue acuñada en 1979 por el sociólologo americano William Ryan. Su libro "Culpar a la víctima" fue una respuesta a otro libro que argumentaba que las roturas de las familias afroamericanas eran la causa de muchos de sus males. Ryan dijo que no lo era. Esto era culpabilizar a la víctima, o "justificar la desigualdad buscando defectos en las víctimas".

Para una joven feminista en la Gran Bretaña de 1980, los más infames culpabilizadores de víctimas eran los jueces que culpaban a las mujeres víctimas de "violencia doméstica". Los maridos que mataban a tales esposas eran tratados con laxitud, con el atenuante de "provocación". Las mujeres que mataban a su maridos recibían sentencias mucho más duras. Las feministas lucharon durante décadas por cambiar la ley.

La culpabilización de la víctima por una policía, una abogacía y una judicatura claramente machistas no ha desaparecido. La tendencia a desconfiar de las víctimas de violación y de otros delitos sexuales es bien conocida, y una de las principales razones para la sorprendentemente baja tasa de condenas. Hace sólo una semanas se anunció que el abogado Robert Colover no volverá a representar a la acusación en casos relacionados con delitos sexuales tras haber usado la palabra "depredadora" ante el tribunal para referirse a una víctima de abuso de 13 años de edad.

Pero, ¿es útil conectar el vapuleo a las mujeres por sus comportamientos "de riesgo"  tales como emborracharse, llevar faldas cortas o andar por la calle tras el anochecer, con el ataque a los ciclistas por sus "comportamientos de riesgo" tales como no llevar un casco y una chaqueta fluorescente o circular sin luces? ¿O enlazar ambos a otros ejemplos de grupos (relativamente) impotentes acusados de ser los autores de su propio fracaso? Tales como los obesos pobres que son culpados de comer la comida equivocada o los estudiantes negros de los colegios públicos que eligen no solicitar la admisión en Oxford o Cambridge.

Eso creo yo. La culpabilización de la víctima es un concepto útil porque ayuda a ver lo que pasa cuando se culpa a la víctima; que el culpable verdadero –bien sea una persona, una institución o un conjunto de costumbres– se escapa. Por eso tanta gente, incluyendo mujeres y ciclistas, son cómplices de esto: es mucho más cómodo pensar que el que murió en su bici la semana pasada era un idiota. Que la adolescente a la que violó una pandilla en una fiesta era una furcia. Es mucho más cómodo no concentrarse en el hecho de que si conduces una máquina de metal de una tonelada por la calzada, embestir a una persona y matarla es un riesgo laboral.


Comentario final del traductor:

Esto no quiere decir que se pueda o se deba circular temerariamente en bici. Tampoco que esté bien ignorar la normativa y la señalización, pues son las que hacen predecible la circulación y minimizan las consecuencias de los errores y para eso están diseñadas e implantadas y prácticamente siempre es buena idea utilizarlas (solo deja de serlo en caso de mal diseño muy evidente)... Pero sí que la responsabilidad de no atropellarnos es al final del conductor y por eso tienen que esforzarse al máximo en no tirarnos, en no adelantarnos por la derecha y en no incurrir en otras prácticas de riesgo porque la responsabilidad es (casi totalmente) suya y eso se olvida demasiado frecuentemente.

67 comentarios :

  1. Muy buen artículo. Comparto la nota del autor: mi comentario a continuación no significa que yo apoye que nadie (ciclistas u otros) se salten las normas.

    Como muchos otros ciclistas, yo también soy conductor (lo menos posible) y peatón. Cuando otros conductores escriben comentarios escandalizados por las bicicletas en el tráfico y dicen prácticamente que es imposible coexistir con vehículos lentos, yo no lo entiendo.


    Yo vivo en el centro de Madrid donde las infracciones de tráfico (por parte de todos) están a la orden del día... por lo tanto, procuro adaptar mi manera de conducir al entorno donde me encuentro. Eso significa: bajar la velocidad, dejar más espacio, mirar 4 veces antes de maniobrar, buscar muchas veces el contacto visual y tener siempre el pie preparado para frenar...

    Lo que en realidad le molesta a muchos conductores es que las altas velocidades y la conducción agresiva a la que están acostumbrados (no por su culpa, sino porque así es el tráfico en muchas partes) SI que no son compatibles con una ciudad amable y unas calzadas con ciclistas. Y eso les impide realizar sus "sprint" desde un semáforo rojo al siguiente.

    Si se dieran cuenta de que la velocidad media en Madrid es de (creo recordar) unos 18 km/h se darían cuenta de que correr durante 200 metros y no dejar margen de seguridad no les va a compensar los 2 minutos que estuvieron parados en el atasco o la media hora larga que estuvieron dando vueltas para aparcar...

    ResponderEliminar
  2. Mientras se siga conduciendo en las grandes ciudades a velocidades impropias de un entorno en el que viven, se desplazan, y juegan niños, ancianos, y donde deben compartir el espacio con ciclistas la responsabilidad será siempre del conductor. Las malditas prisas que hacen que te adelanten sin guardar la distancia de seguridad, para parase unos metros más adelante son un problema de convivencia importante. Sobran coches, sobran prisas, sobran aparcamientos en doble fila, sobre la acera.


    Ya es hora que se limite el acceso en coche al centro de las ciudades, el aparcamiento en superficie, y que se controle la velocidad de los coches, y que se intente hacer una ciudad donde estar y vivir y no solo por donde desplazarse.

    ResponderEliminar
  3. Está bien poner el dedo en la llaga. Lo cierto es que los que llevan una máquina que puede matar son los conductores de vehículos motorizados y deberían ser conscientes y responsables de que lo que conducen es casi como un arma. Lo de culpar a peatones y ciclistas de los accidentes es una manera de trasladar de forma muy asquerosa la responsabilidad que tienen los conductores hacia peatones y ciclistas.

    ResponderEliminar
  4. "Road" no es carretera en este contexto sino más bien calle o vía. Lo digo porque el título lleva a equívoco.

    ResponderEliminar
  5. Buen artículo, gracias por la traducción.

    ResponderEliminar
  6. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 13:54

    Llevas razón. Y lo pensé. Está hecho con cierta intención por que me pareció que es el que menos trastoca el significado (por que todas lo hacen). Dudé entre calzada, calle y vía. Al final no supe cual poner, pues ninguna terminaba de encajar del todo. Te pongo las opciones y sus problemas.
    CALLE, puede ser un atropello de coche un cicleatón al pasar. Esto es un problema. El artículo de refiere a gente que circula o tiene la inteción de circular, no a cafres.
    VÍA tenemos el mismo problema que con calzada y carretera (la autopistas son vía...)
    CALZADA demasiado especializado aunque correcto. Sigues extendiendo el significado a todas las vías pavimentadas.
    CARRETERA. Tiene el mismo error que calzada, pero es más común.

    ResponderEliminar
  7. Ya, no hay una buena traducción directa.

    ResponderEliminar
  8. De vez en cuando veo la gente pasando a toda velocidad con audifonos, hablando por telefono, sin luces (por la noche) y sin timbre!! Saltando semaforos (para acabar parado el la siguente igual si o si) ... O ir por las calzadas de madrid sin timbre... yo no me atreveria. Como entonces comunicar que es peligroso hacer todo esto, a estos ciclistas locos?

    ResponderEliminar
  9. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 14:01

    Por eso puse carretera, aunque calzada no está mal. (y se puede quedar) En ralidad es mejor pero más técnico, lo mismo la gente piensa que hablamos de calzadas romanas, pero la gente que nos lee aquí ni suele ser tan burra. Era la otra alternativa. Calle, mejor no por que cambia el significado

    ResponderEliminar
  10. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 14:07

    Sin invertir la culpa, por que luego vas con timbre, con luces con todo y el policía escribe un atestado que te deja a tí como culpable o se ven artículos diciendo que el peligro somos nosotros (Tanto en ciudades como en carreteras). Luego aparecen trampas para ciclistas...

    ResponderEliminar
  11. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 14:15

    ¿Y como les comunicamos a los conductores que no pueden ir hablando por teléfono y saltándose semáforos? ¿como les comunicamos a los conductores que no hagan un uso frívolo del claxon -para saludar, para avisar de que adelantan o sólo para molestar y decir que no les gusta tu presencia?
    se lo deberíamos comunicar a los ciclistas igual. ¿Sería concebible una campaña con la foto de un muerto en accidente de coche que diga:
    "Se estrelló contra un muro: Se lo tenía ganado"? No, ¿por que para los ciclistas sí?

    ResponderEliminar
  12. hombre me refiero a la seguridad, y sobre todo la preocupación por el parte de un ciclista urbano. Los conductores de coches si pasa algo mientras que hablan por teléfono, tienen protección (porque están adentro de un coche). De hecho yo voy por la calzada siempre (con BiciMAD) y no tengo problemas con coches (excepto los taxis un par de veces). El peligro real son los motos y los peatones. Por eso a mi me parece ir sin timbre (no poder avizar a los peatones, que no miran) y con audifonos/telefono (no oir los motos/coches) es peligroso para un ciclista.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 15:39

    Ir sin timbre es peligroso y otras cosas también, no te discuto eso ni lo pienso hacer, sino que socialmente a ante un accidente de coche se dice algo como "pobrecito" y ante uno de bici algo como "se lo ha buscado".

    Como si ir en bici te conviertiese en responsable de tu accidente, lo seas o no en la realidad.

    ResponderEliminar
  14. Yo voy sin timbre, soy consciente de que va contra la normativa. Si un peatón se cruza por sorpresa me paro y le digo educadamente y con una sonrisa que estaba cruzando sin mirar, sinceramente tanto en los coches como en las bicis opino que el sonido SOLO se debe usar para evitar un posible accidente inminente, y en una bici si tienes tiempo de timbrar tienes tiempo de frenar (siempre que vayas a una velocidad responsable). Después un timbre para alertar a un vehículo que es el peligro real es completamente inútil. No estoy en contra de llevar timbre, me parece muy bien que se lleve pero yo prefiero no hacerlo y no creo que cometa ninguna irresponsabilidad por ello.

    ResponderEliminar
  15. en el centro de Madrid tambien?? donde cruzan muchos sin mirar, y lo pueden hacer en cualquier momento, cuando les da la gana.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 16:29

    EL tema del timbre es normativa. Yo trato de no usarlo y no timbrar a nadie, pero hay que llevarlo por si acaso. Aunque no lo uses más que una vez al año. Esa norma tiene ese sentido.

    ResponderEliminar
  17. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 16:32

    Si tienes que usar el timbre tanto, te recomiendo un poco de tranquilidad. LA getne cruza como quiere, pero yo prefiero una respuesta más diplomática: trackstand (Si alguien sabe como se dice en castellano, por favor que me lo diga)

    ResponderEliminar
  18. Creo que la comparación mas adecuada es con la de los peatones. Volver a mirar los anuncios pensando que eran peatones cruzando la calzada....de hecho no dicen nada las imágenes respecto a que sean ciclistas....

    ResponderEliminar
  19. Me parece igual de inculpatorio. Desde que la campaña de Jaywalking tuvo lugar han conseguido que nos parezca normal culpabilizar a las víctimas de tráfico:

    http://www.vox.com/2015/1/15/7551873/jaywalking-history



    No estamos lejos de que a esas fotos se la una de un señor mayor "atropellado por no llevar chaleco reflectante cuando paseaba".

    ResponderEliminar
  20. Completamente de acuerdo, un ejemplo: hoy 15,20 horas cruce Ramón de la Cruz con Príncipe de Vergara, el semáforo no funciona, coches cruzando por P.Vergara en los dos sentidos. LLevo un coche cerca, demasiado cerca de mi, ( sin llegar al acoso ) un ratito, de reojo veo que es un smart con joven repeinado de conductor, Como digo, el semáforo no funciona y me pongo al límite del cruce esperando poder pasar, no pasa ni un minuto y el tipo me vocifera que me aparte, que voy a tardar mucho en pasar y el semáforo no va. Me giro y le digo que me moveré cuando no pasen coches ( voy recto ), como haría él y que espere un poco. El tipo se pone más nervioso y dice que no puede esperar " tres horas".
    Paso de él y espero a se produzca un claro oyendo el rugido de su máquina. Se produce el hueco en el tránsito e inicio el movimiento, de inmediato pasa como un loco hacia la derecha bajando por Ppe. de. Vergara y gritando por la ventanilla. Sigo mi camino un poco alterado y pensando que estas actitudes son las que deben evolucionar. Ese individuo no sabe lo que es el respeto a los demás, cuando se respetan las normas ( mi caso ). Su egoismo es incompatible con la convivencia. Afortunadamente, creo, son casos aislaados

    ResponderEliminar
  21. el timbre es una cosa folclórica sin utilidad real que no se pueda resolver de formas más civilizadas como lo que comenta Quique, que es lo que deberíamos hacer. Es una barbaridad que sea (el timbre) obligatorio. Por suerte, es una barbaridad de poca importancia aunque denota lo poco que saben de bicis y lo poco que les importa a quienes legislan.

    ResponderEliminar
  22. Unos auriculares normales no impiden oír el tráfico a no ser que los pongas a volumen brutal, cosa que no creo que nadie haga, no ya por tráfico sino por salud auditiva. Escuchar algo (música, diálogo, lo que sea) mientras se conduce la bici es perfectamente compatible con la correcta conducción y con la percepción plena del entorno pero qué saben de esto quienes no lo practican...

    ResponderEliminar
  23. que suerte tienes que te respenten tanto... yo voy unas 2 veces por semana por la calle alcalá desde barajas hasta el centro, y los adelantamientos los hacen casi siempre muy mal (específicamente los taxis)

    ResponderEliminar
  24. O intenta pegarte y te dicen , como el articulo.

    ResponderEliminar
  25. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 22:41

    A mí lo que me indigna es que las bocinas de verdad sean ilegales y tengamos que usar un quieor y no puedo que es el timbre (quiro poder llevar esto http://www.airzound.co.uk/ por si pasa algo)

    ResponderEliminar
  26. No es un solo peatón, son varios los que me encuentro todos los días, y algunos se hacen los sordos. Es curioso, no se apartan al oír el timbre, pero si al oír el ruido de frenos.

    ResponderEliminar
  27. track stand es esto:
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/07/como-guardar-el-equilibrio-en-bici-en.html

    ResponderEliminar
  28. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 23:29

    Sí, pero ¿tiene nombre?

    ResponderEliminar
  29. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 23:39

    De nada. ¿que menos? Ojalá hubiese hecho una mejor. (y no en modo "traducción simultánea")

    ResponderEliminar
  30. Bueno, estará bien hombre... En cualquier caso el cambio de calzada en el título me parece más que acertado.

    ResponderEliminar
  31. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 23:55

    A mí también me parece que lo mejora, me equivoqué. Calzada era la otra opción que pensé, pero tomé la decisión mala. Juanítez me ha leído la mente...

    ResponderEliminar
  32. Anónimo Anónimez18 de junio de 2015, 23:55

    Te quiero poner más positivos y no puedo

    ResponderEliminar
  33. Yo llevo el timbre, pero no suelo usarlo. Cuando he necesitado avisar porque iba demasiado rápido o el peatón salía desde detrás de algo, me sale antes decir cuidado y frenar que darle al timbre. Y en cuanto a lo de ir timbrando a la gente para que se aparte cuando vas por una acera-bici o similar, es que me parece hasta de mal gusto, por mucho que no sea su sitio (en cualquier caso, las uso tan poco que no me hace falta). Eso sí, en calzada es totalmente inservible.

    ResponderEliminar
  34. No del todo. Hay conductas socialmente peor vistas que hace una década como conducir borracho o ir a altas velocidades. Ya no se presume de eso y muchos accidentes despiertan sospechas de conductas incívicas y muchas veces acarrean reprobación social (no tanto como "se lo ha buscado" pero sí el "se podía haber evitado" o "no merecía la pena").

    ResponderEliminar
  35. Anónimo Anónimez19 de junio de 2015, 9:40

    Creo que estabas adaptando ese artículo. Estaría bien tener en cuenta una cosa que había y que ya no hay. En muchas zonas rurales sobre todo de Andalucía cada vez que había un accidente de coche con muertos se ponía una cruz. Alrededor de le época que trata el artículo o un poco después empezó a desaparecer la costumbre. ¿puede ser algo psicológico, como "si no ves la cruz, no recuerdas que llevar un coche es muy peligroso"? quizá sirva de algo

    ResponderEliminar
  36. Sí, lo tengo a medio traducir, pero un virus me ha destruido las imágenes adaptadas, ya que quería meterlo en contexto español.

    Cruces en las carreteras yo sigo viendo. Aunque no llegan al extremo de los altares que ves en Chile:
    http://www.enbicipormadrid.es/2014/11/la-bici-en-el-desierto-de-atacama.html

    ResponderEliminar
  37. Lo que he dicho es que no te aíslas. Ni vas sin oír. He dicho lo contrario, que el tráfico se sigue oyendo (a no ser que se trate de alguien que lleva volumen brutal, cosa que, efectivamente, no podemos controlar los demás)

    ResponderEliminar
  38. Juanítez G Alberdi19 de junio de 2015, 10:18

    Hola, Samaruc. Pues yo pasé por ahí diez minutos después y seguía así la cosa. Eso sí, tuve mejor suerte, pues un par de coches me cedieron el paso.

    ResponderEliminar
  39. Anónimo Anónimez19 de junio de 2015, 14:06

    ya empieza a ser un poco menos, pero no tanto. Es cierto que antes era mucho peor. Lo malo es que con la bici ahora empiezas a dejar de ser el culpable automático y sólo en ciertos entornos.

    ResponderEliminar
  40. Las últimas estadísticas que leí decían que de las colisiones entre ciclistas y automóviles, aproximadamente el 5% son culpa del ciclista. O sea que todo ese tema de 'Oh, dios mío, esto está lleno de ciclistas locos que se van a matar' es, cuando menos, falaz.

    ResponderEliminar
  41. Yo tengo boca y buenos pulmones. Cuando la cosa llega a ese extremo, un buen grito hace reaccionar

    ResponderEliminar
  42. Yo no he usado el timbre en medio año por lo menos, yendo a trabajar a diario a 8 km cruzando por medio de Madrid. La gente no son como Lemmings que se tiran debajo de mis ruedas, ya miran y eso.

    ResponderEliminar
  43. por supuesto! Simplemente culpabilizan al "joven" por ir "distraido", no al "conductor" por ir igual de distraido: es difícil atropellar a un ciclista o peatón si se va a velocidad moderada y con los ojos en el entorno.
    Tal vez el anuncio debería ser:
    Imagen: tu distracción puede acabar con la vida de mi amiga
    Imagen: Miraste el móvil para contestarlo mientras conducías, yo ya no podré mirarlo mas
    Imagen: Te saltaste el semáforo para llegar antes...yo ya no podré escuchar mi canción favorita

    ResponderEliminar
  44. Yo llevo el timbre reglamentario para no usarlo nunca; como quien lleva la etiqueta de la bici.

    Uso esto:

    http://www.orpland.com/



    Es luz y timbre con dos tonos, uno amigable (peatones) y uno de altos decibelios (coches).


    El amigable es una musiquilla. Los peatones asocian el timbre normal con seguridad (su cerebro no asocia peligro en el sonido de un timbre de bici). Con el de orp, se giran por curiosidad del sonido: se consigue el efecto.
    Con el alto, los coches lo oyen (es parecido al de ciclomotores)

    ResponderEliminar
  45. Ilegal.

    Cuidado que los de azul no te vean/oigan usándolo.

    ResponderEliminar
  46. Yo si se lo discuto, como apuntan otros compañeros: ir sin timbre en bici no es ni peligroso ni temerario. Sólo es ilegal.

    ResponderEliminar
  47. https://www.youtube.com/watch?v=nySs1cEq5rs

    Rob Ford: "Lo siento en el alma cuando atropellan a un ciclista, pero al fin y al cabo es culpa suya".


    Se nota que fumaba crack.

    ResponderEliminar
  48. Anónimo Anónimez20 de junio de 2015, 2:10

    Espero que no.... Ya hay bastantes traducciones malas con las mías como para que encima se llegue a eso...

    ResponderEliminar
  49. Anónimo Anónimez20 de junio de 2015, 2:30

    Ejemplo de inversión de la culpa. Él dijo eso y no pasa nada, sólo unos pocos nos indignamos, vemos sus declaraciones y vamos al cine del matadero a ver un documental dónde le ponen a caldo. Si yo dijese "Siento el cáncer que padece, pero al final se lo tiene buscado por gordo cebón que no va en bici y que por eso su cáncer sólo es justicia, pues él se lo ha buscado con su estilo de vida nefando" todo el mundo se me echaría encima. Eso es un doble rasero: La inversión de la culpa.

    ResponderEliminar
  50. Anónimo Anónimez20 de junio de 2015, 2:55

    ¿se sabrán la norma?

    ResponderEliminar
  51. Me interesa esa estadística. Si tienes la fuente del dato, pásanosla.

    ResponderEliminar
  52. Yo los llevo corriendo y sí que aísla (aunque sea parcialmente) o cuando menos metes ruido y pierdes percepción auditiva.

    ResponderEliminar
  53. Discrepo:

    Real Decreto 2822/1998

    ...Los ciclos, para poder circular, deberán disponer de: ...
    Un timbre, prohibiéndose el empleo de otro aparato acústico distinto de aquél.

    Definición RAE de timbre:


    Pequeño aparato empleado para llamar o avisar mediante la emisión rápida de sonidos intermitentes



    ¿donde está la ilegalidad?

    ResponderEliminar
  54. Se la saben, se la saben.

    A mi padre se la recordaron amablemente. Creo que al final sin multa mediante, por suerte para él.

    ResponderEliminar
  55. No sé si es comparable. Yo los llevo en la bici y jamás, jamás, jamás he tenido la sensación, ni por asomo, de que deje de oír nada que sea relevante. Oigo las bocinas, oigo los motores, los acelerones, los frenazos, las sirenas... no me siento para nada aislado del tráfico, soy parte de él y voy plenamiente consciente. Me siento mucho más aislado dentro de un coche, aunque no tenga puesta la radio.

    ResponderEliminar
  56. "Siento en el alma que le dieran un tiro en la nuca, pero al fin y al cabo se lo estaba buscando"

    ResponderEliminar
  57. ...es mas, el "timbre" típico actual de las bicicletas no es un timbre de acuerdo a la definición RAE ("emisión rápida de sonidos intermitentes"), y el mío si.
    ...me acabo de dar cuenta de que soy el único que cumple con la ley
    lol!

    ResponderEliminar
  58. Segun la ley de tráfico, no se puede conducir un vehículo con cascos o auriculares porque reducen la capacidad auditiva al suponer un bloqueo a ruidos externos (no por el hecho de la música o el audio en sí, sino porque el auricular es un obstáculo a ruidos (ruidos que nos pueden ayudar a evitar un peligro, o incluso evitar que seamos molestos a, por ejemplo, una bici que quiera adelantarnos, por ejemplo, los patinadores que de vez en cuando circulan por el acera-bici ocupando los dos carriles).

    Por otra parte considero que los ciclistas debemos respetar las normas de tráfico y convivencia (semáforos, marcas viales, sentidos de circulación, las aceras...) y tratar con el respeto que esperamos obtener al resto de vehículos. Permitir que otros ciclistas sigan las normas que quieran cuando quieran y como quieran es una llamada a que no se nos tome en serio, y que se nos considere una plaga (si tu estas en la cola del súper y un individuo se cuela, te fastidia, igual que si tu estas en tu vehículo esperando pacientemente el semaforo y ves a un individuo que lo atraviesa sin más). Además, no respetar las normas de circulación entraña peligros tanto para todos (no respetar pasos de cebra tanto en carril bici como en calzada, saltarse los semaforos atravesando a la multitud que cruza por el paso de cebra, incorporarse a un carril sin ceder el paso a los que ya se encuentran en él...).

    Y, finalmente, por supuesto que hay atropellos que son culpa del peatón (o del ciclista). Es absurdo pretender que nuestra seguridad dependa de los demás, siendo mucho más facil que nosotros, que somos los interesados, velemos por ella. Si uno va por el carril bici y alguien que estaba parado al lado se te cruza justo cuando tu pasas no es tu culpa. La otra parte ha realizado un movimiento impredecible, brusco y sin cuidado (especialmente porque el que esta en la bici se va a hacer tanto o mas daño que tú).

    En conclusión, prefiero fiarme de mi mismo y mirar antes de cruzar la calle, que proponer que los vehículos tengan el cuidado por mí.

    ResponderEliminar
  59. A mí me da igual que prohíban o no los cascos, o que obliguen o no a llevar luces de noche. Allá cada cual con su seguridad. Yo llevo luces y no llevo nunca cascos, eso sí. En particular, oír (e interpretar) el ruido del motor del coche que va detrás es para mí un seguro de vida: ahora frena, ahora está cambiando de marcha para pegar un acelerón, ahora mantiene la velocidad, etc.

    ResponderEliminar
  60. La leí en un artículo del Guardian, a ver si repasando mi historial la consigo pescar...

    ResponderEliminar
  61. Si insinúas que con cascos no se oyen esas cosas, discrepo. Como digo más abajo, yo las oigo. Son demasiado ruidosas como para no oírlas. Quizá también influya que son sonidos muy diferentes a los que vienen de los auriculares y eso ayude a que no se tapen mutuamente.

    ResponderEliminar
  62. Los auriculares tipo pinganillo, desde luego, no tienen ese efecto que comentas. Quizá debieran ser legales, entonces, según el propio espíritu de la ley.








    Sobre el cumplimiento de las normas, es verdad que incumplirlas sistemáticamente y con criterio ombliguista (porque me conviene) tiene el efecto que comentas pero piensa también que no nos han tenido en cuenta a la hora de dictar las normas que nos obligan a cumplir. Es inevitable que haya normas que no nos representan. En ese contexto, es normal que haya gente que se las salte. Podemos incluso discutir sobre si lo más responsable es saltárselas (y no contribuir a validar unas normas que no están bien)

    ResponderEliminar
  63. Físicamente son un obstáculo al sonido, que pueda bloquear menos o no es otra cosa, pero lo de que obstaculiza es bastante indiscutible. Por ese motivo no son legales. Haz la prueba de ponértelos apagados y ver si oyes menos.

    No sé a que normas te referirás, pero las bicis deben cumplir todas las normas, al igual que los coches y las motos. Nos fastidia, y con razón, que las motos se metan en el carril bici que baja desde el metro Sevilla hasta la plaza de Cibeles. Según ellos podrían decir que la norma de que no pueden utilizar otras vías para llegar a su destino no les representa porque están más desprotegidos en un atasco, pero el carril bici es un lugar EXCLUSIVO por ley para bicis.

    Otra cosa es que no tengamos que seguir las sugerencias, como circular siempre por la derecha (si queremos girar a la izquierda no tiene sentido), ir por el centro del carril (que es por tu propia seguridad), llevar casco (ídem), llevar chaleco (algo más te ven, especialmente por la noche), o ir siempre por el ciclocarril (a veces te mandan hacer eses).

    ResponderEliminar
  64. Redacta una ley en la cual contemples que está prohibido llevar cascos según la capacidad individual de oír posibles ruidos del entorno.

    Los borrachos creen que conducen de miedo, y en verdad dan miedo conduciendo.

    ResponderEliminar