jueves, 4 de junio de 2015

Por qué retiró Suiza el seguro obligatorio para ciclistas

Al estado le cuesta más gestionar la obligación del seguro que asumir los escasos daños que los ciclistas provocan a terceros

Lean cualquier noticia  en la prensa digital española en el que se hable de la bici. Cualquiera. Siempre encontrará un comentario fuera de contexto diciendo que "Cuando los ciclistas respeten las normas, paguen impuesto de circulación y tengan seguro obligatorio como cualquier otro vehículo, hablamos", independientemente del contenido del artículo o del comentario al que responden.

Ya hemos tratado de una manera científica cómo solucionar el respeto a las normas de tráfico aquí, y de la nula utilidad fiscal de implantar un impuesto de circulación ciclista acá.

Hoy vamos a ver por qué no tiene sentido el seguro obligatorio a terceros en la bici viendo el caso suizo, que lo desterró de su legislación en 2010 después de décadas. ¿El motivo? Es más barato para todos que el estado asuma los daños a terceros que causan los ciclistas que gestionar la obligación de un seguro.
 Chapa de identificación obligatoria para bicis suizas


1 ¿Por qué los vehículos a motor tienen seguro obligatorio a terceros?

Recordamos que en España (como en la mayoría de países del mundo), un conductor no tiene obligación de contratar un seguro para uno mismo, sino a terceros para cubrir los daños que pueda causar a otros. Esto tiene sentido porque el daño que puede causar una persona al volante es tan grave que los costes no son afrontables individualmente. Algunos cálculos lo estiman en 16.000 millones de €/año sólo en España, es decir, 200.000€ por accidente, de los que un 40% es coste material y el resto indemnizaciones a las víctimas.

De ahí que se obligue a hacer esa hucha común con las aseguradoras para que entre todos paguemos los gastos que unos pocos generan pero que no pueden casi nunca pagar. Se trata de un problema social en el que el estado interviene.

Esto es algo que no sucede con la bici, que en caso de accidente genera 60 veces menos atropellos con hospitalización que un coche y cuyo daños materiales a otros vehículos rara vez van más allá de raspones de chapa. Al ser los daños mucho menores, el tema se puede resolver entre particulares con la legislación actual (con sus juicios e indemnizaciones si procede). No es necesario generar además esa mega-colecta a nivel nacional que suponen los seguros obligatorios a terceros.


2. ¿Cómo funcionaba el seguro en Suiza?

Desde 1960, toda bici debía suscribir un seguro obligatorio de daños a terceros (en algunos cantones la obligación estaba en vigor desde el siglo XIX).

Por 7 € al año, cada bici recibía una chapita roja en plan matrícula, que había que exhibir como se ve en la imagen de arriba para poder ser identificado en caso de accidente y que demostraba estar asegurado. Más adelante la identificación se quedó sólo en la pegatina, que podía ponerse en cualquier parte visible del cuadro y que podía comprarse en estaciones, estancos y otras tiendas. Por supuesto, si te robaban la bici, tenías que comprar otra pegatina.


Pegatina de identificación obligatoria para bicis suizas

En su apogeo, el 42% de la población suiza tenía una bici registrada. En todo este tiempo nadie se planteó su conveniencia, tampoco hubo quejas. Últimamente la policía vigilaba poco, porque suponía  un trabajo que ocupaba demasiado tiempo sin que las consecuencias de no llevarla fueran muy graves, así que el número de bicis registradas había ido decayendo.

Pues bien, un buen día de 2008 al diputado democristiano Philip Stähelin se le ocurrió hacer cuentas y descubrió que era mejor para todos que el seguro obligatorio desapareciese.


3. ¿Por qué se eliminó la obligación del seguro para bicis en Suiza?

Un problema común de la legislación española es que no se valora si una ley ha conseguido los objetivos por los que se implantó. Si se hiciera a lo mejor descubriríamos que muchas de ellas no sirven para nada, y algunas cuantas además hacen más daño que bien.

En Suiza sí se evalúan las leyes de cuando en cuando. Con datos en la mano se descubrió que:
  • De lo recaudado por la pegatina para hacer frente a los supuestos daños causados por ciclistas, el 20% se perdía en la mera gestión administrativa.
  • El 90% de los usuarios de la bici ya podían tener cobertura con otros seguros (de hogar, de automóvil, federados en caso de deportistas, etc). Por lo tanto la obligación del seguro sólo tenía sentido para el 10% restante.
  • El daño causado a terceros por ese 10% de ciclistas era realmente bajo y el estado podía asumirlo a un menor coste que la gestión del seguro.
Así que finalmente se decidió que con lo que se ahorraba el estado por no tener que gestionar estos seguros había dinero de sobra para que el Fondo Nacional de Garantía atendiera los escasos costes no cubiertos por los seguros privados de los ciclistas.

En vista del caso suizo ¿qué queremos conseguir en España con una medida que no aporta mejora alguna respecto a la protección de las víctimas causadas por ciclistas pero que nos saldría más cara a todos?


Otros artículos relacionados:

¿Por qué los ciclistas no pagan Impuesto de Circulación?
Cómo reducir el 90% de las infracciones que se cometen sobre una bici


40 comentarios :

  1. Que bueno eso de revisar.
    Aquí si se implanta sera por:
    - El primo de .... hace las pegatinas.
    - El sobrino de .... se le asigna a dedo, perdon en concurso, la gestión del seguro.
    Y luego el estado en total recaudará unos miseros eurillos depues de haber gastado millones en implantarlo.

    ResponderEliminar
  2. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 10:00

    Muy buen artículo. A mí también me han dicho esto y les he salido con probabilidades, estimadores... pero siempre me decía ¿Y si uno hace..? ¿quien cubre a ese uno? Ahí siempre les contestaba que un seguro nunca puede cubrir todo, que los seguros no resucitan muertos... ni deshacen las pifias, pero eso tampoco lo entendían, a ver si un argumento económico como este les vale. Quizá sea lo mejor para que lo entienda esta sociedad plutocrática. Muchas gracias!

    ResponderEliminar
  3. Lo que no contáis es que habiendo quitado la pegatina en Suiza "nos han obligado" a contratar un seguro de responsabilidad civil en una aseguradora privada, que cuesta unos 100 euros al año.

    ResponderEliminar
  4. NO IMPUESTOS A LA BICI4 de junio de 2015, 10:39

    Y eso es lo que quieren en este pais de mierda, el politico de turno monte una aseguradora en la que los que tengamos bici sea obligatorio asegurarla ahí. Primero serán 5 euros, al año siguiente 20, al otro 100 y el 4º año le damos el riñon y que se vayan cobrando.
    Nada de seguro, que se dejen de coches oficiales estos sinvergüenzas y suden por una vez en su puta vida. Porque trabajar está claro que no van a trabajar. Gandules.

    ResponderEliminar
  5. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 10:42

    Creo que quieren eso, o peor aún, que se lleve ese dienral un amigo y ellos "colocarse" en un consejo de administración...

    ResponderEliminar
  6. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 10:42

    Pues vamos de mal en peor....

    ResponderEliminar
  7. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 10:54

    La idea del seguro intentan colarla de manera torticera como "seguridad para el ciclista. Acabo de ver este artículo: . No he visto cosa más ridícula en mucho tiempo.... http://www.motor.es/noticias/dgt-ciclistas-matricula-licencia-seguro-201521630.html Prácticamente todos los argumentos son falaces.

    ResponderEliminar
  8. ¿Decis que el 90% de llos ciclistas en Suiza tienen un seguro que les cubre como ciclista? ¿Se puede extrapolar ese dato a España? Eso es lo que hay que saber. si yo mañana atropello a un niño con mi bici o la estampo contra un coche y ocasiono daños.... ¿Me cubre esos daños mi seguro de coche¿ desde luego que no. ¿ mi seguro de hogar? Desde luego que no. No se si un seguro obligatorio es buena idea o no, pero la comparacion con el caso suizo bien flojito...

    ResponderEliminar
  9. Estupendo artículo.
    Ahora que esta de moda, hay que creer en la reinserción, incluso para la directora de la DGT.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 12:14

    Pero la probabilidad de que le pase algo serio al niño (salvo que le embistas a propósito) sigue siendo tan baja que no es algo que merezca la pena cubrir con un seguro. Te pude caer una teja si vas a hacer la compra y matarte, pero no creo que lleves un casco de obra por la calle. Es el mismo razonamiento para no hacerlo obligatorio. La probabilidad de daño grave es muy baja. Tan baja que no aparece ni como tal en las estadísticas que he encontrado (usando la frecuencia como estimador de la probabilidad, la probabilidad más baja de la tabla es 1/6000 y las otras son menores, por tanto tiene que ser menos ). Creo que si el daño es mandar a pintar un coche, es algo que mucha gente puede asumir con sus propios fondos sin seguro (si alguien lo quiere contratar, puede hacerlo), pero los otros daños son extraordinariemente raros circulando de forma legal. Supongo que para cileatonear que sí es una actividad de alto riesgo la cosa cambiaría, pero imagino que un posible seguro podría (y debería) negarse a cubrir a los cicleatones, pues están haciendo un uso claramente negligente de su vehículo.

    ResponderEliminar
  11. Enhorabuena por el artículo, muy clarificador.


    Añado también otras típicas quejas de cosas que sí pagan los coches y no pagan los ciclistas:


    1.- Que los ciclistas no pagamos impuesto de circulación. En primer lugar ese impuesto no existe, no hay un impuesto cuyo hecho imponible sea simplemente "circular", ni con un vehículo ni sin él.


    Lo que sí existe es el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica. Y lo que grava no es circular, sino la titularidad de vehículos de tracción mecánica que estén autorizados a circular por vías públicas. El baremo para determinar la cuantía que se hace en en función de caballos fiscales. La bici está tan fuera del objeto de esta norma como un caballo. Incluso si hablamos de una bici eléctrica no tendría la suficiente potencia.


    2.- Que no pasamos la ITV. Para que no se retire la autorización de circular por vías públicas, los vehículos tienen que superar una inspección que es la ITV, y los motivos de rechazo son causas que compromentan la seguridad del conductor y otros usuarios de la vía. Imaginad un autobús sin frenos a 100 km/h. En una bici, lo más inseguro que puedes llevar es las zapatas desgastadas. Pero si por 6€ te cambias todas las zapatas, ¿cuánto cuesta crear un sistema regulado de permisos, expedidos por el Estado y renovados en una red de talleres autorizados? ¿Cuánto cuesta movilizar a la policía para que pida regularmente esa documentación? Sale más económico que el Estado nos regale zapatas y otras piezas de bici. A ver si apoyan eso.


    3.- Que no tenemos matrícula. Pero si la tuviéramos dónde la pones para que sea legible desde lejos y te puedan identificar las autoridades a 500 metros si te saltas un stop. La bici de mi abuelo tiene una matriculilla de chapa del Ayuntamiento de hace 50 años y no se ve. Digo yo que si le pones una matrícula tamaño coche a una flaca, habrá que ponerle también una señalización de objeto sobresaliente. Y todo el trabajo en aerodinámica de la industria de la bici en varias décadas a tomar viento. ¿Y cómo matriculas una Bromptom? La realidad es que YA TENEMOS un nº identificación, el nº de bastidor, que identifica inequívocamente la bici. No se puede ver desde lejos, pero es que no hay forma de meter una matrícula al uso. Pero si cometemos una infracción, como vamos a 25 km/h, tranquilos que si la policía quiere perseguirnos, nos alcanza sin poner ni la sirena.


    4.- Que no nos sacamos el carnet de conducir. Ahí ya directamente, digo que es mentira. Muchos hemos pasado por la Autoescuela En Bici por Madrid, de la que salí mucho mejor que cuando me saqué el carnet de coche. No tengo más que decir.




    Por último, señalo el absurdo que sería que España y sólo España tuviese estas normas. Pobres peregrinos franceses del camino de Santiago, en cuanto lleguen a Roncesvalles, "A VER, LOS PAPELES DE LA BICI", multón y retirada del vehículo.

    ResponderEliminar
  12. Sería estatal (en el que se aprueba una partida multimillonaria para que roben todos los secuaces dando un servicio pésimo con montón de papeleo y esperas) o cederían la competencia a empresas de seguros privados (pondrán un precio desorbitado, con millones de claúsulas en las que se eximan de sus responsabilidades)???

    ResponderEliminar
  13. Si tuvieras un seguro y atropellas al crio en la acera (por la que no debemos ir) tendrías que pagarlo de tu bolsillo porque el seguro no te cubriría tu ilegalidad. Si el crio se ha saltado el semaforo entonces tú no tendrías culpa y por tanto ninguna responsabilidad.

    Con el coche tantas de lo mismo. Si ha sido tu culpa y no tienes seguro tendrás que pagar los daños del coche, pero como dice el post, estos no serían por lo general de un valor que no puedas pagar de tu bolsillo (arañazos, algún bollo...). Aunque escueza...

    ResponderEliminar
  14. Está muy extendida la bobada (¡incluso a veces en prensa!) que como los ciclistas no tienen seguro, no pagan por los daños que causan.

    No, señores paletos, la responsabilidad civil se tiene siempre. Un seguro meramente se hace cargo. Si no se tiene, se paga del bolsillo propio.



    En sitios como Alemania u Holanda la gente suele hacerse un seguro (voluntario) de responsabilidad civil personal que cubre gran parte de las cagadas que puede hacer uno en la vida diaria. Friquis que son ellos.

    ResponderEliminar
  15. Villarramblas,

    te contradices :-)

    "Que sólo tiene sentido implantarlo cuando consigue recaudar algo. Y que por eso, la bici nunca pagará Impuesto de Circulación"



    Ya ves que sin embargo sí se plantean lo del seguro. ¿Porque no el Impuesto de Circulación?


    Creo que no te das cuenta de que España no es Suiza. Las "leyes no tienen ni por qué ser lógicas ni justas, son lo que son" (sic, un Español)...que se lo pregunten al vecino de Pozuelo con la bici de tres plazas.

    ResponderEliminar
  16. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 13:31

    Te contesto yo por que la respuesta es evidente.
    impuesto de circulacion:

    1- habría que crear tal cosa: el impuesto de circulación no existe y el impuesto de vehículos de tracción mecánica sólo es para vehículos de tracción mecánica, ni animal ni humana (aunque lleven transmisión por cadaena) . Las definiciones de vehículos están en ISO 3833-1977. Lo otro demás ingeniería emocional.

    2-Si creases el impuesto de circulación tendrías que cobrarlo a precio proporcional al desgaste. El emitir el recibo es más caro que el desgaste que crea una bici y que la deformación de firme que produce, aunque estés todo el día dando vueltas sobre ella. Piensa que a penas produce deformación del firme y desgasta poco el asfalto. Para los coches sería caro y para los camiones prohibitivo (si realmente quieres poner un impuesto no simbólico).

    El seguro.
    Aquí hay dos opciones:
    1- seguro público, que no es rentable por lo que se explica en el artículo, por tanto no es nada probable.
    2- Seguro privado. Este puede ser todo lo rentable que se quiera en una sociedad con mercado libre. Las compañías PRIVADAS deciden a cuanto quieren poner el seguro, y si no les es rentable (o tan rentable como quisieran), pues lo suben. Tenemos muchos ejemplos de "cárteles" y afines en España demostrados por la comisión de la competencia. También muchas cosas en las que habría sospechas razonables... Además, si el seguro es obligatorio, no podrías circular sin seguro, por tanto es una "demanda cautiva" que tiene que ser cliente de una o de otra.... Algunos sospechamos que las aseguradoras quieren parte del negocio de la bici y hay políticos dispuestos a dárselo en vez de dejar que se lo ganen ellos solos con el buen funcionamiento de sus seguros.
    Si el seguro es bueno, puedes suscribirlo en tu propio interés. Y si no lo es no los suscribes. Si el seguro es obligatorio, aunque sea un contrato perjudicial o con condiciones leoninas no tienes otra opción que suscribirlo.
    Legislación hispánica y administración:
    Ojalá las leyes fuesen razonables en España...y no lo que son. Deberíamos exigir que así sea (y algunos lo hacemos). De las tortas que nos llevamos por ello olvidamos hasta nuestro nombre...

    ResponderEliminar
  17. ESTO ES LO QUE ME HA MANDADO UN ""COMPAÑERO"" AL WASSAP, TIENEN MIGA ASÍ JUSTIFICA EL HECHO DE QUE SE NOS ACOSE TIREN Y MATEN EN ALGUNOS CASOS.

    ResponderEliminar
  18. También hay varios países en la EU donde no se paga impuesto de circulación para vehículos a motor de menos de 3500 Kg, solo el seguro.

    Incluso en Inglaterra pueden no tener siquiera ni matrículas ni seguro si ellos asumen el coste de cualquier incidencia, derechos recogidos por la definición que hace la Common Law de "driver": la persona que maneja un vehículo comercial.

    En España se quiere ser más exquisito que nadie remando a contracorriente. En este caso el único objetivo es recaudar.

    ResponderEliminar
  19. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 15:32

    ¿por que cualquier anormal no debe poder coger una bici y sí un coche?
    Por lo que pone, parece que no ha entendido nada...
    No comprende las razones de esas normas ni las quiere comprender. Me sorprende como dan un permiso para manejar una máquina de 1T y del orden de 50 KW... Si fuese una máquina industrial semejante nunca se lo habrían dado (ej: el carnet de grúa puente)

    ResponderEliminar
  20. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 15:34

    En ningún sitio de la UE se paga impuesto de circulación. UK lo abolió en 1927.Se paga impuesto de vehículos de tracción mecánica en algunos sitios... Por lo demás coincido totalmente...

    ResponderEliminar
  21. Cierto lo del nombre del impuesto, me he dejado llevar por la denominación popular.



    No conozco mucho más en detalle el caso inglés, no vivo allí sino en Chequia y aquí solo se paga el seguro obligatorio.

    ResponderEliminar
  22. Me gustaría opinar sobre el tema porque empece a vivir en Suiza cuando estaba apunto de hacerse el cese de la viñeta. Menos mal que desapareció porque era un camelo. A no ser que no tuvieras un seguro aparte esa pegata no cubría nada, tenias que comprarla para luego tener aparte otro seguro y así que te pudiera cubrir en caso de accidente. Fue una jugada de los seguros de aquí, concretamente de Axa Winterthur, siempre daban la opción de comprar la viñeta y añadirte ellos un seguro de hogar aparte, el país de los seguros.Gracias que salió a referéndum al poco de yo llegar aquí, aun llevo alguna pegatina en mi bici, porque lo gracioso del tema si no la llevabas te multaban. Y lo que habla el post de registros de bicis eran dos empresas de las cuales se pagaban aparte a esa pegatina y para mas inri nadie uso nunca. Algún departamento cantonal tiene el servicio de registro de bicicletas pero aquí en este tema aunque no lo parezca hay bastante descontrol.

    ResponderEliminar
  23. La semana pasada un ciclista se saltó un semáforo de la calle Batalla del Salado con Calle Ferrocarril. Se comió el coche de un compañero del trabajo. Afortunadamente no hubo heridos. Pero el coche tiene 1.000€ de reparación como poco (retrovisor arrancado de cuajo, y habrá que pintar puertas y aleta delantera). El seguro a todo riesgo del coche cubre los gastos de reparación, pero se los va a reclamar al ciclista, lógicamente.

    ¿Y si en vez de un coche hubiera atropellado a una persona? ¿Y si los daños en vez de 1000€ en pintura fueran 50.000 o 100.000€ si le dejas lesionado de por vida? ¿como los pagarías? ¿Sabes que si no puedes pagar vas a la cárcel? ¿lo sabes de verdad? ¿eres consciente? ¿sabes lo que cuesta un juicio?


    A los dos días contraté mi seguro: (50€ al año).

    Cobertura de Responsabilidad Civil durante el uso de la bicicleta. Hasta 120.000€. Ya fueras borracho, por la acera, por asfalto, te saltes lo que te saltes, siempre va a cubrir los daños a los demás.

    Defensa jurídica y servicio de reclamación de daños.

    Asistencia en viaje a partir del km 0 desde el domicilio.

    Orientación médica telefónica.

    Protección personal del asegurado por daños sufridos en accidente durante el uso de la bicicleta. Hasta 12.000€. Aquí, si das positivo no te cubriría.

    Todo esto por 50€ al año. Si, como yo, coges la bici a diario y sobretodo por ciudad, te conviene. Yo ya tengo mi seguro y me curo en salud.

    Coincido con la mayoría en que pagar, impuestos de circulación, matriculas, carnets, etc, es una chorrada como una casa y un saca cuartos. Pero un buen seguro que nadie me niegue que puede serte muy útil.
    A nos ser que solo cojas la bici por el campo, o solo salgas los domingos, entonces... no te corre mucho a cuenta el seguro. Pero para un uso diario SI.

    Saludos a todos! :-)



    PD: El ciclista del incidente afirmó que venía de participar en la bici-crítica. Quiero decir que criticar está muy pero que muy bien. Pero luego tenemos que aplicarnos el cuento e ir con cuidado respetando las normas que tanto pedimos!

    ResponderEliminar
  24. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 21:01

    0- Si el ciclista se estaba saltando un semáforo dudo que ningún seguro le cubra nunca salvo que lo ponga explícitamente en la póliza... Lo normal es que no lo cubra. Puede que el tuyo sea distinto, pero no es lo común. A un amigo mío le atropelló un conductor borracho y el seguro no le cubrió nada al conductor que tuvo qeu agar todo y se arriesga a ir a la cárcel por ello... Y tenía seguro a todo riesgo.
    1-La única pososibilidad de que un ciclista atropelle a un viandadnte cumpiendo la norma es que el viandadnte esté saltándose un semáforo o cruzando por donde queire en cuyo caso la culpa es del viandante y no tendrías que pagar o tendrías que pagar muy, pero muy poco

    2- No te voy a discutir si es o no conveniente un seguro. Eso dependerá de muchas cosas, pero sí te voy a discutir que deba ser obligatorio, que no creo que deba serlo. Además el día que deje de ser obligatorio esas coberturas tan buenas que dices tener (y que ponen para que sea atractivo suscribirlos) se rebajarán a lo mínimo, por que tendrán la demanda cautiva y tener un seguro será un quitamultas más que algo útil (o posiblemente útil)

    ResponderEliminar
  25. Anónimo Anónimez Gracias por el comentario.

    Acabo de consultar con mi seguro y:

    El seguro de responsabilidad civil cubre los daños a terceros igualmente si me salto cualquier señal, voy por la acera o por las escaleras del metro. (EXCEPTO si vas borracho o drogado, en este caso no cubre nada).

    No se que seguro tenía el conductor que atropello a tu amigo, pero cualquier seguro paga esos daños a terceros que comentas. Sea cual sea el error que haya cometido el conductor.

    Como he escrito en mi comentario: el seguro cuenta con Defensa jurídica y servicio de reclamación de daños.
    Osea, que si alguien te agrede, como dices, te ponen un abogado para que le denuncies.

    Creo que algunas cosas las has dicho sin saber de que hablas y, sin querer, confundes a la gente. El maravilloso mundo de los foros/blog... :-(



    Yo nunca he defendido que pongan el seguro obligatorio. Pero si no lo tienes y pasa algo, ya sabes que respondes con tu patrimonio, y si no tienes (como es mi caso) al talego...


    Que cada uno saque sus conclusiones. Mi objetivo era informar un poco mejor a mis compis ciclistas.


    Saludos! :-)

    ResponderEliminar
  26. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 22:21

    El error no era un error, es que simplemente circulaba muy borracho y drogado. por eso han dicho que no pagan.
    El problema de las agresiones a ciclistas no es tanto el abogado (que entiendo que sí está cubierto) sino que en muchas ocasiones el agresor se da a la fuga y no te queiren ni siquiera tomar la denuncia o la policía se ha negado a acudir y hay otros problemas añadidos, por eso estaría bien que más que el abogado incluyesen algo sobre eso. Puedes verlo en el blog de Mejor por la calzada (http://mejorporlacalzada.blogspot.com.es/2013/10/indignacion-y-verguenza-ante-la.html). Es cierto que no dije ninguna de estas dos cosas que sí son importantes y haberlas omitido puede crear confusión. Lamento el error y espero que la gente pueda encontrar la información correcta a pesar demmis errores (y estoy contento de que te sirviese para ver que no te cubría borracho como afirmaste antes). Evidentemente un abogado sabrá mucho más sobre este tema, pero creo que tú también confundes (sin quererlo y con la mejor intención contraria) a la gente, pues en este artículo no discutimos si los seguros de bici son buenos o malos, convenientes o no sino si deben ser obligatorios, si se trata de ver si los seguros son recomendables o no quizá tendría que ser en otro artículo.... por ejemplo en este http://www.enbicipormadrid.es/2010/03/un-seguro-integral-para-ciclistas.html

    ResponderEliminar
  27. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 22:23

    o mejor todavía en este:
    http://www.enbicipormadrid.es/2014/03/que-hacer-si-tenemos-un-accidente-en.html

    Así la getne que busque esa infromación la podrá encontrar... y elegir si quiere o no buscar un seguro

    ResponderEliminar
  28. De lujo Anónimo gracias!
    He editado mi primer mensaje cuando decia que borracho si cubría.
    Un placer

    ResponderEliminar
  29. Anónimo Anónimez4 de junio de 2015, 22:31

    igualmente. Y gracias por facilitar la información.

    ResponderEliminar
  30. Estimado Jorge aquí te dejo un extracto del seguro de hogar de santa lucia,Todas las aseguradoras de Hogar cubren los daños con la bicicleta, más bien, la bicicleta en si,NO.
    A no ser que sea como consecuencia de un tercero. Mal firme de la carretera o calle , agujeros ect.
    En los seguros de Hogar si se tiene defensa Jurídica, en cualquier caso como costes derivados de un juicio.
    Por eso mi compañero de pedaleo ,basta tener un seguro de hogar, que te cuesta más o menos 40 euros más y te cubre el hogar y el robo o hurto, tanto afuera del hogar como dentro.
    Imagina que te caes pierdes el conocimiento y te roban (No cubre dinero por Hurto), o te agreden alguien de camino al trabajo, mi duda te cubrirían si no fuera como deporte?? . Y si como medio de transporte, o ir siempre en bicicleta se considera Deporte?? no se.
    Yo de todas maneras ,tengo seguro de bicicleta en una compañía por si las moscas , aun teniendo en las dos traslado por accidente.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  31. Aquí te lo dejo

    ResponderEliminar
  32. Arévaco Ciclósofo4 de junio de 2015, 23:11

    Buena investigación.

    ResponderEliminar
  33. Yo es que directamente tengo serias dudas de que el seguro de automóvil tenga que ser obligatorio... Soy un friki de la responsabilidad individual y tal, un bicho raro al menos en España, claro.
    Si tan útil es el seguro, no deberían de imponérnoslo (pienso). ¿Os imagináis una ley que obligara a todos los españoles de más de 14 años a llevar un teléfono móvil en caso de alejarse más de 20km de un núcleo urbano? Sería muy útil, nos permitiría llamar en caso de que nos pasara algo para que nos vinieran a buscar, etc.
    De hecho creo que tal como está pensado el actual sistema de seguros, se incita a la irresponsabilidad. No habré oído yo a cafres haciendo burradas y diciendo "da igual, está a todo riesgo" preocupándose únicamente de que no les falle el detector de radares o haya una patrulla de policía.

    ResponderEliminar
  34. Parece que el seguro obligatorio se introdujo en UK en 1930 debido a los cuantiosos daños personales y a los bienes que causaban los coches y, como casi nadie estaba asegurado, lo que ocurría es que el causante se enfrentaba a pagos de sumas muy grandes (que normalmente no tenía en efectivo) y que las víctimas a menudo se quedaban sin indemnización.


    Respecto a lo de los cafres, una cosa es la responsabilidad civil y la otra, la penal.


    La civil (daños) se hace cargo el seguro, pero la penal (delitos) sigue siendo del causante (si bien muchos seguros incluyen, por interés de las aseguradoras, asistencia jurídica).

    ResponderEliminar
  35. -
    Solicitantes de préstamos Queridos,

    Saludos desde la Ciudad de Servicios Financieros, esto es para informarle de que
    Ciudad de Servicios Financieros ahora da a préstamo al 3% de interés
    tasa, ¿es usted un hombre o mujer de negocios en cualquier difficulty.Do financiera
    usted tiene un bajo puntaje de crédito y dificultades para obtener un préstamo
    de los bancos locales y otras instituciones financieras? La solución a
    sus problemas financieros se han terminado.
    Asegúrese de ponerse en contacto con nosotros de vuelta con nuestro correo electrónico privado de abajo
    Correo electrónico: co-operativeloan@qq.com
    Mis Mejores Deseos,
    Por favor, asegúrese de todo tu responden y respuesta se envían a nuestro privada
    Correo electrónico de contacto: co-operativeloan@qq.com

    LLENAR LA INFORMACIÓN DEL DEUDOR
    Nombre__________________________
    Apellido__________________________
    Iniciales: __________________________
    Sex___________________________
    _____
    Fecha de cumpleaños_________________________
    Estado Civil________________________
    Occupation__________________________
    Ingreso Mensual______________________
    Purpose_____________________________
    Préstamo Duration_______________________
    Cantidad exacta Required_______________
    Direccion De Casa_______________________
    Mobile No____________________________
    City________________________________
    State_______________________________
    Country____________________________
    Emmanuel Richard. (Departamento de Marketing Internacional de la cabeza)
    (Transferencia Oficial)

    ResponderEliminar
  36. ¿No se puede matar a esta gente?

    ResponderEliminar
  37. Anónimo Anónimez6 de junio de 2015, 8:51

    Creo que hay opciones mejores para los demás y peores para ellos: Juzgarles por las cosas que dicen pero que su declaración, sus escritos judiciales y la instancia para que les den comida en la cárcel pasen por el mismo traductor del que ha salido este texto.

    ResponderEliminar
  38. En Suiza parece que la cedieron a empresas que efectivamente escurrían el bulto, y al final había que hacer un seguro aparte para tener algo que cubriera de verdad.

    ResponderEliminar
  39. Sería interesante saber si en Suiza dejan circular a las bicicletas por las aceras como en Vitoria, supongo que no, porque no se cuanto costará, pero los costos de una embarazada atropellada o un anciano por los suelos supongo que deben costar mucho dinero para el erario público

    ResponderEliminar
  40. En Madrid no se puede circular en bici por la acera.

    ResponderEliminar

Artículos relacionados: