miércoles, 30 de noviembre de 2011

Reunión con el PSOE, noviembre 2011

Reunión con el PSOE, noviembre 2011
Al igual que hicimos anteriormente con los grupos municipales de Unión Progreso y Democracia (UPyD) e Izquierda Unida (IU), la semana pasada nos hemos reunido con los representantes municipales del Partido Socialista Obrero Español (PSOE), para presentarle nuestras ideas acerca del ciclismo urbano y la movilidad ciclista en Madrid. En esta ocasión ha sido Ruth Porta Cantoni, la Concejala Portavoz del grupo, la que nos ha recibido en la sede municipal de Mayor 71.

En la reunión tuvimos la oportunidad de contarle que nos gustaría un Madrid con menos coches, en el que ir al trabajo en bici fuese lo habitual, en el que las bicis circulasen por la calzada como un vehículo más… algo que podemos conseguir entre todos: los políticos y los ciudadanos.

Como le comentamos, los políticos pueden hacer mucho por mejorar la movilidad ciclista en nuestra ciudad, pacificando el tráfico y creando infraestructuras ciclistas allí donde realmente son necesarias. Nosotros, como ciudadanos, mientras llega ese impulso político a la bicicleta, no nos vamos a quedar de brazos cruzados, vamos a tomar la iniciativa, y vamos a intentar hacer algo por mejorar la movilidad ciclista de Madrid.

A lo largo de la reunión pudimos explicarle las iniciativas que hemos ido desarrollando desde el blog con ayuda de nuestros lectores: los BiciViernes, ofreciendo a los madrileños rutas al trabajo acompañados por un guía, los BiciFindes, diseñando una ruta personalizada de casa al trabajo y realizándola un sábado o un domingo, y el Plano de calles tranquilas, que permite a cualquier ciclista diseñar su ruta por calles con poco tráfico y pendientes suaves, de un punto a otro de Madrid.

Aunque el PSOE era partidario de cumplir el Plan Director de Movilidad Ciclista, con sus 575 km de carriles bici, les mostramos nuestro convencimiento de que el 90% de las calles de Madrid no necesitan esos carriles bici, y sí que es necesaria más formación e información.

También tuvimos ocasión de mostrarle algunas de las propuestas que lanzamos desde el blog al Ayuntamiento de Madrid para que fomente el uso de la bicicleta en la ciudad, como utilizar los aparcamientos públicos municipales como aparcamiento seguro para bicis, la necesidad de realizar campañas de difusión de la Ordenanza de Movilidad entre los ciudadanos, o la posibilidad de realizar actividades de visualización de la bicicleta con la utilización de la bici por parte de los concejales y la policía municipal.

Nos han asegurado que llevarán alguna de estas propuestas al próximo pleno.

El pasado 22 de septiembre, el "día sin coches", para dar visibilidad a la bicicleta, Ruth Porta propuso a sus compañeros del Grupo Municipal Socialista acudir en bici desde la sede municipal de la calle Mayor hasta el Ayuntamiento en Cibeles... pero les pudo el miedo. Por eso les hemos propuesto que vuelvan a intentarlo el día que se celebre el pleno de diciembre, y nos hemos ofrecido como guías para acompañarles en el trayecto y demostrarles que cuando vas en bici los coches te respetan como a cualquier otro vehículo.

157 comentarios:

  1. Víctor-Dialogotomía30 de noviembre de 2011, 14:00

    ¿Les pudo el miedo?
    Espero que así sea, porque si lo que les pudo fue la pereza o la falta de interés, estamos apañados.

    ResponderEliminar
  2. Lo malo de las iniciativas aisladas de "venga vamos a coger todos la bicicleta un día para dar ejemplo" es que seguramente se gasten los dineros en unas bicis guays (lo más probable que hasta eléctricas) que luego acabarán en algún sotano perdido de un edificio municipal o bien en casa del hijo de algún concejal.

    Eso es lo que me temo yo... aunque evidentemente puedo equivocarme y si así fuera... bravo por el que siga después usándola para ir a trabajar y desplazarse con ella por la ciudad.

    ResponderEliminar
  3. Digais lo que digais, hace falta carril bici. Ahora no, el volumen de bicis es muy pequeño y pueden ocupar la calzada como vosotros sugeris y animais, pero si crece el número de personas que utiliza la bici  (y lo está haciendo....) llegará un momento en el que va a ser un problema. Lo que no valen son las mierda de carriles bici que han hecho.... No basta con un carril bici en las calles de dos sentidos. Si hay dos sentidos hay que hacer dos carriles bici. Uno para cada sentido... 

    ResponderEliminar
  4. ¿Desde cuando un carril bici es más grande que la calzada? 

    ResponderEliminar
  5. si crece el número de personas que utiliza la bici (y lo está haciendo....) llegará un momento en el que va a ser un problema

    Carlos la bici no es un problema cuando se generaliza su uso masivamente, TODO LO CONTRARIO. Los carriles bici por lo general estrechos no ayudarían en el caso que expones.

    ResponderEliminar
  6. Para más datos lee este artículo:

    Con más circulando mejor es el tráfico, más lento y respetuoso.

    ResponderEliminar
  7. Los argumentos pro carril bici cada dia son mas difusos. Normalmente dicen que hacen falta para que mas gente se atreva a coger la bici y ahora resulta que es justo al reves, que hacen falta cuando hay muchos ciclistas?  =-O =-O =-O

    Podrías explicar por que?

    ResponderEliminar
  8. Me juego un café con churros a que buscarán una excusa para no ir en bici el día que les habéis propuesto. A los políticos, sean del signo que sean, se les calienta enseguida la boca, y prometen cosas que saben positivamente que no van a cumplir.

    Os dejo unas preguntas por si me las podéis responder:
    - ¿Qué día es el Pleno de diciembre?
    - ¿Cuántos concejales, de los 15 del Grupo piensan ir en bici a Cibeles?
    - ¿Tienen todos los concejales bici?
    - ¿Y sus escoltas?
    - ¿Vais a ir todo el grupo protegidos por motos de la policía municipal?

    ResponderEliminar
  9. -El pleno será en un mes, a finales de Diciembre
    -Ni idea de quién irá, ni de concejales ni de escoltas.
    -Dudo que puedan ir escoltados todo el trayecto, parte lo haremos seguramente como peatones bajándonos de las bicis.

    ResponderEliminar
  10. Pero ¿circularíais en un gran grupo tipo "verano azul" y escoltados por la policía con sirenas?

    Es que no me parece que eso sea darle mucha visibilidad a la bici, y sí una ocasión para que los políticos de turno puedan hacerse una foto ¿no os parece?

    ResponderEliminar
  11. Os han recibido los de UPyD, IU y PSOE  ¿y los del PP no se dignan en recibiros?

    ResponderEliminar
  12. No contéis con ello. Estoy con Peter, algo se sacarán de la manga para no ir ese día en bici. Seguro que el mal tiempo, o la contaminación, o el miedo a los coches comebicis.

    ResponderEliminar
  13. ¿Sabéis si alguno de los tres grupos municipales con los que os habéis reunido han llevado al Pleno de noviembre preguntas o temas relacionados con la bicicleta?

    ResponderEliminar
  14. Hemos escrito tanto a su grupo político, como a los responsables de Medio Ambiente y Movilidad, sin noticias por el momento. Bien es cierto que nos recibió en su día Pedro Calvo, el anterior responsable de Movilidad y gracias a su receptividad se han incorporado algunas propuestas a la política ciclista municipal, como publicamos en su día.

    Peeero, hasta aquí hemos podido llegar... por el momento.

    ResponderEliminar
  15. No es nuestra intención. Las rutas que hacemos son lo menos parecido a una masa crítica en plan colegueo que te puedas imaginar: separamos a la gente, dejando pasar coches entre medias, para que se enfrenten al día a día sin la complicidad de un grupo grande.

    La experiencia nos ha enseñado que si bien en grupo grande la gente se siente más seguro, sirve de poco para que la gente supere sus miedos.

    ResponderEliminar
  16. La fecha del Pleno de diciembre todavía no está fijada, pero será alrededor del 22 de diciembre. Pero si las circunstancias meteorológicas o de cualquier otro tipo no acompañaran podría hacerse en otra fecha. Por ejemplo, el 13 de diciembre, que se reune la Comisión de Medioambiente y Movilidad, o el día de diciembre que se convoque el Pleno extraordinario para hablar de la Calidad de Aire.

    Si quieren hacerlo, hay más días que longanizas.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  17. Bueno, y hemos tenido (y vamos a tener en breve) reuniones con los técnicos municipales... que a veces son más productivas que las reuniones con los políticos.

    Peeeeero, hasta aquí podemos contar... por el momento.

    =-X =-X =-X

    ResponderEliminar
  18. Creo que el Pleno ha sido hoy, y por lo que he visto, no, no ha habido preguntas relacionadas con la bicicleta.

    Quizá estén esperando a hacerlas en la Comisión de Medio Ambiente y Movilidad, o en el Pleno sobre el Plan de Calidad del Aire, o en el Pleno de diciembre.

    *DONT_KNOW* *DONT_KNOW* *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  19. ¿Os animáis con una porra?

    Como los españoles somos tan aficionados al juego, podríamos hacer una porra para ver cuántos concejales van a ir en esa posible ruta al trabajo. Yo apuesto que 0, pero cero patatero.

    y el premio podrían ser el café con churros (o con porras) que decía alguien más abajo.

    ResponderEliminar
  20. podéis esperar sentados ;)

    ResponderEliminar
  21. Yo espero que no vaya ninguno. Porque si van, a alguno que otro por aquí se le romperían los esquemas y eso podría ser temible. Luego necesitais un psicologo o algo peor. No, no, mejor que no vayan y no tengamos que cambiar nuestras convicciones... 

    ResponderEliminar
  22. Como socialista, espero y deseo que nuestros concejales sí acepten vuestro reto. Son 15 concejales, y yo apuesto que más de la mitad lo harán (es más, os podría decir nombres, y seguro que no me equivoco mucho). Además es muy fácil, es una distancia muy corta, y casi toda cuesta abajo.

    ResponderEliminar
  23. Además en Mayor trabaja más gente además de los concejales, y seguro que muchos se animan a acompañarles.

    ResponderEliminar
  24. Ruth Porta lo llevará al proximo pleno. Seguro.

    ResponderEliminar
  25. no sé si todos/as pero tampoco es tan difícil ni tan raro conseguir de los cargos políticos que hagan algo así. Ya se ha hecho en el pasado.

    Otra cosa es conseguir que se lo tomen como algo más que anecdótico, que se crean de verdad que la bici es una opción seria o (válgame el infierno) que cualquiera de ellos/as lo haga un día por su cuenta (no digo ya todos los días...) Eso, por desgracia, no lo veo probable en el futuro próximo en Madrid.

    Pero que respondan a una convocatoria puntual no es gran problema.

    ResponderEliminar
  26. O sea, extrapolando el razonamiento de Carlos, que cuando (por fin) haya muchas bicis, entonces será un problema y habrá que separar coches y bicis. Como no valen las mierda carril bici que han hecho, para separar...  habrá que hacer unos carriles separados y aislados en algunos sitios que serán para... los coches!! Habrá que hacer unos pequeños,  aislados y retorcidos carriles coche y toda la calzada con sus cientos de km para las bicis en exclusiva. Mola  8-) 8-)  

    ResponderEliminar
  27. Hola Miguel,

    Cuando me digo un "problema", no me refiero a que sea un problema por que se colapse la carretera... me refiero a que habrá problemas de "convivencia" entre coches, autobuses y bicis. A lo mejor me he explicado mal... Por otro lado no entiendo por qué un carril bici ha de ser estrecho... Esa es una suposición que has hecho tú y no yo. Si las cosas se planifican bien, cosa rara en este pais, todo sea dicho... en una calle importante por la que vaya a circular un número importante de bicis el carril debería ser más ancho con zonas habilitadas para que los ciclistas se detengan en caso de que tengan que realizar giros etc... En calles secundarías o de menor importancía, se podría hacer un carril más estrecho, o incluso no hacerlo.

    ResponderEliminar
  28. Hola de nuevo MiguelS,

    Está claro que si se reduce el número de personas que usa el coche y se pasan a la bici el tráfico mejora, "es de cajón", no me descubres nada nuevo... Pero creo que hay una cosa que se escapa en ese estudio.... Por mi experiencia, la gente que se está pasando a la bici en Madrid no es la gente que se desplaza en coche precisamente... si no que se trata de la gente que utiliza el transporte público! Va a haber en Madrid el mismo número de coches y muchas más bicis.... es por eso que cito el problema de convivencia que te he expuesto anteriormente.

    ResponderEliminar
  29. Hola Axel,

    Por favor citame una ciudad con un porcentaje alto de gente que utilice la bici sin carril bici. Yo te cito una modelica vale??? Copenhague! Te recomiendo que circules en esa ciudad (si no lo has hecho) con la bici y me digas tú experiencia. Sobre todo, cuando veas que tanto la gente mayor de más de 60 años convive con niños de 4 y 5 años en el carril bici. Tambien hay superhombres que son capaces de ir a toda pastilla y frenar bruscamente haciendo giros espectaculares y que casi son capaces de pasarte por encima si te descuidas. Es posible que para esos superhombres se quede pequeño el carril bici y necesiten no una calzada para sus virguerías, si no una autopista. Para la gente normal que quiere la bici para sus desplazamientos rutinarios basta con el carril bici que tienen...  Es cierto que hay veces que se junta mucha gente en los semáforos, sobre todo en hora punta, pero no hay ningún problema además casi siempre te sueles encontrar al superhombre que te ha adelantado hace unos segundos parado justo delante tuyo.... He vivido un par de años en Copenhague y te puedo asegurar que con un carril bici "BIEN PLANTEADO" las cosas funcionan, de verdad. Solo necesitas conocer ciertas normas de circulación y de señalización dentro del carril y la bici.
    Baldo, te ha faltado poner el cartelito "ironic"

    ResponderEliminar
  30. Un carril bici suele ser estrecho porque las bicis son estrechas y nuestras calles -por lo general- no están sobradas de anchura. Como dice Villarramblas siempre: el carril bici tiene sus peligros en cruces y giros que son inevitables. Y no hay carril bici más ancho y más efectivo que uno de 3,5 metros preferente para bicis, es decir, un carril 30 compartido.

    Sabemos por los BiciFindes que por lo general la gente que se pasa a la bici viene del transporte público. Mi propuesta es priorizar éste y hacer preferente a la bici a la vez que darle menos facilidades al coche. De esa forma la bici será todavía más ventajosa y atractiva.

    ResponderEliminar
  31. Hay que ser cuidadosos sobre comparaciones de ciudades. Si conoces Londres seguramente estarás de acuerdo que Madrid se parece más a ésta. Por tanto es bueno recabar buenas ideas de todas pero teniendo en cuenta la tipología de ciudad.

    ResponderEliminar
  32. Carlos, entonces tu eres de los que dicen que hace falta carriles bici PARA que haya ciclistas, no que hagan fallta CUANDO haya muchos cilcistas (que era lo que habías dicho en tu primer post).

    Gracias por la aclarción.

    ResponderEliminar
  33. Axel, creo que tergiversas un poco las cosas... 

    ResponderEliminar
  34. No, solo pensaba que tenias otra argumentación para los carriles bici y no la tienes. Dices lo que dicen todos que piensan que no hay cosa mejor que el carril bici y ese debate está mas que muerto y esta todo mas que dicho.

    ResponderEliminar
  35. La cuestión no es cuántos irán ese día en bici, sino cuántos repetirán, aunque sea alguna vez en los siguientes 6 meses. Y otra cosa es saber si dejarán sus bicis atadas en la calle o por ser politicuchos harán su llamada de rigor para que sus bicis estén custodiadas por los de seguridad en el parking que tengan, porque a bien seguro que ese servicio no se lo prestarán al empleado de turno. Y menos gratis, por supuesto.

    ResponderEliminar
  36. Pues parece que con los coches, por muchos carriles adicionales que se pongan (véase la castellana o la carretera de la coruña, por donde paso habitualmente), los atascos son monumentales. ¿Por qué si aumenta el número de bicis, haciendo más carriles bici va a solucionar algo? Si hay más bicis y todas van por la calzada, como debe ser, ir en coche dejaría de ser una opción "rápida" (ojo a las comillas). Ahora mismo lo normal en una calle sin atascos es que un coche NO baje de 50 km/h, cuando ése debería ser su límite, y en la mayoría de calles incluso menos. Si tienes 20 bicis delante, te aseguro que no puedes correr, con lo que coger el coche ya no sería tan bonito.

    ResponderEliminar
  37. Hablo desde mi experiencia. Y por supuesto que pienso que el carril bici es el sitio por el que deben circular las bicis en las ciudades. Los "Superbikers" que vayan por donde les de la gana. Yo, hombre modesto en facultades fisicas quiero un carril bici. ¿Porque? 
    1. Para mi es más seguro
    2. Demando mi sitio en la ciudad y considero que es el carril bici y no la carretera
    3. Respeto a los peatones y coches y por lo tanto demando mi sitio tambien. Yo no subo las cuestas echando carreras y me agobia tener un coche que me achuche aunque esté en todo mi derecho.
    4. Los cambios de carril son peligrosos para la gente normal en calles con mucho tráfico.
    5. No tengo por qué andar dando vueltas y revueltas para llegar a los sitios buscando un calle sin coches que me de seguridad. Me parece bajarme los pantalones!
    6. No me gusta que un autobus me pase rozando ni tener que andar esquivando y adelantado a los autobuses cuando paran en sus paradas. 
    7. Las ciudades que tienen carril bici tienen menos percances entre coches y bicis
    8. Las carreteras de Madrid tienen agujeros y grietas longitudinales que son peligrosas si metes las ruedas. No me gustaría tener un percance y que lo que me venga detrás sea el camión de la basura y me arrolle.
    9. Estoy hasta las narices de tener que cambiar de carril para adelantar a los coches que están en doble fila.
    10. Mi bici no frena ni acelera igual que un coche. Los tiempos de los semáforos de Madrid están pensados para la velocidad de los coches. Eso es peligroso por que si pillas uno en subida en verde, justo antes de pasar a rojo te pueden arrollar.
    11. Cuando llueve llego hasta arriba de mierda de los coches que me salpican.

    Estas son algunas de mis razones. Hablo desde la modestia experiencia de un ciclista normal, que tiene sus años y su experiencia. Que no le apatece tener que dar rodeos para llegar a los sitios usando calles con menos coches. Reclamo mi sitio para mi seguridad y comodidad. A los super biiker les gusta la calzada por que pueden correr más, pues adelante con ello.

    ResponderEliminar
  38. > <span>Los "Superbikers" que vayan por donde les de la gana.</span>

    Ahí esta el problema - en casi todos estos sitos que tu piensas que son tan ejemplares, eso no esta permitido. Y ni tu ni nadie es capaz de garantizar que al próximo alcalde no le de por poner piruletas azules en todos esos "super"carriles bici.

    ResponderEliminar
  39. Víctor-Dialogotomía1 de diciembre de 2011, 12:04

    Estoy contigo, Carlos.
    Todo lo que expones me parece de sentido común.
    Yo circulo por la calzada y como dice la normativa, pero tengo que reconocer que a veces se hace insufrible por todo lo que comentas.
    A veces tengo la sensación de que la normativa actual está hecha para usarnos como escudos para pacificar el tráfico, a costa de obligarnos a circular entre el carril bus y el carril que queda a la izquierda. Te ves atrapado en una sinrazón absoluta. Vehículos motorizados adelantándote por ambos lados.
    No obstante, sí es cierto que tenemos derecho a circular por la calzada y ese derecho tenemos que ejercerlo para no perderlo.
    No perder ese derecho es vital y a veces hay que mantenerlo y desarrollarlo a base de resistencia y tesón.
    Soy de los que opinan que nuestro sitio está en la calzada, pero no dejo de pensar en todos los inconvenientes que tú expresas.

    ResponderEliminar
  40. Cada vez que hacemos de guías, hacemos también un cuestionario un mes después para controlar si se ha usado la bici de manera habitual. Si los políticos se apuntan sólo para hacerse la foto, lo sabremos.

    ResponderEliminar
  41. <span>Muy interesante el decálogo que propones Carlos. Como ya es una discusión vieja, te resumo la contraargumentación habitual, para hacer un poco de debate si quieres:  
    <span>1. Para mi es más seguro  </span>  
    <span>Ante un coche que va a girar a la derecha, lo mejor es estar delante o detrás. El carril-bici te ponen en un lado, o sea, en su punto ciego.  
    2. Demando mi sitio en la ciudad y considero que es el carril bici y no la carretera  </span>  
    <span>¿Y cuando se acaba el carril? Y ¿Consideras que la calzada ha de ser exclusiva para coches?  
    3.  Yo no subo las cuestas echando carreras y me agobia tener un coche que me achuche aunque esté en todo mi derecho.  </span>  
    <span>Correcto, aunque también hay otras soluciones: pacificar calles, educación vial, etc, que traen beneficios a otros sectores de la población. No me parece mal tener de todas maneras un carril-lento para esas cuestas.  
    4. Los cambios de carril son peligrosos para la gente normal en calles con mucho tráfico.  </span>  
    <span>¿Cómo giras a la izquierda desde un carril-bici?  
    5. No tengo por qué andar dando vueltas y revueltas para llegar a los sitios buscando un calle sin coches que me de seguridad.</span>
    <span>¿Y si tu itinerario no coincide con el del carril-bici?  
    6. No me gusta que un autobus me pase rozando ni tener que andar esquivando y adelantado a los autobuses cuando paran en sus paradas.   </span>  
    <span>Eso el carril-bici no lo soluciona, a menos de que lo hagas por las aceras, y aún así entrarías en conflicto con los pasajeros del bus que se bajan.  
    7. Las ciudades que tienen carril bici tienen menos percances entre coches y bicis  </span>  
    <span>Datos, por favor.  
    8. Las carreteras de Madrid tienen agujeros y grietas longitudinales que son peligrosas si metes las ruedas. No me gustaría tener un percance y que lo que me venga detrás sea el camión de la basura y me arrolle.  </span>  
    <span>Tienes demasiado miedo al coche que te viene por detrás, cuando el accidente más frecuente entre coche y bici son golpes laterales o frontolaterales.  
    9. Estoy hasta las narices de tener que cambiar de carril para adelantar a los coches que están en doble fila.  </span>  
    <span>Circula por el siguiente carril sin cambiarte.   
    10. Los tiempos de los semáforos de Madrid están pensados para la velocidad de los coches.   </span>  
    <span>Los ciclos de los semáforos podrían ajustarse pensando en las bicis, sería una buena idea.  
    11. Cuando llueve llego hasta arriba de mierda de los coches que me salpican.</span>  
    En mi caso se separan lo suficiente para que no me afecte. Depende de tu posición en calzada [...]

    ResponderEliminar
  42. Víctor-Dialogotomía1 de diciembre de 2011, 12:53

    Bien argumentado.
    Por eso no es conveniente ser demasido rígido, porque siempre llega alguien y te da razones que te impiden mantenerte en una postura inamovible.
    El único argumento para mantenerte en una posición fija es el miedo, que a veces nos paraliza.

    ResponderEliminar
  43. Ojo,que a mi me parecería perfecto que Ruth Porta Cantoni,Jaime Berenguer o la misma Botella(ejem)fueran al trabajo en bici,pero no lo considero imprescindible.

    Es más,prefiero a un concejal que no le guste la bici pero que tome medidas pro-bici(porque se deja aconsejar o por la razón que sea),que no a concejales que alguna vez cojan la bici los Domingos con sus hijos pero no hagan nada desde su puesto de responsabilidad por fomentar el uso de la bici.

    A nosotros nos encanta usar la bici,pero no podemos pretender que todo Madrid la use.A unos no le gusta la bici,otros no quieren,otros no pueden.....en definitiva,tampoco creo que sirva de mucho que los concejales vayan en bici al trabajo.¿Que a mi me gustaría que eso ocurriera?Por supuesto,pero no creo que sea algo imprescindible,saldría en la tele eso sí.Como digo arriba,me conformo con que actúen desde sus puestos para favorecer la bici....

    ResponderEliminar
  44. Carlos,

    Tu lo que quieres es una cidudad sin coches que es lo mas lógico.

    Lo ideal sería que el coche fuera lo excepcional.

    ResponderEliminar
  45. Cuánta razón llevas, carlos, pero... ¡No sabes donde te has metido, hijo mío!

    ResponderEliminar
  46. Pues a mi casi que me parece peor. Miedo de Mayor a Cibeles...
    Uyy! me temo que deberían avisar a los pobres y sacrificados politicos españoles de las cosecuencias de su heroicidad, "Pertenecer a un partido y aprovecharse de las ventajas de clase  puede alterar la percepcion de la realidad"

    ResponderEliminar
  47. Pericay, dar visibilidad a la bici es muy importante, más de lo que parece, y el que aparezca una noticia en la prensa del tipo "los concejales del PSOE se pasan a la bici" (aunque sea por un día), seguro que anima a muchos madrileños a hacer lo mismo.

    Si mis concejales lo hacen, ¿por qué no voy a hacerlo yo?

    Además, si lo prueban y ven que es es más sencillo de lo que parece, y ven que no hay tanto peligro como pensaban, seguro que luchan para que muchos más madrileños tengan todas las facilidades posibles para utilizar la bici como medio de transporte.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  48. Además, para los políticos eso de ser los primeros en proponer algo, o en hacer algo, es muy importante.

    Como el Ayuntamiento tiene preparada alguna cosa importante para antes de las navidades (...y hasta aquí puedo contar), o corren los demás, o se van a quedar atrás una vez más.

    =-X =-X =-X

    ResponderEliminar
  49. ¿Os creeréis la palabra de un político en dicho cuestionario? Si mienten en temas importantísimos para la sociedad, ¿por qué iban a decir la verdad aquí, en lo que para ellos es, por lo que parece, un tema menor?

    ResponderEliminar
  50. Porque en este caso es fácil comprobarlo. Basta con ver cómo se trasladan el día del pleno, eso sucede en el espacio públco a la luz del día.

    ResponderEliminar
  51. Hombre, pero hay que estar ahí para verlo. Pero yo me refería al cuestionario que supongo que se hace al mes siguiente al pleno. Ir en bici cuando más o menos se espera que vayan, no tiene mucho chiste, la cosa es que lo sigan haciendo, no?

    ResponderEliminar
  52. ¿Difusión de la Ordenanza de Movilidad? ¿como medida pro-bici? Que no puedes circular por el carril-bus (aunque las motos sí), que te puedes meter en un lío si no circulas por carril derecho, que no puedes atar tu bici a aquel poste aunque no haya aparcabicis (aunque las motos sí), que la bici no tiene ningún tipo de preferencia... si más gente supiera de las barbaridades que han puesto en la Ordenanza de Movilidad, habría menos ciclistas.

    ResponderEliminar
  53. Uno de los mayores problemas que tiene el ciclismo urbano madrileños es el desconocimiento de la Normativa, y amparándose en ello podemos ver ciclistas circulando por las aceras, por el carril bus, por el carril izquierdo, y ciclistas que se creen que tienen preferencia sobre el resto de vehículos de la calzada.

    ... y lo que es más grave, ciclistas pidiendo que no se de a conocer la Normativa, para poder seguir a su bola, como si fueran los dueños de la ciudad.

    ¡Lo que hay que leer!

    >:o >:o >:o

    ResponderEliminar
  54. Es lo que tienen los del tipo 4  :(  

    ResponderEliminar
  55. 1. El carril bici es ya una advertencia en sí mismo para que el coche no gire a la derecha sin cerciorarse de la presencia de ciclistas, en el punto muerto o no. Es el ciclista, además, el que tiene que saber cuándo se encuentra en el punto muerto de un retrovisor y saber si ya le han visto o no, igual en la calzada como en el carril. La obligación de un coche al girar a la dercha es dar preferencia a los peatones que cruzan, exáctamente igual que se debería hacer con los ciclistas que vienen por el carril y exáctamente igual que haces con los taxis y los buses que vienen a toda pastilla por el carril bus.
    2. ¿Y cuando se acaba el carril? Es lo mismo que cuando se acaba la vida, preferimos vivir 80 años que morirnos a los 20.
    3.Obvio. Si circulas cargado o con niños esa dificultad se extiende a todas las calles.
    4.Cuando circulas por una vía de varios carriles, te metes a la derecha y cruzas por el paso de peatones al otro lado para hacer el giro a la izquierda.
    5. Te desvías al carril más cercano para luego salvar más distancia en menos tiempo y más seguro.
    6.Salvo que el carril vaya por la izquierda del bus. Son carriles de coche los que sobran porque es contaminación lo que también sobra.
    7.No hacen falta datos porque ya aburren. Las ciudades que tienen mucha más lluvia y muchas menos horas de sol tienen carriles bici porque son, en esas circunstancias, incuestionablemente más seguros. Es decir, de noche y lloviendo un carril bici es más seguro que una calzada.
    8.No me importa la estadística, aunque fuera yo solo en la historia de la humanidad, no me apetece que si me caigo de la bici, porque hay un agujero, porque se me engancha una cala o porque se me mete el impermeable en una rueda, me pase un camión de contenedones por encima acto seguido.
    9.No me gusta circular por la izquierda porque además está prohibido. Si además el coche en doble fila te abre la puerta ¿qué haces? ¿te vas a la dirección contraria?
    10. Sería el kaos para los coches.
    11.Depende de las horas que te muevas en bicicleta, ni más ni menos. 

    ResponderEliminar
  56. efectivamente el principal problema es que ni siquiera quieren saber, no quieren tener normas, quieren que todo siga asi efectivamente, para ir por las aceras...y en el foro de ciclistas de madrid un individuo  insultando a la policia municipal porque le multaron por atar la bici mal, si no fuera por la policia municipal muchas veces que se interpone cuando el tontolaba de la scooter nis quiere echar d ela calzada o el maton del deportivo adelantando a menos de medio metro a 80 por hora.

    ResponderEliminar
  57. Incluso de día y sin lluvia, a las 7,30 h. de la mañana un día de diario también es más seguro un buen carril bici que una calzada llena de coches. Y más rápido.

    ResponderEliminar
  58. Respondo a "A Diario":
    1. Correcto. Sin embargo, hay que hacer dos advertencias previas: el carril-bici no exime de la obligación de saber de dónde te viene el peligro (mucha gente pide carril-bici precisamente para "olvidarse" de los coches). Y las intersecciones deberían ser como las de los carriles bus, es decir, compartidas unos 20 m antes del cruce para evitar giros bruscos sin margen de maniobra.
    2. No lo entendí.
    3. OK
    4. Es una opción, algo lenta, pero segura. No debería ser obligación.
    5. O sea, que das vueltas por calles sin carril-bici para acercarte a uno, en la confianza de que será más rápido que otro itinerario. No es una verdad universal.
    6. Ciertamente, mejor solución. Ahora: ¿cómo gira un coche a la derecha teniendo que estar pendiente primero del carril-bici y luego el del bus? No es fácil.
    7 y 8. Deberían importarte un poco más los datos, es lo que nos puede evitar caer en errores y en creencias populares. 
    9. Se puede circular por la izquierda para girar a la izquierda, así como abandonar el carril derecho cuando éste está interrumpido. Para evitar la puerta, basta con circular por el centro del carril que esté libre.
    10. Pues en los países que citas en el ejemplo 7 tienen fases propias de semáforos para bicis.
    11. No. Depende de tu posición en calzada, no de la hora.

    Y la post data: que te ahorre atasco un carril bici, bien. Seguro, sólo si se cumple el punto 1, esto es, que sepas circular y que el carril no te situe a la derecha de los coches que van a girar, porque te cierran el paso.

    ResponderEliminar
  59. 1. Los carriles se piden porque un niño/a de 8-10 años circula más seguro por un carril que por una calzada. Aunque hay gente que no lo sabe, los niños tienen derecho a desplazarse en bicicleta.  
    2. Pensar en "cuando se acabe el carril" no me impide disfrutar de la seguridad del carril mientras dure. Cuantos más carriles más tiempo seguro.¿Qué vas a hacer cuando te mueras? Aguantarte, ¿no? ¿O prefieres morirte ahora?
    3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10. Llevo montando en bici 40 años y por diferentes países. Además conduzco coche desde hace 35. Sé como conduce la gente y tengo mis propias estadísticas que no me manipula nadie.
    11. Nº de horas encima de la bici. Te pongas donde te pongas, cuando circules muchas horas alguno te moja. ¿O a ti tampoco te mojan cuando caminas por la acera?

    ResponderEliminar
  60. Lo que vengo a decir es que el carril no te exime de apreder a circular por la calzada, porque antes o después habrá coches en tu trayectoria, también si tienes 8 años.

    ¿Has tenido incidentes destacables estos 40 años? Es una visión muy valiosa que puede contrastar lo que dicen las estadísticas. De todas maneras, éstas suelen contar con más datos que la experiencia de una persona, creo que es algo ligero hablar de manipulación. En todas aparecen siempre las mismas conclusiones: en ciudad el accidente más común coche-bici no es alcance trasero, muy raro si eres visible, sino un alcance lateral o frontolateral. Si tienes datos que demuestran que esas estadísticas están manipuladas, este es el foro para darlas a conocer, nos ayudará a todos a prevenir accidentes.

    11. Entendido, pensé que te referías a la hora del día, no al número de horas recorridas.

    ResponderEliminar
  61. No te preocupes, A diario. Aquí es que, como no queremos cometer los errores que cometen en esos lugares con muchas bicis,  se valoran mucho las novedades y experimentos. De ahí, éxitos como el BiciCum. Próximo capítulo, ciclocalles y ciclocarriles. Lo que sea antes de hacer lo mismo que los demás.

    ResponderEliminar
  62. Vaya, Mohamed, ni que limitar la velocidad de una calle a 30 fuera una rareza.

    ResponderEliminar
  63. Los datos son manipulados porque el dato del accidente en sí no tiene ningún valor. Lo que tiene valor es si tú circulas en bici pernentemente austado o no. ¿Alguna estadística te habla de cuántos coches te adelantan sin respetar el límite de velocidad y a menos distancia de la debida? ¿Sabemos cuántos ciclistas han estado a punto de comerse una puerta abierta de mala manera un día de diario? ¿Cuántos conductores te meten el morro del coche en la pierna cuando estás parado en un semáforo? ¿Cuanto humo traga un ciclista circulando por la calzada? ¿Cuánto ruido? No me parece mal llevarte "algún susto" si circulas un día al mes, ahora, plantear una alternativa al coche a base de stress todos los días y a todas horas me parece absurdo.
    ¿Por qué la calle 30 está saturada de gente en bicicleta? Porque la gente tiene MIEDO de salir a la calzada y prefiere circular de mala manera pero al menos entre bicicletas, no entre coches y camiones.

    ResponderEliminar
  64. A diario, me parece geniál que a TI los carriles bici te parzcan mas seguros (es lo que estás diciendo con tu argumentación). Lo que me gustaría saber, es como vas a garantizar que algún mandamás que piense como tú no nos obligue a los demás a arriesgar nuestros culos por unos carriles bici que ni por estadistica ni por esperiencia própia nos parecen seguros?

    Lo úníco en lo que coincidimos, es que si están bien hechos son rapidos. Pero claro, como de carriles bici bien hechos estamos a años luz... 

    ResponderEliminar
  65. Yo no lo he entendido como quienes respondéis a Ciclista Urbano. Tal como yo lo entiendo, lo que creo que quiere decir es que la normativa es, en demasiados casos, discriminatoria (discriminación negativa) para la bici y, por tanto, disuasoria. Y que por eso no tiene mucho sentido difundirla si lo que se pretende es promocionar el uso de la bici. Si es eso lo que quiere decir, creo que tiene razón.

    La normativa trata a la bici como un problema y a quien la usa como causante de problemas. Es una normativa hecha desde el punto de vista del tráfico a motor y disuasora del tráfico en bici. Está ahí y nos la tenemos que tragar pero yo no la usaría como herramienta de promoción del uso de la bici porque creo que es contraproducente.

    ResponderEliminar
  66. Los superdotaos como tú (física e intelectualmente) ya os buscaréis la manera, no te preocupes.

    ResponderEliminar
  67. Inaki, la ordenanza de Madrid es más permisiva que el código general. Sí, sigues sin poder ir por la M-30 y te dice que vayas por el carril de la derecha. Si tu felizidad como ciclista consta de poder ir por el carril central de la Castellana, entonces tienes razón - es discriminatoria.

    Yo no digo que Madird sea el único sitio que te permite (incluso aconseja o insta) ir por el centro del carril, pero por lo menos no conozco nigún otro sito. En todos los demás existe esa regla universal de que el ciclista va lo más a la derecha posíble de la calzada. Eso lo dice el código de circulación tanto en Alemania, Holanda y GB. En Alemania te puedo asegurar que no existe algo como las ordenanzas minucipales de movilidad que cambien el código de circulación, en GB y Holanda jamás he oido hablar de algo así.

    Por lo tanto, sí es mas restrictivo que tener todas las libertades, pero permite más cosas de las que anteriormente estaban permitidas.

    ResponderEliminar
  68. A diario, gracias por dejar claro que no quieres un debate, si no que toda la verad y nada mas que la verdad sale de tu boca/pluma/teclado.

    Y si, soy un superdotado porque he sobrevivido diversos choques y percances en esos carriles bici hiperseguros de los que hablas, pero ninguno en la calzada...

    ESTOY MUERTO! Escribo del más allá!...o será que no he tenido esos encontronazos en la calzada? Pero nada, tu sigue con tu discuso, que ya no te puedes decalificar más aún para un debate serio.

    ResponderEliminar
  69. Yo aspiro a una normativa que trate a la bici como a cualquier otro vehículo y, si cabe, que las discriminaciones que se le apliquen sean positivas y basadas y razonadas en su especificidad como vehículo y en sus externalidades positivas. Ahora, desde luego, no es así y estamos muy lejos de que lo sea.

    Cuando menos, me gustaría poder elegir yo, que soy quien conduzco la bici, por qué carril puedo ir. Es que ni eso puedo. Y recuerda que esto lo razonan por cuestiones de seguridad y orden en el tráfico... el mensaje está claro: la bici crea inseguridad y desorden; y eso es algo que hay que "arreglar".

    ResponderEliminar
  70. Disculpa, he querido añadir una posdata y he borrado el mensaje.
    Te decía que el que no quiere un debate eres tú porque no contemplas el total de situaciones, meteorológicas y de todo tipo, ni el total de personas, niños, mayores, etc. que se deben contemplar a la hora de decidir si un sistema es más seguro que otro.
    Del total de valoraciones, el carril resulta más seguro para la inmensa mayoría de los ciudadanos sin ningún tipo de duda.
    Para que lo comprendieras, te ponía el ejemplo de los límites de velocidad que, aunque haya gente que considere que ellos circulan más seguros a 140, la realidad es que si quieres circular por una vía concreta como la M-30 no te queda otra que ir a 70.
    Y la posdata que quería añadir es que tienes suerte de contar "diversos percances" en carriles bici, en la calzada suele ocurrir que el primero es el último porque con demasiada frecuencia, ya que os gusta la estadística, no sueles contarlos.

    ResponderEliminar
  71. <span>Yo tambien aspiro a una normativa que trate a la bici como a cualquier otro vehículo, y por ello lucharemos. De momento lo que tenemos es esto, que no está tan mal como algunos quieren hacer ver y, en algunos aspectos, como dice Axel, es hasta innovadora.</span>

    Quien se niegue a cumplir la normativa como gesto de protesta o cualquier otro motivo, está en su derecho y deberá, en cualquier caso, atenerse a las consecuencias. Ahora bien para decidir si cumplirla o no, primero ha de conocerse, se puede incluso decir: "la ordenanza dice esto y nosotros pensamos esto otro", pero, insisto, la ignorancia no conduce a nada positivo.

    Yo tambien creo que hay aspectos a cambiar y que algunas de las restricciones o normas con poco sentido, son algo desmotivadoras, sin embargo sí que reafirma algo tan básico, tan evidente para unos y tan sorprendente para otros que es que la bici es un vehículo mas con derecho (y obligación) a circular por la calzada y sin el deber de apartarse para dejar paso a cada vehículo que quiere superarla.

    Esto hay muchos ciclistas y automovilistas que lo desconocen.

    ResponderEliminar
  72. Esta semana debido a los puentes, ha disminuido el tráfico y han debido aprovechar todos los domingueros para "mover el coche", porque en tres días me han pitado tres coches recriminándome que circulase por la calzada. Lo mas curioso es que todos los demás carriles estaban vacíos.

    ResponderEliminar
  73. No se si eres un habitual lector de este blog o si has aparecido de repente. Solo decirte que yo no me opongo estrictamente a los carriles bici. Lo que no me vale es pedir carriles bici a toda costa y contempalrlo siempre como la mejor opción. La gran mayoria de los carriles de esta ciudad y muchos de otras ciudades con "muchos ciclistas" demuestran lo contrario. 

    Son muy bonitas las teorias, como la de pensar que la existencia de un carril bici va a servir para que la gente que gira a la derecha mire si vienen ciclistas, cuando la realidad demuestra que no es así.

    Por lo tanto, si quieres que se te tome en serio, deja de soltar esos absolutismos insostenibles. Las cosas no son blancas o negras y si no quieres ver los inconvennientes de hacer carriles bici a toda costa, entonces es que no estas dispuesto a un debate abierto.

    Carril bici ancho, rápido y preferente - si! Carrilitos como los que se han hecho y se siguen haciendo - no! Y no me hables de que eso es el primer paso. Esos paises que tu ves como ejemplo, hoy no tienen dinero no para cambiar ni para mantener esos carrilitos mal hechos del los 70 y 80. Los socabones y baches los tienes en los carriles bici y no en la calzada.

    ResponderEliminar
  74. A diario, dices que llevas <span>40 años circulando en bici y a la vez insinúas que circulas permanentemente asustado. Algo no cuadra.</span>

    La verdad es que hay mucha gente que tiene miedo, pero ese miedo suele venir de escuchar a exagerados como tu. Creo que tu mismo te contradices, si tan peligroso es, en 40 años tendrías que haber muerto 40 veces.

    Lo peor de todo es que, no sé si será tu caso, los ciclistas que mas peligroso lo ven suelen ser aquellos que van saltándose todas las normas de circulación general de vehículos. Es decir ellos mismos se ponen en peligro y luego claro, la culpa es de los demás.

    ResponderEliminar
  75. Un carril bici obliga más tarde o más temprano a mirar si vienen ciclistas, entre otras cosas porque tienes que invadirlo para girar y no tienes preferencia. Lo que no te obliga ni a mirar ni a ceder el paso es la ausencia de carril.
    El debate abierto lleva mucho tiempo, sobre todo aquí dentro, que se mantiene única y exclusivamente para mantener audiencia. Fuera de aquí todo el mundo sabe y vive a diario las ventajas del carril bici frente a los inconvenientes.

    ResponderEliminar
  76. Hay un tipo de ciclista que se cree muy hábil y experto porque no ha tenido accidentes graves. Yo no, yo veo cómo conduce la gente y considero que es un problema de azar. Simplemente no he muerto (mi primera licencia de ciclista federado la tengo a los 13 años) porque he tenido suerte y cada vez que me he caído no venía un autocar detrás para pisarme.
    Te deseo la misma suerte, y respeta las normas, claro, ya hay otros que dejarán de hacerlo por ti.

    ResponderEliminar
  77. > <span>Un carril bici obliga más tarde o más temprano a mirar si vienen ciclistas...</span>

    Solo que en la realidad lo hacen demasiadas veces demasiado tarde - pero eso es un hecho que parece que quieres omitir o negar por lo que pierdes cualquier credibilidad.

    ResponderEliminar
  78. Más vale tarde que nunca.....
    Y ya lo dejo aquí que me aburro.
    Buenas tardes y hasta otra.

    ResponderEliminar
  79. Curiosamente a mi también me ha subido la estadística de pitidos "por estorbar". El lunes, entre otros dos casos recientes, uno se me pegó al culo pitando un buen trozo del Camino Viejo de Leganés porque no podía adelantarme si no me pasaba por encima. Menuda frustración. ¡Animalicos! ;)

    ResponderEliminar
  80. Un clclista deportivo, ahora lo entiendo.
    Entonces son 40 años circulando por arcenes de carreteras de 80, 90 y 100 km/h y 1 día circulando por ciudad con todos los prejucios del gremio.

    Claro, no es peligroso circular por el borde de la carretera nacional pero sí lo es y mucho circular por el centro de una calle de límite 30 km/h, llena de cruces, pasos de cebra, semáforos...

    ResponderEliminar
  81. En cambio, en las dos salidas que he hecho hoy he circulado muy bien. Habré recorrido unos 20 km por el centro de Madrid, y me he cruzado con unas 6 bicis.

    ResponderEliminar
  82. Si ya lo dijo alguien, tipo 2, clavadito  ;)

    ResponderEliminar
  83. Jo, yo que estaba tan contento de haberme convertido en un dominguero y ahora les dais caña.  ;)
    Ahora que sólo cojo el coche para salir de fin de semana con la familia y que a diario solo voy en dos ruedas (bici-moto). Bueno, pero que sepáis que yo no pito a los ciclistas (salvo que se salten el semáforo)  :-P  

    ResponderEliminar
  84. <span> ¿Sabemos cuántos ciclistas han estado a punto de comerse una puerta abierta de mala manera un día de diario? </span>
    Basta con separarse un poco de los coches aparcados. Fin del problema

    ResponderEliminar
  85. 10 años de ciclista de carretera, 15 de mountain y 15 urbano.

    ResponderEliminar
  86. (para ir a la carretera y al campo no circulaba en bici, iba volando)

    ResponderEliminar
  87. <span>>> ¿Sabemos cuántos ciclistas han estado a punto de comerse una puerta abierta de mala manera un día de diario? </span><span>  </span>
    <span>> Basta con separarse un poco de los coches aparcados. Fin del problema</span>


    Es más - ese problema tambien existe al otro lado de los coches aparcados en los carriles bici, solo que ahí es mas acentuado. Por un lado el carril bici estrecho muchas veces no te deja separarte lo suficiente y ademas los copilotos suelen estar menos acostumbrados a mirar antes de abrir la puerta.

    ResponderEliminar
  88. Pues serías el único, todos los demas van en coche (o bici+tren).

    ResponderEliminar
  89. En ese caso te caes en el carril o en la acera, no viene un 4x4 a rematarte.

    ResponderEliminar
  90. A Diario, vuelvo a reiterar mi petición: tienes 40 sobre la bici y habrás visto de todo, habrás tenido 1000 incidencias y habrás aprendido a cómo no tener problemas después de este tiempo. Todo lo que nos cuentes, nos puede ayudar a evitar problemas a los demás. Gracias.

    ResponderEliminar
  91. Mi experiencia es que cada día hay coches más grandes y más altos, es decir, cada día hay más conductores que no ven a los ciclistas. Si el ciclista además tiene 10 años ya ni te cuento. 
    Aquí no hay más solución que "segregarse" de esas moles.

    ResponderEliminar
  92. Sin embargo, lo que se comenta por aquí, es que yendo por ciudad es más fácil que una de esas moles te vea si te tiene delante que si te tiene en paralelo, que es la posición en la que te suele colocar un carril-bici, por lo que al girar ese coche, el riesgo de accidente es mayor que si hubieras estado compartiendo calzada.

    ResponderEliminar
  93. Sí, ya he leído que aquí a la gente le gusta llevar quemaos detrás tocando el pito. A mí no me gusta llevar quemaos detrás (ya he llevado muchos), menos cuando soy responsable de terceros menores. Lo que haga el quemao es impredecible, entre otras cosas porque puede que vaya borracho, hablando por el móvil o jugando con el navegador. Prefiero llevarle delante, ver sus retrovisores y saber que me va a cerrar porque no está atento que llevarlo detrás y andar vendido. El el primer caso las distancias las regulo yo, en el segundo las regula él y en general suelen ser insuficientes.
    Cada uno tiene su estilo.....

    ResponderEliminar
  94. Bueno, está claro que es menos estresante tener un coche delante que detrás, pero me plantea algunas dudas ¿Eso implica que cada vez que viene un coche por detrás te apartas a un lado para dejarle pasar? ¿Qué sucede si no hay espacio suficiente para que te adelante con distancia de seguridad, o si te adelanta para cerrarte el paso al girar? 

    ResponderEliminar
  95. la verdad es que la concepcion de a diario es que permanentemente los coches te van a hacer algo,si  pueden hacernos algo en cualquier momento y hay que circular como si fueras invisible pero no creo que sea bueno una conduccion con tantos pensamientos negativos como a rastras adiario porque para ti es que no hay nada bueno ni siquiera  este blog donde tanto escribes tus opiniones "veteranas" y no paars de prejuzgar (a ver quien habrá dicho que le gusta llevar alguien detras pitando) es que solo habblas de 4x4 de muerte, de borrachos, entonces para que te mueves en bici en madrid con tanto riesgo?

    ResponderEliminar
  96. Sucede lo que sucede todos los días a todas horas, que la gente nueva no vuelve. Por eso hacen falta carriles bicicleta.

    ResponderEliminar
  97. Lee, lee, los hay que se enorgullecen de ello....

    ResponderEliminar
  98. si me copias donde lo pone te lo agardeceria?

    ResponderEliminar
  99. Aquí mismo, con felicitaciones de la peña, la peña ciclista.....

    ResponderEliminar
  100. ¿La gente nueva no vuelve? No es eso lo que estamos comprobando con el proyecto de los Bicifindes y el seguimiento que estamos haciendo a los participantes. 

    Alrededor de un 75% de los participantes sí está usando la bici por la calzada tras enseñarles una ruta adaptada a sus necesidades y unas indicaciones de cómo conducir.

    Estamos viendo qué pasa con el 25% restante, pero es posible que con alguna clase de refuerzo entre semana sea suficiente para muchos. Y de ese 25% hay gente que no se ha convencido con la bici por temas distintos al tráfico (sobre todo distancia).

    De nuevo, si conoces casos de gente que en su primera salida con la bici entre el tráfico no lo llevó bien, coméntales de nuestra existencia, creo que les podemos ayudar.

    ResponderEliminar
  101. Enhorabuena, en otros países eso se ha conseguido multiplicado por 1.000, sin clases, sin seguimiento y sin tener que ir con ellos a donde tú no tienes que ir........ y 50 años antes!
    Con carriles bici, claro.
    Y sin la responsabilidad que supone que esa persona que ha "aprendido" contigo a ir por la calzada un día tenga un accidente.....

    ResponderEliminar
  102. La diferencia es que si sólo tienes carriles-bici, la gente no sabe qué hacer cuando éste se acaba. Creo que el carril-bici no exime de la obligación de aprender unas cuestiones básicas, que si no las sabes te puede costar un disgusto.

    Por cierto ¿por qué obvias los accidentes que suceden en los carriles-bici? ¿No es irresponsable demandar una infraestructura para sacar ciclistas a la calle sin preocuparte antes de que esos ciclistas tengan conocimientos para evitar accidentes?

    ¿No es irresponsable decirles "por aquí vais seguros" cuando la seguridad de los carriles-bici es cuestionable, y hay situaciones concretas, como un cruce urbano, donde son manifiestamente más inseguros que la calzada?

    ResponderEliminar
  103. Lo que no te discuto es que si quieres tener más ciclistas más rápido, es más efectivo el carril-bici. 

    ResponderEliminar
  104. Yo no lo sé si es irresponsable o no, el caso es que la calle 30 está abarrotada de ciclistas y la calzada no. Puede ser que la gente no sepa lo que hace y que cuando llega la hora de comer no saben salir para irse a su casa, ¿es eso lo que me quieres decir?

    ResponderEliminar
  105. Por cierto, te lanzo preguntas que dejas sin contestar:
    1. En ciudad ¿qué parte del carril sueles ocupar cuando vas en bici?
    2. ¿qué haces cuando viene un coche por detrás y sólo hay un carril: le dejas espacio para que pase o le bloqueas el paso para que se quede detrás?

    ResponderEliminar
  106. 1. Si voy solo y hay coches aparcados a la derecha por el centro del carril.
    2. Si circulo solo me da igual porque salvo pendientes pronunciadas (Cuesta Segovia, Complutense, etc.,) voy más rápido que un coche.
    Si voy con niños o cargado la cosa cambia radicalmente. 

    ResponderEliminar
  107. Que países son esos? A mi a los 7 o 8 años me dieron clases de como ir por la calzada. Jamas me han metido en la cabeza, que fuera necesario un carril bici. Ese país se llamaba Alemania.

    Luego, más tarde, volví a vivir en ese país en una ciudad con muchos carriles bici y llegúe a conocer muchos de sus inconvenientes.

    Me falta contestarte aún a una autentica gilipollez que has soltado más arriba. El tamaño de un coche no infuye en absoluto para lo que puedas ver hacia delante. Yo he llevado camiones y te puedo decir que los carriles bici son una autentica pesadilla. Te pueden poner 1000 espejos enfocando a todos los lados, llega el momento en el que no puedes ver lo que viene por tu derecha.

    Si, en la teoria puede que un carril bici parezca mas seguro, en la práctica se ha visto que no. Tu tienes que decidirte, quieres que tengamos a muchos ciclistas que se sientan seguros o quieres ciclistas que vayan seguros?

    Por cierto, haciendo calculos con tus 40 años de ciclista activo, creo que por estadistica estas entrando en la edad del grupo de mayor riesgo (>65) - independientemente de que haya carril bici o no. A lo mejor tiene que ver con lo testaruda que puede llegar a ser la gente mayor... 

    ResponderEliminar
  108. La calle 30 está abarrotada de ciclistas??
    Creo que me he perdido algo  *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  109. Limitar una no, limitar TODAS, sí. Pero vamos, que lo mío es pura decepción en voz alta, no pretendo convencer a nadie. Y menos a vosotros, claro.

    ResponderEliminar
  110. <span>Puedo entenderlo con niños y en avenidas grandes.  
     
    Cuando la alternativa al abarrotado paseo del río es esta calle, me cuesta mucho pensar en motivos por los que adultos no la pueden usar.  
     
    ¿Qué hacemos entonces? ¿Necesitamos carriles bici también en calles sin tráfico llanas limitadas a 30? ¿Dónde está el límite del miedo de la gente a no coger una bici en ninguna circunstancia que conlleve responsabilidades con el tráfico? ¿Y porqué tú si puedes ir por la calzada sin problemas, pero asumes que los demás no?</span>

    ResponderEliminar
  111. Pregunta 2 sin contestar. Perdona que insista, pero cuando damos clase a gente que se enfrenta a esa situación, tenemos que enseñarles una manera de actuar que consideramos segura. Por lo general es gente que va algo más despacio que un coche, y solemos recomendar quedarse en el centro del carril siempre, aunque no haya coches aparcados, precisamente para evitar adelantamientos "estrechos". Hacemos frenar al coche, en resumen. 

    Si lo que hay por delante es el cuestón de la calle Segovia, y si el ciclista no se ve con fuerzas como para mantener la subida constantemente, buscamos un lugar seguro para echarnos a un lado (no cuando el coche decide, sino cuando se dan las condiciones para ello). No sé qué te parece, experiencias a favor o en contra, etc.

    ResponderEliminar
  112. Todos los peligros que dice "A diario", se pueden aplicar a la conducción de coches por carretera con mínimas adaptaciones.

    Miles de coches a alta velocidad con distancias de seguridad mínimas. Expuesto a que un error de alguno te cueste caro a ti y los de alrededor.
    Por no hablar de excesos de velocidad, adelantamientos indebidos, cambios de varios carriles simultáneamente, entrada a desvios en el último momento, etc. Todo para evitar que el otro pase antes que yo.

    Sin embargo, la gente sigue circulando por carretera tranquilamente.

    A mí personalmente, me parece mucho mas peligrosa la carretera que circular en bici por Madrid.

    ResponderEliminar
  113. Exacto, una docena de muertos todos los fines de semana y cuatro los puentes. Con la diferencia de que en coche la gente piensa que no les va a tocar porque "van a cumplir la normativa", llevan un coche muy alto y 8 airbags y en bicicleta sí les va a tocar porque hay muchos coches que no la cumplen, llevan un vehículo muy frágil y no llevan ningún airbag.

    ResponderEliminar
  114. Ya te he contestado que no me gusta llevar quemaos detrás, no me gusta "frenar" a los coches. Son ya muchas discusiones intentando "educar" a este tipo de personajes, personajes que por otro lado pagan sus impuestos y que "tienen derecho" según ellos a desplazarse a la velocidad que consideran adecuada a su vehículo.
    Y también me has contestado tú: El carril bici saca más ciclistas a la calle. Si haces dos  de 500 mts. irán todos por esos dos, como sucede ahora en Madrid. Si haces una red de 500 Kms. se repartirán y se multiplicarán por 1.000, así de simple. Habrá más ciclistas y menos quemaos cuya razón de ir lento no será un sr/a. casi parado haciendo equilibrio encima de la bicicleta porque ni puede ni quiere subir deprisa una cuestas.  

    ResponderEliminar
  115. Ves, A Diario, el problema es lo que "piensa" la gente. Y lo que piensa la gente de la seguridad de los coches es igual de falso que lo que piensa de la inseguridad de las bicis. Esa "gente" no necesita ni multas ni carriles bici - necesitan psicologos.

    Yo tengo amigos que dicen que es inseguro ir en bici por Madrid y luego se queja de las limitaciones de velocidad DENTRO DE LA CIUDAD cuando van en coche. Y por esa gente quieres que todos nos expongamos obligatoriamente a los peligros que conllevan los carriles bici? Esos peligros que solo se pueden evitar yendo a muy poca velocidad y con muchisima precaucion e intuición de adivinar lo que van a hacer los coches que no puedes ver bien, porque entre ellos y tu hay una fila de coches aparcados?

    ResponderEliminar
  116. También la gente que tiene miedo a los aviones necesita un psicólogo, según tú. La diferencia es que el avión lo coges porque no te queda más remedio que cogerlo y la bicicleta tiene alternativas muy tentadoras.
    Pero el verdadero problema no es ése. El verdadero problema es que España no tiene dinero para pagar el petróleo que compra ni el co2 que emite. Podríais seguir con las rutas hasta que dentro de 300 o 400 años los desplazamientos en bici subieran del 0,6 al 1 % pero es que para entonces el éxito no sería vuestro, es que la mayoría de la gente tendría que haber vendido el coche para pagar impuestos...  

    ResponderEliminar
  117. Hablas/habláis de los peligros de los carriles bici como si los riesgos los crearan los carriles bici. Conviene recordar que los riesgos, también en este caso, los crean los coches. Los carriles bici, como las aceras, los pasos de peatones y hasta los cruces son obstáculos en el paseo triunfal del automóvil a los que se le obliga a adaptarse para minimizar los riesgos que el propio automóvil causa. Minimizar esos riesgos es algo que sólo se puede conseguir actuando sobre la causa.

    ResponderEliminar
  118. Pues resumiendo: A TI personalmente te gusta mas ir por un carril bici y lo que te interesa es sacar cuantos mas ciclistas posibles (aunque pasen de todas las normas) a la calle. Pues dilo y no vegas con chorrezes infundadas sobre la seguridad.

    Que tu seas una persona que se deja empujar, oprimir y se quita donde puede y que cede todos sus derechos, pues vale - cada cual que sea feliz como quiera. Pero no exijas a los demás que vivan como tu.

    ResponderEliminar
  119. Se refiere a la parte del río.

    ResponderEliminar
  120. El problema es que la movilidad que tu propones con tus carriles bici no puede sustituir el coche. Por los carriles bici jamas puedo ir a una velocidad que me permita una compoetencia con el coche (y si voy TU eres primero en recriminarme que pongo en peligro a viejos y niños).

    Y si, para la gente que tiene miedo a volar existen cursillos con psicologos.

    Coge a los niños y enseñales a rodar por la calle y no les inculques el miedo que te han metido a ti en los hueso y en solo una generación tienes el problema resuelto. Los niños no nacen con ese miedo - son los padres y abuelos como tu los que se lo meten en la cabeza!

    ResponderEliminar
  121. Pues no, mira. El resumen es éste:
    Muchas personas van y vienen de noche a trabajar durante varios meses al año. Dependiendo de la zona de España, el riesgo de lluvia durante varios meses puede llegar a ser alto. La alternativa al coche pasa por moverse con ninños, sillas y remolques en bicicleta. La contaminación en determinadas ciudades empieza a ser muy peligrosa para circular en bici por calzadas. España no tiene dinero para pagar un psicólogo durante varios años a cada contribuyente para que circule en bici por la calzada, etc., etc, etc.
    Y ya me vuelvo a aburrir contigo, eres una persona un poquito, por decirlo de alguna manera, "cerrada", no? 

    ResponderEliminar
  122. Inaki, claro que el riesgo sigue siendo el coche, pero cada cruze, cada intesección demuestra en la vida real, tanto aquí como en paises con más carriles bici, que para una gran parte de los conductores es demasiado dificil estar atento a otra vía mas.

    Si voy por un carril bici estoy constantemente frendando para prevenir lo que pueda pasar en una intesección - y si no lo hago estoy pegando frenzaos y llamando gilipollas pa'riba a los cenutrios que no miran. Que cada dos días un cenutro me pita - pues como ya se ha dicho, a nadie nos gusta, pero pasa mucho menos que los problemas que hay en las intersecicones. 

    Se que se puede ir a una velocidad donde eso no es un probleam, pero entonces la bici deja de ser una alternativa al coche.

    ResponderEliminar
  123. Y para carriles bici si tiene dinero? Y para mantenerlos luego? Por lo visto no lo hay ni para mantener los que hay.

    ResponderEliminar
  124. Evidentemente habría que heberlos hecho cuando los hizo Alemania, por eso Alemania está donde está y España sin embargo pidiendo limosna y a punto de echarnos de europa.
    Gracias a personas que piensan como tú, los famosos "40 años de retraso" se van a multiplicar por 5.....

    ResponderEliminar
  125. <span>A ver, vamos a situarnos un poco en el debate antes de que llegueis al tema personal.  
    Iñaki lo resumía muy bien, hay un problema previo que hay que resolver, que es la preferencia del coche sobre todas las cosas, y que debería revisarse. Creo que hasta aquí estamos todos de acuerdo.  
     
    La discusión se encona cuando se llega al punto ¿cómo hacerlo? Claramente hay dos posturas diferenciadas:  
    1. Hace falta una red extensa y de calidad de carriles-bici, que permitirá sacar muchas bicis a la calle de golpe, y enviará un mensaje: "en la ciudad, las bicis tienen un espacio propio"  
    2. Los coches tienen que aprender a convivir con otros vehículos y con peatones, y que no son los reyes de la calzada, hay que enseñar a las bicis a ir por la calzada, ya que es su espacio y a los coches a respetarla. Si se hace un carril-bici, se da via libre al coche para que haga de la calzada su coto exclusivo.  
     
    Como se puede ver, hay un punto claro de desacuerdo sobre el efecto de los carriles-bici, que llega a ser contrapuesto.   
     
    ¿Hay puntos en común en ambas opciones? Creo que sí:  
    1. Hay facilidades para la bici que le mejoran la calidad de vida de su recorrido sin usurparle el resto de la calzada y sin incurrir en riesgos (un paso sobre una vía rápida, por ejemplo, un carril-bici que funcionara como un carril-bus)   
     
    2. Hace falta educación vial para que los automovilistas aprendan que la calzada la ocupan "de prestado"; pero que no es suya.   
     
    3. Hace falta educación vial para que los ciclistas aprendan a prevenir riesgos y sepan cómo circular en condiciones de seguridad.  
     
    El último punto parece ser discutido por "A Diario", que considera innecesario esa formación en presencia de carriles-bici, olvidando dos cosas: que antes o después hay que interactuar con el tráfico (porque hay cruces, porque los carriles bici se acaban, porque no se va a poner un carrilB en cada una de las calles del planeta) y que ni con los conductores más respetuosos del mundo se eliminan los riesgos en dichos carriles.</span>

    ResponderEliminar
  126. <span>A ver, vamos a situarnos un poco en el debate antes de que llegueis al tema personal.  
    Iñaki lo resumía muy bien, hay un problema previo que hay que resolver, que es la preferencia del coche sobre todas las cosas, y que debería revisarse. Creo que hasta aquí estamos todos de acuerdo.  
     
    La discusión se encona cuando se llega al punto ¿cómo hacerlo? Claramente hay dos posturas diferenciadas:  
    1. Hace falta una red extensa y de calidad de carriles-bici, que permitirá sacar muchas bicis a la calle de golpe, y enviará un mensaje: "en la ciudad, las bicis tienen un espacio propio"  
    2. Los coches tienen que aprender a convivir con otros vehículos y con peatones, y que no son los reyes de la calzada, hay que enseñar a las bicis a ir por la calzada, ya que es su espacio y a los coches a respetarla. Si se hace un carril-bici, se da via libre al coche para que haga de la calzada su coto exclusivo.  
     
    Como se puede ver, hay un punto claro de desacuerdo sobre el efecto de los carriles-bici, que llega a ser contrapuesto.   
     
    ¿Hay puntos en común en ambas opciones? Creo que sí:  
    1. Hay facilidades para la bici que le mejoran la calidad de vida de su recorrido sin usurparle el resto de la calzada y sin incurrir en riesgos (un paso sobre una vía rápida, por ejemplo, un carril-bici que funcionara como un carril-bus)   
     
    2. Hace falta educación vial para que los automovilistas aprendan que la calzada la ocupan "de prestado"; pero que no es suya.   
     
    3. Hace falta educación vial para que los ciclistas aprendan a prevenir riesgos y sepan cómo circular en condiciones de seguridad.  
     
    El último punto parece ser discutido por "A Diario", que considera innecesario esa formación en presencia de carriles-bici, olvidando dos cosas: que antes o después hay que interactuar con el tráfico (porque hay cruces, porque los carriles bici se acaban, porque no se va a poner un carrilB en cada una de las calles del planeta) y que ni con los conductores más respetuosos del mundo se eliminan los riesgos en dichos carriles. </span>

    ResponderEliminar
  127. No, yo no considero innecesaria esta formación, al revés, creo que es fundamental. En lo que difiero es en el método. Esa formación se consigue a base de montar en bicicleta, no saliendo un día, festivo, soleado, acompañado y a la mejor hora.
    Lo que te propongo es que traslades los biciviernes a los bicilunes laborables y en lugar de a las 11 quedes con la gente a las 7 en Alcobendas o Getafe para veniros a Colón a currar. 

    ResponderEliminar
  128. Donde está Alemania? Alemania tiene mejor economia que España, de eso no hay duda, pero ahi se acaba lo bueno. De esa economia se benefician unos cuantos. Ciudades como Belin no tienen dinero para sanear ni sus carriles bici ni su transporte público.

    Dime donde Alemania va por delante? Hay menos coches? NO - hay menos gente andando y yendo en transporte público porque tiene unos precios prohibitivos (comparados con los que hay aquí).

    Si para ti es un avance cometer los mismos errores que un país que no conoces pero te parece tan avanzado, entonces no me extraña que para ti España no avanza. Los carriles bici atraen a ciclistas, pero no reducen los coches. Yo le doy prioridad a lo segundo. Desincentivar el uso del coche privado. Que luego la gente vaya en transporte publico, bici, taxi o andando es secundario. La bici es UNA oferta entre muchas y cuando y donde conviene tambien estoy a favor de carriles bici.
    Estoy encontra de un sistema que desautoriza al ciclista y que favorece el uso del coche. ESO es retrograda.
    Copiando lo que hacen otros te puede servir en algún momento para salir adelante, lo que realmente te lleva adelante es inovar.

    ResponderEliminar
  129. Una vez más, advirtiendo de los peligros del colesterol a los que se mueren de hambre. En fin...

    ResponderEliminar
  130. Jaaaaaaaa.... España innovar...
    ¿Pero cuántos años lleváis aquí inventando la bicicleta?

    ResponderEliminar
  131. > <span>Jaaaaaaaa.... España innovar...  </span>

    Y luego me dirás que es por gente como yo, por la que España está donde está. Con esa metalidad no llegas a ninguna parte, ni copiando. 

    ResponderEliminar
  132. Te había contestado en la copia que has borrado. Estoy de acuerdo en el resumen que haces y, por supuesto, estoy de acuerdo en que la "formación" es necesaria.
    En lo que no estoy de acuerdo es en el método. Yo creo que lo que forma a la gente es el uso diario de la bicicleta, precisamente. Y el uso diario se logra facilitando las cosas a la gente y haciendo que la experiencia de montar en bici sea gratificante, al menos en un porcentaje alto del recorrido.
    Una persona que circula demasiado lento no se libra de quemaos detrás suyo durante todo su recorrido si no tiene tramos de carril bici donde librarse de ellos.

    ResponderEliminar
  133. En efecto, el uso despectivo de "viejo" y "niño" que utilizas es la causa, entre otras, de que España esté donde está.
    La gente aquí no mide sus fuerzas y se le va toda por la boca....

    ResponderEliminar
  134. Ciertamente, hay un punto difícil de descubrir tipo "¿fue antes el huevo o la gallina?". Gente que nos pide consejo para circular por la calzada ha probado antes el anillo ciclista y se ha animado a explorar otros caminos.

    ¿Por qué me decanto por una de las dos opciones en concreto? Por lo que dice Axel: sacar bicis no siempre significa quitar coches. Para mí lo segundo es prioritario, sea porque se cambia por una bici, porque se va andando o simplemente porque se deja el coche en casa para hacer teletrabajo. 

    Por ese motivo, cualquier supuesta ayuda a la bici que tenga un efecto colateral de facilitar la vida a usar el coche lo pongo en cuarentena. Y apartar las bicis de la calzada para llevarlas a un lateral facilita el uso del coche. 

    Desde aquí estamos trabajando para conseguir esos beneficios que puede otorgar un carril-bici, pero sin sus perjuicios. Ya que vamos más retrasados que otras ciudades, también podemos aprender de sus errores. 

    Sé que a Mohamed le parecerá estar previniendo heridas que todavía no suceden, pero es precisamente porque el enfoque es distinto. Prefiero que se reduzca el uso del coche, aunque eso signifique no tener una sola bici en todo Madrid.

    ResponderEliminar
  135. No estoy de acuerdo. Hacer carriles bici supone quitar carriles para circular y/o carriles para aparcar, las dos medidas más eficaces hasta ahora probadas para reducir el tráfico. Obligar a los ciclistas a circular por la calzada y mantener a conductores y ciclistas enfrentados cada uno reivindicando sus derechos no solo hace disminuir el tráfico sino que hace subir exponencialmente el peligro de los ciclistas. 

    ResponderEliminar
  136. Quitar carriles para coches es una buena medida, ahí te doy la razón. 
    Pero además, los coches tendrán que aprender sí o sí a convivir con las bicis, independientemente de que haya carriles-bici ¿no crees? ¿cómo se hace eso? 

    ResponderEliminar
  137. Eres tu el que crée que son unos invalidos que necesitan un tratamiento especial. Por favor, no me acusas de cosas que tu has dicho. El que tu escuches un tono despectivo es principalmente la causa que para tí es gente inferior. Otro problema de cabeza. 

    Y no se yo, en comparación con esos paises tan avanzados, aquí a los "viejos" se les respeta bastante mas. 

    ResponderEliminar
  138. Muy fácil, cuando haya tantos ciclistas como coches al conductor no le queda otra que respetarlos. Si te encuentras 1 ciclista por la mañana puedes hacerle una faena, si te encuentras 100, ¿vas a ir toda mañana haciendo faenas?
    No le compensa, es SU seguridad en este caso la que peligra.

    ResponderEliminar
  139. Volvemos a ese problema de la diferencia entre la teoria y la realidad. Todo suena muy bien en la teoria, por desgracia luego no es como se hacen los carriles bici - ni aquí, ni en ningún lado (y donde se ha hecho es porque había espacio de sobra).

    Yo tambien puedo soñar de carriles bici como autopistas...por la mañana me suelo levantar y me veo confrontado con la realidad.
    De verdad que piensas que unos politicos que no tienen ni los huevos de reducir la velocidad maxima a 30 van a tener los huevos a gastarse millones en esos carriles ideales que existen en nuestras fantasias.

    Esos carriles de los que hablas, creo que te los firmamos todos aquí (con algún que otro pero). Una cosa es soñar, la otra cosa es buscar soluciones viables.

    ResponderEliminar
  140. Coooooompletamente de acuerdo. Pero se tiene que encontrar con ese ciclista en su camino. Si la bici (o las 100 bicis) va por una pista especial que no interfiere con su conducción, ¿cómo se llega a ese escenario que planteas? Algún ciclista tendrá que empezar a salir a la calzada para ir demostrando a esos coches que las bicis existen para que se vayan acostumbrando a su presencia.

    ResponderEliminar
  141. Como tú has dicho el/los carriles empiezan y se acaban, antes y después coches y ciclistas conviven irremediablemente. Además, un carril construido en una fila de aparcamiento obliga al conductor (parado en el atasco) a ver los 100 ciclistas pasando e incluso a envidiarlos. En ese supuesto (dependiendo del clima, etc.) hay más conductores interesados en coger la bicicleta que al revés. 

    ResponderEliminar
  142. Es un problema de tiempo, cuanto más tarde, más gañanes.

    ResponderEliminar
  143. El problema es que lo que está pasando es que esas 100 bicis, cuando termina el carril, no han aprendido lo más mínimo a qué hacer con el tráfico, y se dedican a ir por la acera.
    Tienes ejemplos miles en ciudades españolas. 

    Sólo un diseño muy concreto de carril-bici no incurre en ese error: el que va por la calzada como si fuera un carril-bus, es decir, que cuando se acaba o cuando hay un cruce obliga al ciclista a integrarse con el tráfico. ¿Crees que la gente con miedos y que no quiere agobios estaría dispuesta a integrarse con el tráfico en esas situaciones?

    ResponderEliminar
  144. > <span>Muy fácil, cuando haya tantos ciclistas como coches al conductor no le queda otra que respetarlos.</span>

    Y no crees que hay suficiente gente mayor de edad, fisica y psicicamente en forma en esta sociedad para lograr esa masa critica? Por que esconderse detras de niños y ancianos? 

    ResponderEliminar
  145. Ya me habían avisado de con qué tipo de gente toca platicar aquí. Una lástima porque permitir este tipo de comentarios a esta altura del debate a la larga acaba con un foro.
    Ya nos veremos cuando terminéis de inventar la movilidad ciclista que Madrid se merece, innovadores.
    Buenas tardes. 

    ResponderEliminar
  146. Si, realmente es inadmisible permitir comentarios y opiniones que no sean las tuyas. Eso te deja continuamente en evidencia, ya que ni respondes, ni argumentas a nada. Te he hecho un sinfin de preguntas y no he recibido ninguna respuesta. 

    ResponderEliminar
  147. Así son los carriles-bici de aquí en Dublín, y tiene buena pinta

    ResponderEliminar
  148. Aviso a lectores: las opiniones discordantes son las más valiosas, porque nos permiten aprender. Ruego encarecidamente cuidar las formas con aquellos que piensan distinto a uno mismo, si no, tendremos este debate (y este resultado) una y otra vez.

    ResponderEliminar
  149. Las bandas de protección que tienen ahí (porque es lo que son) realmente son una buena cosa, porque no dejan duda de cual es el lugar del ciclista y si le evitan tragarse algún que otro atasco, pero sin que pierda su derecho de usar el resto de la calzada si hiciera falta.

    ResponderEliminar
  150. Ja,ja,ja... no me queda más remedio que volver a intervenir porque reconozco que sóis geniales....
    TODA EUROPA (y ya muchas ciudades españolas) piensan lo mismo acerca de la movilidad que debe desarrollarse en una ciudad moderna.
    Sois media docena de "discordantes" los que no os habéis percatado porque os dedicáis desde hace años a miraros el ombligo y a felicitaros mutuamente todas vuestras innovadoras especulaciones.
    En fin, ahora sí, os deseo Felices Navidades y Próspero Año Nuevo. 

    ResponderEliminar
  151. Vaya, veo cantidad de comentarios y creo que eso es bueno, pero no olvidemos las formas.
    A Diario, la verdad es que no he viajado mucho por Europa, pero que todos los países o la mayoría (y en especial sus capitales) hagan las cosas de cierta manera no implica que sean lo mejor. Toda Europa iba en la misma dirección con la economía y mira cómo está el mundo, y los que manejaban la economía se supone que eran "los que sabían".
    Para mí se os olvida una cosa muy básica. Aparte de si es mejor o no el carril bici, habría que ver primero quiénes son los encargados de decidir la movilidad de las ciudades, y son los políticos. Políticos que, está más que comprobado, atienden primero a las grandes empresas que a los ciudadanos, y hoy por hoy la industria automovilística es muy fuerte, también en política.
    Por supuesto que yo prefiriría carriles bici en lugar de carriles de coche, pero empieza a quitar en cada calle de Madrid un carril para hacerlo carril-bici y veremos en las próximas elecciones (si se llega) si el gobierno de turno saca algún voto. Puede que los carriles bici den cierto tipo de seguridad y tengan sus ventajas e inconvenientes, pero creo que es inviable plantearse la posibilidad de crear una red medianamente decente, tanto económica como políticamente. Si realmente se pusieran trabas al automóvil creo que no habría necesidad de este debate.
    Yo opino que una ecotasa para circular por los grandes núcleos, acompañado de un aténtico servicio de alquiler de bicis, mejorar el transporte público y reformar ciertas partes del código de circulación camibiarían completamente la mentalidad de las personas y no habría necesidad de pensar en seguridades. Las motos sufren casi las mismas inseguridades que las bicis, la mortalidad o gravedad de sus accidentes es mucho mayor y ni veo a la gente sufriendo por su seguridad ni pidiendo carriles especiales para ellos.

    ResponderEliminar
  152. Os felicito por esta página. En Valencia necesitaríamos algo igual porque ésto es el caos ciclista: los coches no respetan a las bicis y las bicis circulan - a toda velocidad por las aceras y delante de las narices de la policia, sembrando el terror de los peatones. Yo estoy harta de escribir al Ayuntamiento porque a mi anciano padre ya lo han derribado 2 veces. Agradecería que alguien asesorara como hay que enfocar el escrito para poder exigir daños y perjuicios si nos ocurre una desgracia por este desorden consentido.

    ResponderEliminar