Menú horizontal

martes, 28 de mayo de 2013

Sigue en directo la comparecencia de María Seguí, directora de la DGT, defendiendo los cambios que pretende introducir en el Reglamento General de Circulación

A las 11h empieza en directo la Comisión de Seguridad Vial

La comparecencia entera en diferido se puede consultar on line y también descargar a través de este enlace.


ORDEN DEL DÍA 

CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS:
1º. De la Directora General de Tráfico, para informar sobre el nuevo Reglamento General de Circulación. Autor: Gobierno

2º. De la Directora General de Tráfico, para informar de los plazos previstos para la aprobación y modificaciones que se están realizando en el Reglamento General de Circulación.
Autor: Grupo Parlamentario Socialista

3º. De la Directora General de Tráfico, para informar y debatir ampliamente el contenido y novedades del Reglamento General de Circulación antes de su aprobación por parte del Gobierno.
Autor: Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)



Recordamos que son seis los artículos referidos al ciclista que han desatado la polémica, hasta el punto de ser un obstáculo ahora mismo para la aprobación del resto del Reglamento

Art. 179. ¿Ha de ser obligatorio el uso del casco para ciclistas urbanos?

Art. 176.2 ¿Ha de ceñirse el ciclista a la derecha en calles de un carril para facilitar el adelantamiento de otros vehículos?

Art. 176.6 ¿Ha de permitirse la circulación de bicis por las aceras?

Art 178.3. ¿Ha de prohibirse el uso de remolques ciclistas en vías interurbanas?

En vigor ¿Ha de ser obligatorio el uso del carril-bici?

Anexo 2.. ¿Puede la DGT negar el derecho de reunión si éste se ejerce en bici?

El texto del borrador se puede consultar aquí.

43 comentarios :

  1. mejorporlacalzada28 de mayo de 2013, 11:28

    buenas, aqui difundiendo #noalcascoobligatorio, ¿alguien lo ve en directo? Pone semidirecto en mi navegador... están de cháchara.

    ResponderEliminar
  2. No funciona el enlace del congreso. Este sí:

    http://www.rtve.es/noticias/mas-24/

    ResponderEliminar
  3. La DGT acepta realizar una ponencia concreta donde se estudie el efecto que tendría la obligación del casco ciclista.

    ResponderEliminar
  4. El tema del casco en bici y su hastag #CascoConCritero se convierte en Trending Topic nacional en Twitter.

    ResponderEliminar
  5. Interesante debate el que ha habido en la SER de 11:35 h hasta las 12h sobre este tema.


    Han llamado a uno de Pedalibre contrario a la obligatoriedad del casco y por otro lado han llamado a...¡¡Mario Arnaldo!!, del lobby cochista.


    Y yo que pensaba "a ver a qué representante del mundo de la bici llaman para defender la obligatoriedad del casco" y cuando oigo que es alguien ajeno al mundo de la bici he pensado que la mayoría del mundo ciclista pensamos lo mismo en este tema.


    En los falsos argumentos que ha dado Arnaldo para defender su postura prefiero no entrar, porque me pondría de muy mala leche.

    ResponderEliminar
  6. Leches me lo perdí, a ver que contais en el post resumen. :-/

    ResponderEliminar
  7. ¿del artículo 176 hay alguna novedad? A mi me parece más fundamental

    ResponderEliminar
  8. http://www.lavanguardia.com/vida/20130528/54374917008/gobierno-incuestionable-usar-casco-bici-ciudad.html

    ResponderEliminar
  9. Por cierto, datos aportados por Seguí (si no he oído mal por la radio): el año pasado murieron 12 personas en ciudad yendo en bici.

    Lo que no ha dicho es cuántas de ellas llevaban casco, porque al final va a parecer que ir con el casco te impide morirte si te impactan con el coche.

    Si por 12 personas cambia una ley...no me quiero ni imaginar qué habría que hacer con los peatones muertos por atropellos, con los ahogados en las piscinas/playa cada año etc etc

    A lo que también se ha agarrado la Seguí es que ha dicho algo así como que hubo 300 y pico heridos por golpes en la bici.

    Claro, como los datos de muertos en las ciudades no son muy altos, pues mete la otra cifra para dar sensación de mayor gravedad.

    Patético todo lo de esta señora.

    ResponderEliminar
  10. De los 12 muertos, sólo 4 lo fueron por lesión en cabeza. 1 de ellos con casco.
    El porcentaje de gente con casco en ciudad que sufrió accidentes leves es el mismo, de 1 entre 4.

    ResponderEliminar
  11. María Seguí acaba de reconocer que cada vez que han consultado a nivel internacional sobre el tema del casco han recibido la misma respuesta: "No hay conclusión clara".


    Ya no es una medida "incuestionable", como hace unos días.

    ResponderEliminar
  12. Quien quiera consultar datos de accidentes ciclistas en ciudad y carretera, con casco y sin él, los tiene aquí:
    http://bicicletas.us.es/?p=4113

    ResponderEliminar
  13. mejorporlacalzada28 de mayo de 2013, 14:45

    muy mal la web del congreso, es en diferido y las comparecencias no son accesibles cuando acaba el pleno. ¿por que no lo dejan colgado directamente? te lo muestra con 20 minutos de retraso ¿y luego lo borra?

    ResponderEliminar
  14. Más adelante las cuelgan para que las puedas descargar, igual mañana.

    ResponderEliminar
  15. Hola a todos. Tengo una pregunta. Yo no conozco muy bien el sistema judicial español. Si la DGT hace obligatorio el uso del casco en ciudad u otras medidas que nos afecten, ¿pueden los ayuntamientos que están en contra (como Madrid o Barcelona) hacer leyes locales en las que se especifica que el casco no es obligatorio dentro de sus límites municipales?
    Es que me suena que con la circulación de bicis por las aceras hay algún tipo de contradicción entre lo municipal y lo nacional.

    ResponderEliminar
  16. Las normas municipales no pueden contradecir la estatal. Con el tema de las aceras, se llevó al tribunal superior la norma de Sevilla y de Zaragoza, quedando claro que para que una bici pudiera ir por la acera, ésta debería de dejar de llamarse así y delimitar un trozo de acera-bici.

    ResponderEliminar
  17. Según el link de la universidad de Sevilla que has puesto, haciendo una muestra significativa (años 2001-2010) los números que salen para ciudad si no me equivoco son:

    Accidentados: 170 con casco, 1048 sin casco. Ratio 6.2. Nos daría a grosso modo el porcentaje de gente con casco en la muestra. 6 sin casco por cada uno con casco.
    Fallecidos: 14 con casco, 48 sin casco. Ratio: 3.4. Es decir, de cada 3.4, muere uno es con casco.
    Conclusión: casi es peligroso llevar casco. ¿Disminuirá la visibilidad?¿Dará falsa sensación de seguridad? :-)

    ResponderEliminar
  18. Relato de la comparecencia de María Segui en noticias de Antena3:
    http://www.antena3.com/ponlefreno/noticias/maria-segui-propone-ponencia-debatir-uso-casco-ciclistas-ciudad_2013052800104.html

    ResponderEliminar
  19. Ojo, Paco, que el ratio va descendiendo a lo largo de los años. En carretera sí se observa una mejora llevando casco, pero en ciudad la diferencia ha desaparecido.

    ResponderEliminar
  20. Resumen de la comparecencia de Seguí, en RTVE:
    http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/maria-segui-explica-borrador-del-reglamento-circulacion-congreso/1842439/

    ResponderEliminar
  21. Lo sé. Pero como el número de fallecidos es bajo, mirar un año no es estadísticamente significativo. Por otro lado tal y como lo he planteado no veo el pero, al menos que digamos que ahora los cascos son mucho mejores (por eso tampoco he querido ir mucho mas atrás)
    Los 1048/170 los he tomado para ver cuantos llevaban casco (no pongo los desconocidos por eso). Supongo que la accidentalidad es la misma lleve uno casco o no (lo cual sería debatible porque llevarlo implica cierto cuidado). Evidentemente ahora habrá mas con casco pero no estamos mirando eso, sino la efectividad del casco en sí, no de cuantos lo llevan, por eso hago los ratios. En ambos números he usado la misma muestra, tanto para 1048/170 como para 48/14.
    Evidentemente cambiando los años cambian los números, pero al menos se deberían tomar 5-6 años.
    Lo de la carretera, habría que diferenciar caídas de arrollamientos de vehículos, porque una bici de carretera en descenso sí que va rápida (50-60km/h) y en ese caso incluso un casco de bici puede ser insuficiente. En arrollamientos creo que no habría mucha diferencia entre llevarlo y no llevarlo.

    ResponderEliminar
  22. ...por otro lado, por supuesto que no estoy diciendo que llevarlo sea inseguro (aunque los números parezcan decirlo), sino que precisamente si se usan esos números, lo que dicen es precisamente que los cascos no se deberían usar. Y los datos son de la DGT.
    El punto es que los argumentos de Seguí no son correctos. Usar el número de traumatismos sin indicar la diferencia entre llevar casco o no llevarlo es irrelevante. Usando esos argumentos prohibiríamos el coche porque el número de fallecidos ronda los 3000 (y ni hablo de los accidentados)

    ResponderEliminar
  23. También hay estudios que sugieren que el que lleva casco asume más riesgos. Sobre eso he leído de todo en un sentido y otro, así que por ahora podemos usar el dato de accidentados como significativo.

    Un detalle curioso es que en los últimos 18 años, el uso del casco se ha multiplicado por 6 tanto con ley (carretera), como sin ella (ciudad). Igual su uso en carretera tiene un efecto colateral en ciudad sin necesidad de hacerlo obligado.


    Cierto que los números de la DGT son indefendibles. Como tampoco se puede decir que cada vez hay más lesionados en bici y omitir el espectacular crecimiento de este medio.

    ResponderEliminar
  24. querría hacer otro número, pero no encuentro en ningún sitio la evolución del número de usuarios de bicicleta en ciudad en España. ¿sabéis algún enlace?

    ResponderEliminar
  25. Sólo hay datos de algunas ciudades (Sevilla, Barcelona, por ejemplo), así que hay que proceder al revés, buscando datos de accidentes de esas ciudades.

    ResponderEliminar
  26. Podría bastar con eso; Sevilla, Barcelona y Zaragoza (creo haberla visto). Incluir Madrid ya sería estupendo porque es una ciudad menos amigable para la bici. Con el crecimiento en % podemos extrapolarlo a España (en % y obviamente a grosso modo, pero al fin y al cabo todas las cifras de uso de bicicleta lo son) y contrastarlo con la siniestralidad de la página de la Universidad de Sevilla. El número que espero obtener es que un aumento significativo del número de usuarios disminuye en términos relativos la siniestralidad (vamos lo que dicen en Australia y Nueva Zelanda, pero aplicado a España), cifra y argumento que se puede enfrentar al del aumento de siniestralidad de Seguí
    Pero hoy ya no me da tiempo, mañana....

    ResponderEliminar
  27. Yo creo que la razón está en que la gente que se pone casco suele ser la gente que va insegura.

    En Alemania acaban de publicar un estudio sobre que tipo de ciclistas suelen ser los mas accidentados y sorpresa, sorpresa - no son aquellos que van como locos, no son aquellos que se saltan las normas. Esa gente suele estar al loro del trafico y sabe evitar el accidente porque lo ve venir.
    Los que mas riesgo tienen son los ancianos y las mujeres tipo "ama de casa". Es esa gente que va por un carril bici pensando que es seguro.

    ResponderEliminar
  28. Hola, en la Brújula de Onda Cero Carlos Alsina está desarrollando hoy martes 28 un debate interesante sobre el casco obligatorio. Saludos a todos

    ResponderEliminar
  29. La verdad es que me estoy picando con esto de los números.

    Una observación de los datos de la Universidad de Sevilla es que la siniestralidad ha ido bajando año a año, se supone que con un aumento de usuarios de bicicleta, tanto en carretera como en ciudad. Excepto de 2008 en adelante, qu ehay un ligero repunte. Podría ser por dos motivos. 1) El aumento de usuarios es muy significativo, por lo que para que haya un descenso en cifras absolutas las relativas tendrían que bajar mucho.

    2) Coincide con el inicio de la crisis, lo que en el caso de ciudad y alrededores puede llevarnos de nuevo al punto 1, pero también a una disminución de automóviles en la ciudad, un aumento de su velocidad media y por lo tanto a una mayor peligrosidad. Para verificar esta hipótesis haría falta conocer la evolución de la velocidad media de coches en las ciudades.
    ...se me acumula el trabajo :-)

    ResponderEliminar
  30. Buen punto! ¿Cuantos accidentados lo son en carril-bici y cuantos en calzada?

    De todas formas yo llevo casco "porsiaca" (individualmente, mal no hace), no me molesta, pero no quiero que lo obliguen porque bajaría el número de usuarios (imponerlo sí hace mal).

    Y no soy viejo, ni "amo de casa" (ojalá! pero en mi casa manda mi mujer :-) ) y me siento seguro en el tráfico; es mas, me siento inseguro en los carriles-bici. Y me salto los semáforos...pero sólo hasta el borde de la intersección (por visibilidad, por experiencia es mas seguro, te ven todos). Creo que hoy la gente usa el caso "porsiaca", pero si un día no lo lleva a mano, no tiene problema en ir sin el.



    Por otro lado...no se distingue niños de adultos. Los niños llevan casco casi siempre, pero se pegan mas leches (aunque son menos graves).

    ResponderEliminar
  31. Si, ahora están con eso. Lástima que no esté ahí Villarramblas (u otro) para hablar con un poco de conocimiento del tema

    ResponderEliminar
  32. Estoy profundamente indignada con el asunto del casco y demás chorradas que desde la DGT se están proponiendo como medida superestructural para "controlar" el auge de un medio tan incontrolable como es la bici (dado que controlar peatones es harto complicado).
    Ahora bien, aunque sea cierto que cuanta más seguridad en tu conducción más prudente y por lo tanto menos accidentado, alucino con tu final de comentario ¿en qué te basas para afirmar tales cosas?

    ResponderEliminar
  33. En lo que veo dia a dia.

    Los que sabemos de los peligros del carril bici, pues al fin y al cabo sabemos de donde viene el peligro, sabemos a donde hay que mirar y sabemos cuando ha llegado el momento de pegar un frenazo para evitar el golpe. El que piensa que un carril bici es seguro es sorprendido cuando se da cuenta que no lo es. Además que no es mi afirmación, si no lo que viene a decir ese estudio mencionado ya que son precisamente esos con mayor riesgo de accidentalidad los que defienden los carriles bici.

    ResponderEliminar
  34. Paco, te aporto algún dato más de crecimiento ciclista en Madrid. Lo único que hay es esto:
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/01/el-uso-de-la-bici-crece-un-28-en-2012.html

    La siniestralidad en Madrid se puede consultar aquí:
    http://www-2.munimadrid.es/CSE6/control/seleccionDatos?numSerie=15040000012

    ResponderEliminar
  35. Es que lo que vemos día a día es una cuestión muy subjetiva y una cuestión de percepción.
    Yo lo que veo, por ejemplo, son chavales muy jóvenes que se animan a ir al cole en bici gracias a los carriles y gracias a las calles más o menos tranquilas.

    ResponderEliminar
  36. Y donde está la contradicción con lo que digo yo? En ningún caso he dicho que los carriles bici no atraen a ciclistas. Pero ese es exactamente el problema - la falsa creencia de que eso sea una via especialmente segura! Y muchas veces son los que que confían demasiado en supuestos sistemas de seguridad los que luego tienen los accidentes y no es sorprendente que el ratio de accidentalidad entre esos grupos sea mayor.

    ResponderEliminar
  37. Bueno, lo de "muchas veces" tendría que comprobarlo con datos objetivos (cosa que ahora tampoco voy a hacer) y no digo que caigas en una contradicción sino que a lo mejor tu visión de "ancianos y amas de casa" creyéndose muy seguros por los carriles bici es simplemente subjetiva.
    Como he dicho, lo que yo veo es gente más cómoda (igual que en los carriles bus para éstos) y un buen medio para iniciarse y sacar de casa las bicis.

    ResponderEliminar
  38. Lo de las mujeres y ancianos no lo he dicho yo, si no que lo dice el estudio mencionado. Lo que fue opinión mia fue la última frase sobre los carriles bici que es lo que tu criticaste.

    La mención del estudio en Aleman la puedes encontrar aqui: http://goo.gl/ePJx9

    Lo relevante: In Berlin war in den letzten fünf Jahren jeder zweite getötete Radfahrer älter als 55 Jahre, ein Dittel war über 65.

    Mit Abstand die meisten Todesopfer gab es bei Abbiegeunfällen: 21 von 55. Zwei Drittel davon waren Frauen. Noch höher war der Frauenanteil bei den besonders gefährlichen Unfällen mit rechts abbiegenden LKW: 12 von 16, also drei Viertel.

    El Google translate dice: En Berlín, en los últimos cinco años, cada segundo ciclista fue asesinado más de 55 años, un tercio era cerca de 65

    La gran mayoría de las muertes fueron accidentes en los giros: 21 de 55 Dos tercios de ellos son mujeres. Incluso más alta proporción de mujeres fue uno de los accidentes más peligrosos con camiones que dan vuelta a la derecha: 12 de 16, es decir, tres cuartas partes.



    Como puedes ver, son numeros sacados de las estadisticas. Yo simplemente digo que coincide exactamente con lo que veo todos los días.

    ResponderEliminar
  39. Aha! Pero no veo que diga que la causa sea la confiabilidad de los carriles bici ni las amas de casa ni los ancianos. Lo que critico es el tono final (un poco áspero).

    ResponderEliminar
  40. Los ancianos si los menciona y en el otro caso dice mujeres - sabrás tu si es mejor reducirlo a un grupo de mujeres o decir que todas no saben ir en bici.

    Que quieres? Que le aplauda a esa gente? Son los que hacen que a mi se me obligue a ir por el carril bici - no te esperes que se lo agradezca.

    ResponderEliminar
  41. La comparecencia de María Seguí se puede consultar ya en diferido en este enlace: Quien tenga problemas al verlo on-line, que se lo descargue mejor.
    http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/Congreso/CongresoTV/HistEmisionFecha?_piref73_2824053_73_2140072_2140072.next_page=/wc/audiovisualdetalledisponible&codSesion=11&codOrgano=344&fechaSesion=28/05/2013&idLegislaturaElegida=10

    ResponderEliminar
  42. Me parece que hay que exigir que el carril bici sea optativo. Esa gente, las señoronas amas de casa, los yayos, los niños (y mucha otra, incluidas personas que no pueden llevar ritmos normales o mezclarse con el tráfico pero sí les beneficia ir en bici) agradecerá que seamos menos ombliguistas y empaticemos unos con otros pensando no sólo en nuestras necesidades sino también en las del vecino.

    ResponderEliminar
  43. Muy bonito que lo exigas, pero la realidad es otra - asi que tu lo exigas no me sirve de nada. Por lo demás estamos de acuerdo. Por mi puede haber todos los carriles bici que quieras - si su uso no es obligatorio.


    Luego no metas a los niños en esto. Para empezar habría que definir las edades de las que hablamos. Evidentemente hay una franja de edad que yo diría que esta entre los 6 y los 10 donde se les puede dejar participar en el trafico. Pero ellos mismos no necesitan un carril bici para animarse - son sus padres, los mismos que en los años 70/80 usaban las bici por las calles, los que ahora se lo prohiben a sus hijos. Y no me digas que el trafico en aquellos tiempos era menos peligroso. No lo era!
    Asi que si hablamos de niños, hablamos de una franja de edad entre los 6 y los 10 donde tienen que ir aprendiendo a entender el trafico. La verdad que en esos casco no tengo ningún problema de que vayan por la acera si una calle aún les da miedo. Por debajo de esa edad pues a la acera de todas formas, ya que tampoco no pintan nada en un carril bici. El carril bici es una via para circular y no un parque.

    ResponderEliminar