Menú horizontal

lunes, 13 de mayo de 2013

Conbici pide firmas para la destitución de la Directora General de Tráfico de España

Comunicado de la coordinadora estatal de asociaciones ciclistas Conbici


Por qué es importante


"Una ciudad llena de bicis es una ciudad más humana, una ciudad con menos atascos, menos ruido y contaminación, una ciudad con menos accidentes graves, en definitiva una ciudad más sana para todos sus habitantes.

La reforma del reglamento general de circulación que prepara la directora de la DGT, María Seguí, pese a contener algunas cosas positivas, es desde el punto de vista de todo el sector ligado a la bicicleta de España y Europa un torpedo en la línea de flotación del impulso que en estos últimos años se está dando en la normalización de la bicicleta en las ciudades españolas.

La manera de proceder de esta señora, su oscurantismo, su falta de diálogo, su prepotencia, la falta de datos que avalen las medidas que quiere tomar respecto a la bicicleta y su desprecio hacia las visiones más avanzadas de la seguridad vial respecto de la bicicleta, la descalifican para llevar a buen puerto dicha reforma y nos llevan a pedir la destitución de la señora Seguí"


Petición de la comunidad

 

"Sr. Fernández Díaz, Ministro del Interior:

Esta reforma del Reglamento General de Circulación que ha presentado la Directora General de Tráfico, Dª María Seguí Gómez, especialmente con respecto a la bicicleta, no solo ha provocado el rechazo de los afectados, sino que está en total contradicción con las políticas que las principales ciudades del país están llevando en materia de tráfico ciclista. 

Estamos hablando, entre otras, de ciudades como Barcelona, Murcia, San Sebastián, Sevilla, Valencia, Vitoria o Zaragoza, gobernadas por diferentes partidos, entre ellos el partido del gobierno del que usted participa (ver Ayuntamientos e Instituciones que se han manifestado contra la reforma). Estas ciudades, líderes en el fomento de la bicicleta en España, van a ser obligadas a aplicar este nuevo Reglamento contra su voluntad, y van a pagar el coste político de las decisiones que pretende tomar la señora Seguí.

Además del coste económico, especialmente para el sector turístico, transmitiendo una imagen de acoso a la bicicleta y al turista, simplemente, por circular tal y como lo hace en su país de origen; ya que algunas de las medidas que quiere imponer la señora Seguí, como la obligación del casco ciclista en zonas urbanas, son inéditas en toda Europa y van a demostrar una vez más y para mal que España es diferente.

En el proceso de reforma del reglamento se está dando:
  • Falta de transparencia en la gestión de la información antes y durante el proceso de participación ciudadana previo a la reforma. 
  • Negativa generalizada al debate y ocultación sistemática de información en los temas más polémicos del Reglamento, como la imposición del casco ciclista obligatorio en zonas urbanas.
  • Falta de rigor en la argumentación, confundiendo interesada y sistemáticamente las cifras de accidentalidad totales con las cifras de accidentalidad ciclista  (ver enlace)
  • Desprecio hacia las continuadas advertencias y sugerencias por parte de los Ayuntamientos con más experiencia en la gestión y el fomento del ciclismo urbano y cuyas inversiones y recursos hacia la bicicleta de los últimos años habrán sido en vano. 
  • Desprecio hacia las voces de organizaciones ciclistas y viales de ámbito español y europeo, ante las que estamos a punto de hacer un tremendo ridículo. 
  • Ignorancia de las consecuencias negativas sobre la salud general de unas medidas que desincentivarían el uso de la bicicleta, especialmente de las bicicletas públicas. 
  • Desconsideración hacia la mas que posible destrucción, en tiempos de crisis, de un alto número de puestos de trabajo emergentes y existentes en torno a la industria de la bicicleta y el turismo urbano (playas, espacios naturales, visitas guiadas en bicicleta, etc.)  

Por todo ello, le pedimos que la destituya de su cargo y le solicitamos que la nueva persona que se haga cargo de la Dirección General de Tráfico redacte un nuevo texto de Reforma del Reglamento General de Circulación precedido de un debate sosegado y participativo sobre todo su contenido"


Puedes firmar esta petición entrando en el siguiente enlace:
Firmas para la destitución de la Directora General de Tráfico de España

34 comentarios :

  1. Tenemos que pararle los pies a esta señora y al ministro del Interior de la Caverna. La iniciativa de Conbici es una buena acción para que la DGT se dé cuenta, si no se ha dado cuenta hasta ahora, de que no es aconsejable obligar a usar el casco en la ciudad y que los ciclistas estamos totalmente en contra. Así que a firmar y a reenviar la petición de Avaaz.org.

    ResponderEliminar
  2. No lo he leído en esta petición, pero creo que es más importante, la no obligatoriedad de circular pegada a la derecha.. ¿o se supone que va incluido también?

    ResponderEliminar
  3. Más que pedir la destitución de la Directora General de Tráfico, lo que deberíamos pedir es la destitución de todo el Gobierno, o ya puestos, pedir que se fueran a sus casas todos los diputados del PP. Bueno, mejor expulsamos de España a todos los votantes del PP y así gobiernan los de nuestra cuerda, que seguro que nos hacen caso en todo. Y si no, les echamos también. ¡Viva la Democracia!

    ResponderEliminar
  4. La petición sólo incluye el tema casco. De la obligación de ir por la derecha o usar el carril-bici, las últimas reuniones con la DGT muestran una mejor predisposición a ser modificadas.
    http://blogs.ciclismoafondo.es/leyciclista/reunion-con-la-directora-generla-de-trafico/

    ResponderEliminar
  5. Sin duda hay muchos motivos por los que destituir a la Directora de la DGT, entre ellos, hacer el casco obligatorio. Pero hay otros de mayor calado.



    Pero los argumentos que utiliza la gente de ConBici son bastante ridículos. Ahora resuta que afectaría a los pobres turistas de otrso países (que pueden circular en bici por aceras y sin casco),.... o que afectaría a los Ayuntamientos que han fomentado el uso de la bici por las aceras con bicicletas de alquier público.... ConBici hace el ridículo defendiendo el modelo de promoción cicista llevado a cabo en las ciudades mencionadas: el mayor número de cicistas no ha significado en absoluto una mejor ciudad, sino la pérdida de comodidad peatonal y el aumento de los accidentes ciclistas.



    No solo eso, sino que para ConBici, al parecer, los problemas que tendremos los ciclistas con esta reforma no tiene nada que ver con los que nos vamos a encontrar los propios habitantes de este país cuando nos topemos con que en cada ciudad la normativa respecto a la circulación en bicicleta sea distinta.



    Cada vez me hacen pensar más que, simplemente, representan los intereses del lobby de las empresas de alquiler público de bicicletas. Es lo único argumento lógico para priorizar el tema del casco sobre las otras cuestiones que afectan a la seguridad ciclista. Justificar el tema del casco como prioritario sobre las otras cuestiones es un timo de los ayuntamientos y de las empresas de alquiler de bici pública que ConBici está apoyando (al parecer, altruistamente). Si los Ayuntamientos que enumeran se han opuesto a la reforma del casco no se debe a los puntos más importantes que afectan a la seguridad ciclista (cirular pegados a la derecha, vías ciclistas de uso obligatorio o legalización de circular por aceras y cruzar los pasos de peatones montados en bici) porque sus propias Ordenanzas Municipales son, en gran parte, las culpables de este desaguisado que se está viviendo en esas ciudades (invasión de aceras por ciclistas, incremento de ciclistas accidentados debido a carriles bici o a circular pegados a la derecha) que ni la DGT ha tenido el valor de remediar con esta reforma. Estos ayuntamientos temen que van a recaudar mucho menos de lo que hacen ahora para sufragar el elevado coste de las bcicletas públicas (ni siquiera con los usuarios actuales son capaces de suplirlo -en Bacelona son 15 millones y solo recuperan 3-; por este coste podrían haber comprado una bici a cada vecino de la ciudad).

    ResponderEliminar
  6. Juan Carlos, creo que el motivo de Conbici de centrarse más en el casco es la negativa de la DGT de modificar esa postura. Sí parece probable que los carriles-bici dejen de ser obligatorios en ciudad o se modifique el tema de la circulación arrinconada en calles de un carril, a tenor de los propios comentarios de María Seguí, pero en ese tema se ha mostrado especialmente cabezota.


    Además, mientras que los demás cambios serían un estancamiento de la situación actual (que es un poco peor que lo propuesto), este es el único que es una involución clara. Creo que está justificado.


    Por otro lado, es cierto que la mayor parte de ayuntamientos están más preocupados por sus bicis públicas que por los otros temas, pero no siempre es así. Varios ayuntamientos también expresan su rechazo a que se pueda circular por las aceras o que el ciclista no pueda ocupar el centro del carril.

    Sí que es cierto que pocos son críticos con sus carriles-bici. Madrid es una destacada excepción, que yo sepa es la única ciudad que defiende poder circular por calzada siempre.

    ResponderEliminar
  7. tienes el link camuflado en la última línea del artículo, de todas formas, es este:

    http://www.avaaz.org/es/petition/Pedimos_la_destitucion_de_la_Directora_General_de_Trafico_de_Espana/?cBFpSab

    ResponderEliminar
  8. Aquí: http://www.avaaz.org/es/petition/Pedimos_la_destitucion_de_la_Directora_General_de_Trafico_de_Espana/?cBFpSab

    ResponderEliminar
  9. Creo que la petición queda muy mal justificada en el texto, casi ridículo, pero bueno, como coincido en el objetivo he firmado la petición.

    ResponderEliminar
  10. Por otro lado los ayuntamientos tienen bastante margen de maniobra; pueden dar la orden de no perseguir ni multar a los que no lleven casco.
    Si ir más lejos, en Madrid no impiden a los motoristas el ir por los arcenes de la M30 o M40 cuando está todo atascado: al menos no se de nadie a quien hayan multado; y yo he pasado al lado de los guindillas con bastante frecuencia, y ni mú.


    Confiemos en al menos esa posibilidad

    ResponderEliminar
  11. El efecto disuasorio puede ser menor, pero ya existirá. Y en caso de cualquier atropello, la culpa será del atropellado, por no llevar el preceptivo casco. Es muy perverso.

    ResponderEliminar
  12. Sería de agradecer Juan Carlos I que no dispersaras al personal con un comentario conspiranoico muy propio de los foros españoles. Si usas o has usado la bici en ciudad a diario sabrás que el casco es un estorbo. También lo es lo de arrinconar al ciclista por la derecha del carril o permitir que circule por la acera, pero la obligatoriedad del casco no es solo un obstáculo para los sistemas públicos de bicis sino también para el usuario 'privado'. La exigencia del casco es la más peligrosa porque es una medida fácilmente punible por la policía. Si se aprueba y sales a la calle sin casco un policía local te puede multar con todo el respaldo de la ley. Así que es un asunto muy serio.

    ResponderEliminar
  13. Si un Ayuntamiento se niega a cumplir una norma del Estado central le puede caer algo más que el pelo. En caso de insumisión, le podría caer encima el Tribunal Constitucional y quien sabe si llegar a ser intervenido. Además, un Ayuntamiento no puede hacer la vista gorda financiando un sistema de bici pública que no ofrezca un caso porque estaría de facto incumpliendo la ley.

    ResponderEliminar
  14. Bueno, los ayuntamientos han autorizado a circular por las aceras incumpliendo la norma del Estado y sólo ha habido sentencia en Zaragoza y Sevilla, esta última con doble interpretación.

    ResponderEliminar
  15. Ya ¿y que me dices de la Comunidad de Madrid pasándose por el forro de sus caprichos las sentencias (varias) sobre la duplicación de la 501?

    http://www.actualidadjuridicaambiental.com/wp-content/uploads/2011/04/ROJ-430-2011.pdf

    ResponderEliminar
  16. Eso mismo es lo que he intentado redactar en un comentario. Pero, hay gente que creo que tengo alucinaciones. Que no queremos casco obligatorio está claro. Pero con semejantes argumentaciones.... se van a reír un rato.

    ResponderEliminar
  17. En el enlace de Alfonso Triviño donde cuenta la reunión de la ACP con María Seguí, ni en el comentario donde responde a tu pregunta, no hay ningún indicio de que circular pegado a la derecha en calles de un carril por sentido vaya a desaparecer de las pretensiones de la DGT. Tampoco la obligatoriedad del carril bici (urbano o interurbano). Ni mucho menos de que desaparezca la legalización de circular por la acera o de cruzar los pasos de peatones montados en bici (porque de esto no hablaron, la ACP está a favor de esta legalización y ConBici en sus alegaciones lo aprueba también). Por lo tanto, no me creo en absoluto que ConBici focalice su reivindicación en el casco porque lo demás esté resuleto. Además, estas movilizaciones son previas a esta reunión de Triviño.

    Creo que ConBici focaliza el tema en el casco porque lo único que le preocupa es que haya más ciclistas. Considera que cuanto más ciclistas (por acera, carril bici o calzada) mayor seguridad tendrán (aunque circulen por carriles bici estrechos y anómalos con cruces peligrosos; aunque crucen pasos de peatones siendo invisibles para los que van por la calzada y aunque circulen pegados a la derecha donde se pueden comer una puerta). Y creo que esta estrategia es muy dañina pues invisibilizan las otras cuestiones. Si alguna función tiene que tener la organización de colectivos ciclistas es la de informar adecuadamente de los aspectos negativos del Reglamento y hacer una movilización contemplándolos todos (más si afectan directamente a la seguridad del cicista). La difusión de ConBici ha llegado a los ciclistas... y a la gente que me pregunta sobre el tema del casco, yo les pregunto si saben algo más sobre esta reforma... y lo único que saben es que le van obligar llevar casco y nada más.

    Si encima, leo os argumentos de ConBici.... me parto de risa. Son ridículos. Parece que defienden al turista, a los Ayuntamientos y a las empresas de la bicicleta pública. No es conspiración paranoica, simplemente refleja las pocas luces e ideas que tiene la gente que escribe semejante texto. Les ha funcionado muy bien para conseguir una gran movilización social, porque todos los ciclistas estamos en contra de la obligatoriedad del uso del casco.... pero hay otras cuestiones que son mucho más importantes y que afectarán directamente a nuestra seguridad y se están quedando invisibilizadas lpara el público en general gracias a la labor de ConBici.

    Si la Sra. Seguí diera su brazo a torcer con el casco... los de ConBici serían capaces de celebrarlo aunque nos obligaran a circular por carriles bici o se legalizara la circulación de bicicletas por aceras y cruzar montados en bici los pasos de peatones; o nos obligaran a circular pegados a la derecha. Esta por ver.

    ResponderEliminar
  18. En el enlace de Alfonso Triviño donde cuenta la reunión de la ACP con
    María Seguí, ni en el comentario donde responde a tu pregunta, no hay
    ningún indicio de que circular pegado a la derecha en calles de un
    carril por sentido vaya a desaparecer de las pretensiones de la DGT.
    Tampoco la obligatoriedad del carril bici (urbano o interurbano). Ni
    mucho menos de que desaparezca la legalización de circular por la acera o
    de cruzar los pasos de peatones montados en bici (porque de esto no
    hablaron, la ACP está a favor de esta legalización y ConBici en sus
    alegaciones lo aprueba también). Por lo tanto, no me creo en absoluto
    que ConBici focalice su reivindicación en el casco porque lo demás esté
    resuleto. Además, estas movilizaciones son previas a esta reunión de
    Triviño.

    ResponderEliminar
  19. Puede que obligación de usar el casco reduzca el número de ciclistas (que está por ver). Pero dudo mucho de que a mayor número de ciclistas su seguridad se vea mejorada si tienen la obigación de circular por carriles bici o si tienen la obigación de circular pegados a la derecha de la calzada. Los de Conbici, priorizando el casco en sus movilizaciones (invisibiizando el resto de cuestiones), han empezado por el tejado. No al casco obligatorio, pero tampoco a todo lo demás que es mucho más prioritario ya que afectaría directamente a nuestra seguridad.

    ResponderEliminar
  20. Carta a favor del casco...del mundo del automóvil:

    http://politica.elpais.com/politica/2013/05/14/actualidad/1368531136_677391.html

    ResponderEliminar
  21. Lo que me parece más curioso de la noticia es cuando dice:
    "También recomiendan el uso del casco prestigiosas entidades internacionales como ... el Instituto Holandés para la Seguridad Vial"

    Todos tenemos claro que algunas veces es muy recomendable (especialmente en el monte) pero el problema es la obligatoriedad, no la recomendación. Y que lo digan los holandeses está muy bien. Allí el tema del casco está absolutamente superado, como en prácticamente toda Europa. Y no es obligatorio. No tienen dudas.

    ResponderEliminar
  22. Mas quisiera yo que no tuvieran dudas.

    ResponderEliminar
  23. Seguro que tu tienes mejor info que yo, pero mi impresión ha sido siempre que no se les ocurrira plantear la obligación y es un debate muy superado

    ResponderEliminar
  24. Argumentar el dato de fallecidos en carretera (donde el casco es obligado) como prueba de la necesidad en ciudad (donde la siniestralidad no ha dejado de caer) es kafkiano.

    Hablar de la efectividad del casco en niños para justificar la de adultos es poco serio.

    ResponderEliminar
  25. Pues la ley del número funciona. La gravedad de accidentes ciclistas y la mortalidad es una cuarta parte ahora con respecto a 1993.

    ResponderEliminar
  26. Dice Triviño: "Le he hablado de los carriles-bici en los que es obligatorio circular existiendo calles, quedando claro que serán optativos y no obligatorios de usar al menos en ciudad"

    Del tema ir pegado a la derecha, es cierto que Triviño lo defendió, pero ahí no parece que haya cambio.

    ResponderEliminar
  27. Se puede decir que en Holanda lo es y poco debate ha habido. Pero hay que ver que Holanda es un caso aparte. En Holanda la bici se usa en todo el país, se usa en ciudades grandes, medias y en los pueblos. Holanda es el único país que conozco, donde la gente no pretende diferenciar entre niños y adultos. Eso en mi opinión marca la diferencia.

    Pero el resto de los países, olvidate! Mientras tengas una parte de la sociedad que se lo quiere poner a los niños y mientras el argumento de muchos conductores cuando les dices algo es que te pongas el casco, pues el debate aún no esta superado y salen rebrotes por todos los lados.

    Para que te hagas una idea - el ministro aleman de trafico, hace aprox. un año y medio dijo que si la quota de uso del casco no crecía del 11% actual a mas del 50%, pues que había que considerar la obligatoriedad.



    Pues hace dos días en el congreso nacional del trafico ciclista dijo que no, que no era una buena idea, porque de todos modos no se iba a poder controlar. Que ha pasado? Se ha acabado el debate? Noooooo - en septiembre hay elecciones... ;-)


    Y cuando de descuidas sale un jefe de policia o politico de segunda fila exigiendo la obligatoriedad. Y claro, cuando les los reportes de accidentes de la policía, siempre te encuentras la información, de que el ciclista no llevaba casco - pero ninguna información, de si el accidentado tiene algún golpe en la cabeza.


    No, por desgracia el debate no está superado y la obligatoriedad en España seguro que volvería a sacar el tema.


    La única ventaja con España es, que hay mas gente que monta en bici y que se involucra en el debate. En España lo que está pasando, que a esa gran mayoría de la población que no usa la bici, pues no le va ni le viene - y en caso de duda dice... casco para los ciclistas? Por que no?

    ResponderEliminar
  28. mejorporlacalzada15 de mayo de 2013, 11:27

    Efectivamente, volvemos a las aseguradoras, al margen de la voluntad de ayuntamientos, policías... ¿confias en el buenrollito del abogado de la aseguradora que ha pagado el estudio o que paga a los que difunden? La policía hace la vista gorda con muchas cosas, pero en caso de accidente...

    ResponderEliminar
  29. Ok. No he dicho que no funcione que a mayor número de ciclistas la seguridad sea mejor. He dicho que esto no funcionará si estamos obligados a circular pegados a la derecha u obligados a circular por carriles bici o se nos permita cruzar pasos de peatones montados en bici. No confundas los términos. Por eso creo que ConBici ha empezado la casa por el tejado priorizando el casco sobre el resto de anomalías de la reforma del Reglamento.

    ResponderEliminar
  30. Eso es. Le ha hablado y le ha dejado claro. Eso no significa que la Sra. Seguí haya aceptado. Yo también he hablado con muchos representantes políticos a los que les he dejado muy claro muchas cosas. Pero no significa nada.

    ResponderEliminar
  31. Y lo peor es que no se dice que esos muertos son de carretera, lo peor es mezclar datos para confundir a la gente.

    ResponderEliminar
  32. Aunque sea "dejándole claro". Por muy claro que se deje no significa que la decisión política vaya en ese camino. Lo del casco también se le ha dejado muy claro. Lo que hay que saber es si la decisión política coincide con la explicación clara y lógica de Triviño. Lo cual no lo sabemos por la información que disponemos

    ResponderEliminar
  33. Toca esperar a la comparecencia de Seguí en el Congreso.

    ResponderEliminar