Menú horizontal

Este blog lo escriben exclusivamente voluntarios

¿Echas de menos un tema? Escríbelo tú y enviálo a enbici@espormadrid y te lo publicamos en un par de días. Si quieres colaborar sin escribir o si te ha gustado un artículo, puedes invitar a una caña a quien escribe, que siempre hace ilusión.

domingo, 20 de abril de 2014

¿Dónde se respira aire más contaminado: coche, metro o bici?

Audrey Garric para lemonde.fr

¿Se está más expuesto a la contaminación del aire sobre el sillín de su bicicleta, detrás del volante de su coche o en el metro? La pregunta surge cuando una gran parte de Francia todavía está sujeta a altos niveles de polvo en el aire, favorecida por una inversión de temperatura y la falta de viento.

¿Dónde se respira aire más contaminado: coche, metro o bici?
El nivel de alerta, llegó a partir de una concentración de 80 microgramos de PM10 (partículas menores de 10 micras) por metro cúbico (mg / m3) fue aún se supera el jueves 13 de marzo en más treinta departamentos de Ile-de-France, Bretaña, Normandía, Poitou-Charentes, Centro, Nord-Pas-de-Calais y Ródano-Alpes. En veinte más, el umbral de información, superado 50 mg / m3 se producía en el este (Lorena, Alsacia), Pays de la Loire, Auvergne y Provence-Alpes-Côte d'Azur.

Para limitar el tráfico, la ciudad de París ha anunciado Velib gratuito y Autolib' a partir del jueves hasta que dure el último episodio de contaminación del aire exterior. A medida que han surgido muchas reacciones de sorpresa y la crítica las autoridades aconsejan no hacer  actividad física durante los picos de contaminación. El transporte público en Ile-de-France será gratis la mañana del viernes a domingo por la noche para alentar a los conductores a dejar sus coches durante una contaminación máxima, anunció el jueves el Sindicato de Transportes de Ile-de-France (STIF). Ahora ¿qué medio de transporte es mejor para limitar las enfermedades respiratorias y cardiovasculares?

Proximidad al tráfico de coches


No existe nungún estudio nacional existente sobre el tema, los datos proceden  de las agencias regionales de monitoreo de la calidad del aire. El Observatorio Regional de Midi-Pyrénées (Oramip) llevó a cabo un estudio entre 2008 y 2009, comparando, por distintos medios de transporte en las horas punta, la exposición a cuatro contaminantes del aire especialmente peligrosos para la salud: el PM10, dióxido de nitrógeno (NO2), monóxido de carbono (CO) y benceno (C6H6).

Ile-de-France, Airparif (Asociación de Gestión Interdepartamental de la red de vigilancia automática de la contaminación del aire y la advertencia de la región de Ile-de-France) no puede todavía evaluar la exposición NO2 y PM10 durante algunos viajes. Pero la asociación ha desarrollado una herramienta que permite visualizar el estado de 3D ​​de la contaminación atmosférica en París con el fin de limitar su exposición.

Esta exposición, que se clasifica como cancerígena por la Organización Mundial de la Salud (OMS), depende de la ruta tomada y el tiempo de viaje, los niveles de contaminantes en la ciudad, sino también las tasas de inhalación de aire basados ​​en producto esfuerzo. No en vano, está más expuesta cerca del tráfico de automóviles, especialmente los coches diésel, la principal fuente de contaminación en la ciudad. Los automovilistas son, por tanto, los más afectados, mientras que los ciclistas y los peatones están más a salvo.

Ciclistas y peatones: se exponen menos

¿Dónde se respira aire más contaminado: coche, metro o bici? - pincha para ampliar
El coche. El automóvil, una fuente importante de contaminantes, es también el más expuesto. "Lejos de proteger a los pasajeros de la contaminación, el habitáculo tiende a acumular ésta", dijo Géraldine Le Nir, del estudio técnico de Airparif. Esto es especialmente cierto cuando el conductor se ha quedado atascado en el tráfico, cuando los motores contaminan más. Tanto es así que, según Oramip las "concentraciones de dióxido de nitrógeno medidos en los turismos son más altas que las observadas por las estaciones de medición instaladas cerca de los aceras."

El autobús. La exposición a la contaminación es muy similar al coche, ya que la cabina cerrada también evita que los contaminantes escapen. "El segundo más expuesto al dióxido de nitrógeno del transporte es el autobús. Esto puede explicarse por el suministro constante de aire exterior (apertura de puertas, etc.) que se concentra en el interior del autobús," dijo el Oramip."Pero los carriles reservados a autobuses limitan los niveles de contaminación ", agrega Géraldine Le Nir.

El metro. Se encontraron en las líneas de metro contaminantes del aire exterior que sopla a través de puertas y rejillas de ventilación. Hay menos de óxidos de nitrógeno que en el exterior pero las concentraciones de partículas finas son mucho mayores debido al espacio reducido y a la conducción y el frenado que origina una fricción intensa, sobre todo cuando el tren está lleno de viajeros.

La presencia de estas partículas puede llegar al día en la plataforma del metro hasta 200 microgramos por metro cúbico y hasta más de 500 mg/m3 en la plataforma de la RER. Por tanto más allá del límite de 25 mg / m3 durante veinticuatro horarios establecidos por la OMS.

En bicicleta y a pie. Estos son los dos modos por los que los usuarios están menos expuestos debido a la ausencia de entorno cerrado que permite el escape de contaminantes y la posibilidad para los ciclistas y peatones de alejarse, más o menos el flujo de tráfico. "La exposición a la contaminación en ocasiones puede ser importante, pero sin fenómeno de acumulación", señala Oramip. Y disminuye rápidamente al alejarse un poco del tráfico, en los carriles-bici segregados o al caminar lo más lejos posible de la carretera. De media, la exposición a la contaminación es el doble menor para el ciclista en un carril separado al tráfico y 30% más baja en los carriles bus, según un estudio Airparif de 2009 .

Circular en carriles o calles separadas lo máximo posible de los tubos de escape es la mejor solución, siempre que también se pedalee a un ritmo moderado para evitar la hiperventilación y la inhalación excesiva de contaminantes. Todo eso sin contar los beneficios generales para la salud que tiene la práctica de la bicicleta en comparación con otros modos de transporte.

31 comentarios :

  1. Creo que la clave para que la bici salga tan favorecida en esa tabla es que utilice vías segregadas. Si vas por la calzada, por el centro, en calles compartidas por coches, te vas chupando lo que tiran como cualquier otro conductor de coche.

    ResponderEliminar
  2. Creo que una bici está menos expuesta por ausencia, como dice el artículo, de efecto acumulación.

    ResponderEliminar
  3. No, la diferencia es que en el coche se va acumulando la mierda. Si vas en bici, pues puede que en un momento te tragues lo que sale del tubo de escape, pero te echas un poco para un lado y ya está.


    Nuestra nariz distingue diferencias. En el coche no hay esas diferencias, la mierda se va acumulando lentamente y es por lo que no nos damos cuenta. En la bici olemos continuamente las diferencias entre aire relativamente limpio y los gases del tubo de escape. Pero es facil sacar la cabeza de esa posición.

    ResponderEliminar
  4. Eso lo hago yo, que suelo ir por la calzada. Cuando veo que me toca acercarme al culo de un coche, procuro ponerme al lado contrario al tubo de escape. Y en los semáforos y cruces, pasar delante.

    Un metro más de separación hace mucho.

    Además llevo una máscara Respro de estas para ciclistas. No se si será muy efectiva, pero lo noto mucho cuando no la llevo.

    ResponderEliminar
  5. El único efecto que tiene eso es el de la acumulación - igual que en el coche.

    ResponderEliminar
  6. De ahí la importancia de buscar recorridos lo más alejados de las grandes avenidas en las cuestas ascendentes.

    ResponderEliminar
  7. O por zonas de parques y jardines digo yo también

    ResponderEliminar
  8. Por lo que veo, se sabe muy poco al respecto de la contaminación a la que te expones según la modalidad de transporte.
    Yo creo que estos estudios son superficiales, como curiosidad científica está bien, pero a la hora de planificar, nos aleja de lo que de verdad importa: cómo hacemos para tener ciudades limpias.

    ResponderEliminar
  9. Esa "curiosidad cientifica" como lo llamas, desmantela uno de los argumentos que la gente suele usar contra la bici y a favor del coche. Eso ya es algo, no?

    ResponderEliminar
  10. Eso me interesa. ¿Nos lo puedes explicar? Porque yo uso la Respro habitualmente y puedo asegurar que los días que no la llevo toso muchísimo al llegar a casa.

    ResponderEliminar
  11. Nótese que las cifras de la bici están tomadas en este contexto

    Y disminuye rápidamente al alejarse un poco del tráfico, en los
    carriles-bici segregados o al caminar lo más lejos posible de la
    carretera.



    Esto para nada es el caso de Madrid, donde la circulación vehicular por la calzada nos asegura inhalar grandes cantidades de contaminación.


    Además, en España tenemos todavía más amor por los vehículos diésel que los franceses, y un parque móvil más anticuado.


    A lo que voy es que el que crea que yendo en bici protege su salud por Madrid, que se lo piense dos veces.

    ResponderEliminar
  12. Para eso si sirven esos filtros. Son eficazes contra partículas grandes. También tendrán un buen efecto a la hora de calentar el aire en dias muy frios. Eso sin cosas que te hacen toser. Los gases venenosos y las microparticulas son tan peligrosas porque nuestro organismo no tiene mecanismos para expulsarlos (como la tos). El que tosas normalmente tiene otras razones - no esos gases nocivos de los que hablamos aqui.

    ResponderEliminar
  13. Para que ese argumento funcione, la ciudad y la ruta a pedalear tiene que estar previamente contaminada.

    ResponderEliminar
  14. Si alguien te viene con ese argumento, pues será que el piensa que es asi.

    ResponderEliminar
  15. ... y sin embargo existe una gran cantidad de calles tranquilas o recomendadas que evitan ir por las avenidas gordas

    ResponderEliminar
  16. Agustín Felipe Farelo20 de abril de 2014, 23:59

    Este artículo no habla de algo que ser leí hace tiempo y que me preocupa, que es el efecto que produce el hecho de que en bici vamos haciendo ejercicio, y por tanto con mayor uso de capacidad pulmonar. Alguien sabe hasta que punto puede ser más perjudicial?

    ResponderEliminar
  17. Buen artículo, buen estudio. Aunque claro, es bastante relativo. Para mi es una gran preocupación el dieselazo de los coches, y más de una vez me he planteado esta pregunta.

    ResponderEliminar
  18. En todo caso, es una buena razón para rechazar la imposición de circular por el carril central en lugar de poder ir por el carril-bus, sobre todo en cuestas ascendentes.

    ResponderEliminar
  19. Será rápida pero lo importante es si es correcta. Y no creo que se le pueda dar la vuelta a que cuanto más cerca del tráfico motorizado, siendo el resto de cosas las mismas, más contaminación.

    Compartir la calzada tendrá ventajas pero ésta no es una de ellas.

    ResponderEliminar
  20. Si un coche esta en movimiento da completamente igual donde te encuentras. Los remolinos de viento que se forman dispersan la mierda uniformemente por todos los lados.
    Lo único que se puede sacar de estos estudios que - a diferencia de lo que piensa la mayoría - el peor sitio donde se puede estar es dentro del coche. Eso tendría que dar a pensar a esa gente que lleva a los ni nos en coche a cualquier lado para tenerlos protegidos.


    En general es un buen ejemplo de que muchas veces las cosas no son como parecen a primera vista. Es algo que todos deberíamos tener en cuenta cuando pensamos que ciertas cosas no se pueden cambiar. Muchas veces es todo lo contrario - las cosas que parecen inamovibles, una ley universal muchas veces son el problema en si.

    ResponderEliminar
  21. Ni es ventaja, ni es desventaja. Pensar que tienes el aire mas limpio en un carril bici es igual de ilusorio que pensar que el aire dentro del coche es mejor que afuera (que es lo que piensa la mayoría).

    ResponderEliminar
  22. Pues depende dónde, Mimbat. Yo puedo elegir subir por el carril-bici de Alcalá hacia Retiro o usar Felipe IV, que es compartido, pero apenas tiene tráfico y no hay buses al lado echándote humo para subir la cuesta.

    Otra cosa es que el carril de bicis tuviera una separación extra, un seto, filas de coches aparcados, etc, que ahí sí se notaría bastante.

    ResponderEliminar
  23. En el estudio ya se cita lo perjudicial que es hiperventilar o respirar agitadamente con aire contaminado. De ahí que se debe ir a un ritmo tranquilo siempre que se pueda.

    ResponderEliminar
  24. hay algún estudio por ahí que dice otra cosa; concretamente, que donde más contaminación hay es en el centro de la calzada y que ésta disminuye hacia la periferia. Es una conclusión bastante antigua ya y no tengo documentación ni fuentes pero sí recuerdo que venía de mediciones, no percepciones.

    ResponderEliminar
  25. Mira la diferencia entre "a pie" y "en bici". Posiblemente haya una diferencia, pero que esa diferencia influya en tu salud lo dudo mucho.


    Si detrás de un coche parado la contaminación es 100, detrás de un coche en movimiento es 8 y en la acera es 5, vemos que el debate no trata de donde es mejor que vaya la bici.


    De todos modos, el mayor problema de los coches hoy en día no es la contaminación, es el espacio que ocupan en las ciudades. Todo este debate solo le sirve a la industria del automóvil a instaurar el coche eléctrico como solución a todos los problemas.

    ResponderEliminar
  26. Nos dejas con la miel en los labios. Necesitamos saber la morbilidad del NOx, SOx, PM10, CO, CFC, CH4, O3,... modelos de dispersión para cada uno...

    ResponderEliminar
  27. Si entiendo bien lo que dices, el filtro de la mascara solo te quitaría las particulas grandes?

    Según la web del fabricante, no es así, salvo que venda humo ;-)
    http://respromask.com/ResproMask3/Techno.html

    Y lo de la acumulación, no me parece comparable el habitaculo de un coche donde el aire se renueva poco con el microvolumen que tiene la mascara, desde luego inferior al volumen de tus pulmones (o eso espero ;-)


    Con lo cual, no hay acumulación posible, a mi entender, en la mascara.



    Yo la llevo siempre y lo mismo que cocina solar, las pocas veces que no me lo pongo, lo noto muchisimo!

    ResponderEliminar
  28. ¿Tienes datos que avalen que el parque automovilístico en España - Madrid sea más anticuado que en Francia? Eso es un mito a mi parecer.

    ResponderEliminar
  29. christophe, me temo que la web del fabricante de mascarillas que citas vende humo ;-)
    Fijate que no citan según qué norma (EN) aseguran el filtrado y fijate en lo aparatosos que son los filtros necesarios para los óxidos de nitrógeno y azufre con sus códigos de colores según gas y tal.
    http://www.ibermutuamur.es/IMG/pdf/seg_lab_mascarillas.pdf
    http://www.draeger.com/sites/assets/PublishingImages/Segments/ES/Chemical-Industry/Welcome/x-plore_infoflip_br_9046660_es.pdf

    ResponderEliminar
  30. Vale, pero el estudio que lo hagan de nuevo en verano, donde ni los coches ni los autobuses son compartimentos "cerrados", a ver dónde queda el efecto acumulación, que supongo yo que será bastante menor..Pero vamos, en Madrid el problema es otro..Si siendo peatón tragas mucha mierda, siendo ciclista ya ni me imagino..Cada día ves a más personas tosiendo por todas partes, la gente tendría que acostumbrarse a ir con mascarilla y yo también...

    Me acordé de está página después de ver esta noticia chunga http://us.tomonews.net/78541832101888 Espero que nunca os pase algo asi. Yo por si acaso sigo colándome en el metro, es lo más seguro, tios..

    ResponderEliminar
  31. Por lo poco que he visto, a mi parecer, el parque automovilístico español es bastante joven... Nuetro dinerito nos ha costado a todos a través de los impuestos el plan Renove, Prever y sus hijos (legítimos e ilegítimos). Y que conste que no creo en los coches, claro.

    ResponderEliminar