Menú horizontal

lunes, 10 de marzo de 2014

Cómo se consiguió revocar la obligación del casco ciclista en Israel

Por las semejanzas con el caso español, traducimos este artículo de Sustainability.org.il escrito por Eran Shchori, miembro del grupo de políticas públicas de la Israel Bicycle Association ('Israel Bishvil Ofanaim', el equivalente de Conbici en Israel. 

Traducción y títulos de EnbiciporMadrid

En Israel es obligatorio usar el casco en la bici desde 2007. Aunque se realizaron numerosas acciones para evitar su aprobación, el promotor de la ley, el actual ministro Gilad Erdan, era suficientemente poderoso para barrer cualquier oposición.

Marcha ciclonudista en Tel Aviv contra la imposición del casco En aquel momento creamos páginas de Facebook y webs con artículos argumentando nuestra posición y hasta hicimos una marcha ciclonudista. No sirvió para nada.

Aprobada la ley, inmediatamente empezamos una campaña para revocarla. En agosto de 2011, tras una larga campaña la ley ha sido finalmente revisada y el casco ya no será obligatorio para adultos en vías urbanas, algo que estaba suponiendo un obstáculo importante para los desplazamientos laborales.

¿Cómo hemos conseguido este éxito?


1. El apoyo de los diputados de la Knesset

Los que toman la decisión sobre el cambio legal son los miembros de la Knesset (el Parlamento de Israel). Aunque estábamos cargados de buenos argumentos, las decisiones de los diputados son complejas y con intereses detrás ajenos a lo que piensen de la seguridad vial, la salud pública y la obligación del casco.

Shelly Yekhimovich con su bici en Tel AvivTuvimos la suerte de que nuestra causa llamara la atención de dos de los mejores legisladores de la Knesset. La diputada Shelly Yekhimovich, que propuso la revisión a nuestro favor, es una ciclista urbana convencida y muy comprometida con temas sociales, y quiere liderar el partido Laborista. El diputado Dov Khanin del partido Khadash (de izquierda) es un luchador en pro de la justicia social. Políticos apasionados ambos, entendieron la importancia de revisar la obligación del casco.

2. El apoyo de las administraciones clave

También probamos a hacer amigos dentro de las administraciones. El Ministro de Transportes y la Dirección General de Tráfico se oponían a eliminar la obligación, así que hablamos con ellos para lograr su apoyo. Llevó tiempo y esfuerzo que nos hicieran casco (incluyendo la celebración del primer partido de futbol con casco, la publicación de famosos yendo en bici sin casco, escribir comentarios en todas las noticias relacionadas, etc), pero cuando logramos convencerles, fueron aliados estratégicos. Su apoyo fue crucial en la revisión de la ley que lanzó la oposición, ya que eso supuso tener también aprobación por parte del gobierno.

3. El apoyo del ayuntamiento de Tel Aviv

La bici pública de Tel Aviv fue determinante para el apoyo del alcalde Ron HuldaiEl mejor aliado que encontramos fue el alcalde de Tel Avivi, Ron Huldai. Con nuestro apoyo, Huldai apostó estratégicamente por las bicis como parte de la solución, y no parte del problema. Uno de sus principales proyectos era el sistema de bici pública Tel-O-Fun, que se empeñó en sacar adelante a pesar de la ley.

Con la prohibición eliminada, podrá alejarse de los fracasos australianos de Melbourne y Brisbane.

4. Los "otros" ciclistas, un apoyo a medias

Buena parte de los ciclistas de carretera y montaña no estaban de acuerdo con permitir rodar sin casco, ya que siempre lo llevan. Aunque no era un grupo con capacidad de decisión, sentimos que "eran parte de la familia", y que debíamos convencerles de que no estábamos en contra del uso del casco, sólo de su imposición.

Tuvimos muchas dicusiones con ellos por internet. Convencimos a unos cuantos con nuestros argumentos, pero otros pensaban que revocar la ley sería un error y defendieron la obligación.

 

 5. Ningún apoyo del lobby de la Seguridad Vial

Desde que el casco se hizo obligatorio hace cuatro años la Asociación de Bicicletas de Israel (IBA) había intentado revisarla. Varios de sus voluntarios organizaron acciones y escribieron artículos en contra de la ley. Yo mismo me uní a sus esfuerzos hace pocos meses, cuando me di cuenta de las barreras que esa ley estaba creando a la gente a la que intentábamos convencer para que cogiera una bici.

Promoción del casco para los niños de la organización BeteremMi primera colaboración fue escribir un correo electrónico con argumentos detallados en contra de la ley. Los destinatarios fueron nuestros principales adversarios:  Organizaciones que decían trabajar en pro de la seguridad vial, especialmente las poderosas como "Beterem" (Previsión) y sobre todo "Or Yarok" (Luz verde) junto a su equipo de neurólogos de los que obtenían "prestigio médico".

Teníamos la esperanza de que enseñándoles las pruebas empíricas y los resultados de las investigaciones científicas realizados en todo el mundo cambiarían su parecer y nos ayudarían en nuestro empeño... o al menos no se opondrían a él con la fiereza con la que acostumbraban a hacerlo.

Qué equivocado estábamos, estuvieron peleando en contra de rebajar la obligación del casco hasta la última sesión de la Knesset, e incluso después. Las conversaciones con dichos médicos no tuvieron utilidad alguna (y los empleados de "Or Yarok" se negaron a darme el contacto de los cargos directivos).

6. Aprovechando los argumentos que el lobby de Seguridad Vial rechazó


En todo caso, la investigación elaborada para convencerles a las organizaciones de Seguridad Vial se tranformó en un artículo provocativo que fue enviado a varios de los diputados de la Knesset titulado: "Informe: la obligación del casco puede poner en peligro a los ciclistas". Ahí se mostraban razones, cifras y gráficos de una manera muy clara y estructurada, y fue un esfuerzo común de varias personas y organizaciones de Israel, Francia, Australia, Dinamarca y la Federación Europea de Ciclismo (ECF)*


Antes de la última reumión de la comisión que tenía que decidir si la ley pasaba a la segunda ponencia, y posteriormente a la tercera (y última), escribí un segundo artículo más pequeño titulado “Para debatir en la Knesset: Cambiar la ley del casco, así como una lista con los 9 argumentos principales.

A pesar de mis intenciones iniciales, los consejeros políticos nos recomendaron “no hacer mucho ruido”, así que me contuve de enviar estos artículos a todo el mundo y sólo lo hice a unos pocos parlamentarios.

* Listado completo en el artículo original

7. La hora de la verdad: 3AM

En paralelo a los esfuerzos para explicar nuestros motivos lo más claramente posible, hubo un esfuerzo político también, que realizaron los diputados Yekhimovich y Khanin, el alcalde Ron Huldai, su asistente personal Amit Weinberg y el consejero Moshe Bibi.

El día de la segunda y la tercera ponencia, estuvimos en la Knesset para hacer presión y asegurarnos la victoria. Yotam y yo llamamos a la puerta de los diputados favorables para asegurarnos su presencia en la ponencia final, y tuvimos largas charlas de cafetería con los que se oponían.

Knesset de Israel (foto de fineartamerica.com)

La ponencia final tuvo lugar tarde, a las 3 de la mañana. Perdimos algunos apoyos que se fueron a la cama por la hora, pero al final se aprobó por 17 a 2. La revisión de la ley fue finalmente aceptada. Los adultos ya no tendrían que llevar casco para ir con bici en ciudad.

8. Epílogo: los beneficios de la batalla

Esta larga batalla consumió muchísimas horas de voluntariado. Sin embargo, sirvió para tener una difusión nacional y muchas personas clave a la hora de tomar decisiones tuvieron conocimientos de nuestras actividades. Forjamos una fuerte relación con no pocos diputados, algunos ministros y el alcalde de Tel Aviv.

Estos contactos han traído beneficios en muchos sentidos: La Asociación de Ciclistas de Israel está mucho mejor posicionada ahora que antes de la batalla, y nuestros puntos de vista ahora se respetan. Como consecuencia hemos podido lanzar iniciativas políticas y se nos tiene en cuenta bastante más.

Gracias a ello, una nueva ley de promoción ciclista se aprobará con suerte en los próximos meses, llevando a Israel a otra fase en su cultura de la bici.


Consejos para los países en situación similar

Para aquellos pocos países con leyes que obligan a llevar casco (Australia, Nueva Zelanda) o con riesgo de que dicha ley se implante, aconsejamos seguir nuestros pasos: No intentéis abolir la ley en su totalidad.

Nuestra recomendación es cambiarla para que los adultos en vías urbanas no tengan que usarlo a la fuerza. Este debe ser el principal obstáculo que hay que combatir, ya que para carretera es habitual que tanto deportistas como ciclistas de montaña lo lleven (y creemos que están en lo correcto) independientemente de lo que diga la ley.



Nota de EnbiciporMadrid

Invitamos a nuestros lectores a debatir sobre las similitudes y diferencias entre el caso de Israel y el Español, con una ley similar ya en su fase final.

Artículos relacionados

La Bici en Israel 
El casco ciclista de España por ley a debate (varios artículos)



37 comentarios :

  1. Muchas gracias por publicar esto. Es un punto de luz entre tanta oscuridad y da fuerzas para seguir. Me parece importante -y acertada- la reflexión coste-beneficio desde el punto de vista del activismo ciclista. Personalmente, me niego a dar por perdida la carretera -no todo ciclista en carretera es deportista- y creo que, lejos de perjudicar la reivindicación de la vía urbana, la puede potenciar.




    Por lo demás, muy interesante la experiencia, tanto por el hecho de que exista como porque es nuestro próximo paso. Es muy importante que haya un precedente.

    ResponderEliminar
  2. Enhorabuena - buenismo articulo.

    ResponderEliminar
  3. Conclusión - hay que echar *muchas, muchas* horas para conseguir hacer cambios significativos en la sociedad desde abajo. Y si no hay gente dispuesta a quemarse e invertir su tiempo en esto no se consigue. Desde aquí mil gracias a la gente de En bici por madrid por servir de canal y por trabajar por que las cosas vayan un poquito mejor :)

    ResponderEliminar
  4. En el caso de la legislación en trámite en España, es Conbici quien se está partiendo el brazo.

    ResponderEliminar
  5. Totalmente de acuerdo con Iñaki en el tema de la carretera, sobre todo porque lo que pasó en Israel es que consiguieron una ley menos restrictiva que la anterior... que parece muy similar a la ley que nos afecta, así que quizá debamos aspirar a mejorar un poco más nuestra situacón... Casco sí, obligatorio, no.

    He estado unos días de paso en Cáceres y Salamanca. En ésta última, he visto muchísimas, lo que no es extraño por el tamaño de la ciudad, su gran población de estudiantes... Pero nunca había visto tantas. Por cierto, candadas en cualquier lado, se ve que hacen falta aparcabicis (sobre todo en el centro histórico, que aún quedan centros de estudio).

    Cáceres tiene una orografía un poco más incómoda, pero aún así me han confirmado que hay gente que empieza a usarla y que al aumentar su uso en la ciudad, también ha aumentado su uso recreativo en los caminos y carreteras que la rodean. Quizá sea al contrario y sea el uso recreativo el que ha promocionado el uso como medio de transporte, pero parece claro que ambos se reforzarían.

    ResponderEliminar
  6. Pienso que ciudad y carretera son realidades netamente distintas, o al menos desde mi punto de vista deberían de serlo.
    La carretera se mueve en el abanico de velocidades 50-120 km/h y el resultado de un alcance ciclista es netamente distinto al del urbano que debe moverse en el abanico 0-50 km/h. todos hemos vistos gráficos de este tipo:

    ResponderEliminar
  7. Pero en todo caso habría q valorar más la velocidad a la que va el ciclista para ver si el casco le protegerá en caso de caída él sólo. La velocidad del coche no importa tanto a la hora de recomendar casco, pq si te lleva por delante a 80-100 km/h, ya puedes llevar casco de motorista...

    ResponderEliminar
  8. Ha de suponerse que la velocidad del ciclista también es mayor, así como el uso frecuente de arcén en vez de un carril propio o compartido.

    ResponderEliminar
  9. Evidentemente las circunstancias son diferentes según la vía. En el caso de un atropello, no tengo muy claro que los cascos homologados para ciclismo sirvan de mucho, y en ese gráfico se puede apreciar claramente que incluso en las velocidades habituales en poblado los daños son importantes.


    En carretera, tal y como suelen ser los arcenes y el respeto que se tiene en general por los ciclistas, no digo que no sea sensato ponerse el casco. Lo que no me parece es que deba ser obligatorio.


    Además, la obligación de llevar casco fuera de las ciudades nos obliga a llevarlo también en situaciones en las que podría ser opcional. Por ejemplo en una vía verde. Para bajar de la Bola del Mundo a Madrid de noche (seguro que Antonio podría poner ejemplos mejores... ), yo me lo pondría.

    ResponderEliminar
  10. Pero... ¿a que estaría bien poder circular despacio y con espacio también en carretera? Quizá me estoy poniendo demasiado optimista...

    ResponderEliminar
  11. Bueno, eso es relativo, a veces yo llevo el casco colgado del manillar. En cualquier caso me faltan datos objetivos para apoyar que el casco en carretera tenga que ser obligatorio u opcional, salvo la apreciación subjetiva de la mayor velocidad.

    ResponderEliminar
  12. ante atropellos por parte de motorizados, la relevancia del casco ciclista es prácticamente nula, tanto en carretera como en ciudad. El casco ciclista tiene cierta importancia en las caídas propias, que están fuertemente influenciadas por el tipo de conducción (de la bici), no tanto por la vía: la conducción deportiva es más propensa a golpes de los que el casco puede paliar.






    Es por eso que, si lo que importara fuera la seguridad, el uso del casco -y su obligatoriedad, dado el caso- se asociaría a la conducción deportiva, no al tipo de vía ni a la edad.

    ResponderEliminar
  13. Respecto a si debería ser obligatorio el casco en carretera o no, recuerdo el primer paso: ver resultados tras 9 años de ley.
    http://www.enbicipormadrid.es/2013/10/los-resultados-del-casco-ciclista-por.html

    ResponderEliminar
  14. Muy buen artículo. En España hemos trabajado duramente con esta cuestión, concretamente en mi tierra (Valencia) se estableció un "comando especial" que no paró de soltar ideas y acciones en todo momento. Algunas de ellas fueron decisivas para que "la Seguí" se pusiera muy nerviosa...

    No obstante tengo que decir que faltó una cosa que siempre denfendí desde el principio y lo sigo haciendo: más implicación de la gente que organiza la criticona y otras movidas bicicleteras en Madrid. ¡Ha faltado una marcha ciclista en Madrid sin precedentes! algo que a nuestro pesar nunca ocurrió...lástima de pasividad de gente que dice llamarse concienciada por la bici.

    ResponderEliminar
  15. Puede haber pasividad pero yo creo que se trata más bien de falta de conciencia. Mucha gente del mundo de la bici no es consciente de lo importante del tema del casco, al mismo tiempo que son víctimas de la propaganda institucional. Quizá nos falta pedagogía aunque, en realidad, lo que nos faltan son medios para hacerla a un nivel que pueda contrarrestar la propaganda.

    ResponderEliminar
  16. Por lo que veo aquí partimos de una situación mejor que en Israel: hay muchos Ayuntamientos que se han opuesto, incluyendo los de las principales ciudades, los sistemas de bicicletas pública están bienm implantados (y dudo que se atrevan a exigirles llevar casco) y hay profesionales de la salud que nos apoyan, así que si en Israel lo consiguieron, aquí también los vamos a conseguir

    ResponderEliminar
  17. Pues yo lo veo bien. Despacio y con espacio es como se puede circular por un camino rural entre pueblos. Típico paseito. O por una vía verde ciclista. Y sin embargo eso es una vía interurbana, en la que se supone que debes llevar casco. Como tengas un problema con un vehículo agrícola, la culpa será tuya si no llevas casco. Independientemente de lo que pase.

    ResponderEliminar
  18. Justamente a esto me refería...

    ResponderEliminar
  19. Bueno, esta iniciativa se habla también en España y otros lugares de Europa.

    http://es.30kmh.eu/

    Reducir la velocidad reducirá la gravedad de los accidentes. Y los más beneficiados seremos ciclistas y peatones. Sin duda es una medida más efectiva que la obligatoriedad del uso del casco. Que cada uno lo use si lo estima necesario, de eso se trata.


    Reconociendo que pedir que se circule a 30 por la Castellana o calles similares ahora pueda parecer ciencia-ficción... Si hay calles en las que hasta las bicis pasaríamos ese límite de 30 km/h...

    ResponderEliminar
  20. Bueno, allí tenían a la DGT a favor. No es poco.

    ResponderEliminar
  21. Y a dos diputados. Aquí tenemos a Odón Elorza, ¿sabemos si hay alguien más interesado en estos temas?

    ResponderEliminar
  22. Lo lógico, sería que el límite de 30 fuera por defecto y luego en ciertas avenidas o calles se permita un máximo de 50.

    ResponderEliminar
  23. Para mi el criterio es claro: El casco debe llevarse en función de la velocidad y dificultad técnica del recorrido, pero siempre independientemente de si existen o no coches alrededor.
    Los coches o son un obstáculo con el que impactas, en cuyo caso tienes una caída proporcional a tu velocidad y similar a la que tendrías si te caes por ti mismo, o bien es el coche el que impacta contra ti transfiriendote parte de su energía y en este caso, el casco suele ser irrelevante.

    ResponderEliminar
  24. Algo no me encaja. No esta bien que el ciclista deba hacer un doble ceda para girar a la izquierda, pero si esta bien que haga cedas en todos los cruces en los que vaya a seguir recto, porque no hay una señalización horizontal que condicione a los motorizados que vayan a girar a la derecha y les "recuerde" lo señalado en LSV 23.5,a) y b) y RGC 64, a) y b).

    ResponderEliminar
  25. Por eso me parece que la solución Candanchú da más problemas de los que arregla. Con una solución tipo A nos hubiéramos ahorrado todos esos cruces artificiales.

    ResponderEliminar
  26. Hola, ¿alguien me puede echar una mano? En mi email me llegan notificaciones de respuestas a mis entradas pero luego no las veo por aquí para responder. Gracias

    ResponderEliminar
  27. Dinos cómo empieza una de esas entradas, para buscarla, a ver si la vemos nosotros y tú no o si no la vemos ninguno.

    ResponderEliminar
  28. Son estas últimas entradas. Gracias

    "En cuanto al modelo Castillo de Candanchú..."

    "Uno de los principios que gobierna"

    ResponderEliminar
  29. Ok, es cierto que las intersecciones no están bien resueltas en la solución Candanchú. A unos les parece que obligar a ceder el paso a la bici es inevitable por la peligrosidad de la intersección, a otros nos parece que es inaceptable obligar a la bici a ceder el paso al coche, ya que obliga a interrumpir el trayecto continuamente, restando a la bici gran parte de sus ventajas intrínsecas.


    Además parece que estamos de acuerdo en que los coches aparcados en el borde de la intersección son una barrera a la visibilidad no importa quién tenga la prioridad de paso.

    Ayer defendía una solución Candanchú mejorada (más VISIBILIDAD, más SEÑALIZACIÓN horizontal en la intersección y más NORMATIVA estándar – no ad hoc) pero una solución “Candanchú” al fin y al cabo. Aquí van más argumentos.

    - Mi hipótesis es que la solución Candanchú MEJORADA incentivaría la adopción de la bici por parte de más personas y por parte de más edades. Sospecho que la inmensa mayoría de la gente que contribuye en este blog tenemos una edad entre los 25 y los 45 años, con una pericia, confianza y destreza con la bici por encima de la media de la población que declara saber ir en bici. Pero debemos reclamar un entorno urbano, no el que pensamos pueda ser más ventajoso para nosotros (audiencia de este blog), sino el que sea más beneficioso para la sociedad en su conjunto. La bici como medio de transporte debe ser Universal, y ello incluye a TODAS las
    personas entre 8 y 80 años, y que lo puedan hacer con plena autonomía. Yo puedo ir por la M10 y molarme porque me sube la adrenalina y luego puedo incluso contar mis batallitas en este blog, pero no sería justo si nos olvidamos de hoy por hoy una persona de 75 años no se la verá por el sharrow de Recoletos a las 8.45 am.

    - La solución Candanchú MEJORADA no debería impedir que un ciclista decida ir por el carril de los coches con pleno derecho, si así lo estima conveniente. Pero no por ello se debe desechar una solución que puede ser válida para la mayoría, incluso para nuevos ciclistas, que es uno de los objetivos en común que tenemos todos.

    - No conozco ningún país con cierta madurez en movilidad ciclista en la que un itinerario ciclista rectilíneo se vea interrumpido continuamente, debiendo ceder el paso a los coches que giran a la derecha. Si alguno lo conoce, por favor, que lo comente.

    - Es norma prácticamente Universal que los coches cedan el paso tanto a peatones como a bicicletas al girar a la derecha. ¿Por qué? Porque los peatones y las bicis son los usuarios vulnerables de la vía, y están en la base de la pirámide de la movilidad, lo cual implica que deben ser tratados con privilegio en este sentido. Un coche no debe ver a la bici como “un vehículo más” sino como un vehículo vulnerable.

    - La probabilidad de colisión bici coche siempre va a existir, en cualquier escenario, lo que hay que hacer es minimizar la probabilidad de que esto ocurra. La buena noticia es que hay medios para ello, siempre que
    haya voluntad, VISIBILIDAD y VISIBILIDAD.

    ResponderEliminar
  30. Fernando, las entradas están visibles para los demás, no sé por qué no las puedes ver.

    ResponderEliminar
  31. -Los accidentes en cruces no son problema de voluntad sino de ángulo de intersección, para lo cual es irrelevante que haya o no coches aparcados. Para hacer Candanchú bien, debería el carril-bici separarse más y así poder interseccionar a 90º, como un cruce normal. Es así como hacen en países con estos temas ya estudiados, y si no se puede, semaforizan.

    -Ojo con el principio del 8-80, que al final acabamos con aceras bici si no metemos algún criterio más. En la calle que nos ocupa, no había nada que impidiera usar el carril de la derecha (cuando había 2) a velocidad de paseo, ni requería habilidades especiales de negociar cambios de carril ni nada. Ahora en cambio, alguien te tiene que avisar de que esos cruces son problemáticos, cosa que de nuevo sabemos los lectores del blog, pero no la persona de 75 años.

    Para no repetir temas e ir al grano, te agradecería que no volvieras a mencionar el sharrow de la M-10 como comparación con el caso que estamos viendo. Aquí no hay nada que prohíba ir por el carril derecho.

    ResponderEliminar
  32. Juanítez G Alberdi12 de marzo de 2014, 12:28

    Pues a mí también me pasa :(

    ResponderEliminar
  33. Hoy sí lo puedo ver, gracias

    ResponderEliminar
  34. Esto en la calle puente de la Reina o valcarlos seguro, solo hay que esperar.

    ResponderEliminar
  35. Hoy he pasado por el túnel que va de antonio Cabezón a puerto Somport.
    Si se acondicionara se podía pasar por aquí, sin necesidad de coger el anillo verde

    ResponderEliminar
  36. Pero ¿está abierto y se puede pasar bien? Más allá de que no esté iluminado, digo.

    ResponderEliminar
  37. Villarramblas yo pasé a oscuras, esta un poco sucio, pero si se acondicionara por parte de la administración como hicieron con el anillo verde, está bien. Hay pocos escombros y es muy ancho mas que el otro túnel.

    ResponderEliminar