Esta es la primera de una serie de propuestas para mejorar la seguridad ciclistas que el nuevo Reglamento de Circulación debería contemplar, tal como comentábamos en este artículo:
¿Por qué el Reglamento no tiene medidas para reducir accidentes ciclista?
1. El derecho de ir en bici despacio y con espacio
2. Acabar con la violencia vial
3. El casco con criterio
La mayor parte de accidentes graves que involucran a un ciclista son evitables circulando con la bici a una velocidad adecuada (generalmente lenta) y en una posición en calzada que permita tener suficiente espacio de seguridad.
Gracias a estas dos medidas, el ciclista tiene tiempo de reacción para esquivar imprevistos, o en caso de caída evita golpearse con objetos que pudieran convertir una simple contusión en un trauma grave.
En definitiva, se está primando la fluidez del tráfico frente a la seguridad.
También ha de dejar claro que el ciclista no tiene velocidad mínima, y que la fluidez del tráfico y los adelantamientos están supeditados a que haya distancia suficiente, pero en ningún caso han de suponer que el ciclista abandone su posición de seguridad o que corra más de lo que puede controlar.
Los coches que circulen tras un ciclista han de evitar acercarse por detrás a más 5 m en ciudad, y 25 m en carretera, para tener así tiempo de reacción en caso de caída de un ciclista.
Así mismo, ha de informarse activamente de la finalidad de esta medida a todos los ocupantes de la vía, para evitar las malas prácticas en las que incurren conductores a motor de presionar a los ciclistas a correr más de lo que éstos controlan o a echarse a un lado.
Un caso similar que se ha resuelto con éxito ha sido el de los peatones. Las campañas y la ley han logrado que no les veamos como un estorbo porque hagan detenerse el tráfico a su paso, y el respeto a los pasos de cebra es ahora general en muchas ciudades españolas (no en todas), haciendo que no sea necesario cruzar corriendo, como sucedía hace 30 años.
Sin embargo, debe de cambiar:
La posición del ciclista excesivamente orillada a la derecha está detrás del 70% de accidentes urbanos en los que hay otro vehículo implicado, que podrían evitarse con esta medida.
Además, la circulación con espacio puede ayudar a reducir las caídas propias, que son un 70% de los accidentes leves. En el caso de accidentes graves, las caídas son un 20% del total. La facilidad para circular más despacio también puede afectar significativamente en la reducción de la gravedad de estos accidentes.
Para las caídas que se produzcan de todos modos, la ocupación de todo el carril de la calzada evitará colisiones contra bordillos, farolas y otros elementos que se encuentran en los bordes y que son una de las principales causas de traumas craneales.
¿Por qué el Reglamento no tiene medidas para reducir accidentes ciclista?
1. El derecho de ir en bici despacio y con espacio
2. Acabar con la violencia vial
3. El casco con criterio
La mayor parte de accidentes graves que involucran a un ciclista son evitables circulando con la bici a una velocidad adecuada (generalmente lenta) y en una posición en calzada que permita tener suficiente espacio de seguridad.
Gracias a estas dos medidas, el ciclista tiene tiempo de reacción para esquivar imprevistos, o en caso de caída evita golpearse con objetos que pudieran convertir una simple contusión en un trauma grave.
Circular despacio y con espacio, una práctica mal vista
Existe una auténtica desinformación de conductores a motor y DGT, que consideran a la bici un estorbo para el tráfico. Esto provoca presión para que el ciclista corra o se eche a un lado y dejar paso, haciendo desaparecer las dos medidas de seguridad antes descritas. Los mismos ciclistas han adquirido esta práctica en carretera, y muchos de ellos la trasladan a ciudad, donde los peligros laterales son mucho más numerosos: coches o personas que salen de los lados, puertas que se abren, vehículos que cierran el paso al girar, etc.En definitiva, se está primando la fluidez del tráfico frente a la seguridad.
La legislación ha de incluir el derecho a no correr y a tener distancia de seguridad sin excepción
La legislación ha de contemplar expresamente que el ciclista circule por calzada teniendo siempre 1,5 m de distancia lateral por ambos lados para tener tiempo y espacio de reacción ante cualquier vehículo u obstáculo, tanto en ciudad como en carretera.También ha de dejar claro que el ciclista no tiene velocidad mínima, y que la fluidez del tráfico y los adelantamientos están supeditados a que haya distancia suficiente, pero en ningún caso han de suponer que el ciclista abandone su posición de seguridad o que corra más de lo que puede controlar.
Los coches que circulen tras un ciclista han de evitar acercarse por detrás a más 5 m en ciudad, y 25 m en carretera, para tener así tiempo de reacción en caso de caída de un ciclista.
Así mismo, ha de informarse activamente de la finalidad de esta medida a todos los ocupantes de la vía, para evitar las malas prácticas en las que incurren conductores a motor de presionar a los ciclistas a correr más de lo que éstos controlan o a echarse a un lado.
Un caso similar que se ha resuelto con éxito ha sido el de los peatones. Las campañas y la ley han logrado que no les veamos como un estorbo porque hagan detenerse el tráfico a su paso, y el respeto a los pasos de cebra es ahora general en muchas ciudades españolas (no en todas), haciendo que no sea necesario cruzar corriendo, como sucedía hace 30 años.
El nuevo Reglamento no incluye esta medida de manera general
El derecho del ciclista a ocupar todo el carril sólo se contempla en vías urbanas de más de un carril, donde el ciclista puede ocupar el carril derecho entero. Claramente, se ha autorizado donde no estorba el tráfico.Sin embargo, debe de cambiar:
- En vías urbanas de un carril, donde ahora se invita al ciclista a echarse a un lado para dejar pasar a los coches que vengan por detrás, renunciando así a su espacio de seguridad.
- En carriles-bici, que siguen siendo de uso obligatorio aunque no cumplan las medidas mínimas de dejar 1,5m de separación ni a vehículos ni a otros obstáculos en la gran mayoría de diseños.
- En carreteras, en las que se sigue empujando al ciclista al arcén, aún en situaciones claramente peligrosas, como las de este famoso vídeo.
Efectos esperados: un 70% menos de accidentes urbanos con otros vehículos
La posición del ciclista excesivamente orillada a la derecha está detrás del 70% de accidentes urbanos en los que hay otro vehículo implicado, que podrían evitarse con esta medida.
Además, la circulación con espacio puede ayudar a reducir las caídas propias, que son un 70% de los accidentes leves. En el caso de accidentes graves, las caídas son un 20% del total. La facilidad para circular más despacio también puede afectar significativamente en la reducción de la gravedad de estos accidentes.
Para las caídas que se produzcan de todos modos, la ocupación de todo el carril de la calzada evitará colisiones contra bordillos, farolas y otros elementos que se encuentran en los bordes y que son una de las principales causas de traumas craneales.
La campaña de la DGT que nos gustaría ver
Imagen a partir de Plan30oviedo
Sólo con esta medida se reducirían considerablemente los accidentes. No se comenta lo de los 5 metros de distancia trasera... que también es importante recordar a los conductores que una bici no lleva luces de freno!
ResponderEliminarAunque esto debería ir acompañado de sanciones en el caso de cumplir con lo estipulado.
Cierto, añado la distancia trasera.
ResponderEliminarEl otro día me decían: "si va una bici por una calle de 50, ralentiza el tráfico, eso no está bien".
ResponderEliminarLas "calles de 50" no son para ir a 50. Son calles limitadas a 50, velocidad máxima. Se puede circular a cualquier velocidad entre 0 y 50km/h. Si se circula mas despacio se tardan unos segundos mas en recorrer cada tramo, pero hay menos ruido, menos humo, menos peligro para todos. El motorizado pierde unos segundos, pero la ciudad gana.
Algunos comentarios (algunos puntos son una versión de lo que proponéis, sin más).
ResponderEliminar- Efectivamente estaría bien extender lo de 1,5 m a ciudad (ahora sólo es en interurbanas).
- El borrador actual obligaba a circular pegado a la derecha cuando hay un único carril en el sentido (en el resto de circunstancias sí se permite al ciclista ocupar la calzada). Se debería permitir circular SIEMPRE por el centro de la calzada en vía urbana, sin importar el número de carriles.
- Si nuestros legisladores no quieren en el caso anterior, al menos debe detallarse una serie de criterios para ocupar el carril (ahora no hay ninguno definido), como mínimo: (a) cerca de y en intersecciones (b) cerca de y en glorietas (c) cuando por los límites de velocidad impuestos o las condiciones del tráfico el ciclista esté circulando a velocidad similar a la del tráfico motorizado (d) cuando existan obstáculos, vehículos estacionados, obras u otros impedimentos en el arcén derecho (e) cuando elementos del mobiliario urbano situado en la acera esté tan cerca de la calzada que puedan resultar peligrosos en caso de que el ciclista sufriera un accidente o perdiera el control (f) en caso de mal estado del firme o suciedad en el arcén derecho (g) cerca de entradas o salidas de vehículos a fincas privadas (h) aceras que por su afluencia de peatones pueda preverse que éstos puedan invadir la calzada (i) cuando la velocidad de la vía sea de 30 Km/h o menos (j) en cualquier otro caso en el que exista un riesgo que pueda aumentar significativamente las probabilidades de sufrir un accidente, o de que las consecuencias de uno sean significativamente más graves, y situarse en el centro de la calzada disminuya dichos riesgos y consecuencias.
- Ya existe el "derecho a no correr". Las bicicletas no están obligadas a cumplir la norma general de otros vehículos de circular al menos a la mitad de la velocidad máxima de la vía. Ya está en la legislación. Se puede poner en la "exposición de motivos", para reforzarlo.
- Que no sea obligatorio el uso de "carriles bici" cuando existan. Sólo se podrá probhibir la circulación de bicicletas con la señal de "prohibido ciclos" explícitamente. (A mí me gustan los carriles bici, pero soy el primero en reconocer que en España son una mierda y nos deberían dejar "votar" si queremos usarlos o no).
- Que se tipifique como delito el acosar a ciclistas: circular a menos de X metros sin la intención de adelantar, usar el cláxon o revolucionar el motor innecesariamente, etc, aunque sea como falta leve. Raro será que multen a alguien pero ver este artículo al menos nos haria sentirnos "apoyados".
- Que cuando exista un único carril en un sentido, la velocidad máxima de la vía sea de 30 Km/h (esto estaba previso en el anteproyecto), y que los Ayuntamientos NO puedan saltarse este punto (que creo recordar que sí estaba previsto).
- Por último, majos, siempre estáis aprovechando para darle paletes a la circulación segregada. En este caso con unas "dramáticas" escenas en blanco y negro, a lo teletienda, con ejemplos de mala segregación y dentro de eso, escogidos para que salgan coches haciendo "cosas malas". Estaría bien que hubiérais sido más neutros, que no es necesario que haya un "carril bici" (por llamarlo de alguna manera) para que la gente se quede arrinconada a la derecha.
Mi mujer es de esos. El enemigo en casa :(
ResponderEliminarLa primera foto tiene la virtud de señalar en el suelo el supuesto recorrido seguro del ciclista contra la puerta, por lo que es muy didáctica. Más teniendo en cuenta, que uno de los puntos es que el carril-bici no sea obligatorio, creo que con esa foto se explica bien porqué.
ResponderEliminarLa segunda foto es un ciclocarril que señala claramente que se circule por el centro, no es fallo de diseño.
No tengo problema en publicar un diseño de carril-bici que no tenga esos fallos de diseño.
Pues cuando tenga que parar porque cruza un peatón ¿qué hace? Porque eso no es que ralentice el tráfico, lo para completamente.
ResponderEliminarLuego están los que dicen que su coche no puede ir tan despacio porque está hecho para correr y así va forzado.
ResponderEliminarQue coche tan malo que no puede circular despacio ;-)
En todo caso es el coche el que debe adaptarse a la ciudad y no al revés.
Creo que está grabado en el cerebro de todos los conductores.
ResponderEliminarEs cierto, no había comprendido bien la segunda foto, veo que el carrilín de la derecha no es un carril bici.
ResponderEliminarTe va a costar encontrar una foto (en España) de un carril bici realmente bien hecho, especialmente en intersecciones. No hay voluntad política de dedicar los recursos a ello.
No tiene que ser español, asumo que no los hay. Pero ni siquiera en Dinamarca los hacen así, y de vez en cuando tienen algún problema con los camiones que giran, claro:
ResponderEliminarhttp://www.youtube.com/watch?v=M7N9X0s_aXo
Me encantan la última imagen... esa es la campaña de tráfico que siempre he soñado ver desde hace años.
ResponderEliminarPor cierto muy buena propuesta. Espero que decidan tomarla en cuenta porque no pienso moverme del centro de mi carril.
;)
No sabría decir. Gran parte debe ser hábito, simplemente. Y parte es que los peatones "pasan y ya" y las bicis te están molestando un rato.
ResponderEliminarAyer estaba circulando a la misma velocidad que el resto del tráfico y me adelantó un coche, dejando su espacio adecuado, sin agresividad, pero ¿para qué adelanta? Si el problema no es la bici, sino el tráfico. Hay conductores que al ver una bici les entran nervios. Quizá sea simplemente que no quieren responsabilidades (quieren perderte de vista rápido), o, que tiene sentido, que aunque ahora no les molestes, prefieren adelantarte si pueden por si luego hay oportunidad de acelerar.
Veo tu vídeo "especialmente escogido" sobre infraestructura segregada no muy buena, y lo subo a un vídeo de una tele alemana sobre lo peligroso que es circular en Londres, "antorcha" de la circulación vehicular :)
ResponderEliminarEstá en alemán (que no hablo) pero yo creo que se entiende bien el mensaje:
http://www.youtube.com/watch?v=GYEROgqu4YE
Ostias, de las pirulas que aparecen, no pocas se deben a un ciclista haciendo idioteces. No estamos por la labor de defender ese modelo.
ResponderEliminarEs que no es o el modelo Danés o el modelo Londinense. Ninguno de ellos está solucionando el problema de las intersecciones de manera satisfactoria.
seguiremos pidiendo ayuda a Europa auque sepan que se puede tomar relaxing cup of coffe with leches
ResponderEliminarNo, a mí tampoco me gusta el carril bici danés ese que aparece.
ResponderEliminarSi quieres buenos ejemplos de infraestructura, visita http://www.aviewfromthecyclepath.com/ y http://bicycledutch.wordpress.com/ (imagino que ya los conoceréis).
Se puede argumentar que son parte interesada porque es el modelo que les gusta y que promocionan, pero lo que está claro es que todo lo que ponen en real y existe, funciona, y que Holanda es el país del mundo con mayor número de desplazamientos en bici, y la buena infra es muy posiblemente el principal motivo.
y la mia en cuanto ve unoespera para decir "VES" y claro no se da cuenta que tenemos el mismo derecho a circular
ResponderEliminarLos ciclistas londinenses tienen fama de saltarse todas las normas de tráfico.
ResponderEliminarYo les digo " Pa que corres No corras" sies que son bobos tienen que parar por que hay un atasco tremendo
ResponderEliminarEs correr para parar antes en el semáforo. ¿Se darán cuenta alguna vez?
ResponderEliminarHay otra teoría, que no fue el huevo sino la gallina. Es decir, que en Holanda había un número de desplazamientos ciclistas desmesurado desde siempre, incluso antes de que hubiera carriles-bici. Que como en todas partes del mundo, el coche empezó a invadirlo todo tras la guerra (a pesar de los carriles-bici). y sólo la crisis del petróleo (y no los carriles-bici que se estaban haciendo desde 20 años antes), supuso volver a un uso de la bici general.
ResponderEliminarHay un tema de educación y costumbres que pesa más, pero es intangible y por eso no sale en las fotos.
desde luego y buen video el de hoy
ResponderEliminarhttp://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/conductor-respeta-metro-medio/csrcsrpor/20130909csrcsrsoc_2/Tes
ResponderEliminarEs uno de los factores, así como el elevado número de accidentes de tráfico ("stop de kindermord").
ResponderEliminarSin embargo, otros países también tenían un alto porcentaje, como UK, con niveles altísimos, y se fueron a la porra.
Así que los niveles altos de partida son sólo un factor.
Y luego está España, que cuando empezamos a tener bicis baratas llegó una guerra civil y nos dejó en la pobreza hasta los 70, donde el coche nos pilló de lleno.
En España hemos perdido a la generación de enlace que nos podía recordar cómo era la ciudad con bicis (excepto en algunos pueblos) y empezamos desde cero.
ResponderEliminarEn Londres no hay una apuesta por ciclismo vehicular claro. Las barclays highways no lo son, desde luego. Otra cosa es que haya una comunidad ciclista que sí abogue por ese tema.
Sin embargo, son demasiado lycra-testosterone boys para que eso pueda ser aplicable al grueso de la población.
El ideal sería una especie de ciclismo vehícular para lentos, lo que significa lograr que el tráfico sea lo suficientemente pacífico para no necesitar separación ni para un niño. Y sólo en los tramos donde eso no sea posible (que todavía no sé porqué no debería ser posible siempre), se separan flujos.
Hola. Totalmente de acuerdo con las propuestas. La clave está en las campañas de educación. Ayer, en un cruce, mientras esperaba en un ceda el paso a que dejaran de pasar coches, un motorista que estaba detrás del coche que estaba detrás de mí, empezó a pitar. No estuve parado más de 20 segundos pero este tipo no lo pudo soportar. Cuando arranqué, el motorista me siguió hasta donde pudo y me pitó para que le mirara y entonces me grito como un loco: "¡VAYA GUEVOS TIENES!". Aunque sospecho que la reacción habría sido la misma si yo hubiera ido en coche...
ResponderEliminarLa DGT debería hacer una campaña más espiritual que otra cosa, fomentar el yoga, no sé... O contratar a Ana Botellla.
Excelente exposición. Es una de las grandes claves de la normalización del tráfico en bici. Si cabe, yo añadiría que, además de informar de la finalidad de la medida (por la seguridad), es necesario informar de la legitimidad moral de la medida, es decir, razonar el porqué debe existir el derecho a circular despacio y que eso no debe ser tomado como una afrenta. Que circulando despacio, en realidad, ganamos todos, que por circular despacio no conlleva renunciar a una movilidad satisfactoria.
ResponderEliminarEl problema de esto es que significaría, de facto, poner coto a la dictadura del automóvil. El problema, más concretamente, es que eso es lo que pretenden proteger. Por eso nos tratan como un estorbo y nos mandan a la orilla.
Ante esto, me parece muy potente el dato del 70%, que no conocía, aunque no me extraña en absoluto. Podemos retar públicamente a la DGT a que se atreva a renunciar a una medida que tiene un efecto tan potente. Pone en evidencia que lo que la DGT busca con sus últimos manejos no es seguridad para las bicis.
"Qué vas por todo el mediooooo", me gritó una furgoneta en Bravo Murillo al adelantarme por la izquierda (efectivamente, el carril de la derecha es bus-taxi y tengo que ir por el carril de enmedio). Y por la derecha me pasa un taxista, que me grita "ni caso, que vas bieeeen".
ResponderEliminarMoraleja: Cuando la gente se sabe la norma, aparecen aliados hasta en los lugares más insospechados.
El tema de la legitimidad moral y educación frente a violencia vial será objeto de una propuesta aparte en próximos días.
ResponderEliminarMe ha encantado pq es una discusión q he tenido, no con coches, sino con ciclistas urbanos, q me intentaban convencer de q la única manera de circular seguro en ciudad era yendo a toda pastilla.
ResponderEliminarMe ha encantado pq es una discusión q he tenido, no con coches, sino con ciclistas urbanos, q me intentaban convencer de q la única manera de circular seguro en ciudad era yendo a toda pastilla.
ResponderEliminar!Claro, que va a decir el taxista, miembro de un colectivo objeto de discriminacion positiva municipal inexplicable! !Si te vas del centro, le caes a el, y ni de coña!
ResponderEliminarNo olvides incluir un apartado relativo a las leyes de la fisica, son las mas obedecidas.
ResponderEliminar!Diego eres el rey del off-topic, si no existieras seria preciso inventarte!
ResponderEliminar!No te mueras nunca!
¿Si "el que gira a la derecha" tiene ahora que ceder el paso al bus-taxi-moto (Ciudad de Barcelona, etc, etc, etc) porque no señalizar su ceda a las bicis en segregados?
ResponderEliminarMucho inconsciente y un pedazo de bidireccional a partir del minuto 1:25!!
ResponderEliminarMimbat, Diego, es que os quieren y temen por vosotros.
ResponderEliminarMoraleja 2: "Expertos" hay en todas partes, pero a mi me da igual, lo que vale es lo que dice la ordenanza.
ResponderEliminarNo giras cruzando el carril-bus, te incorporas a éste y luego ya giras a la derecha.
ResponderEliminarDebería de ser también así para carril-bici, tener unos cuantos metros compartidos y no girar a degüello sin dejar margen de reacción.
¿20 metros?. Avenida Ciudad de Barcelona con Abtao
ResponderEliminarhttp://goo.gl/maps/Ae9yv
He mencionado C. Barcelona a proposito porque no hay zona de incorporacion; en cualquier caso, incluso con zona de incorporacion, el coche se puede incorporar solo si no viene un japones (Bustaximoto) porque si viene, se tiene que esperar en su carril.
ResponderEliminarCon las bicis igual, si vienen bicis por cualquiera de los dos sentidos tienen prioridad y los coches se esperan en su carril (art 23.5.b de la LSV)
C. Barcelona es un buen "mal ejemplo", desde luego. En todo caso, la gracia de zona de incorporación es no tener que hacer el ceda de golpe, sino tener unos cuantos metros para hacer las cosas gradualmente, sea un carril-bici o un carril nipón (me ha encantado).
ResponderEliminarHostia, sí que es bueno lo del carril nipón...
ResponderEliminarAquí sí, aunque no son 20m
ResponderEliminarBravo Murillo
http://maps.google.com/maps?layer=c&panoid=-eFErnAl1X1L9UU4mlaUbA&cbp=1%2C49.13405%2C%2C3.0%2C-1.6875&cbll=40.451737%2C-3.703214
Y los bidireccionales no son peligrosos "per se", lo "criminal" es discontinuarlos para que sea la bici la que ceda el paso al coche porque "lleva menos prisa".
ResponderEliminarEn las fotos adjuntas se puede apreciar como el paso de peatones tiene una banda gruesa continua y otra discontinua y el carril bici nada. Esta falta de señalizacion horizontal y vertical del carril que le recuerde al coche su ceda el paso en cumplimiento del articulo de la LSV citado, es la que lo convierte en realmente peligroso.
(cruce de Fco. largo Caballero con Nicolas Salmeron)
Ejercicio practico para ciclista urbano vehicular:
ResponderEliminar¿Porque carril ciclara nuestro bienintencionado amigo para, subiendo desde Ventas a Manuel Becerra, entrar a comprar en la Ecodespensa, utilizando para entrar el vado del garaje contiguo?
https://www.google.com/maps/preview#!data=!1m8!1m3!1d3!2d-3.667017!3d40.428936!2m2!1f295.69!2f94.81!4f90!2m4!1e1!2m2!1sMVx8b2D-jPo0ztlK0_OAJQ!2e0&fid=5
El problema del bidireccional es cómo cruza al tráfico. No pasa nada si es un cruce normal, a 90º, como si fuera una calle normal de dos sentidos.
ResponderEliminarPero cuando van en paralelo a una calle con tráfico rodado, los ángulos son imposibles, no hay espacio de detención.
Verás en los ejemplos del norte de Europa que los carriles bici se separan de la calzada para evitar ese tema. Perfectamente se podría coger un lateral de la Castellana y hacerlo bidireccional, cumple distancias sin problema. Pero no siempre hay espacio en las calles para hacerlo así.
Cual? La de los freno de disco? ajajajaja
ResponderEliminarYo llevo a veces esto SR.Villarramblas
ResponderEliminarYo les digo "A que jode tener que sudar con el puto casco"
ResponderEliminarGracias hay que seguir en la lucha
ResponderEliminarEn primer lugar nótese que entre el carril bus y la valla, esta desincentivado el acceso a la acera desde cualquier vehículo que no sea el bus. No se si, incluso, estará prohibido.
ResponderEliminarPor tanto en estos casos la forma mas sencilla de acceder a la acera es desde las intersecciones, parando y caminando por la acera, claro.
En este caso hay una entrada de garaje que en principio solo es para el garaje, pero diremos que vamos al garaje y luego cambiamos de opinión ;-)
Teóricamente habría que entrar girando desde el carril derecho. Desde la bici no hay dificultad para observar todo el carril bus. Señalizamos la maniobra y si esta libre giramos, si está ocupado paramos, sin abandonar el centro de nuestro carril, hasta que quede libre del del bus.
Como no hay separador, si anticipadamente vemos que hay hueco en el carril bus, la práctica habitual (aunque haya linea continua) es entrar unos metros antes en el para facilitar la maniobra.
Como se ve, no se diferencia de lo que haría cualquier otro vehículo.
"Pero cuando van en paralelo a una calle con tráfico rodado, los ángulos son imposibles, no hay espacio de detención."
ResponderEliminarComo he dicho mas arriba es la misma situacion que tienen los coches ahora en C. Barcelona, etc y se tienen que parar en su carril, su espacio natural de detencion.
Me quedo con la imagen del ciclista parado en el carril central esperando a que termine de pasar Bustaximoto.
ResponderEliminar(perdon por la cuña)
ResponderEliminarAyudaria una posicion de detencion adelantada para bicis y una flecha ambar intermitente con alguna indicacion bici.
Reconozco que el ciclista siempre debera tener presente el "angulo muerto" de los vehiculos.
Yo habitualmente paro en este carril de la izquierda. Generalmente soy el primero de la fila.
ResponderEliminarLos semáforos se abren y debes esperar, en el centro del carril izquierdo, a que no venga nadie por los tres carriles de frente para poder girar a la izquierda. Es mas fácil y seguro de lo que puede parecer siempre que se respeten las normas, claro.
http://goo.gl/maps/1pMa1
Tampoco hay que esperar mucho. El carril bus tiene mucho menos tráfico.
ResponderEliminarEn esta da un poco de miedo, porque no hay tantos coches que quieran girar.
ResponderEliminarhttp://goo.gl/maps/xQIXu
¿Te la imaginas por la noche y con lluvia? en esa situación no dejo de mirar atrás (mientras espero para girar a la izquierda) para asegurarme de que me han visto el de atrás.
¿Menos trafico que el carril por el que va nuestro ciclista?
ResponderEliminarNo les extraña, ahi siempre hay bastantes vehiculos esperando girar, no seria el mismo caso que el del ejercicio propuesto.
ResponderEliminarEn la foto de Google, todo lo que se ve es un bus y un taxi por delante y nada por detrás.
ResponderEliminarSiempre hay menos tráfico en los carriles bus. Igual por eso hay gente que los quiere utilizar.
Claro, el carril reservado se justifica en corredores con un alto trafico de autobuses; en Madrid hay muchos carriles con muy bajo aforo de buses; quizas por eso a algun edil se le ocurrio meter los taxis y asi se justificaba un poco mas; pero los taxis ocupados eligen generalmente los otros carriles o van saltando de uno a otro; asi el carril bus se convierte en una especie de parada de taxis (libres) parecida a los sistemas de remonte en ski.
ResponderEliminarPenalizados bus, bicis, y la via en su conjunto, beneficiados, los usuarios del sistema de alquiler con conductor.
Madrid ciudad para marqueses (olimpicos)
!Sufre mamon! ;-)
ResponderEliminarSi al menos no hubiera aletas y te pudieras hacer una "caja de giro" desde el nipon...
Es que en Ciudad de Barcelona, sobra completamente la aleta previa al cruce, y el carril-bus debería de tener línea discontinua, como pasa en otras partes de la ciudad.
ResponderEliminarEscribí sugerencia al ayuntamiento para que los taxis vacíos no puedan usar carriles-bus donde no pueden recoger a gente (ej. Alcalá donde hay carril-bici). Espero respuesta todavía.
ResponderEliminarA mi me da miedo este:
ResponderEliminarhttp://goo.gl/maps/GpEKL
En bajada y todo el mundo a bastante más de 50 km/h
Si sufro es porque quiero ;-) porque puedo utilizar otra ruta alternativa que me lleva a cruzar desde la calle de la derecha.
ResponderEliminarO seguir mas adelante y cambiar dos carriles a la izquierda para usar el carril exclusivo de giro.
Si embargo la bici aporta una ventaja, se puede aprovechar el cierre de algún semáforo para cruzar andando al otro lado.
Esa es de las de cambiarse 50 metros antes y llegar al semáforo frenando poco a poco con el brazo levantado.
ResponderEliminarEn paises civilizados que he conocido, hay un carril central "dedicado" a los giros a la izquierda de los dos sentidos, asi no hay problemas con los que siguen recto.
ResponderEliminarPero a nosotros no nos resuelve gran cosa si no va acompañado de zona de detencion adelantada (fase roja) o caja de giro (fase verde).
El problema es que yo no vengo desde arriba, si no que salgo de una calle que hay a la derecha un poco antes y me encuentro el semáforo cerrado. Cuando se abre y tengo que esperar a que pasen los del sentido contrario vienen los "fittipaldis" lanzados desde Dr. Esquerdo
ResponderEliminarEn este caso ese carril existe pero en el sentido contrario ( y se podría aprovechar para hacerlo en los dos), ¿creéis que si lo propongo al Ayuntamiento me escucharían?. ¿Cómo tengo que hacerlo?
ResponderEliminarPor cierto, este artículo va de propuestas para la DGT y tenemos ya un off-topic con lo del carril-bus del copón. Rogaría centrarnos un poco, que ya haremos un artículo monográfico de ese tema para despacharnos a gusto.
ResponderEliminarCierto, nos liamos con el carril nipon y se me olvida esta estupenda imagen:
ResponderEliminarParece tratarse de un un nuevo ataque demagógico del lobby del coche a través de los medios. http://politica.elpais.com/politica/2013/09/14/actualidad/1379175671_871809.html
ResponderEliminar