Menú horizontal

miércoles, 20 de marzo de 2013

Ciclistas de toda España piden "asilo ciclista" en varias embajadas europeas

Será este jueves 21 de Marzo de 2013

Para más información sobre la acción, entrar en ConBici

Varias entidades ciclistas de toda España van a proceder a pedir, en representación de los usuarios de la bicicleta de este país, el “Asilo Ciclista” ante las embajadas y consulados de algunos países de la Unión Europea que tienen leyes favorables y no discriminatorias al uso de la bicicleta.

Así pues, un grupo de ciclistas urbanos de Madrid (Pedalibre), Valencia (Valencia en Bici), Zaragoza (Pedalea), Barcelona (Amics de la Bici) entre otras, se presentarán ante los consulados o embajadas de los Países Bajos, Dinamarca, Alemania y Francia con el objeto de entregarles una carta y pedirles ayuda ante lo que consideran un injusto proyecto de Reglamento General de Circulación que ha redactado la Dirección General de Tráfico.

EN MADRID

Hora de comienzo: 17 horas.
Lugar: Plaza de Castilla, frente a Canal de Isabel II.

La página de Pedalibre irá ampliando información sobre recorrido y horarios, según confirmen las distintas embajadas.




Asilo ciclista en embajadas europeas

CARTA A LAS EMBAJADAS Y CONSULADOS 
 
"Señor/a embajador/a o cónsul de los Países Bajos, Dinamarca, Alemania, Francia: 

Aunque haya gobiernos y sectores sociales que defienden interesadamente lo contrario, también los españoles somos europeos. De hecho somos casi siempre europeos para las obligaciones, pero casi nunca para los derechos. Una vez más, nos encontramos en este caso. 

Mientras sus países promueven políticas para dar a la bicicleta un papel preponderante en sus ciudades, aquí en España quieren que seamos de nuevo la excepción. Ya somos la excepción europea en cuanto a la obligación del casco en carretera, dónde a pesar de que se ofreció como la solución a todos los males, seguimos destacando también en accidentabilidad ciclista. 

No contentos con ello, ahora la DGT plantea que seamos también la excepción europea en la obligatoriedad del casco en áreas urbanas. Una medida que junto con el arrinconamiento del ciclista a la derecha del carril en ciudad, no busca más que desincentivar el uso de la bici en las ciudades españolas. Eso sí, todo bajo el epígrafe de “fomentar el uso de la bici en las ciudades” y bajo un manto que a simple vista y para aquellos que no tienen ni idea de lo que es ir en bici por la ciudad, parece que mejora la seguridad de los ciclistas. 

En el resto de Europa y no solo en los denominados países ciclistas (Países Bajos y Dinamarca especialmente, pero también Alemania, Austria, Suiza, Suecia, Noruega…) sino en otros que parten de situaciones parecidas a las nuestras como es el caso de Francia, no sólo no se plantean la obligación del casco sino que legislan para dar a la bicicleta de verdad, sin trampa ni cartón, prioridad en sus ciudades. 

Así pues como muchos ciudadanos españoles (la mayoría jóvenes con clara vocación europeísta) que se han visto forzados a la emigración económica a sus países, nosotros y nosotras como ciclistas urbanos, les pedimos “asilo ciclista”, por lo menos hasta que a España, la dejen por fin, ser Europa."

38 comentarios :

  1. En las alegaciones presentadas por ConBici se puede leer de qué manera
    proponen que se pueda circular por las aceras. Por este motivo muchos
    ciclistas y grupos ciclistas (que hemos firmado el manifiesto "la acera
    es peatonal" del Foro Andando) no nos sentimos representados por ConBici
    ni por sus propuestas ante la DGT en el GT-44. Posiblemente, en muchos países europeos donde su cultura peatonal no se acerca ni por asomo a la nuestra se permita la circulación ciclista por las aceras. Pero nosotros también somos peatones ¿los peatones también tendremos que buscar asilo en otros países? No significa no:
    bicicletas en las aceras no:
    http://ciudadciclista.org/10232/conbici-no-nos-representa-ante-la-dgt-en-el-gt-44/

    ResponderEliminar
  2. No estoy en contra de esta actividad, ya que comparto que el casco no debe ser de uso obligatorio. Sin embargo, considero que la estrategia de estos grupos significará (consciente o inconscientemente) aprovechar la posibilidad de una fácil una movilización social entorno a una cuestión que todos los ciclistas compartimos para conseguir que las alegaciones presentadas por ConBici (que no compartimos todos los ciclistas) obtengan un mayor peso ante el borrador de reforma del Reglamento General de Circulación redactado por la DGT .

    Como comentaba estas alegaciones tienen un contenido que va más allá de la oposición a la obligatoriedad del uso del casco y que comparto en su oposición a 4 de sus puntos:

    1. Obligación del uso del casco

    2. Circulación del ciclista preferentemente por la parte derecha del carril en vías urbanas de un único carril por sentido

    3. Desproporcionalidad de las multas en referencia a un vehículo como la bicicleta en comparación con otros vehículos

    4. Obligatoriedad de uso de las vías ciclistas

    Sin embargo, el punto con el que discrepo (así como otros ciclistas y entidades de usuarios de la bici que firmaron el manifiesto “la acera es peatonal” del Foro Andando) es su propuesta para legalizar la circulación de bicicletas por las aceras. Y, por lo que se ve entre las entidades ciclistas que firmaron este manifiesto, dentro de ConBici no hay un consenso sobre este respecto. Pero, sin embargo, sus alegaciones no recogen esta sensibilidad sino que propone la legalización de la circulación de bicicletas por las aceras.

    Posiblemente los países a los que pedirán asilo los ciclistas españoles (que ni por asomo alcanzan nuestra cultura peatonal) permitan la circulación de bicicletas por la acera. (En este caso, mejor no ser europeos)

    Por todo esto, considero que los peatones (es decir, toda la población en algún momento) deberíamos pedir asilo y solicitar que la cultura peatonal de nuestro país alcance una especial protección como patrimonio de la humanidad para que no se vea legalmente invadida por ciclistas.

    NO SIGNIFICA NO: BICICLETAS EN LAS ACERAS NO

    ResponderEliminar
  3. >> aprovechar la posibilidad de una fácil una movilización social entorno a una cuestión que todos los ciclistas compartimos para conseguir que las alegaciones presentadas por ConBici (que no compartimos todos los ciclistas) obtengan un mayor peso ante el borrador de reforma del Reglamento General de Circulación redactado por la DGT

    qué retorcido...

    Se trata de una acción honesta de gente a la que le interesa la movilidad ciclista de forma honesta. No hay nada más.

    ResponderEliminar
  4. La mayor peatonalidad deriva de factores objetivos como la menor dispersion de la poblacion y mayor bonanza climatica, no de principios filosoficos.

    ResponderEliminar
  5. La regulacion de la circulacion por aceras debe entenderse como una disposicion transitoria, en tanto se revisa el paradigma de ordenacion urbana coche-peaton, hacia otro peaton-bus-bici-coche en ciudad pacificada, en el cual los 4 puntos que señalas esten claramente resueltos.

    ResponderEliminar
  6. El asilo político es algo muy serio y no para tomárselo a cachondeo.
    Por desgracia, siempre tiene que aparecer un grupo de patosos que confunden la política con sus intereses personales.
    Si de verdad os interesase la bici, no la mezclaríais nunca con la política, y últimamente parece que no hacéis otra cosa.

    ResponderEliminar
  7. +1

    Si malo es hacer la payasada de Pedalibre y compañía, peor es reírles la gracia y difundirla como hacéis desde el blog. Hay otros métodos de mostrar tu disconformidad sin caer en el ridículo.

    ResponderEliminar
  8. Es "asilo ciclista" y es un símil

    ResponderEliminar
  9. El blog nunca censura un artículo relacionado con las bicis cuando nos solicitan su publicación.

    Evidentemente esto tiene un precio, y es que la gente se mosquee cuando cree que el contenido no debería ser difundido, como es el caso.

    Si alguien quiere protestar, puede dejar aquí constancia de su rechazo o dirigirse directamente a la fuente. Pero no vamos a retirar la información.

    ResponderEliminar
  10. Pues hay símiles más acertados que otros, y formas de protestar que no te hagan caer en el ridículo. No hay nada peor para la bici que hacerla abanderada de una causa política, porque acabará destinada al fracaso.

    ResponderEliminar
  11. no es una causa política. Lo del "asilo" es un símil. Estoy seguro de que tú y resto de tus personajes lo entendéis.

    ResponderEliminar
  12. Desgraciadamente, la democracia funciona a través de los representantes... y aunque no siempre uno esté de acuerdo con el 100% de las propuestas, es mejor apoyar a quien más lo representa que quedarse de brazos cruzados en casa.

    Si no luchamos para que el casco siga siendo opcional, y para que no se nos margine en el tráfico, las consecuencias para la sociedad serán peores: si hay menos coches circulando, y a velocidades más tranquilas todos ganamos.

    Si conseguimos que sigan aumentando las bicis en la calzada, los cicleatones verán más factible el ir por la calzada también. A nadie le divierte ir entre peatones, farolas, bancos, cubos de basura, etc.



    Además, aunque todos digamos "por la acera no", hay un hecho que es evidente: la peligrosidad es "reducida". No hay ejemplo más complejo que el de Madrid Rio (donde conviven furgonetas de mantenimiento, ciclistas, niños, patinetes, perros, abuelos, etc.) y afortunadamente el "buen criterio" hace que no tengamos que ver graves problemas.

    ResponderEliminar
  13. Uffff, qué sospechoso que tengan tantos "me gustas" estos 4 personajes (Konrad, JoseTe, Paty y Not4U) que nunca se les había leído por el blog.....¿movimiento orquestado para desprestigiar a Pedalibre?
    Eso parece.

    ResponderEliminar
  14. Cuales son esos métodos de mostrar disconformidad? Quedarte en casa criticando a las asociaciones ciclistas mientras un politico que no sabe lo que es una bici se inventa un reglamento anti-bici?


    Lo que es verdaderamente ridículo y triste es intentar confundir a la gente mediante comentarios en blogs.

    ResponderEliminar
  15. Lo interesante del tema es que donde han sido permisivos con la circulación de las bicis por las aceras esa disposición ha pasado de transitoria a permanente y en algunos casos con ese cambio de paradigma están creado una "expulsión" de la calzada aumentando la presión sobre los ciclistas que no quieren abandonar la calzada, y si esto ocurre al norte de Pirineos no veo como al sur de Pirineos se van a bajar de las aceras cuando hay cicleatones que circulan por aceras de calles sin apenas tráfico motorizado...

    ResponderEliminar
  16. Pericay, te ruego no seas víctima de la paranoia. Es más probable que sean alguno de los 2000 lectores habituales que no suelen comentar, pero que pueden ser sensibles al tema de refugiados políticos y por ello se han decidido a escribir. El que no te guste su comentario no implica necesariamente movimientos orquestados de desprestigio.
    Y claramente varios de los "me gustan" son de los propios comentaristas que están en contra de esta acción de protesta, nada más.

    ResponderEliminar
  17. Pues no se lo que pintais ante la bajada Alemana. Hay que circular lo más a la derecha posible, los ayuntamientos pueden autorizar - hasta obligar a ir por la acera aunque solo tenga un metro de ancho, los carriles bici con piruleta azul (casi todos) son obligatorios y los politicos cada dos por tres saltan con la idea/amenaza del casco obligatorio.

    ResponderEliminar
  18. No son principios filosóficos. La clima y el urbanismo (y otras
    uchísimas cosas) condicionan la cultura de un lugar (y viceversa), en
    este caso, la cultura peatonal. Aprovechando la ocasión, por eso mismo
    que argumentas, más bicicletas (al parecer, no obligación del casco o
    legalizar su uso por aceras) no significa menos coches. Si no que una
    menor dispersión de la población (provcado por poder de unos intereses y
    la especulación urbanística) propicia un menor uso del coche. La bici,
    sin embargo, no es un obstáculo para que se deje de generarse esa
    dispersión urbana. Por tanto, por mucha bici no hay menos coches. Sino
    que, permitiendo su paso por aceras, tan solo se va a conseguir
    cargarnos la comodidad y el disfrute del ir a pie.

    ResponderEliminar
  19. "Consciente o inconscientemente" ¿lo entiendes?

    ResponderEliminar
  20. Estoy de acuerdo en que la dispersión de la población en la mayoría de los casos obedece a la especulación y a las recalificaciones a conveniencia.


    Pero creo que a pesar de eso, mucha gente que realiza trayectos largos a diario para estar todo el dia sentado en una oficina al otro lado de Madrid podría cambiar 1 hora de coche por una bici plegable y el tren de cercanias, sobre todo si lo ven como una alternativa factible (trenes adaptados y tráfico pacificado). Hasta que no se pacifique el tráfico, a mucha gente le seguirá dando miedo el pedalear por las calles.

    ResponderEliminar
  21. ¿Cambiar una hora de coche por hora y media en transporte público o en Bici-tren?
    Podría,...
    Eso suponiendo que tarden una hora porque con tanta autopista, autovía y cinturones, con el sobredimensionado que hay dudo que muchos casos tarden ni una hora...
    El tren raramente te deja cerca de tu destino y origen, si sumas el
    trayecto desde y hacia las estaciones más el tiempo del viaje.
    Etc.
    No, no creo que cambie tanta gente voluntariamente,...

    ResponderEliminar
  22. Te pongo un ejemplo: una persona que vive en el centro (a 10 minutos en bici de Atocha, que ya es un radio considerable) y que trabaja en Fuencarral (a 20 minutos en tren desde Atocha) desde donde debe pedalear otros 10 minutos hasta su oficina.

    Tiempo total en bici: 40 minutos (puerta a puerta)

    Alternativa en coche: tiempo de desplazamiento (sin mayores atascos): 30 minutos. Tiempo buscando aparcamiento: 15 minutos. Tiempo caminando hasta la puerta de su oficina: 5 minutos.

    Tiempo total en coche: 50 minutos (puerta a puerta).

    El coche puede ser más cómodo, pero por contra su coste es enormemente superior.

    Evidentemente, quien viva en una población aislada y deba utilizar una de las grandes autopistas para trabajar en otra poblacion aislada (donde además no tendrá problemas de aparcamiento) probablemente siga dependiendo del coche.

    Pero conozco a mucha gente que podría entrar dentro del primer grupo.

    ResponderEliminar
  23. A mi lo de "semos europa" me suena raro. especialmente con la que está cayendo. Al fin y al cabo el casco no es obligatorio en ningún lugar del mundo. Al margen de la trivialización del concepto de asilo si lo que se quiere es llamar la atención hubiera sido mejor no circunscribirlo a países de la ue. Ya puestos se podá haber seleccionado las embajadas de los países con mayor uso de la bicicleta. Sin duda pedir asilo en China, pais con mas biciletas que toda la UE junta y que tampoco obliga a usar el casco, sería mas efectista.

    En cualquier caso esto de imponer el uso del casco a los ciclistas es la mayor estupidez que ha estado encima de la mesa en esto de la bicicleta en años aunque no la única. Es mejor leerse el borrador e intentar cambiar lo que nos perjudica que aprender cuando lleguen las multas... Lo que se haga para movilizar a ciclistas contra estos aspectos está bien. Ciclistas hay de toda laya, movilizaciones tambien. Bicicríticas del sur, del norte o del mas allá, Moratacletas, bicienjambres, bicilunes, biciencuentros... ¿quién no va a manifestar su rechazo a semejantes ataques?

    ResponderEliminar
  24. Hay un error al final:

    "nosotros y nosotras como ciclistas urbanos"

    Debería decir:

    "nosotros y nosotras como ciclistas y ciclistos urbanos y urbanas"

    De nada, colegas y colegos de Pedalibre y Pedalibra.

    ResponderEliminar
  25. Nos parece más útil compararnos con países de nuestro entorno socio-económico. Son aquellos con los que la gente se puede identificar. Pensamos en el público objetivo. La normativa de Kyrgyzstan les parecerá lejana y con razón. La de China, también.
    La DGT pretende imponer la obligatoriedad de uso del caso porque sabe que eso disuade del uso de la bici y ese es su objetivo: que la bici se use menos. Nada de esto es casual, aunque tengamos que hacer como que sí...

    ResponderEliminar
  26. A 10 minutos de Atocha hay muchas alternativas al tren de transporte publico dependerá de esos 10' de Fuencarral. La posibilidad de hacer bici-tren en esa linea ha estado presente hasta que se reguló* limitando el acceso de bicis al tren hace algo más de un lustro y aún con el avispero de atocha donde que hay que saber como circular se pueden encontrar trayectos pacificados por la propia dinámica del tráfico en hora punta, si realmente se quiere hacer ese bici-tren se puede.

    Mucha gente no es una estadística al igual que los muchos que yo he puesto tampoco son una estadística.

    Lo que si forma parte de una estadística es el 30% del reparto modal de uso del automóvil en el interior de la M-30, si queremos dar por buenos los datos del Ayuntamiento. Fuera del anillo de la M-30 viven 2/3 de los madrileños (Fuencarral se encuentra fuera de la M-30, Atocha-Fuencarral son dos polos en un cuello de botella del cercanías que no se puede usar tan alegremente) y fuera de la M-40 vivimos un número de madrileños nada despreciable en poblaciones que hasta hace poco más de una década estaban aisladas (pese a pertenecer al municipio de Madrid) pero ya no lo están y es a partir de ese radio donde se originan la mayoría de los movimientos en automóvil según el ayuntamiento y dudo que mis vecinos estén dispuestos a cambiar el coche por un bici-tren a no ser que se vean obligados.
    No debemos olvidar que Madrid es la tercera área metropolitana más poblada de la Unión Europea aunque a nivel mundial haya 40 áreas metropolitanas que nos superan en población tenemos unas infraestructuras en forma de autopistas, autovías, anillos, excesivamente sobredimensionadas.

    *Antes de esa regulación en teoría no estaba permitido pero no te impedían subir la bici al tren y si nos vamos más atrás en el tiempo, con aquellas unidades correo muchos menos impedimentos.

    ResponderEliminar
  27. Tienes razón. No tiene sentido plantear cambios para fomentar el uso de la bicicleta como medio de transporte. Madrid es una ciudad diferente de todas las demás de Europa (por no decir, del resto del mundo) y el transporte público combinado con la bici no es viable. Además, el tramo Atocha-Fuencarral es un desastre y nunca sabes cuanto vas a demorar (por suerte, con el coche si se puede predecir)


    Los que viven fuera de la M-30 prefieren el coche para todos sus desplazamientos. A ellos no les preocupa la ecología, ni estar atrapado en un atasco. Cuando vienen al centro de Madrid siempre lo hacen en su coche porque disfrutan buscando aparcamiento. Asi que a esa gente ni se le ocurre dejar el coche por mucho que suba la gasolina y que bajen sus sueldos. Antes perder la casa que dejar de usar el coche.


    Habrá que acostumbrarse a los atascos, los ruidos, los accidentes mortales y la boina de contaminación.


    Quizás deberíamos avisarles estas cuestiones a los responsables de este blog, para que se dediquen a otra cosa. La bici está muy bien para salir por el campo... para lo demás, mejor no molestarse.

    ResponderEliminar
  28. La acera es fundamentalmente peligrosa al llegar a los pasos de peatones. En Vitoria, reino de la bici por la acera, es donde se concentran la mitad de los atropellos a ciclistas.
    http://www.conama2012.conama.org/web/generico.php?idpaginas=&lang=es&menu=257&id=34&op=view

    ResponderEliminar
  29. El ejemplo de Vitoria me ha convencido. No se puede apoyar la iniciativa de Pedalibre mientras no rectifiquen su postura en cuanto a circular por las aceras.

    Mientras tanto aparezca una asociación con la cual me sienta representado al 100% aceptaré de buena gana el reglamento que me quieran imponer y aceptaré ver como desciende el número de ciclistas urbanos.

    Ya decía yo que era mejor quedarme en casa!Con el frío que hace estos días voy a acabar con un constipado!

    ResponderEliminar
  30. No es la primera vez que me respondes del mismo modo, donde he dicho que hay que acostrumbrarse a eso.
    Claro que estoy a favor del transporte combinado con la bici, parece mentira que tenga que repetirlo cada vez que hago un comentario al respecto, que sea necesario y que debe favorecerse desde ya creo que nadie lo pone en duda, sólo te matizo que en los terminos que te he leido en más de una ocasión no es la panacea y no va a hacer desaparecer los problemas derivados del transporte motorizado en Madrid (como la polución atmosférica) porque son compartidos con todo el área metropolitana de Madrid.

    Solo te he dicho indirectamente que pretender solucionar los problemas de polución y dependencia del coche implicando sólo la almendra central igual es contraproducente. El pacificado del tráfico en la almendra central tampoco soluciona nada, igual lo que consigues es más fluidez del tráfico y más automóviles por minuto, Madrid necesita cambios de fondo y no de forma y el problema más chungo está en las afueras de la almendra central que es donde vivimos 2/3 de los madrileños y donde se producen más desplazamientos en automóvil, y según aumenta la distancia al centro de la ciudad más dependencia hacia el automóvil existe. Tal cual está el tema en Madrid hay que actuar implicando al resto de municipios porque con sólo los que están pegados a la capital de modo que no hay apenas transición entre municipios ( Getafe, Fuenlabrada, Leganes, Rivas, Coslada, Alcobendas, Sanse,, etc) ya suman una población de millón y medio de habitantes, más los tres millones de la capital (y aún no hemos llegado a la población que había en los años '70 con la mitad de ocupación del suelo del municipio), si a esto sumamos el resto de municipios (solo hay que ver como se petan los cuellos de botella de la A IV hasta Seseña) la almendra central no debe hacer la guerra por su cuenta y las soluciones son mucho más complejas que pacificar el tráfico..., yo soy de los que creen que primero hay que dejar de subvencionar la dispersión territorial (aunque con una excepción respecto a la bici), estudiar de que modo reducimos la entrada de vehículos en la capital, favorecer y abaratar el cambio de domicilio para poder residir lo más cerca posible de nuestro lugar de trabajo o estudios, etc... pero también soy realista y soy consciente de quienes se benefician de nuestro actual modelo.

    Solo un detalle que debería hacernos pensar cuando hablamos de la bici, de la segregación, de la pacificación como medicina milagro y sin entrar en el tema de trabajo, estudios etc, sabes que la mitad de la huella de carbono que produce Ikea es debido a los clientes que acceden a sus centros comerciales...

    Ya estamos viendo a donde nos lleva ir parcheando o dicho de otro modo implementar soluciones de ciudades mucho más pequeñas que las nuestras sin contar con nuestra propia dispersión, estilo de vida y cultura deberíamos aprender de los errores de ciudades y áreas metropolitanas similares a la nuestra que son cinco o seis en toda la Unión Europea y que junto a Madrid son diferentes al resto de esa Europa que tanto gusta mirar, con legañas en los ojos claro,... :-P

    ResponderEliminar
  31. Ahora entiendo un poco más tu punto de vista. Yo también creo que hay muchísimos puntos sobre los que se debería trabajar para que nuestras ciudades sean más habitables y que las personas puedan llevar una vida más "razonable", sin perder dos horas al día en transporte. (las empresas que se van a donde el suelo es más barato perjudican la calidad de vida de sus trabajadores y aumentan la huella de carbono)

    Pero sigo pensando que todo aquello que se pueda ir haciendo para fomentar el uso de la bici es positivo y merece la pena luchar por ello. Aunque sean pequeños logros, todo suma.

    Yo creo que si hay cada vez más gente que utiliza la bici, poco a poco eso va creando una cierta "presión" para que se vayan adaptando otras cosas.

    Por ejemplo, si hay varios trabajadores de una empresa que van en bici, puede que pidan a la empresa un aparcabicis, o poderlas dejar en el parking, y eso a su vez anime a más gente.

    También, los comercios de proximidad se ven beneficiados por las bicis... y ellos pueden presionar a su ayuntamiento para que se fomente la bici.

    Porque si esperamos a que se den las condiciones óptimas para coger la bici, ese momento nunca llegará.

    También tengo amigos que serían capaces de encontrar cualquier tipo de excusa contra la bici para no aceptar que básicamente prefieren ir cómodamente sentados en el coche. Esa gente probablemente seguirá yendo en coche mientras que se lo pueda permitir... pero no hay que perder las esperanzas... la mentalidad se puede cambiar.

    ResponderEliminar
  32. Eh, eh, que sólo hablaba de que el peligro de la acera está infravalorado, no de la representatividad de unos y de otros. Además, Pedalibre ya ha firmado contra la circulación por aceras.

    ResponderEliminar
  33. Lo de la circulacion por las aceras; yo lo veo como una enfermedad infantil del ciclismo urbano, como cuando los pollos de rapaz baten las alas en el nido antes de lanzarse al vuelo.
    No creo que alguien que se decide a sacar la bici a la calle dure mucho por las aceras, tardara mas o menos en abandonarlas (segun la profundidad del daño del "estas loc@...") pero terminara dandose cuenta poco a poco (tramo a tramo) de que son tanto o mas infernales y mucho mas retardantes que la calzada; hay gente que necesita mas de un
    bicifinde para llegar a esta conclusion.
    Vistas asi, Y DANDO POR SUPUESTO UN EXQUISITO RESPETO AL PEATON, quizas son una herramienta para conseguir nuevos cicloadeptos, y mas queexcluirlas deberian regularse.

    No se pretende un aumento de ciclistas por la acera, ello debe ser un transito, lo mas corto posible hacia la calzada.
    Pienso que para ello no basta con insistir machaconamente en el "carril-bici no" " aceras no" "casco obligatorio no", etc, si no en dar la barrila con la idea de una ciudad sembrada de cilocalles y ciclocarriles, de zonas de detencion adelantada y espacios compartidos con peatones o buses; de una ciudad que apuesta de verdad por la bici y no se enrroca en actuaciones por goteo que no satisfacen a nadie.
    Y en no confiarlotodo a una normativa omnisciente y olvidar la gestion (por ejemplo, en ambitos ya pacificados, removiendo aceras-bici existentes completas o dejando solo algunos tramos con cicloutilidad).

    ResponderEliminar
  34. Totalmente de acuerdo con eso. Las aceras deben ser para los peatones y el lugar de la bici debe ser la calzada.


    También estoy de acuerdo en que ese cambio en la legislación es una "salida fácil" para los ayuntamientos que no quieran hacer nada por la bici... de esa forma en lugar de pacificar el tráfico o hacer carriles bici, tienen el pretexto de que "ya están las aceras".


    Circular por la acera es peligroso, sin duda. Aunque por supuesto, hay casos más peligrosos que otros (las aceras estrechas del centro, o repletas de gente son peligrosas y conflictivas) Y si para colmo de males, el cicleaton cruza por un paso de cebra sin visibilidad y a cierta velocidad, el potencial accidente es altamente probable.


    Pero lo que más me preocupa es que nos distraigamos en discutir sobre este tipo de puntos y no hagamos nada contra el retroceso que significaría el nuevo reglamento.


    Yo estoy convencido que los malos hábitos se pueden cambiar, y muchas veces no hace falta tanta norma sino más educación. Pero un reglamento que me obliga a circular por la parte más peligrosa de la vía, y me deja desprotegido legalmente en caso de accidente... eso me parece gravisimo.


    Me dio pena ver que ayer había poca gente recorriendo las embajadas... sé que era un horario complicado, pero si no protestamos porque nos coincidimos todos en un 100%, estamos listos.

    ResponderEliminar
  35. pues me parecen personas muy involucradas por el derecho de la bicicleta en la ciudad y pueblos

    ResponderEliminar
  36. el problema que escucho de la gente es ¿donde dejo la bici?

    ResponderEliminar
  37. según ellos siempre que no moleste a los 4x4 de mierda y moteros destroza campos

    ResponderEliminar