Menú horizontal

viernes, 8 de marzo de 2013

Hablemos del casco

Esta tarde, 8 de Marzo, a las 18h en La bicicleta Cycling Café

Publicado por MuéveteenBiciporMadrid

Desde hace unos días el colectivo ciclista vive preocupado por el futuro de la bici en nuestras ciudades. Si el nuevo Reglamento de Circulación y la modificación de Ley de Seguridad Vial siguen adelante, el casco será obligatorio en cualquier vía. ¿Por qué tanta polémica? El objetivo de este encuentro es debatir sobre los pros y los contras de estas medidas.
 texto alternativo

 Este encuentro contará con las intervenciones de:

- Rubén Carbonero, analista (@rubencarbonero)
- Iñaki Díaz de Etura, portavoz de Pedalibre
- Iván Villarrubia (@enbicipormadrid)
- Jaime Braschi

 
Modera: Isabel Ramis (@yayel)

Asistencia gratuita, pero si vas a venir, te agradeceríamos que confirmes aquí tu asistencia.

Cuándo: Viernes 8 de marzo, de 18:00 a 20:30h.

Dónde: La Bicicleta Café (Plaza San Ildefonso, 9, 28004 Madrid)

46 comentarios :

  1. Pues hablando del casco, acaba de hablar en la radio la directora de la DGT.
    Ha confirmado lo del casco y lo ha justificado diciendo que los afectados por traumatismos craneales no pueden quejarse y por lo tanto no hacen ruido.

    En referencia a una pregunta de la periodista que hablaba de la gran polvareda y ruido que había levantado esta medida.

    No ha habido repregunta sobre este tema

    Una pena.

    ResponderEliminar
  2. Efectivamente. Entrevista de 26 minutos, dadle al play.
    Habla sobre el casco poco antes del minuto 17.

    http://www.cadenaser.com/sociedad/audios/maria-segui-borrador-nuevo-reglamento-circulacion-impacta-reducciones-velocidad-subida-130-km-h/csrcsrpor/20130308csrcsrsoc_10/Aes/


    En dos ocasiones menciona que se trata de un borrador, dejándolo abierto a debate.
    Otra cosa, esos 5000 afectados anuales... ¿se sabe si son todos accidentes en zona urbana?

    ResponderEliminar
  3. Las estadísticas de la DGT no son nada claras al respecto hay que ir recopilando datos sueltos. Por ejemplo en 2011: 12 ciclistas murieron en ciudad, pero no sé el total, aunque en 2012 creo recordar que eran 68. Vamos que lo que sí que está claro es que con los crecimientos brutales del uso de la bici en ciudad de los últimos años, aunque aumente el total, el ratio ciclista/accidente ha descendido.

    ResponderEliminar
  4. Los datos de 2012 no los tenemos, aunque sí los de 2011, con 4500 accidentes de bici, mayormente urbanos. Aunque los muertos son principalmente de carretera, siendo la tasa de mortalidad 7 veces mayor en carretera, a pesar de ser el casco obligado.

    De hecho, la mortalidad sólo se redujo en carretera significativamente a partir de 2008, cuando se introdujo el carnet por puntos.

    http://www.dgt.es/was6/portal/contenidos/es/seguridad_vial/estadistica/publicaciones/princip_cifras_siniestral/cifras_siniestralidadl013.pdf

    ResponderEliminar
  5. El argumento de "los afectados no hablan" no es científico, mientras no se presenten datos de que:
    1. El casco es una protección suficiente para evitar el traumatismo craneal. Centenares de estudios internacionales no lo han logrado demostrar: http://www.cyclehelmets.org/ Es una medida poco efectiva para plantear su obligación. El casco que protege integralmente la cabeza es el de moto, no el de bici.
    2. El ciclista es grupo más afectado por dichos traumatismos. Aún demostrándose la efectividad del casco, está por ver si se está respondiendo a un baremo universal o sólo se actúa ante un modo concreto de transporte. Las lesiones craneales suceden con bastante frecuencia en atropellos de peatones y pasajeros de coches. Si se estima que esa medida es adecuada, habría que explicar porqué no se aplica a otras situaciones con riesgo similar.

    ResponderEliminar
  6. Ha confirmado lo del casco y lo ha justificado diciendo que los afectados por traumatismos craneales no pueden quejarse y por lo tanto no hacen ruido.


    Si dejamos valer ese argumento, pues se tendría que aplicar a todos, tambien a los que sufren esos daños en accidentes de coche, cayendose de una escalera o resbalando en la ducha. CASCO PARA TODOS ELLOS! ¿No?

    ResponderEliminar
  7. Sería bueno que a este coloquio acuda gente con diversos puntos de vista. Los que apoyan el casco obligatorio, con sus argumentos y experiencias, creo que pueden enriquecer el debate.

    ResponderEliminar
  8. No está de más volver a recordarlo:

    https://www.change.org/es/peticiones/noalcascoobligatorioconbici

    ResponderEliminar
  9. Una pregunta? Eso del change.org ha servido de algo alguna vez o solo sirve para crear ruido?

    ResponderEliminar
  10. Villaramblas, ¿Qué asociaciones de ciclistas hay en la mesa en la que se discute este borrador?

    Lo digo por si tú has conseguido hablar con alguno de ellos, para que te expliquen qué argumentos serios da la DGT con respecto al casco.

    O qué responden cuando se les dice que países con larga tradición ciclista como Holanda, Alemania, Dinamarca etc NO lo exigen llevar puesto en ciudades.

    Es que sigo sin entender esta cerrazón de la DGT, cuando todo el mundo está en contra.

    ResponderEliminar
  11. ¿Es q se puede hacer algo más que crear ruido?

    ResponderEliminar
  12. Yo creo que hay que informar bien de las ventajas que conlleva el uso del casco (si es que realmente las tiene). Que no se deje de usar por falta de información. A partir de ahí, el que se quiera abrir la cabeza ya es problema suyo.


    Respecto a las estadísticas, personalmente me sirven de poco. Una de las medidas que utilizó el gobierno para demostrar que habían reducido la mortalidad en las carreteras (gracias a sus campañas), fue cambiar el modo en que se contabilizan, excluyendo de la suma a los que no habían muerto en la carretera (por ejemplo, los que habían muerto en el hospital o de camino a él).

    ResponderEliminar
  13. Te puedo contestar yo... está Conbici pero, en este asunto... como si no estuviera. La mesa de diálogo, el GT-44, en lo que respecta al tema del caso, es una pantomima, no hay diálogo ninguno. Muy al contrario, la DGT llega allí con las decisiones tomadas y no sólo eso sino que, además, oculta intencionadamente la información cuando ya la tiene porque sabe que va a ser contestada. Y nos enteramos por la prensa. Así de canalla.

    La cerrazón de la DGT se explica porque hay razones espurias detrás de esta medida. No es por la seguridad, obviamente, y lo saben. Detrás de esto están las aseguradoras y el lobby automovilístico pero esto, obviamente, no lo van a decir jamás. Yo tampoco lo sé en el sentido de que no tengo pruebas pero lo tengo claro por una simple razón: porque tiene sentido. Y porque, asumiendo eso, se explica muy bien todo lo que pasa.

    En el GT-44 está también la ACP (Asociación de Ciclistas Profesionales) que debe tener mejores contactos porque, si miras la redacción del borrador, verás que ha arañado una importante (y paradójica) excepción.

    ResponderEliminar
  14. Una pregunta. ¿pensáis que debiera ser optativo el casco para circular en motocicleta por ciudad? ¿o en escúteres con cilindrada menor o igual a 125 cc?


    Pregunta esta para que encontremos argumentos que diferencien la bici urbana de la moto urbana en lo respecto al casco

    ResponderEliminar
  15. he visto esto http://www.fubicy.org/spip.php?article191

    en el blog de ElPais

    http://blogs.elpais.com/love-bicis/2013/03/nuevo-reglamento-circulacion-amenaza-ciclistas.html

    ResponderEliminar
  16. Con lo de la dimisión de la cúpula del PP por el tema de los sobres se consiguieron más de un milón de firmas y con los desahucios también se consiguieron muchas.

    ResponderEliminar
  17. ya me apuntado, bueno solo comentar, yo voy como ecomensajero en bici tengo mis opiniones y me gustaria oir las del resto y tal

    ResponderEliminar
  18. Vale, y luego? Con esas firmas me puedo comprar algo?

    ResponderEliminar
  19. Tan simple como la diferencia entre una chichonera de las que se usan para circular en bici o el casco integral que se usa en la motocicleta, aunque hay quien en las motos de poca cilindrada lo que llevan son simples chichoneras...

    ResponderEliminar
  20. Hombre, esas motos de las que hablas pillan los 100 y pico por hora sin despeinarse, cuando una bici rara vez pasa de 40 como muchísimo en bajada.

    Y luego como dicen por aquí, el casco de una moto es una masa que te cubre toda la cabeza, el de la bici es un aderezo que te salva de pocas cosas.
    Por poder, puedes hasta llevar casco, que el golpe te lo des en la barbilla y romperte la mandíbula.
    Esto último va dirigido a la señora Seguí.

    ResponderEliminar
  21. Hablo de una conducción urbana; donde no se superarán los 50Km/h

    ResponderEliminar
  22. Ese argumento no me gusta: puede llevar a que los cascos que se homologuen para bicicletas deban ser integrales (o corintio como poco)

    ResponderEliminar
  23. Los cascos integrales para bici existen desde antes que las chichoneras de poliestireno y en el mercado hay un buen surtido de modelos homologados. A mi de siempre me ha parecido un error de concepto hablar de cascos en bici, lo que se usa son chichoneras y su función es la que se deduce del nombre, que no es poco.

    No van a ir tan lejos de obligar a llevar cascos integrales porque supondría abrir un debate que no interesa ni a la DGT ni a quienes representa realmente. Mejor mantener la confusión...

    ResponderEliminar
  24. Es que aquí estamos en el debate equivocado. No somos pro o anti casco. Somo anti casco obligatorio y nos basamos en la inexistencia de pruebas empíricas que demuestren su efectividad.

    ResponderEliminar
  25. Estoy debatiendo en un blog de "La Verdad" y aún nadie me ha confrontado un dato a los mios, solo opinión, prejuicios y experiencias personales. http://lospiesenlatierra.laverdad.es/blog/2627-bicis-la-dgt-impone-el-casco-obligatorio-

    ResponderEliminar
  26. El argumento se debe basar en las probabilidades de sufrir daños graves. Puedes ver los resultados de un estudio aqui: http://www.fubicy.org/spip.php?article191#2roues

    Un casco podria salvarte la vida como peaton si eres atropellado por un coche... pero a nadie se le ocurriria obligarte a usarlo por las bajas probabilidades de que eso ocurra.

    ResponderEliminar
  27. Sin embargo, el peligro de esta medida de obligar a utilizar el casco es que desincentiva a la gente a coger la bici.


    Esto desgraciadamente se traduce en que al haber menos bicis en las calles, los conductores no se esperarán encontrarse con una y correrán más e irán con menos cuidado.

    ResponderEliminar
  28. Ok, pero lo cierto es que las superan normalmente.
    Tanto las scooters como los coches y no sólo en Castellana o Francisco Silvela.
    Las bicis casi nunca llegan a esas velocidades.

    ResponderEliminar
  29. No me había fijado en el link a ticketea y ya no hay hueco :(

    ResponderEliminar
  30. ¿Alguien se apunta a mover el hashtag #cascoparatodosYA en Twitter?

    ResponderEliminar
  31. Por cierto, hablan de hacer obligatorios los cascos de peatón también http://elciclistaurbano.wordpress.com/2011/03/28/los-cascos-de-peaton-seran-obligatorios/

    ResponderEliminar
  32. Con bici en ciudad llevas una velocidad media de 10km/h. En una calle con pendiente fuerte el ciclista medio no supera por mucho los 20km/h.


    No pensemos en los ciclistas urbanos como los flipados que van de lycra con bicis de carrera... el 90% no son "profesionales".


    La diferencia de velocidades es importante en cuanto a las probabilidades de tener un accidente grave.

    ResponderEliminar
  33. Pongo yo otro elemento a diferenciar; cualquiera que conduzca motos y bicis sabe la inercia que llevan ambas, yendo a la misma velocidad: una bici urbana pesa 15Kg;y una escúter pequeña pasa de 80Kg; hacerse con una bici es relativamente fácil.
    Yo un día me caí casi parado de la moto, en lateral y me dí un coscorrón (llevaba caso), pero claro; la moto esa pesaba 125 kg; y yo 80...

    ResponderEliminar
  34. ¡¡dale más caña, hombre !! ;-)

    ResponderEliminar
  35. El argumento por tanto que muestras es la baja probabilidad de que sea necesario, o bien que según los estudios que mostramos , a velocidades de ciclista urbano, el casco no incrementa la seguridad de un modo significativo

    ResponderEliminar
  36. Bajando García Noblejas a 30 km/h no es la primera vez que me quedo con el culo torcío viendo que otro ciclista va más rápido que yo haciendo slalom por la acera-bici,... :-P

    ResponderEliminar
  37. Si es así, vale, o todos, o ninguno, que nos toman por tontos o que? Si todo el mundo está obligado a usar casco entonces ya no va a ser un handicap para ir en bici, pero ojo, pa los coches también, en el coche es más útil de lo que se cree ...

    ResponderEliminar
  38. Sea como sea, está mezclando conceptos de forma .


    Utiliza (nunca mejor dicho) a los afectados por accidentes cerebrales (que literalmente "no pueden hablar") e inmediatamente los iguala a 5000.

    ResponderEliminar
  39. ... eso contando con que estemos de acuerdo con el casco en moto en cualquier caso ... o con el de bici fuera de ciudad.

    ResponderEliminar
  40. Mal para todos es bien para ninguno.

    ResponderEliminar
  41. jaja, hombre, quiero pensar que la gente no tragará con tener que ponerse casco para caminar, aunque igual si, quien sabe, al ritmo que vamos ...

    ResponderEliminar
  42. más bien 25 km hora en plano y 35 en bajada... que no somos tan mantas xD

    ResponderEliminar
  43. las firmas se presenta o por cada firma se envía un email a uno o más cargos saturándoles el correo. Yo no creo que sea en vano, muchas veces se han conseguido cosas en las que seguro que han influido change.org, lo puedes ver en la misma web.

    ResponderEliminar
  44. Precisamente es al revés: hasta mediados de los 90 se contabilizaban los muertos durante las 24h posteriores al accidente; ahora se contabilizan durante los 30 días siguientes. Dudar de la veracidad de los datos de la DGT (como hizo María Seguí nada más llegar a su cargo) atenta contra el trabajo de los técnicos que, durante años, han trabajado por reducir las víctimas a casi la cuarta parte.

    La gracia del asunto es que, con los datos de la misma DGT en la mano, es fácil demostrar que la implantación del casco obligatorio no tendría apenas efecto sobre los accidentes en bici: casi la totalidad de los fallecimientos son en vía interurbana (con casco)

    ResponderEliminar
  45. Escuchando la respuesta me parece muy de lo que estamos acostumbrados a oír últimamente por parte del gobierno. Se le preguntan por motivos y se da un argumento pobre, que en esta ocasión no lo es tanto, porque apela al miedo mediante una falacia: No sé de qué manera se llega a la conclusión de que si hay 5.000 personas con lesiones cerebrales son todas debido a que no se utiliza lo suficiente el casco en ciudad. Pero da igual, ahí queda el mensaje de miedo y, por lo menos, se han aceptado preguntas, lo que hoy en día ya es de agradecer aunque la respuesta sea tan mediocre.

    ResponderEliminar