Menú horizontal

domingo, 17 de marzo de 2013

Carta a la DGT contra tres puntos del nuevo RGC: aceras, carril bici y posición en el carril

En Bici por Madrid se adhiere al borrador de carta, que busca consenso y es modificable

Carta a la DGT contra tres puntos del nuevo RGC: aceras, carril bici y posición en el carril
Carta consensuada para ser enviada a la DGT debido a que consideramos que ciertas sensibilidades ciclistas no están siendo debidamente representadas por la Mesa Nacional de la Bici en el grupo de trabajo GT-44.

Muy Sr. Nuestro:

Tenemos el gusto de dirigirnos a Usted en referencia al borrador que han remitido a la coordinadora Conbici y que ésta ha colgado en su página web (http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=1123:texto-completo-del-borrador-del-rgc&catid=43) con el texto completo de la propuesta de reforma del Reglamento General de Circulación.

Quien tiene el gusto de dirigirse a Usted mediante este escrito es un grupo numeroso de ciclistas, asociaciones ciclistas y colectivos de usuarios de la bici que no nos encontramos debidamente representados ni por la Mesa Nacional de la Bicicleta, ni por las propuestas que han realizado a la DGT. Entendemos nuestra falta de representación en la comprobación de que no se les ha hecho llegar adecuadamente las necesidades reglamentarias de los usuarios de la bicicleta en el ámbito urbano a tenor de lo que se presenta en el mencionado borrador del RGC.

En concreto nos gustaría hacerle llegar nuestra disconformidad más enérgica sobre los siguientes tres temas:

1. Legalización de la circulación ciclista por aceras

2. Uso obligatorio por parte de los ciclistas de las vías señaladas a tal efecto

3. Circulación del ciclista preferentemente por la parte derecha del carril en vías urbanas de un único carril por sentido.

1. Disconformidad con la legalización de la circulación ciclista por aceras, prioridad ciclista en las “aceras-bici” y el permiso de cruzar la vía montado sobre la bicicleta por los pasos de peatones cuando se acceda desde la acera.

Según la texto que nos presenta Conbici en su página web el nuevo Reglamento (artículo 176. 6.) permitirá al ciclista “(…) se podrá permitir que las bicicletas transiten por las aceras y demás zonas peatonales, en los términos que se establezcan mediante ordenanza municipal”.

También (artículo 176. 7 b) “(...) en la circulación por las aceras-bici, se estará a las siguientes reglas: el ciclista tendrá prioridad en las denominadas “aceras bici” (…) El peatón no podrá transitar sobre las aceras-bici, salvo para atravesarlas. En este caso, la preferencia de paso corresponde al ciclista”.

Y por último (artículo 176. 8.) “(…) los ciclistas que circulen por la acera-bici o por la acera podrán utilizar aquéllos para cruzar la calzada, adaptando su velocidad a la del peatón y cuidando de no ponerlos en peligro”.

Entendemos la dificultad de integrar a los ciclistas en su espacio natural, la calzada, debido principalmente a la cultura vigente de la movilidad. Pero ello no debe ser disculpa para alimentar otro conflicto con el actor más débil del espacio público: el peatón. “las aceras no son exclusivamente un espacio para un tránsito peatonal ordenado, lineal y de velocidades regulares, sino también un espacio de convivencia, juego, conversación y estancia, con cambios de trayectoria transversales, paradas indiscriminadas y giros no previsibles, en el que la circulación de bicicletas resulta perturbadora y generadora de conflictos y accidentes”.

Lo cierto es que muchas administraciones locales y colectivos están tratando de aumentar el número de usuarios de la bicicleta mediante atención social y política, infraestructuras, sistemas de bicicletas públicas…, pero hasta la fecha están derivando mayoritariamente en una reducción del espacio peatonal y su perturbación, debido a errores en la concepción de las medidas favorables a la bicicleta. Y desgraciadamente las noticias que nos llegan del borrador no sólo evitan que prolifere ese agravio, ofrecer derechos a los ciclistas contra los de los viandantes, sino que parece querer normalizarlo y aumentar el desequilibrio entre el espacio peatonal, de circulación y estacional, y el ciclista.

En cuanto a seguridad ciclista también nos gustaría argumentarle los motivos que desaconsejan cambiar el ámbito actual de circulación de las bicicletas. Existen suficientes ejemplos, muchos recientes, de ciclistas que han sido atropellados al cruzar paso de peatones montados en sus bicicletas, ya que aparecen con apenas tiempo de reacción en el campo visual del conductor del vehículo motorizado resultando imposible reaccionar a tiempo y evitar la colisión, haciendo bueno y aconsejable aquel adagio de nuestras madres: “¡No cruces los pasos de peatones corriendo, hijo!”.

2. Disconformidad con el uso obligatorio de vías ciclistas señaladas como tales

Las aceras-bici y carriles-bici, ejecutadas tal y como se describen en los manuales existentes para su diseño, tienen unas características técnicas que las hacen inservibles para circular con seguridad a más de 5Km/h ó 10Km/h.

Hay demasiadas evidencias e informes que alertan sobre los riesgos generados por estas infraestructuras: son estrechas; tienen ángulos de giro muy cerrados; ofrecen un itinerario tortuoso y más largo que la calzada; ocupan y atraviesan zonas de aglomeración y seguridad peatonal; entran en conflicto con las paradas de autobús; no tienen distancias laterales de seguridad respecto a vehículos en circulación, a vehículos estacionados, a peatones y a mobiliario urbano; restringe el ángulo de visión de los ciclistas; y en los cruces ubican a los ciclistas en los ángulos muertos del resto de conductores multiplicando la probabilidad de sufrir un atropello (las exigencias de estas vías superan las capacidades de respuesta del resto de conductores, por lo que la probabilidad de accidente se ve incrementada).

Por este motivo, la petición a la DGT en nombre de la Mesa Nacional de la Bicicleta -“(…)Si existe una norma prohibitiva del uso de las aceras, debe de ir acompañada de una norma que obligue a los municipios a reducir por ley la velocidad de sus vías a máximo 30 Km. la hora y en las calles a 50 km, hora ha de ser obligatorio el carril bici en calzada y protegido(…)”- es inaceptable. Los datos de siniestralidad no justifican la segregación de los ciclistas, sino todo lo contrario: hay demasiadas evidencias e informes que alertan sobre riesgos generados por los carriles bici como para pedir alegremente que se realice una inversión general.

3. Disconformidad con la circulación del ciclista preferentemente por la parte derecha del carril en vías urbanas de un único carril por sentido

En este tema nos gustaría aportar una matización importante en materia de seguridad ciclista (artículo 176. 2.) “(…) En las que dispongan de un carril de circulación por sentido, los ciclistas circularán preferentemente por la parte derecha del carril en la medida en que su seguridad y la de los otros usuarios lo permitan, favoreciendo el paso a otros vehículos.”

Queremos reseñarle que en la calzada urbana la posibilidad de circular en todo momento por el centro del carril disminuye la probabilidad de sufrir un accidente (según los datos recogidos por la DGT de 2010) ya que faculta a los demás usuarios de la vía una mejor, y más temprana, visión del ciclista por detrás y en las intersecciones. Por todo ello, sugerimos la modificación del mencionado artículo en favor de que el ciclista pueda ocupar el centro del carril.

Por último nos gustaría solicitar una reunión con usted donde podamos conocernos y trasladarle estas y otras sensibilidades ciclistas, argumentándolas y documentándolas, que no recogen los actuales miembros de la Mesa Nacional de la Bicicleta. Por este motivo, así mismo, solicitamos la participación en el grupo de trabajo GT-44.

Sin otro particular, se despide atentamente ......

En representación de .........

113 comentarios :

  1. Me sorprende que no digáis nada del casco.

    ResponderEliminar
  2. Acertado escrito, aunque coincido en que el casco obligatorio, siendo un tema menos importante que los tratados en este documento, debía de haber sido incluído también.

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com.es/2013/03/ciclistas-en-pie-de-guerra.html

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Pues yo no echo en falta el casco porque creo que es un tema muy claro y esta siendo objeto en paralelo de campañas de gran alcance (Change, 46 ciudades, etc).

    Sin embargo de estos tres temas sigo sin ver claro lo de la circulacion por las aceras; yo lo veo como una enfermedad infantil del ciclismo urbano, como cuando los pollos de rapaz baten las alas en el nido antes de lanzarse al vuelo.

    No creo que alguien que se decide a sacar la bici a la calle dure mucho por las aceras, tardara mas o menos en abandonarlas (segun la profundidad del daño del "estas loc@...") pero terminara dandose cuenta poco a poco (tramo a tramo) de que son tanto o mas infernales y mucho mas retardantes que la calzada; hay gente que necesita mas de un bicifinde para llegar a esta conclusion.

    Vistas asi, Y DANDO POR SUPUESTO UN EXQUISITO RESPETO AL PEATON, quizas son una herramienta para conseguir nuevos cicloadeptos, y mas que excluirlas deberian regularse.

    ResponderEliminar
  4. El motivo por el que no está el casco es porque ya hay suficiente esfuerzo por parte de otras entidades contra el casco obligatorio. Y que, sin embargo, está haciendo sombra a estas tres cuestiones que son las que tratamos de rescatar por su importancia. Por cierto, Eneko. Los Ciudadanos Ciclistas de la Comarca de Pamplona se adhieren? Gracias

    ResponderEliminar
  5. El motivo por el que no está el casco es porque ya hay suficiente
    esfuerzo por parte de otras entidades contra el casco obligatorio. Y
    que, sin embargo, está haciendo sombra a estas tres cuestiones que son
    las que tratamos de rescatar por su importancia

    ResponderEliminar
  6. En teoría eso de la acera como espacio de transición antes de usar la calzada puede estar bien, siempre que haya suficientes ciclistas usando la calzada para dar ejemplo. La práctica es que en Vitoria, ya con un 7% de ciclistas, éstos se niegan a abandonar las aceras, incluso en calles pacificadas y empiezan a ser un problema gordo para los peatones.

    Estaría muy bien que la ley pudiera decir "sabes que en las aceras estás de prestado y que tienes que aprender a no estar aquí en cuanto puedas".

    ResponderEliminar
  7. Zaragoza es otro ejemplo de que la acera no se debe "prestar", como ya se comentó por aquí. Y creo que Sevilla también.


    Lo de que la acera es un elemento transicional es, desgraciadamente, una falacia.


    Y aunque no lo fuera y efectivamente se tratara de algo temporal ... Y aún en el hipotético caso de que todos los "cicleatones" fueran respetuosos ... Siempre hay que tener en cuenta que:


    1. El aumento de ciclistas en acera siempre es una molestia y un peligro para los propios ciclistas en acera y para los peatones. Y solo beneficia a los motoristas y aseguradoras, que tienen más espacio y menos riesgos respectivamente.

    2. El aumento de ciclistas en calzada, en cambio, siempre supone un aumento en seguridad para los ciclistas y en bienestar para todos (incluidos los motoristas).



    ¿qué hacemos cuando haya, digamos, un 5% de ciclistas en la acera? Cual de ellos se bajará?

    ResponderEliminar
  8. No se pretende un aumento de ciclistas por la acera, ello debe ser un transito, lo mas corto posible hacia la calzada.
    Pienso que para ello no basta con insistir machaconamente en el "carril-bici no" " aceras no" "casco obligatorio no", etc, si no en dar la barrila con la idea de una ciudad sembrada de cilocalles y ciclocarriles, de zonas de detencion adelantada y espacios compartidos con peatones o buses; de una ciudad que apuesta de verdad por la bici y no se enrroca en actuaciones por goteo que no satisfacen a nadie.
    Y en no confiarlo todo a una normativa omnisciente y olvidar la gestion (por ejemplo, en ambitos ya pacificados, removiendo aceras-bici existentes completas o dejando solo algunos tramos con cicloutilidad).

    ResponderEliminar
  9. Y de verdad crees que vas a conseguir quitarle los malos habitos a la gente una vez que se lo has permitido? Con que argumento? Y cuando ha llegado el momento de que tengan que ir por la calzada?

    ResponderEliminar
  10. Aunque lo han comentado otros, me sorprende que no hayáis incluido lo del casco obligatorio, que me parece muchísimo más grave que estas tres cuestiones, que si bien son importantes, palidecen ante la relevancia de exigir casco. ¿De qué vale preocuparse por el tema de las aceras, circular por la derecha o exigir ir por los carriles bici si los sistemas de alquiler de bicis desaparecen y ni Dios van a usar la bici en una ciudad por que si la poli te pilla sin casco te puede multar?

    ResponderEliminar
  11. Quitarle ese mal hábito a la gente es sencillísimo. Al fin y al cabo, la acera es una carrera de obstáculos. En cuanto prueban la calzada, no vuelven a la acera, salvo en lugares excepcionales donde se puede atajar. Lo que hay que hacer no es prohibir y montar cazas de brujas, sino educar, educar y educar.

    ResponderEliminar
  12. Del casco ya se ha escrito mucho. Es más, casi parece que hayan metido lo del casco para que el resto de las cosas pase desapercibido. Luego dirán que bueno, que lo del casco se lo han pensado mejor y no lo ponen obligatorio pero si te han colado todo el resto.

    ResponderEliminar
  13. Entonces por que la gente en esas ciudades supuestamente tan ciclistas de centroeuropa sigue yendo por las aceras?

    ResponderEliminar
  14. También disiento con el primer punto.

    Para empezar, tirando de estadística: sólo el 0,5% de los atropellos a peatones los cometen bicis, y eso a pesar de lo extendido que está el "cicleatonismo". Vamos, en relación a su cuota modal, muchísimos menos que los coches que siempre van segregados. Además, la gravedad de los accidentes es reducidísima. Esto descarta completamente el argumento de la peligrosidad.

    En segundo lugar, los causantes de esas molestias a peatones no son los "cicleatones" en general, sino los 4 macarras que circulan de forma temeraria -generalmente por exceso de velocidad y maniobras violentas-. El resto de ciclistas novatos no tienen por qué pagar las gamberradas de estos chavalines.

    Además hay que tener muy presente que no se pueden hacer leyes a la ligera, prohibiéndolo todo y pensando que la Virgen de Lourdes garantizará su cumplimiento. Las leyes hay que desarrollarlas y dotarlas de medios, y no es que estemos en una situación precisamente favorable para ponernos a perseguir "cicleatones" a diestro y siniestro: más bien me centraría en perseguir a macarras.

    Y finalmente, tenemos exactamente el mismo problema que con el casco obligatorio. Llevar casco es una buena práctica, pero imponerlo es una mala ley, porque disuade del uso de la bicicleta. Idem con la circulación por la calzada: es una magnífica práctica, pero si intentas imponerla por la vía legal (y policial), el efecto será una drástica reducción de los ciclistas. Sí, también de los que solemos ir por calzada, pero que en determinados tramos nos vemos forzados a coger acera (junto a vías donde se circula a 70 km/h o más, por ejemplo).

    Yo no se hasta qué punto nos hemos leido y comprendido el artículo de marras, porque las condiciones que pone son diametralmente opuestas a las que generan conflicto: exige que las aceras sean anchas (> 3 m), exige que se circule a paso de peatón, exige que no se circule cuando hay aglomeraciones, y exige que se respeten las distancias de seguridad de al menos 1 m. ¿¿QUÉ HAY DE CONFLICTIVO EN ESTO?? Además, la autorización no es genérica: debe ir regulado por Ordenanza Municipal, de acuerdo con las características propias de cada ciudad. Y es que hay muchas ciudades plagadas de puntos conflictivos donde no hay tu tía: o dejas circular por la acera, o eliminas cualquier posibilidad de ir en bicicleta. En Palma tenemos varios ejemplos de ello, y no precisamente tramos de 20m que se puedan hacer empujando.

    A la hora de evaluar leyes de este tipo, dejad los dogmas de fe a un lado, por favor. Que sí, que ir por la calzada es muy bueno, pero no podeis imponerlo a todo el mundo, en todo lugar, en todo momento, y en todas las circunstancias. La realidad es muchísimo más diversa que esto.

    ResponderEliminar
  15. Axel, creo que lo más sensato es hacer una escala de prioridades que deben ser modificadas en el borrador de la DGT, de lo más a lo menos grave. Creo que todos coincidimos en que la exigencia del caso es lo más grave para fomentar el uso de la bici y luego vienen estas tres medidas que habéis expuesto. Aunque la que ponéis sobre la exigencia de circular por carriles bici, en Madrid no tiene mucho sentido. Como prácticamente no hay carriles, pues os la podíais ahorrar.

    ResponderEliminar
  16. De acuerdo al 100% con Mascle, pero no basta con educar, hay que ofertar alternativas atractivas en viario pacificado y gestionar un dia a dia, no pensar que cuando haces alguna actuacion has cumplido para siempre; es necesario su seguimiento y retoque, no dejandose llevar por el despotismo + o - ilustrado de "mantenerla y no enmendaya"

    ResponderEliminar
  17. Para empezar, tirando de estadística: sólo el 0,5% de los atropellos a peatones los cometen bicis,



    Lo de los atropellos es lo de menos, es molesto y lo es siempre y en cada momento.

    ResponderEliminar
  18. Pues vaya sensibilidad a flor de piel, ¿no? ¿También te molestan los carritos de niños, que ocupan más o menos el mismo espacio? Yo cuando camino no me molesta que pase una bicicleta a 1m o más de mi. Me molesta cuando la conduce un niñato machito que en un descuido puede enviarme al hospital. Y como yo, la inmensa mayoría de la gente a la que le preguntas (especificando lo de la velocidad). Al menos por estos lares.

    ResponderEliminar
  19. El atropello de nuestras administraciones no es solo molesto, ni banal, es servilizante.

    ResponderEliminar
  20. Claro, que te va a responder gente que no quiere a esos ciclistas molestos en la calzada...

    ResponderEliminar
  21. Responden peatones, no automovilistas. A ver si nos dejamos de un lado los discursos aprendidos de memoria, anda.

    Por cierto, a mi lo que me molesta es que un funcionario sentado en una oficinita de Madrid me diga a mi (que llevo una década en esto) cómo tengo que circular o dejar de circular en bici.

    Oiga, y entonces para ir de Cala Major al centro de Palma ¿que tengo que hacer? ¿Empujar la bici 3 kilómetros o meterme EN LA AUTOPISTA? Porque hasta que se despeje el lío competencial entre el Ayuntamiento y la Autoridad Portuaria respecto de la gestión de ese espacio, y se construya un carril bici, uno tiene que ir a trabajar y tal.

    ResponderEliminar
  22. Desautorizar primero a ConBici y luego no mencionar siquiera de paso la cuestión del casco es ponerle en bandeja la imposición a la Seguí. "Divide y venceras". Un 0 en estrategia.

    ResponderEliminar
  23. Desautorizar primero a ConBici y luego no mencionar siquiera de paso la cuestión del casco es ponerle en bandeja la imposición a la Seguí.
    "Divide y venceras". Un 0 en estrategia, señores...

    ResponderEliminar
  24. Si claro, a todos se les pregunta si son exclusivamente peatones. Muy bueno!

    Oiga, y entonces para ir de Cala Major al centro de Palma ¿que tengo que hacer? ¿Empujar la bici 3 kilómetros o meterme EN LA AUTOPISTA?



    Que pasa, que ahi existe una autopista con acera?

    ResponderEliminar
  25. ConBici se ha desautorizado sola.

    Le ha estado bailando el agua a la DGT (en connivencia con las asociaciones profesionales y otras asociaciones ciclistas) desde la pantomima de la Mesa Nacional, en la que de vez en cuando le acariciaban el lomo y se lo creía. Y ahora le ha visto las orejas al lobo. Quizás ya sea demasiado tarde.


    La carga que la lleve quien la haya creado, no los demás.

    ResponderEliminar
  26. ¿Te sorprende? Pues muchas veces te encuentras sorpresas hasta en el la calle paralela a la que utilizas, como para que un funcionario madrileño pueda venir a decirnos qué hacer y dejar de hacer. Confío más en la regulación por ordenanza que pueda hacer un técnico municipal, aunque también la caguen en ocasiones... ¡¡pero al menos puedes dialogar y negociar soluciones!!

    Volviendo a ese lugar en concreto, en sentido de entrada no pillas autopista, pero sí coletazo de autopista (los coches aun van a 100 km/h). Es el lado en el que hay acera. En sentido de salida pillas un buen trozo de autopista por narices, si quieres ir por la calzada.

    Y sí, es un ejemplo extremo. Pero las ciudades de este país estan plagadas de pequeñas cagadas de planificación que ahora cuestan mucho de enmendar, y que exigen tener un poco de mano izquierda y dejar los dogmas de lado. No me vale un simple "me molesta" expresado por un tipo que vive a 1.000 km...

    ResponderEliminar
  27. "Quitarle ese mal hábito a la gente es sencillísimo. Al fin y al cabo, la acera es una carrera de obstáculos. En cuanto prueban la calzada, no vuelven a la acera, salvo en lugares excepcionales donde se puede atajar."

    Las calles están llenas de calzadas y los cicleatones siguen cicleatonando.

    Si fuera tan sencillo y en cuanto probaran la calzada dejaran la acera, no haría falta "educar" tanto.

    Porque no es que se trate de prohibir: se trata de que hay que educar en que por las aceras no se va en bici. Eso sí que es fácil.

    ResponderEliminar
  28. "hay que ofertar alternativas atractivas en viario pacificado y gestionar un dia a dia ..."

    Eso está muy bien, pero ¿cual es la alternativa atractiva para el peatón que ve invadido el poco espacio del que dispone?

    Alternativas atractivas como que te pongan un carril bici a 10 metros y ni lo toques con las ruedas?

    ResponderEliminar
  29. Frase hecha al canto, otra vez. Oye, y si se ha desautorizado sola ¿por qué entonces dais por válida su interlocución en lo que al casco se refiere? Creo que en mi mensaje anterior puse un "y" entre dos proposiciones, para dejar claro que el problema es la combinación de AMBOS factores. No puedes desautorizar a alguien sin asumir PLENAMENTE su sustitución.

    ResponderEliminar
  30. Hacer una "escala de gravedad" es seguirles el juego y tragar con lo que dice Axel. Las escalas ya suponen un punto de tolerancia.

    ResponderEliminar
  31. ¿Te sorprende? Pues muchas veces te encuentras sorpresas hasta en el la calle paralela a la que utilizas, como para que un funcionario madrileño pueda venir a decirnos qué hacer y dejar de hacer. Confío más en la regulación por ordenanza que pueda hacer un técnico municipal, aunque también la caguen en ocasiones... ¡¡pero al menos puedes dialogar y negociar soluciones!!

    Volviendo a ese lugar en concreto, en sentido de entrada no pillas autopista, pero sí coletazo de autopista (los coches aun van a 100 km/h). Es el lado en el que hay acera. En sentido de salida pillas un buen trozo de autopista por narices, si quieres ir por la calzada.

    Y sí, es un ejemplo extremo. Pero las ciudades de este país estan plagadas de pequeñas cagadas de planificación que ahora cuestan mucho de enmendar, y que exigen tener un poco de mano izquierda y dejar los dogmas de lado. No me vale un simple "me molesta" expresado por un tipo que vive a 1.000 km..

    ResponderEliminar
  32. http://www.enbicipormadrid.es/2013/03/carta-la-dgt-contra-tres-puntos-del.html#comment-833471444

    ResponderEliminar
  33. Mira, si teneis tal problema urbanistico en vuestra ciudad, la solución pasa por encontrarle salida a ese problema, no por autorizar a todos los ciclistas a andar por las aceras.

    ResponderEliminar
  34. Y la realidad de este mundo implica que TODOS tenemos un punto de tolerancia con casi cualquier cosa. De eso tratan las negociaciones, precisamente.

    Más realismo y menos dogmatismo, por favor!

    ResponderEliminar
  35. Hola Axel ¿te has leido el borrador de Reglamento? Porque lo que dice no es que las bicis podrán ir por donde les de la real gana, sino que dice que LOS AYUNTAMIENTOS podrán autorizar en aquellas aceras en donde sea oportuno, siempre cumpliendo con esos requisitos de 3m, paso de peatón, 1m de fachada y ausencia de aglomeraciones.

    Así que no manipulemos la realidad. No soy yo el que te quiere obligar a llenar tus aceras de ciclistas, eres tú el que me quiere imponer una total ausencia de soluciones a la movilidad de mi ciudad.

    Si en tu ciudad teneis unos planificadores iluminados que no la han cagado en ningún sitio, no la pagues conmigo. Te bastará con decirle a tu alcalde que no autorice circular en ninguna acera. Pero, por favor, no te metas en los asuntos de mi ciudad.

    ResponderEliminar
  36. Si eso para ti es una solución...

    ...para mi es un apaño. Es un parche para que jamás se "despeje el lío competencial entre el Ayuntamiento y la Autoridad Portuaria respecto de la gestión de ese espacio" como tu mismo has dicho. Para que van a reducir carriles, bajar la velocidad o proporcionar otro acceso al centro si con esa chapuza lo han solucionado todo?

    ResponderEliminar
  37. Ya, y con tu maravillosa ley prohibicionista aparecerá por arte de magia un acuerdo entre Ayuntamiento y Autoridad Porturaria, y también aparecerán por arte de magia los millones, y se ejecutará la obra en menos de 24h ¿verdad?


    Prefiero mil veces un parche que funcione, a una prohibición que me impida ir al trabajo en bici durante años y años, a pesar de que esa acera apenas tenga peatones (es desagradable caminar por ella).



    No me cansaré de decirlo: este país necesita menos talibanes y más sentido común. Menos discursos aprendidos de memoria y más capacidad de razonar y ofrecer soluciones -tanto temporales como definitivas-.


    Tú preocúpate por las ordenanzas de tu ciudad, y yo ya me ocuparé de las mías. Un madrileño no tiene que decirme a mi cómo ordenar mi espacio urbano.

    ResponderEliminar
  38. Que ley prohibicionista? Simplemente digo de dejarlo como está. Y si ahora mismo estais usando la acera, pues lo seguireis haciendo.
    Y yo no te estoy diciendo como ordenar tu espacio urbano, pero si a ti te gusta tener una autopista en medio de la ciudad y te parece normal que sea la única vía de comunicación entre un barrio y otro, pues tendrás que vivir con las consecuencias.


    Tu te quejas de que Madrid te diga lo que tienes que hacer pero estas aplaudiendo una ley que Madrid quiere imponer. Eso yo lo llamo oportunismo.

    ResponderEliminar
  39. Es una ley menos restrictiva que la que hay en la actualidad y que delega competencias en la autoridad municipal. Por eso la aplaudo. Con lo que hay ahora mismo, cuando usamos la calzada lo hacemos en la más absoluta ilegalidad y nos exponemos a unos multazos totalmente desproporcionados.

    Y no es que me guste tener una autopista partiendo la ciudad en dos. Pero es algo que está allí y que no tiene solución ni en el corto ni en el medio plazo, por desgracia. Esa es la realidad que deberías entender: no se transforma el entramado urbano en dos días, ni a presupuesto 0. Así que hace falta flexibilidad y reforzar el poder local para dirimir estos asuntos.

    ResponderEliminar
  40. ¿Alguien ha hablado de carril-bici?

    ResponderEliminar
  41. Esta es la clave, estamos en un cambio de paradigma: estaban tan contentos porque habian alcanzado una perfecta ordenacion coche-peaton, cuando de pronto irrumpe un OCNI (mas viejo que la tos) y toda su ordenacion (80-0-80) no sirve, y coches y peatones se arrojan mutuamente bicis, como leprosos.

    ResponderEliminar
  42. Para eso se inventaron las Disposiciones Transitorias.

    ResponderEliminar
  43. Puro instinto de supervivencia

    ResponderEliminar
  44. Con lo que hay ahora mismo, cuando usamos la calzada lo hacemos en la más absoluta ilegalidad y nos exponemos a unos multazos totalmente desproporcionados.


    Si realmente es una autopista y esta prohibido ir en bici y no hay una alternativa señalada, los que se mueven en la mas absoluta ilegalidad son los responsables de eso.


    Y no es que me guste tener una autopista partiendo la ciudad en dos. Pero es algo que está allí y que no tiene solución ni en el corto ni en el medio plazo, por desgracia.



    No será posible, porque no existe la voluntad de cambiarlo. Y como ya he dicho, si les das la oportunidad de no tener que cambiar eso nunca jamás, pues tampoco tendrá solución a largo plazo.


    Tus ridiculos nacionalismos te los puedes guardar, porque como mucho sirven para que no se te tome en serio. Los nacionalismos solo se sacan cuando a uno mismo le conviene.

    ResponderEliminar
  45. Dime cuántos kilómetros has circulado por acera a paso de peatón (4 km/h)

    ResponderEliminar
  46. Hombre, "perfecta", lo que se dice "perfecta"... si el peatón no hubiera tenido un espacio marginal, probablemente no se hubiera sentido atacado por las 4 bicis que van por la acera. De hecho, el conflicto suele estar centrado en las aceras demasiado estrechas. En cuanto tienen algo de anchura (aprox. los 3 m que dice la DGT), con espacio de sobras para el peatón, el conflicto se diluye y los peatones hasta te sonríen.


    Y esto es lo que hay que entender: a veces la bici debe ir por la calzada -pacificada o no- para favorecer al peatón, otras veces se la puede integrar en sendas ciclables o aceras bici -siendo una excusa ideal para ampliar estos espacios-, otras veces carril bici segregado a nivel de calzada, otras veces hay que apechugar con aceras compartidas -aunque no nos guste y sea un parche temporal-, etc. etc.

    Y lo que hay que hacer es ir caso por caso, trabajando de la mano de los técnicos municipales y otras partes interesadas, y no ir por la vida soltando dogmas de fe y presuntas verdades absolutas, amén de otras propuestas maximalistas que no nos conducirán a ninguna parte por irrealizables.

    ResponderEliminar
  47. Perdona, pero nacionalismo es pretender mandar desde Madrid sobre los asuntos de Palma. Eso sí es nacionalismo. Si no eres capaz de comprender la diferencia que tiene "nacionalismo" y "principio de subsidariedad" (uno de los principios más elementales de la democracia), pues me temo que pocas lecciones puedes dar sobre política. Y menos sobre política municipal.


    Cosa que por otro lado no sorprende, viendo la ingenuidad con la que tratas las transformaciones urbanas (un trabajo que dura décadas y cuesta miles de millones). Con el mero voluntarismo no lograras nada en esta vida, Axel...

    ResponderEliminar
  48. Quitar un carril de esa "autopista" y cederlo al uso ciclista o bajar la velocidad a un limite acceptable en ciudad tarda decadas? Si piensas así, no te extrañes de que las cosas no cambian.

    ResponderEliminar
  49. "Paso de peatón" se suele considerar hasta 10 km/h (equivalente a paso ligero / trote), al menos en el articulado de la ordenanza de mi ciudad. Evidentemente prefiero ir por la calzada, a 20-25 km/h, pero en los lugares en los que te juegas la vida (de verdad, no versión asustaviejas) o en los que la calzada supone grandes desvíos, pues uno adapta su marcha y a tomar por saco.

    Nadie, repito, NADIE me ha dicho nunca nada por circular de forma respetuosa. La gente de a pie es mucho más comprensiva y abierta de miras que muchos de los ciclistas aquí presentes. ¿Auto-odio, tal vez?

    ResponderEliminar
  50. Primero tienen que dirimir los tribunales, muchacho. Y a un juez no le vengas con historias de voluntad política, que te suelta un sopapo. Y "quitar un carril" a una autopista tampoco es una cosa que se haga así como así, y menos en un lugar con curva y que ya sufre un estrechamiento considerable.


    La solución "técnica" no es nada sencilla sin una remodelación a fondo de todo el espacio, que pasa muy probablemente por quitarle terreno incluso a los militares -siguiente conflicto competencial al canto-, y a una concesión portuaria a 20 años. Y porque la explanada de los depósitos de gasóleo ya está cedida, pero con el parque público paralizado por conflictos con la Casa Real (dicen que generaría un problema de seguridad al Palacio de Marivent).


    Este es el mundo real en el que vivimos, Axel. Y aquí es donde los dogmas de fe se quedan a la altura del betún.


    Apuesto lo que sea a que en Madrid capital también teneis un buen puñado de puntos conflictivos similares. Otra cosa es que no los conozcas, o que simplemente lo despaches con un "falta de voluntad política".

    ResponderEliminar
  51. Y si realmente crees que a los coches no se les puede quitar el espacio, no se les puede exigir una velocidad razonable en ciudad (¿que crees, que el bordillo de una acera es barrera para un coche a 100 por hora?), entonces te respondo a tu pregunta al inicio: Si, te mereces ir empujando tu bici durante los 3 km y lo que haga falta!

    Yo lo que quiero son ciudades mas amigables, mas agradables para vivir - no quiero parches que perpetuen el estatus quo.

    ResponderEliminar
  52. Ale, otra vez frases hechas y discursos memorizados!

    Simplemente quitar un carril como has dicho es precisamente un parche, y de los gordos -mucho peor que lo de la acera-. Lo único que creas es un embotellamiento del copón, para total luego volver a un paseo martítimo aaancho aaancho.

    Sin tocar el espacio al puerto y tocándoselo sólo a los coches, tienes que actuar desde la misma Vía Cintural, para desviar los coches mucho antes. Además, ya de paso, tienes que remodelar todo el Paseo Marítimo, para que la posterior amplitud no induzca a correr.

    Es lo que todos queremos, pero TAMBIÉN queremos quitarle espacio a los militares y recuperar esa parte del puerto para los peatones.

    Ese es nuestro objetivo a largo plazo, pero CUESTA UNA MILLONADA y lleva muuucho tiempo de planificación, y también bastante de ejecución.

    Cuando quieras volver al planeta Tierra lo entenderás.

    ResponderEliminar
  53. Ves, tu no entiendes que lo que hay que conseguir, es disminuir el uso del coche particular. Crea carreteras y crearás trafico!


    Pero claro, si crees que la cantidad de coches son una cosa dada por dios, entiendo que no te puedas imaginar un cambio.

    ResponderEliminar
  54. Lo que tú no has entendido es que no puedes quitarle espacio al coche en un lugar muy puntual, sin contemplar la totalidad de la ciudad.



    Ya te he dicho que a largo plazo hay que reducir fuertemente el tráfico en el Paseo Marítimo, pero eso exige una remodelación a fondo DE TODO, empezando por conseguir desviar sin grandes conflictos el flujo de coches de la Vía Cintura -que no suprimirás con la sandez de crear un cuello de botella, así sin más-. P.ej. necesitaras un buen aparcamiento disuasorio -que no es gratis- y un sistema Park & Ride -que tampoco es gratis-.


    Lo que me alucina es que alguien sin nociones de urbanismo y sin conocer la zona pretenda juzgar a los demás...

    ResponderEliminar
  55. jajaja, y luego acusas a otros de frases hechas :)


    Eres muy ingenuo, si crees que todas esas cosas se van a hacer, si con una simple ley de "las bicis por la acera" ya lo han resuelto para la eternidad. Y esa "solución" la van a encontrar para cualquier punto "conflictivo".

    ResponderEliminar
  56. Tu sigue poniendo en mi boca cosas que no he dicho. En fin, está claro que no te has molestado nunca en trabajar con los técnicos municipales para conseguir soluciones a corto, medio y largo plazo. Si parece que ni sabes distinguir los objetivos que hay que tener en los distintos horizontes temporales.



    Mucho pico y poca pala. La próxima vez, al menos haz el favor de documentarte un poco.

    ResponderEliminar
  57. Claro, porque todo tarda muchisimo, los que se tienen que joder son los peatones. Menos excusas baratas!

    ResponderEliminar
  58. Eso que tú llamas tolerancia se llama negociación. Lograr un punto intermedio donde ambas partes queden satisfechas.

    ResponderEliminar
  59. ¿No se puede criticar a la Iglesia sin fundar otra?

    ResponderEliminar
  60. No sé si el tema del casco hará que se use menos la bici. Pero esto no es lo más preocupante. Los otros tres temas hacen referencia a la seguridad y, como tal, son los prioritarios. Respecto a la división, no es problema, ya que ConBici en ningún momento se ha pronunciado contra la legalización de circular por las aceras.

    ResponderEliminar
  61. O sea, que según tú, el casco no hace referencia a la seguridad. Desgraciadamente, eso no es lo que piensa la DGT. Y, por otro lado, fíjate si lo del casco es preocupante que los sistemas de alquiler de bicis que hay en España (en Barcelona, Sevilla, Zaragoza, etc..... y próximamente Madrid) lo más probable es que tuvieran que cerrar después de haberse invertidos en ellos millones de euros. Si para tí eso no es preocupante, pues, entonces, chico, no sé qué es lo que preocupa de este asunto.

    ResponderEliminar
  62. Mascle Ros, hablando de seguridad no estás teniendo en cuenta que un buen puñado de atropellos a ciclistas se producen cuando éstos salían a pasos de peatones desde aceras (quizá hasta un 12% de los atropellos, según datos DGT).

    ResponderEliminar
  63. Hola a todos:

    Yo he vivido en Palma y conozco el lugar del que habla Mascle Ros; si no me equivoco, es este:
    http://goo.gl/maps/rasmo
    Entiendo lo que dice y de hecho yo creo que en su situación haría lo mismo y utilizaría la acera. Si se conoce el tráfico de la zona, solucionar el problema es un poco más complejo de lo que parece. Lo cual no quiere decir que no tenga solución.

    Yo mismo en Madrid a veces utilizo las aceras, las aceras-bici y los carriles-bici, aunque en general, por donde mejor se circula es por la calzada. Creo que desde este blog se fomenta la responsabilidad de cada uno conduciendo, y lo se porque me lancé a pedalear poco a poco y siguiendo vuestros consejos. Incluso he acompañado en un bicifinde (con Iván), y creo que la labor que se hace no se basa en frases hechas, sino en conocimiento y responsabilidad. Pero...

    Sí que hay un punto en el que creo que Mascle tiene razón. Lo ha mencionado por ahí como principio de subsidiariedad. Por eso mismo la normativa de Madrid, que llegó más tarde que otras ciudades a la movilidad ciclista, ahora mismo es más avanzada en muchos aspectos que la normativa que van filtrando... Hasta ahora a mi me parece que la nueva legislación no aporta muchas soluciones y sí crea conflictos. Pero que se permita que sean las ordenanzas municipales las que regulen ciertas cosas, es bueno. Eso sí, cuando vayamos de visita tendremos que preguntarle a los locales, no sea que la liemos (bueno, por la calzada se supone que se puede circular siempre ¿no?, pero imagínate que en Burgos les da por poner el casco obligatorio... ).

    En realidad la clave del asunto es que no es bueno que nos impongan (casco, circulación obligatoria por vías ciclistas... ) ni que nos prohiban. Yo coincido con la opinión de que el lugar de la bici es la calzada, pero a veces hay otras opciones viables que son más prácticas y que otros vehículos no pueden aprovechar: un autobús no puede bajar a todos sus viajeros a la acera y volver a montarlos 20 metros más para allá para ahorrarse un rodeo; un ciclista sí.

    Si la bici en las aceras en lugares como Sevilla, Vitoria o Zaragoza es un problema, me parece lógico que sea el ayuntamiento de turno el que regule. Es una posibilidad más, no una menos. Si la DGT impone una norma demasiado restrictiva en cualquier cosa, nos jode a todas.

    Perdón por la chapa, pero me parecía que en realidad hay más motivos para ponernos de acuerdo que lo contrario. Por cierto Mascle, Madrid no impone, impone el Gobierno de España. De hecho entre las biografías que facilita el Ministerio del Interior verás que hay hasta un mallorquín:

    http://www.interior.gob.es/biografias-de-altos-cargos-34/maria-segui-gomez-1166

    ResponderEliminar
  64. Eso es válido mientras el uso de la acera sea puntual. Con un 7% de ciclistas en Vitoria es el propio ayuntamiento el que tiene que hacer ahora no pocos esfuerzos en quitarle el miedo a la gente para que vaya por calzada, ya que por muy respetuosos que circulen, empieza a ser un problema.

    ResponderEliminar
  65. Por los resultados podemos observar que la estrategia pésima es la que ha protagonizado Conbici. Después de varias décadas siendo el promotor del miedo a conducir la bicicleta por la calzada ¿qué se puede esperar? Llevaban años diciendo que era muy peligroso circular en bici por la ciudad. ¿Cuál crees que va a ser la respuesta de los responsables políticos que no tienen ni idea de qué va la historia? ¿Es peligroso? pues: casco, aceras y segregación. Gracias ConBici por representarnos tan magistralmente. Cuando desde hace un par de años nos anuncia que ¡por fin! íbamos a tener un Reglamento que mencionara a la bici: ja,ja, como si el anterior Reglamento no lo hacía ya reconociendo a la bici su carácer de vehículo y, por lo que veo, era mucho mejor que el que va a resultar. Por si fuera poco, Conbici hace la campaña contra el nuevo reglamento centrándose exclusivamente en la obligación del casco, argumentando que de esta manera se reducirá el uso de la bici. Cada vez sospecho más que ConBici es más bien una marca de bicicletas, teme que bajen las ventas (al parecer, no fabrica cascos todavía, quizá cuando deje de apoyar el lobby de la construcción de carriles bici). Y, sin embago, no teme ni se alarma de que se perjudique la gran cultura peatonal de la que goza este país y que los nórdicos no se nos acercan ni por asomo. Y, al parecer, no le parece de vital importancia para la salud de los ciclistas que las vías ciclistas no sean obligatorias. Esto queda en un plano que ni se ve. Solo importa el casco.

    ResponderEliminar
  66. ATENCIÓN


    Indico ya que el texto es un borrador de carta en busca de consenso, por tanto es modificable.

    ResponderEliminar
  67. Conbici presenta sus alegaciones contra el casco, la obligación de usar carril-bici y de circular pegados a la derecha:
    http://www.conbici.org/joomla/index.php?option=com_content&view=article&id=1130:conbici-propone-excluir-el-titulo-de-la-bicicleta-del-nuevo-reglamento-hasta-que-se-consensue-con-las-entidades-del-sector&catid=18&Itemid=58

    Creo que en esta carta, o se señalan todos los puntos contrarios al borrador de la DGT o la discrepancia con Conbici/Mesa Nacional en el tema aceras, ya que el resto es común. Ahora es un híbrido poco claro en el que el mensaje queda diluído.

    ResponderEliminar
  68. Aunque sea un poco "off topic" no puedo evitar el traer aqui la convocatoria de Pedalibre y otros, el jueves 21 a las 17h en Pl. Castilla para pedir asilo (ciclista) ante varias embajadas europeas.
    http://pedalibre.es/2013/03/15/pedimos-el-asilo-ciclista/

    ResponderEliminar
  69. Me parece una iniciativa muy apoyable, es reflejar el tipo de país que queremos llegar a ser.

    Si consigue llegar a los medios servirá para que algunos se pregunten que es lo que quieren esos bichos raros que van por la vida en bici. Si es que son simplemente son una macarras locos que no quieren acatar normas por su seguridad (teoría de la DGT), o si lo que buscan es que nuestras ciudades sean un poco mas seguras, tranquilas, y humanas.

    ResponderEliminar
  70. La tenemos programada para difundirla mañana a las 8:00

    ResponderEliminar
  71. En el punto 1 creo que es un error lo que se comenta sobre la posibilidad de uso de los pasos de peatones por parte de las bicis. Al margen de se deba permitir o no que las bicis crucen por ahí, no se puede justificar que un coche atropelle a nadie porque cruzaba "demasiado rápido". Eso sería una asunción implícita del derecho a la velocidad de los coches por encima del derecho a no ser atropelladas de las personas que crucen. Los coches deben circular a una velocidad que les permita frenar a tiempo, surja lo que surja del paso. Es su responsabilidad y es su obligación. Esto, además de ser la única forma de garantizar la seguridad, es una forma implícita de pacificar el tráfico.
    En el punto 2, veo una mezcla de dos temas distintos como la conveniencia o no de las vías ciclistas y la obligación o no de circular por ellas. Sobre lo segundo (la presunta obligación), desde ConBici se ha alegado en contra de la señal de obligación y su presunto significado. Se ha considerado que no se puede/debe dar por sentado nada más en el tema de la obligación de uso. Yo, personalmente, recomendaría, efectivamente, no dar nada por sentado.
    En el tema del punto 3, creo que la alegación de parte de ConBici (no sé si otras también) es perfectamente representativa de lo que se expresa aquí.
    Desde luego, animo a toda persona o entidad que sienta que sus intereses no están representados a que elabore alegaciones o se mueva en el modo en que le parezca mejor.

    ResponderEliminar
  72. Lo que piense la DGT sobre seguridad ciclista está bastante cuestionado y desgraciadamente, tu no entiendes que lo que se legisle debe de cuidar que no perjudique la seguridad del ciclista, ya que, de nuevo, marcas tu énfasis en el desastre que supone que haya menos ciclistas. Pero yo no soy vendedor de bicis, sino que voy en bici y me preocupa una legislación que no vela por mi seguridad. Evidentemente, el casco solo sirve para determinados accidentes una vez ya ocurridos. Sin embargo, tener la obligación de cicrular pegado a la derecha o circular por carriles bici, así como circular por aceras incrementa la probabilidad de tener un accidente. Si todavía no sabes lo que me preocupa es que no sabes leer. Por otro lado, si los sistemas de alquiler de bicicletas cierran no se verá incrementada la probabilidad de tener un accidente. Lo que no entiendo es por qué te preocupa tanto que los sistemas de alquiler de bicicletas cierren. ¿Tienes alguna comisión? Yo, la verdad, es que hubiera preferido que jamás se instalaran y que por muchísimo menos de su coste hubieran colocado aparcamientos contra el robo, el vandalismo y la intemperie. Y con el dinero que les hubiera sobrado que hubieran regalado bicicletas a los vecinos. Y es que el despilfarro en bicicletas públicas ha engordado a unos pocos y el coste sigue aumentando, para al final, acabar invadiendo con ellas las aceras. Todo un logro del que hay que preocuparse si se evita ¿verdad?

    ResponderEliminar
  73. Como usuario de la bici, mi sueño es que en una ciudad como Madrid haya tantos ciclistas como en Copenhagen (ya sé que soy un iluso). Por eso, defiendo cualquier medida que promueva (y no obstaculice) la utilización de la bici, ya sean ciclistas con su bici o con sistemas de alquiler. A mí tampoco me gustan los sistemas de alquiler, pero reconozco que gracias a ellos la bici tiene más presencia en las ciudades. Y creo que de eso se trata, de que cada vez haya más ciclistas en las calles y menos coches.

    ResponderEliminar
  74. No lo negaré en absoluto, pero aquí entramos una vez más en la incapacidad que muestran algunos en distinguir entre buena práctica y buena ley, exactamente igual que sucede con el tema del casco.

    Ir por la acera es una mala práctica, tanto por el conflicto con los peatones como SOBRE TODO por la cuestión de la propia seguridad. Pero eso se arregla con educación, educación y más educación: no sólo educando a ir principalmente en la calzada, sino también educando a cómo comportarse cuando excepcionalmente usen la acera.

    Pero si dejamos la cuestión de las prácticas y entramos en la cuestión legal, prohibir taxativamente tiene como consecuencias:
    1. Reducir drásticamente el nº total de ciclistas, incluso de los de calzada.
    2. Dejar a los Ayuntamientos sin soluciones técnicas viables en un montón de lugares.
    3. En caso de accidente, será el ciclista el que cargue con todas las culpas, por mucho que el coche también circulara con exceso de velocidad.

    Porque no lo olvidemos: la gran mayoría de los puntos del Reglamento no se hacen con el objetivo de que la gente los cumpla (imposible de controlar con los pésimos medios con que cuenta la policía), sino con el objetivo de repartir culpas en caso de accidente.

    ResponderEliminar
  75. Hay muchas formas de hacerlo. Para empezar, en las ciudades en que se vaya con más retraso en temas ciclistas se puede preveer que sea necesario reforzar la educación vial -desde el principio-. También se pueden ir cerrando aceras progresivamente, a medida que se pacifica el tráfico en calles anexas.

    Lo que es importante aquí es entender dos cosas:
    1º La importancia de que la capacidad de ordenación del tráfico recaiga plenamente en los poderes locales
    2º Que esos poderes locales tengan conciencia de que estan planificando a muy largo plazo, y que no se puede avanzar a golpe de legislatura y decreto de alcaldía.

    En nuestra aso de Palma estamos trabajando en un plan estratégico propio, y durante los próximos dos/tres años se trabajará en un plan de movilidad sostenible donde precisamente incluiremos todos estos puntos. Objetivos a corto, medio y largo plazo.

    Pero si desde la DGT cambian de opinión respecto a lo de las aceras -entre otras cosas por alegaciones como las que aquí presentais-, pues en muchos aspectos nos habrán jodido. Para partes importantes de Palma nos quedaremos sin alternativas viables a corto y medio. Y seguro que en muchas otras ciudades también.

    Es por eso que sienta francamente mal que por un lado se desautorice a ConBici y por el otro encima se nos eche por tierra el trabajo de varios meses -y las posibilidades de promover el ciclismo urbano de varias décadas-.

    En caso de duda, subsidariedad por favor!!

    ResponderEliminar
  76. Sin querer entrar en detalles semánticos, se habla de Madrid en referencia al Gob. Central igual que se habla de Bruselas en referencia a la Unión Europea. Como capitalinos es algo que teneis que asumir, guste o no guste.

    Aquí también rajan de los "llonguets" cuando el Govern Balear la caga :P

    ResponderEliminar
  77. Si te fijas, lo que ha sustituido a la Iglesia ha sido la ciencia por un lado (la necesidad humana de interpretar el mundo), y los psicólogos por el otro (la necesidad humana de ser escuchado). Así que sí, se ha eliminado (que no "criticado") a una Iglesia poniendo a otra ;)

    ResponderEliminar
  78. Sobre la solución: sí, la tiene, y estamos trabajando sobre ella desde hace tiempo. No se trata sólo de el punto que enlazas, sino de reformar un tramo larguísimo de la Av. Gabriel Roca (concretamente, desde el Club de Mar, donde acaba el actual carril bici) y llegar hasta la Vía Cintural. Sólo técnica y económicamente ya es un marronazo, pero si le añadimos el tema jurídico ya es pa cagarse (concesiones a empresas privadas, autoridad portuaria, Ministerio de Defensa, Casa Real...).

    Aun así, 100% de acuerdo en que no hay que renunciar a ello. Pero sí ser realistas y saber que mientras tanto necesitamos alternativas. Aunque puedan suponer algo de conflicto.

    ResponderEliminar
  79. Totalmente de acuerdo. Sólo el punto 1 difiere significativamente de la posición de ConBici, y además en este particular creo que de forma muy equivocada -por todo lo que ya he ido explicando en los comentarios-.


    Otra cosa es que pueda haber cierta discrepancia respecto de la estrategia seguida: si priorizar más el tema del casco, o priorizar más el tema de la posición en la calzada. En mi opinión de hecho es una cuestión que se puede compatibilizar: ¿cómo puede la DGT argumentar que lo del casco es "por nuestra seguridad" si luego nos margina en una posición peligrosa en la vía, para darle "más fluidez" al coche?

    Habría que machacar el mensaje de que la DGT debería centrarse más en la seguridad activa y menos en la seguridad pasiva.

    ResponderEliminar
  80. Quizas tenga algo que ver el hecho de que que en Vitoria, quitando el casco viejo, pero sobre todo en Lakua, el viario es generoso, pero las aceras estan totalmente sobrdimensionadas, y eso ha generado mucha infraestructura indeseada.

    ResponderEliminar
  81. Se me ocurren siete modos de burlarme de tu chorrada, pero eres tan patentemente troll que para qué. Sería dignificarla.

    ResponderEliminar
  82. Pues entonces, ánimo. En cuanto a lo de ir yendo por la acera, la nueva ley puede hacer que efectivamente se dilaten los plazos "porque el ayuntamiento ya os deja ir por la acera, no como antes que ibais en plan ilegal", pero al menos no es una nueva restricción.

    De lo de Madrid y el Gobierno de España no te digo nada, pero es que a veces tenemos una mala fama por ahí a cuenta de según qué capullos... Igual veo que nos hemos calmado todos un poco, que ayer estaba la cosa más exaltada. Salud.

    ResponderEliminar
  83. Txarli, comentario censurado. Prueba otra vez sin caer en la descalificación personal.

    ResponderEliminar
  84. ¿A qué te refieres con lo de "descalificación personal", a lo de troll o a lo de chorrada?


    No, no voy a probar otra vez. La no-chorrada del no-troll no tiene ya ninguna relación ni lógica ni de contenido con el tema. Y no estoy por la labor de dispersarme.

    ResponderEliminar
  85. Se llama asertividad.

    ResponderEliminar
  86. Viendo ahora el sitio del que hablas en Google Street View, no entiendo unas cuantas cosas:

    1. Por que dices que no hay espacio para cederselo a los ciclistas? Hay 3 carriles y la incorporación tienen el ancho de dos coches. Espacio hay de sobra, lo que parece faltar es voluntad.

    2. Sigo sin entender con que razón te van a multar si vas con la bici por la calzada
    3. No se de que te va a servir la nueva ley, ya que la acera no tiene mas de 3 metros.

    ResponderEliminar
  87. Ya veo otra vez que te importa más el número de ciclistas (independientemente de si van por aceras o pegados a la derecha de la calzada) que su seguridad. Por si no lo sabías el número de desplazamientos a pie en ciudades españolas equivale a la suma de los desplazamientos a pie y en bici de Dinamarca http://ciudadciclista.org/10232/conbici-no-nos-representa-ante-la-dgt-en-el-gt-44/ . Para reducir el uso del coche hay que poner freno al coche y no pedales a los peatones o entorpecer la cultura peatonal de nuestras ciudades. Muchas bicis y muchos coches.. que bonito, como en Sevilla

    ResponderEliminar
  88. En las alegaciones presentadas por ConBici se puede leer de qué manera proponen que se pueda circular por las aceras. Por este motivo muchos ciclistas y grupos ciclistas (que hemos firmado el manifiesto "la acera es peatonal" del Foro Andando) no nos sentimos representados por ConBici ni por sus propuestas ante la DGT en el GT-44. No significa no: bicicletas en las aceras no: http://ciudadciclista.org/10232/conbici-no-nos-representa-ante-la-dgt-en-el-gt-44/

    ResponderEliminar
  89. Disentir en el tema de las aceras no debería invalidar todas las propuestas de ConBici.

    ResponderEliminar
  90. Ciertamente, tema casco, posición arrinconada o no obligatoriedad del carril-bici ya son temas defendidos por Conbici contra viento y marea.

    A ver si le damos una vuelta al texto para que queden claro todos los temas, incluyendo el resto de reclamaciones que tienen apoyo y dejando claro dónde está la discrepancia. Que si no parece que es una enmienda a la totalidad, y no es así.

    ResponderEliminar
  91. Cuantos más ciclistas se muevan por las calles, más protegidos estarán. Y siguiendo tu hilo argumental, solo deben circular por las ciudades los ciclistas que se muevan con total 'seguridad', evidentemente según lo que entiendes tú por 'seguridad'. Estás peligrosamente asumiendo el discurso de la DGT y de 'su' concepto de 'seguridad'. Si lo que quieres tú y la DGT es que no haya ciclistas accidentados en nuestras calles lo mejor es que se prohíba a los ciclistas circular por las calles.

    ResponderEliminar
  92. Iñaki cuando era peque en Madrid iba por la acera y mi madre me dio el consejo mas sabio: "al llegar al paso de peatones, cruza caminando" Obviamente con algun susto tome conciencia de la sabiduría del consejo. Luego aprendí a circular por la calzada pidiendo carriles bici mientras eran algo desconocido. Luego los conocí y perdí el entusiasmo por ellos. Veía algunos desde la calzada pero si vas por la calzada . Luego me di cuenta que aunque no eran necesarios eran la excusa preferida por quienes no tenían ninguna intención de usar la bici.

    Pasaba el tiempo y mientras aguantaba la burbuja no tener un 16v era perderse la expresión más genuina del ejercicio de la libertad de circulación. El coche era intocable pero la gente seguía excusándose en los carriles bici para ir en coche.

    Y aperecieron las primeras aceras bici en el monte o campo que se recalificaba y construía en pleno inflado. Como valor añadido aunque de inutilidad manifiesta. Te obligaba, siguiendo el consejo de mi madre, a parar en cada calle. Algo solo válido cuando eres niño y que te permite ver que por ahí no vas a ningun lado. Que la via para ir a los sitios es la calzada.

    Cuando los conductores de coches me empezaron a decir que debía ir por el carril bici me saltaron las alarmas. ¿era obligatorio? ¿tengo que
    utilizar esa M? Me empecé a dar cuenta de donde había carriles bici por la intolerancia del resto de los conductores.

    Y llegó el Plan E y aperecieron cientos quizás miles de km de carriles bici(aceras bici en rigor) en municipios de cualquier tamaño que obligaban a usarlas con nuevas ordenanzas y que además señalizaban con la piruleta (afortunadamente ya nadie duda que sirva para identificar los carriles bici obligatorios). De un plumazo se nos expulsaba legalmente de cientos de km de calzadas perfefectamente aptas para ir en bici. Paralelamente se multiplicaban los incidentes en la acera mono o bicolor con los peatones en los que los ciclistas eran los responsables. Algunos incluso subían los alardes a youtube y la estupidez perdió su techo.

    Creo que es hora de dejar de andar ese camino por que no va a ningún lado. Haced caso a mi madre y no cruceis la calle montados en la bici para ir a los sitios mejor circular por la calzada. La cuestión no es que se legitime el exceso de velocidad. La cuestión es no hacerse matar corriendo riesgos estúpidos.

    ResponderEliminar
  93. tu madre te estaba inculcando el respeto a la dictadura del coche según la que se respeta el derecho del coche a circular a la velocidad que le dé la gana al llegar a un paso de peatones y se utiliza ese derecho para a) que sea el coche el que decide quién pasa y quién no; y b) culpabilizar al peatón del atropello si no obedeció la dictadura del coche

    Hoy día es incluso peor: no es ya que los chavales no puedan cruzar el paso de peatones montando en bici, es que no pueden hacerlo solos. Ni acercarse al paso sin ir de la mano de alguien.

    La DGT diseña campañas de culpabilización del peatón. Los medios sacan "noticias" con reportajes sobre lo mal que cruzan los peatones y la cantidad de atropellos que obligan a hacer a los pobres coches. Y tú acabas defendiendo el derecho de los coches a ejercer su ley del más fuerte sólo porque ves ahí un clavo ardiendo al que agarrarte para criticar la circulación de bicis por aceras y, de rebote, por vías ciclistas también...
    Usa los argumentos buenos, que los hay.

    ResponderEliminar
  94. Mi caso: yo era el automovilista e iba a 10 km/h. Casi me como a un padre y su hijo con la bici saliendo tras un coche aparcado cruzando por el paso de peatones. No iban muy rápido, pero lo suficiente para llevarnos todos un buen susto. Si hubiera ido a 20 km/h, velocidad nada descabellada, hubiéramos tenido un disgusto. Para el padre, yo fui un desaprensivo que no tengo en cuenta a las bicis cuando circulo.

    Iñaki, está bien luchar para que en nuestras ciudades un niño/ciclista/etc pueda cruzar una calle sin tener que estar con mil ojos. Pero decir a la gente que vaya cruzando para que los coches se acostumbren es enviar gente a los hospitales innecesariamente.

    La presencia de bicis circulando en calzada (y no en acera) sí que ayuda a pacificar el tráfico, sin necesidad de arriesgar la integridad. Con este tema sólo potenciamos el miedo a la gente a algo que es más seguro de lo que se cree, a cambio de ofrecer falsa protección.

    ResponderEliminar
  95. yo no propongo que se cruce en bici (o corriendo) como forma de pacificar el tráfico, no es eso lo que he dicho. Estoy señalando el problema y la causa. Y la causa es la impunidad de los coches para imponer su ley del más fuerte. Si no tenemos eso claro, jamás solucionaremos nada.

    Casos como el que describes se solucionan (si se quiere) dando visibilidad al paso para que el coche que se acerca tenga tiempo de ver a quien va a cruzar pero, por contra, lo normal es que haya coches aparcados (legalmente) hasta el mismo borde del paso e ilegalmente un poco más allá. Es parte (otra parte) de la dictadura del coche.

    La combatiremos, entre otras formas, usando la bici por la calzada, desde luego. A pesar de la DGT, ya sabes...

    ResponderEliminar
  96. > tu madre [al decirte "al llegar al paso de peatones,
    > cruza caminando"] te estaba inculcando el respeto
    > a la dictadura del coche

    Iñaki: sea lo que sea lo que fumas, debes dejar de hacerlo: es claramente neurotóxico.

    ResponderEliminar
  97. Trolleando voy, trolleando vengo y por el camino yo me entretengo.

    ResponderEliminar
  98. Leches, Iñaki, que parece que en España no ha cambiado nada ¿nadie de aquí tiene algo más de 25 años para acordarse de que antes los pasos de peatones se cruzaban corriendo si venía un coche, porque todos dábamos por hecho que no iba a parar? Hay que ir a otros países como Italia (o el reino de Valencia) para acordarse de lo que era aquello.

    Ahora no creo que estemos ya en la fase de "no estorbar al coche al cruzar" sino simplemente de dejarse ver con tiempo para que te puedan ceder el paso.

    Lo voy a poner más claro: el otro día bajando por callecillas de huertas casi me como una bici en una calle perpendicular que iba muy pegada a la fachada. Yo también iba en bici circulando mal, pegado a la fachada para girar. Aconsejar cruzar por el centro de la calle para evitar un tortazo no es continuar la dictadura del coche, es evitar un golpe contra un coche, un peatón, un patinador o lo que se aparezca.

    Hoy casi me como a otro ciclista que salía de una acera igual que describí en el primer caso, pero yo también iba en bici y gracias a que ya sé que no me tengo que pegar a los bordes me ha dado tiempo a reaccionar. No es un problema de la dictadura del coche.

    ResponderEliminar
  99. sí, si estoy de acuerdo... hacerse ver y ser previsible son buenas prácticas, tanto en bici como siendo peatón, pero eso no tiene nada que ver con lo que estoy comentando. Hablo de cómo en la calle funciona la ley del más fuerte y de cómo eso se nos inculca desde peques y se nos sigue inculcando de mayores. A los chavales, se lo enseñan sus padres; a los mayores, los medios de comunicación.

    Imagínate que funcionara la ley del más débil: el efecto inmediato que tendría es que los vehículos (bicis incluidas, por cierto) circularían más despacio porque es la única forma de garantizar cierto nivel de seguridad. El problema ahora es que, como se funciona con la ley del fuerte, se asume como normal una cierta cantidad de "bajas" y se asigna a la víctima la responsabilidad.

    Que no es que tengamos que pasar corriendo para no molestar... es que los coches van intencionadamente deprisa para tener una buena "excusa" para no tener que pararse, amparados en un sistema que se lo permite.

    De hecho, lo de amurallar los pasos de peatones con coches aparcados no es casual y no es sólo por hacer más sitio para aparcar coches (que también) sino que, precisamente, es una estrategia para restar visibilidad y facilitar a los coches el seguir adelante amparándose en el "no le he visto a tiempo". Los muertos atropellados son daños colaterales.

    ResponderEliminar
  100. Hay 3 carriles que vienen de un espacio con 3 carriles, que vienen de otro espacio de 3 carriles, y todo ello en uno de los ejes viarios más saturados de toda la ciudad pero en el que las velocidades de circulación son extremadamente elevadas. A tramos es autovía, a tramos autopista, etc.

    ¿Qué significa esto? Que no puedes remodelar ese punto en concreto, sino que debes remodelar media ciudad para no crear cuellos de botella.

    Además, en el lado de los 3 carriles -donde más margen de actuación habría- es el sentido de salida.Y ese sentido de salida es precisamente el que tiene un tramo de autopista (fíjate en los carteles). Autopista de la que sales por una curva con nula visibilidad que ya ha causado más de un susto a los escasos ciclistas que se atreven por allí.

    La solución técnica no viene por reservar un carril en ese lado de la carretera. Por la autopista, por la curva y el puente, y porque el carril bici del Paseo Marítimo, al que habría que dar continuidad, viene por el lado del mar. Que es donde más cuello de botella se generaría con diferencia, de bajar a la calzada.

    De todas formas no hay nada que el Ayuntamiento pueda hacer mientras sigan los conflictos de titularidad con la Autoridad Portuaria/Club de Mar/Ministerio de defensa (para la solución del lado del mar), con el Consell de Mallorca (titular de la autopista, si quisiera utilizarse), y con la Casa Real (para ambas soluciones). Tampoco puede hacer gran cosa mientras siga tan endeudado y sin presupuesto apenas para obra pública. A lo sumo, y arañando centímetros por donde pueda, se podría hacer una senda ciclable (otra vez convivencia peatón-ciclista).

    Y mientras tanto, la gente sigue necesitando un lugar mínimamente decente por el que circular con su bici. Y sí, entre una simple molestia a un peatón (que tampoco los hay muchos en esa acera) y poner a la gente a jugarse la vida en una autopista y una curva sin visibilidad, pues la solución provisional creo que es más que evidente.

    ResponderEliminar
  101. ¿Sería muy difícil hacer esto por parte del ayto. en los buses de la EMT?
    Efectivo seguro.

    ResponderEliminar
  102. Ojo, que eso es compartir carretera con el ciclista apartado. Para ciudad habría que decir que el sitio del ciclista es el centro del carril. De acuerdo en que es un sitio de publicidad (de pago) magnífico y la idea es buena pero ojo con el mensaje.

    ResponderEliminar
  103. Esta visto que no quieres reducir el numero de coches. Sigues con estrategias del siglo pasado intentando combatir trafico con más carreteras.


    Esta visto que el coche no puede retroceder, se tiene que joder el peatón.


    Puede que tu posición parezca mas realista, pero entonces tambien deberias ser lo suficientemente realista y empujar tu bici.


    A) La ley actual te permite circular por autovía si no hay alternativa indicada (que por lo visto no la hay)


    B) la nueva ley tampoco te deja circular por esa acera.


    O bien despiertas y exiges una ciudad mas amable para vivir o te apañas con lo que hay.

    ResponderEliminar
  104. Me encantas tus conclusiones prefabricadas. ¿Más carreteras? ¿Dónde he hablado de más carreteras, si se puede saber? ¿Dónde ha quedado la comprensión lectora, si me confundes "no generar cuellos de botella" y "reordenar el espacio" con crear "más carreteras"?

    Venga, muchacho, haz el favor de no repetir más mantras y siéntate de una vez a una mesa a planificar con técnicos y políticos lo que se puede hacer y dejar de hacer para ir avanzando. Que vociferando presuntas verdades absolutas sentadito en un ordenador todos hemos salvado el mundo cientos de miles de veces. Mejores que Son Goku, oiga!

    ResponderEliminar
  105. Eres tu quien habla de construir nuevas carreteras. Abuelete, deja de repetir tus mantras del pasado - es lo que nos ha llevada a donde estamos.

    ResponderEliminar
  106. Correcto, ese anuncio es más adecuado para autobuses interurbanos -si es que alguno lleva publi-. En buses urbanos probablemente deban machacarse mensajes como el límite de velocidad, o la necesidad de prestar atención a posibles irrupciones de ciclistas en intersecciones.

    ResponderEliminar
  107. El Ayuntamiento de Barcelona se pronuncia contra el casco:
    http://www.santacleta.com/descargas/alegacion_bcn.pdf



    Los temores de que este tema eclipsen el resto de medidas anti-bici empiezan a hacerse realidad: ni palabra del arrinconamiento, de la prohibición de salirse de los carriles-bici o del problemón que tienen con las aceras en esa ciudad.

    ResponderEliminar
  108. Iván, soy Rubén Carbonero. Las alegaciones de otros colectivos (que se han opuesto muchos) sí que incluyen estos elementos. Por ejemplo y notablemente, Alfonso Triviño de la ACP ha remitido cosa de 70 páginas con propuestas muy concretas de modificaciones al reglamento. http://blogs.ciclismoafondo.es/leyciclista/alegaciones-ante-el-proyecto-de-reglamento/

    ResponderEliminar
  109. Si consideramos que las ciudades "que mas retraso llevan" son las que menos han calmado su tráfico podriamos concluir que las que no han calmado el tráfico y ademas han construido carriles o aceras bici son las que mas se han atrasado, ya que cuando avancen y reduzcan la velocidad media tendrán que ver que hacen con todo lo construido. Ver en que lugares mantienen la molestia a los peatones.

    Por que con lo construido tenemos, además, el mismo problema de obligatoriedad que con el casco, más el que da la autonomía de cada municipio y la falta de claridad de muchos expertos. Si vas de Parla a Madrid pasando por Pinto y Getafe te encuentras 4 ordenanzas diferentes con 4 planteamientos diferentes sobre su obligatoriedad, señalización o tu posicionamiento en la calzada. Y uno, el de Getafe, ha cambiado recientemente (¡ya no son obligatorios!) Si vas por Fuenlabrada-Leganes tienes otras 4.

    Sería mas importante que se recalcara que con caracter general ningún carril bici es obligatorio y que en todo caso "donde se considere necesario" se obligue con la señal correspondiente (Piruleta). Entonces habrá que discutir donde se "considera neceario" y por qué. Por enesima vez se menciona lo de bajar la velocidad en ciudad a 30kmh. A ver si es verdad.

    ResponderEliminar
  110. Me he topado con este blog y con este artículo y me ha parecido interesante compartirlo:

    http://berlunes.com/bicis

    Además, echando un vistazo a los comentarios me ha sorprendido ver que el ciclista urbano en Berlín se encuentra con una situación muy parecida a la que tenemos aquí: aceras bici (peatones vs. ciclistas), circular por las aceras, robos, terror pánico a moverse entre el tráfico de los ciclistas carril-bicistas...



    Habrá que seguir peleando por que la normativa no nos ahogue, pero después de oír a veces comentarios tan elogiosos de otros países europeos, me han chocado los comentarios del artículo.

    ResponderEliminar
  111. http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com.es/2013/04/pilladas-en-el-paso-de-cebra.html

    ResponderEliminar