Menú horizontal

Este blog lo escriben exclusivamente voluntarios

¿Echas de menos un tema? Escríbelo tú y enviálo a enbici@espormadrid y te lo publicamos en un par de días. Si quieres colaborar sin escribir o si te ha gustado un artículo, puedes invitar a una caña a quien escribe, que siempre hace ilusión.

martes, 3 de septiembre de 2013

Por qué no usaré casco cuando vaya en bici por mi ciudad, aunque sea obligatorio

Antes de pensar que me he vuelto loco, les ruego lean mis motivos y verán que esta decisión es cabal. Sé que algunos me pondrán a parir, porque sólo leerán el titular (un saludo a mis amigos de meneame.net). En todo caso, no espero que nadie comparta esta decisión. Lo escribo una vez para no tener que contarlo cien. 

 

Hay dos maneras de no romperse la crisma: una es llevar un buen casco si hacemos algo peligroso, la otra es evitar el peligro. Ambas son respetables, yo he elegido la segunda cuando uso mi bici para desplazarme. Sé que muchos de ustedes piensan que eso no es posible, que la bici es demasiado insegura como para poder elegir no tener riesgos. Lo cierto es que sí podemos elegir, pero todavía poca gente lo sabe.


Llevo tres años colaborando como redactor en este blog en el que miles de lectores entran y cuentan sus propuestas, consejos y problemas. También cuentan sus accidentes, y eso es una información valiosísima de primera mano que no conoceremos jamás por los atestados policiales, que no se hacen públicos. Los accidentes ciclistas siguen pautas predecibles, aquí y en todo el mundo (donde sí se publican estudios sobre los atestados) y se pueden evitar con sencillos consejos. Incluso en esas caídas tontas que siempre pueden pasar tenemos capacidad para minimizar los daños y no sólo los de la cabeza, sino los de todo el cuerpo. Basta con ir suficientemente despacio y tener espacio a nuestro alrededor para poder esquivar imprevistos o poderse caer en un suelo libre de obstáculos, sin mayores consecuencias que alguna contusión.

Sé que hay ciclistas que les gusta correr, ir por terrenos accidentados, usar vías ciclistas demasiado estrechas, o incluso saltarse semáforos. En esos casos, el golpe es probable y me parece totalmente cabal llevar un casco para amortiguar el impacto si sucede en la cabeza. Pero déjenme elegir no participar en esas actividades de riesgo. Las calles de mi ciudad no tienen ramas ni farolas en medio de la calzada contra las que abrirse la cabeza, y jamás circulo cerca de un bordillo por ese motivo.

¿Ir en bici es peligroso? Eso lo decides tú ¿Y los otros vehículos? pensaran ustedes.
Porque uno puede ser cuidadoso con su bici, pero no puede controlar los coches que hay a su alrededor y que causan bastantes más accidentes a los ciclistas que las caídas propias. Afortunadamente, la gran mayoría de conductores no quiere problemas y procuran no chocar conmigo si les ayudo. Basta con ser predecible y visible, algo que se consigue respetando las normas básicas de circulación, usar luces de noche y situándose en el centro del carril en la calzada, aunque a alguno de ustedes le choque. Aunque crean que los accidentes los causan conductores desaprensivos o ciclistas locos, les sorprenderá saber que casi siempre se trata de coches que circulan correctamente y de ciclistas que creen hacer lo correcto pero no siguen estas dos reglas, a veces por desinformación, y a veces por obligaciones que las normas de tráfico imponen a los ciclistas contra toda lógica y contradiciendo las normas básicas, como circular en el ángulo ciego de un camión que va a girar.

Sí, lo sé. No me olvido de ese pequeño grupo de descerebrados al volante ante los que es imposible defenderse, ni siquiera cuando caminamos por un paso de cebra, y de los que leemos en prensa cada pocos días en la sección de Sucesos. ¿Puede ayudarme un casco en situaciones así de extremas? Sí, sin duda. Al igual que le puede ayudar a usted si es el peatón que tiene la desgracia de cruzarse en el camino de la violencia vial. Porque esos casos ya no son accidentes. Igual que una agresión sexual no es un accidente, ni lo es un disparo a bocajarro. Es violencia consciente contra el prójimo.

Y lo terrible es que estamos siendo cómplices de esta violencia cuando miramos hacia otro lado, o lo que es peor, cuando al enterarnos de noticias así, las despachamos con un frívolo "es que la víctima debería de haber llevado casco", sólo porque la víctima iba en bici. Me parece una degeneración moral extrema que se culpabilice a la víctima que no se acoraza frente a su agresor. Es algo que no tengo que explicar si se trata de un ciudadano atropellado, y me sonroja tener que hacerlo cuando ese ciudadano ha decidido subirse a una bicicleta.

No señores, quiero poder pasear por mi ciudad sin tener que defenderme de otros ciudadanos.  Y rechazo firmemente cualquier ley que me considere un delincuente por ello.
*  *  *

Dentro de unos días el Congreso se reunirá para debatir el futuro de la bici en el Reglamento de Circulación. No se hablará de ninguna medida para evitar caídas o atropellos. Sólo se decidirá si ir en bici sin casco es merecedor de sanción. Si finalmente se aprueba esa medida no la voy a acatar.
 
Sé que la gente de mi alrededor me preguntará el porqué. Y me advertirán del peligro que supone desobedecer esa ley. No, amigos míos: el peligro es el mismo con ley y sin ella. Lo único que me juego es el dinero de una multa, y acepto pagar por mi desobediencia civil. La alternativa sería tragar con un reglamento que responsabiliza a la víctima de la conducción irresponsable de otros, y no quiero ser cómplice de esa barbaridad.

Cada vez hay más gente que se está dando cuenta del gran error que supondría tener una ley así, aunque hay quien todavía la defiende como modelo de comportamiento para los más jóvenes. Si usted piensa que mi desobediencia puede ser un mal ejemplo ante futuras generaciones, le pregunto: ¿Es ese el futuro que quiere para la ciudad en la que vive? ¿Quiere enseñar a sus hijos que estamos construyendo una sociedad donde no será posible usar una bici sin miedo a los demás?

Les propongo caminar hacia otro escenario: una ciudad en el que todos, incluso los niños, podamos usar la bici sin tener que defendernos de nuestros vecinos. Ese es el objetivo que debemos tener presente: hacer de la ciudad un lugar suficientemente civilizado para que el casco no sea necesario.

Y por supuesto, el día que me apunte a una ruta por los montes donde las piedras y las caídas son frecuentes, no tengan duda que llevaré casco. Mi decisión de no usarlo en ciudad no está reñida con el sentido común.


#cascoconcriterio

159 comentarios :

  1. Totalmente sin sentido, una pena.

    ResponderEliminar
  2. Pues totalmente de acuerdo, aunque sí, ya se ve que desgraciadamente éste será un artículo polémico. Es una pena, ya que en realidad no es más que un gran ejercicio de sentido común.

    ResponderEliminar
  3. Exactamente, la manera de no tener accidentes, o minimizarlos, es tener siempre las de ganar, eso sí, contando siempre con que se es un ciclista experimentado: espacio suficiente, visibilidad total de la situación, y procurar que seas visto.
    En algo tan crucial como tu propia vida, estimo que decisiones de este tipo, deberían poder tomarlas los afectados, es decir el ciclista.
    No tengo porque llevar armadura, si elijo no ir a la guerra. Es fácil.
    Por el camino de protegernos hasta de nuestros pensamientos, ¿Dónde están quedando nuestras libertades individuales?

    ResponderEliminar
  4. "No tengo porque llevar armadura, si elijo no ir a la guerra."
    Es la mejor frase que he leído sobre este tema. Gracias por resumirlo tan bien.

    ResponderEliminar
  5. El único país del mundo donde todos los ciclistas tienen que llevar casco siempre es Nueva Zelanda. Por suerte, no vivimos ahí.

    ResponderEliminar
  6. Totalmente de acuerdo, aunque con una pequeña puntualización: si llegase a aprobarse la obligatoriedad del casco en ciudad (cosa que dudo mucho), yo sí cumpliría la ley.

    ResponderEliminar
  7. Muy buen artículo.

    ResponderEliminar
  8. efectivamente, muy buena la frase. Muy precisa porque describe exactamente lo que pasa y lo que se pretende que pase: al tráfico a motor le interesa crear un ambiente bélico porque es ahí donde puede ejercer su dictadura y mediatizar al resto de tráficos. La paz no le interesa. Por eso, entre otras cosas, la bici es un peligro: porque amenaza el status quo bélico, porque genera calma y paz.
    La imposición del casco ciclista es, además de un factor disuasor físico, una declaración de intenciones del sistema: el tráfico es bélico y no aspiramos a que deje de serlo. Es así como queremos que sea.
    La insumisión se convierte en un acto de responsabilidad.

    ResponderEliminar
  9. Me alegro de que sirva de algo el comentario. Tengo 62 años. Mi pasión es el deporte, que practico todavía, incluso a nivel de futbol federado. Circulando en bici desde el año 1965.
    Nadie me podrá dar lecciones en el tema de mi seguridad. Se bien lo que hay que hacer. El deportista sabe que su afición tiene riesgo. Es el que mejor puede elegir la protección adecuada. No creo que sea papa-estado, quien tenga que decirme como vestirme, siempre que mis actos no atenten contra otros.
    Por cierto, una observación respecto a la belicosidad contra otros colectivos como los peatones o automovilistas (alguno se lo merece): si somos beligerantes, reaccionan (véase filmar con una cámara en el casco, a lo que responden que ellos nos filmaran). Dejando aparte, que efectivamente, que cada palo aguante su vela), en España, si se lía, los políticos salen a escena haciendo lo que mas les gusta: PROHIBIR Y OBLIGAR. Es decir, tendremos mas limitaciones.
    Un saludo para todos los que mantienen y comentan esta pagina.

    ResponderEliminar
  10. Querido Iñaki, tendríamos que tener el valor de promover una insumisión en este tema.

    ResponderEliminar
  11. De hecho, no me parecería bien decirle a la gente que hiciera otra cosa, por eso dejo claro que es una decisión individual.

    ResponderEliminar
  12. Felicidades, muy buen artículo. Muy buenos argumentos.

    ResponderEliminar
  13. Excelente artículo. Coincido plenamente.

    ResponderEliminar
  14. Villarramblas!... nos gustan tanto tus razones, que incluso si después de 20 multas seguidas tienes que elegir el casco en beneficio del presupuesto familiar, sabríamos que en realidad ¡NO LLEVAS CASCO!... =)
    Al margen del pequeño matiz de humor, creo que la mayoria de los que pasan por aquí están de acuerdo con tus bien explicados argumentos. también creo que la inmensa mayoria de los que no pasan por aquí, no lo estarán. Así a bote pronto, hay quien comulga con las leyes, aunque vaya en contra de lo que piensa. Admiro esa valentía que demuestras, pero sobre todo lo claro que has dejado el punto. Y eso no lo cambia, ni la ley, ni que usemos o dejemos de usar el casco todos los presentes.


    Saludos!!

    ResponderEliminar
  15. Si aportaras algún argumento, además de ganar credibilidad, enriquecerías este debate. Una pena.

    ResponderEliminar
  16. Se podria crear una bolsa mutual para el pago de las multas de los insumisos mutualistas, probablemente seamos miles.

    ResponderEliminar
  17. Hay muchas leyes injustas, y no por ello debemos incumplirlas.
    Personalmente creo que es un gran error la desobediencia civil, debemos luchar por mejorar esas leyes, y mientras que no lo consigamos, TODOS debemos cumplirlas.

    ResponderEliminar
  18. no es tanto cuestión de valor como si de estratégicamente nos conviene hacer tal cosa pero, si se consuma la obligatoriedad, es una opción de presión.

    ResponderEliminar
  19. Créeme que llevo un tiempo meditando este tema, ya que soy el primero que exijo el cumplimiento de las leyes, también cuando se circula en bicicleta, no por miedo a la sanción, sino porque son sensatas para la convivencia, aunque a veces nos perjudiquen individualmente. Pero este no es el caso.

    Por supuesto, no pretendo librarme de las sanciones que mis decisiones provocan. La libertad de elegir el incumplimiento de una ley no significa que no tenga que pagar sus consecuencias.

    ResponderEliminar
  20. La decisión de incumplir una ley ha de ser personal. Cargar a otros que no incumplan esa ley con los costes de la sanción me parece injusto.

    ResponderEliminar
  21. Dejando a un lado el tema económico, que puede que a unos les afecte más que a otros, me parece un gran error el incumplir una ley porque no nos guste o porque claramente nos perjudique, como en este caso.
    ¿Puedes ir a 200km/h con tu Ferrari por la M-40 porque eres un futbolista famoso y tienes mucha pasta para pagar las multas? Evidentemente no. Las leyes están hechas para cumplirlas SIEMPRE y por TODOS, aunque nos parezcan injustas.
    Me parece un gran error, aunque sea a título individual, promover o incitar al incumplimiento de la ley.

    ResponderEliminar
  22. Hay una diferencia: ir a 200 km/h pone en peligro a los demás. No está bien a incitar a la desobediencia civil cuando afectas a otros.

    Que vaya en bici con o sin casco no implica un perjuicio a los demás según sea obligatorio o no. Es más, cumplir dicha ley me beneficiaría (algún golpe me parará y me ahorro multa).

    ResponderEliminar
  23. Y por eso, no cumplir con las leyes que se consideran injustas, de forma consciente, no ocultándolo y asumiendo las consecuencias de ello se le llama "desobediencia civil".

    ResponderEliminar
  24. Hay leyes que, como el asunto del casco, influyen en la libertad individual y sus beneficios no tienen que ver con la colectividad (de hecho, muchas veces más que un beneficio se produce un perjuicio). Esas leyes suelen ser las más polémicas porque acostumbran estar ensayadas por los sectores más reaccionarios de una comunidad y procuran incidir en lo más privado del ciudadano marcando así las ilimitaciones del poder.
    Lo del casco es un ejemplo magnífico de como la superestructura aplaca las tomas de conciencia de una colectividad bajo la falacia de que "es bueno para el ciclista".
    En ese sentido, creo que la desobediencia civil es la única arma que a veces nos dejan.

    ResponderEliminar
  25. No me has entendido, se trata de un sindicato de CICLISTA URBANOS SIN CASCO; solo los asociados pagan su cuota y se benefician del pago de la multa; los cumplidores son ajenos.

    ResponderEliminar
  26. Eso tendría sentido si hubiera buena fe y se tratara de cuestiones debatibles en las que la parte legislativa pueda tener algo que aprender y voluntad de aprenderlo pero ¡no es el caso! Se trata de una ley hecha deliberadamente a espaldas de los usuarios (con ocultación activa de información) y dirigida por lobbies con intereses espurios. No puedes luchar por mejorar esas leyes cuando la otra parte no juega limpio, ni pretende hacerlo.

    ResponderEliminar
  27. En París existía (no sé si siguen en activo, la verdad) algo parecido pero para el transporte: se trataba de una especie de grupo en el que sus miembros pagaban una cuota y se colaban en el metro (que para muchos es prohibitivo). Si te pillaban, el grupo se hacía cargo del pago de la multa.
    Naturalmente no es lo mismo que lo que propones, porque dejar de pagar el metro afecta a la colectividad (aunque sea en un porcentaje bajo), pero vamos, que es algo que se hace.
    De todos modos, esperemos que no impongan esta medida y que, en caso de llevarla a término, podamos seguir alegando para cambiarla.

    ResponderEliminar
  28. En Australia también es obligatorio.

    ResponderEliminar
  29. Los votos negativos son míos ;-)

    No son a la persona, son al planteamiento de la "insumisión" como opción, algo que para mí es totalmente reprochable.

    En ningún caso puedo apoyar el incumplimiento de la ley, ni a título individual ni colectivo, ya sea de la obligatoriedad del casco o de cualquier otra que pudiera perjudicarme y con la que no esté de acuerdo.

    ResponderEliminar
  30. Hay que recordar que "de momento" no hay aprobada ninguna ley que obligue a llevar casco en la ciudad. Confiemos en el buen sentido de nuestros gobernantes, y esperemos que la cordura (y la presión popular) les haga recapacitar.

    ResponderEliminar
  31. Estoy de acuerdo con Antonio (Aalto) en que las leyes hay que cumplirlas, pero el partido en el gobierno y promotor de esta absurda medida ha cruzado ya la linea roja, en mi modesta opinión:
    - Han absuelto a conductores de automoviles que han matado a personas, o les han dejado en libertad a pesar de ser claramente culpables (como el del ultimo ciclista asesinado en Madrid)
    - No hacen NADA por aumentar la seguridad de los usuarios de la calzada (incluyendo entre ellos los conductores de automoviles tambien)
    Así que, en este caso, estoy con Villaramblas: no usare el casco

    ResponderEliminar
  32. Enhorabuena por la iniciativa. Aunque no estoy de acuerdo en desobedecer las leyes como otros aquí, respeto y apoyo tu futuro posible acto de desobediencia civil.

    Dos puntualizaciones.

    Una, que si se aprueba la ley, tienes un accidente en el que no eres culpable y te afecta a la cabeza, la aseguradora de la parte contraria argumentará que desobedeciste la ley y no te protegiste adecuadamente, siendo parcialmente culpable y te indemnizarán menos o quizá nada. Es muy probable que el juez estime este aspecto.

    Dos, que muchos motorizados se sentirán vindicados para acosarte o para saltarse ellos la ley, un poco como cuando hay un carril bici mierdoso al lado y decides no usarlo. Ten cuidado con esto también.

    Por último, y sé que siempre hablamos de lo mismo pero es que lo mencionáis en muchos artículos, es sobre compartir la calzada con el tráfico motorizado. Lo presentas como si sólo hubieran dos tipos de conductores: los que no quieren problemas y no te van a hacer nada, y los que son peligrosos siempre y por lo tanto ir en bici o ser peatón es lo mismo, y es un riesgo que no se puede evitar.

    Esto es una simplificación conveniente para tus argumentos pero opino que no refleja la realidad, donde hay conductores santos y donde hay homicidas, pero con un amplísimo espectro en medio, con prisas, incompetentes, con un mal día, ancianos con pocos reflejos, noveles, acosadores que se les van las cosas de las manos, despistados, etc. La gran mayoría de los atropellos ocurren por incompetencia, y no por maldad.

    Por otro lado, circular entre motorizados requiere un nivel importante de habilidad, conocimientos, motivación, salud, capacidad de aguantar el acoso, tolerar la contaminación, y decente condición física. Esto excluye a niños, ancianos, minusvalidos y en realidad a cualquiera que no tolere soportar lo desagradable que es pedalear entre coches.

    ResponderEliminar
  33. No es obligatorio en el Territorio del Norte, donde una campaña pública en 1994 obligó al
    gobierno local permitir a los adultos no usar casco en los carriles
    bici. Aunque el uso del casco sigue siendo obligatorio en calles y
    carreteras la aplicación es casi nula en contraste con los seis estados. El
    Territorio del Norte tiene más del 1% de la población nacional. De acuerdo con la Encuesta Nacional de Participación Ciclismo 2011 el Territorio del Norte tiene la tasa más alta de uso de la bicicleta en
    Australia.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_helmets_in_Australia


    http://www.austroads.com.au/abc/national-cycling-participation-2011 (página 16)

    ResponderEliminar
  34. La obligatoriedad de la seguridad pasiva me parece bastante absurda
    (como el cinturón de seguridad en el coche), ya que cada uno es libre de
    arriesgar su integridad física hasta el límite que quiera.


    SIN EMBARGO,

    Estoy con Antonio. En ningún caso hay que incumplir la ley. Vivimos en sociedad y para ello creamos leyes. Si no nos gustan cambiémoslas.
    Parece mentira leer estos comentarios aquí.

    ResponderEliminar
  35. Siempre por la ciudad voy sin casco...cada uno es responsable de si mismo...otra cosa son las normas.No voy a discutir el articulo,me parece muy coherente y razonable.

    ResponderEliminar
  36. Ya sabia que eran tuyos; quizas como reaccion a mi negativo a tu comparacion de ciclar sin casco con ir a 200 km/h con un 4x4.
    ¿Por cierto, como va lo de las 15.000 botellas?

    ResponderEliminar
  37. En ciudad, yo también suelo ir sin casco.
    Si mañana aprobasen una ley que me obligara a ir con casco, a llevar un chaleco reflectante, o a ir con una camiseta rosa con lunares amarillos, por absurdo que me pareciese, yo cumpliría la ley.
    Si no fuese capaz de cumplirla, quizás me debería plantear utilizar otro medio de transporte.

    ResponderEliminar
  38. Curiosamente, yo pienso que puede salvar mas vidas (o heridas) ciclistas el chaleco amarillo con reflectantes que el casco.

    ResponderEliminar
  39. La ley es la ley, independientemente del vehículo que conduzcas. Siempre hay que cumplirla, y me parece muy mal los que se escudan en la "debilidad" de la bicicleta y del ciclista, para saltarse la Normativa.
    En respuesta al off topic, te equivocas de Aalto ;-) http://es.wikipedia.org/wiki/Alvar_Aalto

    ResponderEliminar
  40. lo que parece mentira es que aún haya gente que piense que las leyes se hacen por y para la sociedad

    ResponderEliminar
  41. Insumisión por ventajismo con excusas: a mí tampoco me parece bien. Pero no es eso de lo que estamos hablando aquí ni de lo que habla el artículo

    ResponderEliminar
  42. Mejor las uces encendidas: durante el día, en cuanto pasas en una zona sombreada (ejemplo Arturo Soria) el chaleco no se ve en la distancia porque nada lo ilumina, la luz sí

    ResponderEliminar
  43. No sé cómo tomárme tu comentario. En cualquier caso, insisto, las leyes son para todos.
    Al que no le guste, que las cambie. Es simple.

    ResponderEliminar
  44. Sé que las aseguradoras apoyan la ley del casco, porque abaratan los atropellos de sus asegurados. Tendré que correr con el gasto extra.
    Respecto al acoso, habrá que ver si los "consejos gratis" están dentro de lo razonable (tipo 1 al mes).

    Y estoy de acuerdo. Los accidentes no suceden por maldad, por mucho que al colectivo ciclista le guste hacerse la víctima. Se deben sobre todo a un "no lo vi", que se corrige fundamentalmente como he descrito, ya que no sólo permite ser visto, sino que te deja margen para reaccionar en caso de que la otra parte no se comporte como esperas.

    Sin embargo, discrepo del alto nivel que crees que hace falta. Cada bicifinde me sorprendo con gente que acaba encontrando su hueco en la calzada que se aleja completamente del perfil que describes.

    ResponderEliminar
  45. Por ahora estamos siguiendo todos los cauces que el estado otorga para cambiar las leyes como es debido. Sería estúpido no intentarlo así. Sólo si esos mecanismos fallaran tendría sentido lo que planteo.

    A fin de cuentas, el artículo no es más que un ejercicio teórico por ahora, y ambos esperamos que no pase de ahí.

    ResponderEliminar
  46. ¿Sois dos Antonios y el que no participa en los debates es finlandes?

    ResponderEliminar
  47. Recuerda que nadie ve lo que no espera ver, y ahí está la clave: la visibilidad ciclista que echamos de menos es la conciencia de la existencia de la bici que puedan tener los motorizados. En este país, en general, muy poca. Esa visibilidad sólo se puede conseguir desde el ámbito institucional y, de momento, por ahí, vamos para atrás más que para alante.
    Del perfil que enuncia Mimbat, puede ser discutible (en el buen sentido de la expresión) el tema de la habilidad y los conocimientos pero a mí me parece imprescindibilísimo tener esa capacidad psicológica de aguante que menciona. Sin eso, en un sitio como Madrid (y, en general, en España), no duras ni dos días sobre la bici. El tráfico es agresivo y excluyente.

    ResponderEliminar
  48. Jesús Joaquín Rabadán Zaldívar3 de septiembre de 2013, 17:30

    Yo para ir al trabajo con la bici plegable, no me pongo el casco. Cuando voy por ciudad en "modo entrenamiento" con la BTT (hacer el anillo verde, recorrerme las cuestas difíciles del parque Juan Carlos primero,....) sí me lo pongo. El chaleco me lo suelo poner por la noche o si me toca hacer algún km por carretera interurbana. Por ejemplo, el sábado en mi subida al puerto de los Leones. respeto total y absolutamente el artículo, pues soy de los que piensa que el casco obligatorio no es la solución. Ahora bien: si al final nos obligan a llevarlo, ¿no podríamos proponer que el dinero "recaudado" por esas multas no fuese OBLIGATORIAMENTE invertido en infraestructura vial ciclista? Al menos, el mal menor sería no "perder ese dinero" sino que sería "reinvertido" para ganar en seguridad para todos....

    ResponderEliminar
  49. No se las veces que se ha dicho que el casco y el cinturón no son comparables. No ya en en porcentaje de lesiones que cubren, además, el cinturón es capaz de evitar daños a terceras personas.

    ResponderEliminar
  50. Una puntualización: el conductor que mató al ultimo ciclista en Madrid te podrá parecer claramente culpable pero ahora mismo no es culpable porque ni siquiera ha sido juzgado. La prisión preventiva solo se aplica en caso de riesgo de fuga (se le ha retirado el pasaporte y debe personarse cada semana en los juzgados), destrucción de pruebas (el coche lo tiene la poli) o riesgo para su vida.

    No soy abogado pero sé que no se puede meter a nadie en la cárcel sin juicio previo y tal... Que la indignación no se os suba a la cabeza.

    ResponderEliminar
  51. Puede que el atropello fuese accidental (posiblemente con circunstancias agravantes) pero darse a la fuga con denegacion de auxilio del accidentado es un hecho probado; tambien deben tenerse en cuenta los antecedentes publicados.

    ResponderEliminar
  52. Luis-on Garcia Fernandez3 de septiembre de 2013, 19:14

    Cuando las leyes son injustas lo justo es desobedecerlas

    ResponderEliminar
  53. A mí me parece un argumento demasiado simplista. Vaya por delante que estoy en contra de la obligatoriedad del casco, pero la disyuntiva "o me protejo, o conduzco bien y no me pasará nada" es bastante engañosa.


    El ser humano comete errores. Es inevitable. Y los errores no son siempre atribuibles a la mala fe del que los comete. Es cierto que debemos ser cautos y evitar los accidentes, pero pensar a partir de ahí que la buena voluntad de todos nosotros va a reducir las muertes a cero me parece, cuanto menos, ingenuo.


    Por esto, hay que luchar en los dos sentidos: (1) evitar errores (2) minimizar el impacto de los errores cuando ocurren.


    Por poner un ejemplo, esto es una cosa que en el campo de la informática (que es el que me pilla más cerca :) ) se va superando poco a poco. A principios de los 60 se pensaba que el programador informático era un ser preñado de virtud que nunca se equivocaba. Esa suposición errónea es lo que provocó una gran crisis del software a finales de la década de los 60, que se superó reconociendo la incompetencia del programador, y diseñando lenguajes/compiladores que le avisan cuando comete un fallo, o bien, minimizan los efectos negativos de los bugs.

    ResponderEliminar
  54. Luis-on Garcia Fernandez3 de septiembre de 2013, 19:17

    Pues si vas a confiar en el buen sentido de nuestros gobernantes. Vas de culo, majo. (A no ser que seas una gran corporación, claro)

    ResponderEliminar
  55. Sean justas o injustas, las leyes hay que obedecerlas SIEMPRE

    ResponderEliminar
  56. Luis-on Garcia Fernandez3 de septiembre de 2013, 19:37

    Desobedecer una ley injusta es un imperativo moral. Es triste comprobar que aún queda gente como tú que no lo entiende.

    ResponderEliminar
  57. La esperanza es lo último que se pierde ;-)
    Yo estoy convencido que la obligatoriedad del uso del casco en ciudad no va a estar en esa ley. Tiempo al tiempo.

    ResponderEliminar
  58. Puede que en la selva sí, pero en una sociedad civilizada no tiene cabida que cada individuo cumpla las leyes según le venga en gana. Sé que tú lo puedes entender perfectamente ;-)

    ResponderEliminar
  59. Luis-on Garcia Fernandez3 de septiembre de 2013, 19:49

    Todos sabemos que hasta en las democracias más avanzadas se han formulado leyes que atentan contra los derechos fundamentales e inherentes de las personas. Sólo a base de desobedecer y luchar contra ellas se han logrado derogarlas.

    ResponderEliminar
  60. Pero eso solo no justifica una prisión preventiva solo un agravante.

    ResponderEliminar
  61. Parece un poco absurdo montar dos Ferias sobre la bicicleta coincidentes en fechas en dos puntos distintos de Madrid (y en las dos hay que pagar entrada). Si quiero comprar una bici y ver una determinada marca, tendré que ir a la casa de Campo, y si quiero ver las de la competencia tendré que ir al IFEMA.
    Se llega a tal absurdo, que las "pruebas" de bicicletas de la Feria de IFEMA se hacen en la Casa de Campo, junto a las de la otra Feria.
    ¿Hay alguien que entienda este lío?

    ResponderEliminar
  62. Preferiría que ese dinero fuera a cubrir las campañas de información de cómo ha de circular un ciclista que no se están haciendo ahora, la verdad.
    De nada sirve un carril-bici si nos seguimos metiendo en los ángulos ciegos en los cruces.

    ResponderEliminar
  63. De verdad, he visto ya demasiados casos a mi alrededor de los que consideramos "no aptos para aguantar la presión" que están ahora mismo usando la bici para ir a trabajar sin que los conflictos puntuales que tienen de vez en cuando les supongan un trauma. Que estaría mejor no tener esos encontronazos, seguro, pero no son tan excluyentes como decís. La gente es más capaz de lo que creemos.

    ResponderEliminar
  64. En Brisbane la presión municipal para que el sistema de bici pública no fracase está forzando a discutir retirar parcialmente la obligación.
    http://www.brisbanetimes.com.au/queensland/trial-helmetfree-cycling-zones-says-brisbane-city-council-20130809-2rmrq.html

    ResponderEliminar
  65. Evidentemente puedes hacer una cosa Y la otra. Pero se trata de llegar a un grado de seguridad razonable no a costa de transmitir la idea de que la bici es algo más peligrosa de lo que es. Con estas medidas que comento, el riesgo de accidente está considerablemente por debajo del que tiene un peatón en ciudad, al que no se le plantea la redundancia de sistemas de seguridad como el casco para acabar con los atropellos. El camino de la seguridad es otro.

    ResponderEliminar
  66. Una reflexión de un catedrático de derecho
    La desobediencia civil tiene cabida en la Constitución Española, que reconoce la justificación, la atenuación e incluso la exculpación cuando la ley que se desobecede contradice un derecho fundamental consagrado en la propia Constitución, aún cuando existan otros cauces legales para derrogar dicha ley:

    (tocho alert!):
    http://www.rtfd.es/numero15/02-15.pdf

    El castigo a la víctima por no protegerse del agresor puede ser una de esas contradicciones, aunque necesitaríamos a un experto en derecho para determinar el grado.

    En todo caso, no es un cuestionamiento a todo el ordenamiento jurídico, sino que tiene cabida cuando se ejerce en condiciones concretas.

    ResponderEliminar
  67. No tenia ni idea que hubiera dos ferias donde ir mejor?

    ResponderEliminar
  68. Si claro es que semos unos inútiles y nos estamos cayendo todos los días. Me parece que con mi experiencia vista a lo largo de los años mas bien no nos caemos nos tiran. Sobre todo en Madrid claro nuestra presencia duele escuece y molesta y no saben como quitarnos de en medio y se inventan alegaciones en nuestra seguridad, cuando realmente ,se plantea el coche como eje central siendo estos hostiles y peligrosos. Si no se lo preguntas a cualquier ciclista.

    Y hasta hace poco tiempo, sus ocupantes han sido los indiscutibles dueños del asfalto. Nos han acostumbrado a jugar un papel secundario. La cultura automovilística está tan extendida que la simple posibilidad de tener
    que compartir esos carriles con las lentas, frágiles y “arcaicas” bicicletas es,
    para algunos, toda una impertinencia. un insulto a su prepotencia y nos quieren eliminar y no saben como practicas hostiles tipo " quítate " "vete por la acera" o peor pasando temerariamente con riego de que te tiren.

    Ante esa inferioridad, y como respuesta al miedo, muchos ciclistas optan por
    refugiarse en las aceras, incomodando a un peatón que, cargado de razón, le
    conmina a circular por la calzada, donde se expone, desnudo, a la virulencia de
    algunos al volante. Demasiado rápidas para la acera, demasiado lentas para la
    calzada. Siempre molestas, siempre inoportunas. Las putas bicis.
    Y dicho esto lo del casco sobra.

    ResponderEliminar
  69. Incluso el pequeño porcentaje de los que mueren.

    ResponderEliminar
  70. Todo depende de la marca que vayas buscando, porque están repartidas por igual:
    Expositores Expobike-IFEMA: http://www.ifema.es/expobike_01/Prensa/NotasdePrensa/INS_023843

    Expositores Festibike-CasadeCampo: http://media.wix.com/ugd/0ec38d_d26997513407e0c4fa2f645faf939a60.pdf

    Por ejemplo, si buscas una bici Orbea, Canyon o Trek, deberías ir a IFEMA. Si por el contrario prefieres una BH, Specialized o Cannondale, deberías ir a la Casa de Campo.
    Yo creo que sería más lógico que todas las marcas estuviesen agrupadas en una sola Feria... y tuvieses que pagar una sola entrada.

    ResponderEliminar
  71. ¡Bravo! Me siento muy identificado contigo porque yo llevo tiempo planteándome si, cuando llegue el momento, desobedeceré la imposición del casco. Todavía no he tomado la decisión.


    De todas formas, te aseguro que cada vez que circulo por un carril-bus sin separadores, sobre todo General Ricardos, pienso como tú. Lo hago como medida de protesta y como resultado de una decisión bien reflexionada pues considero mucho más seguro en muchas avenidas ir por el carril bus y no por el carril central. Y, si me multan, diré que mi seguridad y mi vida valen más que los 100 ó 200 euros de multa.


    Desgraciadamente, "Spain is different, but Madrid is even more different".

    ResponderEliminar
  72. No sólo para las campañas de información sobre cómo ha de circular un ciclista (que bastante se hace en este blog) sino campañas para conductores de coches sobre los derechos y deberes de un ciclista en la calzada y para peatones y la ciudadanía en general. Y créanme que he visto campañas similares en otros países donde he vivido y, con el tiempo, funcionan.

    ResponderEliminar
  73. Circular por el carril-bus es más seguro en algunas ocasiones (una cuesta arriba, o si vas a girar a la derecha). En cambio, si vas rápido y de frente y son otros los que giran, es más seguro usar el carril central:


    Aquí comentan porqué:
    http://ciudadciclista.org/10801/madrid-%E2%80%9Ces-un-sitio-con-mala-visibilidad%E2%80%9D-el-grave-accidente-de-cristina-cifuentes-en-el-carril-bus-de-castellana-llamada-de-atencion-a-los-carrilbicistas-madrilenos/

    El otro día en el ayuntamiento se comentó que igual se podrían empezar a señalar algunos carriles buses en cuesta como "compartibles", como prueba.

    ResponderEliminar
  74. Txema, un JUEZ le había retirado el carnet de conducir hasta 2017 por conducción temeraria. Tampoco soy abogado, pero no acatar una sentencia de un juez y no auxiliar a una victima son hechos bastante graves y, en este caso, comprobados. A fecha de hoy, este señor está en la calle y puede pedir prestado otro coche y volver a llevarse a alguien por delante.

    ResponderEliminar
  75. ¿No se pueden usar los mismos principios para no tener que llevar casco en las motos? Total, si vas despacio y con precaución, sin acercarte a los bordillos, y evitando ángulos ciegos...

    Y también en los coches podríamos quitar los cinturones de seguridad, si uno va con cuidado minimizando riesgos, ¿por qué obligar a llevarlo?

    Coincido con el argumento de Manuel Montenegro, el artículo utiliza un enfoque demasiado simplista, está bien minimizar riesgos, pero seguirán ocurriendo accidentes.



    No sé qué manía tienen algunos ciclistas o motoristas con no ponerse casco, conductores que no quieren ponerse cinturón de seguridad... Cuando te acostumbras a ellos, ni te enteras de que los llevas puestos.

    ResponderEliminar
  76. Para caídas propias, la energía de un impacto no sólo depende de tu velocidad, sino del trasto que te aplasta, que es proporcional a su masa.


    Y una moto tiene unos 200kg, frente a los 10kg de una bici.

    ResponderEliminar
  77. Por cierto, para quien todavía cree que lo del casco no se aprobará, ya se ha aprobado el anteproyecto de ley, sin pasar por el debate de la comisión que tenía que decidir sobre esto:


    http://blogs.ciclismoafondo.es/leyciclista/tanto-trabajo-para-esto/


    La única manera de parar esto es que el PP vote en contra del texto del gobierno, o que sus diputados incumplan la disciplina de voto. Necesitamos un milagro.

    ResponderEliminar
  78. Pues en Madrid, que vivimos en un estado policial, será difícil quitártelo un segundo en la calle.
    El otro día investigando los caminos "salvajes" de la casa de campo me encontré un coche de policía en mitad de la nada, era bastante absurdo porque si querían robarme (multarme) me podía haber metido por cualquier camino estrecho y les habría sido imposible localizarme.

    ResponderEliminar
  79. Villaramblas, el ejemplo ese del peatón está fuera de lugar (aunque lo he leído aquí muchas veces). Ya sabes que la probabilidad de que a un peatón le atropelle un cehículo o le caiga una teja en la cabeza es cien o mil veces menor que la de que tengamos un accidente en bici o moto circulando por la ciudad entre los coches.
    A mí tambíen me incomoda el casco pero lo llevo siempre.

    ResponderEliminar
  80. Comprobados no es juzgados. Si algo nos debe diferenciar de esa gentuza es que nosotros si que sabemos respetar sus derechos mal que nos pese.

    ResponderEliminar
  81. Podría hacerse, solo hay que instalar un limitador de velocidad en la moto, digamos a 20 km/h y que el peso de la moto sea inferior a 50 kg.

    ResponderEliminar
  82. Coche + velocidad es un arma mortal lo razonable es modificar este binomio para eliminar el peligro.


    Lo que se propone con el casco me recuerda a esos países donde hay alta criminalidad y los ciudadanos la "solucionan" comprándose armas para "defensa personal"

    ResponderEliminar
  83. Simplemente, enhorabuena por el artículo. Claro y certero. Lo re-publico.

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com.es/2013/09/por-que-no-usare-casco-cuando-vaya-en.html

    Un saludo.

    P.D.: Nos vemos en Madrid la semana que viene en las ferias de Expobike y Festibike.

    ResponderEliminar
  84. Pero para no penalizar al bus haciendole ir detras del ciclista (asumiendo que los otros carriles estan atascados) seria bueno ensanchar sus carriles para que pueda adelantarnos.
    De todas formas tengo la impresion (sin datos) de que el flujo de coches particulares se ha reducido y esto favorece la salida del bus de su carril, pero tiene el inconveniente de que aumenta la velocidad de aquellos; entramos en el 0-80-0 km/h de parar en los semaforos y correr entre ellos, peligroso.

    ResponderEliminar
  85. ¿De verdad crees eso? Los peatones tienen un riesgo de muerte por atropello en ciudad de 1,27 por millón de habitantes, los ciclistas en ciudad están un pelín por debajo. Los datos se obtienen dividiendo el total de fallecidos por el nº de usuarios. Calcula unas 40 millones de gente que camine a diario, y unos 3 millones de ciclistas (según barómetro de la bici de 2011).

    Si es una cuestión de probabilidad, definamos un umbral por encima del cual el casco es obligatorio. Igual nos llevamos una sorpresa.

    ResponderEliminar
  86. ¿De verdad crees eso? Los peatones tienen un riesgo de accidente grave por atropello en ciudad de 1,27 por millón de habitantes. Para ciclistas es de 1,25.

    El dato es el oficial de la DGT, dividido entre el número de usuarios diarios, tómese 40 millones que caminan a diario, 3 millones de ciclistas diarios (barómetro de la bici 2011).


    Seamos objetivos, propongamos un umbral de peligro por encima del cual el casco sea obligatorio y aplíquese PARA TODOS, no de manera discriminada. Igual nos llevamos una sorpresa.

    ResponderEliminar
  87. Hola. Alguien sabría si se pueden conseguir y dónde INVITACIONES GRATUITAS?
    Yo quiero pasarme a la de CASA DE CAMPO, y si nos juntamos unos cuantos para ir, genial!

    ResponderEliminar
  88. En la revista BIKE (3,50€) trae una entrada doble (para 2 personas) para FESTIBIKE.

    ResponderEliminar
  89. Disculpa Txema: ¿Donde digo yo que deba estar en prisión preventiva? Creo que en ningún sitio. Para que este señor no vuelva a coger un coche y se lleve a otra persona por delante, bastaría con que en estos casos se considerase al que presta el coche COMPLICE de homicidio ya que su colaboración es necesaria para que se lleve a cabo el crimen: si esto fuese así, dudo que alguien fuese tan cenutrio como para dejar su coche a una persona como esta. Por cierto, voy a consultar con mis hermanos abogados pero creo que ser reincidente y además desobedeciendo a un jeuz es delito de carcel.

    ResponderEliminar
  90. Ya, ¿y quién decide lo que es justo?

    ResponderEliminar
  91. Gracias eso quiero una para salidas trankilas por casa de campo El pardo ect y si tengo valor a navacerrada camino smith

    ResponderEliminar
  92. Dices en tu primer comentario "les han dejado en libertad a pesar de ser claramente culpables" Cualquier prisión antes de ser juzgado es preventiva. Será delito de cárcel pero nunca antes de ser juzgado.

    ResponderEliminar
  93. Tristemente tiene bastante que ver con quien "dirige" expobike y determinades amistades "interesadas" en que festibike pierda audiencia

    ResponderEliminar
  94. En Uruguay, hay una ley vigente al 6 de junio de este año que obliga a ciclistas a utilizar no solo casco, sino además espejo retrovisor, chaleco reflectivo, bocina (o clackson), autoadhesivos reflectivos rojos en la parte posterior, autoadhesivos reflectivos blancos en la parte frontal, 2 ojos de gato en cada pedal, dos ojos de gato blancos en la rueda delantera, dos ojos de gato rojos en la rueda trasera, luz delantera blanca destellante y luz trasera roja destellante. Esta ley es tan extraña que ni siquiera la UNASEV (Unidad NAcional de SEguridad Vial) se ha expedido sobre cómo controlar todo este equipamiento extra (cual es correcto y cual no). Por suerte no se está fiscalizando aún, pero es cuestión de tiempo. Lamentablemente en Australia también es obligatorio el uso de casco por lo que España sería el cuarto país en formalizarlo.


    Desde mi punto de vista, todas estas herramientas ayudan pero no son la mejor manera de prevenir accidentes. La manera más efectiva para hacerlo es concientizando a los ciclistas, conductores y peatones y creando más espacios exclusivos para circulación de bicicletas.

    ResponderEliminar
  95. Tienes razón Txema, quería poner "reincidentes" y no culpables, esa es la gran diferencia (en mi modesta opinión): no se trata de una persona que se haya involucrado en un accidente, se trata de una persona que reincide en unos hechos por los cuales ya ha sido juzgada y sancionada, y a la que parece que no le importa seguir haciendolo.
    Por cierto, me informé mejor y si eres reincidente en un delito (2ª vez que delinques) en teoria vas a prisión y, si el delito conlleva muerte, si debería aplicarse la prisión preventiva... a menos que un jeuz decida lo contrario. Hace poco leí la entrevista a un familiar de una victima de tráfico que se quejaba de la sentencia y una frase se me quedo grabada: matar con un coche en España sale barato.

    ResponderEliminar
  96. Menuda has armado con este artículo Villarramblas. Has abierto un debate que creo que muchos ni nos planteábamos, esperando a una decisión normativa que nos limita (y probablemente nos perjudique).


    Y el artículo que enlazas la verdad es que da mala espina. Ya sabemos que el criterio de los diputados se basa más en lo que les dicen que tienen que votar, que en reflexiones sobre cada uno de los temas.


    Y yo no creo en los milagros. ¿Tendré que empezar a ahorrar para las multas... ?

    ResponderEliminar
  97. Ahora que lo pienso, yo también voy a infringir la ley.
    Mi casco no está homologado para ciclismo ;-)


    Vaya tela, resultan que me pueden multar por llevar un casco mas seguro que el obligatorio.

    ResponderEliminar
  98. Ya está todo claro. Pues sí, lo de ese juez es para revisarlo, con todos los datos disponibles.

    ResponderEliminar
  99. En ninguna ciudad europea el casco es obligatorio, no se por que lo quieren hacer aquí que somos muy pocos comparando con otras ciudades europeas.. Yo uso la bici para trasladarme, ir a trabajo, moverme por la ciudad, no salto ni arriesgo y no voy a llevar el casco.

    ResponderEliminar
  100. Muchas gracias Daniel.


    Alguien se anima a ir a la de CASA DE CAMPO???

    ResponderEliminar
  101. MUY BIEN DICHO !! HAY Q ACABAR CON ESA DESINFORMACION Y ESAS FALSAS MEDIDAS POLITICAS.. COMO SI NO TENIAN NADA MEJOR Q HACER... PARA ESO MEJOR SEGUIR HACIENDO NADA...

    ResponderEliminar
  102. Hace tiempo publiqué esto. Creo que viene muy al pelo.



    http://www.ultimocero.com/blog/la-ciudad-subido-bici/%C2%BFactividad-riesgo

    ResponderEliminar
  103. ¡Ya era hora de que se empezara a plantear compartir el carril bus! A ver si vamos entrando en Europa.


    Lo del peligro cuando otros coches giran a la derecha, lo conozco. Es parecido a lo de los carriles-bici en calzada y las acera-bici. El caso del artículo que presentas en La Castellana es muy diferente al de otras avenidas como Ronda Valencia o General Ricardos. De hecho, me parece peligroso incluso para los coches.


    Aun así tomo el riesgo de ir por el carril bus pues me siento más seguro. Intento no ir demasiado rápido aunque vaya cuesta abajo y con frecuencia miro a la izquierda. Hasta ahora noto que los coches son bastante cuidadosos si te ven. Así que ocupo el carril bus por el centro, igual que si fuera un carril normal. Los buses me suelen adelantar sin rechistar.


    Ah, y estoy de acuerdo con Bici-lizado. Se deberían hacer más anchos (bastante si es necesario) los carriles bus, sobre todo si se van a compartir. La idea es quitarle terreno al coche cada vez que se pueda. Compartir la calzada, pero quitándole espacio al coche.

    ResponderEliminar
  104. Concision y precision, gran articulo, le dare difusion.

    ResponderEliminar
  105. Es algo tan evidente que no entiendo la falta de apoyo que tiene, tanto de los representantes del Pensamiento Unico, como de los participantes que opinan en contrario.
    Los carriles bici segregados tienen grandes incovenientes si van a la derecha del bus y mucho mas si van a su izquierda. El ciclocarril a la izquierda del bus es todavia mucho mas peligroso e ineficaz, sobre todo para usuarios emergentes.
    La normativa tecnica disponible señala un carril bus-bici de ancho minimo 4m y recomendable 4,5m, esto permite adelantar al bus en sus paradas y que el nos adelante cuando proceda (ciclando nosotros en ese momento a la dercha del carril); bienvenidas las motos y no tanto los taxis, inevitables sus paradas para dejar pasajeros (en ciudades europeas civilizadas, como Vitoria, esta prohibida la circulacion de taxis libres, siendo obligatorio el uso de sus paradas para estos).
    En calles sin bus y con con algun equipamiento especial (colegios, intercambiadores, etc) ya se puede repantear el asunto ciclocarril, o segregado unidireccional (incluso en contramano) o acera-bici (con perdon).
    Pero estas ideas pueden quitar ancho disponible al coche !!y hasta ahi podiamos llegar!!.

    ResponderEliminar
  106. Aun así tomo el riesgo de ir por el carril bus pues me siento más seguro.

    Sin embargo es más peligroso. ¿Pretendes comprometer la seguridad de los demás por tu miedo irracional?

    ResponderEliminar
  107. Las leyes, justas o injustas no son dogmas inapelables.

    Como peatón, mi cumplimiento de las normas es laxo: no cruzo siempre por el paso de cebra, no respeto estrictamente los semáforos y en muchas ocasiones circulo por la calzada.

    Como ciclista respeto las normas, aunque me tomo algunas libertades: a veces me salto semáforos en rojo, ocasionalmente hago algún tramo de acera o a contramano, a veces espero al semáforo en verde por delante de la línea de detención. Eso sí, siempre respeto los pasos de cebra, aunque a veces los peatones te cedan el paso a ti (yo como peatón también lo hacía antes, con las bicis y muchas veces con las motos; ahora no).

    Como automovilista respeto siempre y estrictamente todas las señales de preferencia, sean horizontales, verticales o luminosas. Aunque no venga ningún otro vehículo. Procuro no rebasar los límites de velocidad, ni en poblado ni en carretera. Lo cual me recuerda que tenemos que pasar la ITV este mes...

    Evidentemente si un municipal me pilla haciendo cualquiera de estas cosas incorrectas estará amparado por la ley, aunque no necesariamente por la razón. Si la multa es justa, la pagaré. Si no, probablemente también, que como dice mi madre, estoy gordo de no discutir.

    Como la razón o el sentido común no siempre son tan obvios ni tan generales, me parece que tu postura de cumplir SIEMPRE las normas es muy respetable y te prporciona la seguridad de estar haciendo siempre lo correcto, aunque esto pueda no ser siempre lo adecuado.

    ResponderEliminar
  108. Gracias por lo de llamarme miedoso e irracional, si ni siquiera me conoces, ni sabes mi edad, nacionalidad, profesión ni en qué otras ciudades ciclistas he vivido. Pensaba que los redactores por lo menos respetaban las opiniones de los demás.


    ¿Y tú pretendes comprometer la seguridad de los demás porque a ti te gusta ir por el carril central? El problema de este blog es que algunos se creen que porque se sienten los amos de la bici, el resto de la población va a pensar igual que ellos. Yo, desde luego, como ciclista por Madrid, no me siento representado por esa actitud.


    Si tan peligroso es lo del carril bus, ¿por qué hay otras ciudades que lo permiten? ¿Y por qué se lo están planteando ahora en Madrid?


    Yo preferiría mi carril separado donde no tuviera que interactuar con autobuses ni coches. Dada la situación económica me tengo que conformar con lo que hay. Subiendo una cuesta por el carril central, de noche y con coches a toda velocidad por ambos lados, si a ti te parece bien y te encanta: ole. Pero a mí no.


    ¿Por qué no le preguntas a la mayoría de la gente fuera de este blog y que no se atreven a usar la bici o van por las aceras si lo de ir por el carril central cuesta arriba les molaría? Ya lo sé. A tu lado somos todos unos miedosos. Me alegro por ti y tu valentía. Ahora bien, yo prefiero ser miedoso y conservar mi vida.

    ResponderEliminar
  109. Yo no te llamo miedoso, lo haces tu.
    Tener miedo a la alternativa mas segura y preferir otra menos segura no es una decision racional.

    ¿Que debe hacerse, lo que sea más seguro para el ciclista o lo que le haga sentir mejor?

    ResponderEliminar
  110. Ari, tu segundo párrafo dice que la circulación por el carril bus te parecería peligrosa incluso para un coche (que como cualquier ciclista, por ahora, tampoco podría usarlo). Yo personalmente no me siento más inseguro circulando con la bici que con el coche, pero eso es irrelevante.


    Sin embargo, acto seguido, tu mismo reconoces que te sientes más seguro en una situación de peligro (circular por la carril-bus) y por eso prefieres moverte por donde no debes.


    Y por otro lado, basas tu sensación de seguridad en que no es grato (y estoy de acuerdo contigo) subir un cuestón rodeado de coches a toda velocidad... ¡y de noche! Sin embargo tu mismo reconoces que utilizas el carril bus en calles descendentes en las que no creo que sea un problema pedalear...


    Si aprueban el uso compartido del carril-bus en algunos tramos, me parecerá bien. Probablemente lo utilice cuando lo considere apropiado. Y si no, no pasa nada porque tengo otros carriles o rutas alternativas para evitarme los problemas que mencionas.

    ResponderEliminar
  111. A ver, que se desmadra el debate. El único motivo que hasta ahora ha comentado el ayuntamiento para prohibir circular por el carril-bus es exclusivamente de velocidad, para no entorpecer a la EMT.

    Todo el tema de seguridad va a depender mucho de cada carril y cada tramo: no es lo mismo subir que bajar, no es lo mismo si el cruce tiene espacio para negociar, o si hay árboles que restan visibilidad, y varía en función de la trayectoria del ciclista.

    Si sólo hablamos de seguridad y pasamos de lo de entorpecer al bus, el ciclista ha de tener flexibilidad para poder estar en un carril u otro según las circunstancias.

    ResponderEliminar
  112. Perfecto. Reservar un carril para el transporte colectivo (y de momento público) es más que razonable. Por eso me parece importante que "nuestras" conveniencias como ciclistas no perjudiquen a los usuarios del transporte colectivo, que también es una apuesta de movilidad a apoyar. Si se puede compartir el uso de este carril, estupendo. Si no, me remito a mi comentario de arriba.


    De hecho para fomentar más el uso de bus y metro en Madrid se agradecería que sus responsables dejen de considerarnos "clientes" y vuelvan a tratarnos como "usuarios". Y por supuesto que paren el desmadre tarifario, aunque eso ya es otro tema.

    ResponderEliminar
  113. "El ciclista" una entidad definida que no tiene matices ni variantes, algo asi como "una unidad de destino en lo universal"

    ResponderEliminar
  114. Totalmente de acuerdo y esos carriles bus-bici deben ir acompañados de zonas de detencion adelantada y/o "cajas de giro" para los cambio de direccion a la izquierda, ademas de la señalizacion horizontal y vertical necesaria para el aviso a los coches..

    ResponderEliminar
  115. Está claro que permitir bicis en el carril bus sería un perjuicio para el transporte público y por tanto para sus usuarios.
    Pero el motivo por el que reclaman el uso del carril bus es el de la seguridad/tranquilidad.
    En cuanto a seguridad, yo no veo que pueda aportar nada el uso del carril bus, mas bien aumenta las situaciones de peligro.
    Encantado de debatir si el carril bus puede aportar mas seguridad, pero en caso contrario, creo que sería un error perder seguridad para aportar tranquilidad.


    En las intersecciones con giro a derecha es interesante invadir el carril bus para tomar la posición antes del cruce. Esto ya existe para todos los vehículos. Se podría crear alguna excepción mas pero poco mas.

    ResponderEliminar
  116. Si te parece legislamos individualmente.
    Lo mismo podríamos decir del automovilista, el motorista, el taxista...

    ResponderEliminar
  117. Impresionante respuesta, Toñín ¿das permiso para convertirla en un artículo por derecho propio?

    ResponderEliminar
  118. La excepción que más solicita la gente son las subidas, sobre todo si no hay separador físico. En esos casos, el giro a la derecha ya no es un problema de cogerlo unos metros antes, sino que si no te pilla un semáforo en rojo, hay bastante gente que no es capaz de cambiarse de carril en esas condiciones.

    ResponderEliminar
  119. Claro que sí, con mucho gusto. Salud y bicicleta!

    ResponderEliminar
  120. Claro, si vas por ciclocarril o segregado unidireccional, primero tienes que ceder el paso al bus , taxi o moto, antes de la bocacalle a la derecha y eso hay que hacerlo con bastante solape, no prediseñarlo al proyectar las aletas, porque si hay bastante trafico por el carril BTM te plantas en el cruce sin opcion de incorporarte y te tendrias que parar en el ciclocarril.

    ResponderEliminar
  121. La respuesta de los conductores EMT sera muy probablemente negativa, un carril compartido deberia tener como minimo 4m y deseablemente 4,5m; con los 3,XXm actuales tendran que abandonar el carril, si el trafico y las aletas no lo impiden; de los taxistas ni hablo.

    ResponderEliminar
  122. Eso es lo que pretendeis, un ciclista de sexo, edad, nervios y forma fisica determinada, el "Ciclista Unico"

    ResponderEliminar
  123. I <3 BUS (incluido el 70)Y Paris, Lyon, Los Angeles, etc, también:

    ResponderEliminar
  124. Muchas aportaciones posteriores y no pocos off-topic (a los que yo he ayudado, mea culpa) han ocultado la autentica perla de este debate; en palabras de Ivan, agradeciendoselo a Jose Nuñez:

    ""No tengo porqué llevar armadura, si elijo no ir a la guerra."
    Es la mejor frase que he leído sobre este tema. Gracias por resumirlo tan bien."
    Pero, quizas sí vamos a una guerra, aunque esta no sea nuestra; los coches pelean por adelantarse, no respentan los limites de velocidad y asumen una prisa que quizas no tienen, solo porque la herramienta tiene demasiados caballos, o una relacion peso-potencia mal planteada.
    Despues de leer este post y muchos otros sobre este mismo tema puede parecer que la mayoria de los ciclistas habituales usan generalmente casco y los mas perjudicados por la medida serian los sistemas publicos de prestamo.
    Pero tambien puede pensarse que aunque estos ayuden en la promocion del medio, suponen un coste a la hacienda publica dificilmente justificable, tanto o mas que algunas criticadas infraestructuras.
    Yo tengo un casco aleman SPEQ SP-56 que cumple con la norma DIN EN 1078, pesa tan solo 270 gr y me costo 19€.
    ¿No estaremos haciendo una tormenta en un vaso de agua?

    ResponderEliminar
  125. No es problema de precio, sino del mensaje de miedo y la disuasión que supone dar la matraca con el casco sin ningún tipo de matiz ni de reflexión acerca de los accidentes.

    Es decir, si la DGT hubiera puesto en marcha medidas para reducir accidentes, y ya sólo quedara por probar lo del casco porque hubiera un problema de caídas graves en ciudad, sí podríamos discutir si tiene más ventajas que inconvenientes su obligación, y si no habría manera de hacerlo por campañas que no infundieran miedo, blabla.


    Pero no hay esas medidas. Ni se está matando gente por caerse en ciudad. Y legalmente, no llevar casco, te convierte en parcialmente culpable de tus atropellos. Ya hay sentencias en carretera muy indignantes, tipo "como llevaba falda, es parcialmente su culpa por ser violada".


    Para evitar los atropellos de peatones sí han hecho medidas, campañas, sanciones, educación, etc. Nadie se planteó en los años 80 que había que poner casco a la gente para reducir heridas en caso de atropello al cruzar una calle. Y todavía no entiendo porqué eso lo vemos obvio y en la bici no, cuando no hay dato empírico que lo justifique.

    ResponderEliminar
  126. Ante la obligación de llevar casco en bici, un casco de papel llamado Paper Pulp Helmet

    http://www.circulaseguro.com/ante-la-obligacion-de-llevar-casco-en-bici-un-casco-de-papel-llamado-paper-pulp-helmet/#more-74355

    ResponderEliminar
  127. " la rebeldía no sólo se manifiesta con desobediencia, una obediencia aparente y razonada puede traernos más beneficios".

    Me interesa ¿puedes dar más detalles?

    ResponderEliminar
  128. No es tanto lo que haces sino el estado mental con que lo haces. Puedes obedecer ciegamente la orden de tu amo con mentalidad de esclavo, o puedes utilizarlo como arma, obedeciendo aparentemente lo justo para contentar al poderoso y evitar su represalia, conservando tus reservas, como parte de una estrategia más amplia. No es acatamiento, es darse tiempo para prepararse y atacar en el momento oportuno, con más garantías de éxito. Y si la orden es inviable o irracional también sirve para dar cuerda al enemigo... con la que se ahorque!. En nuestro caso, si entramos a la provocación y hacemos lo que nos pide el cuerpo -desobedecer- , al hacerlo individualmente nos llevaríamos todos los palos y le proporcionaríamos al enemigo una excusa para endurecer sus ataques. Todo lo que se haga debiera ser colectivamente, y así llegaría más a la sociedad. Nuestra baza es el sarcasmo, la creatividad, la cultura. Estuve en la última masa crítica de Madrid, una maravilla; varios miles de personas con el gorrito triangular de papel de periódico podrían impactar bastante y bastante bien. Frente al autoritarismo las herioicidades personales están muy bien, pero son suicidas.

    ResponderEliminar
  129. Muy buen artículo y lo suscribo plenamente. Nuestra seguridad depende, fundamentalmente, de la educación y el respeto que debieran reinar en la sociedad, así como la seguridad de niños, ancianos, discapacitados... Lo contrario el la "ley de la jungla", una sociedad verdaderamente avanzada es la que garantiza los derechos de los más debiles. Pero apelar a la educación ante tanto energúmeno celtibérico suelto es como presentarse en la madriguera del oso con un ramo de flores. Esos asnos al volante tendrían que ser perseguidos por la fiscalía como los homicidas que son.

    ResponderEliminar
  130. ¿Qué usas, uno de moto o ciclomotor? Y mera curiosidad, ¿por qué decides usar casco?

    ResponderEliminar
  131. Igual digo una barbaridad, pero ¿por qué hay el transporte público debe gozar de un respeto especial?


    Un simple cálculo: con una tasa de cobertura del 50% (en realidad es más baja, pero pongamos que el centro de Madrid es más eficiente) y el abono en más de 50 €, nos sale que el coste real del transporte público es de unos 100 € por usuario, muy a ojo (y creo que tiro por lo bajo).


    Es obvio que una bici usada diariamente no cuesta 100 € al mes.


    Es decir, la bici es mucho mejor solución de movilidad. ¿No debería fomentarse mucho más la bicicleta que el transporte público?

    ResponderEliminar
  132. Villarramblas, igual te hace gracia saber que tras leer el artículo estoy probando a circular sin casco unos días, eso sí, eliminando algunos tramos donde o bien los motorizados o yo circulábamos a gran velocidad.


    Diría que por ahora bien, pero sería una chorrada porque el casco molesta hasta que te haga falta (que quizá sea nunca y te has estado molestando toda la vida).

    ResponderEliminar
  133. Uso uno de skate:
    http://www.triple8.com/shop/category/Brainsaver-Helmets

    A mi me parece mas seguro (igual no lo es), cómodo, y estético (mas urbano, aunque en gustos ya se sabe). En lugar de utilizar poliestireno utiliza dos tipos de goma de alta y baja densidad. Por eso no está homologado para bici.

    Había pensado en uno ligero de ciclomotor, pero no tienen ventilación y de momento este me parece aceptable.

    Lo uso, porque al contrario que Villarramblas, a mi sí me gusta correr (aunque no soy tan tonto de saltarme los semáforos). Soy consciente de las grandes limitaciones del casco ciclista pero si me golpeo levemente la cabeza con el casco puesto, no me haré sangre y así me evito que me caneen en casa ;-) Además me protege del frio y la lluvia.

    Tengo la impresión de que una imagen menos "improvisada" es mas respetada por los coches, aunque en realidad esto no es una motivación para mi, llevar casco junto con otros accesorios contribuye a acercarte a otro colectivo mas asentado en la calzada como son los motoristas.

    Atención a la advertencia sobre estos cascos:
    "This helmet does not comply with the U.S. CPSC safety standard for bicycle helmets for persons age 5 years and older and therefore cannot be shipped to customers in California."


    Es curioso que cuando miras cascos de otras actividades: escalada, piragüismo, skate, etc. Aunque tengan un diseño mas adaptado a la actividad, todos son válidos, excepto para bici. Cosas de la UCI y los gobiernos.

    ResponderEliminar
  134. Si quitarte el casco sirve para que vayas por sitios más seguros, significa que con casco te estás exponiendo a más riesgos, y no sólo para tu cabeza.

    Llevar o no casco no debería suponer cambiar nuestra manera de conducir.

    ResponderEliminar
  135. Ah, qué gracia, yo también busqué (y uso) uno de rollo parecido, aunque este sí está certificado para bici y alguna otra cosa más:

    http://www.bellhelmets.com/cycling/helmets/pavement/faction


    También he pensado lo mismo que dices sobre si da mejor (o peor) imagen. Seguramente es cosa mía, pero con casco (y chaleco, etc) más te respetan los conductores pero también más esperan que seas predecible, dejándote a veces menos margen. Ir más informal en cambio hace que te respeten menos, pero te teman más, no sé si me explico.

    ResponderEliminar
  136. Todo el mundo puede subirse a un bus a día de hoy. No todo el mundo puede montar en bici, de ahí la prioridad.

    En todo caso, en otros sitios, la prioridad es antes para el ciclista que para el tte público.

    ResponderEliminar
  137. Sí, ese efecto existe: http://en.wikipedia.org/wiki/Risk_compensation


    En parte sí es culpa mía, en mi trayecto puedes ir por la vía rápida y "peligrosa", o zigzaguear por urbanicaciones frenando todo el rato.


    Pero quitando eso, es que las vías más razonables que tengo para ir son también de tráfico rápido. Y no puedo cambiarlo. Estoy dando cierta vuelta sólo por no tener que circular por ahí sin casco.


    No sé, ¿estaba compensando el riesgo? Imagino que sí...

    ResponderEliminar
  138. Sí es cierto que hoy en día en Madrid no es posible para personas de cierta edad, y minusválidos, usen la bici.


    En Holanda los carriles bici hacen también las veces de "carriles minusválido" (al menos los de movilidad reducida), permitiendo usar pequeños vehículos eléctricos. Un beneficio colateral del tráfico segregado que nunca tendremos con "compartir la calzada".

    ResponderEliminar
  139. ¿Cuál es la parte conflictiva de tu recorrido?

    ResponderEliminar
  140. Creo que había algún estudio por ahí que decía que los vehículos dejan mas espacio a los ciclistas sin casco. El razonamiento es que los veían mas vulnerables. Lo de la impredecidibilidad, también es lógico, aunque cuando haya mas ciclistas civilizados, este factor disminuirá.


    Yo chaleco no suelo llevar, aunque tengo uno que me pongo cuando tengo frio ;-) pero tampoco es el típico homologado.


    ¿Te has fijado de que color visten los moteros?

    ResponderEliminar
  141. Ya lo hemos hablado otras veces, creo: Paseo Virgen del Puerto (o Cuesta de San Vicente, sería la alternativa). En menor medida, Cibeles y Calle de Alfonso XII me parecen tramos peligrosos, pero mucho menos.


    Si me vas a contar las alternativas para subir desde el río, te lo agradezo pero ya las ví en su momento y me confirmo que ya estaba usando lo "óptimo" (el resto, me hacen dar mucha vuelta, ya que voy a la zona de El Prado).


    Luego está Villalba que tú conoces bien, pero ahí hay poco que rascar, la A-6 obliga a cruzar puentes sí o sí, no hay "alternativas tranquilas".

    ResponderEliminar
  142. El estudio, con casco te adelantan más cerca. El tío midó 2.500 adelantamientos. También se disfrazó de mujer, y vio que le respetaban más.
    http://www.bath.ac.uk/news/articles/archive/overtaking110906.html

    ResponderEliminar
  143. Creo que es más útil un chaleco que el casco, pero es una opinión poco sustanciada.


    No sé, ¿de qué color visten? Hay mucha variedad... en Madrid, de ropa de calle el 90% ¿No?

    ResponderEliminar
  144. Cierto. En todo caso, si esas calles te parecen demasiado peligrosas para ir sin casco, tampoco deberías de usarlas con él.

    ResponderEliminar
  145. De día, si estás en el centro te ven. Si no te viesen tampoco lo harían con chaleco.
    De noche: Si llevas luces te ven. Los reflectantes son útiles porque se iluminan en cuanto reciben la luz de los faros y eso hace que destaque del entorno (que tambien tiene luces). La bici ya lleva elementos reflectantes, puedes llevar alguno mas en la ropa.

    El verde de alta visibilidad creo que solo es útil en situaciones especiales: niebla, lluvia...




    Algunos llevan chaleco, sobre todo los ciclomotores. Los demás siempre de negro con algún pequeño reflectante incorporado en la cazadora.

    ResponderEliminar
  146. Las cosas no son blanco o negro. Si eres más visible es más probable que te vean cuando no te están esperando, o cuando miran de reojo, o apareces en su campo de visión, o incluso simplemente que te vean desde más lejos.


    Si estás delante del coche, da igual porque se te ve bien, pero si el coche está cambiándose de carril y el conductor está a otras cosas y sólo ha mirado buscando un vehículo grande, igual sí es más útil llamar la atención.


    De todos modos, me suena algún estudio que decía que durante el día no es muy diferente llevar chaleco o vestir con colores claros.

    ResponderEliminar
  147. Me enviarian una foto de la portada de la revista a fgundo@gmail.com ?? gracias para ir a buscarla al quiosco al seguro.

    ResponderEliminar
  148. Te recomiendo que no pongas tu correo públicamente, aquí está:

    http://www.mountainbike.es/media/cache/article_middle/upload/images/article/article-BIKE-257-en-los-kioscos-52174aca376ce.jpg

    ResponderEliminar
  149. Bueno, el tema del coste ya lo apuntaba más arriba, pero el transporte colectivo no deja de ser una alternativa más razonable que el coche particular (que la mayoría de las veces en los trayectos urbanos va ocupado por una o a lo sumo dos personas).


    Así que parece sensato que quien decida utilizar el autobús (que comparte la calzada con los coches) tenga al menos la "ventaja" de tener un carril reservado en el que los percances del resto del tráfico no le afecten. Aunque cuando hay atasco...


    Y que por mucho que cada vez seamos más ciclistas (y la subida de las tarifas del transporte público creo que tienen algo que ver), siempre habrá gente que no quiera o no le venga bien circular en bici.


    El transporte colectivo en las ciudades más o menos grandes es una necesidad, así que por lo menos que fomenten la movilidad de la manera más responsable. Amos, digo yo.

    ResponderEliminar
  150. ¿se puede llevar la bmxa la feria?¿o habra un parque de bmx para montar?

    ResponderEliminar
  151. Typical "libre" mercado, más bien...

    ResponderEliminar
  152. Llevo 20 años pedaleando por Londres y te puedo decir que con respecto a la polémica de casco o no casco, la solución ya la han dado otros países desde hace muchos años: el casco no debe ser obligatorio (porque si lo es la gente no utiliza los sistemas de alquiler de bicis en las ciudades, ahí tenemos el ejemplo de Sydney, en donde era obligatorio y el sistema de alquiler fracasó), pero a nivel particular todos los ciclistas lo llevamos. Lo que escribes, muy bonito hasta el día que te den un verdadero susto. Te puedo decir que probablemente no estaría aquí escribiendo esto yo si no hubiera llevado un casco el día que me embistieron por detrás...

    ResponderEliminar
  153. pues una vez iba yo tranquilamente pegadito a la derecha del arcen de una carretera nacional y un hp de metro y medio me robo 200 euracos y 3/4 de hora porque segun el , algun coche podria invadir el arcen y atropellarme con el "consiguiente gasto que ello conllevaria " siempre segun el(hay que ser subnormal) .Supongo que en detergente para limpiar mi sangre derramada en la carretera.Yo no sabia que era obligatorio llevarlo ,ni que hubiera que pagar una limpieza antes de ensuciar,sobre todo teniendo en cuenta que ya la habia pagado previamente con mis impuestos .Es decir que he pagado dos veces por algo que no he echo todavia.Habia transitado previamente por dicha carretera cientos de veces durante años y he seguido haciendolo desde entonces siempre sin casco ,en verano,todos los dias para ir a un pantano que cruzo nadando 1 km ,con el consiguinte riesgo de que ese u otro hp me vuelvan a robar por no llevar flotador.
    No soporto el casco porque padezco dermatitis y me pica horrores,pero aunque pudiera no lo usaria solo porque unos politicos corruptos firmen una ley escrita por las multinacionales del automovil y que va en contra del interes y la salud publica.Por suerte anormales como ese hay pocos ,yo despues de años y miles de km solo me he encontrado a ese cabronazo

    ResponderEliminar
  154. Yo hasta ahora no he llevado casco, realmente en España nadie o casi nadie lleva y tendemos a movernos un poco por la tendencia.
    La semana pasada una conocida mía tuvo un accidente grave en la que un vehículo se la llevo por delante. Hoy ha fallecido.


    Cada uno es libre de hacer lo que quiera y de verdad, ojalá todos los vehículos nos respetáramos en ciudad pero a día de hoy eso no siempre ocurre y hay por una parte conductores que no nos respetan y por otro ciclistas que se pasan de listos.


    Como he dicho mientras nos dejen la gente será libre de llevar casco o no pero yo mañana me voy a comprar un casco y no precisamente uno de bici normal porque con eso ya no me sentiría protegida. Hay veces que las cosas te tienen que tocar de cerca para ver la fragil realidad de los ciclistas en ciudad.

    ResponderEliminar
  155. Lo siento por tu amiga....
    Quisiera saber qué tipo de casco vas a comprarte?

    ResponderEliminar