Menú horizontal

Si te ha gustado el artículo, puedes invitarnos a una cerveza

martes, 11 de octubre de 2011

Por qué deberías llevar casco cuando montes en bici



Porque nunca sabes qué te puedes encontrar en el camino ;-)

39 comentarios :

  1. Sí, claro, yo suelo cruzarme con dos o tres de estos cada mañana :-P

    Desde luego, el casco ha quedado para tirarlo a la basura.

    ResponderEliminar
  2. Me parece que la probabilidad de que ESTO ocurra en una ciudad (en Madrid, menos) es extremadamente baja.

    ResponderEliminar
  3. En realidad, la principal virtud de un casco de bici es que te hace parecer cabezón, o sea, más alto y más ancho. Y eso se traduce en mayor visiblidad, sobre todo si tu casco es de colores claros y lleva elementos reflectantes. Por tanto, por la mayor visibilidad, casco sí.

    ResponderEliminar
  4. Ya ni las gacelas respetan a los ciclistas. ¡Adónde vamos a ir a parar!

    ResponderEliminar
  5. Por eso, cuando no llevo casco evito pasar al lado del zoo ;)

    ResponderEliminar
  6. Hay que llevar casco porque, cuando menos te lo esperas, algún cornudo te la puede liar  :-D  

    ResponderEliminar
  7. A mi *casi* me lo han hecho varios peatones. 

    Pero tengo un amigo a quien si que se lo han hecho.

    ResponderEliminar
  8. No es una gacela pero da igual, son 150 kilos (de media) a la carrera. 

    Sera que no tenia savana para correr el bicho XD

    ResponderEliminar
  9. Sería una cuestión territorial

    ResponderEliminar
  10. Holy COW?.... creo que no acertó en la especie del bicho eh..XD

    ResponderEliminar
  11. Hombre, esto es normal. Si yo fuera ciervo no permitiría que una especie tan rara como esa, con ruedas, fuera a copular con MIS hembras...
    El bicho estaba defendiendo su territorio...claro.
    Imagínate que luego le sale la descendencia con ruedines en la cabeza en vez de cornamenta... ¡Hasta ahí podíamos llegar!

    ResponderEliminar
  12. Fijáos bien en los lamentos del chaval cuando cae al suelo...
    Parece otro ciervo, pero uno herido...
    ESta es la clave...
    Lo mismo el ciclista es un ciervo dentro de una piel humana y el bicho le detectó y entonces...¡¡ZASS!!
    Esto me recuerda a la serie aquella de los lagartos que vivían en piel de ser humano..."V"

    ResponderEliminar
  13. yo llevo ademas una palanca por si me encuentro con zombies.

    ResponderEliminar
  14. Ya, pero los conductores luego te dan menos espacio, aumentando posibilidades de accidente. http://www.bath.ac.uk/news/articles/archive/overtaking110906.html

    ResponderEliminar
  15. Bueno, ya que habéis metido un poco de chantaje emocional con lo de los cascos, pero ningún argumento, vamos a escuchar algunos en contra:


    http://www.youtube.com/v/07o-TASvIxY" type="application/x-shockwave-flash" width="170" height="140

    ResponderEliminar
  16. Esteban, eso no son argumentos contra el casco, si no relativando el riesgo - no confundamos. Que este señor habla mucho de que hoy en dia tenemos una "culture of fear", pero a la hora de propagar infraestructura ciclista recurre en lo mismo y dice que es impresciondible para hacer el uso de la bici en ciudad "quick AND secure". 

    ResponderEliminar
  17. Hace poco leí como se hacen las pruebas de seguridad con los cascos de bici, y me quede muy sorprendido:
    - Impacto vertical sobre la parte superior del casco
    - Velocidad de impacto: 20 km/ hora

    No realizan test de impactos laterales, que son los más comunes.

    ResponderEliminar
  18. Todo muy bien ya aún así te puedo decir que he asistido a accidentes donde han servido. Por el campo o en bici de carretra jamás se me ocurriria ir sin casco. Las pocas veces que se me ha olvidado (desde que tengo uno) he bajado muchisimo el ritmo. En ciudad no lo suelo llevar, porque yo para mi no lo veo necesario. Yo en la BiciCritica si veo a gente que domina tan mal la bici, que se lo recomendaria. 
    Y por cierto, esos tests de los que hablas, son los que tiene que pasar el casco para que pueda llevar alguno de los sellitos que lleva, eso no quiere decir que no haya fabricantes que hagan otros test ni quiere decir que no tengan efecto en los impactos laterales.
    Para que nos entendamos. Yo no quiero que sea obligatorio ni digo que nadie lo use (aunque en algunos casos no haría ningún mal). Pero lo que hacéis algunos de insinuar que el casco no tiene ninguna utilidad (algunos hasta dicen que lo agrava) me parece fuera de lugar.
    Siempre puedo encontrar o construir un caso, en el que el casco haya sido contraproducente. pero en el resto de los casos, o bien no sirve de nada o bien si ayuda.

    Volviendo al vídeo. Nuestro querido Mikael no pone en duda que exista un riesgo, simplemente dice que es un riesgo asumible y que decir que deberias/tienes que llevar casco es contraproducente para conseguir que la gente use la bici. Eso puede ser, pero los que cogan la bici y prefieran hacerlo con casco, que lo hagan. 

    ResponderEliminar
  19. Axel, tampoco uso el casco en ciudad excepto cuando llueve (motivo: rejillas del metro), en carretera si que lo uso.

    Y soy de la opinión de que cada cual puede hacer lo que quiera, usarlo o no en ciudad, pero me sorprende que los test de homologación sean tan ligth para un producto que ha de protegernos de lesiones graves en caso de accidente.

    ResponderEliminar
  20. Porque como en todas estas normas los limites están puestos para que al final salga un producto financiable a todo el mundo. Si lo pones más dificil, o bien solo hay cascos mucho más caros o bien salen unos trastos que nadie se va a poner.

    Si todas las normas de seguridad se pusieran rigiendose solamente por lo técnicamente alcanzable, casi nadie se podria comprar un coche (cosa que nos quitaria un problema de encima), pero tambien los viajes en autobus, tren, barco o avión serian mucho mas caros. porque los vehiculos costarian mas y podrian llevar menos pasajeros.

    La indústria del automóvil ha creado sus propios tests (EuroNCAP) para demostrar que sus coches son más seguros de lo que tendrían que ser, pero ese test tambien esta adaptado a lo que en cada momento es posible hacer con cierto presupuesto creando otra vez una falsa sensación de seguridad. 

    ResponderEliminar
  21. Dejemos las cosas claras con el casco: el que nos protege de verdad es un casco de moto, que no creo que nadie esté dispuesto a llevar, a riesgo de sufrir una lipotimia. 

    El casco de bici tiene utilidad para impactos inferiores a 20 km/h y protege razonablemente bien de lesiones superficiales, pero escasa en traumatismos severos.

    Daño no hace, aunque hay que saber que tiene un efecto perverso de hacernos creer invulnerables, que invita a cometer más riesgos cuando lo llevamos puestos. Como en el ciclismo urbano se trata no de amortiguar golpes, sino de evitarlos, es importante tener este factor en cuenta. Una vez corregido, se puede usar sin efectos colaterales.

    Algún otro estudio sugiere una mayor distancia de seguridad según te vean de vulnerable, siendo los siguientes factores relevantes: no llevar casco, ser mujer, llevar un niño.

    ResponderEliminar
  22. Villaramblas, los 3 casos de accidente con casco en los que he estado eran en caídas por encima de los 40km/h bajando por carreteras de montaña. En los 3 casos los cascos hicieron excactamente lo que debieron (aplastarse el poliuretano hasta casi su completa desintegración en el sitio del impacto y no se partieron. En dos ocasiones a los ciclistas no les pasó nada en la cabeza en el tercero una leve conmoción cerbral (y eso fue un inmpacto lateral con una rueda de tractor). En todos los casos eran cascos de por encima de los 100€.
    Los 3 caso habrian acabado mucho peor. El que tu te caigas a 40/h no quiere decir que el impacto sea a 40. 

    Me parece faltal que insinues que el casco no tiene apenas utilidad. En lo que te doy la razón, es que el casco no te va a proteger de todo (el de moto tampoco). 


    Jolín, jamas pensé que yo fuera a defender el casco  >:o

    ResponderEliminar
  23. Ojo, no digo que no tenga utilidad, sino que su efectividad de parar golpes deja de ser del 100% por encima de un impacto a los 20 km/h, que es a la velocidad a la que se hacen las pruebas. 

    ResponderEliminar
  24. Y yo te digo que eso son las pruebas que tienen que pasar, pero no quiere decir que todos los cascos solo estén probados para esos impactos y que no sirvan para otra cosa. No lo veo como una cosa tan matematica y tal como lo planteas, suena que sea inutil llevarlo y no veo el sentido en propagar algo así. 
    Estamos de acuerdo en que no queremos que sea obligatorio.

    ResponderEliminar
  25. Siguiendo esa lógica preventiba, me imaginoq ue también usarás rodilleras, coderas y sobretodo guantes para protegerte las manos en caso de caída.

    Y no me refiero solo cuando vayas en bici, estadísticamente deberías usarlos cuando andes, y cuando te montes en un coche más que nunca!

    También deberías ir siempre con un chaleco salvavidas. Muere más gente ahogada en Europa que por traumatismos craneoencefálicos producidos en un accidente en bici.

    ResponderEliminar
  26. Esteban, a quien te refieres, ya que en todo el thread no veo a nadie que que aconseje aplicar esa lógica preventiva de la que hablas? 

    Y si, llevo guantes siempre - incluso cuando voy sin casco. Para caerme de la bici sin darme en la cabeza veo muchas posiblidades, para caerme sin sin apoyarme con las manos las opciones son casi nulas.   

    ResponderEliminar
  27. Axel, ¿que tipo de casco era?

    ResponderEliminar
  28. lo que digo es que tienes las mismas razones, si no más, para usar coderas, rodilleras, guantes y demás como para usar un casco de bici. Así que me imagino que si tomas la decisión informada de usar el casco, serás consecuente y usarás todo el lote.

    Por cierto, un casco de 20€ del Decathlon protege igual (o sea, entre poco y nada) que uno de 120€ de Orbea o Bell. Pero es más feo

    ResponderEliminar
  29. Esteban, seguro que nos podrás dar ejemplos que demuestren lo que nos dices. Pero claro, como pareces ignorar todo los que se escribe, será que para ti no hay mucha diferencia entre lesionarte la espinilla o la cabeza...sigo sin entender el afán que hay en hacer creer que el casco no ayuda, no se lo que pretendes conseguir con eso. Tu lo que confundes, es la no necesidad de llevar un casco en bici para la mayoria de la gente con que no pueda ayudar. Tu amigo del vídeo no esta diciendo que el casco sea inútil, está diciendo que el riesgo de una lesión en la cabeza no es mayor que en muchas otras actividades donde lo asumimos (consciente o inconscientemente).  

    ResponderEliminar
  30. Cascos de MTB de gama alta. A diferencia de lo que cree nuestro amigo Gonzalo si que hay diferencias. Mientras los cascos baratos normalmente solo incorporan una tira metalica o de plastico en la circunferencia para evitar que el casco se parta (y deje de "funcionar"), la mayoria de los modelos caros llevan un esqueleto por todo el casco que ayuda a evitar que se parta.

    Pero bueno, que cada uno piense lo que quiera pensar, lo que no entiendo, es la finalidad que tiene poner en duda la útlidad de un casco. 

    ResponderEliminar
  31. Axel, disculpa pero: ¿me podrías señalar donde digo que no hay diferencia entre un casco u otro?

    Lo único que he dicho es que, para ser un elemento de seguridad, las pruebas sean tan leves / sencillas / ligth.

    ResponderEliminar
  32. perdón, queria decir Esteban ;)

    ResponderEliminar
  33. Es verdad, acabo de verlo =-X .

    Lo que qeuría saber sobre los cascos de que hablas es si eran del tipo integral, de downhill

    ResponderEliminar
  34. No, normales y evidentemente llega un momento en el que no son capaces de absorber suficiente energía. Pero en la realidad en muchos accidentes (por no decir la mayoria) no te caes directamente con la cabeza al suelo. Tenemos reflejos naturales que nos ayudan a impedir eso. Pero si puedes darte después de una voltereta o te puede venir la bici por detrás (algo que probé yo una vez SIN casco). Y así cada uno tiene que decidir para uno mismo en que condiciones le conviene y sobre todo comparar ventajas y desventajas. Pero si uno no le ve desventaja, pues no veo lo que pierde poniendoselo.

    ResponderEliminar
  35. Gracias por el dato Alex. Si yo bajase a 40 km/hora entre arboles, preferiría llevar un integral que uno normal.

    ResponderEliminar
  36. Es un buen ejemplo para ver lo que es factible y cuando deja de serlo. Los de Downhill lo llevan - ¿pero porque? Porque suben en remonte o coche. Cuando haces una ruta de 40, 80 o más kilomentros deja de ser una opción. Pero claro que la manera de bajar tambien cambia.

    Siempre es un sobrepesar de argumentos a favor y encontra de cada cosa. Y lo bueno del casco de bici, es que hoy por hoy es opcional (dejando a parte las vias interurbanas en España). Pero eso te da la libertad de ponerte lo que a ti te parezca adecuado (o dejar de ponertelo). 
    En el coche el cinturon de seguridad es obligatorio, pero no se ha optado por la variante más segura (uno de 6 puntos como en los coches de carreras). Es más seguro pero mucha mas gente dejaria de ponerselo con lo que perderia su efectividad.

    ResponderEliminar
  37. porque si te caes el craneo se rompe y eso causaria una muerte segura en camino al ospital 

    ResponderEliminar
  38. ;) :-D :) :-[     

    ResponderEliminar