Menú horizontal

Este blog lo escriben exclusivamente voluntarios

¿Echas de menos un tema? Escríbelo tú y enviálo a enbici@espormadrid y te lo publicamos en un par de días. Si quieres colaborar sin escribir o si te ha gustado un artículo, puedes invitar a una caña a quien escribe, que siempre hace ilusión.

miércoles, 2 de febrero de 2011

Carril bici, ¿sí o no?

Quizás sea mucho simplificar el tener que elegir entre un sí o un no radical, porque en esta vida no hay nada blanco o negro, y siempre existen matices. Por eso queremos saber la opinión de nuestros lectores, sean o no madrileños sobre los carriles bici.

Seguro que hay muchas más opciones, pero nos gustaría que en la encuesta que hemos preparado te decidieras por una de ellas, y si crees necesario añadir alguna opción más o matizar alguna de estas cuatro, puedes hacerlo en los comentarios.

Carril bici, ¿sí o no?

17:15 Cerrada la breve encuesta (tenía un límite previsto de 100 respuestas), toca sacar conclusiones, aunque sean rápidas.

Carril bici, ¿sí o no?

En primer lugar, como muchos han apuntado en los comentarios, habría más respuestas posibles, y quizá no era suficiente con estas opciones. En esta primera y rápida encuesta solo queríamos hacernos una idea general de la opinión de nuestros lectores sobre el carril bici.

Los resultados de la encuesta no son representativos de lo que opina el ciudadano en general, ni siquiera de lo que opinan los ciclistas, solo es la opinión de nuestros lectores. Si la encuesta se hubiese realizado en otros foros los resultados podrían ser muy distintos.

Según esos resultados, el 95% cree necesario algún tipo de carril bici frente a un 5% que opinan lo contrario.

El 86% se decanta por realizar esos carriles por la calzada, aunque el 37% piense que hay que hacerlos solo donde sea necesario (aquí, según los comentarios, unos se decantarían por hacerlos solo en vías interurbanas, otros solo en calles en pendiente). El 9% se decanta por las aceras bici.

En próximas encuestas intentaremos afinar más con las posibles respuestas, y con el planteamiento inicial de la pregunta.

33 comentarios :

  1. <span>Primer ;) </span>
    <span></span> 
    <span>Yo he votado "Carril bici sí, por la calzada, pero solo en vias rápidas o en subidas".</span>
    <span></span> 
    <span>Puede que yo no lo utilizase, pero entiendo que para muchos ciclistas es imprescindible un carril bici cuando la vía es rápida (aunque podrían buscar vías alternativas más tranquilas), o cuando la pendiente de la calle te hace ir tan lento que supones una molestia y un peligro para el resto del tráfico.</span>
    <span></span> 
    <span>En el resto de los casos, las bicis a la calzada.</span>
    <span></span> 
    <span> :) </span> :) :)

    ResponderEliminar
  2. Añadiría un matiz: lo urbano y lo interurbano.

    Ya que las vías rápidas (más de 50 km/h) las entiendo en el ámbito interurbano

    Carril-bici urbano no. Carril-bici interurbano sí.

    Saludos

    ResponderEliminar
  3. Aunque he votado "Si, por calzada", creo que es simplificar hasta el extremo. Sin embargo, puede venir bien para "sondear" a los usuarios.

    La decisión de instaurar vía ciclista o no, y de decidir el tipo de vía (senda, carril, carril segregado, acera-bici...) debe ser una decisión técnica realizada en función de una serie de parámetros: la intensidad de la vía (IMD), el % de pesados, la velocidad de los coches, la pendiente...

    El PDMC de Madrid recoge estos parámetros. El problema es que a la hora de ejecutar, NO SE CUMPLE!! :( >:o

    Del mismo modo que resultaría demencial poner una señal de "ciclocalle" en el central de Castellana, también es ridículo poner aceras-bici bidireccionales en calles... de zona 30 y un carril. Y sin embargo, estamos viendo ambos casos. Urge que el Ayto se ponga las pilas en este tema.

    ResponderEliminar
  4. He votado "<span>sí, por la calzada, pero solo en vias rápidas o en subidas", aunque creo que solo deberían hacerse en las calles en subida. Para las calles rápidas siempre se pueden buscar alternativas más tranquilas.</span>

    ResponderEliminar
  5. Estimados amigos,
    envío un enlace de un artículo que escribí sobre carriles bici que además tiene un enlace a un estudio realizado por la extinta organización Granada Via Verde.

    Personalmente he experimentado ciertas situaciones bastante peligrosas que deberían de llamar la atención a posibles problemas más graves.

    ResponderEliminar
  6. En Alemania se están revisando de nuevo los planes de construcción de carriles bici y muchos van a desaparecer, ya que la fiebre inicial hizo que muchos carriles bici dejaran a los peatones solo un metro de anchura en muchas calles (de Colonia en este cas0) para andar.

    Razones de peso:
    Igualmente, en carriles mal diseñados, no se puede ir rápido por el peligro de atropellar a un peaton.
    Por las noches, las luces que alumbran la calle, alumbran la calzada, no el carril bici, por lo que vamos siempre "a ciegas".
    Los carriles bici no son limpiados con asiduidad, mientras tanto, máquinas van limpiando la calzada ... y por qué no los carriles bici? que no hay fondos? ya lo se, pero si se sacan para la mejora de unos pocos, porqué no para otros?

    Hay más razones, no obstante, habría que idear un sistema para que todos los que vamos a trabajar en bici, vayamos seguros, y no

    ResponderEliminar
  7. Buena idea la encuesta... por la propia encuesta, me refiero.
    Hasta ahora, un señor diseñaba una vía, bien por el monte, bien por un huerto. Otro señor ampliaba una calle. Se expropiaban montes, huertos y casas y se acababa el problema.

    ResponderEliminar
  8. Mi planteamiento ante una actuación urbana no sería esta pregunta de inicio. Calmado de tráfico primero.

    Mucho más tarde se debería analizar la tipología como indica Adri: Senda, carril, carril segregado, acera-bici... en función de una serie de parámetros: la intensidad de la vía (IMD), el % de pesados, la velocidad de los coches, la pendiente... como aparece en esta tabla del PDMC

    Mi voto para el carril bici en calzada solo en vías urbanas e interurbanas muy concretas y en pendiente.

    ResponderEliminar
  9. lo ideal sería que toda la ciudad salvo las vías de tránsito fueran zona 30, zona 20, zonas peatonalizadas, ciclocalles (es decir, sólo para bicis y peatones), etc...

    Y luego como dices, en las vías de tránsito ya vemos qué tipo de infraestructura ciclictas se necesita.

    ResponderEliminar
  10. Voto por el carril sólo en vías rápidas, aunque lo limitaría a vías interurbanas. Creo que en ciudad se deben explorar otras medidas antes que considerar que cualquier vía gorda es inviable para la gran parte de la población.

    ResponderEliminar
  11. Aunque , como bien dice Adri, esto es mucho simplificar, voto por el carril bici por la calzada, fundamentalmente porque aún nadie me ha explicado en qué consisten esas fantasmales medidas de calmado de tráfico.

    ResponderEliminar
  12. Planckaert te recomiendo este libro de Fomento "Calmar el tráfico" cuyo autor es Alfonso Sanz.

    ResponderEliminar
  13. <span>En vías gordas, entiendo ¿no? Que las otras están más que explicadas y probadas.</span>

    ¿Qué te parece la medida de Zaragoza de limitar a 30 sistemáticamente los carriles derechos de las grandes avenidas, junto a unos cuantos radares en estos carriles para asegurarnos que se cumple la velocidad?

    ¿O el paso de 3 carriles a 2 en paseo Recoletos de Madrid de los laterales, o la propia Fuencarral, de 3 a 1 carril? ¿Igual insuficiente sin límite también a 30? Puede que no lleguen al 100% de lo que tú considerarías aceptable, pero ayuda ¿no?

    ResponderEliminar
  14. Para mí un ejemplo claro donde estaría genial es Doctor Esquerdo en Madrid. No lo frecuento, pero he oido alguien que dejó de hacer Sainz de Baranda - Clara del Rey en bici porque era muy peligroso. Y creo que era el tramo Dr Esquerdo.
    Y la Castellana es que lo veo tan fácil...

    ResponderEliminar
  15. <span>Villarramblas, seguro que tú también has notado que mucha gente prefiere usar la acera de Fuencarral. Que conste que yo no, pero no por eso dejor de preguntarme el porqué.  
     
    Yo creo que es porque el tráfico de bicicletas no funciona con la misma lógica que el tráfico motorizado, sino más como un grupo de peatones: avanza por donde menos resistencia encuentra. </span>

    <span>A lo mejor la roforma hubiera sido más efectiva dejando una calzada un poco más ancha y pintando carriles bici a los lados, porque a pesar de la reducción de carriles, sigue siendo una vía de paso con mucho tráfico. Sólo es una idea para que la consideres.</span>

    ResponderEliminar
  16. Yo no puedo votar porque no entiendo la pregunta.

    Me encantaría que dierais con un nuevo planteamiento donde los ciclistas pudiéramos votar "Carrilbicistas, no gracias". 

    ResponderEliminar
  17. <span>Es verdad, no habéis puesto un botón que sea:  
     
    · BICIS A LA AUTOVÍA YA / CICLEATONES CAMARA DE GAS  
     
    qué poco atentos con las reivindicaciones de la secta.</span>

    ResponderEliminar
  18. "¿Qué te parece la medida de Zaragoza de limitar a 30 sistemáticamente los carriles derechos de las grandes avenidas, junto a unos cuantos radares en estos carriles para asegurarnos que se cumple la velocidad?"

    Me parecería genial... si se cumpliera, claro.  Que poner señales de 30 y dar titulares de prensa es baratito. La realidad es más compleja.

    ResponderEliminar
  19. No entiendes que hay que circular con niños, no entiendes que hay que circular con remolques, no entiendes que la gente quiere venir a currar desde el extrarradio y que no puede ir por la autovía, no entiendes que pasamos de conductores que llegan tarde a currar y les molestan las bicis, etc. etc.... como para entender una encuesta con cuatro opciones !  

    ResponderEliminar
  20. "Me encantaría que dierais con un nuevo planteamiento donde los ciclistas pudiéramos votar "Carrilbicistas, no gracias"."

    No, no , no seas modesto. Los ciclistas no: los HOMBRES. Los tíos con dos coj*nes como dos ruedas de 700. 

    ResponderEliminar
  21. Habría que ver qué es lo que sucede cuando hay poco tráfico, si las bicis prefieren seguir yendo por la acera (porque entonces es miedo) o se pasan a la calzada (entonces es rapidez)

    ResponderEliminar
  22. Opté por la 3ª opción, para vías dificiles por tráfico o pendiente, como las interurbanas.

    Pero a esto añadiría:
    - Infraestructuras, como un 10% plazas de parking para bicicletas en parkings ya existentes (publicos y privados), junto con aparcabicis a pié de calle, parkings - bici en las estaciones de cercanías.
    - Más comunicación institucional pro-bicicleta.

    ResponderEliminar
  23. Antes de votar es necesario saber qué es un carril-bici urbano (lo que está definido en los manuales para su diseño de Alfonso Sanz):
    http://www.youtube.com/watch?v=NEainj_l7to

    ResponderEliminar
  24. 17:15 Cerrada la breve encuesta (tenía un límite previsto de 100 respuestas)... "

    Pues va a ser que no le he dado bien al botón de cerrar la encuesta y se han seguido colado más respuestas. En todo caso, el resultado no ha variado mucho.

    :-[ :-[ :-[

    ResponderEliminar
  25. Aunque en mi recorrido tan sólo paso por unos 300 m de carril bici, el que va desde la Glorieta de Cardenal Cisneros hasta el Faro de Moncloa, ayer hice la prueba, de vuelta a casa, de ir hasta la Dehesa de la Villa y desde ahí a la Universitaria y Glorieta de Cardenal Cisneros.

    El carril bici de la Dehesa de la Villa está bastante bien. Bastantes peatones pero tiene sitio para evitarnos unos a otros. Tan sólo hice sonar mi timbre una vez, pues una sra. con cochecito de bebé, que a priori estaba parada sin verme, de pronto inició la marcha, y como a 10 m. de ella soné mi timbre para avisarla.
    Pero al tomar el carril bici de la Universitaria me dí cuenta de varias cosas:

    1.- Quita parte de la acera.
    2.- Es estrecho.
    3.- Los pasos sobre la vía están llenos de bordillos, no son suaves.
    4.- Al llegar al cruce con Juan del Rosal, decidí salir a la calzada y hacerlo todo por ahí hasta Cardenal Cisneros.
    5.- Mientras pueda, evitaré esos carriles por las aceras. Lo digo después de haber probado ambas cosas.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  26. Tu nuevo planteamiento representa, además, un giro copernicano.
    Quieres votar, no contra los planes o las políticas, sino contra las personas normales y corrientes.

    ResponderEliminar
  27. Como la gran mayoría de los lectores del blog enbicipormadrid.es son ciclistas, los resultados de la encuesta no son representativos de lo que opina el ciudadano madrileño en general, por eso ayer por la tarde volvimosr a repetir esta encuesta en el blog espormadrid.es


    La verdad es que aunque el número de lectores de aquel blog sea 10 veces superior a este, la encuesta no tiene mucha aceptación y son pocos los lectores que se han interesado en contestar (61)

    Una vez cerrada la encuesta, podemos ver que, el 90% cree necesario algún tipo de carril bici frente a un 10% que está en contra del carril bici. (aquí, en este blog ciclista, el rechazo al carril bici es menor, solo de un 5%)  
     
    El 74% se decanta por realizar esos carriles por la calzada, (aquí fue el 86%) aunque solo el 8% piense que haya que hacerlos en vías rápidas y en subidas (aquí el 37%).  
     
    El 16% se decanta por hacer los carriles bici por las aceras (aquí esta solución tiene menos aceptación, quedándose en el 9%).

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  28. <span>"aún nadie me ha explicado en qué consisten esas fantasmales medidas de calmado de tráfico"</span>

    Pues eso, que las medidas existen y se están empezando a aplicar, posiblemente todavía con cierto grado de incumplimiento y necesitadas de mejoras, pero no hagas como si los que hablamos de esas medidas estuviéramos locos.

    ResponderEliminar
  29. Es una pena, podría haber buscado una ruta alternativa antes que desistir. La calle Maiquez hace el mismo recorrido 200m más al oeste y es muuuuuucho más fácil que Doctor Esquerdo.

    A veces no es problema de falta de carriles bici en calles gordas, sino de no conocer la ciudad para buscarse las vueltas.

    Sólo puntualmente las vías grandes ofrecen rutas mejores que las calles tranquilas: los recorridos directos con poca pendiente: Bravo Murillo o Arturo Soria, por ejemplo. Si hubiera que discutir sobre en qué calles actuar (carriles bici, pacificación o lo que sea) lo centraría en estos recorridos y no en los que tienen alternativas a día de hoy.

    ResponderEliminar
  30. Desde mi punto de vista; la respuesta a esta pregunta no es unica. Como diría un gallego: depende. Dependerá del tipo de vía donde se implemente el carril o pista bici. Por poner unos ejemplos extremos:

    -No sería apropiado poner una carril bici sin segregar del trafico de vehículos a motor en una vía con 4 carriles por sentido donde los vehículos circulan a altas velocidades.
    -No es apropiado poner una pista bici en una acera, cuando la misma es estrecha y es normalmente usada masivamente por los peatones.
    -No tiene mucho sentido poner una pista bici segregada del tráfico motorizado en una calle residencial con poco tráfico.

    La solución a todas estas cuestiones no es unica, y debe ser estudiada para cada caso aplicando un conjunto de todas las opciones posibles para adapatarlo lo mejor posible al objetivo que buscamos.
    Respecto a la conveniencia de realizar carriles bici o no hacerlos; en ciudades con poca tradición ciclista como es Madrid, la percepción de falta de seguridad de los potenciales ciclistas se puede reducir considerablemente si se proporciona una infraestructura diferenciada. Por lo menos como primera etapa para elevar el % de la bicicleta en el reparto modal de transporte.

    Pero no solo es un tema de infraestructura; también hay un tema de educación y de comportamiento de los conductores en el que se puede incidir. Espero que no se tarde mucho en promover una campaña al estilo de las de la DGT para mejorar este aspecto como ya se ha hecho en ciudades como en Lyon o Paris. En Reino Undo por ejemplo, en las propias escuelas les enseñan a los niños como moverse en bicicleta.

    Una pequeña inversión en un poco de publicidad y en unas cuantas charlas por los colegios, puede ayudar muchisimo más que construir cientos de metros de vías ciclistas.

    En conclusión, lo que quiero decir es que no podemos simplificar la presencia de la bicicleta en las ciudades a la existencia o no de vías ciclistas, y en caso afirmativo a un único tipo de vía ciclista.

    Si quereis encontrar información os recomiendo
    el manual PROBICI:
    http://www.fundacionmovilidad.es:8080/_archivos/_upload/_archivos/PROBICI-GuiaMovilidadCiclista-BajaRes.pdf
    y el documento de criterios para la realización de la infraetsructura ciclista del PDMC:
    http://www.madrid.es/UnidadWeb/Contenidos/Publicaciones/TemaUrbanismo/PlanDirectorMovilidad/Criterios/3-1_Criterios.PDF (en especial el titulo 3)

    Un saludo

    ResponderEliminar
  31. Hombre, para empezar no pienso que estéis locos. Pero vamos, que nunca dejáis muy claro nada a parte de líneas de actuación muy generales. por no hablar del tema de siempre: no se conocen ejemplos de que lo que vosotros proponéis se haya puesto en práctica en algún sitio equiparable a Madrid. Siendo honestos, el carril bici sí ¿no?

    ResponderEliminar
  32. La pacificación de barrios enteros sí se ha puesto en marcha en muchos sitios (entre ellos Madrid) y ha propiciado una reducción de la agresividad del tráfico y mayores facilidades para ciclistas (como en el centro de Madrid). No son casos abstractos.

    Y sí, repito que sí hay muchos casos de ciudades con carriles bici con más bicis. No lo discuto. 

    ResponderEliminar
  33. Un artículo sobre un estudio Universitario acerca de los hábitos de uso de los carriles bici:

    http://www.portlandtribune.com/sustainable/story.php?story_id=122402296838932000

    ResponderEliminar