Menú horizontal

sábado, 19 de febrero de 2011

¿Podrán circular las bicis por las aceras?

Tráfico sigue desgranando cómo será el nuevo Reglamento General de Circulación. La bicis podrán ir por mitad de la calzada en las calles limitadas a 30 por hora, y por la acera siempre que ésta tenga más de tres metros.

Ciclista no circules en bicicleta por las aceras
Las bicicletas podrán circular por el centro de la calzada -y no por la derecha- en las zonas urbanas donde la velocidad máxima esté limitada a 30 kilómetros por hora, según prevé la reforma del Reglamento General de Circulación que se aprobará este año.

El subdirector de Normativa de la Dirección General de Tráfico (DGT), Ramón Ledesma, ha anunciado que el Reglamento tradicionalmente "miraba por el coche" y ahora incluirá a las bicicletas y al peatón.

Tráfico se plantea esta reforma para fomentar el uso de la bicicleta y hacer de ella un medio de transporte "preferente, no alternativo". Así, en las calles donde la circulación es "más calmada" y donde ahora el reglamento "margina" a la bicicleta y obliga al ciclista a circular por la derecha de la calzada, se podrá ir por el centro de la misma.

Bicis por la acera


La norma marcará unos mínimos para regular la circulación de las bicicletas por las aceras: podrán hacerlo por las que midan más de tres metros de ancho, pero no podrán circular a menos de un metro de distancia de las fachadas de los edificios.

Hasta ahora la normativa prohibía la circulación de bicicletas en las aceras, pero los Ayuntamientos han ido estableciendo ordenanzas municipales que de alguna forma "burlan" el Reglamento porque, según Ledesma, "tienen que cubrir unas necesidades con la bici".

A partir de la reforma ya no existirá esta prohibición genérica en el Reglamento, porque el Tribunal Supremo ha dado la razón a los Ayuntamientos, que serán los que regulen en cada municipio la relación entre el ciclista y la acera. Por tanto los municipios deberán elaborar sus ordenanzas a partir de esas premisas: los ciclistas podrán circular por aceras de más de tres metros, pero no lo podrá hacer a menos de un metro de la fachada de los edificios.

El resto del Reglamento en cuanto a los ciclistas no cambia ya que tendrán que llevar siempre el casco para vías interurbanas y no será obligatorio para las urbanas.

65 comentarios :

  1. Creo que es especialmente grave el mero hecho de que la DGT intente regular la circulación en las aceras. LAS ACERAS SON ESPACIOS PEATONALES Y NO TIENEN CÓDIGO DE CIRCULACIÓN. Otra vez más se pone de relieve

    la política del miedo


    el agravio peatonal

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2010/11/soy-peaton-tengo-derechos.html

    la normalización de la circulación ciclista en aceras

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2010/11/por-que-los-ciclistas-andan-por-las.html

    la defensa del "cicleatón"

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2010/09/cicleatones.html

    Creo que entre todos estamos montando una Ciclabilidad Insostenible

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2010/12/es-sostenible-esta-ciclabilidad.html

    ResponderEliminar
  2. Las aceras son para los peatones, si metemos las bicis ahí por ley es un grave precedente que hará mucho daño a la movilidad ciclista y la movilidad general en la ciudad  :(

    ResponderEliminar
  3. "...los Ayuntamientos serán los que regulen en cada municipio la relación entre el ciclista y la acera"

    En Madrid ya se ha aprobado esa ordenanza y deja claro que el ciclista (salvo en zonas especialmente señalizadas) no podrá circular por las aceras.

    Lo que puede resultar problemático es que cada municipio regule de una manera distinta, y en un trayecto en bici entre varios municipios tengas que ir "cambiando el chip" cada vez que pasas los límites municipales.

    *DONT_KNOW* *DONT_KNOW* *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  4. Otro tema que no tienen muy claro en la DGT es que el ciclista, como un vehículo más, debe utilizar el carril completo y circular SIEMPRE por el centro del mismo.

    Así, en las calles donde la circulación es "más calmada" y donde ahora el reglamento "margina" a la bicicleta y obliga al ciclista a circular por la derecha de la calzada, se podrá ir por el centro de la misma.

    ¿Sólo en las calles 30?

    Por suerte, la Ordenanza en Madrid está muy clara: en todas las calles.
     
      :) :) :)

    ResponderEliminar
  5. Víctor-Dialogotomía19 de febrero de 2011, 11:29

    Sí, eso ya pasa aquí. Cuando circulo por Madrid con la bici sé que puedo ir por el centro del carril, pero cuando vuelvo a Alcorcón, tengo que tener claro que no puedo hacerlo...

    ResponderEliminar
  6. Gravísimo. Legalizar la circulación en bici por las aceras no es ninguna "ampliación de derechos".

    En un pais civilizado se montaría el gran pollo.

    ResponderEliminar
  7. Víctor-Dialogotomía19 de febrero de 2011, 11:32

    Estas cosas, lamentablemente, suelen pasar siempre que construyes o inicias algo nuevo. Con el tiempo acabas puliendo la técnica y la obra queda mucho mejor. Aquí, en España, somos bastante profanos en el tema de la bicicleta. Aunque, leches, ¿para qué están los ejemplos de otros países donde funciona bien?
    Creo que deberíamos copiar y no innovar tanto. Dicen que no hay nada más peligroso que un tonto con ganas de tomar iniciativas.

    ResponderEliminar
  8. Circular por una acera de 3 metros sí es vulnerar los derechos de los peatones . Y sin dejar claro que está prohibido cruzar los pasos de peatones.

    Hay zonas peatonales desiertas por las que claramente no molestas a nadie. Yo supongo que una normativa laxa en este sentido debiera ir encaminada a eso, a no penalizar la utilización de ciertos espacios que no suponen una vulneración de los derechos de otros.

    Pero claro, hay que hacer ley, regulación, proclamaciones, artículos de opinión en periódicos histericos, fotos, y claro, en un país en el que se hacen esfuerzos por no enterarse de absolutamente nada, pues lo único que se obtiene es la sensación de provocación y el enfrentamiento político cutre.

    Llevamos así mucho tiempo, no sé a dónde queremos llegar.

    En cuanto al tema de circular, yo no uso las aceras excepto alguna zona espaciosa y enorme donde no pasa nadie, y chico, no pasa nada. No entiendo cómo hay quién intenta atravesar paradas de autobuses repletas de gente sin bajarse ni nada. Allá cada cual.

    Me voy a hacer un recado. Iré por el carril bici, que aunque tenga muchos detractores, permite la circulación en bici a gente de todas las edades y estados de salud. Solo por eso ya valen la pena.

    Saludos,

    ResponderEliminar
  9. En mi opinión el cicleatonismo es un comportamiento antisocial.

    ResponderEliminar
  10. Por cierto, lo que va saliendo sobre la regulación de la posición de la bici en la calzada - que si por el centro si la calle es menos de 30 etc que si por la derecha en otras calles - da la impresión de que la peña que está al mando se esfuerza, pero lamentablemente sigue sin tener los conceptos básicos claros, y huele a chapuza ya desde muchos kilómetros de distancia. 

    Tiene pinta de que están intentando armar una especie de "carril-bici" normativo, es decir, están tratando de pre-definir con precisión y desde un despacho con más y más regulación cual es el lugar exacto de la bicicleta en la calle.

    Qué manía. Igual que intentar hacer un "carril-bici" o camino de pintura por donde prefijadamente deba circular la bicicleta, esto es un error.

    La posición correcta de la bicicleta en el tráfico - como la de los demás vehículos - no es fija, es esencialmente dinámica y relativa a las circunstancias del tráfico y depende de la aplicación sensata de 2 ó 3 principios generales, comunes a todos los vehículos en realidad. La bicicleta por su estrechez permite varias posiciones en el carril de circulación y habrá calles de v/máxima 30 donde el ciclista debería echarse a la derecha y calles de v/máxima 50 donde lo mejor sea ocupar el centro (o incluso la izquierda) del carril.

    Tratar de prefijar de antemano la posición del ciclista en el tráfico, ya sea con un bote de pintura o con un set de reglas fijas congeladas en un real decreto, es un empeño imposible, abocado al error.

    Los principios generales del tráfico ya están inventados hace mucho tiempo y, cuando se aplican correctamente, funcionan bien para todos los vehículos. Por favor, dejen ya de jugar al aprendiz de brujo.

    ResponderEliminar
  11. En otros países las bicis y los peatones conviven tranquilamente porque son una misma cosa. Allí un peatón no sufre un ataque de pánico cuando ve a un señor en una bici porque sabe que lo va a respetar y, como mucho, se intercambiaran una sonrisa de cortesia y cada uno a lo suyo. Para eso hace falta "haber nacido" en una bici como les ha pasado a ellos y no la idea que tenemos aquí de la bicicleta: un señor muy musculoso haciendo contrareloj en el Tour de Francia mientras dormimos la siesta.

    ResponderEliminar
  12. Me parece un avance muy importante de cara a la normalización y la integración de la bicicleta. Un ciclista se parece mucho más, por peso, volumen y velocidad de desplazamiento, a un peatón que a un 4x4 y lo lógico es que convivan tranquilamente.
    Otra norma importante que me parece se ha aprobado, y que viene como consecuencia, es que las bicis podrán circular en contrasentido legalmente en ese tipo de aceras. Es estúpido y una pérdida de tiempo que por la hegemonía del coche las calles tengan un solo sentido.  

    ResponderEliminar
  13. Si pueden hacerlo las bicis (ahora que por fin empeizan a considerarnos un vehículo y no un objeto de recreo), ¿que ocurrirá el día que una motocicleta se suba a una acera, por ejemplo, un dia de atasco?

    ResponderEliminar
  14. "<span>¿que ocurrirá el día que una motocicleta se suba a una acera, por ejemplo, un dia de atasco?"</span>

    Roceño, me temo que te sobran los signos de interrogación y el tiempo futuro en el verbo de esa frase. Eso en Madrid YA ocurre con las motos, con y sin atasco. *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  15. No me convence nada esta medida, nada en absoluto. Las bicicletas son tráfico rodado, sin motor pero con ruedas, las aceras son para los peatones.

    Si la encuesta que ha hecho A3 a raiz del reportaje sobre Villaramblas es cierta, esta primavera puede que empiecen a llenarse las aceras de ciclistas urbanos noveles, por lo que los conflictos con los peatones estan servidos.

    Por cierto, ¿se dice algo sobre las calles peatonales, como Arenal o Preciados?

    ResponderEliminar
  16. Me gusta lo de las aceras, eso si con limites de velocidad y siempre que sean anchas.

    ResponderEliminar
  17. No estaría mal que leyérais comentarios de los periódicos de las noticias. Hay bastantes quejas por parte de peatones y creo que con razón.

    ResponderEliminar
  18. Segunda aportación para un debate que parece que va a dar mucho de si:

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com/2011/02/un-paso-adelante-dos-pasos-atras.html

    ResponderEliminar
  19. Yo creo que la clave de la movilidad en bicicleta se basa en una doble "pacificación": La de los coches en la calzada y la de las bicis en las aceras anchas.

    ResponderEliminar
  20. Ciertamente, no es lo mismo el que va con al bici a 30 por la acera tocando el timbre que el que va a 10 cediendo el paso. Ahora bien ¿cuántas bicis pueden caber por la acera? 

    Porque me parece que estamos siempre pensando en un escenario actual donde las bicis son el 0'6% del total, pero ¿y si se llegara a ese 3% que proponen en el ayuntamiento, o al 6% que dicen en Sevilla? ¿qué tal caminaríais por la Gran Vía con bicis en ambas direcciones por la acera cada 15 segundos?

    ResponderEliminar
  21. Y con toda la razón del mundo Villaramblas: esta medida va a poner a muchos peatones en contra de los ciclistas, cuando justamente son los peatones nuestros aliados naturales para conseguir mejores condiciones de circulación en la calzada.

    Eso si, la 'ocasión la pintan calva': si ConBici se juntase con asociaciones de vecinos / peatones para protestar por esta ineficaz medida, seguramente la retirarían.

    ResponderEliminar
  22. Esto es un atraso, deslegitimiza la bici como vehículo y molesta y hasta pone en peligro al peatón.

    La bici a la calzada y al centro del carril.

    Si quieren ayudar, que habiliten carriles de contradirección en algunas calzadas, circulación por calles peatonales y semáforos con prioridad ciclista.

    ResponderEliminar
  23. Yo cuando voy por la calzada y veo un ciclista en la acera suelo 'invitarle' a que me acompañe por la calzada, y algunas veces hasta lo consigo.

    Pero entiendo que hay casos en los que es hasta cierto punto comprensible la circulación de bicis por la acera, y no se me ocurriría discutírselo. 

    Un ejemplo:

    Si habéis probado a subir el cuestarrón de la calle Concha Espina, entre el Bernabéu y Serrano (unos 300 metros), con los coches nerviosos 'empujándote', también os habréis fijado que la mayoría de las bicis que veréis por ahí, suben tranquilamente por una acera de más de 10 metros de anchura por la que apenas pasan peatones.

    En un punto como este sí que entendería yo un carril bici por la acera, robándole espacio a los escasos peatones. Mientras tanto las bicis, en su mayoría, seguirán subiendo libremente por la acera... y aunque yo no lo haga, lo entiendo.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  24. ¿Y por qué no mejor un carril para vehículos lentos en la calzada para esas cuestas? Corremos el riesgo de que pase lo que en Japón, que debes circular por la calzada a menos de que te sientas inseguro: conclusión, todo el mundo va por la acera, aunque la calle esté vacía y ahora están haciendo carriles bici en algunas ciudades en la calzada para que las bicis no molesten a los peatones.

    ResponderEliminar
  25. Pues esa cuesta tiene 3 carriles de subida, creo que el ciclista puede ir por el derecho perfectamente a su ritmo -lo he hecho varias veces-. Ahora mismo en el inicio hay dos carriles por las obras de una salida del túnel AVE.

    ResponderEliminar
  26. Si en esa calle de 3 carriles, y con una intensidad de tráfico muy elevada, circulas por el carril derecho, estas ralentizando el tráfico (aunque tengas todo el derecho del mundo a hacerlo).

    En la acera, de más de 10 metros de anchura es muy difícil ver un peatón. En la acera contraria, de la misma anchura, todavía hay menos peatones... si cabe.

    Si hubiese que quitar espacio para hacer un carril bici, ¿se lo quitaríais a los coches o a los peatones?

    Yo lo tengo muy claro, hay veces (muy pocas) en las que está justificada una acera bici, y esta es una de ellas: cuesta arriba, acera extradimensionada con muy pocos peatones, y calzada con muchísimo tráfico.

    :) :) ;)

    ResponderEliminar
  27. Se lo quitaría a los coches, un carril o banda de aparcamiento. No es justo robar espacio a esa acera, ¿qué dirán los vecinos de los portales?, esa gran acera de 10 metros puede ser y es un espacio estancial para los niños o ancianos perfectamente.

    ResponderEliminar
  28. Aalto, un buen ejemplo para un sitio donde no vendría mal un trozo via ciclista. Ya la forma o el tipo se podria discutir. En ese caso a lo mejor relamente podria ser un carril bici por la acera, pero tendria que ser con su entrada correspondiente desde la calzada en la Plaza de los Sagrados Corazones y una salida protegida a la calzada antes de llegar a la gasolinera. Por un lado para hacer viable el uso y por el otro para dejar claro cual es el lugar natural del ciclista cuando NO hay carril.
    Pero al fin y al cabo, para eso no hace falta un cambio de ley. Ningún policia esta poniendo multas a nadie en ese sitio, porque prevalece el sentido común. Si dejas circular oficialmente a las bicis por ahí, para empezar algunos van a seguir en la acera aunque lleguen arriba, otros incluso lo harán en la bajada y el ayuntamiento no va a ver necesidad de hacer nunca nada y los conductores que piensan que las bicis deberian ir por la acera hasta van a terner parte de razón.

    Tu bien has dicho que tu ahí vas por la calzada y no te importa que los coches "empujen". No crees que si estuviera permitido (y no solo toderado como ahora) ir por esa acera, perderias parte de tu legitimización para "frenar" a los coches en esa subida?

    Hoy en dia una discusión clasica con un conductor es que te diga que vallas por la acera y tu le puedes responder: "Y porque no vas tu?" y el te va a decir "Porque no me esta permitido" y tu le puedes decir "ves, a mi tampoco". Pero claro, con esa nueva norma perderiamos eso. Realmente habria que pensarse si no es mas "social" ir por la acera. 

    ResponderEliminar
  29. o ¿qué tal hacer un carril 30 el derecho o que sea para Bus y bici sin separadores? El tema flagrante ahí es que se usan los carriles centrales para buses cuando hay partidos en el Bernabéu, vamos un aparcamiento en superficie en toda regla  *DONT_KNOW*

    ResponderEliminar
  30. Axel, yo no soy un 'talibán' de la calzada ;)

    Si en ese punto hubiese un carril bici, bien realizado, seguramente yo lo utilizaría en lugar de ir por la calzada, básicamente por dos razones: por mi seguridad y por no 'ralentizar' el tráfico.

    Veo a menudo a mucha gente que sube por la acera, y al llegar arriba, a la altura de la gasolinera, se vuelven a la calzada... por algo será.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  31. Esa acera siempre está vacía, no hay comercio salvo varios concesionarios de coches de lujo, y nunca he visto a niños o ancianos pasear por ella. Solo a la hora de entrada de los colegios se ve  gente subiendo (y a la hora de la salida, bajando).

    ¿No será que la acera está sobredimensionada para el uso que tiene?

    Quitarle 1,5 metros a esa acera de más de 10 metros ¿es tan dañino para los peatones?

    Desde luego mucho peor (inviable a día de hoy, diría yo) sería quitar un carril de circulación a esa calle tan congestionada, o eliminar la franja de aparcamiento.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  32. Lo de los días de Partido, en las cercanías del Bernabéu y Calderón, es algo vergonzante, y permitido por la autoridad competente. Por suerte las calles no se dimensionan en función de esa variable futbolera.

    >:o >:o >:o

    ResponderEliminar
  33. > <span>Axel, yo no soy un 'talibán' de la calzada</span>

    Nunca lo he pensado. Lo que yo decia, era suponiendo que circular por la acera (sin carril bici) estuviera permitido. Si en este caso te doy la razón, de que se podria hacer un carril por la acera ancha que hay.  

    P.D.: No sabia que Renault era una marca de coches de lujo :D :D :D

    ResponderEliminar
  34. Totalmente de acuerdo, pero ya vas a ver que cuando seamos un 6% nadie va a querer ir por la acera....... 8-) ;)

    ResponderEliminar
  35. Es falso que la bicicleta como medio de transporte urbano se parezca más a un peatón que a un automóvil.

    Se plantea el debate sobre "por dónde debe circular la bicicleta" y se hace demasiado énfasis en la discrepancia en torno al "dónde", cuando la diferencia real está en la palabra "bicicleta".

    Hay algunos ilustres foreros que han intuido esta idea y desde hace un tiempo firman añadiendo a su nick un "no soy ciclista". Algo de razón no les falta, pero sería mucho más preciso que añadieran  un "no sé lo que es una bicicleta".

    ResponderEliminar
  36. Yo subo cada día por esa calle.
    El primer día subí por la calzada y experimenté la presión que comentas.
    El segundo día subí por la acera, pero no me sentía a gusto. Sentía que mi sitio estaba en la calzada.
    Ahora siempre voy por la calzada, la verdad es que no me preocupo de si hay coches detrás y les estoy ralentizando, eso, ni es, ni debe ser, mi problema. A mí nunca me han dicho nada en ese tramo, igual que tampoco dicen nada cuando hay coches aparcados en el carril derecho en la zona donde se desvían los carriles por las obras y se reduce el número de carriles.
    A la hora que paso yo quizá hay menos coches y entre semáforo y semáforo los coches que pasan me adelantan todos en el primer tramo de la cuesta, así que después voy prácticamente solo, aunque arriba me encuentro los del sentido contrario que quieren girar por la calle de detrás de la gasolinera y que esperan pacientemente a que pase.
    Cuando se habla de carril bici, es en esta cuesta donde siempre me he imaginado que sería bueno tenerlo, pero tampoco es fundamental.
    Debemos pensar que ese carril bici beneficiaría a los coches, igual que en las autovías se hacen carriles adicionales en las cuestas arriba. Actualmente el perjudicado es el coche que se ve ralentizado, no la bici, así que no debemos preocuparnos por ello, porque no es nuestro problema.

    ResponderEliminar
  37. Si miramos la velocidad media en la ciudad, un ciclista es lo mas parecido a un 4x4.

    ResponderEliminar
  38. Aprecio personalmente a Iñaki, pero su mensaje me ha parecido francamente decepcionante.

    Iñaki no parece haber captado que la novedad que propone la DGT no va de otorgar "permisividad para colectivos débiles" (que ya existe hoy), sino precisamente reemplazarla por un respaldo legal amplio a que cualquier garrulo circule libremente por la acera.

    Aparte de niños y abueles, el párrafo sobre la comprensión con un supuesto "colectivo de personas que por motivos sociales o culturales no se atreve a circular en bici por la calzada" o algo así es básicamente una chorrada incomprensible en una persona inteligente como Iñaki. Un automovilista nóvel no tiene permitido circular en coche "con cuidado y respetanto al peatón" por el bulevar central de Castellana, aunque tenga 15 metros de ancho, porque "por motivos sociales y culturales" se sienta un poco acojonado al principio al llevar un coche por el centro de Madrid. 

    Si Iñaki realmente cree que hay gente que "por motivos sociales o culturales" sienta que debe circular por la acera, yo esperaría de una persona con la influencia de Iñaki que hiciera énfasis en que esa persona tiene que quitarse la caraja que lleva encima, cuanto antes, y cambiar el chip, por su propio bien, y aprender que en general es más peligroso circular en ciudad por las aceras que por la calzada.

    Por supuesto que la "acera no es el sitio de la bicicleta", pero cuando se enuncian así las cosas, se están diciendo de forma muy incompleta, tanto que se corre el riesgo de estimular la fantasía de la audiencia y faltar a la verdad. ¿ Cuál es el sitio de la bicicleta? ¿La casa de campo? ¿Los carriles bici "estilo holandés"? Ante la situación ciclista de Madrid, en mi opinión lo deseable sería que se recordara directamente que el mejor sitio que se ha inventado para circular en bicicleta se llama calzada y que cuando una calzada urbana funciona para ir en bici, no hace falta recurrir a ningún invento genialoide más.

    ResponderEliminar
  39. (Y II) Iñaki conjetura que podría plantearse el peligro de una pérdida de legitimidad de los ciclistas para ir a la calzada. ¿De verdad, Iñaki, te parece solo una conjetura, un riesgo pontencial, una hipótesis? Está garantizado: la norma desde el momento en se que apruebe degrada el status de la bicicleta en el tráfico.

    Al final del mensaje queda la duda de si Iñaki, si se planteara el caso, votaría que sí a la circulación ciclista por la acera (aunque de mala gana y con algunos peros), o tal vez se abstendría. Lo que sí que queda claro es que lo no se dice es que el colectivo ciclista que representa se opone rotundamente a la nueva normativa, y que va a secundar como una sola voz todas las iniciativas que promuevan las asociaciones de peatones para que se mantenga la sensatez y la cordura y se detenga el lamentable desastre ciclista que se avecina.

    No hay excusas para circular en bicicleta por las aceras, y el colectivo ciclista hace muy mal en no cortar con claridad y por lo sano contra esta nueva deslegitimización de la bicicleta.

    ResponderEliminar
  40. Menos mal que aquí está Ciudad Ciclista para poner los puntos sobre las íes. Cito a vuestro portavoz

    <span>Los carril-cretinos sois una peste a exterminar. Alguien tiene que deciroslo, jilipollas psicópata.</span>

    http://twitter.com/bicilibre/status/39715059848585216

    ResponderEliminar
  41. Txarli siempre poniendo el dedo en la llaga. Podría coger y metérselo por el c*lo. A lo mejor se quedaba más relajado.

    ResponderEliminar
  42. Creo que el espíritu de las declaraciones de Ledesma es bueno y la expresión, muy mala; y así ha devenido en lo que ha devenido: una oleada de miedo a "que vienen las bicis" que, en mi opinión, está totalmente injustificada.

    Dar cobertura legal a lo que se permite de facto no debería parecernos ran raro; mal asunto para nuestro sistema legal si se enquista el "bajo cuerda" y mala manera de legitimar nada. Y, tal como parece que va a estar formulado, la circulación en bici por aceras no va a dar ninguna cobertura al gamberreo en bici.

    Estamos en medio de una evolución y necesitamos dar pasos. La legitimidad social de la bici es una batalla de largo recorrido y lo que la gente necesita es sentirse apoyada, respaldada desde las instituciones, sentir que la bici es un elemento de pleno derecho.

    Hay gente que va por la acera no ya por miedo sino porque siente que en la calzada "molesta" (sus propias palabras). Y es que es normal que sienta así: se baja a la calzada y le echan la bronca. El mensaje social que recibe es que ese no es su sitio. A mí también me la echan; a mí no me afecta pero no podemos pedir a la generalidad de la gente que esté dispuesta a aguantar esa presión negativa; o, dicho de otra manera, no podemos pedírselo y esperar que nos hagan caso.

    Yo siempre le digo a la gente: te puedo contar misa pero no tienes por qué creerme; tienes que creer a tus propias percepciones. Esto resulta convincente porque pone a las personas como protagonistas de sus actos y eso les da poder.

    A continuación (y si el tema va de bicis), les animo a que ejerzan su derecho a usar la calzada pero también les digo que lo peor que pueden hacer es dejar de usar la bici. La persona honesta en su uso de la bici que empiece yendo por la acera, acabará en la calzada. No es nada raro, yo conozco muchos casos. Esto no tiene nada que ver con el gamberro o el ventajista que, me temo, van a ir por la acera cuando les dé la gana independientemente de lo que diga la DGT o su ayuntamiento.

    Honestamente creo que las aceras no se van a llenar de bicis. Es más, creo que donde va a aumentar el número de bicis es en las calzadas. Cuando la bici está en el ojo público, gana legitimidad social que, en todo esto, es lo que importa.

    ResponderEliminar
  43. por cierto, Cook: vaya forma de tratar los problemas sociales... una "caraja"... seguro que tú y yo tenemos también más de una caraja de esas de la que no somos conscientes y, si alguien viene a hacérnoslo ver, más vale que sea persuasivo porque desafiar las convenciones sociales sin generar rechazo requiere mucha persuasión.

    ResponderEliminar
  44. Es un poco contradictorio lo que comentas, Iñaki. A los que van por la acera porque no se sienten legitimados por ir por la calzada, no sé en qué les va a ayudar ser legales por la acera.

    ResponderEliminar
  45. es que estas cosas no funcionan por compartimentos estancos. La mayoría de ciclistas de acera lo son también de calzada, dependiendo de dónde y hasta de cuándo; y su ratio de acera/calzada va variando con el tiempo. Una posición radical contra cualquier bici en cualquier acera en cualquier momento puede desincentivar a bastante gente y creo que eso es malo. Malo en conjunto.

    Poca gente discutirá que hay excepciones válidas: niños/as, por ejemplo. Si aceptamos excepciones, la cuestión está en dónde poner la frontera.

    ResponderEliminar
  46. Entiendo ¿Y cómo evitar el peligroso síndrome de "vete a la acera, que para eso es tu sitio" que le puede entrar a mucho cochista y a no pocos ciclistas?

    ResponderEliminar
  47. Añado, con un comentario de Roceño de otro post  ¿será obligatorio usar las aceras bici?
    Porque tu razonamiento, Iñaki, puede quedarse en nada si se prohíbe usar la calzada, y recordemos que en mucho municipios ya han legislado a ese respecto y es posible que la DGT le dé por unificar norma.

    ResponderEliminar
  48. te contesto a los dos en uno:

    recuerda que los términos en los que se plantea la circulación de bicis por aceras son muy restrictivos, hasta el punto de que sería realmente retorcido interpretarlo como "el sitio de la bici es la acera". Más bien, la interpretación sería la contraria; algo así como "te permitimos ir por ahí en estas condiciones pero recuerda que tu sitio no es éste".

    La obligatoriedad de las aceras-bici sería algo grave y es un peligro latente aunque yo no lo espero de parte de la DGT pero con estos estamentos nunca se sabe. En Madrid o en la DGT, saben que hay grupos de presión relativamente fuertes dispuestos a saltarles al cuello si hacen algo así y que les puede costar caro pero siempre puede llegar algún viejo dinosaurio con poder y echar por tierra las buenas intenciones de gente de esos estamentos que sí trata con respeto a la bici (que la hay). Habrá que estar atentos.

    De momento, contamos con declaraciones bastante contundentes sobre la voluntad de promocionar el tráfico en bici. Por ahora, no están plasmadas en nada pero las palabras están ahí y las podemos utilizar en su contra en el momento en que pretendan arrinconar a la bici, sea por activa o por pasiva.

    ResponderEliminar
  49. Los términos restrictivos de la acera para las bicis los conocen algunos ciclistas enterados de la normativa y algún abuelo que se ha mirado el tema para poderlas gritar con propiedad. Pensamos que todo el mundo tiene esa percepción de "espacio excepcional no natural", pero no es así:

    Y te pongo dos casos que lo ilustran que deberían alarmarnos:
    1. Los que no montan en bici: Nos quisieron entrevistar varias cadenas cuando se aprobó la ordenanza de movilidad que, recuerdo, decía lo mismo que la DGT, que la bici por la acera no. Pues bien, no pocos medios me dijeron que su enfoque era hacer un reportaje con el título "¿Y por dónde vamos, ahora que nos han prohibido las aceras", y que yo fuera por la calzada, no sólo les rompió los esquemas, sino que me convirtió en noticia. Eso es el grado de conocimiento del tema entre los no ciclistas.

    2. Más alarmante, las reacciones de no pocas asociaciones ciclistas aplaudiendo que se pueda ir por las aceras en Sevilla tras el fallo del Supremo, o esta noticia de Conbici en el que se lee claramente:
    "<span>Entre otras incomprensibles decisiones se trata el tema de la prohibición de circular por zonas peatonales, lo que no ayuda a fomentar la bicicleta ni sintoniza con las conclusiones de las Jortnadas de Córdoba sobre seguridad Víal..."</span>

    Es decir, las propias asociaciones ciclistas no tienen nada claro que el espacio peatonal no sea el sitio de la bici. ¿Y pretendes que los novatos lo tengan claro?

    ResponderEliminar
  50. Probablemente todas estas cuestiones sólo sean válidas para una situación como la actual, con muy pocas bicis en las calles. Cuando haya muchas (iba a usar el subjuntivo, pero voy a ser optimista) ocuparán su espacio natural, que es la calzada (con o sin espacio reservado), por un lado porque será inviable hacerlo por la acera a pocos peatones que haya, y por otro porque habrá más sensación de grupo, de legitimidad, etc.
    Puede que lo más inteligente sea evaluar lo que se haga ahora únicamente en función de si propicia que más bicis salgan a la calle, vayan por donde vayan, porque antes o después acabarán en la calzada. Que es lo que parece que, aunque sea a cuentagotas, va pasando.

    ResponderEliminar
  51. Iñaki, es que ante determinados temas, yo pienso que no hay otra opción mejor que decir las cosas directamente y llamándolas por su nombre. Talk straight. 

    Si hay alguien que piensa que molesta en la calzada, hay que ayudarle a que se quite la caraja de encima.

    Desde primero de columpios de ciclismo urbano se tiene que informar a la gente que circular en bici por la acera es peligroso para el propio ciclista y que respetar los principios del código de circulación constituye nuestra primera medida de autoprotección. La prohibición de circular en bici por las aceras no es un fósil legislativo que aún perdura del antiguo régimen, ni una muestra de que "las reglas del tráfico están pensadas por y para el automóvil". Es una prohibición que actúa, en primer lugar, en beneficio del ciclista.

    Transmitir a los cicleatones mensajes ambiguos a este respecto, por un paternalismo mal entendido es en realidad hacerles un muy flaco favor.

    Por eso te repito, con cariño, que tu posición en este tema (y en general la de los colectivos ciclistas más conocidos del país) me parece muy decepcionante.

    ResponderEliminar
  52. Nacho, eso no es lo que sucede en Sevilla. Ahí se ha enviado el mensaje de que las bicis son para la acera y los carriles bici también y te cuesta ver bicis por la calzada, y eso que hay 10 veces más que en Madrid, para una población 6 veces menor. Es decir, la masa no tiene porqué traducirse automáticamente en bicis en la calzada.

    ResponderEliminar
  53. Y aunque sean muchas más que en Madrid... ¿cuántas son? ¿Es realmente un coñazo andar por la acera de tanta bici como hay? ¿O no hay acera sin "acera-bici" pintada?

    ResponderEliminar
  54. la desinformación es brutal, ya lo sé. Yo también hablo con gente de la calle y con medios de comunicación y me encuentro esas situaciones que describes. Por eso es labor fundamental de parte de las entidades una difusión correcta de, en este caso, las normas, así como, por extensión, de la cultura de la bici. En este caso, ha sido un despropósito detrás de otro: primero, la DGT, emitiendo un mensaje parcial y equívoco; después, los medios, haciendo sensacionalismo y, por fin, el gobierno, sin comentarios.

    La pregunta del "por dónde vamos" es la gran pregunta que llevamos mucho tiempo haciendo a las instituciones. Es, como comprenderás, una pregunta retórica porque aquí ya sabemos la respuesta pero el objetivo es poner a esas instituciones en el brete de responder. Poco a poco, vamos consiguiendo respuestas: algunas nos gustan; otras, no y ésta de la DGT a mí me parece bien: supone dejar de mirar para otro lado con el tema aceras (como hasta ahora: no es legal pero te lo permito bajo cuerda) y tomar una posición que creo que es conciliadora y coherente con la realidad actual. Me refiero, por supuesto, al espíritu con el que se formula esto, que viene a ser el que he explicado yo mismo y que no fue bien transmitido por Ledesma.

    Lo que mencionas de Conbici y las zonas peatonales no tiene nada que ver con las aceras, es otro tema. Se trata de la necesaria permeabilidad de la ciudad para la bici: la bici es práctica pero, para seguir siéndolo, tiene que mantener el "puerta a puerta" que le da tanta potencia y tiene que poder elegir los trayectos más directos. No podemos pasar de estar expulsados de facto de las calzadas por los coches a estar expulsados de vías clave por las peatonalizaciones. Las peatonalizaciones de vías troncales de los centros de las ciudades deben ser compatibles con el tráfico en bici. En Madrid, y con las pocas zonas peatonales que tiene, ya empieza a haber ejemplos: Arenal es, quizá, el más importante. Si el objetivo es fomentar el uso de la bici, no podemos dejar en la ciudad zonas oscuras. Es a eso a lo que se refiere Conbici en esa frase que mencionas.

    Dentro de las asociaciones ciclistas hay de todo, es normal que sea así. Mi percepción respecto al tema aceras, desde luego, es que la opinión general es similar a la mía propia, cada cual con sus matices. Creo que todos queremos que las bicis conquisten las calzadas; la diferencia, quizá, es la estrategia para llegar ahí.

    ResponderEliminar
  55. Cook, si algún día te pones a estudiar un (otro) ciclo superior, que no sea psicología social: suspendes seguro.

    Ayer mismo compartía todo esto que estamos hablando aquí con una persona (que, para más inri, es psicóloga social) que un día decidió intentar lo de la bici en Madrid. Empezó yendo por una mezcla de calzada, acera, carril bici, parque y zona peatonal. Las calzadas que usaba eran en zonas de calles estrechas en su barrio. Ni se le ocurría pisar la calzada en cualquier calle de tránsito. Hoy, ya no usa aceras y va con soltura por la calzada aunque sitios como las grandes glorietas (Atocha, Cibeles...) aún le dan respeto.

    Su proceso fue gradual: poco a poco, fue usando más la calzada; hoy, porque es tarde y hay poco tráfico... mañana, porque voy tarde y por la calle esa es más directo; y, por la calzada, más rápido.

    Si cuando empezó hubiera llegado alguien diciéndole que tenía que ir por la calzada y que se quitase de encima la caraja, le hubiera mandado al carajo, y habría hecho bien. Como decía ayer, no podemos estar diciéndole a la gente lo que tiene que hacer porque eso no funciona. La gente no puede creer a mesías, la gente tiene que creer a sus propias experiencias y a sus propias percepciones. Así se lo digo yo a la gente a la que intento animar a usar la bici y creo que es mucho más efectivo que el tono paternalista del yo-sé-todo-tú-sabes-nada y casi despreciativo que usas tú; al menos, en este foro.

    El caso de esta persona que comento es muy común. De hecho, es el más común. Hay poca gente que hayamos sido capaces de coger la bici por la calzada desde el primer día. Muy poca. Y, de entre todos los ciclistas potenciales que existen, esos que aún no han empezado pero están cerca, hay igual de pocos o menos. La gente necesita una introducción gradual y a ello ayudan las calles tranquilas, las aceras, los parques, las zonas peatonales y los carriles bici. Sin esos elementos, la cantidad de gente que lo intenta caería exponencialmente.

    Y la gente no es ni tan tonta ni tan torpe como a veces les queréis pintar desde cierto sector y yo creo que merecen el crédito para intentarlo a su manera y ser capaces, al mismo tiempo, de cuidar de su propia seguridad.

    ResponderEliminar
  56. Like, like, y like, y mil veces like.

    ResponderEliminar
  57. <span></span>
    A LO QUE HEMOS LLEGADO QUE UNA BICICLETA CIRCULE POR UNA ACERA , ESTO SI ES UNA DICTADURA, EN PUERTO ROSARIO DA IGUAL QUE LA ACERA TENGA MAS O MENOS DE TRES METROS Y DE FORMA TEMERARIA.

    ResponderEliminar
  58. Hace tiempo que se publicó este post, y he llagado a él buscando información de como llegar de forma segura al cole en bici. Totalmente deacuerdo con Iñaki, yo aun no me atrevo a ir sóla en bici por la calzada (aunque suponto que todo llegará), cuando menos con un niño de 2 años en el transportín y otro de 5 en su propia bici. Los que defienden que la bici sólo puede ir por la calzada por su seguridad ¿alguna vez han pensado en los niños que la usan también para desplazarse? ¿creen que es más seguro que un niño circule por la calzada? por que yo no veo al mío ni con 5 ni con 10 años, en medio de los coches y seguro que los coches tampoco le verán a él!!!.

    ResponderEliminar
  59. No veo ningún problema en hacer excepciones para niños. En Alemania p.ej. los niños hasta los 7 tienen que ir por la acera y hasta los 12 pueden. 

    ResponderEliminar
  60. Si señor, un post con fundamento.

    ResponderEliminar
  61. Gracias Iñaki dde por tu comprensión. El viernes fui por primera vez a mi trabajo en bici y ni se me ocurrió ir por la calzada, solo cogi carril bici, parques y aceras. Si me hubieran obligado a ir por la calzada no lo habria hecho. Pienso repetir y que ir en bici a mi trabajo (o a otro sitio) sea algo cotidiano para mi. Supongo que con la práctica y la experiencia iré bajandome de la acera, pero creo que necesito mi tiempo

    ResponderEliminar
  62. Novata,
    ¿A que velocidad vas por la acera?
    ¿frenas en los pasos de cebra regulados o no por semáforo? ¿A que velocidad los cruzas?
    ¿Frenas en las esquinas?

    Espero tu respuesta.

    ResponderEliminar
  63. <span>"seguro que los coches tampoco le verán a él!!!."</span>

    Banderín (y luces por la noche)

    ResponderEliminar
  64. Hola, Novata. Para ayudarte en estos primeros días de usar la bici para el trabajo, te recomiendo que eches un vistazo a este enlace.

    ResponderEliminar