Menú horizontal

jueves, 22 de noviembre de 2012

Se amplía la sección de la calzada en la calle Mayor

Se amplía la sección de la calzada en la calle Mayor
Hace unos días nos quejábamos aquí de los problemas que las escasas dimensiones estaban causando en la calle Mayor, sobre todo para los autobuses de la EMT, que no podían adelantar las zonas de carga y descarga sin invadir el nuevo carril-bici. Esas mismas inquietudes se plantearon ante la Comisión de Seguimiento del PDMC el pasado 13 de noviembre de 2012.

La sección viaria quedaba así: 1,40 (carril-bici) + 0,50 (separación) + 2,90 (calzada compartida) + 1,80 (carga y descarga)

El Ayuntamiento, que últimamente está muy receptivo con las sugerencias que se le presentan, ha empezado a ampliar la sección de la calzada en unos 30 cm (el máximo que permiten las farolas, alcorques y resto del mobiliario urbano) en la franja de aparcamiento de la zona de carga y descarga, que ahora pasa a medir 2,10 metros de anchura.

Esto debería permitir que los vehículos se sitúen correctamente dentro de su franja de aparcamiento y no obliguen a los autobuses a invadir el carril bici.

Se amplía la sección de la calzada en la calle MayorSe amplía la sección de la calzada en la calle MayorSe amplía la sección de la calzada en la calle MayorSe amplía la sección de la calzada en la calle Mayor

81 comentarios :

  1. Si al ampliar la acera de los pares ( la del nuevo carril bici) se hubiese hecho 30 o 40 cm más pequeña, ahora no tendrían que estar levantando los bordillos del lado contrario.
    Dicen que equivocarse es de humanos y rectificar de sabios, pero esperemos que esto sirva para futuras obras y se considere una sección suficiente desde el proyecto, para luego evitar modificaciones posteriores.

    ResponderEliminar
  2. Enhorabuena. No es nada fácil convencer de la necesidad de esta modificación, ni mucho menos que se actúe por el lado "complicado", hacer el repintado, etc..

    Lo fácil para muchos hubiera sido estrechar el carril bici, ampliarlo por esa acera, o peor aun: levantarlo y decir "no se puede". Que por cosas peores, como hacer plazas de aparcamiento, se ha quitado un carril bici en otros lugares :(

    ResponderEliminar
  3. Estoy litelamente flipando. Realmente quieren que esto funcione! (y que no se mate nadie...)

    Como dice Adri, que admitan los errores tan "facilmente" es algo inusitado en este Ayuntamiento. Esperemos que con los problemas que se están encontrando, las próximas veces salgan las cosas bien a la primera, o casi.

    Lo que más me alegra es que lo están corrigiendo ante sde abrir. Así es más probable que la noticia de las primeras semanas sea de éxito de afluencia en el nuevo eje ciclista, y no de conflicto.

    ResponderEliminar
  4. Da igual si el carril bici es de un solo sentido y a la vuelta tienes que volver por la carretera, está mal hecho desde el principio, otra gran obra como el carril bici del rio donde van peatones bicis y patines por el mismo sitio. Se nota que el que ha diseñado el carril bici no usa bici por madrid

    ResponderEliminar
  5. ¿por que está mal hecho?; Se ha habilitado un carril para ir en un sentido como no existía; y apara la vuelta,puedes hacerlo por una vía bastante buena, recién asfaltada, y con una limitación de velocidad a 30


    ¿o prefieres una ciudad llena de carriles bici segregados?

    ResponderEliminar
  6. Me parece bien, pero tengo una duda, ¿y si además se hubiera quitado ese mismo espacio a la acera que está junto al carril bici para así ampliarlo?

    Ya sé que sería volver a levantar algo que se acaba de hacer, pero viendo las fotos nº1 y la nº4 se ve claramente que hay espacio de sobra para quitar 30 cm (o incluso medio metro) de la acera a la que me refiero.

    Lo digo también pensado en el adelanto entre los propios ciclistas por el carril bici.No he visto el carril en persona, pero por las fotos parece que cuando se inaugure y se quiera adelantar a otro ciclista, habrá que invadir la calzada....y yendo en dirección contraria a los coches puede ser peligroso.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  7. No creo que ningún ciclista adelante a otro si viene un coche de frente, pero vamos, que hay gente para todo...

    ResponderEliminar
  8. Al parecer el problema son unos maceteros que hay cerca de los pasos de peatones, que ampliar la calzada por ese lado es un sindios de obra.

    ResponderEliminar
  9. Aquí, foto de las jardineras culpables

    ResponderEliminar
  10. "Se nota que el que ha diseñado el carril bici no usa bici por madrid"
    Pues te equivocas, los técnicos que lo han diseñado utilizan la bici a diario (al menos han ido en bici a las reuniones en las que hemos coincidido con ellos)

    ResponderEliminar
  11. Había una cosa que me preocupaba, pero tras leer bien el artículo ha quedado resuelta.

    Si se ampliaba la sección del carril de circulación compartida (que era lo que muchos pedían en un principio) se alcanzaba un carril de más de 4 metros contando el separador, 4 metros suficientes para que apareciera la maldita doble fila. En lugar de eso, han dejado el carril como está, y han ampliado la banda de aparcamiento para que los coches aparcados no invadan el carril. Bien hecho.

    No obstante, la anchura mínima de una línea de aparcamiento es de 2,00 metros, por lo que el 1,80 anterior estaba fuera de norma (al menos, del PDMC de Madrid, y de cualquier manual de ordenación viaria) y por eso los coches se salían de sus plazas. Con los nuevos 2,10 no debería haber problemas.

    ResponderEliminar
  12. ¿El carril bici del río??
    Eso no existe. No es un carril bici y conviene saberlo. Si usas la bici deberías saberlo.

    ResponderEliminar
  13. Este tramo se da un aire a algún tramo de los del carril bici de Benidorm (salvo por la playa)
    http://www.enbicipormadrid.es/2012/07/nuevo-carril-bici-y-circulacion.html

    ResponderEliminar
  14. Ok, pues es una pena, porque esas pedazo de aceras están desaprovechadas, y si se ampliara un poco más el carril bici sería la leche.Se podría adelantar fácilmente a otros ciclistas sin riesgo de invadir la calzada y habría mayor sensación de amplitud.

    ResponderEliminar
  15. Eso sólo funcionaría si el carril bici es color asfalto. Si ni, lo invadirán las bicis del sentido contrario, ayudados por los taxistas que te invitan a que te vayas "a tu carril".

    ResponderEliminar
  16. ¿Para cuándo un curso sobre la bici a los taxistas?

    Es tremendo lo de esa gente.

    ResponderEliminar
  17. que dificil es esto de hacer un carril bici. Entoces ¿ahora sí que estará bien hecho?

    ResponderEliminar
  18. Me hace muchísima gracia. Un gran argumento para la bici siempre es el poco espacio que ocupa, pero luego las infraestructuras ciclistas tienen que ser gigantes...


    No pasa nada por que en un tramo en el que antes no se podía ir, pues haya que ir un poco mas despacio. Pero claro, con tanta linea pintada y haciendo mas ancho los carriles (no vaya ser que alguien tenga que frenar) están haciendo todo lo posible, para que cada cual vaya por ahí luchando por sus "derechos". Siempre habláis de bajar las velocidades, pero ahora aplaudís una obra que hace todo lo contrario.

    ResponderEliminar
  19. El tema no es, si esta bien hecho o no - siempre va a encontrar a alguien que que vea necesaria una modificación. El problema está en como se plantea.
    Este tramo hay que verlo como una ayuda a mejorar la movilidad ciclista. En esa dirección antes no se podía ir. Pero aqui lo único que leo desde un principio, es que es peligroso, que es estrecho, que dos ciclistas no se pueden adelantar sin metro y medio de espacio entre ellos, que los peatones no lo respetan.
    Se ve que gran parte de los ciclistas piensan como conductores de coche :(


    A lo mejor la razón por la que los carriles bici en Holanda funcionen, es porque van mucho mas relajados cuando van en bici.

    ResponderEliminar
  20. Joder, hace no tanto tiempo ni me lo hubiese creído. Como dice Deimos "realmente quieren que esto funcione". A ver si no nos despertamos de bruces...

    ResponderEliminar
  21. Axel, esto ya no era un tema de ir simplemente despacio, es que los autobuses no podían cruzarse con una bici sin obligarla a subirse a la acera.

    ResponderEliminar
  22. Pues si, los últimos meses están siendo "curiosos"; el ayuntamiento consulta a las asociaciones ciclistas, la oposición también, y Ruth Porta hace una extraordinaria intervención el un pleno que muestra que ha estudiado el tema bien, la corporación rectifica y mejora sobre la marcha diferentes aspectos....


    ¿que paaaaaaaaaaaaaaaaaaaasaaaaaaaaaaa?

    ResponderEliminar
  23. No, no me entiendes. Se trata de un concepto que parece que en España casi no existe: Esperar a que el uno o el otro pase.

    El conductor del bus ve perfectamente si viene un ciclista de frente o no y si viene uno, pues espera.

    Y el ciclista que está 100 metros ve que el autobus no tiene mas remedio que invadir el carril bici por un momento y con tal de dejar de dar pedales un momento le da el tiempo suficiente para volver a su carril.

    A ver, siempre decimos que no te atropella ningún coche cuando vas por la calzada porque te ve, y ahora va a ser un problema cuando se ven los dos?

    ResponderEliminar
  24. Entiendo, aunque creo que eso funciona mejor si no defines franjas tan estrictas que te den idea de espacio inexpugnable.

    ResponderEliminar
  25. Evidentemente, a eso ya me refería yo con lo de "con tanta linea pintada" ;-)
    En mi opinión con una linea discontinua blanca, simbolitos de bici y flechas habría sido suficiente y carteles en la entrada a la calle advirtiendo del que los ciclistas pueden ir en las dos direcciones.


    Teniendo en cuenta, que jamás he pasado por esa calle sin que hubiera policias, creo que incluso habiendo dudas sobre el funcionamiento eso se podría "explicar" en pocas semanas.

    ResponderEliminar
  26. Ese carril tiene el sentido de ser un atajo. No es para correr ni adelantar a nadie. Es un paso especial para evitar a las bicis hacer dar un rodeo que todos los demás vehículos tienen que dar.
    Es como los puentes peatonales ciclables para superar rios y carreteras.

    ResponderEliminar
  27. Pues será como un adelantamiento en automóvil en carretera de doble sentido: te esperas a que no vengan coches en sentido contrario para adelantar...

    ResponderEliminar
  28. Totalmente de acuerdo, no entiendo la obsesión de algunos por adelantar, sobre todo en un carril bici que en su gran mayoría es de bajada...

    ResponderEliminar
  29. Pues si llevas un lento delante, no se que problema le veis a adelantarlo si de frente no viene nadie.

    ResponderEliminar
  30. Los conductores de los coches que circulen, por ejemplo, por esa misma calle o cualquier otra de un sólo carril, si les toca un lento delante no pueden adelantar, y no creo que la solución fuese invadir "un poquito" la acera si no viene ningún peatón de frente...

    ResponderEliminar
  31. ¿Estas diciendo que es lo mismo utilizar el carril del sentido contrario cuando no viene nadie que salirse de la calzada?

    ResponderEliminar
  32. Te pongo otro ejemplo. Imagínate una calle por un carril por sentido, o bueno, cualquier calle con dos sentidos, da igual el número de carriles, y que un coche, porque el de delante va muy lento (y no puede echarse a la derecha), adelanta metiéndose en el carril de la izquierda, a contra sentido. En algunas nacionales está permitido, pero nunca en trazado urbano, porque las velocidades y distancias que se manejan son cortas (y una bici no te digo nada). Piensa en ir por el carril más a la izquierda en la castellana y adelantar metiéndote uno más a la izquierda...

    ResponderEliminar
  33. Supongamos cualquier calle de Madrid con un carril por sentido. Un coche parado en doble fila sería una situación irresoluble según tu razonamiento.

    ResponderEliminar
  34. Para empezar, el parar en doble fila está prohibido, por lo que si eso se vigilase en condiciones no ocurriría. Pero igualmente, estás hablando de un caso excepcional en el que el vehículo que se encuentra el obstáculo está obligado a parar totalmente y comprobar que puede inadir el carril contrario, situación que termina en un golpe varias veces. Aquí de lo que se está hablando es de adelantar con una situación normal de la marcha invadiendo el carril contrario, con lo que asegurarse de que no viene nadie de frente se tendría que hacer en décimas de segundo, multiplicando el riesgo de colisión, que en una bici puede resultar muy grave.

    ResponderEliminar
  35. A ver si he entendido bien. ¿Primero se ha hecho el carril bici quitando espacio a los coches y luego se ha devuelto ese espacio a los coches quitando acera a los peatones?

    ResponderEliminar
  36. No es correcto.
    Primero se ha hecho un carril bici quitando espacio a los coches y se han ensanchado las aceras 1,80 metros (se ha eliminado una franja de aparcamiento) y luego al ver la estrechez total de la calle, en la otra acera se han quitado 30 cm de la acera en el espacio entre el mobiliario urbano y la calzada (que tampoco iba a ser muy utilizado por el peatón).
    El peatón ha ganado mucho espacio, el ciclista también, y el único que ha perdido espacio ha sido el coche.

    ResponderEliminar
  37. ¿Un tramo que antes no se podía ir? ¿Qué pasa te comían las arenas movedizas que había antes ahí? joder, no sé de donde sacáis la carrilbicoina aquí pero es de buena calidad.

    ResponderEliminar
  38. Eso eso, habrá que explicárselo a los ciegos, tullidos, mancos, niños de 2 años y ancianos de 99 que ahora por fin van a poder circular en bicicleta por ahí ¡Aleluya!

    ResponderEliminar
  39. Se ve que gran parte de los ciclistas piensan como conductores de coche :(

    Quizás es que el chute de carrilbicoína que te ha dado la nueva mierda de la Calle Mayor no te deja ver la realidad. No es que los ciclistas pensemos como conductores de coche. Es que los ciclistas pensamos como.... conductores de vehículos.... claro la bicicleta es un vehículo. Por mucho que te empeñes en diferenciar a las bicicletas de los vehículos con motor, la realidad es que la bicicleta tiene las características operativas de un vehículo. Por eso las mismas vías que sirven muy bien a los vehículos motorizados sirven perfectamente a vehículos no motorizados. Y los impedimentos que se haga a los vehículos motorizados son impedimentos también a vehículos no motorizados. Pero claro, desde que se abandonó la ingeniería del tráfico para pasar a utilizar la política como forma de diseño de las vías públicas tenemos la mierda que se está viendo y que lamentablemente veremos en el futuro.

    ResponderEliminar
  40. Con la diversión añadida de la banda rugosa que te desvía la rueda delantera y te hecha al suelo cuando la pisas en mitad del adelantamiento. Ideal para ir a parar delante del coche que viene de frente y que por tanto tiene mucho menos tiempo de reacción que si circulase en el mismo sentido que tú. Esta vía es desde luego la idea de un psicópata.

    ResponderEliminar
  41. Superkaos, no se podía ir en sentido contrario, se entiende. En el otro siempre se ha podido y de hecho no va a cambiar nada.

    ResponderEliminar
  42. Y es más seguro con la alfombra roja pintada en el suelo que sin ella? Es decir "habilitar" el sentido contrario ya se podía hacer sin alfombra ¿no? ¿Qué hace la alfombra que sin ella no funcione?

    ResponderEliminar
  43. Cambia que ahora tus probabilidades de colisión con una bici que viene de frente han aumentado.

    ResponderEliminar
  44. Para mí, ese es el principal error y en esta discusión se está viendo que buena parte de los problemas vienen por ese cambio de color y anchura, que se podría haber solucionado simplemente habilitando una calle de doble dirección estándar, prohibiendo uno de los sentidos a ciertos vehículos excepto bicis.


    Esto se lo comentamos en su día al ayuntamiento, pero todavía están un poco en fase de "en un futuro quizá, por ahora hace falta que se vea el color rojo" (y entre nosotros, creo que el efecto mediático también ha pesado mucho en la decisión).

    ResponderEliminar
  45. Pues de verdad, yo espero que la velocidad por ahí sea tan, tan, tan lenta que el único rojo que se vea sea el del carril.

    ResponderEliminar
  46. No hay ese peligro si cada uno va por su sitio.

    ResponderEliminar
  47. Falso, el ciclista que circula correctamente por la calzada ha perdido espacio también.

    ResponderEliminar
  48. La probabilidad de colisión frontal obviamente ha aumentado. Antes era cero porque no había tráfico de frente. Vale el argumento del atajo, pero seamos conscientes de su precio, y este se mide en una reducción de la seguridad de la vía. Vamos más de lo mismo, fomentar que aumente el número de ciclistas a toda costa por satisfacer una agenda política. Esto debería saberlo cláramente todo el que decida circular por ahí.

    ResponderEliminar
  49. Que se le de un privilegio a la bici en la zona, y se intente salvar la calle Arenal de bicis me parece correctísimo

    ResponderEliminar
  50. ¿Con privilegio quieres decir que sea el único tipo de vehículo que pueda circular en sentido contrario? ¿Tu sabes que circular en sentido contrario es una de las mayores causas de colisiones bicicleta-motorizado? O sea que para ti es correctísimo fomentar una de las formas de circular más peligrosas que se conocen. Para colmo es más dificil circular por ahí correctamente que hacerlo por la calzada. ¿Te parece también correctisimo en lugar de enseñar a la gente a circular bien construirles infraestructuras que requieren más habilidades todavía para circular por ellas? Claro si esto sirve para alimentar el ego de algunos y las urnas de otros para eso es correctísimo, que algún tonto engañado pueda morir por culpa de ello será un mal necesario para la causa ¿no?

    ResponderEliminar
  51. Superkaos, para entendernos: ¿estamos de acuerdo que el problema no es que se pueda circular por Mayor en dos sentidos, sino que uno de ellos sea demasiado estrecho?

    ResponderEliminar
  52. Que sea el único vehículo que va en sentido contrario:


    - Más visibilidad.
    - En una zona limitada de velocidad.
    - Con muchos pasos de cebra.



    Del tema de formación y concienciación hemos hablado y mucho. Por supuesto me parece prioritario.

    ResponderEliminar
  53. el ciclista ha ganado un sentido de circulación. Y la calle Arenal espacio para los peatones.

    ResponderEliminar
  54. > Antes era cero porque no había tráfico de frente.

    Y mas arriba escribes...

    ¿Un tramo que antes no se podía ir? ¿Qué pasa te comían las arenas movedizas que había antes ahí?



    En que quedamos? Se podía ir o no?

    ResponderEliminar
  55. A costa de espacio en el otro sentido.

    ResponderEliminar
  56. En sentido contrario no, por eso la probabilidad de colisión frontal era cero. Ahora ya no lo es. En lugar de enseñar a la gente a circular correctamente se les anima a circular por vías más peligrosas de lo que eran antes.

    ResponderEliminar
  57. Sí, pero incluso si fuese del ancho de un carril normal tienes el problema añadido de que la gente que cruza caminando no está acostumbrada a que le llegue tráfico por el otro lado y por lo tanto no van a mirar. En definitiva, lo que ya sabemos desde hace décadas, los ciclistas están siempre más seguros circulando junto con el resto del tráfico y no a su bola. Por cierto, si han puesto un límite de 30 en el carril ancho ¿Lo han puesto también en el carril exclusivo-bici? ¿Crees que es seguro circular por el cb a 30? ¿Hay alguna señal?

    ResponderEliminar
  58. Claro, lo único que puede hacer que no se produzca una masacre es que la velocidad sea tan lenta que la vía deja de ser práctica. Es decir, que le hace un flaco favor a la movilidad. Se convierte en una vía lenta para todos, motorizados y ciclistas. Puede estar bien para pasear, pero no para llegar rápido a los sitios. Respecto a lo de más visibilidad no lo entiendo ¿Por qué más visibilidad?

    ResponderEliminar
  59. ¿Me estás diciendo, Superkaos, que no puede haber calles de dos sentidos a menos de que nos aseguremos de que pasan muchos coches por ahí para que la gente mire hacia los dos lados al cruzar? Me parece llegar al absurdo.

    ResponderEliminar
  60. En sentidos contrarios el ciclista ve mejor a los vehículos que vienen de frente.


    Irán lentos pero irán. ¿Cómo iba antes por ahí una bici hacia Bailén?

    ResponderEliminar
  61. Cierto pero ha ganado un sentido, una ventaja respecto a los motorizados, un privilegio. Y la calle Arenal también.

    ResponderEliminar
  62. Por lo visto la carrilbicoina te la tomas tu con tus miedos injustificados. Anda chico, subete a la bici i verás que no es tan peligroso como nos lo quieres pintar.

    ResponderEliminar
  63. ¿Y de qué le sirve? no puede apartarse como un peatón y tiene muchísimo menos tiempo de reacción. Es increible como se le tiene tanto miedo al tráfico en el sentido de la marcha donde la velocidad relativa es mucho menor y sin embargo se acepta tranquilamente circular en sentido opuesto donde la velocidad relativa es mucho mayor. Por ejemplo, si en esa vía la velocidad del ciclista es de 20km/h y la velocidad del automovil en sentido contrario es de 30km/h la velocidad relativa es de 50km/h. Si por ejemplo vas por una avenida con coches a 50km/h y tu vas a 20km/h la velocidad relativa es de 30km/h.
    Yo circulo a diario por Madrid con una bici de una velocidad y no hay ninguna calle por donde no pueda ir, así que no entiendo la pregunta de cómo iba antes por ahí una bici hacia Bailen, la respuesta es evidente, por donde va todo el mundo. Por las calles ya existentes.

    ResponderEliminar
  64. Uso la bici todos los días pero desde luego no me verás circular por esa nueva ratonera. Búscame entre el tráfico, donde circulo sabiendo que voy seguro.

    ResponderEliminar
  65. No, no he dicho que no pueda haber calles de dos sentidos con poco tráfico. Solo apuntaba un detalle que me imagino que sucede cuando cambias una vía, aunque no tengo datos estadísticos para asegurarlo ¿Nunca te ha pasado que vas por una calle por la que pasabas todos los días y resulta que la han cambiado de sentido? Y te metes por equivocación. Pues eso nada más. Estoy de acuerdo en que si fuese una calle normal con dos carriles de ancho normal estaría bien, aunque se prohibiese el sentido a motorizados. Pero me asalta una duda ¿Cual debería ser el criterio para prohibir a un tipo de vehículo?

    ResponderEliminar
  66. ¿Pero por qué un tío que va en bici tiene que tener un privilegio sobre los demás? Yo desde luego no quiero que me traten de manera privilegiada, quiere tener los mismos derechos que los demás ni más ni menos. Por lo tanto debo tener el mismo derecho a usar las mismas vías que los motorizados. ¿Que puede ser buena idea hacer la calle Mayor bidireccional? perfecto, pero no voy a pedir que solo los que vamos en bici podamos circular por ahí ¿Por qué? ¿Por nuestra cara bonita?

    ¿Que hay un problema de salud por contaminación y ruido en la ciudad? perfecto, prohibido circular con vehículos que generen gases contaminantes y superen X dB de ruido. ¿Que hay problemas de atasco? prohibido circular con vehículos de cuatro ruedas porque ocupan demasiado espacio. Perfecto. Pero si tengo una moto eléctrica ¿Por qué no voy a poder ir por ahí? ¿Porque es de uso exclusivo para ciclistas? ¿Y qué tienen ellos de especial?

    ResponderEliminar
  67. Allá tu si quieres dar un rodeo. A diferencia de los carriles bici, esta demostrado que las calles de sentido único abiertas al trafico ciclista en dirección contraría no han aumentado los accidentes. Pero entiendo que como lo ves todo blanco y negro no lo puedes aceptar.

    ResponderEliminar
  68. Privilegios a un medio de transporte que es ventajoso para el medio urbano. De hecho que solo vaya la bici en ese sentido es una prohibición para el resto ¿no?

    Una moto eléctrica puede ir realmente deprisa además de su mayor peso, una diferencia notable con la bici.

    El mensaje institucional pro-bici es muy importante cuando el principal impedimento de la población con la bici es de mentalidad, de legitimidad.

    ResponderEliminar
  69. En la mayoría de ciudades alemanas, holandesas, etc comprometidas con el uso de la bici, las bicis pueden circular en contrasentido en muchos casos. Son privilegios para una alternativa más sana y más segura. Vivimos en un estado de bienestar, con lo que se trata de dar "privilegios" a unos, para que desaparezcan desigualdades e injusticias sociales. Unos pagan más impuestos -> otros más pobres pueden acceder a la educación. Unos no contaminan ni causan accidentes mortales -> deben tener prioridad en su circulación urbana. Privilegios? Yo no lo llamaría así, pero sí.Se entiende?

    ResponderEliminar
  70. Sobre todo hay que entender, que esas calles de sentido único suelen ser calles donde en su dia se ha quitado un sentido para evitar el paso de los coches (en la calle Mayor en cierto sentido tambien ha sido así con la peatonalización de Arenal. Incluso puede que en su día fuera bidireccional, pero eso que lo cuente alguien con mejor memoria ;-)



    No tiene sentido que los ciclistas tengan que sufrir las limitaciones que se han hecho para los coches.

    ResponderEliminar
  71. ¿No crees que es injusto prohibir a alguien utilizar una vía solo por que su vehículo pueda ir más rápido o pese más? Según ese criterio por las carreteras no podrían circular ni camiones ni coches deportivos. ¿Por qué habría que prohibirlos? ¿Pedimos un carril auto-caravana porque van más despacio? Creo que el problema de la contaminación y el agotamiento del petroleo son problemas reales, pero lo que tú planteas es un falso problema.

    ResponderEliminar
  72. Pobrecitos los ciclistas, ese colectivo que se salta semáforos en rojo, ignora las reglas del tráfico, acuden como borregos en masa una vez al mes a bloquear el tráfico y encima quieren más privilegios. Mejor deja de exigir privilegios y aprende cuales son tus obligaciones. Entonces podrás pedir los mismos derechos que los demás, ni más ni por supuesto menos.

    ResponderEliminar
  73. Me parece bien, pero no hace falta prohibir a vehículos motorizados, que se ponga una señal en la entrada de la calle que diga: Prohibido vehículos de más de X metros de ancho. Y problema de espacio resuelto. Igual que se hace con los túneles y la altura.

    ResponderEliminar
  74. A ver, aqui no se trata de prohibir un vehiculo. Aqui se trata de que se metan cuantos menos posibles y de los privados motorizados a ser posible ninguno. Esa politica por suerte ya se esta siguiendo desde hace años al margen de la bici.


    Lo único que se hace aqui, es volver a recuperar la permeabilidad de la ciudad para la bici que no tiene la culpa de que se hayan tenido que hacer esos "bloqueos" al coche. Pero claro, si tu prefieres volver a la Puerta les sol de los años 80...

    ResponderEliminar
  75. Lo que no acepto son las opiniones sin más. Acepto los datos, dame un dato que demuestre que no han aumentado los accidentes en ese tipo de calles.

    ResponderEliminar
  76. Yo te tengo que buscar datos, pero tu simplemente puedes decir que son mas peligrosas? ;-)

    En Alemania decidieron probar le sistema de abrir ciertas calles de sentido único como prueba durante unos años (en los 90). Lo hicieron en muchas ciudades y al principio hubo muchos escepticos (la policia, los clubes automovilisticos, politicos). Después de 3 años se decidió dejar la normativa dentro del codigo de circulación, porque trae muchos beneficios, pero no se ha podido demostrar que tuviera influencia alguna en los accidentes.
    Eso si, y ya lo he dicho en otras ocasiones. No suelen ser carriles pintados en la calles. En muchas ocasiones incluso hay coches aparcados en ambas aceras y funciona.



    Que ahí en la calle Mayor se han pasado con la pintura no te lo discuto y repito - no creo que sea necesario hacerlo así, incluso creo que es perjudicial. Pero eso no quita de que el concepto de abrir las calles de un solo sentido para las bicis en la otra dirección funciona ahí donde ya se lleva usando desde hace tiempo.

    ResponderEliminar
  77. Una cosa no quita la otra. De hecho yo abogo por tener mano dura con los infractores de la bici, no todo vale. Si exiges derechos cumple tus obligaciones.


    Las ventajas a la bici es algo muy importante. Como dije antes la legitimidad y el mensaje institucional es básico en muchas cabezas.

    ResponderEliminar
  78. Que bien se lo saben hacer. Una pregunta. Han contado con las asociaciones ciclistas para el diseño?

    ResponderEliminar
  79. Una bici...mi bici, prefiere ir hacia Bailén, por la Calle Arenal. Si tengo que bajar a P.Pio, por Gran Vía y la cuesta de San Vicente. Esta, la Cuesta de San Vicente, siempre me ha parecido el mejor recurso para subir a la Plaza de España o, mejor dicho al centro (Por la gran acera pegada a palacio ) que la Calle de Segovia.

    ResponderEliminar
  80. Pedales, te recuerdo que una bici no puede ir por Arenal:
    http://www.enbicipormadrid.es/2012/12/ciclista-si-un-coche-te-acosa-muestrale.html

    ResponderEliminar
  81. Yo alguna vez que otra salto bordillos sin bajar de la bici. No creo que una bandita rugosa sea ningún problema para nadie.

    ResponderEliminar