Menú horizontal

lunes, 6 de julio de 2015

La DGT a Juicio

Caso AJ0834058340895-2, el pueblo contra la Dirección General de Tráfico.
Preside la sesión el honorable juez Peraltez.

¿Señor wheels, de que se acusa a este organismo?

Se le acusa de dejación de sus funciones en perjuicio del ciudadano en general y en particular de aquellos que se desplazan en bicicleta

En representación de la dirección general de tráfico se ha personado el Sr. Volantin. Señor Volantín, ¿qué tiene que decir ante las acusaciones del Sr. wheels?

Juez Peraltez

Señoría, la dirección general de tráfico es un organismo dependiente del ministerio del interior que nace en 1959 con el objetivo de ordenar el tráfico y hacerlo más seguro para sus integrantes e igualmente para protección de los que se encuentren en sus proximidades. En nuestra labor de servicio al ciudadano hemos realizado el máximo esfuerzo contando con la ayuda de grandes profesionales, desde los examinadores hasta los agentes de la guardia civil, y aprovechando al máximo todos los recursos que el estado pone a nuestra disposición.

Sr. Wheels, proceda con su argumentación.

Señoría, tengo que decir, en honor a la verdad, que la DGT ha realizado una buena labor diseñando, aplicando y haciendo cumplir las normas de circulación para los vehículos de tracción mecánica o dicho de otro modo, los vehículos a motor.
Pero tanto se ha centrado en este colectivo que ha olvidado al resto de la población, es decir a todos, ya que la característica de conductor de vehículo a motor sólo puede darse de forma temporal en cada uno de nosotros, nadie es 100% conductor las 24h del día.

Paso a enumerar a continuación los casos más flagrantes de negligencia.

Desprotección frente a tóxicos
.
Los vehículos de combustión interna emiten gases demostrados tóxicos para la vida que provocan toda suerte de enfermedades respiratorias (o agravamiento de las mismas) incluido cáncer. Sin embargo nunca se ha establecido ningún control sobre la cantidad de vehículos que se concentran en un punto. ¿Por qué se controlan a nivel nacional todas las sustancias peligrosas y se advierte de sus consecuencias llegando a limitar su acceso en muchos casos y esta no?

Desprotección frente a ruido.

Numerosos estudios demuestran que el ruido continuo de los motores térmicos provoca un estrés sin pausa que, entre otras consecuencias, disminuye la respuesta inmunitaria en el ser humano, provocando en este mayor frecuencia y gravedad de enfermedades y muerte prematura.

Desprotección frente a la energía mecánica

Salvo determinadas excepciones, los vehículos a motor utilizados para el transporte de personas o mercancías, tienen capacidades de generación de energía mecánica varios órdenes de magnitud superior a las humanas. Sin la adecuada limitación pueden generar una cantidad de movimiento de efecto mortal sobre los seres vivos cuando son impactados. La limitación de velocidad en ciudad, 50 Km/h, está fuera del rango de seguridad.

Manifiestamente anti ciclista.
Ya sea por oposición o desprecio, se han olvidado de los vehículos más humanos, sostenibles, inocuos y beneficiosos. Las bicicletas.

Existe un serio problema en la relación de la DGT con la bicicleta como medio de transporte: la confusión. La confusión que generan cuando solo se refieren a ella con las vías interurbanas en mente pero sin hacer mención a las vías urbanas.
Cito textualmente:

Artículo 36.- Conductores obligados a su utilización.
1. Los conductores de (...) ciclos (...) o vehículos en seguimiento de ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de ella que les esté especialmente destinada, circularán por el arcén de su derecha, si fuera transitable y suficiente para cada uno de éstos, y, si no lo
fuera, utilizarán la parte imprescindible de la calzada
.“

Según esto, al circular por cualquier calle normal de una ciudad o pueblo, la bici debe ocupar la parte imprescindible de la calzada, es decir que:

1.- Expone a la bici al máximo peligro, obligándola a circular en paralelo y compartiendo el ancho de un carril con cualquier vehículo, exponiéndola a la apertura de puertas de automóviles aparcados y disminuyendo enormemente su visibilidad delantera, trasera y lateral.

2.- Limita en gran medida los derechos de circulación de las bicicletas frente al resto de vehículos. Además, no se ha preocupado de asegurar la continuidad de vías de comunicación entre poblaciones y otras zonas con una cierta densidad de población, salvo para los usuarios de vehículos a motor.

3.- Siembra la discordia entre los ciudadanos, que se enfrentan entre si cuando las bicis, por sentido común o por ordenanzas locales, se niegan a compartir el ancho del carril con cualquier otro vehículo.

Para terminar, manifestar que no es admisible la delegación de estas responsabilidades a las autoridades locales municipales, de igual manera que no sería admisible delegar otras normas de carácter general como el sentido de circulación y que se diese la posibilidad de que mientras en un municipio se circule por la izquierda como los ingleses, en el colindante se circulase por la derecha, de modo que la forma correcta de circular en uno se convirtiese en ilegal en el otro.

Los ayuntamientos, que conscientes de esta irracionalidad, tratan de paliar hasta donde la ley les permite (y sus gabinetes jurídicos les aconsejan), no encontrando otro recurso que restringir la velocidad o directamente la circulación de vehículos a motor en cada vez mayores áreas de sus municipios.

¿Señores del jurado tienen ya su veredicto?....




29 comentarios :

  1. Creo que el gran problema con el que se enfrenta la DGT no le corresponde a ella. Se encarga de la seguridad del tráfico, pero no de la movilidad propiamente dicha. Sería necesario algún tipo de entidad encargado de organizar el modelo de movilidad y luego la DGT podría trabajar en garantizar la seguridad y organizar el tráfico de dicho modelo. El problema es que no hay nadie encargado de la movilidad en España y menos de las bicicletas, en el nivel nacional. Sí que lo podemos encontrar en algunos ayuntamientos.

    ResponderEliminar
  2. Señoría, quiero aportar nuevas pruebas. El abogado Alfonso Triviño acusa a la DGT de dejar indefensas a las víctimas ante las aseguradoras con la nueva ley:
    http://blogs.ciclismoafondo.es/leyciclista/estos-no-nos-sirven/

    ResponderEliminar
  3. Arévaco Ciclósofo6 de julio de 2015, 11:41

    Concuerdo, y añadiría como comportamiento negligente adicional la horrible, antiecológica y antihumana ocupación del espacio que supone dejarle calzada, aparcamientos, mobiliario urbano, etc, a los coches, hasta llegar a inculcar a la población que el espacio es para los coches y aceptarlo como lo más lógico y natural.


    Mi veredicto es culpable.


    Yo también llevaría a juicio a la comunidad educativa. No ha prestado ni caso a un medio pedagógico y de aprendizaje fantástico, y no ha hecho nada por la movlidad ecológica y sana en España. En Holanda y Dinamarca la población se sublevó en los 70 contra la falta de espacio para la movilidad de los niños; cerraron muchas calles para que los menores pudiesen circular en bici seguros. Aquí los que deberían defender a los menores no se enfrentan al sacrosanto poder totalitario del coche.

    ResponderEliminar
  4. Yo procuro juzgar los hechos buscando quién es el que se beneficia con las determinadas medidas que se toman. Mucha gente cree que las cosas en política suceden por puro "desconocimiento", o porque "no hay otra opción"... o como mucho por "negligencia". Por eso en muchos casos todavía nos encontramos a gente defendiendo políticas del PP que claramente benefician a grandes empresas o grupos empresariales.

    Este es el caso de la DGT en los últimos tiempos, y en particular con lo relacionado con la bicicleta.

    Parece que en el juicio a la DGT que hacéis ya os habéis olvidado de que nos han "colado" el casco ciclista obligatorio para menores de 16 años... y no lo han impuesto a todos en parte gracias a la presión que se generó.

    Esa medida se tomó después de que todas las organizaciones consultadas (como la OMS) se pronunciaran contrarias a esa medida.

    Cual es la única explicación que le veo a eso: es un favor para las aseguradoras, que tendrán que pagar menos cuando un coche de sus asegurados mate a un niño que no lleve el casco (o que consigan demostrar que el casco estaba "caducado" o mal colocado, quizás)

    Además de que con eso van consiguiendo extender la idea de que no llevar casco ciclista es una "causa concurrente" que agrava las lesiones (aunque el coche solo te haya roto una pierna) y por lo tanto consiguen pagar menos también en el caso de adultos.

    Por qué motivo se explica que ahora mismo llevan varios meses fraguando un supuesto Reglamento General de Circulación en secreto y a espaldas de todo el sector de la bicicleta? Será quizás porque nos va a dejar más indefensos? Alguien puede pensar que semejante alevosía puede ser simplemente "casual"?
    http://blogs.ciclismoafondo.es/leyciclista/estos-no-nos-sirven/


    Además de lo que se ha añadido en los comentarios, recientemente otra genialidad de la DGT ha sido la de publicar la ubicación de los controles de velocidad y hacerlos bien visibles, así el votante del PP puede correr tranquilo por el resto de las carreteras (y quizás darse una buena host... pero eso a nadie le preocupa) Lo cual demuestra que los únicos intereses del PP son la pasta y los votos.


    Y en el segundo punto es donde entre todos podemos marcar una diferencia.

    ResponderEliminar
  5. Léete el artículo de ciclismoafondo que envía Villarramblas aquí arriba, y me dices si sigues pensando que es necesario OTRO organismo más, como si no hubiera duplicidades e incompetencia por doquier.

    ResponderEliminar
  6. Por supuesto de nada sirven los organismos, si no hay voluntad política detrás, que creo que es lo que apuntas en tu comentario y estoy completamente de acuerdo. Lo que apunto es complicado, sí, pero la DGT tiene en su ADN la preocupación por la seguridad, no por la movilidad sostenible. Ese es el problema al que me refería antes. No creo que una institución que ha crecido para ordenar el tráfico motorizado para hacerlo socialmente aceptable en cuanto a accidentes (socialmente es aceptable mientras baje el número de víctimas) se pueda dedicar a promover otro tipo de movilidad. En realidad es un organismo para promover el tráfico motorizado, haciéndolo aceptable, como acabo de indicar. Tampoco creo que un órgano específico sobre la bicicleta resolviera el problema de las bicis (pues la solución de los problemas de movilidad tiene que tratar conjuntamente cuestiones como el transporte privado a motor, el transporte de mercancías, el transporte público de personas, la bicicleta, etcétera). El asunto que observo es que no hay ninguna institución organizando esto (y, sin embargo, se organiza, pero no explícitamente, esto es, se van construyendo vías de tren, autopistas, carreteras, parkings, etcétera). Me parece mejor tener a alguien que tenga como objetivo promover otro tipo de movilidad, obligaría a que el proceso fuera más transparente (y permitiría a la DGT concentrarse en la seguridad de la movilidad que estipule dicho organismo). Por ejemplo, en muchos ayuntamientos se ha hecho más por la bicicleta desde Medio Ambiente que desde Tráfico, y más desde Concejalías de Movilidad que de Tráfico (aunque parezca lo mismo, no lo es).

    ResponderEliminar
  7. No hace falta que la DGT se ocupe de la movilidad sostenible (ni de la otra), basta con que ordene el tráfico y garantice la seguridad.

    Ordenar el tráfico significa legislar para todos los vehículos con justicia, del tipo 1 hombre = 1 voto, es decir todos tenemos la misma prioridad. Nada de arrinconar las bicis y mandarlas al arcén para que no molesten. La DGT no ha legislado en zona urbana dejando a la interpretación de cada cuñado el lugar o forma adecuada de circular.

    Garantizar la seguridad significa proteger también a los que están a un metro del tráfico, como por ejemplo los peatones y evitarles atropellos y enfermedades respiratorias como poco.

    ResponderEliminar
  8. Gracias por el artículo, menudos tejemanejes que se traen...

    ResponderEliminar
  9. Anónimo Anónimez6 de julio de 2015, 13:21

    Y lo defienden. Yo siempre he defendido un modelo de educación concreto y una justicia guidas por el mismo ánimo: mejorar a la getne y prevenir males. Si no defendiese eso no sólo diría culpable sino que pediría además la guillotina, pero me gusta más Cesare Beccaria, así que pido la destiución, inhabilitación y readaptación de la DGT, de sus directories, funcionarios y otros responsables con capacidad de diecisión y que han dejado sus funciones públicas (pensando bien) o han prevaricado (pensando mal) y de buena parte de la comunidad educativa, que no es que no use la bici como medio ni como objeto de aprendizaje sino que la ridiculiza.

    ResponderEliminar
  10. Anónimo Anónimez6 de julio de 2015, 13:22

    Gracias por informar de este nuevo crimen.

    ResponderEliminar
  11. Anónimo Anónimez6 de julio de 2015, 14:17

    Y quisiera añadir también otra dejación de funciones. Fomentar la impunidad para las agresiones a ciclistas. Gracias a una de esas tuve que que dejar el cello y no creo que lo pueda volver a tocar (latigazo cervical y tendinitis crónica). No se ha investigado ¿Podríamos considerar por ello cómplices a la policía -que se negó a acudir- y al juzgado número dos de guardia de la plaza de Castilla por no haberse siquiera puesto en contacto conmigo tras la denuncia? ¿Tendría que ser la misma causa u otra?
    Tal como pone en la deuncia que tive que hacer en le juzgado aquel día (por que la policía no quiso acudir) "Ruega a su ilustrísima señoría (el juez Peráltez)... acordar la práctica de las diligencias necesarias para esclarecer los hechos relacionados".

    ResponderEliminar
  12. Anónimo Anónimez6 de julio de 2015, 15:11

    Tenemos que preparar algún día el juicio a la comunidad educativa.

    ResponderEliminar
  13. Anónimo Anónimez6 de julio de 2015, 15:12

    Culpable de esto y más. (ver más abajo)

    ResponderEliminar
  14. Anónimo Anónimez6 de julio de 2015, 15:14

    Lo de publicar los "controles sorpresa" me parece horrendo. Estos cotnroles no servirán para cazar imprudencias sino para ver que imprudentes no saben camuflarlas. A ver si les hacen su carril coche por ahí.

    ResponderEliminar
  15. Esto estaría muy bien, pero creo que siguen pensando en tráfico a motor principalmente, y más en seguridad entendida como "accidentes". Es decir, las enfermedades relacionadas con la contaminación no entran en su ecuación. Por otro lado, entiende que los accidentes son resultado principalmente de incumplir normas (exceso de velocidad, exceso de alcohol, etc.) o por causas tecnológicas (la antigüedad de los vehículos), pero no una causa esperada de poner a circular vehículos de una tonelada o más, a gran velocidad, en masa, por parte de todo tipo de conductores, excepto los menores de 18 años. Es por eso que no creo que la DGT pueda llegar a ordenar nada decente en materia de movilidad o sobre la vida urbana en general. No lo pueden entender, porque no está en su forma de pensar. Habría que cambiar mucho. Sin embargo, sí que entienden de seguridad. Por eso me gustaría una DGT subordinada y dedicada a la seguridad (pero de todos), en lugar de una DGT que ordena.

    ResponderEliminar
  16. Culpables.
    De esto y más.
    Dejo aquí este acojonante (muy bueno y que acojona) enlace de Alfonso Treviño: http://blogs.ciclismoafondo.es/leyciclista/estos-no-nos-sirven/

    ResponderEliminar
  17. Publicar controles sorpresa = Oxímoron

    ResponderEliminar
  18. Se habla demasiado poco de las implicaciones de esta noticia:

    http://www.laverdad.es/gente-estilo/201506/24/pone-casi-multas-dias-20150624095334.html

    ResponderEliminar
  19. Anónimo Anónimez7 de julio de 2015, 0:53

    ¿Y si le hacemos un monumento por suscripción popular? ¿Puede ser asesor o algo para formar más policías como él?

    Lástima que a uno que hace su trabajo bien lo quieran empurar.... Puedo poner entre 20 Y 30€ para el monumento al abuelo de las multas.

    ResponderEliminar
  20. Anónimo Anónimez7 de julio de 2015, 1:02

    ¿y disolver la DGT para crear un organismo e movilidad y transporte? Dado lo que se lee por ahí parece que tampoco funciona demasiado bien..

    ResponderEliminar
  21. En mi opinión os estáis enzarzando en un debate de organización administrativa que no es el objeto del artículo. La DGT por ejemplo no puede promover el uso del ferrocarril por ejemplo, ni el transporte colectivo urbano, ni hacer nada con la saturación del tráfico aéreo. Sí que tiene la iniciativa legislativa (presentar proyectos de Leyes y Reglamentos).
    Entiendo que el objetivo del artículo es juzgar a la Administración Pública (especialmente la estatal) en sentido amplio en cuanto a su dejación de funciones de defensa de la movilidad sostenible (ésta como tal no tiene departamento administrativo) y olvido del ciclismo como elemento de la circulación.

    ResponderEliminar
  22. Yo tampoco sé de la administración. No sé qué sería mejor. Como dice Geroge la DGT no trabaja las cuestiones relativas al transporte (ni de ferrocarril, ni aéreo, ni de ninguna clase) y tampoco las de movilidad en sentido amplio o las medioambientales. Sin embargo, por algún motivo se está entendiendo que lo relacionado con la bicicleta le toca a ella (incluso parece que la DGT así lo asume). El caso es que en la Administración Pública no hay ningún ente que realmente haya asumido la movilidad sostenible como su responsabilidad. Lo único que tenemos es que se hace política de movilidad por la vía de los hechos: se construyen aeropuertos, carreteras, ferrocarriles... pero nadie hace explícito cuál es el plan y el modelo de movilidad que se defiende.

    ResponderEliminar
  23. "Sin embargo, por algún motivo se está entendiendo que lo relacionado con la bicicleta le toca a ella"

    Hombre, a la DGT le toca todo lo que esté en la calzada o interaccione con ella. Ya sea convoy, bici o carreta con burra. Y su obligación es garantizar la seguridad y los derechos de todos ellos.

    ResponderEliminar
  24. Anónimo Anónimez7 de julio de 2015, 13:27

    Por eso propongo prescindir de ella. Necesitamos un órgnao que sí promueva el ferrocarril, el transporte colectivo urbano y esas cosas y no uno que sólo de reglamentos para coches y no sea capaz de velar por su correcto cumplimiento. Si se trata de juzgar a toda la administración, llevas razón (sólo que yo me he dejado engañar por el título)

    ResponderEliminar
  25. Sí, clarísimamente sí, todo lo que atañe a la seguridad relacionada con el tráfico, incluida la bicicleta, por supuesto, entiendo que le toca a la DGT. Siento haberlo liado tanto. No quería decir otra cosa. Mi matiz es que lo que lo que me cuesta más ver es que la DGT fuera capaz de crear un plan estratégico de la bicicleta promoviéndola dentro de un contexto más amplio de promoción de la movilidad sostenible, como parece que se apunta aquí: http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2015/20150605-la-dgt-desmiente-que-este-estudiando-implantar-carnet-matracula-o-seguro-para-las-bicicletas.shtml

    Si entiendo bien lo que plantea, ese Plan se elaboraría en el seno del Consejo Superior de Tráfico (es decir, una entidad consultiva que no se preocupa por la sostenibilidad, sino, de nuevo, por la seguridad). Significativamente se llama Consejo Superior de Tráfico y Seguridad Vial, y sólo recientemente le han introducido la coletilla de Movilidad Sostenible, que no es la nomenclatura que recibe en el RD 317/2003 por el que se crea.
    Mírese por ejemplo la URL que emplea:
    http://www.dgt.es/es/seguridad-vial/consejo-superior-de-seguridad-vial/
    De hecho, dicho RD (accesible en el enlace que acabo de indicar) no menciona ningún aspecto relacionado con la movilidad, la sostenibilidad o cualquier otro aspecto relacionado con el ecosistema (sobre todo en el artículo 5 que define sus funciones) y donde los únicos representantes relacionados con la bicicleta mencionados son los fabricantes de motos, motocicletas y bicicletas. Lo que quería decir es que algo que nace con una programación genética distinta es difícil que sirva para otra cosa. Por eso pienso que la DGT puede ser un órgano útil para trabajar la seguridad (incluida la ciclista, peatonal, etcétera) y ojalá fuera capaz de superar el enfoque cochecentrista cuando la aborda, pero la movilidad y la sostenibilidad no tiene quien la cuide.

    ResponderEliminar
  26. Arévaco Ciclósofo7 de julio de 2015, 19:49

    Pongámonos a ello.

    ResponderEliminar
  27. Gonzalo Olivié Aldasoro7 de julio de 2015, 20:50

    ya están aquí... http://bicigasteiz.com/guardias-civiles-camuflados-bicis-ciclistas/

    ResponderEliminar
  28. Anónimo Anónimez8 de julio de 2015, 0:18

    Todos se ocupan de su microparcela en su micromodo pero ¿Por que no funcionan las cosas? ¿no es todo el mundo muy experto y muy bueno?

    ResponderEliminar
  29. La Secretaría General de Transportes engloba a tres direcciones generales (aviación civil, carreteras y marina). El organigrama del ministerio os lo adjunto por si os interesa, como decía Anónimo se podía aglutinar en Secretaría de Estado de Movilidad Sostenible Transporte y Seguridad Vial como han hecho en algunos ayuntamientos.
    Solamente querría, yendo al tema del artículo, sumar mi protesta a que el mantenimiento de las carreteras se hace a expensas de perder ancho de arcén y su limpieza también es deficiente. Sé que aquí sois más partidarios para el esparcimiento del uso de las vías interurbanas segregadas, pero los que paseamos por comarcales notamos cierta dejación en el mantenimiento de las carreteras y olvido de los ciclos y su seguridad.

    http://www.fomento.gob.es/NR/rdonlyres/23D7CD8B-0972-4B61-BC80-71964A6DDC57/130091/Organigrama_Ministerio.pdf

    ResponderEliminar