Uno de los temas tratados en la pasado Comisión de Seguimiento del PDMC del 13-11-12 fue la exposición de los estudios previos, financiados por el IDAE, del futuro itinerario ciclista denominado M-10.
Este primer cinturón de la ciudad va a contar con el siguiente recorrido: Génova - Sagasta - Carranza - Alberto Aguilera - Marqués de Urquijo - Ferraz / Pintor Rosales - Bailén - Gran Vía de San Francisco - Ronda de Toledo - Ronda de Valencia - Ronda de Atocha - Paseo del Prado y Paseo de Recoletos.
Las condiciones de partida y prioridades son la presencia del peatón, el transporte público, la bicicleta y el resto de vehículos motorizados. El objetivo es implantar una plataforma reservada para el transporte público, de uso exclusivo por autobús, taxi y moto. El carril bus será de una anchura mínima de 3,50 metros, sin aparcamientos y con separador físico. El espacio se obtiene eliminando un carril de circulación.
Este primer cinturón de la ciudad va a contar con el siguiente recorrido: Génova - Sagasta - Carranza - Alberto Aguilera - Marqués de Urquijo - Ferraz / Pintor Rosales - Bailén - Gran Vía de San Francisco - Ronda de Toledo - Ronda de Valencia - Ronda de Atocha - Paseo del Prado y Paseo de Recoletos.
Las condiciones de partida y prioridades son la presencia del peatón, el transporte público, la bicicleta y el resto de vehículos motorizados. El objetivo es implantar una plataforma reservada para el transporte público, de uso exclusivo por autobús, taxi y moto. El carril bus será de una anchura mínima de 3,50 metros, sin aparcamientos y con separador físico. El espacio se obtiene eliminando un carril de circulación.
El análisis del itinerario ciclista se evaluó primero por acera o calzada. La elección fue a cota de calzada por las siguientes razones:
- Menor conflicto con los peatones.
- Mayor eficiencia en la movilidad ciclista al poder circular de modo seguro a altas velocidades.
- Buenas condiciones de visibilidad en las intersecciones.
- Facilidad de implantación.
- Menor coste de implantación.
- Mayor flexibilidad de uso por parte de los ciclistas.
A cota de calzada las opciones son dos: carril-bici o ciclo-carril. El carril-bici se contempla si hay espacio en la calzada, la pendiente es ascendente y los viales son de intensidad/tráfico motorizado alto. El ciclo-carril por su parte se contempla si no hay espacio en la calzada, la pendiente es descendente y los viales son de intensidad/tráfico motorizado moderado.A continuación se estudió la posición de la bici y el autobús respecto al bordillo. El autobús pegado al bordillo o acera fue la configuración elegida por las siguientes razones:
- Mayor seguridad al ciclista.
- Sin conflicto con el autobús y el taxi en las paradas.
- Mayor versatilidad en las intersecciones.
Un siguiente paso fue analizar la posición de la bici respecto al separador del carril bus. La bici fuera del separador permite:
- Circulación entre dos carriles de vehículos motorizados, con un solo lado de fricción para el ciclista (vehículo motorizado).
- Mayor movilidad entre carriles.
- Sin conflicto con bus, taxi y moto.
- Mayor versatilidad en las intersecciones.
Además de todo lo anterior es fundamental permitir a las bicis adelantarse en los cruces para ganar visibilidad y facilitar su arranque desde parado. Por ello los actuales avanza-motos pasan a ser avanza-motos-bicis en el proyecto como se contempla en la nueva Ordenanza de Movilidad.
Soluciones propuestas por el estudio
En el actual estado del estudio de implantación de la M-10 el itinerario ciclista contempla dos diseños posibles en su recorrido, carril bici o ciclo-carril.
Este carril bici de 1,50 metros aproximadamente discurriría paralelo a dos carriles de 50 km/h de velocidad máxima. El separador del carril bus desaparecerá con antelación para facilitar los giros en las intersecciones.
Por su parte el ciclo-carril permitiría el tráfico compartido a una velocidad máxima de 30 km/h por una anchura de unos 4 metros con un carril paralelo de 50 km/h de velocidad máxima para motorizados (a la izquierda en el sentido de circulación). El ciclista circulará por el centro del ciclo-carril en circunstancias normales de tráfico. En congestiones se beneficiaría del ancho extra para avanzar.
La opinión de los redactores de enbicipormadrid.es
Los criterios de implantación de una u otra opción en el estudio están condicionados por el tráfico, las pendientes y la anchura disponible. Creemos que tiene sentido compartir el tráfico en todo el recorrido salvo en los tramos con pendiente pronunciada ascendente. También es viable la segregación si se tiene anchura suficiente libre con el separador y el carril contiguo, si se deben reservar dos carriles para motorizados a 50 km/h y si se resuelven convenientemente las intersecciones, como por ejemplo haciendo desaparecer unos metros antes la banda del carril bici.
La solución de ciclo-carril tiene muchas ventajas. Reduce el peligro en las intersecciones, aumenta la visibilidad de la bicicleta ante los motorizados, aumenta la distancia de la bici con el separador y ayuda a salvar los atascos o detenciones en semáforos.
Como contrapartida este carril extra ancho puede que incite a los motorizados a ir más rápido. Sería fundamental el control y vigilancia de la velocidad. Un tráfico ciclista más o menos constante moderaría la velocidad del mismo.
El carril bici supone una ventaja en los tramos donde exista anchura suficiente con pendiente ascendente pronunciada. En ese caso sería una buena solución pero exclusivamente en el sentido de circulación. No sería necesario hacer la solución simétrica en el otro sentido. También supone que a la bici no le afecten los atascos.
El carril bici propuesto es estrecho hasta llegar a ser muy peligroso al circular paralelo a vehículos de gran tamaño como furgonetas o camiones y, además, a una velocidad considerablemente mayor que la bici. Los carriles para motorizados no disponen de mucha anchura libre.
Recientemente hemos visto como el tramo de la calle Mayor del eje Mayor-Alcalá resulta estrecho (con 1,40 metros + 0,5 marca blanca) para el tránsito paralelo bici frente autobús o camión más una banda de aparcamiento. En ese caso son sentidos contrarios y la visibilidad es mayor. Aquí hablaríamos de retrovisores pasando muy cerca o invadiendo la banda ciclista con una diferencia notable de velocidad.
Para que un camión (que mide 2,50 m de ancho) adelante a 50 km/h a un ciclista dejando una distancia de seguridad de 1,5 m, un carril bici ha de dejar esa distancia a la izquierda del ciclista. Eso implica anchuras mínimas de carril bici de 2 m de ancho + 0,5 de separación extra, y que el carril por donde circula el camión no sea inferior a esa medida.
Calle Mayor, anchuras en metros: carril bici 1,40, marca blanca 0,5, carril 2,90 y estacionamiento 1,80.Un fallo de diseño que detectamos es que cuando aparece carril-bici no desaparece metros antes de llegar a los giros a derecha para que la bici ocupe el centro del carril contiguo y se reduzca el riesgo de colisión lateral (que fue la situación de este accidente mortal en Barcelona)
Y lanzamos una propuesta de mínima actuación y coste: No tocar nada, que ya tienes 3 carriles para coches, y reserva el de la derecha para bicis, con marcas viales extras, pero sin cambiar dimensiones.
Ayer pudimos conocer el capítulo de inversiones del Presupuesto 2013 del Ayuntamiento. Se ejecutarán las obras, seguramente en parte, el año que viene con un presupuesto de 600.000 euros.
Por último enlazo el vídeo de campaña electoral de la M-10, cuando se comenzó a hablar de este proyecto.
Fantástico artículo, como siempre. No dejais nada a la duda. Desde luego, la mejor propuesta es reservar el carril de la derecha ya existente para bicis, sin necesidad de ejecutar obras, lo que decía en antepenúltimo párrafo.
ResponderEliminarNo me parece bien: la primera actuación que habría que hacer en los antiguos bulevares sería eliminar carriles al tráfico ¿no había un estudio respecto a recuperar los bulevares?; ¿que ha pasado con él? Según leí, parecía que la opción mas deseada era aumentar en ancho de las aceras, permitiendo zonas de paseo, terrazas, mayor promoción comercial zonas de juegos infantiles; al estilo de lo que se ha hecho en la calle Fuencarral entre Quevedo y Bilbao; a partir de ahí ya el tráfico se templaria, y dado que la ordenanza municipal es la que es, con solo hacer "avanza motos bicis", sería suficiente
ResponderEliminarGenial !!!!
ResponderEliminarMuchas gracias por la primicia. ¿Se sabe algo de fechas?
El año que viene se inician las obras con 600.000 euros. En 2014 seguramente se finalice.
ResponderEliminarBueno, es que se reducen carriles. Se pasa de 3+bus a 2+bus por sentido. En algunos casos se conservan las aceras, pero en otros se ensanchan, sobre todo donde hay plazas de aparcamiento, que se suprimen.
ResponderEliminarEl plan de Bulevares se incluye en el futuro PGOUM.
ResponderEliminarhttp://www.espormadrid.es/2012/07/preavance-de-la-revision-del-plan.html
Agradecida por estos artículos que nos mantienen al día a los ciclistas. Esperemos a ver esta obra y esperemos no haya peligro en ello; pues el ancho del carril es fundamental, así como el respeto del mismo por ambas partes.
ResponderEliminarMuchas gracias por la info, qué haríamos sin vosotros.
ResponderEliminarLa verdad es que vuestra solcuión del final es más barata, pero si que es cierto que de esta manera se potencía también mucho la regularidad del autobus, y es un claro mensaje de ir quitando espacio al coche (al fin y al cabo se les quedan dos o un carril "y medio" por sentido, de tres que tienen ahora). Como decía villarramblas antes, es un paso intermedio hasta la pacificación total del tráfico.
Evidentemente, en el momento en que se cierren al tráfico Justicia, Universidad y Palacio, a buen seguro que irá disminuyendo el tráfico perimetral, pero hasta entonces, me parece una actuación muy bien encaminada a fomentar la visibilidad de la bici.
Una duda: antaño se dijo que el tramo Recoletos-Prado se vería ejecutado según la reforma integral, paralizada sinedie. Se dijo algo en la reunión sobre este tramo?
El proyecto final de Recoletos-Prado va para largo. Se hará esta reforma primero que no es muy cara, respetando los condicionantes del proyecto final. Así, lo que se hace ahora se puede aprovechar más adelante sin coste adicional.
ResponderEliminarPor ejemplo, en el paseo de Recoletos se terminarán de ensanchar las aceras hasta Cibeles, tal y como están en la zona de Colón, ya que está claro que esa será la solución que tendrá toda la calle. El bulevar no se tocará, eso se deja para cuando llegue la reforma final.
En el Paseo del Prado se suprimirán las plazas de aparcamiento ensanchando aceras, pero tampoco se tocará el bulevar.
Una gran parte de la seguridad viene del ancho del carril. Cuanto mas estrecho, mas difícil es salir airoso de un fallo propio o ajeno. Esa es una de las razones para no circular deprisa por un carril bici.
ResponderEliminarSe haga lo que se haga, creo que el carril por donde circulen las bicis debe ser de ancho al menos igual al de los coches.
Lo de poner ancho extra en el ciclocarril me ha sorprendido porque a priori es problemático disciplinar a los ciclistas para que vayan por el centro del carril y al resto del tráfico para que acepten esto como correcto. Una vez conseguido, la idea de usar el ancho extra para superar la congestión de la calle es fabulosa. :-)
Una interesante sugerencia que oímos a algún participante en la Comisión fue que se sustituyan las aletas azules separadoras del carril-bus por un bordillo no demasiado alto de unos 50 cm de ancho, de tal manera que pueda servir de refugio al ciclista en caso de necesidad.
ResponderEliminarGracias por la Info
ResponderEliminarPara usarse el ciclocarril ancho correctamente, verás que hay marcas viales con bicis en el centro para que el ciclista no se vaya a la derecha por sistema.
ResponderEliminarPor otro lado hay unas marcas en los semáforos para que los coches se paren siempre al mismo lado del ciclocarril dejando libre espacio a su derecha para poder rebasarlos en caso de atasco, pero sin señalar que esa franja sea sólo de bicis, para que no se vayan al borde por sistema perdiendo su posición central cuando el tráfico esté fluido.
El único "pero" es que también adelantarán por ahí las motos.
Estupendo, veo que han pensado en todo. Espero que salga bien, porque parece la mejor solución de todas.
ResponderEliminarEsas lineas para situar al ciclista en el centro las he visto pintadas en los inicios de algunas calles en Castellón.
Así de fácil:
ResponderEliminar"una propuesta de mínima actuación y coste: No tocar nada, que ya tienes 3 carriles para coches, y reserva el de la derecha para bicis, con marcas viales extras, pero sin cambiar dimensiones".
Hace no mucho colgábais en el blog un artículo de ELPAIS de Bruno García Gallo en el que se decía que "a principios del año que viene estará lista la única vía ciclista que previsiblemente se construirá durante esta legislatura, merced al estricto plan de ajuste aprobado por la nueva alcaldesa, Ana Botella (PP), la pasada primavera, que contempla congelar las inversiones al máximo (y un poco más) durante al menos 10 años".
ResponderEliminarEra en referencia al carril bici que atraviesa la calle Mayor y llega hasta Madrid Río.
Una duda, habéis sacado en claro su durante esta legislatura además del carril bici ya iniciado de Mayor se va a construir este del M-10
Independientemente de que las soluciones sean o no las ideales parece que por fin las actuaciones para las bicis se hacen pensando un poquito y contando con la opinión de ciclistas.
ResponderEliminarRespecto a lo que comentáis coincido en que con carriles bici asi de estrechitos, puede dar bastante acojone circular con un autobús adelantándote por la derecha y un coche por la izquierda.
Lo del coste me sorprende, la verdad es que da bastante risa lo baratas que salen las infraestructuras para bici, mirando por internet parece que hacer un Km de autovía vale 6M de € de media.
En los presupuestos del Ayuntamiento para 2013 se ha destinado una partida de 600,000 euros para la M-10 ciclista. Se publicaron ayer.
ResponderEliminarHay más sorpresas, Pericay, y más vías ciclistas para esta legislatura. Algunas de ellas, como las de Vallecas, empezarán a realizarse esta misma semana si el tiempo lo permite.
ResponderEliminarAlguien dijo que esta sería la legislatura de la bici... y no le creíais. Tendréis tiempo de comprobarlo ;-)
las calles ya están hechas. Cambiar señalización es más barato que hacer infraestructura nueva.
ResponderEliminarPues yo eso no lo veo nada claro :-/
ResponderEliminarhttp://www.enbicipormadrid.es/2011/10/una-joven-reclama-al-ayuntamiento-de.html
A mí personalmente me gustan las aletas azules de plástico. Un bordillo de hormigón de 50cm no creo que aporte nada bueno al ciclista (salvo apoyar el pie cuando paras en los semáforos) y sería muy peligroso en caso de accidente.
ResponderEliminarTambién hay que pensar que las calles no se hacen solo para los ciclistas, y ese "muro" de hormigón también es peligroso para el resto de usuarios de la vía. Habría que recordar que esta solución ya existía en los años 80 por todo Madrid para separar los carriles bus, y afortunadamente se sustituyó por las aletas azules.
Intersante lo que hace el ayuntamiento :-)
ResponderEliminarY magnifico seguimiento e información :-))
Dicho esto, para pasar de: 3 carriles coche + bus a: 2 c. coche + bici + bus, que está muy bien, igual se podía hacer con menos de 600.000 € y reservar algo de dinero para otras cosas. Se me ocurren varias :-/
Hay que recordar que la función principal de la M-10 es implantar una plataforma reservada para el transporte público, es decir, se busca que mejore el servicio y los autobuses puedan circular a mayor velocidad de lo que lo hacen actualmente, incluso en las horas de mayor atasco. Eso puede que lleve a muchos conductores a plantearse dejar el coche en casa y utilizar el autobús.
ResponderEliminarPartiendo de esa premisa inicial, la bicicleta no puede compartir el carril bus en ningún momento.
La solución a lo largo de esos 10,3 km varía en función de la pendiente de la calle y de su anchura, y en todos los casos desaparecen las franjas de aparcamiento y disminuye el número de carriles en beneficio del peatón, el transporte público y la bici. La mayoría de los tramos son ciclocarriles, aunque también hay alguna ciclocalle, incluso algún carril bici.
El número de coches que admitirán estas vías disminuirá considerablemente. En el ejemplo de la imagen, los dos carriles actuales de coches en el Viaducto (por sentido), pasarán a ser carril bus + ciclocarril (por sentido).
En mi opinión el tema de la contaminación es clave. El Plan de Calidad del Aire 2011-2015 recoge muchas medidas de reducción de carriles, priorización del transporte público y la bici.
ResponderEliminarEn este caso, y con la premisa de hacer un anillo circular para los autobuses, surgió la bici como elemento a
Antonio no te adelantes. Del Ensanche de Vallecas hablamos el viernes.
ResponderEliminar...se me escapó
ResponderEliminarCreo que el gasto gordo tiene poco que ver con las señales ciclistas y más con el tema de ampliar aceras, que eso es obra dura que se come el presupuesto. Claro que siempre se puede confiar esa extensión a los comercios de la zona como aparece en esta imagen:
ResponderEliminarhttp://www.google.es/imgres?um=1&hl=es&sa=N&biw=1280&bih=685&tbm=isch&tbnid=2C1U2FYSj2lUjM:&imgrefurl=http://annabrones.wordpress.com/category/green/&docid=lWIbDorurLepNM&imgurl=http://annabrones.files.wordpress.com/2010/09/pop-up-cafe.jpg&w=640&h=480&ei=JQOsUJnXDYTAhAfSiIDgAw&zoom=1&iact=hc&vpx=200&vpy=156&dur=773&hovh=194&hovw=259&tx=133&ty=125&sig=114700288457742899486&page=1&tbnh=148&tbnw=219&start=0&ndsp=20&ved=1t:429,r:0,s:0,i:69
Me pregunto si lo de actuar en el centro tiene realmente repercusión en el uso del coche o simplemente traslada el problema a otras calles más lejanas.
ResponderEliminarPues si; hasta donde parece, prácticamente todo es pintura, pintura y pintura; y alguna "aleta de tiburón". ¿habría algo más?
ResponderEliminarPor otro lado, cuando se habla de carril-bici en vías ascendentes ¿en cuales serían? Calles llanas en Madrid no existen, así que sería a partir de cierto desnivel; asi veo desde A. Martinez a Colón...y ¿más tramosí
Ese tipo de estructura es muy habitual en los últimos años en Burlada y otros municipios de la cuenca de Pamplona
ResponderEliminarLos carriles-bici en subida serían probablemente:
ResponderEliminar-Marqués de Urquijo
-Algunos tramos de Bailén
_La ronda de Toledo tiene un problema de espacio por culpa de un túnel sobredimensionado que algún día habría que estrechar. Por el momento se queda compartido
-La subida de Génova sería otro punto, pero ahí tienen reticencias porque el tráfico es demasiado intenso todavía y la reducción de carriles podría bloquear Colón. Si os fijáis, en el plano se propone una subida alternativa por Fernando el Santo.
Nos comentaron la posibilidad de hacerlo en Pintor Rosales para justificar una reducción de capacidad de tráfico, aunque da más problemas que facilidades.
Pero cómo llegar desde mi barrio
ResponderEliminarMadre de Dios ... 600.000 eurazos para encerrarnos en un hueco de menos de metro y medio de ancho ...
ResponderEliminarMe parece que las buenas noticias se acabaron con la Ordenanza de Movilidad.
Frames, el proyecto no está cerrado, ya que puedes ver que se están valorando distintas soluciones. Cualquier otra sugerencia es bienvenida. En todo caso, el tema del ancho del 1,5 ya lo hemos comentado a la comisión, que ha visto las consecuencias en la calle Mayor.
ResponderEliminar"...encerrarnos en un hueco de menos de metro y medio de ancho"
ResponderEliminarComo decía aquel, ¡Siempre negativo, nunca positivo! ;-)
Aunque el Proyecto no está acabado y puede sufrir algunas modificaciones, los tramos de carril bici como tal, de 1,50 y pintadito de rojo son muy pocos en todo el proyecto, y solo en subidas. En realidad solo recuerdo un tramo de 200 metros en la Gran Vía de San Francisco y otro de unos 350 metros en Marqués de Urquijo.
La gran mayoría de los tramos son ciclocarriles de ancho normal (2,50-2,75m) o de ancho extra (4,15-4,20m), y alguna ciclocalle de ancho normal.
pregunta en bicifindes@espormadrid.es :)
ResponderEliminarya pero hay un presupuesto de 600.000 Euros..
ResponderEliminarPor la parte que me toca ¿donde se decida "segregar" a las bicicletas? ¿será obligatorio ser segregado? quiero decir ¿estará prohibido ir por el resto del asfalto a quienes no queramos jugérnosala en estos inventos? Se que la ordenanza de movilidad nos reconocía el derecho de usar la calzada pero con tanto cambio... ¿solo van a hacer carriles bici o los van a hacer además obligatorios para su mejor promoción? No se, con tanto cambio...
ResponderEliminarEl tema de la obligación de usar el carril-bici se está discutiendo a nivel nacional. El ayuntamiento ahí no se mete a legislar en espera de lo que se decida en el nuevo reglamento de la DGT, que en principio parece que sí va a reconocer el derecho del ciclista de no usar el carril-bici obligatoriamente.
ResponderEliminarAunque no sea obligatorio ya no están dando por culo al quitarnos espacio en el resto de la calzada a los que no queremos tocar esos "inventos" ni con un palo.
ResponderEliminarAl final, la conclusión lógica es, como se sabe desde hace décadas, dejar las vías como están que ya son adecuadas para circular con en el vehículo que sea. Pero no, hay insistir como sea en pintar una bicicletita de marras en el suelo para que alguno se sienta importante y otros ganen votos. Estas rayas en el suelo solo servirán para confundir más a los automovilistas y a los conductores de bicicleta novatos y por tanto, casi con toda seguridad a aumentar la tasa de accidentes.
ResponderEliminarOjo al peazo gráfico que se han currado los de 20minutos para explicar las dos soluciones para la M-10.
ResponderEliminarhttp://www.20minutos.es/graficos/la-m-10-el-futuro-anillo-ciclista-del-centro-de-madrid-35/0/
"Si quitan un carril para coches, se va a crear un colapso circulatorio, sobre todo en el eje norte Alberto Aguilera-Génova, que ya está de por sí saturado", apunta Mario Arnaldo, presidente de Automovilistas Europeos Asociados.
ResponderEliminarYa tenemos reacciones...
Muy currado el gráfico, si señor.Se ve perfectamente cómo quedaría todo con esas imágenes.
ResponderEliminar¿De las 2 propuestas cual te convence más a ti?
Ahora que veo esos gráficos, me da un poco de miedo si se hace definitivamente la opción 1, la del carril bici encajonado entre el carril bus y el carril normal de circulación, porque está esa aleta separadora del carril bus no me convence.
Sólo de pensar que tú vayas por el carril bici tan tranquilo, un conductor despistado te dé un golpe y te choques contra la aleta esa....¡qué miedo!
¿Se ha pensado eliminar la aleta esa? es que no le veo mucho sentido.
Por otro lado, viendo la opción 2, ¿no crees que al final, de facto, el ciclocarril se convertiría en un carril bici mucho más ancho y los coches sólo circularían por el de la izquierda?
Para evitarse a las bicis se irían al otro y se crearía un efecto interesante.
Es que da esa sensación, porque al final los ciclistas tendríamos un pedazo de carril para nosotros mucho más ancho que el otro.
Tengo otra duda que luego te comento para no machacarte, jejeje.
Viendo lo que comenta Miguel S, la escribo ya la pregunta porque va en ese sentido.El eje de Alberto Aguilera-Sagasta-Génova siempre está saturado y circulan muchos coches todos los días (y eso que son 3 carriles más el bus). ¿Si se elimina un carril( o 2 de facto con la propuesta 2), ¿va a ser capaz de absorber tantos coches esa calle?
ResponderEliminar¿Por dónde se les podria desviar?
La idea de suprimir carriles ahí es precisamente aplicar el principio de disuadir el uso del coche tal y como proponía Ecomovilidad hace unos meses:
ResponderEliminarhttp://ecomovilidad.net/madrid/eliminar-carriles-atasco/
En algunos casos incluso se plantea el carril-bici no para la bici, sino para justificar reducir sección viaria para coches.
Habrá que ver si hay otras medidas en la ciudad para que no se convierta en un traslado del problema a Cea Bermúdez y calles similares.
Reduciendo la capacidad de vía no conlleva más saturación. Esa cantinela es siempre machacada pero tiene poco de verdad. Hay pruebas en Madrid
ResponderEliminarEl tráfico se distribuiría por:
1. Trayectos Este.Oeste por la M-30 ¿o acaso no nos gastamos una fortuna en su reforma con este argumento?
2. Gran Vía
Por cierto la propuesta 2 no elimina dos carriles. Muchos ciclistas debería tener para no circular vehículos motorizados.
Yo preferiría el ciclocarril siempre, reforzando la señalización en las cuestas arriba y dejándola más discreta en el resto, para que no dé la sensación de que el ciclista pierde prioridad si no hay señales.
ResponderEliminarPensar que el carril-bici pueda ser tan estrecho como el de Mayor me da escalofríos.
Si efectivamente se acaba llenando de bicis el ciclocarril, los coches irán por ahí sólo cuando haya tráfico lento o para girar, que es una manera segura de hacer los cruces.
En todo caso, si eligen el carril-bici separado, ya hemos dicho al ayuntamiento que los cruces sean tipo ciclocarril, para evitar problemas y que se garanticen los 1,50m de distancia laterales a vehículos.
¿Mario Arnaldo no es el mismo que se oponía a los radares móviles con la excusa de que eran recaudatorios para poder respetar la velocidad sólo en los fijos?
ResponderEliminarhttp://www.20minutos.es/noticia/1277459/0/madrid/radar-movil/multas/
Y por lo que intuís de las reuniones, ¿cuál propuesta le gusta más al ayto?
ResponderEliminar¿Acaso la 1 por aquello de no ser un cambio tan drástico a primera vista?
La verdad es que la propuesta 1, con ese carril tan encajonado entre coches y buses que te pasan a toda velocidad por ambos lados....no sé, no sé.
Lo de reservar el segregado sólo a subidas no lo ven mal, pero en todo caso, tienen que opinar más personas: técnicos de tráfico, EMT (que están encantados con que las bicis no interfieran, por cierto), etc.
ResponderEliminarPara aquellos que opinan que ciclocarril en todas partes salvo pendientes con tráfico denso, no viene mal recordarles que los bulevares del norte (A.A., Carranza, Sagasta y Génova) son unas vías clave en la distrubución del tráfico de la ciudad, como eje vertebrador del centro histórico norte y los ensanches, que por otro lado, ambas partes albergan una actividad y densidad mucho más relevante que el arco sur de la M-10.
ResponderEliminarEl eje, junto a la Gran Vía, conecta el este de la ciudad con el Oeste a través del centro, siendo el único que conecta El barrio de Salamanca con Goya, Alcalá, Colón, Castellana y la M-30 este, con Princesa, Moncloa y la A6, lo que le confiere una densidad e importancia totalmente diferentes al resto de tramos, dónde la situación en cada uno de sus ámbitos es totalmente diferente.
No obstante, veo absolutamente ''imprescindible y necesario'' la creación de carriles bici en ambos sentidos en la totalidad del arco norte ante la imposibilidad de convertir uno en ciclocarril y otro en el único de tráfico privado, les animo a visitar la zona y quienes puedan, a vivir en una de las calles, lo tendrán más claro (a parte del análisis urbano).
Arco norte BUS + CARRIL BICI + LIBRE + LIBRE
Arco sur: parece ser más flexible y admitir ciclo carriles debido a la menor densidad humana, de actividad y tráfico, como un mayor número de 'escapes' y la cercanía a la M-30.
Arco oeste: Carril bici en sentido subida hasta Bailén parece correcto, aunque la Calle Ferraz sería más acertado un ciclo carril, alberga un tráfico medio y su importancia estratégica es cuestionable, aunque en la parte del Templo de Debod se hace necesaria la eliminación de la banda de aparcamiento y la instalación de un carril bus que evite 'dobles filas'
Arco este: Carril bici por los bulevares remodelados
Gracias por tu aportación, Enric. De hecho lo que se pretende es precisamente lo que tú temes, que los bulevares del norte dejen de ser esa vía de referencia para atravesar Madrid de este a oeste. En todo caso, lo que puede causar problemas de tráfico al principio es la reducción de 3 a 2 carriles, más que el ciclocarril: fíjate que si la calle está despejada, los coches pueden adelantar sin problemas a las bicis, y si hay atasco, la velocidad media de una bici es superior a la del tráfico, por lo que no supone una ralentización adicional.
ResponderEliminarCoincido en que la actuación por Ferraz es bastante secundaria en importancia.
No existe ninguna otra vía de referencia que conecte Barrio de Salamanca-Colón-Castellana con Moncloa-Princesa-A-5 la Gran Vía se encuentra miles de metros al sur y lo que uno debe pretender es precisamente conseguir ciclocarriles en esa calle. No se debe trasladar el urbanismo de Madrid al de ninguna otra ciudad, es demasiado peculiar, un centro histórico demasiado grande, demasiado denso y con demasiada actividad que debe ser absolutamente pacificado, pero para ello no deben anularse las vías que circundan esa futura super célula pacificada, entiéndalse como Central Park, articula la ciudad entorno a él, dando una mayor importancia logística a sus vías.
ResponderEliminarPor ello me parece básico la configuración bus+bici+carril+carril en al menos Génova + Sagasta + probablemente Carranza, Alberto Aguilera puede admitir bus+ciclocarril+carril, y sobre el resto del anillo, en Gran Vía de San Francisco sentido norte.
Pd: ¿Se ha planteado algo sobre la Gran Via? parece factible habilitar un ciclocarril por sentido, pero más complicado sería instalar el carril bici en los dos tramos de subida (bastante pendiente) por falta de espacio.
¿Y en San Bernardo o Santa Engracia?
Para Gran Vía, bastaría con señalar ciclocarril en las cuestas arriba.
ResponderEliminarSan Bernardo tiene un problema de estrechez considerable, el tráfico ahí es además bastante lento para ser peligroso, lo que haría falta es restringir el tráfico de paso.
Santa Engracia puede impresionar, pero es una vía bastante fácil para ir en bici, siempre que se circule ocupando un carril entero. Los coches simplemente se cambian para adelantar.
¿Algún participante en la Comisión sabe cuando comenzarán las obras? Se decía que el presupuesto de 2013 había una partida, pero estamos casi a mitad de año, el buen tiempo ha comenzado, y no se oye nada.
ResponderEliminarUna pregunta:
ResponderEliminar¿porque no ponen simplemente de cuando en cuando en los ciclocarriles algo como "Ciclista: por tu seguridad circula por el centro del carril"? Es un mensaje para ciclistas Y automovilistas...(aunque debería ser mas escueto)
Con poner un par por calle bastaría para enviar el mensaje...
Opto por el ciclocarril es mas seguro pero pintado de amarillo y treinta en rojo
ResponderEliminarDe las calles citadas del cinturón M-10, ¿se sabe cuáles serán carril bici y cuáles serán ciclo-carril?
ResponderEliminarContestado en http://www.enbicipormadrid.es/2013/07/la-m-10-ciclista-empezara-ejecutarse-en.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+EnBiciPorMadrid+%28en+bici+por+madrid%29
ResponderEliminarvaya suicidio de proyecto municipal! Imaginaros la foto de la Calle Mayor, por la que no pasa ni el Papa, en hora punta por Sagasta, Alonso Martinez, Bilbao, etc...
ResponderEliminarLa unica manera de hacer un carril bici en esta ciudad es que sea exclusivo para bicis, si no, va a ser esto una carniceria.
Rober, te invito a acompañarnos a recorrer el sábado la futura M-10 y a lo mejor te sirve para perder esos miedos infundados hacia los coches. Tu opinión después de haberlo recorrido también puede ser muy importante para los demás.
ResponderEliminarLa opinión desde el sillón de tu casa sirve de poco.
http://www.enbicipormadrid.es/2013/09/nos-acompanas-recorrer-la-m-10.html