viernes, 8 de octubre de 2010

Tanto el conductor como el ciclista, lo que quieren son carriles-bici

Buenos días.

Desde el equipo de BiciSeguridad nos gustaría arrojar una opinión sobre el tema que se discute en el blog en los últimos días, pero visto desde la ley y la seguridad. Creo que puede aportar una visión muy interesante, pues desde Biciseguridad somos de la idea de que tanto el conductor (que se queja) como el ciclista, lo que quieren son carriles-bici. Así pues, a mí y al resto del equipo nos gustaría que no se publicase como un comentario sino como una entrada nueva.

Tanto el conductor como el ciclista, lo que quieren son carriles-bici
Antes de empezar, voy a hablar de lo que dice la ley respecto a lo que nos concierne. Aun habiendo línea contínua, un vehículo puede adelantar a una bicicleta siempre que se cumplan las condiciones de seguridad (que no venga otro vehículo, que adelante como mínimo a 1,5 m de la bicicleta, que tenga visibilidad...). Os dejamos un par de enlaces, el primero una entrada de autoescuela [http://www.blogdelaautoescuela.com/blog/%C2%BFse-puede-adelantar-en-una-carretera-convencional-con-linea-continua-a-una-bicileta/] y el segundo directamente de la ley. [http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1428-2003.t2.html#] Aquí hay que fijarse en el artículo 88 "Vehículos inmovilizados".

Eso en lo que se refiere a los adelantamientos. Y en cuanto a la circulación por el carril, la ley sólo especifica que es recomendable, que no obligatorio, circular lo más posible a la derecha del carril. Esto en la práctica es bastante peligroso, pues cuanto más a la derecha, más cerca de los coches aparcados y de la acera, pudiendo ocasionarse accidentes con puertas de coches que se abren, coches que salen de calles, peatones que se asoman entre los coches... Y esto sin contar con que si no se circula por la mitad del carril, algunos usuarios de vehículos intentan adelantar sin respetar los 1,5 m que dicta la ley.

Tanto el conductor como el ciclista, lo que quieren son carriles-bici
Yo particularmente voy al trabajo en bicicleta y metro, y para mí la bici es igual de instrumento de trabajo que para muchos madrileños. Yo respeto las normas de tráfico, ya no sólo por ética sino por seguridad, ya que en una ciudad tan caótica como Madrid hay que tener cien ojos y mucho cuidado. La bici es un estorbo para ti y colabora a que el tráfico vaya lento; para mí tu coche es un estorbo y colabora a que la gente tenga enfermedades respiratorias y alergias.

Cada uno tiene diversas motivaciones para ir en bici (aunque dudo que haya mucha gente que vaya al trabajo en bici porque no se PUEDA permitir ir en transporte público): unos lo hacen para ahorrar tiempo, otros para hacer deporte, otros para cuidar el medio ambiente... no se puede generalizar. Lo que llama la atención es que en otros países europeos, el uso de la bici en ciudad no hace que los conductores se enfaden... es algo cultural.

De todos modos no creas que los ciclistas queremos ir por la calzada: nadie prefiere jugarse el cuello frente a los vehículos que no hacerlo, pero ir por la acera a mayor velocidad que un peatón está prohibido. Por tanto, aunque te parezca increíble, al final tanto tú como nosotros tenemos el mismo objetivo: que haya carriles bici en la calle, evitando ralentizar el tráfico y poner en peligro la seguridad de los ciclistas.


El equipo de BiciSeguridad

84 comentarios:

  1. Buenos días, Equipo de BiciSeguridad
    Estáis muy equivocados: hay muchos ciclistas que no tenemos como objetivo que haya más carriles bici. Por uno sencillo motivo: es imposible poner un carril bici en cada calle. Siendo así, la calzada es el lugar para circular con nuestro vehículo. Vehículo que, por cierto, ralentiza poco o nada el tráfico: dado que hay semáforos en lo que es obligatorio parar, la velocidad media de la bici es igual a la del coche en calles como la Gran Vía (¡cuesta arriba!).
    Un saludo
    José Luis

    ResponderEliminar
  2. Yo estoy con Jose.

    Es imposible poner un carril bici en cada calle. Por la convivencia y por la movilidad creo que hay articuladas muchas fórmulas de Vías (calles 30, residenciales, y TAMBIEN carriles bici) que, bien articuladas, pueden hacer mucho por la movilidad ciclista. Yo me muevo en bici y no quiero que me echen de las calles y me destierren al Carril Bici.

    Ahora bien, entiendo que para según que tramos y/o para conductores noveles o inseguros, el carril bici es una solución que ayuda a para perder miedo, aprender a circular y mejorar la movilidad. No nos olvidemos que el carril bici es una herramienta (útil, que duda cabe), no un fin en sí mismo.

    Creo que todos los que montamos en bici por Madrid sabemos que, aparte del esfuerzo físico, es una dura lucha diaria contra el rey de la ciudad: El coche. Yo quiero seguir luchando, no desterrarme al Carril-Bici.

    ResponderEliminar
  3. <span><span>Con que Madrid tuviese un buen carril bici en la Castellana y otros varios transversales, el escenario para la bici sería muy diferente. Se me ocurre: Concha Espina-General Perón; Ciudad Universitaria-Génova-Sagasta-Goya-enlace con el de O'Donnell.</span>  
    <span>Pero si lo que van a hacer es algo como lo de Serrano, prefiero seguir sin carril.</span></span>

    ResponderEliminar
  4. Lo siento, no puedo compartir lo que dices. Llevo 5 días de vacaciones en Munich y mis amigos me han dejado una bici para moverme y estoy echando de menos las calles de Madrid. El 20% e los conductores (sensación subjetiva) no es capaz de acordarse de que hay carriles bici y giran o se meten sin mirar. Estas continuamente frenando y evitando chocarte con ellos. Luego están los ciclistas que no se quieren creer que la mayoría de los carriles bici que hay por aquí son unidireccionales y tienen que ir por su lado.
    Cuando, harto de todo lo contado anteriormente, vas por la calzada te pitan los coches para decirte que hay un carril bici.

    Hay calles donde es bueno y necesario un carril bici - eso no lo niego - pero tiene que estar en condiciones. Aquí los están empezando a hacer: pintados en la calzada separadas por lineas gordas blancas tanto del trafico rodado como del aparcado. Eso por mi vale. Si queréis luchar por algo así, lo firmo - pero mientras se estén haciendo carriles como el del Estadio Olímpico hasta El Retiro o el de Serrano, mejor que lo lo dejen!

    Carril bici si, pero solo si no es de risa - y no lo veo - en ningún lado y menos en Madrid.

    ResponderEliminar
  5. Yo tampoco estoy de acuerdo con el equipo de BiciSeguridad. Es más necesario un calmado del tráfico, creando "calles 30" en las que la bici pueda convivir perfectamente con el coche que llenar las aceras de madrid de carriles bici.

    Solo en los grandes ejes de circulación, en los que los vehículos circulan a gran velocidad (muchas veces mayor de la permitida) puede ser mejor opción segregar a la bicicleta a una vía exclusiva.

    Si a esto le sumamos la crisis y unas arcas municipales bastante vacías, parece más lógico luchar por el calmado de tráfico con un coste muy bajo, que pedir que se realice un gran gasto en infraestructuras ciclistas.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo con Aalto y Alex, y segun cuenta este ultimo el motivo del conflicto en el trafico es el mismo en todos lados: comportamiento incivico por parte de conductores (de coches y de bicis).

    Ahora bien, si hay un gasto en infraestructuras que me gustaria que realizase el ayuntamiento: zonas de parking para bicis, una por tramo entre calle y calle.

    ResponderEliminar
  7. <span>Tenemos una clase política mediocre, sin interés por hacer cosas bien, ni tradición de buscar la excelencia en el desempeño de sus funciones, y que cuando se han encontrado con la idea de que la bicicleta puede ser un medio de transporte, se han quedado en lo fácil. Unido a que una minoría muy agresiva ha pervertido este debate y lo ha dejado en una cuestión de “carril bici sí o aprende a circular”, parece que ahora sólo hay esas dos opciones, y que encima son antagónicas. (Aclaración: quiero decir que entre la gente que está en contra de los carriles bici, hay una minoría muy agresiva. Que la gente esté en contra y lo argumente desde el respeto me parece estupendo.)</span>

    <span>El carril bici no es ni un capricho de unos pocos, ni tampoco el culmen de nada. Y desde luego que no puede ser un fin en sí mismo, porque sólo es un medio. Es un medio para que en algunas calles puedan circular los ciclistas con comodidad, sintiéndose y estando seguros y con una velocidad propia de este medio de transporte. Es un medio para que los ciclistas puedan circular por toda la ciudad, no sólo por las calles tranquilas y las zonas peatonalizadas o de tráfico calmado. Y el fin es ese, que la bici sea un modo de transporte viable, que te lleve de A a B por la ruta más directa y más práctica.</span>

    <span>Para llegar a este fin, como lo han hecho otras ciudades, y algunos países enteros, hay muchas actuaciones posibles y necesarias, como calmar el tráfico, que haya aparcamientos prácticos y seguros, educación vial para ciclistas y conductores, señalización específica, zonas 20 y 30, permitir que los ciclistas circulen en sentido contrario en algunas zonas y un largo etc. que incluye los carriles bici, tanto físicamente separados del tráfico motorizado como las variedad pintada en la calzada.</span>

    <span>Por eso creo que blogs como este, y otros muchos, que lo que buscan es promocionar el uso de la bicicleta como medio de transporte deberían elevar el nivel de debate. Analizar los problemas específicos que presenta Madrid para los ciclistas y proponer soluciones concretas considerando todas las opciones. Y por supuesto, denunciar cuando las cosas se hagan mal y pedir que se rectifique, diciendo cómo.</span>

    ResponderEliminar
  8. ¿Y por qué no dejamos un Anillo Negro Cochista alrededor de la ciudad, y un par de carriles-coche por el centro, y dejamos para las bicis todo lo demás?

    Ahora ya, en serio. Quizá lo necesario sea acabar con aceras, carriles bici, y calzada. Calles completamente al mismo nivel, donde todos compartamos espacio, con limitaciones de sentido común como "no atropellar gente e ir despacito".

    Antes era así, y convivían caballos, carros, algún automóvil, bicicletas, y los que llegaron primero, los peatones.

    ResponderEliminar
  9. Estoy de acuerdo con esta entrada.
    Me gustaría comentar a los que les parece absurdo poner un carril bici en cada calle que no se trata de eso.
    Bastaría con establecer una red básica de calles con carril bici en la calzada pero claramente separado del tráfico (nada de carril bici en la acera, los peatones tampoco andan sobrados de espacio y es peligroso y estresante para ellos). Y, cuando digo carril bici en la calzada, me refiero a que la bici participe del tráfico rodado en las mismas condiciones normativas que los coches, pero separados de ellos.
    No se trata de ir de un punto A  a otro B el 100% del tiempo por carril bici sino que almenos un 80% sea así por una de estas arterias ciclistas y el resto por la calzada compartiéndola con el resto de vehículos. Esto motivaría mucho al personal.
    Esto no es una utopía, hay una densa red de calles que recorren Madrid en todos los sentidos con aparcamiento de coches a ambos lados y se podrían seleccionar algunas de esas calles para quitar una fila de coches y ya tenemos el espacio necesario para el carril bici.
    Y no se me ha ocurrido a mí de repente, esto se ha hecho en muchas ciudades de Europa (muchas ciudades que antes eren como ésta, pero ahora van algún paso por delante). Por poner un ejemplo que a lo mejor muchos conocéis, Barcelona.
    Por supuesto, esto tiene un coste (la instalación de la infraestructrura y de algunos aparcamientos subterráneos auxiliares para los coches sobrantes), pero el tener una ciudad ciclable me parece que lo rentabiliza con creces en ahorro de combustible y salud.
    ¿Abrá alguien de la oficina de bici del Ayuntamiento que se lea este blog, recoja las ideas y se las pase al Sr. Alcalde?

    ResponderEliminar
  10. Pues yo (en parte) sí estoy de acuerdo con esta entrada. Por supuesto que es imposible poner un carril bici en cada calle de Madrid. Eso es una obviedad que nadie se debería molestar ni en enunciar. Cuando se pide un carril bici, no se pide para un parque o para una callejuela residencial en un barrio de chalets.

    Pero los carriles bici son necesarios (es más, imprescindibles) en grandes avenidas en las que el tráfico es abundante y va rápido. Algunos argumentáis que es posible desplazarse por calles paralelas y más tranquilas. Francamente, si para poder utilizar la bici tengo que dar rodeos y circular por caminos más largos que en coche, tal vez no me compense. Y si no me compensa a mí, que me gusta la bici y la uso, imaginad a esos miles y miles que ven la bici como un juguete.

    Cuando se pide carril bici, no es por voluntad de ingresar en una especie de Apartheid circulatorio, sino por una cuestión de justicia en el reparto del espacio público. Igual que hay carriles exclusivos para transporte colectivo, para la movilidad peatonal,  y en Madrid incluso para transporte "público privado" (Taxis) y para vehículos que, en teoría, favorecen la movilidad (motos), debería haber espacio para un vehículo sostenible, eficiente y no contaminante, como es la bici.

    ¿Ésto es abogar por la segregación? Sí, claro. Que una palabra sea fea no significa que el concepto que representa no sea válido.Los aviones no aterrizan en las autopistas, ni las motos corren por las vías de tren. Y las bicicletas no deberían (deberíamos) circular junto a vehículos que tienen 10 o 20 más masa que nosotros y circulan al doble de velocidad que nosotros. Siempre hablo de ciclismo urbano y utilitario,  Otra cosa es el ciclismo deportivo en carretera o el cicloturismo, en el cual la convivencia es obligada.

    Nuestras ciudades, por desgracia, repartieron el espacio cuando las teorías en boga eran las del movimiento moderno, Le Corbusier y compañía, en los cuales se entronizaba al coche como una especie de remedio milagroso para la movilidad. Ahora hay que revertir ese reparto, y tan utópico es pensar que se va a hacer un Carril Bici en la calle del codo, como creer que la solución es convertir la Castellana o Franscisco Silvela en una "Zona 30"

    ¿La solución? la misma que se adopta en todas partes: carril bici en grandes ejes y templado de tráfico en zonas residenciales y centro histórico. No hace falta inventar nada, sinceramente.    

    ResponderEliminar
  11. Me parece que si se hubieran parado a leer a Le Corbusier y compañía, nos habría ido mucho mejor. En realidad la planificación de Madrid ha estado siempre marcada por la especulación urbanística y desde luego no responde a ninguna de las premisas urbanas del movimiento moderno, ni siquiera en cuanto a circulación de vehículos. Eso ha sido una gran perversión de necios y mediocres.

    ResponderEliminar
  12. Bueno, ya sabes que al igual que Stalin cogía la parte de Marx que le interesaba y la CEOE invocan a Adam Smith sólo para pedir desregulación laboral, los planificadores de la época (Robert Moses en Nueva York, sin ir más lejos) citaban al suizo para justificar sus desmanes que, obviamente tenían otro tipo de justificaciones más "monetarias".
    Por cierto, Robert Moses (padrino de las autovías urbanas y en gran parte responsable de la decadencia del Nueva York de los 60, 70 y 80) pasó por el Madrid de los 60 y dio algunos de sus sabios consejos a los munícipes franquistas de la época. No se si eso tiene algo que ver con ideas genialoides como el trazado de la M-30 o la destrucción de los bulevares madrileños.
    En fin, siempre hay teóricos para justificar todo tipo de desmanes. Auqnue su intención sea la mejor del mundo. 

    ResponderEliminar
  13. Efectivamente creo que es lo que comentas. Cada uno ha cogido la parte de la teoría que le ha convenido y otras veces ha sido simplemente mediocridad al no haber comprendido las ideas globales. En cuanto a la mejor o peor intención, daremos el beneficio de la duda, aunque me tire más el "piensa mal...."

    ResponderEliminar
  14. Pues lo mismo que están haciendo con las infraestructuras ciclistas. Han cogido lo que les ha dado la gana y han ignorado el conjunto de la solución.

    ResponderEliminar
  15. Si tuviese un buen carril te cargarias la movilidad ciclista en esas calles:

    http://ciudadciclista.org/3244/mitos-y-leyendas-carrilbicistas-la-castellana-esa-avenida-vetada-a-la-bicicleta/

    ResponderEliminar
  16. los carriles bici deberian ser una red trazada con paralelas y perpendiculares que atravesara las grandes calles de madrid, para formar una red.

    para calles tranquilas o de fácil conducción realmente no aportan nada.

    lo que si es una realidad es que las actuales aceras bici que se construyen no gustan a nadie.

    ResponderEliminar
  17. Mira Planckaert, creo que nadie está completamente en contra de unos carriles bici (bueno, alguno habrá :) ). Es más, un carril bici visto como un carril bus, o sea que le da prioridad a ese vehículo es una cosa fantástica. Si los que usan el coche ven que el ciclista puede pasar sin ningún problema al lado del atasco en el que están metidos, alguno puede plantearse esa alternativa. pero mientras los carriles bici parece que se hagan para esconder al ciclista y que no moleste eso no va a ocurrir.
    Para la seguridad los carriles bici no sirven de nada. Los accidentes ocurren en los cruces y ahí vas a tener que volver a compartir la calzada, pero con la desventaja de que apareces de la nada. 
    Rodando por la calzada te han visto. Puede que estén cabreados y te pitan. Pero que culpa tenemos nosotros de su frustración y de su decisión por un vehículo inapropiado para una ciudad?
    Carril bici si, pero como carril prioritario quitando un carril a la calzada o quitando la fila de coches aparcados. Como no veo que eso se realiza en un futuro próximo, prefiero seguir por la calzada como otros muchos por aquí.

    ResponderEliminar
  18. ¿No es un poco contradictorio tu relato? Por un lado hablas de la incomodidad de Munich por sus carriles bici, no porque tengan mal diseño, sino por ellos mismos en sí y lo que provocan. Y luego, hablas que si los carriles de Madrid fueran buenos... ¿como los de Munich, tal vez?

    ResponderEliminar
  19. Estoy de acuerdo con un carril bici que permita convivir vehiculos motorizados con vehiculos 'humanizados' en vias rapidas, como la calle 30, o en zonas donde la diferencia de velocidad puede ser muy grande, como la Castellana subiendo, no asi bajando.

    Pero leyendo todos los comentarios quejandose de las bicis o los coches, en realidad lo que atacan es la <span>actitud del conductor</span> (irresponsable, irrespetuoso con los demas y con el codigo de circulacion, etc), no el vehiculo en si. Y este problema de actitud ocurre en Madrid, en Parla o en Munich.

    Un carril bici paliaria el problema, pero no lo solucionaria: mientras que haya conductores de coche o bici que se salten a la torera el codigo de circulacion, el peligro existira vayas en lo que vayas, si no en la misma calzada si en el proximo cruce. Esta mañana lei la noticia del atropello de un ciclista que iba en su carril bici en Zaragoza y se salto un semaforo en rojo, colisionando contra un coche (y llevandose la peor parte): ¿quien es el responsable del accidente, el conductor del coche o el ciclista?

    ResponderEliminar
  20. No os engañéis, la actual distribución de Madrid con un área metropolitana muy extensa y ciudades dormitorio en provincias como Toledo y Guadalajara crean una dependencia del automóvil brutal y este no desaparecerá (se llenará la ciudad de coches eléctricos, como en el pasado lo estuvo lleno de carruajes tirados por animales pero los coches no desapareceran),  se quedara en el mismo indice actual y un ejemplo es Amsterdam con un reparto modal respecto al transporte motorizado privado cercano al madrileño.

    ResponderEliminar
  21. Como los que están empezando a hacer ahora (como he mencionado). EN la calzada, pintados con una raya gorda a cada lado y por supuesto unidireccionales. Con eso no tengo ningún problema. Eso son carriles en los que el ciclista es visible y puede avanzar con rapidez y seguridad. Carriles de ese tipo son un argumento para usar la bici, todo lo demás hace que ir en bici sea mas lento y mas peligroso.
    Un carril bici tiene que facilitar el moverse con ella, tiene que proporcionar ventajas. Los carriles antiguos y los que se hacen en Madrid ahora mismo no cumplen eso. Son de juguete y solo pretenden sacar al ciclista de la calzada para que no estorbe. No ofrecen nada a cambio.

    ResponderEliminar
  22. <p>El reparto modal con respecto al transporte motorizado en el área metropolitana de Ámsterdam puede ser cercano para desplazamientos al lugar de trabajo, pero apenas se usa el vehículo privado para desplazamientos de menos de 5Km.
    </p>

    ResponderEliminar
  23. He estado en China, y los carriles (son mas bien calles paralelas) solo se dan como bien dices, en las avenidas, algo asi como el carril bus, protegidos del trafico a motor. No se si sera muy costoso o complicado realizar esto, pero desde ya que animaria a varios a usar la bici como medio alternativo sin tener que jugarse la vida. En las calles residenciales la bici es un vehiculo mas, ya que ahi, la velocidad maxima permitida no es exageradamente desproporcionada, tanto para un vehiculo como para otro. Eso si, yo como ciclista no veo bien que se ocupe toda la calle con la bici, antes que las normas, hay que aplicar el sentido comun y el civismo, y al parecer ambas cosas escasean.

    ResponderEliminar
  24. No necesitas una linea en la calzada porque además te encuentras con el mismo problema, no es lo mismo que un vehículo se vea obligado a esperar detrás tuyo que no te vea y te haga un gancho, recuerda que la bici en muchas circunstancias es tan veloz o mas que un automóvil lo que la sitúa en ángulos muertos cuando se circula a la derecha de otro vehículo si los giros son a la derecha, y a la izquierda si estos son a la izquierda. Ese tipo de lineas existen en Frankfurt hace muchos años y son una pesadilla también. Y no olvidéis que esos paises fueron antes las bicis y que la segregación que fue un modo de dar prioridad al transporte motorizado y ahora no hay quien pare esas bolas de nieve.

    Lo que no puede ser es que en Madrid vea un porcentaje muy elevado de cicleatones que sistemáticamente se saltan los semáforos y si acaban en la calzada, o milagro, continúan saltándose los semáforos... me parece muy peligroso el concepto de segregación por si mismo, solo hay que observar lo que lleva ocurriendo con los peatones durante décadas, la forma en que son atropellados por el mero hecho de estar segregados en las ciudades, como ciclistas tenemos la opción de interactuar con el tráfico y hacernos presentes y hacer que nos respeten haciendo segura nuestra circulación por la calzada, un peatón no tiene esa posibilidad a no ser que se "peatonalice" una calle como en Fuencarral,...

    ResponderEliminar
  25. Es que para mí un carril bici es eso: una parte del espacio público que otorga prioridad y seguridad  a un medio de transporte (la bici) cuyo uso, por sus características, beneficia a todo el colectivo, que al fin y al cabo es propietario del espacio público, en forma de externalidades positivas: menor contaminación, mayor facilidad circulatoria, menor consumo de energía, etc... en fin, que os voy a contar que no sepáis ya.

    La justificación para el carril bici no es "quitar estorbos al tráfico de coches" o "conseguir que no se atropellen ciclistas". La misión del Estado (sea en forma de gobierno nacional, Comunidad Autónoma o Ayuntamiento) es regular las actividades ciudadanas de forma que estas beneficien a todo el colectivo. Empíricamente sabemos que la movilidad ciclista es beneficiosa para todos, no sólo para los que la practican, así que es misión del estado invertir en ella (y recalco que es una inversión y no un gasto, en tanto que porporciona unos beneficios palpables para toda la comunidad)

    De hecho, los carriles bici en su versión moderna (a partir de los años 60- 70) son hijos de una forma de gobernar en la que el objetivo final es beneficiar a todo el conjunto de la sociedad (lo que se llamó el "consenso socialdemócrata", practicado tanto por la izquierda socialdemócrata como por la derecha conservadora de la Democracia Cristiana)

    Quiero decir con este rollo que desde las instituciones se debe fomentar la movilidad ciclista no porque responda a las aspiraciones de unos individuos (nosotros, los ciclistas) sino porque beneficia al conjunto de la sociedad. Existen aficionados a los trenes, pero si de ellos únicamente dependiera el mantenimiento de las redes de cercanías o metro, obviamente no podrían existir. 

    Más o menos es lo que sostienen los que afirman que la "coexistencia" de bicicletas y vehículos a motor es la única opción posible, regulada sólo por un las normas de circulación. Eso significa que la movilidad ciclista únicamente está en nuestras manos, y no debiera ser así. 

    Ahora que ya no somos una especie de bicho a exterminar de las calles, que ya tenemos conciencia de quienes somos qué hacemos y por qué lo hacemos, es misión nuestra actuar como ciudadanos responsables para que el estado INVIERTA en movilidad ciclista (¿O es que nosotros no votamos ni opagamos impuestos?)

    Y recordad: no es un ¿Qué hay de lo mío? Esto es bueno para nosotros y para todos los demás. 
       

    ResponderEliminar
  26. Por mi no hacen falta, pero tienes que ver, que hay gente que no va a circular por las calles y para gente mas joven (a partir de los 13, 14) también entraña más riesgo. Por eso me parece mal descartar el carril bici y hay que buscar compromisos con los que todos los ciclistas puedan vivir.

    Lo que me dices de Frankfurt lo conozco, pero ahí (y en muchas otras ciudades) muchas veces no está bien realizado (p.ej. es un carril compartido o han dejado tan poco espacio para los coches, que no les queda mas remedio que invadir ese carril. A ver si tengo tiempo y puedo sacar alguna foto para documentar mejor lo que digo.

    ResponderEliminar
  27. Totalmente de acuerdo contigo Alvaro.
    Yo llevo años utilizando carriles bici para ir a trabajar (desde que existen y mas o menos te llevan a sitios) estuve muchos mas años utilizando la calzada, y tengo que decir que prefiero la tranquilidad de los carriles bici, ni molesto ni me molestan, como tambien soy peaton, si voy por las aceras bici, soy un peaton mas sobre ruedas pero peaton, ya que cierto es, que a "eso" no se le puede calificar de carril bici, si no de "apaño" y en este caso (aceras bici) estoy de acurdo con los compañeros en que los han realizado par callarnos la boca y sacarnos de la calzada, en fin poco a poco, porque con lo que no estoy de acurdo es con la idea que tienen otros comppañeros mas abajo de que "es imposible que todas las calles tengan carril bici", no se si todas, entiendo que no, pero tampoco el autobus pasa por todas las calles, en definitiva creo que teniendo una buena red que cubra el maximo de zonas seria un buen objetivo, yo no me conforma con la idea de que "es imposible.." creo que dependera del volumen de usuarios y del precio de las energias, ya que la gasolina cuesta cada vez mas, y algun dia desaparecera (todos ganaremos)
    La segregacion no me molesta, y creo que es buen modelo, cuando se realiza con coherencia y resspeto por los usuarios de las diferentes vias. Los autobuses tambien estan segregados y el resultado es bueno, creo yo. Los peatones estan segregados, y no creo que ese sea el motivo de los atropellos, si no que cuando utilizan un espacio que NO es compartido con ellos (la calzada) y cruzan por sitios diferentes a los indicados para ello (pasos de cebra) pues corren el riesgo de ser atropellados, pero esto ocurriria igualmente si no hubiese aceras, seri ael peaton el que tendria que estar muy pendiente de que no le atropellen, vamos, lo mismo que con aceras, no se si me explico, cero que es un problema de educacion y respeto por las normas, alñadiendo un ingrediente de precaucion ante las posibles infracciones de los demas, en defiitiva, la vida misma.
    Por otra parte Estoy contigo Alvaro, en que la movilidad es un compendio de muchos factores, no solo carril bici ni solo tranquilizar trafico, ni solo calle 30, si no un crisol de todos ellos, y el mas improtante, la cocienciacion ciudadana, Trafico deberia hacer una campaña a favor del respeto a los ciclistas, y los ciclistas, debemos ganarnos ese respeto de la sociedad, no estamos al margen de la ley, por lo que tenemos que cumplirla a rajatabla, pero ademas nos toca demostrarlo con nuestro comportamiento, y corregir a aquellos que no lo hagan.

    ResponderEliminar
  28. Antes...era antes, tambien se quemaba a las mujeres por dar miel con canela.
    No podemos dejar la seguridad en la movilidad de una sociedad a las "limitaciones del sentido comun" por experiencia te dire que el sentido comun no se aplica ni en una comunidad de propietarios, teniendo que imponer normas de obligado cumplimiento.
    No puedo estar de acuerdo con responsabilizar a lso ciudadanos de un accidente por no haber aplicado suficiente sentido comun, el culpable debe ser el infractor, si no tenemos que ir a vivir al campo, y aun asi dudo que pudiesemos....

    ResponderEliminar
  29. Siempre del ciclista que es el infractor, esta claro.
    El asesino es el que apuñala, no el que manda apuñalar.
    Las normas son necesarias, ya que el sentido comun que habria que aplicar al compartir espacios, no se consigue ni en un acomunidad de propietarios, imagina en una sociedad entera.

    ResponderEliminar
  30. Ay, Ciudad Ciclista, Ciudad Ciclista... me ahorro los comentarios, pero si con ese vídeo pretendías demostrar que la Castellana actual es algo así como el Hans Christian Andersen Boulevard de Copenhague, me parece que lo llevas crudo. Por cierto, no entiendo esa obsesión con ser parte del tráfico MOTORIZADO. Será porque nunca me gustó que me cerrasen los autobuses, ni tragar humo de camión.

    ResponderEliminar
  31. Vaya, o sea que el objetivo final es la resignación cristiana. Pues vale.

    ResponderEliminar
  32. y menos mal que no hay autobuses de dos pisos en Madrid. Eso sí que es una fiesta.

    ResponderEliminar
  33. Perdón por subir aquí este comentario sobre otro de Aalto, afortunadamente hay tanta actividad en estas entradas del blog que la "crítica" se me quedaría en el limbo.


    "Si a esto le sumamos la crisis y unas arcas municipales bastante vacías, parece más lógico luchar por el calmado de tráfico <span>con un coste muy bajo</span>, que pedir que se realice un gran gasto en infraestructuras ciclistas.  "

    Aún estando de acuerdo contigo en lo que comentas, a mi me parece que el coste de meterse en condiciones con el tráfico rodado privado es ALTÍSIMO políticamente hablando y que por esa "leyenda urbano-política" desde el Ayto. de Madrid se llevan lavando las manos desde aquellos tiempos en los que se asociaba mayor cantidad de coches particulares circulando con una alta calidad de vida hasta hoy día cuando resulta evidente el disparate para la salud que supone esa teoría antediluviana.

    Si bien es cierto que el equipo de nuestro actual alcalde ha hecho más por las bicis de lo que han hecho sus predecesores hasta el momento, no es menos cierto que además de resultar insuficiente— y en una buena parte de casos contradictorio, e incluso tramposo con lo prometido— el asunto clave, ese "meterse con el tráfico de verdad", sigue quedándose en los tinteros de Cibeles cuando están cerca unas elecciones. El resto de comunicaciones referidas a este asunto, visto lo visto, más bien parecen globos sonda para adivinar la opinión mayoritaria.

    En definitiva, que no hay intención de simplemente hacer cumplir las normas de tráfico ya vigentes como para pretender pedir que se tomen nuevas medidas más restrictivas para paliar el caos en que se convierte esta ciudad todos los días a determinadas horas.

    Y ya no decir de las trapacerías legales con el asunto del obligado cumplimiento de la normativa europea respecto a los índices de contaminación. Aquellos surrealistas movimientos de estaciones medidoras—que a mi me siguen poniendo la carne de gallina— si no fuera por el miedo a las airadas reacciones de los conductores madrileños si se hiciera lo que se hace en el resto de Europa: reducir el tráfico ¿Alguien puede creer que se hubiera gastado tiempo, imaginación, consultas legales, dinero, etc... para esa trampa legal si simplemente con establecer unas zonas concretas de restricción al tráfico con un bajo coste económico se habría conseguido el mismo resultado pero esta vez REAL, del que notamos todos al respirar?

    Como muestra un botón. Eso que se ve al fondo es la media del perfil de nuestro horizonte diario anual, menos Agosto, de la ciudad en la que vivimos. Las fotos son de este martes pasado.

    ResponderEliminar
  34. En algún momento, los chavales tendrán que aprender a circular, no se puede decir "como la calle entraña peligros, no la cojas". 
    Lo que comenta Chuparuedis es el peligro de ir en paralelo a un coche que va a girar a la derecha (es decir, arollando a la bici en su ángulo ciego). Eso no pasa si la bici va delante del coche compartiendo carril.

    ResponderEliminar
  35. Totalmente de acuerdo. Y con el tiempo, más educación vial.

    ResponderEliminar
  36. De acuerdo con el Sr. Planckaert. Y con el tiempo, más educación vial.

    ResponderEliminar
  37. No se puede decir más claro, Martingala. No se si la culpa es de malas decisiones políticas o simplemente penosas decisiones técnicas, pero esta claro que en el Ayuntamiento hay auténticos trogloditas decidiendo en materia de movilidad.  No puede ser que personajes tan poco sospechosos de "perroflautismo" como Michael Bloomber en Nueva York o Boris Johnson en Londres apuesten decididamente por la bici, y un alcalde con pretensiones cosmopolitas siga anclado en un concepto de movilidad de los tiempos de Arias Navarro.

    Sólo hay que observar las fotos que adjuntas para ver que algo va mal, muy mal en Madrid. Hace algún tiempo cogía el cercanías todos los días y desde la zona de Cantoblanco podía ver la boina de contaminación en todo su repugnante esplendor. Y ahí sigue. 

    ResponderEliminar
  38. Y tampoco pasa si entre la vía ciclista y el carril del coche no hay ningún obstáculo que impida la visión. Pero bueno, que tampoco voy a seguir defendiendo un carril bici que yo no preciso. Pero es un hecho, que hay gente que los quiere y los ve imprescindibles y otros que los ven como algo innecesario (o incluso malo) - y al fin y al cabo habrá que buscar una solución intermedia y a mi, esa me parece buena.

    ResponderEliminar
  39. No, nada de resignación, para que aplicar medidas que complican el tráfico y nos hacen vulnerables y favorecen la pérdida de nuestro derecho a circular por la calzada, se trata de normalizar el uso de la bicicleta y el mejor modo es integrarnos en el tráfico. Para que tirar el dinero en infraestructuras que siempre favorecerán al transporte motorizado privado cuando se puede dedicar a educar. El mensaje que se está dando es "en Madrid no se puede circular en bici porque no hay infraestructuras" y eso es falso. El colectivo ciclista español se está equivocando pidiendo infraestructuras en las ciudades, deberíamos exigir educación vial y pacificación del tráfico por el bien de todos, ciclistas, peatones, cochistas, para los que se trasladan y los que habitan la ciudad. Mirando a las ciudades europeas y tratando de hacer lo que siempre sería una mala copia nos perjudica, ellos nunca perdieron la masa crítica de ciclistas como nosotros y los ciclistas estaban antes que las infraestructuras ciclistas que se planificaron para favorecer la expansión del automóvil, con la segregación no conseguiremos recuperar la cultura de la bicicleta sino diferenciarla, exiliarla y marginarla en la medida que es imposible eliminar la dependencia del transporte motorizado.

    ResponderEliminar
  40. La gasolina desaparecera pero los coches no.

    Imagino que Mario Ortega con lo de hacer un espacio compartido se refería a lo que sigue ocurriendo en muchos pueblos de la peninsula, todo el mucndo utiliza las calles con precaución porque en cualquier sitio puede haber un peatón una moto, una bici, un tractor, un automóvil,...
    Ocurre incluso en la urbanización en la vivo en Vicalvaro donde los crios juegan en la calzada, bueno son hinchos en su mayoría... :-D

    ResponderEliminar
  41. por mucha pax romana que apliques (que está muy bien y es muy necesaria), circular entre coches seguirá siendo un asco y vivir en una ciudad con tantos coches (circulando y aparcados) seguirá siendo un asco. Consideraciones de seguridad en la circulación aparte.

    Lo que necesitamos es menos coches, leñe. Menos coches circulando, menos coches aparcados. Y eso no lo vas a conseguir sólo con educación vial o a base de pacificar tráficos. El que la bici sea una opción es un objetivo básico y redundará en cierta reducción del número de coches pero no la suficiente.

    Hace falta QUITARLE ESPACIO AL COCHE. Deslegitimar su abuso a base de no dejarle pasar. Yo no veo otro forma de conseguir que haya menos coches. Sin eso, no hacemos nada.

    La provisión de vías ciclistas puede usarse como un arma para legitimar ese nuevo reparto del espacio. Ojo, puede no usarse para eso o puede incluso usarse para todo lo contrario pero eso no es un defecto inherente a las vías ciclistas sino de su implementación.

    Por poner un ejemplo cercano: en la misma Castellana, donde el carril bici segregado ya está hecho: es la calzada lateral. Fuera coches de la calzada lateral. El carril bici será TODO el lateral: los dos o tres carriles por sentido más todas las bandas de aparcamiento, menos un buen trozo que se usaría para ampliar la acera. Espero a alguien que argumente que este carril bici es malo y es mejor dejar la calle como está.

    ResponderEliminar
  42. Por ejemplo, en una ciudad como palencia, en la que yo me muevo, yo veo necesario la creacion de CARRILES BICI, únicamente en las anchas AVENIDAS donde la velocidad de los vehiculos es muy superior a la de las bicicletas. Pero en las calles estrechas de una sola dirección (a parte de que no hay espacio físico para construir un carril bici) no lo veo necesario, ya que supone una inversión economica muy grande, y es mucho más económico la creación de CALLES 30.
    SALUDOS

    ResponderEliminar
  43. Meeeeec!!! Error. Holanda, Dinamarca y sobre todo , Alemania SÍ perdieron gran parte de su masa crítica ciclista. Sólo hay que ver fotos de Copenhague en los años 60. De hecho el moderno proceso de "carrilbicización" (ya, ya se que en los años 20 circulaban muchísmas bicis) de las ciudades nórdicas arranca a finales de los 60. El proceso de motorización de sus sociedades fue anterior al español (realmente el automóvil a gran escala en España  comenzó con la producción del 600). Lo que pasa es que aquí llegamos 20 años tarde a casi todo, lo bueno y lo malo.

    ResponderEliminar
  44. Yo, siempre he ido por el mismo sitio que los coches durante muchos años y jamas, he tenido ningun percance con nadie. Bueno una vez que se me rompio el cable del freno, y le di a un coche en el retrovisor. Nada le pedi perdon y si huviese sido mas gordo, pues seguro al canto, y ya esta.
    Lo que quiero decir con esto, es que el carril bici esta bien, pero no es sagrado. Lo que si es sagrado es saber circular, intentando no molestar y anticipandose a los acontecimientos.
    No me parece bien, la idea de ahora de la mayoria de los ciclistas, que van por la acera, dando inseguridad al peaton, para sentirse seguro.
    Y debemos perdonar a los peatones que pasean por los nuevos carril bici, ya que muchos de los nuestros pasean por la acera. Y ademas no se que tiene el carril que atrae al peaton, por que a mi me pasa, que sin darme cuenta me veo paseando por el. Es como un iman.

    ResponderEliminar
  45. Estoy de acuerdo en que la única forma de que haya menos coches es impidiéndoles que entren en la ciudad pero eso no va a ocurrir, todas las obras que se han hecho y que se están haciendo en Madrid están dirigidas a facilitar el acceso a la ciudad del automóvil y el futuro va en esa onda también el ejemplo mas cercano en el tiempo la calle Serrano.

    ResponderEliminar
  46. No pretendo remontarme a esa masa critica, la de los 70 que es menor y es la que he vivido personalmente y no necesito que me la cuenten y te aseguro que los miles de bicicletas que pasaban al lado de mi casa no era gracias a las vías segregadas que implementaron unos años después.

    ResponderEliminar
  47. ¿...Hinchos? Késkesésá?

    ResponderEliminar
  48. Si no quieres ver lo que he pretendido demostrar allá tu, de ningún modo pretendo comparar dos ciudades cuya realidad, problematica y sociedad es completamente diferente y por cierto conozco perfectamente ese bulevard de CPH y algún atasco de bicis me he tragado en el, en bici por supuesto.

    Si te cierran los autobuses es por que circulas por el carrilbus lo que es un error y peligroso y si no quieres tragar humo de camión no circueles detras, nadie te obliga, Madrid hasta que el salto al los vehículos electricos y desaparezcan las calefaciones de combustibles fósiles tendrá un aire insalubre.

    ResponderEliminar
  49. Pues yo Alterno la acera y la calle para no estorbar y siempre indico la maniobra y observo si puedo realizarla lo mas diligente que pueda

    ResponderEliminar
  50. Jo, Chuparuedis eres un crack: no sólo no necesitas carriles bici sino que además sabes por donde circulo gracias a las ondas cerebrales que emito a través del ordenador ¿Sabes que hay avenidas de dos carriles sin carril bus en muchos tramos? (Arturo Soria, en concreto) ¿Sabes que en estas avenidas un autobús articulado te adelanta y te cierra cuando se dirige a su parada (sí, no todos tenemos la piernas y el clembuterol de Contador, a algunos nos adelantan los autobuses en las cuestas arriba) ¿Sabes que si en una de esas estrechas "calles tranquilas" de una sola dirección un camión se pone delante de tí te tragas su humo quieras o no? Bueno siempre tienes la opción de circular por la acera, pero no es lo que queremos ¿no?

    En fin: a veces sinceramente no sé si circulas por Madrid o por un pueblo de Soria porque francamente dices cosas tan tajantes como alejadas del día a día del ciclista urbano madrileño.

    En cuanto al aire en Madrid ¿Debemos esperar a la llegada del coche eléctrico para ver una reducción en la contaminación y poder circular gozosamente por las calzadas? Largo me lo fiais. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayor parte de grandes ciudades de nuestro entorno están tomando medidas YA.    

    En cuanto a que la realidad, problemática y sociedad de Madrid y Copenhague son diferentes, es una verdad que suscribiría el mismísimo Perogrullo. Pero justificar el atraso ciclista madrileño en base a esas supuestas diferencias culturales me recuerda a aquel alcalde que dijo que "antes se vería un carril OVNI que un carril bici en Madrid. (por cierto ¿Acaso Sevilla, Valencia o Barcelona son realidades problemáticas o sociedades norteeuropeas?)

    En fin, qué quieres que te diga. Teniendo en cuenta la ridiculez de carriles bici que hay en esta ciudad, tanto tú como los señores de Ciudad Ciclista os tomais demasiadas molestias para luchar contra ellos.  Y pretender hacer pasar la Castellana  como un sitio fantástico para moverse en bici en base a no se qué teoría sobre un cruce en un carril en no se donde, roza la tomadura de pelo.

    Desde luego si yo circulo por La Castellana en las condiciones actuales no es por gusto es porque no me queda más remedio. Y ni se me ocurre meterme por los carriles centrales. Seré una excepción entre los millones de ciclistas urbanos madrileños. Ah, no, que somos 4000. Vaya, qué raro. Con lo bien que se  circula por Madrid.  

    ResponderEliminar
  51. Acaso no hablabas de La Castellana, acaso no hablabas de contaminación,... o cierras ya la ciudad al trafico motorizado y desde este invierno no se encienden las calefaciones, ni Valdemingomez y se cierra alguna industria o seguirá siendo insalubre hasta caminar por Madrid... si pretendes reducir la contaminación a golpe de pedal te toca esperar a los vehículos eléctricos y esto es una realidad que no queréis ver, mientras tanto a joderse y a utilizar los microfiltros para respirar.

    Eres tu el que ha mencionado CPH  y ahora mencionas el desastre de Sevilla, Valencia y Barcelona,... ¿no estaban mal diseñadas las infraestructuras de esas ciudades?
    No, no es ninguna tomadura de pelo y no es ninguna teoría es otra realidad que no queréis ver. Desgraciadamente Valencia tiene varios accidentes relacionados con una vía segregada, dos de ellos mortales y curiosamente Madrid para no tener carriles-bici desgraciadamente también tiene accidentes mortales relacionados con la problemática de las vías segregadas.

    Circula por donde te de la gana que estas en tu derecho de usar todas las calles de Madrid pero no digáis que no se puede circular en bici por la Castellana y si no hay mas gente que circula en bici por Madrid es por los continuos mensajes de terror diciendo que no se puede circular en bici por Madrid.

    Por cierto esta foto es de Rivas y del nubarrón pestifero de Valdemingomez:

    ResponderEliminar
  52. Lo bueno de las creencias, es que, una vez adoptadas, sirven para justfificar cualquier cosa. Tu te has convencido de que el carril bici es una especie de arma de destrucción masiva de ciclistas y cualquier cosa te sirve para justificarla. ¿El "desastre" de Valencia, Barcelona, Sevilla? ¿"desastre"? ¿Acaso cualquiera de esas tres ciudades no tienen muchos, muchísimos más ciclistas que Madrid? ¿Acaso sus respectivos ayuntamientos (dos del PSOE, uno del PP) no han hecho mucho más por la bici que el de Madrid?
    Eso es un dato objetivo.

    Sí, en Valencia ha habido dos accidentes mortales relacionados con el mal diseño de un carril bici.¿ESo invalida TODOS los carriles bici? En Madrid el año pasado una señora fue atropellada en una parada de autobús de la Avenida de los Poblados ¿Supone eso que deberíamos eliminar las paradas de autobús por su peligrosidad?

    No se si tienes o no algo que ver con Ciudad Ciclista o no, pero cometes el mismo error que ellos: utilizar un dato negativo que afecte a un carril bici y extrapolarlo para crear toda una teoría a su alrededor. Yo sólo se que las ciudades con buenos sistemas de carril bici (desde Copenhague a Montreal y desde Barcelona a Berlín) tienen un uso masivo de la bici. Si crees que el uso masivo de la bici se debe a otra cosa, cuenta.

    Y en cuanto a la contaminación... de verdad, flipo contigo: ese argumento de que no se puede hacer nada hasta la llegada del cohe eléctrico me lo puedo esperar de un comercial de Toyota, pero no de un defensor de la bici. 

    Las calefacciones... ¿Sabes que las calderas de carbón prácticamente se han eliminado en Madrid en los últimos 20 años? Y a pesar de todo, los niveles de contaminación siguen igual o peor. Algo tendrá que ver el tráfico. 

    Y en cuanto a Valdemingómez... ¿En serio crees que es el principal culpable de la boina madrileña? ¿De verdad?

    Si crees que los "mensajes de terror" son los prinipales responsables de que no se use la bici, pues nada ya sabes: intenta convencer a la gente de que circule a pecho descubierto por la Castellana. O por la A-6. Si total, ya puestos... Aunque dudo que convenzas a mucha gente.

    Por último: lo siento, pero no te compro eso de "joderse y utilizar microfiltros para respirar". Yo quiero circlar en bici como lo hacen en todas las ciudades del mundo: si mscarillas, chalecos, y a ser posible sin casco. Voy a desplazarme, no a la guerra. Para eso, me reuslta mejor coger el cohe, sinceramente.

    ResponderEliminar
  53. Vamos que estas entendiendo lo que te da la gana de lo que quiero decir.

    ResponderEliminar
  54. El ángulo ciego de un coche está ahí, haya obstáculos visuales o no. 

    ResponderEliminar
  55. Bueno, más que lo que me da la gana, lo que yo interpreto de tus palabras. Si quieres repasamos la conversación entera, pero creo que no me invento nada. En cualquier caso, creo que las posturas de ambos están más que claras, así que, por mi parte, no voy a monopolizar más este debate. En cualquier caso, ha sido un placer.

    ResponderEliminar
  56. Tengo curiosidad en ver como interpretas esto,... :-D

    Que Madrid es una de las ciudades del mundo con peor calidad del aire es un hecho, que el transporte motorizado es responsable en gran medida de la contaminación atmosférica es otro hecho, luego podemos ponernos de acuerdo o no en que el transporte es responsable de toda esa contaminación que no lo es, básicamente es responsable de la casi la totalidad de los óxidos de azufre y nitrógeno, ozono y micro partículas en suspensión derivadas de la combustión de combustibles (que no es poco) pero hay otros contaminantes igual de chungos y que se oculta deliberadamente su origen, unos se reparten como focos el transporte y el gas natural (que no es tan inocuo como pretenden hacernos creer) y en el área metropolitana fuera del municipio habría que sumar las numerosas calderas de gasoil existentes, otros son derivados de la industria y en la zona sur-sureste no se puede ignorar los contaminantes derivados de la incineradora.

    La eliminación de las calderas de carbón fue una medida muy importante para reducir algunos contaminantes peligrosísimos pero desgraciadamente las políticas tanto del Psoe como del PP respecto a Madrid  no van encaminadas a reducir el impacto del transporte motorizado sino a favorecerlo y el ejemplo mas claro son los aparcamientos (como los de la calle Serrano), el soterramiento de la calle 30 (en vez de eliminarla), los cinturones y accesos rápidos al centro de Madrid como O'Donnell y los accesos subterráneos de las torres norte… Esta es la jodía realidad que nos toca vivir, puedes evitar los humos de un camión pero eso no hace menos insalubre el aire que respiramos las 24 horas del día. Por tanto no sueñes con que van a quitar carriles al tráfico para la bici a no ser que sobren y en el resto lo que se va a hacer es aceras bici y similares. Al margen de temas de seguridad y demás una vez estén realizadas esas infraestructuras como ciclistas habremos perdido la ciudad para siempre porque nos habrán segregado como se hizo en su día con los peatones.

    Si en vez de eso exigimos la pacificación del tráfico y tomamos las calles, a medio y largo plazo al resto de vehículos no les va a quedar otra que seguir tolerandonos aunque vayamos subiendo a 8 o 10km/h y desde mi punto de vista no hay mayor normalidad que un o una ciclista circulando con eficacia, naturalidad y buen hacer por la calzada.

    ResponderEliminar
  57. Vaya, veo que me retiré dela contienda antes de tiempo. No puedo estar mas de acuerdo en tu diagnóstico sobre la contaminación. En lo que no estoy de acuerdo es en tus soluciones. Básicamente porque suponen renunciar a un medio ambiente limpio para todos (que es la consecuencia más positiva para el uso de la bici). Y porque creo que lo realmente ut´poci es pedir ese "calmado del tráfico" que no sabemos ni como se hace ni qué efectops tiene, Básicamente porque no se ha probado en ningún lugar (al menos que yo conozca)

    En cambio lo que yo propongo (combinación de infraestructuras ciclistas y reducción del volumen de tráfico a base de quitarles espacio) se ha probado en muchíiiisimos sitios, y generalmente con éxito. Ésta SÍ es la realidad. Lo otro, por degracia, me suena más a utopía que a otra cosa.  

    ResponderEliminar
  58. ¿El ciclista lo que quiere son carriles bici? a mi desde luego nadie me a preguntado. Utilizo la bici para ir a trabajar y lo último que quiero son carriles bici.  Hay un tramo de mi trayecto donde hay uno que yo ignoro. Lo ignoro porque cualquiera que se moleste en buscar estudios científicos está claramente demostrado desde hace más de 30 años que la segregación de las bicis es peligrosa para el ciclista. Mi recorrido es de 25 km de distancia. El trozo donde está el carril bici tiene unos 3km. Pues bien, es únicamente en ese tramo donde recibo acoso, casi a diario de los automovilistas.  Si se consigue el sueño enfermizo de algunos de plagar la ciudad de carriles bici, ese acoso lo recibiré durante el total de los 25 km en lugar de 3 km. Evidentemente prefiero el acoso automovilista que el peligro añadido de circular por la vía segregada, así que en ese caso o seguiré circulando correctamente siendo acosado o directamente me cansaré, dejaré de usar la bici y me compraré un coche.

    ResponderEliminar
  59. A mí me gustaría ver uno de esos estudios que afirman que el carril bici es un invento del demonio. Me gustaría saber donde se han hecho con qué métodos, cómo elaboran sus conclusiones... y quién está detrás de ellos, claro.

    Porque perfectamente podríamos afirmar que Madrid es la ciudad más segura del mundo para las bicis. Básicamente, porque no hay.  

    ResponderEliminar
  60. Enhorabuena, chicos de "el equipo BiciSeguridad". ¿Queríais ver vuestro texto publicado en un blog? Pues habeis conseguido que se publicase en dos:

    http://bicilibre.wordpress.com/2010/10/12/conductor-ciclista-quieren-carriles-bici/

    Salud.

    Txarli
    Carril-bici KK
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  61. <blockquote>Ay, Ciudad Ciclista, Ciudad Ciclista... me ahorro los comentarios,</blockquote>

    ¿"Te ahorras los comentarios"? Quieres decir que hay algún comentario así como espantoso que podrías hacer sobre nosotros, pero que nos perdonas la vida callándotelo? Eres tan amable, Planckaert... acercaté que te de un besito.

    Te recuerdo que ya utilizaste esta misma estrategia de trollete de medio pelo provocando al personal con mentiras antes, aquí:

    http://www.enbicipormadrid.es/2010/07/insolito-el-ayuntamiento-de-granada.html?showComment=1280087157000#jsid-1280225330-799

    ...Y que quedaste cubierto de ridículo. No aprendes, ¿eh? Claro: si aprendieses no serías carrilbicista.

    Respecto a tus, como decirlo, otros escritos (llamarlos "argumentos" sería ennoblecerlos) en este hilo, Ay, Planckaert, Planckaert... me ahorro los comentarios.

    Txarli
    Carrilstultorum infinitus est numerus.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  62. txarli para dejar aquí enlaces a tu blog radical andas muy espabilado. Que sepas que este artículo es un artículo enviado por uno de nuestros lectores y que el texto que sale en la imágenes al pasar el ratón es siempre el título del artículo, como el resto de artículos.

    Háztelo mirar anda.

    ResponderEliminar
  63. y aprovecho también a que decirte que aprendas a respetar las opiniones en contra de tu pensamiento, más bien religión, anti-carrilbici. Más valdría que en vez de refugiarte en la Red criticando, insultando y argumentando más bien poco (por aquí, por la lista de pedalibre, etc) salieras a la calle e hicieras una iniciativa en tu ciudad o pueblo tipo BiciViernes, por ejemplo.

    ResponderEliminar
  64. Voy a añadir algo a lo dicho por mi compañero MIguelS. Txarli, si fueses capaz de escuchar, leer y contrastar no te llevarías tantos berrinches. Aquí entran muchos cilcistas que, al igual que tú, no están en absoluto de acuerdo con la política de los carriles-bici pero jamás se expresan haciendo de ello una especie de religión sectaria excluyente y mucho menos se expresan insultando y provocando al resto que no piensa como ellos.

    Y no voy a comentar casi nada acerca de los posts de tu blog en los que nos pones como un trapo carril-biciclista, con la cantidad de comentarios que suscitan puedes, si quieres, comprender el alcance de tu forma de expresión que no de tus intenciones e ideas que sigo insistiendo son tan válidas como las de cualquiera.

    No es el fondo, amigo, es la FORMA. :)

    ResponderEliminar
  65. Txarli, ¿tienes tan pocos lectores en tu blog que tienes que venir aquí a hacer SPAM? eso dice muy poco de ti... y de tu blog.

    Puedes defender tus ideas como te de la gana en tu blog. Puedes llamarnos descerebradoshijosdeputa, gilipollas  y demás lindezas en tu blog (como sueles hacer cada vez que te refieres a nosotros), pero en este blog, si no tienes respeto por los que aquí participamos, y por el resto de los lectores, tus comentarios serán eliminados.

    Como bien te dice MiguelS, menos insultar, y más actuar. ¿o es que solo eres ciclista urbano de boquilla?

    >:o >:o >:o

    ResponderEliminar
  66. ¿"Mi religión anti-carril-bici"? ¿Lo dices en serio? Unos carrilbicistas hablando de mi "religión anti carril-bici" son como una procesión de Hare-Krishnas (con perdón de estos) coreando mantras en medio de la calle y acusando a los que no les hacen caso de "su religión descreída".

    "¡Hare-Krishna YA, Hare-Krishna YA, Hare-hare-hare-Krishna YA! ¡Teneis todos una religión anti-Hare-Krisnha!"

    Y, dado que no sabes quien soy (aunque igual crees que sí), ¿qué sabes tú sobre lo que hago o dejo de hacer yo respecto a la bici en la vida real?

    Los biciviernes es una de las mejores cosas que ha ocurrido respecto a la bici en Madrid en años. Lo dije hace ya tiempo en "mi blog radical" (horror, horror, soy un radical) porque a mí no me duelen prendas para valorar lo que es bueno. Y como también dije en su momento, vuestra irrupción en el mundo de la bicicleta madrileña puso en ridículo, sin siquiera proponeroslo, a los carcamales que llevan años dirigiendo el carril-chou en Madrid. Pero, siento deciroslo, no habeis conseguido renovar el paisaje, y deberíais tener cuidado: estais más que un poco despistados en el tema de los carriles-bici, y los siguientes en la cola del ridículo sois vosotros, que pareceis decididos a subiros a un barco que se hunde.

    Salud.

    Txarli

    Si el carril-bici es la respuesta
    has hecho mal la pregunta.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  67. Oh, por favor, Aalto: no te lo tomes como algo personal, porque lo de descerebramiento y jilipollez (que no gilipollez) es un problema del carrilbicismo en general, no algo que tenga contra vosotros.

    Y, por favor, no montes un drama haciéndote la víctima: a tí no te he llamado hijodeputa. Muy al contrario: te he llamado caballero. Y viendo los otros comentarios que has dejado después de censurar el mio, me temo que tengo que reafirmarme en ello.

    Salud.

    Txarli
    Nolite te bastardes carrilbiciorum.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  68. Buuuffff! Me asombras, Txarli. No quepo en mi de alucinamiento visceral.

    ¡¡¡Diantres!!!!** ¿Tan difícil te resulta escuchar?

    Me repito: <span>No es el fondo, amigo, es la FORMA. :) </span>

    **La forma original de la expresión era: ¡¡¡¡Jodeeeer!!! Pa que me entiendas.

    ResponderEliminar
  69. Pues no es tan dificil, solo tienes que buscar un poco en google. Mira ya te hago el trabajo, puedes empezar por aquí:

    http://www.cyclecraft.co.uk/digest/research.html

    Desafortunadamente no hay nada de esto en nuestro idioma.

    ResponderEliminar
  70. Ah, y sobre eso que dices sobre Madrid, por mi experiencia de dos años circulando todos los días por dicha ciudad creo que efectivamente es una ciudad donde se puede circular de forma muy segura.

    ResponderEliminar
  71. ¿Y qué tal si hacemos caso a algún comentario reciente que hablaba de elevar el nivel de discusión? Que empiezo a estar un poco harto de lo que dijo uno y lo que dejó de decir otro. 

    Afortunadamente, por lo que comenta la gente que lee este blog, empezamos a centrar el debate en otros temas más allá de los parches que rehuyen el debate de fondo:<span> la educación vial, el respeto por otros usuarios de la vía pública, el reparto del espacio... en definitiva, el tipo de ciudad que queremos para todos, no sólo para el colectivo que nos interesa. </span>

    ResponderEliminar
  72. Impresionante ejercicio de mezcla de churras y merinas el que posteas, amigo. No sólo porque pone en el mismo plano estudios de 1938 a 1996 sin contextualizar nada en absoluto, sino porque en unos se habla de "Cycle lanes" (carriles bici) en otros de "Cycle tracks" (caminos ciclistas, sean por mitad de un monte o por un parque), se mezclan "accidentes  con coches aparcados" (sean el clásico "puerta que se abre" o simplemente golpe a un retrovisor) con "atropellos" e incluso "caídas".

    Además mezclan ciclismo urbano con cicloturismo e incluso ciclismo deportivo en carretera. Y uno, el de la universidad sueca de Lund de 1994 reconoce que hay más accidentes en vídas no segregadas que en vías segregadas.

    La mayor parte se centran en la deficiente señalización de los cruces y en los despistes de los ciclistas y conductores en las intersecciones y giros a la izquierda. Por cierto despiestarse es igual de peligroso en un carril bici que en una autopista. Esa es una conclusión que jamás sacáis los anticarrilbici.

    En fin que este batiburrillo de datos está bien para apabullar al que tenga poco tiempo o no sepa inglés, pero poco más.

    Y me reitero: si tan segurísima es Madrid para las bicis ¿Por qué no hay? Y s tan peligrosos son los carriles bici ¿Por qué circulan tantas bicis en las ciudades donde se implantan? ¿No véis que hay algo que no encaja en vuestra argumentación?  

    ResponderEliminar
  73. ¡Oh! ¡me ha perdonado la vida! Soy tan feliz. Tómate la pastillita, majo y sigue luchando contra esos carriles bici...que no existen en Madrid.  

    ResponderEliminar
  74. ¿batiburrilo de datos para apabullar? efectivamente, entender la realidad requiere un esfuerzo, no hemos evolucionado para ello, es mucho más cómodo inventarse cuentos. Igual que aprender a circular correctamente, también requiere un esfuerzo. ¿Te parece un dato objetivo el vídeo de chuparruedis? al menos estarás de acuerdo en que el vídeo demuestra que es posible circular correctamente, por lo menos él puede hacerlo. Me consta que otras personas también pueden hacerlo, entre las que me incluyo, pues llevo 2 años haciendolo por Madrid sin ningún problema, y sin ninguna necesidad de ningún tipo de infraestructura, salvo mejoras en las calzadas ya existentes, arreglo de baches, etc. ¿Según tú exactamente que problema me resolvería a mi una infraestructura especial solo para bicicletas? Las pocas veces que he utilizado alguna he acabado escarmentado y sin ganas de volver a ir por ahí. Muchas veces por culpa del mal comportamiento de otros ciclistas. Sí, ese es otro dato que has conseguido discernir del batiburrillo, el mayor peligro que tienen los ciclistas no son los coches, son ellos mismos y su falta de educación víal.  No hay nada que no encaje en mi argumentación ya que no estoy argumentando nada, solo te doy datos, entre ellos mi experiencia por Madrid, que me ha hecho redescubrir mi ciudad y disfrutarla como nunca lo había hecho ejerciendo mi derecho a circular por la calzada todos los días que puedo. Gente como tú sois un peligro mayor que los automovilistas puesto que por culpa de las vías segregadas perderemos dicho derecho, afortunadamente si siguen haciendo mierdas como la de serrano no habreis triunfado, ni se ve y yo sigo circulando por esa calle sin que ningún automovilista me haya mandado "a mi lugar"  por el momento.

    ResponderEliminar
  75. "puedes evitar los humos de un camión pero eso no hace menos insalubre el aire que respiramos las 24 horas del día. Por tanto no sueñes con que van a quitar carriles al tráfico para la bici a no ser que sobren "

    ????

    éste es el típico caso de "razonamiento" absurdo que tantas veces se da en este tipo de discusiones y que me deja con cara de qué coño estamos discutiendo aquí... es como el chiste ese de "coja una expresión de cada columna para juntar una frase que no dice nada pero queda bien". A ver:

    ¿Evitar los humos de un camión no hace el aire menos insalubre??? eso no es así, obviamente; pero, aunque lo fuera: "Por tanto, no van a quitar carriles al tráfico" (supuestamente, quieres decir "tráfico motorizado"...). Esto es como decir "me pica la nariz, por tanto mañana es miércoles". Y te quedas tan ancho con tu "demostración" de por qué no se va a restar espacio al motor en las ciudades. Enhorabuena.

    De todas formas, en el fondo, todo esto me da igual. No se trata de si lo van a hacer (quitar espacio al motor) o no. No se trata de lo que los poderes públicos van a hacer si les dejamos solitos sino de lo que deberían hacer (bajo nuestra presión y la de quien se vaya sumando con el tiempo) para que haya menos coches en las ciudades; y esto, insisto una vez más, debe ser RESTAR ESPACIO. Y voy a hacer aquí algo que no suelo hacer que es hablar en absolutos porque, en este tema, en mi opinión, no hay alternativa: restar espacio al coche es la única manera de bajar el número de coches en las calles. No hay otra. Yo no veo otra; y digo por qué:

    Cuando diseñas las calles, estás mandando mensajes implícitos a la gente. Si dedicas el 80% del espacio de la calle para circular y aparcar coches, lo que le estás diciendo a la gente es que vaya en coche. No basta con que también sirva para ir en bici porque, si ese diseño se hubiera hecho pensando en la bici, no habría salido así, habría salido muy diferente. El diseño de las calles define lo que esperamos que se haga con ellas.

    Incluso en el caso de que los poderes públicos impulsaran el uso de la bici con medidas de calmado de tráfico, educación, concienciación y hasta publicidad, la cosa no funcionaría porque se estaría cayendo en la esquizofrenia institucional que ya vivimos, tímidamente, en la actualidad: te hablo bien de la bici, incluso te recomiendo que la uses pero, por otro lado, diseño las calles para los coches. Así, no puede funcionar. ¡No puede funcionar! Seguiremos diciendo, implícitamente, a la gente que vaya en coche y la gente seguirá yendo en coche.

    Hay que quitar espacio al coche. Hay que aspirar a un modelo de calle que no esté hecho para meter la mayor cantidad posible de coches a la mayor velocidad posible. No vamos a conseguir transformar la ciudad de un golpe pero hay que presionar para ir dando pequeños pasos en esa dirección.

    Las vías ciclistas son una medida tan buena como otras muchas para legitimar esos cambios de diseño y, bien utilizadas, son una herramienta muy potente.

    Yo llevo muchos años circulando en bici por las calzadas de Madrid y no pienso dejar de hacerlo pero, tal cual es y tal cual lo he vivido durante todo este tiempo, me parece una mierda. Si eso es todo a lo que aspiramos, triste aspiración.

    ResponderEliminar
  76. :-D :-D :-D :-D


    Así me gusta sacando de contexto las frases... :-P

    Esta muy bien lo que dices echar fuera de Madrid al automóvil, yo encantado de que se presione para echarlo fuera y que se rediseñen las calles pero el camino no es la segregación, en Madrid esa segregación es el camino para perpetuar el estatus del coche, es poner en bandeja de plata a ciertos lobbies el futuro de la ciudad sin posibilidad de dar marcha atrás, solo hay que ver quienes están a la sombra en Madrid (en el municipio y en el área metropolitana) sean ayuntamientos, la Comunidad o del estado y que han variado muy poquito en los últimos 25 años.

    La contaminación en términos de óxidos de azufre, nitrógeno, el ozono (es muy probable que se consiga elevar su cota) y algún vapor orgánico tenderán a desaparecer de Madrid a largo plazo (quizás a medio plazo su reducción será significativa) a medida que desaparezcan los motores de combustión pero la presión de los vehículos motorizados no se reducirá pues implica algo mas que rediseñar las calles. Independientemente y como he dicho si se presiona para que se rediseñen las calles para que el automóvil no tenga cabida y no se realice mediante la segregación allí estaré echando un mano como he estado, en la medida que me ha sido posible, en todo lo relacionado con hacer mas amable y saludable nuestra ciudad.

    ResponderEliminar
  77. No, jilipollas. El que te ha perdonado la vida es Aalto, que ha dejado muy claro donde va a poner los asteriscos y donde no, y qué comentarios va a quitar y cuales no.

    Adelante, Aalto.

    ResponderEliminar
  78. A vosotros, que como todo el mundo sabe, sois la esencia y única verdad del ciclismo urbano, una vía ciclista no os soluciona nada. A los pobres imbéciles como yo, un niño, un anciano, una embarazada, una persona que lleve poco tiempo circulando en bici, etc, nos soluciona mucho. Mucho. Es la diferencia entre ser cuatro gatos o varios miles.
    En fin: me rindo. Ya veo que el problema de la bici en Madrid no es el coche. Es el ciclista.

    ResponderEliminar
  79. Es cierto Aalto. Trollete tiene toda la razón, debiera ser baneado, expulsado, "asterisquizado" y sodomizado con una llave allen por decir palabras feas. Como "carril bici", por ejemplo. 

    ResponderEliminar
  80. El problema de que los imbéciles como tú utilicen un vehículo como lo hace un niño de 5 años es que pueden conseguir que desaparezca nuestro derecho a circular correctamente a los que lo utilizamos de manera adulta y responsable.

    ResponderEliminar
  81. ¿Imbéciles como yo que cirulan como niños de 5 años? Bueno, pues estos son los "ciclistas por el respeto", carril bici KK y eso. Voy a dar una vuelta con mi bici de ruedines. Compungido me hallo.

    ResponderEliminar
  82. El ciclista que se autocalifica de minusválido es aquel que no se siente autónomo y reivindica constantemente infraestructuras específicas para poder salir a la calle. Evidentemente es insultante para mi que pertenezco a este colectivo y soy perfectamenete autónomo. Y es curioso porque las personas con diversidad funcional luchan cada día para ser lo más autónomas posible, al contrario de los ciclistas que piden que les pongan alfombras a su paso

    ResponderEliminar
  83. Solo repito lo que tú mismo te has llamado. Tu comentario demuestra tu ignorancia, saber mantener el equilibrio y dar pedales no es lo mismo que saber circular en bicicleta, por eso pones como ejemplo de uso infantil de la bicicleta a un niño que usa ruedines porque todavía no sabe mantener el equilibrio. Así que todo indica que tengo razón, que crees que con haber superado esa fase ya sabes todo lo que hay que saber para usar una bici y que en realidad sigues utilizandola como lo hace un niño. Es como si pretendemos que con que la gente sepa usar los pedales del coche y las marchas ya pueda circular con él por la vía pública. Eso sí a los pobrecitos hagamosles una vía especial para que puedan circular con seguridad ya que no saben las reglas más básicas de prioridad, ni mirar por los espejos antes de cambiar de carril, ni  por  que lado de la calzada hay que circular. Y aunque dicha via especial nunca resuelva los problemas causados por la falta de educación la gente se creerá más segura que es lo que importa ¿no? después de todo no hay una única "verdad" ¿cierto?

    ResponderEliminar