viernes, 29 de octubre de 2010

Un nuevo reparto del espacio urbano promocionaría mucho la bici

Escrito por iñaki dde en los comentarios de este artículo

Entiendo que el objetivo es promocionar el uso de la bici como medio para hacer la ciudad más agradable. Si alguien piensa que el objetivo no es ese, se puede ahorrar seguir leyendo.

Un nuevo reparto del espacio urbano promocionaría mucho la biciPaseo de las Delicias

Argumentar contra las vías ciclistas supone ir contra cierta ortodoxia; yo paso mucho más tiempo argumentando contra las vías ciclistas que a su favor... hablo con mucha gente al cabo del mes. Ir contra la ortodoxia suele requerir cierta beligerancia. Quizá no sea más que eso.


Podemos buscar más puntos de consenso:

La situación actual no es buena. Yo estoy de acuerdo en evitar la visión catastrofista de las calzadas porque no es correcta; también paso mucho más tiempo limpiando la imagen de la circulación en bici por las calzadas que manchándola más de lo que ya está... pero hay mucho trapo sucio. Ocultarlo o pretender que no está no arregla nada. Las calzadas son un entorno agresivo y desagradable y creo que debemos aspirar a poder pedalear en un entorno mejor. Espero que en esto estemos de acuerdo.

Educar y formar (a ciclistas, automovilistas y demás) es importante y necesario pero sólo con eso no vamos a conseguir hacer de las calzadas, tal cual son ahora, un sitio agradable para ir en bici. Desde luego, no para mis estándares. Por muy educado que sea todo el mundo, los coches hacen ruido, contaminan, atascan la vía, pesan una tonelada o más y van a 50 km/h.

Con educación, formación y promoción, podemos aspirar a que aumente el número de bicis y, quizá, incluso, a que disminuya el de coches pero no creo que lo haga lo suficiente para hacer de las calzadas, tal cual son ahora, un lugar atractivo para ir en bici con lo que el mensaje de la bici jamás llegará a la generalidad de la sociedad ni conseguiremos una masa crítica de ciclistas mínima imprescindible para dar la vuelta a la tortilla de la movilidad urbana. Es mi opinión. Puede que en esto no estemos de acuerdo.

Las calles, tal cual están ahora, están hechas para intentar meter cuantos más coches posible. Coches, no bicis. Si las calles se hicieran para intentar meter tantas bicis como fuera posible, serían muy diferentes; unas más diferentes que otras. Supongo que en esto también estamos de acuerdo.

Un nuevo reparto del espacio urbano promocionaría mucho la biciCalle Francisco Silvela

Nuestra ciudad es una ciudad "cochista" donde se invierte en coche y lo que se espera de la gente es que use el coche lo más posible. En ese ambiente, me parece iluso pensar que ahora basta con decirle a la gente que también se puede ir en bici; que los coches no son tan malos y que, además, vamos a educarnos todos para convivir. No basta. Hay que hacer algo más, algo que diga a la sociedad que lo que su ciudad busca es que la gente vaya en bici, que la ciudad quiere y necesita a las bicis. Es algo que va mucho más allá de las palabras, requiere hechos físicos.

Es lo mismo por lo que no puedes poner una señal de límite a 50 en la Av. de Andalucía y esperar que la gente vaya a 50. Consciente o inconscientemente, no lo van a aceptar y, en cierto modo, no les faltará algo de razón: ¿me pones este pedazo de autovía y tengo que ir a 50?

Lo mismo por lo que no van a aceptar bicicletas; ¿me pones esta calzada y ahora tengo que ir pendiente de no aplastar bicis? ¿Me facilitas medios para conducir un coche de una cierta forma y ahora no puedo? Preguntas de lo más legítimas.

Con el diseño de calles actual, no vamos a conseguir generalizar la bici como alternativa y estamos condenados a seguir igual. Siendo cuatro gatos, circulando entre coches, tragándonos su porquería, sus atascos y su prepotencia. Y lo que es peor es que no les faltará parte de razón en vernos como intrusos en su ciudad cochista.

Un nuevo reparto del espacio urbano promocionaría mucho la biciAvenida de Andalucia

Un nuevo reparto del espacio urbano


Lo único que puede revertir esto es un nuevo reparto del espacio urbano. No veo otra forma. Puede ser con o sin vías ciclistas pero tened cuidado de poner como bandera el espacio actual porque estáis reivindicando algo que, en mi opinión, no se sostiene socialmente y es el soporte de la dictadura del automóvil. Si queremos que algo cambie en temas de movilidad y haya menos coches (al menos, en las ciudades), tenemos que renunciar a espacio en calzada. En el nombre de atacar a las vías ciclistas, estoy leyendo cosas que da miedo leer.

Mientras las calles sigan siendo como ahora, hipotecadas al tráfico de coches, circular en bici seguirá siendo imposible para mucha gente; impensable para mucha otra; y desagradable para la mayoría de los que, a pesar de todo, lo hacemos. Ninguna dosis de educación y promoción conseguirá cambiar eso, el mensaje podrá ser todo lo que contundente que se quiera pero no dejará de ser contradictorio.

Circular entre el tráfico a motor y aceptar eso como algo válido implica aceptar también soportar todos los problemas que ese tráfico genera. Si hay cola, esperas detrás. Si hay atasco, te atascas ¿Os parece esto aceptable? A mí, no.

52 comentarios:

  1. Bravo. Madrid se merece mejores calles.

    ResponderEliminar
  2. Bravo... lo mismo digo. me he quedado bien sentado y atento leyendo el post. fantastico.

    ResponderEliminar
  3. Muy buena reflexión. Lo malo es que tienes tanta razón para los que pensamos como tú como sinrazón para los enemigos de las vías ciclistas segregadas. Lo malo es que los que se dedican a la reordenación urbanística no ven más fórmula que la de restarle espacio al peatón con lo que al final nos acabamos enfrentando a ellos sin comerlo ni beberlo. Tocar el espacio del coche está claro que es imposible pero nunca estaré de acuerdo con su dictadura y siempre apoyaré cualquier medida que contribuya a un reparto más equitativo del espacio urbano. :)

    ResponderEliminar
  4. <span>Muy buena reflexión. Lo malo es que tienes tanta razón para los que pensamos como tú como sinrazón para los enemigos de las vías ciclistas segregadas. Pero peor es que los que se dedican a la reordenación urbanística no vean más fórmula que la de restarle espacio al peatón con lo que al final nos acabamos enfrentando a ellos sin comerlo ni beberlo. </span>

    <span>Tocar el espacio del coche parece claro que es imposible pero nunca estaré de acuerdo con su dictadura y siempre apoyaré cualquier medida que contribuya a un reparto más equitativo del espacio urbano. :) </span>

    ResponderEliminar
  5. Una muy buena reflexión del problema. La "batalla por el espacio" se libra entre medios sostenibles y que "hacen ciudad" como el peatón, la bici y medios motorizados privados. El reparto a día de hoy está muy mal.

    Estamos todos de acuerdo en que la bici es un vehículo pero es un vehículo amable, más cercano al peatón que a los coches.

    ResponderEliminar
  6. Estoy de acuerdo con lo que se expone en el artículo, me parece un buen análisis de la situación que padecemos. Yo intentaría simplificar las cosas, ¿ que pasa en nuestra ciudad para que algo que mejora la calidad de vida de forma tan evidente, como la utlización de la bici como transporte habitual de la gente, no se fomente ? Pues muy sencillo, que las autoridades políticas no creen en esto, no les importa más allá de la propaganda y la foto bonita en período electoral. Ahora bien, no olvidemos que a los políticos los elegimos entre todos. . .conclusión:a un porcentaje amplio de habitantes de Madrid les importa poquísimo las alternativas saludables de movilidad, la contaminación que padecemos, la ausencia de medidas eficaces para rebajarla. etc etc, es decir un concepto de ciudad que tenga como protagonistas, además del coche, que debe tener su espacio, a las personas, caminando o en bicicleta. Dejo aparte el tema del transporte público, que todos apoyamos. Aunque parezca pesimista, creo firmemente en una cosa, si el Ayuntamiento, cuya actuación es fundamental, creyera en lo que a veces promete y no cumple, e hiciera planes de movilidad ciclista realistas y los llevara a la práctica, veríamos a un buen porcentaje de población "silenciosa" echarse a la calle con sus bicis. Estoy convencido. En Valencia ha ocurrido en los últimos años. Hace pocos años no se veían apenas bicis, y hoy se ven ciclistas a raudales por las calles, y no sólo "concienciados" o "militantes", sino gente corriente sin casco ni parafernalia, señoras y señores con sus años, jóvenes y adultos. La mayor presencia de bicis en las calles llama a bicis y que los conductores se acostumbren a su presencia.
    En conclusión, el Ayuntamiento de Madrid, con sus políticas de movilidad ciclista tan tímoratas, es el máximo responsable de que  esta ciudad se esté quedando tan rezagada en el objetivo de hacerla más saludable y cordial para todos los que nos movemos por ella. ¡¡¡¡ Y no es tan difícil conseguirlo !!!  Querer es poder.

    ResponderEliminar
  7. TOTALMENTE DE ACUERDO, yo voy en bici de Legazpi a la casa campo y por narices tengo que ir en tramos por carretera adelantandome autobuses o por acera o madrid rio sorteando peatones y digo yo porque NO QUITAN LAS PLAZAS DE COCHES APARCADOS EN LAS ACERAS PARA HACER UN CARRIL BICI CONTINUO.........

    ResponderEliminar
  8. buenisimo no os lo perdais


    http://vimeo.com/12303244

    ResponderEliminar
  9. Muy bueno este post, estoy totalmente de acuerdo que para cambiar algo se debe dar cabida a las bicis, si no lo hacemos por mucho que digamos, hablemos, protestemos, etc... la ciudad es de los coches. Ami también me gustaría circular por todos los sitios, pero eso al día de hoy es prácticamente imposible. En Sevilla, que la visión de las bicis es ya una realidad, te encuentras que en la Alameda de Hercules (actualmente restringida la circulación y con velocidad regulada a 30 km.) te encuentras por lo general al clásico taxista achuchandote e incluso exigiendote que salgas de la calzada de circulación y que vayas por la plaza...flipante... Estoy de acuerdo que algo mejor hay que repartir el espacio. Saludos desde Sevilla

    ResponderEliminar
  10. Yo no entiendo, porque decís siempre, que tocar el espacio del coche parece ser una opcion impensable, si es algo que se lleva haciendo en el centro de Madrid desde hace tiempo - y es espacio que se le devuelve al peatón. A lo mejor no se esta haciendo en la medida y a la velocidad que os gustaria, pero si existe esa tendencia.
    Pero lo que tambien esta claro, que es muy dificil quitar un carril o espacio para aparcar, si luego los carriles bici estan vacios. Eso es mu dificil de retransmitir al ciudadando, cochista y votante.
    Yo reconozco que soy de los que no les hacen mucha gracia los carriles bici, pero eso es principalmente por las malas experiencias que he tenido. Este articulo va encaminado hacia una argumentación pro carril bici que me gusta más. El carril bici para que el uso de la misma se más rapido y comodo! Más seguridad no va a propocionar. Quita algunos riesgos y crea otros nuevos. Pero si esta medianamente bien hecho te deja avanzar con mayor velocidad y comodidad.
    En cambio pedir carriles bici para mayor seguridad me parece una chorrada. Por un lado, porque hay muchisimos estudios que demuestran que no es verdad, y por el otro lado, porque se esta cementando la idea, de que SIN carril bici es imposible ir en bici.

    ResponderEliminar
  11. Os dejo un enlace a un artículo muy interesante que argumenta a favor de las infraestructuras ciclistas en Londres. Está en inglés.

    http://iamnotacyclist.blogspot.com/2010/10/little-bit-about-cycling-facilities.html

    ResponderEliminar
  12. Este artículo se puede resumir en diez palabras exactamente sin perder ni un solo matiz de contenido:

    "Nooo... nooo... naaada eees suficieeente si nooo haaay carriiiles biiici..."

    El número de mentiras, vaguedades y manipulaciones que contiene es demasiado grande para que me ponga a desmenuzarlo, así que me voy a parar sólo en un aspecto: las fotos.

    Mola mucho (y os resulta muy conveniente al mensaje del artículo, claro) ilustrar el texto con fotos de autopistas urbanas que muestran lo espantoso que es el espacio de Madrid para los ciclistas, y la urgencia de "repartirlo". Ocurre, sin embargo, que el 99% de las calles de Madrid no son así, ni mucho menos (e incluso las que son así, habría que ver qué aportaría "repartir el espacio"). Así que, en resumen, esas fotos son 99% mentira.

    Como el resto del artículo.

    Salud.

    Txarli

    ResponderEliminar
  13. Resumen del artículo:

    "Si hay cola, esperas detrás. Si hay atasco, te atascas ¿Os parece esto aceptable? A mí, no."

    Eso justifica a los coches que se saltan semáforos, que no dejan distancia de seguridad a las bicis, que aparquen en pasos de peatones; también a peatones que cruzan por autopistas, que se salten semáforos y que vayan por la acera-bici.

    Y todavía se queja de que la calzada es peligrosa, si todo el mundo opinara como él esto sería la jungla.

    ResponderEliminar
  14. No es sólo el número de calles. Pondera eso con su protagonismo en el tráfico, el volumen que soportan o lo que ocupan, tanto en el espacio como en el tiempo (de paso, en este caso).

    Madrid tiene muchas calles así y no sólo tiene muchas sino que son las más directas y con mejores prioridades de paso. A mí no me sirve con arrinconarme en calles secundarias, quiero también las principales.

    ResponderEliminar
  15. <span>No pretendo justificar que las bicis se salten las normas sino reivindicar el hecho de que las bicis no tienen por qué padecer los problemas que generan otros vehículos. No es lógico ni es justo, ni socialmente ni desde el punto de vista estricto de la movilidad, y creo que se debe urbanizar y legislar para evitar que los coches manchen con sus problemas a todo el resto del tráfico de la ciudad. Por desgracia, durante décadas se ha hecho al contrario y la situación actual es el resultado.</span>

    ResponderEliminar
  16. Por definición todo vehículo atrapado en un atasco "padece los problemas que generan otros vehículos" :-D  . Ya sé que es un toque de humor absurdo pero creo que, irónicamente, ilustra lo poco apropiado del artículo... 

    ResponderEliminar
  17. por definición de "ciudad cochista", los coches mandan e imponen sus problemas al resto de tráficos. Toda para ti, yo aspiro a otro tipo de ciudad y creo que es una aspiración legítima.

    ResponderEliminar
  18. Y por el artículo entiendo que quieres cambiar quién impone sus problemas al resto, evidentemente tú. El respeto siempre empieza respetando a los demás.

    ResponderEliminar
  19. También es una cuestión de respeto no querer tragarme directamente el humo de los tubos de escape, ¿no? (es un hecho que si estás detrás de un coche aspiras muchas más micropartículas que si circular separado del tráfico motorizado o incluso a un lado).

    ResponderEliminar
  20. Igual que las motos o los coches sin A/C en verano...

    ResponderEliminar
  21. Acabo de leer el articulo, y hay cosas en las que estoy de acuerdo y otras que no.

    Como Iñaki, pienso que lo fundamental es la educación para fomentar la convivencia entre los usuarios en la calzada (¿quién no ha visto nunca discutir a un taxista con un particular, <span>ambos</span> en coche?) y, sin educación, da igual el tipo de vehiculo que usemos por qué en cualquier caso la calzada será siempre una jungla.

    Pero no creo que modificar las calles sean solución, por qué la gente es reacia por naturaleza a los cambios impuestos desde fuera (y ademas, no hay dinero en las arcas municipales).

    Si queremos disminuir el tráfico de vehiculos particulares en Madrid (principal causante de los atascos), hay otras soluciones que probablemente serían más efectivas:
    - Vagón 'bici' en los Cercanias en horas punta (7:00 a 9:30 - 18:30 a 21:00)
    - Permiso para subir bicis plegables en cualquier vagón, siempre que estén plegadas y en su bolsa (bulto)
    - Parking de bicicletas por tramo de calle, restando una plaza de aparcamiento a un coche (8 / 10 bicis de ocupación en el espacio de un coche), en todo Madrid.
    - Incrementar el precio de la hora de estacionamiento en la calle (un 30%, por ejemplo), para financiar los vagones bici y los aparcamientos para bicicletas.
    - Extender la zona de aparcamiento regulado a toda la zona comprendida en el anillo de la M-40, con el mismo objeto que el punto anterior.

    Si a un conductor particular le encarecemos el uso de su coche en ciudad, y a cambio le facilitamos el uso de la bicicleta como alternativa, ¿cuanto tiempo tardará en pasar del coche a la bici? Dos meses, mas o menos, que es lo que tardamos en darnos cuenta de cuanto nos supone en gasto y asimilarlo.
    Y una vez que se haya 'convertido', tardará menos de 2 semanas en 'convencer' a su entorno que aún use el coche en que haga como él y sustituya el coche por bici: los seres humanos somos así, y de esto saben mucho los publicistas.

    ResponderEliminar
  22. ¿Cuál es ese problema mío que quiero imponer al resto?

    ResponderEliminar
  23. Estoy de acuerdo, sobre todo en la visión de que Madrid es una ciudad hecha sólo para los coches, por fortuna, en el centro de la ciudad parece que se cambia un poco esta visión, pero soy optimista, puesto que ya no caben mas coches, por lo que lo único que se puede hacer es rebajar la cuota de los mismos, y cada vez mas gente toma alternativas de transporte, en las que, por supuesto está la bicicleta.

    ResponderEliminar
  24. <span>Charli:  
    "<span>así que me voy a parar sólo en un aspecto: las fotos"</span>  
    Sí, la descalificación estricta de las fotos parece asumible: es una buena técnica.  
    Pero yo siempre desconfío de la unanimidad en las opiniones, o del 99%, que viene a ser lo mismo.  
    Así que cuando te despachas diciendo "<span>esas fotos son 99% mentira"</span>  
    para añadir a continuación "<span>Como el resto del artículo"</span>  
    no te estas parando en un aspecto, como dices, sino que estás "intentando" descalificar sin argumentos la totalidad del artículo.  
    Pero como tus argumentos tendrán sin duda alguna gran valor, quedamos a la espera.  
     
    ¡¡Aupa!!</span>

    ResponderEliminar
  25. Supongo que es como querer darle prioridad al autobús con un carril exclusivo, porque consigue un reparto del espacio menos invasivo.

    ResponderEliminar
  26. <span>Alvaro: "es un hecho que si estás detrás de un coche aspiras muchas más micropartículas que si circular separado del tráfico motorizado o incluso a un lado)." </span>
     Alvaro, en ciudades de las características de Madrid no es exacto, en el momento que pisas la calle la diferencia de microparticulas que inhalas es inapreciable independientemente del lugar donde te encuentres en ella y del resto de contaminantes es idéntica salvo el ozono que tiene una termodinámica "caprichosa" y dependerá de la hora.

    Respecto el articulo es poco realista, nunca contáis con lo que ocurre fuera de la almendra pues dentro de esta sus residentes solo realizan el 30% de los viajes en vehículos privados, de algún sitio tendrán que venir el resto. Mucho tiene que mejorar el transporte público para que se den condiciones tan solo similares a las de Paris de hace 10 o 15 años cuando menos al actual Paris que tanto os empeñabais en comparar en otro artículo o poner barricadas en las entradas a la ciudad... :-D

    ResponderEliminar
  27. Pues si "no te sirve arrinconarte en calles secundarias y quieres también las principales", vé y cógelas, como hacemos otros con nuestras bicis, sin problemas y con placer. Más acción y menos lloriquear.

    Pero confiesa (en realidad ya lo has confesado, en el artículo y tus comentarios siguientes): en realidad no es que quieras también las calles principales: es que quieres la calles principales... y las quieres sin humo ni partículas (para tí: el humo y las partículas de los demás te la sudan)... y las quieres sin coches (no por la salud de la ciudad, sino para que no te estorben)... y las quieres sin tener que prestar atención a la circulación... y las quieres teniendo "prioridad de paso" ante todo vehículo no tan noble ni tan sostenible como el tuyo... en resumen: que quieres tu ciudad para tí solito.

    Y luego preguntas que "<span>¿Cuál es ese problema tuyo que quieres imponer al resto?" Menudo morro.
    </span>

    ResponderEliminar
  28. Mira, chaval: hay dos problemas serios de discutir con vosotros:

    El primero es que los carrilbicistas teneis invertida la responsabilidad de prueba: no somos nosotros los que tenemos que demostrar nada, sino vosotros, que sois los que quereis destripar las calles para poner vuestra mierda, los que teneis que demostrar contundentemente que sirve para algo. Nosotros ya demostramos todo simplemente rodando, y vosotros, ¿sabes? no teneis NADA para sostener la carril-farsa.

    El segundo problema es que decir carril-jilipolleces os cuesta poco tiempo y se dicen en una sola línea, pero desmontarlas es agotador, requiere tiempo y encima gente como Planckaert es absolutamente impermeable a cualquier racionalidad (revisa el intercambio entre Planckaert y Juan aquí, como demostración).

    Así que, disculpamé, pero no: no me voy a poner a "argumentar" lo que tú podrías ver si simplemente leyeses el texto sin carril-orejeras. Simplemente, para darte pistas, voy a hacer una lista rápida de las principales carril-jilipolleces que contiene:

    1. Educar y formar (a ciclistas, automovilistas y demás) sólo con eso no vamos a conseguir hacer de las calzadas, tal cual son ahora, un sitio agradable para ir en bici. << esto es una jilipollez.

    2. Las calles, tal cual están ahora, están hechas para intentar meter cuantos más coches posible. Coches, no bicis << esto es otra jilipollez.

    3. tragándonos su porquería, sus atascos y su prepotencia. Y lo que es peor es que no les faltará parte de razón en vernos como intrusos << esto es otra jilipollez.

    4. un nuevo reparto del espacio urbano. No veo otra forma. Puede ser con o sin vías ciclistas << esto es una doble jilipollez: el concepto mismo de "reparto" es una jilipollez conceptual. Y decir que puede ser "sin vias ciclistas" es una jilipollez marrullera.

    5. En el nombre de atacar a las vías ciclistas, estoy leyendo cosas que da miedo leer. << esto es una jilipollez vacua: el autor no ha respondido a la pregunta que le hice de concretar.

    Y esto son sólo las partes más de bulto. Como te decía, entrar a cuchillo con las tonterías requeriría un artículo completo en mi blog (que quizá escriba, por otra parte).

    Ahora, si quieres, hazte los deberes. Y si necesitas documentarte tienes cinco años y pico de argumentos en mi blog, en el que ese tipo de chorradas han sido desmontadas por activa y por pasiva desde todos los ángulos imaginables.

    Ahora, ¿te parece que estoy "descalificando sin argumentar"? Pues tú mismo, pero te voy a decir algo que a mí me parecen descalificaciones inaceptables (y jilipollescas): todas esas afirmaciones que se hacen por aquí con tanta ligereza (incluso en el artículo que nos ocupa), sobre "la prepotencia" y "la falta de respeto" y "el vandalismo" y "los instintos asesinos" y bla bla bla bla de los automovilistas. O sobre el "incivismo" y la "falta de solidaridad" y bla bla bla bla de los peatones. ESO SÍ SON DESCALIFICACIONES ESTÚPIDAS, ABUSIVAS Y SIN AGUMENTAR, sí señor, y ya va siendo hora de que los ciclistas nos dejemos de idioteces victimistas y autocomplacientes y crezcamos de una puñetera vez, que ya somos mayorcitos o deberíamos serlo

    Salud.

    Txarli
    Carril-bici NO
    Queremos toda la ciudad.
    http://bicilibre.wordpress.com

    ResponderEliminar
  29. Txarli, si los carriles bici no sirven para nada, cómo explicas la diferencia de uso de la bici en Flandes y en la región de Bruselas? Es el mismo país, la misma cultura, las mismas normas de circulación...

    ResponderEliminar
  30. no se trata de cambiar de arriba a abajo las calles mañana sino de empezar a tender hacia ello. Se pueden hacer grandes y pequeñas cosas, caras y baratas, y ninguna de ellas excluye a las otras ni a las que mencionas, que me parecen bien.

    La gente empezará a usar menos el coche cuando note que las políticas practicadas le dirigen naturalmente hacia ello. Y la idea que quiero transmitir es que el propio diseño de las calles es una parte importante de esas políticas. Por supuesto, éste es un tema mucho más amplio y la visión del articulillo es necesariamente parcial porque no estaba escrito para ser un artículo, era un simple comentario en una conversación con un contexto propio y acotado.

    ResponderEliminar
  31. las autoridades municipales no parecen estar muy de acuerdo con eso cuando mueven las estaciones medidoras de contaminación.

    Otra rueda de molino que tragar para intentar lavar la imagen de la calzada...

    ResponderEliminar
  32. > el autor no ha respondido a la pregunta que le hice

    sí que la respondí; se te habrá despiestado, ese hilo era un lío para encontrar nada. De todas formas, hacía referencia a una parte de la conversación en la que no estabas.

    ResponderEliminar
  33. uso calles principales a diario, como las de las fotos. Las conozco bien.

    No encuentro el emoticono del bostezo.

    ResponderEliminar
  34. "entrar a cuchillo con las tonterías requeriría un artículo completo en mi blog (que quizá escriba, por otra parte)".

    Escribe, escribe, te vendrá bien para lo tuyo. (Al igual que Iñaki exijo emoticono bostezo ya!) 

    ResponderEliminar
  35. charli, txabalote
    no encuentro tu bloogh
    pero me basta que a toda esa borrokada de los bidegorris le peguéis matarile marrullero los de la txakurrada conceptual. mierda de borroka vacua. putos deberes ke no se pueden agumentar.
    como encuentre tu bloogh me lo voy a leer entero y eso ke le tengo un odio al erderas que le voy invertir la responsabilidad.
    gora bizicleta eta madril ez 

    ResponderEliminar
  36. <span>¿"La has respondido"? ¿en serio? Hay 260 comentarios en ese hilo, tú mismo dices que "</span><span>ese hilo era un lío para encontrar nada", y me dices que  </span><span>"has respondido" pero, cuco que eres, no me dices donde, y me dejas con el trabajo de repasar el hilo para buscar tu hipotética respuesta que TÚ sabes donde está (en el caso de que realmente exista)?</span>
    <span>
    </span>
    <span>Chaval, ¿A tí te parece ofensivo y una falta de respeto que yo te llame "embustero y farsante jilipollas"? Pues a mí me parece ofensivo y una falta de respeto que me digas que "me has respondido" y que des por hecho que yo tengo que perder mi tiempo y mi energía buscando tu respuesta.  SEÑALA EL COMENTARIO DONDE ESTÁ TU RESPUESTA, chaval, o copiala y pegala aquí para que yo pueda encontrarlo. Y si no lo haces, queda como un jodido embustero.

    Sí: te estoy llamando farsante y embustero. Si me muestras tu respuesta, te pediré disculpas, antes de decidir si me burlo de las cosas que se escriben contra las VS que "te dan miedo".</span>

    ResponderEliminar
  37. ¿El mismo país, la misma cultura? Quizá deberías discutir eso con los Belgas de ambos flancos.

    Tómate tu tiempo y hazte los deberes. Ya sabes donde puedes encontrar material para ello.

    ResponderEliminar
  38. Acabo de llamar a Eddy Merckx y me confirma que sí, que sigue siendo el mismo país.

    De todas formas, si te viene mal Bruselas, puedes contestarme con Amberes y el resto de Flandes.

    ResponderEliminar
  39. ¿Qué pasa, en Amberes no hay carriles-bici y en el resto de Flandes sí? ¿O al revés? ¿O ninguno de los dos, sino cuarto y mitad? ¿O la contraria de la recíproca de ambos?

    Mira, chaval: yo ya no estoy por andar correteando detrás de vuestras chorradas: estoy mucho más por poneros en ridículo por ellas. Te lo vuelvo a repetir: hazte los putos deberes, y hacertelos bien te tomaría cierto tiempo. Y cuando te hayas tomado ese tiempo y hecho ese esfuerzo, si quieres una conversación seria conmigo puedes venir a mi blog, a contarme lo que has descubierto.

    Pero sin triquiñuelas, ¿vale?

    ResponderEliminar
  40. yo tampoco sé dónde está; buscarla me cuesta lo mismo que a ti y sólo sirve para ver si encuentras una carnaza que, además, no ibas a encontrar.

    Me refería a la encrucijada de algunas argumentaciones absolutistas cuando el objetivo (que no la consecuencia) es defenestrar las vías ciclistas. Acaban siendo una apología de la dictadura del coche. Irónico, cuando menos, pero es normal; es lo que suele pasar cuando se habla en absolutos.

    Me puedes llamar lo que quieras, no me puede resbalar más.

    ResponderEliminar
  41. <span>buscarla me cuesta lo mismo que a ti y sólo sirve para ver si encuentras una carnaza</span>

    No chaval: buscarla te serviría para restituir un poco de tu credibilidad y no quedar como un embustero.

    No soy yo quien te llamo embustero: son los hechos. Aunque ya sé que, como buen carrilbicista, los hechos te resbalan.

    ResponderEliminar
  42. Hola Iñaki, lo primero disculpame si mi post ha parecido una critica al tuyo, no esa era mi intención.
    Soy economista de formación, por lo qué tiendo a pensar que los seres humanos adoptan decisiones racionales.
    He trabajado 20 años en marketing y publicidad, por sé qué lo último que hace la mayoria de los seres humanos es tomar una decisión racional.
    Y por experiencia profesional, sé que la gente solo se mueve en función de su cartera: los tiempos que pongo respecto a cuanto tarda una persona en reaccionar a algo que afecta a su cartera son reales, dos meses de media hasta que se convence que es mejor (monetariamente hablando) una opción.
    Si se quiere disminuir el abuso del coche privado en ciudad, la manera más efectiva es, en mi modesta opinión, encareciendolo: ya ocurrió cuando apareció el aparcamiento regulado dentro de la M30, bastaría con insistir en esa línea (encarecerlo y disminuir las plazas de garaje en favor de otros vehiculos, bicicletas y motos por ejemplo) y veriamos como vuelve a disminuir el abuso del coche privado en la ciudad.

    ResponderEliminar
  43. estoy de acuerdo con la potencia de las medidas económicas pero tienen sus problemas. Por un lado, son poco democráticas porque no afectan a todo el mundo por igual y acaban de reforzar desigualdades, conciencias clasistas y, en relación al coche (algo muy peligroso), reforzando su imagen de arma de estatus social.

    Además, las medidas económicas suelen tener mucha contestación social, ¿más o menos que un rediseño vial? Dependerá del caso pero mira, por ejemplo, la que se ha montado con el pagar por aparcar en ciertas zonas de Madrid; hasta el punto de que se ha revocado la medida, si no me equivoco, en algunos sitios.

    Piensa también que mucha gente ya hace sacrificios económicos importantes por ir en coche y que la razón de esto está en el prestigio (supuesto o real, qué más da...) que esto les da. Todo el mundo quiere la imagen del ganador y nadie la del perdedor. En cuestiones de movilidad, el ganador es el que va en coche, ni te digo dónde queda la bici en esa escala. Si mucha gente ya va más allá de lo que puede económicamente para acceder a ese estatus, ¿por qué no iban a aguantar algo más de presión (económica)? Pues algunos se quedarán por el camino pero ¿muchos? Lo dudo. Especialmente, en una sociedad tan preocupada por las apariencias como la nuestra. La gente insistiría en ver un afán recaudatorio y no un intento de gestión del uso con lo que ni siquiera el mensaje implícito serviría de mucho.

    Y luego está el otro quid de la cuestión y tema de este hilo: el propio diseño de la ciudad, que es algo estructural y que condiciona la forma de vivir en ella y, por supuesto, de desplazarse, y que ha sido un arma clave para dirigir a la gente hacia el uso masivo del coche. Y, por la misma razón, es un arma clave para revertir la situación.

    No aspiro a que tiren Las Tablas y Sanchinarro y lo hagan de otra forma, ni a que quiten los mega-centros comerciales de las afueras y los sustituyan por tiendas de barrio ni a que creen tejido empresarial en las ciudades dormitorio ni mucho menos a que reduzcan el tamaño de las autovías de acceso; eso está lejos aún. Pero sí que podemos, en la coyuntura actual, aspirar a empezar a echar al coche del centro de las ciudades. Y, en un sitio como Madrid, me refiero a todo lo que queda dentro de la M40, por poner un límite orientativo. Es decir, lo que es el casco urbano ininterrumpido. Y podemos aspirar a eso porque la generalidad de la sociedad empieza a ver y tener claro que la situación actual es una mierda y que no es lo que queremos; y que el coche tiene buena parte de la culpa. Y creo firmemente que medidas de gestión del espacio urbano tendentes a restar espacio al coche y dárselo a otros usos tendrían éxito social. Tendrían contestación también pero acabarían por cuajar.

    De hecho, creo que es el futuro y que no es una cuestión de sí o no sino de cuándo. Incluso en España.

    ResponderEliminar
  44. Entiendo que hay dos maneras de hacer lo que tú dices, Iñaki: una de ellas es con educación y concienciación. A veces funciona (fíjate el caso del ahorro de agua en Madrid, la gente asume su escasez y cierra los grifos, incluso si no tiene que pagarlos).
    Para mí, es la situación ideal, ya que nos hace conscientes de las consecuencias de nuestros actos.

    La otra, es la medida coercitiva, ya sea con leyes o con precios altos, y por desgracia, es la que estamos acostumbrados a ver, cada una con sus problemas (contestación social, o efecto perverso de dar prestigio de ricachón). 

    Si abogamos por subir el precio, te preocupan las desigualdades económicas, pero en algunos casos será necesario por la escasez del producto (por ejemplo, el espacio de aparcamiento), y generará un bien mayor. La recaudación extra puede revertir en un sistema fiscal que compense esa desigualdad generada.

    El tema del prestigio existe, pero creo que se puede cambiar. De hecho, la campaña "Quiero ir en bici por Madrid", aunque no esté de acuerdo con el mensaje sí que me parece muy bueno su formato, al vincular el ciclismo con profesionales liberales o famosos. De hecho creo que el perfil del ciclista medio en Madrid para nada tiene que ver con recursos económicos.

    El caso de la prohibición, si partimos de que es necesaria cuando la gente no es consciente del daño que produce a terceros, es normal que se queje. Sin embargo, fíjate que con la zona azul las protestas son derivadas de un efecto frontera mal resuelto, o de una delimitación algo caprichosa en los cascos antiguos de periferia donde no hay una cobertura de transporte público ni una demanda que justifique la medida. Sin embargo, no se ha contestado en el centro y otros vecindarios han solicitado voluntariamente su inclusión en la zona azul. 

    Hombra, la M-40 todavía no, pero sí que se aboga porque el interior de la M-30 sea esa zona especialmente restringida (por algo se empieza). Y yo sí, abogo por que las ciudades tengan suficiente flexibilidad normativa y fiscal para, por ejemplo, aumentar la densidad de Sanchinarro o cambiar el uso de sus plantas bajas para que aparezcan bajos comerciales, o que los centros comerciales repercutan fiscalmente en la ciudad el atasco que generan. 

    Pero creo que realmente tienes razón, de lo que se trata es de una batalla por el espacio público, mucho más que por temas de ecología o seguridad.

    ResponderEliminar
  45. yo veo una solucion, llenar la ciudad de radares, los mismos que hay en las entradas de la m30, durante la m30, y en los tuneles de la m30.

    que llenen esas calles de radares y hagan controles dentro de la ciudad y ya veras como vamos reduciendo los humos a los "yo controlo" y demas fauna cochista.

    ResponderEliminar
  46. los radares tienen su papel y pueden ser útiles pero no creo que sean la clave de la solución. Mira lo que pasa con los que existen, qué dice la gente: que son con fines recaudatorios, que es una vergüenza tener que ir tan despacio... y vuelvo a lo mismo de siempre: si tú le pones a la gente una autovía, es complicado convencerles de que vayan a 50 (o a 70 o a la velocidad que sea...) porque les estás lanzando un mensaje contradictorio (corre pero no corras). Y podrán llegar a respetarlos a base de presión vía multas pero lo que no llegarán es a creérselos, los verán como una medida para sacar pasta fácil y nunca como una medida de mejora de la circulación o de la convivencia vial.

    Más que obligar a la gente a cumplir normas en las que no cree, es mejor propiciar las condiciones para que las normas se cumplan de buen grado. Si quieres que los coches vayan a 50, empieza por no ponerles una autovía.

    ResponderEliminar
  47. Hola Iñaki, hay un punto en tu argumentario que es verdad, y quizas el meollo de la cuestión: la ecuación 'coche = status social', vigente en la mente de mucha gente hasta el punto que, como dices en tu post, hay gente que realiza un sobre-esfuerzo ecónomico con tal de tener un coche más aparente y utilizarlo para desplazarse en ciudad.

    A esto solo puedo replicar que, desgraciadamente, no se puede hacer una tortilla sin romper huevos: si una persona considera que su valía como ser humano esta intrinsecamente ligada a utilizar su coche innecesariamente (de cierto modelo y marca en particular) en una ciudad atascada y saturada, que asuma el coste de su falso ideario. De la misma manera que yo asumo mojarme cuando llueve y voy en bici o que me tachen de 'pobre' por hacerlo.

    La diferencia está en que el uso y abuso del coche en ciudad no beneficia a nadie (ni siquiera al que lo conduce) y sus efectos en el entorno son, literalmente, mortales: contaminación ante todo, y que nos afecta a todos. ¿Hemos de envenenarnos todos por qué unos cuantos creen que si no van en coche no son nadie? No veo que sea justo que mis hijos traguen veneno ambiental para satisfacer el ego de algunos, pero ya que ocurre por lo menos que se recaude más para financiar los futuros tratamientos que habrá que dar a mis hijos, despues de años de envenenamiento.

    Respecto al reparto del espacio publico, estoy contigo: ya me gustaría a mí que se modificasen muchas zonas eliminando carriles de coches y aumentando parques y zonas arboladas, por ejemplo. Pero eso supone revertir una tendencia en la planificación urbanistica de decadas, y además, insisto: no hay dinero para hacerlo en las arcas municipales.
    Pero subir el precio de la hora de aparcamiento se puede hacer ya sin apenas coste, eliminar una plaza de coche y transformarlo en aparcabicis cuesta 200 €, lo que recauda 1 parquimetro en el centro de Madrid en una semana. Por eso me parece que es la mejor opción para empezar, nada más.

    ResponderEliminar
  48. Pues el tio Eddy tenía bastantes detractores entre las legiones flamencas.

    ResponderEliminar
  49. <span>Anda majo, deja de sacar de contexto las cosas, que tendrá que ver una cosa con la otra. Identico, encontrarse en el entorno imediato del foco en la misma calle que en una de las 20 estaciones que en ocasiones pueden estar separadas por kilometros del foco, flipante la analogía.
    </span>

    ResponderEliminar