Menú horizontal

viernes, 1 de febrero de 2013

Los ciclistas en Barcelona no quieren compartir calzada según una encuesta

Fuente: europapress.es

Los ciclistas de Barcelona sólo están dispuestos a dejar de circular por las aceras si cuentan con alternativas a mezclarse con el tráfico motorizado en la calzada.

Dejarían de circular con alternativas como carriles bici segregados o calles pacificadas, esto es, zonas 30.

Los ciclistas en Barcelona no quieren compartir calzada según una encuesta
Así se desprende de una encuesta a la que ha tenido acceso Europa Press que ha realizado entre julio y septiembre el Bicicleta Club de Catalunya (Bacc) a 777 personas, la mayoría ciclistas y residentes en la ciudad, y que llega ahora que el Gobierno municipal de CiU quiere prohibir a los ciclistas circular por la acera excepto las señalizadas.

El 81,3% rechazan circular por la acera siempre que tengan opción de hacerlo por carril segregado y protegido, y siete de cada diez rechazan la acera frente a carriles integrados en calzada; incluso el 60,2% anteponen circular por una zona 30 a por una área de peatones.


Sólo prefieren circular por las aceras (81%) cuando la única alternativa es compartir con el tráfico motorizado una calzada convencional, según responden en una encuesta en que la seguridad es un tema recurrente, con una preferencia clara por los carriles segregados.

Nueve de cada diez (91,4%) prefiere carriles bici segregados con protección --como con separadores-- que los integrados en la calzada, lo que, para el Bacc, hace necesario invertir en infraestructuras para mejorar las vías que incumplen los requisitos de seguridad y separación.

En coherencia, dos infraestructuras son las más señaladas por los ciclistas al preguntar cuáles deberían existir con más frecuencia: un 42% indica que el carril bici protegido y un 29,5% las zonas 30, y quedan muy por debajo carriles sin separadores (10,3%) o en acera (2,6%).

Casi el 61% señala a la falta de seguridad de un itinerario como motivo para no usar la bici --un 65,6% entre los mayores de 35 años--, y el 72,3% destaca la seguridad como el principal criterio al escoger un itinerario, frente a la comodidad, rapidez y el entorno agradable.

Aparcamientos insuficientes


El 90% muestran que los aparcamientos para bicicletas son insuficientes, y el 45% de ellos, muy insuficientes, y el Bacc subraya que las administraciones deben abordar el problema del robo de bicis: un 44% declara haber sufrido algún robo de una bicicleta en la calle.

El 64,2% ha dejado de hacer servir la bici en alguna ocasión por miedo a que le robasen, y es la respuesta más frecuente a la pregunta de por qué motivo han dejado de usar este medio; la respuesta alcanza el 74,7% entre los ciclistas de 16 a 25 años.

Los robos y la falta de aparcamiento han sido motivos para pasarse al servicio público, el Bicing, cuya mera creación no resuelve los problemas de la bici, según el presidente del Bacc, Joan Valls; el 44% de abonados del Bicing no tienen bici propia por las facilidades del servicio y su precio, que el gobierno local trató de incrementar un 116%.

El estudio ha sido trasladado al Ayuntamiento y, en cuanto a normativa, se demuestra cierta desorientación por dónde circular en la calzada, mientras que los carriles bici, en la avenida Diagonal entre la plaza Francesc Macià y Glòries son un punto negro, frente al buen ejemplo del de paseo de Sant Joan entre Tetuan y Arc de Triomf.

Para Valls, si se quiere implantar el modelo del paseo de Sant Joan en la avenida Paral·lel --segregado por el medio-- deben solucionarse los giros y garantizar una velocidad limitada de los coches para evitar que el ruido y sus luces afecten a la seguridad de los ciclistas.

77 comentarios :

  1. "El efecto del paternalismo y el miedo impuesto, sobre los margaritos"

    ResponderEliminar
  2. "Prefieren circular por las aceras (81%) cuando la única alternativa es compartir con el tráfico motorizado una calzada convencional"

    Este es el precio que hay que pagar por conseguir ciclistas a toda costa. Para algunos, su fase por aceras podrá ser una transición antes de ir usando calzadas. Para otros, la prohibición de ir por las aceras les supondrá abandonar la bici.

    ResponderEliminar
  3. Comparo ese 81% de gente que no usaría la calzada pudiendo hacerlo por la acera con aforos ciclistas de Madrid hecho por el ayuntamiento:

    -Rios Rosas: 51% calzada
    -Bravo Murillo: 70% calzada
    -Atocha: 87 % calzada
    -Plaza Castilla 79%

    Sólo cuando hay un bulevar contínuo atractivo (Castellana), los datos son similares a los de Barcelona (21% por calzada).

    Los datos salen de aquí:
    http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCMovilidadTransportes/EspecialInformativo/OficinaBici/IMC_%202011%20Eje_Prado_Recoletos.pdf
    Y aquí:
    http://www.madrid.es/UnidadesDescentralizadas/UDCMovilidadTransportes/EspecialInformativo/OficinaBici/IMC_2011_Atocha.pdf

    ResponderEliminar
  4. Esto es el resultado de políticas de promoción de la bicicleta basadas en la paciicación del tráfico y en el carril bici. Cuantos más kilómetros de carril bici se dice que son necesarios más se fomenta el miedo. Cuantos más kilómetros de carril bici, más se quieren. Cuando el carril bici finaliza o se quiere escoger otro itinerario, se continúa por la acera. Inyectar miedo a los posibles ciclistas tiene como resultado la invasión de aceras o esperar a que te hagan el carril bici hasta la puerta de tu casa. Son demasiados años de promoción ciclista basada en el miedo y este es el resultado. Los culpables son muy evidentes, los grupos ciclistas que llevan con esta monserga desde hace 20 ó 30 años. Ahora esos mismos grupos ciclistas recogen esta encuesta para demostrar que la gente tiene miedo y quiere carriles bici, cuando han sido ellos mismos quienes no han parado de repetir esto desde hace muchos años, hasta aniquilar toda posibilidad de juicio al respecto por parte de la población no iniciada en el mundo de la bicicleta. Hasta llegar a un punto de opinión colectiva estúpida que cree que quien está en contra del carril bici es que quiere más coches y contaminar, aunque quien esté en contra se desplace todos los días en bici. Un absurdo. El extremismo del miedo que prefiere morir saliendo de un ángulo muerto que ser visible 100% para el resto de conductores. Un abandono total de la autonomía, una dependencia absoluta a infraestructuras, políticos y técnicos. Un abandono de la esencia humana. Quizá simplemente es un reflejo de la sociedad y del tipo de humanos que nos hemos convertido. La comodidad al extremo: que me pongan un alfombra roja hasta la puerta de mi casa; que pedaleen por mi... aunque todo ello tenga unos costes conta mi salud y multiplique realmente mis riesgos... El carril bici, un placebo para ciclistas.

    ResponderEliminar
  5. Juan Carlos no se podría decir más claro

    ResponderEliminar
  6. Los ciclistas de Barcelona tiene carril-dependencia

    ResponderEliminar
  7. Ya, sí, pero la realidad es que el número de ciclistas en Barcelona supera con creces el de Madrid. Y yo es con lo que me quedo.

    ResponderEliminar
  8. Yo prefiero un magnífico carril bici a ir entre el tráfico motorizado, supongo qeu como todos. Y de la puerta de mi casa a la puerta de mi trabajo y continuo si puede ser. Y seguramente como tal habrán respondido estos ciclistas catalanes. Y de ahí la trampa de muchas de estas encuesta que yo no acabo de ver.

    La complejidad tras los datos, si me dan a elegir entre construir un carril bici o mantener las urgencias, tengo claro que elegiría las urgencias, porque sin carril bici se puede sobrevivir, sin urgencias no. Y como esto, muchas otras cosas más prioritarias.

    ResponderEliminar
  9. Pues yo no. Prefiero un magnífico carril antes que un carril bici. Un
    carril bici también va entre el tráfico motorizado, mas cerca o mas
    lejos, pero al final siempre interacciona con él de la forma mas
    peligrosa.

    El otro día leí que alguien decía: "Faltan infraestructuras"

    No faltan infraestructuras, sobran coches

    ResponderEliminar
  10. Ganímedes, una pregunta.


    La velocidad máxima en casco urbano es de 50Km/h, salvo que se especifique una limitación mayor.


    ¿Cual es la velocidad mínima de circulación en la ciudad?

    ResponderEliminar
  11. Estoy muy de acuerdo con tu última frase. El problema ¿cómo sacamos coches de las ciudades? Parece que les da igual la subida de carburante o los atascos.

    ResponderEliminar
  12. Exacto, Ganímedes. Estoy de acuerdo contigo.
    Y si los carriles bici segregados son tan malos y perjudiciales para el ciclista, ¿por qué han tenido éxito en otros países? En serio que me hago esta pregunta a diario cuando leo este blog y no entiendo por qué aquí se rechazan tanto. No lo digo por fastidiar a nadie. Sencillamente, no lo entiendo.
    Una cosa es que la situación económica actual de Madrid no permita construir muchas más infraestructuras. Eso lo entiendo y lo acepto. Otra cosa distinta es querer ignorar lo que piensa la mayoría de la gente que sí quiere ir en bici, pero no se siente segura. Decir que esto es el fruto del miedo que han infundido grupos ciclistas o que éste es el precio que hay que pagar por conseguir ciclistas a toda costa es negar que mientras más presencia de ciclistas hay, mejor para todos. Este blog hace halgo muy bueno: educar e informar. Pero ¿por qué sólo educar/informar a cómo circular por la calzada? Habría también que educar/informar a circular por los carriles-bici segregados e incluso por las aceras-bici, para que los ciclistas que sí las usan (que los hay) sepan que al llegar a un cruce deben tener mucho cuidado porque puede haber un peligro.
    Yo voy por la calzada desde hace años, pero no considero que sea la mejor opción siempre. Hay tramos en los que uno se siente menos seguro. ¿Por qué no puede haber carriles-bici segregados, ciclocalles, ciclocarriles/sharrows, según la zona? Debe haber un poco de todo, ¿no? Además, se puede perfectamente, según la zona, hacer carriles-bici segregados quitándole espacio a los coches, que son quienes sí deben perder protagonismo en nuestras ciudades.
    Por último, no me valen los datos de que los ciclistas de Madrid prefieren la calzada (hablo de la zona centro y barrios cercanos). Es normal; no hay otra opción legal.

    ResponderEliminar
  13. No hay velocidad mínima.
    Bien es cierto que no se permite impedir o estorbar la circulación, pero una bici tiene un rango de velocidades diferente al de los vehículos a motor y por el se debe regir.
    Por tanto una bici que circula a una velocidad normal está circulando sin estorbar al tráfico, puesto que por ley está autorizada a circular y está dentro de su rango admisible. Es decir su velocidad no está anormalmente reducida, ni tampoco está parada.

    ResponderEliminar
  14. Para empezar, una reflexión: ¿por qué se permite aparcar en la calle?
    Yo quisiera poner un contenedor en la calle y usarlo como mi trastero particular. ¿por que yo no puedo harcerlo?

    ResponderEliminar
  15. Yo prefiero un carril bici o la acera antes que ir por la calzada, no tengo ninguna duda. En Amsterdam o Berlín vi carriles bici, no que se comparta la calzada.


    Me parece bien que existan valientes que les guste circular entre coches, pero para mi coger la bici no es cuestión de valor sino un simple (y fabuloso) medio de transporte

    ResponderEliminar
  16. En los Bicifindes que guío siempre hacemos una pequeña lección de carriles bici. Si la ruta lo permite comparamos con la calzada en algún tramo para que la gente sepa y elija con conocimiento. Por lo general prefieren en carril sólo en tramos cuesta arriba por esa sensación d que estorban. Tras el coñazod rodear una rotonda, suelen volver a la calzada.
    El problema es pensar que el que va despacio no debería circular por la calzada.

    ResponderEliminar
  17. La verdad es que prefiero que gente como tu vaya por el carril bici - solo me falta una solución viable para que lo que no queremos no nos obliguen y así todos contentos.

    ResponderEliminar
  18. > ¿por qué han tenido éxito en otros países?


    Exito en que sentio? En que los ciclistas no molestan a los coches? En que la gente crea que ir por la calzada es peligroso?

    ResponderEliminar
  19. ahi te doy la razón
    . yo he ido en bici por Barcelona y se a mejor que en madrid

    ResponderEliminar
  20. Manu, recuerda que los que conducen los automóviles no son asesinos en serie. Son personas como tu y yo. Familiares, amigos, vecinos...
    ¿Por qué dices que hay que ser valiente para circular a su lado?

    ResponderEliminar
  21. Como es el cartel que indica una velocidad minima?

    ResponderEliminar
  22. Bonita bofetada de realidad para el discurso oficial en esta casa. Claro, que, una vez más, si la realidad contradice la teoría, que le den a la realidad.

    ResponderEliminar
  23. Cuanto tiempo sin verte por aquí.
    Espero que continúes escribiendo.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  24. Totalmente cierto, en un bicifinde que estaba Iván así se hizo, luego cada cual ya es libre de elegir si va por el carril/acera bici o por la calzada

    ResponderEliminar
  25. 81%??? eso no hay quien se lo trague
    Circular por la cera es odioso y vale siempre habrá alguien que lo prefiera pero e 81 % de los ciclistas? eso dato tiene que estar mal porque si es correcto no son ciclistas habituales, si siquiera frecuentes

    ResponderEliminar
  26. "Hace ya muchos años el ayuntamiento de Madrid estaba estudiando la implantación de carriles bus e hizo una encuesta entre los conductores de la E.M.T.; un alto porcentaje de ellos respondieron que tenían miedo de compartir la calzada con los automóviles, y en vista de ello se decidió la creación de un amplio número de carriles exclusivos"
    En realidad no eran tan exclusivos; dadas las bajas frecuencias del bus en muchos de ellos y para justificar su segregación, se incluyo a los coches de alquiler con conductor (SP, servicio privilegiado, que se frota las manos con cada subida de tarifas del Consorcio).
    Luego vinieron las motos, las cuales con gran criterio, ni lo pisan.
    Y aqui tenemos ahora a Ganimedes, Ari, Pericay, elnoziya y quizas Mohamed, luchando contra el "pensamiento único ciclocarrilista" que no discursea nada mas que con el miedo como justificación de sus antagonistas.
    Me considero un ciclista medio y obviamente para hacer la mayoría de mis recorridos uso la calzada, pero tengo claro que un mínimo pasillo de tan sólo 1,5m me evitaría muchos atascos y seguir tragando NOx, SOx, partículas, etc.
    Y no tengo ningún remordimiento de circular en sentido contrario o por la acera, cuando la lógica automovilista de la ordenación urbana me maltrata.

    ResponderEliminar
  27. A ver, yo creo que es importante que los coches circulen con la certeza de las bicis bien cerca. Que se acostumbren a conducir con ellas es imprescindible. Que las respeten y que las consideren. Y admiro a los ciclistas de calzada exclusiva y me parece fenómeno que cada uno circule por donde considere.

    Ahora bien, creo que a un automovilista le molesta bastante menos una bici que a una bici un automovilista (emite gases, le puede derribar en una mala maniobra, va mil veces más rápido) entonces yo veo los carriles útiles porque los coches no me molestan a mí.

    ResponderEliminar
  28. ¿Cuál es la bofetada?, ¿Los ciclistas atropellados en los carriles bici de Barcelona o la incapacidad del carril bici para enseñar a circular a ciclistas y hacerlos dependientes del carril?

    Mohamed, te echábamos de menos :-)

    ResponderEliminar
  29. No puedo superar los cinco Kms/h. Tampoco quiero porque me gusta ir despacio. Incluso si voy a trabajar (cuando digo yo es un suponer, claro, y puede ser extensible a una gran cantidad de gente). Tampoco quiero que esta apetencia perjudique a los que quieren ir a toda leche emulando a una moto y mezclados con el tráfico.

    Esta es otra de las falacias del carrilbicilismo: que el carril bici está para los que van despacio. Que es sólo otra consecuencia del miedo a circular por la calzada. Y del complejo de inferioridad del ciclista.



    O dicho de otro modo: tu argumentación se basa en la creencia de que la calzada es del coche, porque es más rápido y de que nosotros no podemos/debemos usarla si no vamos "a todo trapo" porque o bien (a) molestamos o bien (b) estamos en peligro.



    Como bien te han contestado Wheels en esta entrada o como escribió Cook por aquí, esa creencia es incorrecta.


    La putada es que nos la han marcado a fuego en el cerebro.

    ResponderEliminar
  30. No es correcto.


    Si hay carril bici es de uso obligatorio y no se puede usar la calzada.



    Hay quien afirma que si hay carril acera no lo es, pero eso ya es interpretando la ley de forma un poco forzada, bajo mi punto de vista.

    ResponderEliminar
  31. Por último, no me valen los datos de que los ciclistas de Madrid prefieren la calzada (hablo de la zona centro y barrios cercanos). Es normal; no hay otra opción legal.

    En Barna tampoco es legal usar la acera con la bici. En ningún sitio de España lo es. La normativa local que así lo hace va en contra de la norma de rango superior y por tanto no es válida.

    ResponderEliminar
  32. Si es en el sentido de que han creado más ciclistas también es falso.

    ResponderEliminar
  33. Sigamos y extrapolemos tu argumento:

    Las chicas con minifalda molestan menos a los violadores que los violadores a las chicas con minifalda.

    Ergo: lo importante es que las mujeres no lleven minifalda.


    No tiene sentido.

    ResponderEliminar
  34. Es más: no es bofetada, pero tampoco es realidad. Es sólo una encuesta.

    ResponderEliminar
  35. Por supuesto. Todo es paz y pulcritud dentro del carril bici, hermanos.

    El óxido de azufre, el de nitrógeno, el anhídrido carbónico, las serpientes venenosas y todo tipo de peligros dejan de existir justo antes de entrar en ese metro y medio protegido por Nuestra Señora del Carril.

    Es más, no se por qué algunos se empeñan en comprar candados para sus bicis: bastaría con dejarlas tiradas dentro del carril-bici o del carril acera para que ningún caco se atreviera ni a mirarla. De todos es sabido que otro de los maravillosos efectos del carril bici es que ahuyenta a las malas personas como los ajos a los vampiros.

    No importa que fuera haya peligros por doquier, ni que
    proliferen las máquinas metálicas que generan la polución. Es igual que
    el mundo se derrumbe a nuestro alrededor. Porque lo que verdaderamente
    importa es ... el carril bici.

    Fin de la ironía.

    ;-)

    ResponderEliminar
  36. "Y no tengo ningún remordimiento de circular en sentido contrario o por
    la acera, cuando la lógica automovilista de la ordenación urbana me
    maltrata.


    bici-lizado, ya te he leído esta excusa en otras ocasiones y no la había llegado a entender. Creo que ahora sí.



    Me parece bastante grave porque en definitiva es decir lo mismo que "me toca las narices el bienestar de mis conciudadanos, yo ya haré lo que más me guste en todo momento".


    Al Ayuntamiento y a la ordenación urbana les da exactamente igual lo que tú pienses de ellos: te van a dar cera en cuanto puedan a base de multas, y si no pueden hacerlo tampoco te alegres, porque no van a dormir peor. Al tu vecino de al lado sí que puedes joderle bien, con algo de mala suerte.

    ResponderEliminar
  37. Tratar de justificar la circulación de ciclistas por aceras para argumentar la necesidad de más carriles bici es obsceno.

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com.es/2013/01/segreguenme-por-favor.html

    Más cuando el carril bici protegido no sólo no resuelve el problema en el punto de mayor peligrosidad que son los cruces, sino que lo aumenta.

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com.es/2012/01/la-muerte-en-el-carril-bici.html

    Pese a eso aún hay asociaciones que exigen la construcción de más y más de estas infraestructuras como única vía posible para ofrecer seguridad a los ciclistas en la ciudad.

    Una pena.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  38. Jajajajaja, oye, tú la lógica de 3º de BUP te la aprobaste con la gorra ¿no? Fin de la ironía. Nada más de comentar. Ve por donde quieras, majo, el resto haremos lo propio. Un saludo.

    ResponderEliminar
  39. > y me parece fenómeno que cada uno circule por donde considere


    Pero eso es exactamente lo que hoy por hoy impiden los carriles bici. Por un lado por ley, por el otro lado porque casi ningún automovilista acepta a las bicis en la calzada cuando hay un carril bici.

    ResponderEliminar
  40. Verás, podemos estar discutiendo hasta el infinito y no vamos a llegar a ningún acuerdo y las conclusiones quedan claras. Sigo creyendo en las estructuras ciclistas en ciudades grandes como Madrid y creo que es ABSOLUTAMENTE necesario eliminar coches y agresividad de Madrid (aunque esto acabe ocurriendo, sigue fallando el recorrido para un ciclista porque hay vueltas totalmente absurdas que incomodan el trayecto en bici y que están pensadas para coches) para que todos podamos convivir en paz. Mientras tanto "keep calm and stay on track".

    ResponderEliminar
  41. > Si hay carril bici es de uso obligatorio y no se puede usar la calzada.


    Es no es cierto. Es obligatorio cuando hay piruleta azul.

    ResponderEliminar
  42. Es eso estoy de acuerdo, pero son casos puntuales y no suelen ser carriles al lado de una calzada existente. Por eso para mi el tramo de carril entre Sol y el Mercado de San Miguel tiene sentido - todo el resto no lo tiene o mas bien hace mas peligrosa la circulación - sobre todo el tramo bidireccional de Sevilla a Cibeles o el de O'Donnell. En Madrid el problema aún no es tan grande, ya que por un lado no son obligatorios y por el otro hay pocos, pero en ciudades con muchos carriles bici circular por la calzada se vuelve una cosa muy complicada. Una reducción de coches no se consigue con eso.

    ResponderEliminar
  43. No hay peor ciego que el que no quiere ver.
    Si tenemos un determinado ancho de calzada y esta pierde algo para el "innombrable" que permite a los ciclistas by-passear (esto no lo entrecomillo porque sois muy aficionados a los anglicismos) el atasco para llegar a la zona de detencion adelantada y posicionarse como mejor le convenga; y de paso hemos logrado reducir la sección auto, lo que supone reducir su velocidad, aumentar su tiempo de desplazamiento, en definitiva, mejorar la disuasion de este medio.
    ¿Y del "miedo" de los conductores bus al coche, no decis nada?

    ResponderEliminar
  44. Jajajajaja, oye, tú la lógica de 3º de BUP te la aprobaste con la gorra ¿no? Fin de la ironía.

    a un automovilista le molesta bastante menos una bici que a una bici un automovilista (emite gases, le puede derribar en una mala maniobra, va mil veces más rápido) entonces yo veo los carriles útiles porque los coches no me molestan a mí.



    Si A molesta a B entonces C.


    Sustituye A por "coche" o "acosador", B por "bici" o "chica con minifalda" y C por "B se acojona y da su brazo a torcer aunque tanga razón" y tienes la ecuación.


    Espero que así te de para comprenderlo. Fin de la ironía.



    Ve por donde quieras, majo, el resto haremos lo propio. Un saludo.


    No puedo. Tu "maravilloso" carril bici me impide ir por la calzada, "majo". Dos saludos.

    ResponderEliminar
  45. Verás, podemos estar discutiendo hasta el infinito y no vamos a llegar a ningún acuerdo


    En esto tienes razón.



    y las conclusiones quedan claras.


    Y en esto también, aunque no las veas.

    ResponderEliminar
  46. Yo no he metido la entrada anterior, estoy en absoluto acuerdo con Ganimedes y el resto de la "oposicion" ...

    ResponderEliminar
  47. Infraestructura ciclista para hacer su uso mas rápido, sencillo, comodo y para priorizarlo esta genial - los malo es que eso casi nunca se menciona y siempre se empieza por la supuesta seguridad que se supone que dan. ESE es el error de la discusión. Ir en bici no es mas peligroso que ir en coche o andando. En lo que son los riesgos de la vida el usar la bici o no no tiene muchas influencia en los porcentajes de cada individuo. Pero en todas las discusiones sobre ciclismo solo hay un tema - las seguridad. Y claro, si doy bor asumido que ir en bici es peligroso y ir en carril bici lo es menos, al final me voy a conformar con cualquier churro que llaman carril bici y todas las ventajas que nos podrían dar unas infraestructuras ciclistas bien pensadas se pierden.
    Yo donde puedo tambien me busco mis rutas por caminos secundarios, parques y otros sitios con pocos coches. Pero no porque les tenga miedo, sino porque evidentemente es mas agradable circular sin ellos. Pero cuando hay un tramo donde no existe ese espacio alternativo, entonces prefiero la calzada, ya que por general los carriles bici en medio de la ciudad son molestos (y cuando hablo de carriles bici no me refiero a 50m de carril pintado donde los ciclistas pueden adelantar el atasco, si no los 20km donde no hay atasco nunca.

    ResponderEliminar
  48. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

    Exacto.

    Tú estás proponiendo el carril-apartabici como única solución, cuando es uno de los problemas.

    1. No soluciona la contaminación, como antes querías hacer ver erróneamente. Para eso hay que acabar con el motor.

    2. No soluciona los atascos. La solución, de nuevo, es acabar con el motor.

    3. Aún admitiendo que el carril aparta-bici sirva para adelantar en los atascos, no es la única solución. Pon carriles más anchos, quitando espacio al coche y cuando haya atascos, pasa entre ellos tranquilamente hasta el adelantabicis. Por ejemplo. Tienes lo mismo sin segregar.

    4. Aún admitiendo de nuevo que el carril-apartabici sirva para adelantarse en los atascos, que sólo ocurren durante un X% del día ... me estás diciendo que justificas gastar una pastizara en una infraestructura que solo vale durante esa parte del día?

    5. Aún mitiendo de nuevo que el carril-apartabici sirva para adelantarse en los atascos, que sólo ocurren en una parte Y de la ciudad ... me estás diciendo que justificas poner una infraestructura por toda la ciudad cuando sólo se justifica en una parte Y de la ciudad?

    6. Aún admitiendo algo de lo que dices ... Dónde quedan todos los inconvenientes del carril aparta-bici? Por qué ponerlo si nos expone en los cruces? Por qué ponerlo si nos impide usar el resto de la calzada? Por qué ponerlo si nos impide ir a una velocidad determinada? ...

    Y lo dejaré ahí.

    Con respecto al bus, ya que lo preguntas, yo ya he dicho en alguna ocasión que el carril bus-taxi no me convence como tal y que se debería compartir con el ciclista y/o desaparecer. Aunque entiendo la justificación de intentar favorecer el transporte público (no el taxi, también lo dije en su momento aquí mismo) en un medio que no puede ganar tiempo de otra forma.

    ResponderEliminar
  49. No tiene mayor importancia, pero que se pas que te pones en un punto en el que no estás, bici-lizado.


    Lo siento, pero no eres la oposición. Eres la norma.


    Los que no queremos carril-apartabici somos "la oposición", la "resistencia", o como quieras llamarlo.

    ResponderEliminar
  50. Verás, y con esto ya acabo porque creo que no lleva a ningún sitio esta discusión, tu reflexión carece de validez porque tu sustitución A y B por acosador o violador o yo que sé qué no tiene equivalencia con el ejemplo dado por mí (ya que estoy hablando de elementos lícitos, amparados por la ley y por la sosiedá, esto es: circular en automóvil/velocípedo) así que nada, sigue con tu "extrapolación" que seguro llegas a demostrar la existencia de vida extraterrestre.

    Aparte de este dilema silogístico, te repetiré una frase molona de un señor/señora"live and let die"

    ResponderEliminar
  51. >> Si hay carril bici es de uso obligatorio y no se puede usar la calzada.

    > Es no es cierto. Es obligatorio cuando hay piruleta azul.

    No es cierto que eso no sea cierto.
    :-)


    Como mínimo es discutible:

    http://ecomovilidad.net/granada/bicicleta-normas-de-trafico-para-ciclistas/#comment-194

    Es más, ya por el mero hecho de existir, inconscientemente el carril apartabicis empuja al ciclista y al motorista a pensar que ese es el sitio de primero.

    ResponderEliminar
  52. Para mi no es discutible y la ley es muy clara. En lo segundo que dices estamos completamente de acuerdo, pero no hace que el uso sea OBLIGATORIO. Es un gran problema y tampoco sabría como resolverlo, pero para mi es el único inconveniente a un carril facultativo.

    ResponderEliminar
  53. Estoy de acuerdo en que no hay que seguir.

    Lo único que pretendía hacer ver es que las molestias/la ley del más fuerte no son una razón para sucumbir.

    > Aparte de este dilema silogístico, te repetiré una frase molona de un señor/señora"live and let die"

    Joder, lo has clavado:

    http://bicicletasciudadesviajes.blogspot.com.es/2012/01/la-muerte-en-el-carril-bici.html

    ResponderEliminar
  54. Para mí también es muy clara la ley que dice que las bicis no pueden ir por la acera, y sin embargo hay una sentencia que dice que esto es cierto, y que la acera es de los peatones, pero que si hay un carril bici pintado encima, los peatones ni lo toquen.

    No puedes obviar el Artículo 36 que comentaban arriba:

    "1. Los conductores de vehículos de tracción animal, vehículos especiales con masa máxima
    autorizada no superior a 3.500 kilogramos, ciclos, ciclomotores, vehículos para personas de
    movilidad reducida o vehículos en seguimiento de ciclistas, en el caso de que no exista vía o parte de
    ella que les esté especialmente destinada
    , circularán por el arcén de su derecha, si fuera transitable
    y suficiente para cada uno de éstos, y, si no lo fuera, utilizarán la parte imprescindible de la calzada.
    "

    La clave es la negrita. Es el carril apartabici "una via o parte de ella que está especialmente destinada" a la bici. Ya empezando, por el nombre.

    La R-407 del Artículo 155 ...

    R-407 a. Vía reservada para ciclos o vía ciclista. Obligación para los conductores de ciclos de
    circular por la vía a cuya entrada esté situada y prohibición a los demás usuarios de la vía de
    utilizarla.

    ... obliga a usar las vias así señalizadas por la bici. Y prohíbe a los demás usuarios usarla. Por la razón contraria, si el carril bici no está señalizado con "piruleta", pueden otros usuarios utilizarlo entonces?

    ResponderEliminar
  55. ¿Oposición?
    Pero si tienes toda la ciudad como a ti/os (te) gusta.....sin carriles bici.
    ¿Norma?
    Perversión del lenguaje lo llaman.

    ResponderEliminar
  56. Al contrario, en que los coches no molestan a los ciclistas.


    Que yo sepa, Amsterdam o Copenhague no son precisamente un modelo de desastre para las bicicletas. Ciudades "nuevas" en la bici, como Nueva York o París, están apostando por carriles-bici segregados y no son un fracaso. En el caso de NY hay ejemplos de carriles bici pintados por calzada que los han reconvertido en segregados por calzada para añadir seguridad y evitar que los coches aparquen en doble fila sobre ellos. También en NY han puesto aparcabicis en la calle en esquinas/cruces de visibilidad peligrosa para que los coches vean más fácilmente a los ciclistas y a otros coches. De esa manera se protege al ciclista y se quita un espacio de aparcamiento a los coches.


    En fin, que sigo sin entender por qué no quieren aceptar aquí que en otros países los carriles-bici segregados funcionan bastante bien. En otras palabras, ustedes están de acuerdo en que hay que separar al ciclista del peatón para proteger a este último por ser el "más débil" (que es de lo que va el artículo), mientras que no están de acuerdo en que en muchas calzadas se debería separar a los ciclistas de los coches para protegerlos, a pesar de ser éstos "el más débil". No lo entiendo.

    ResponderEliminar
  57. > Al contrario, en que los coches no molestan a los ciclistas.

    El coche sigue ahí, hace el mismo ruido, sigue contaminando y es un mayor riesgo en las intersecciones. En que punto exactamente no molesta a los ciclistas?

    > Que yo sepa, Amsterdam o Copenhague no son precisamente un modelo de desastre para las bicicletas.

    Que yo sepa no han conseguido tampoco que se reduzcan sustancialmente el del coche - principalmente los usuarios de la bici se reclutan del transporte público.

    > Ciudades "nuevas" en la bici, como Nueva York o París, están apostando por carriles-bici segregados y no son un fracaso.

    Que han conseguido? Mas ciclistas? Y de donde han salido?

    > En el caso de NY hay ejemplos de carriles bici pintados por calzada que los han reconvertido en segregados por calzada para añadir seguridad y evitar que los coches aparquen en doble fila sobre ellos.

    Pues poco éxito que tienen con eso.

    > También en NY han puesto aparcabicis en la calle en esquinas/cruces de visibilidad peligrosa para que los coches vean más fácilmente a los ciclistas y a otros coches. De esa manera se protege al ciclista y se quita un espacio de aparcamiento a los coches.

    De poco te sirve cuando el del coche simplemente no mira o ha mirado cuando tu todavía estabas demasiado lejos, pero luego tuvo que frenar porque venía un ciclista/peaton por el otro lado y luego arranca porque ya miró, pero no contó con la velocidad de un ciclista.

    > En fin, que sigo sin entender por qué no quieren aceptar aquí que en otros países los carriles-bici segregados funcionan bastante bien.

    Funcionan bastante bien? Repito, en que sentido? Apartando las bicis de la calzada? Privando de derechos que antes tenían a los ciclistas?

    > En otras palabras, ustedes están de acuerdo en que hay que separar al ciclista del peatón para proteger a este último por ser el "más débil" (que es de lo que va el artículo), mientras que no están de acuerdo en que en muchas calzadas se debería separar a los ciclistas de los coches para protegerlos, a pesar de ser éstos "el más débil". No lo entiendo.

    Para empezar el peatón ya ha sido expulsado de la calzada y recluido en la acera, asi que no viene a cuento que vuelva a ser el que tenga que retroceder. También hay que tener en cuenta que peatones somos todos en algún momento.

    Y luego no te olvides, que tanto el coche como la bici se rigen por normas bien claras, el peatón no va por carriles y no tiene por que.

    Yo no soy talibán en eso. Yo no tengo ningún problema con que un ciclista haga los últimos 20m por la acera. Eso es una distancia donde puede ir perfectamente a velocidad peatón sin molestar a nadie. Cuando vas por la acera por norma acabas tocando las narices a los peatones.

    Y si realmente fuera facultativo el uso del carril tampoco me importa que se hagan carriles bici. El problema es que eso no funciona en ningún lado - en ninguna de las ciudades que has mencionado. Yo ahora mismo vivo en una ciudad con 1200km de carriles bici y tengo que decir que si vas por la calzada te suelen pasar a 10cm, te pitan y te señalan al carril bici. Ya me dirás donde "funcionan" esos carriles bici. Yo no lo veo!

    ResponderEliminar
  58. "Infraestructura ciclista para hacer su uso mas rápido, sencillo, comodo y para priorizarlo esta genial - los malo es que eso casi nunca se menciona y siempre se empieza por la supuesta seguridad que se supone que dan. ESE es el error de la discusión. Ir en bici no es mas peligroso que ir en coche o andando. En lo que son los riesgos de la vida el usar la bici o no no tiene muchas influencia en los porcentajes de cada individuo. Pero en todas las discusiones sobre ciclismo solo hay un tema - las seguridad. Y claro, si doy bor asumido que ir en bici es peligroso y ir en carril bici lo es menos, al final me voy a conformar con cualquier churro que llaman carril bici y todas las ventajas que nos podrían dar unas infraestructuras ciclistas bien pensadas se pierden." (No sé como se acota, perdón") Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario y cuando me refiero a los carriles bici y demás lo hago desde el punto de vista de la facilidad o la comodidad por ir por ellos, no porque me parezcan más seguros (está claro que cuando uno sale a la calle, como peatón o condutor, está enfrentándose a peligros y demonios, no vamos a ir con el miedo aunque sí con prudencia y con los ojos abiertos) que ir por la calzada.

    Esto se lo discutí hace unos meses a un policía municipal que estaba en la glorieta de Quevedo. Un taxista me pitó con el típico discurso "vete a la derecha" y me adelantó rozándome. El poli seguramente lo vio, pero yo me acerqué para decirle que un loco del volante casi me derribaba. El policía, sin hacerme mucho caso, me dijo "es que es muy peligroso ir en bici por Madrid" yo le contesté "e ir andando y en moto y en coche, que por cierto es peligroso para usted también porque la basura que se va a sus pulmones se le une que le puedan atropellar" me contestó muy de malas maneras que sería mejor que fuera con casco y con chaleco.

    ResponderEliminar
  59. A ti quizá no te molesten los coches. A mí, sí. Y en muchos sentidos.

    Lo de NY, sí hay más ciclistas y el ayuntamiento está por la labor de bajar el número de coche y aumentar el transporte en bici.

    http://www.streetfilms.org/physically-separated-bike-lanes/

    ResponderEliminar
  60. Recuerdo que hace un tiempo comenté en un post de enbicipormadrid que la última vez que había estado en Barcelona me había resultado muy chocante y agresiva como peatón la presencia de muchísimas bicis por la acera y mucha gente me dijo que no era verdad, que estaba exagerando... ahora los propios ciclistas barceloneses me dan la razón

    ResponderEliminar
  61. > A ti quizá no te molesten los coches. A mí, sí. Y en muchos sentidos.


    Si no quieres ser mas concreto no te podemos entender.


    Es muy bonito que pongas un enlace a un concepto muy bonito que han realizado el algunas pocas calles - eso no quiere decir que por general funcione. Y que el ayuntamiento diga que pretende reducir los coches no quiere decir que lo consiga.

    ResponderEliminar
  62. Patético y populista el título del artículo...
    Además sería buena poner un enlace a la encuesta citada.

    ResponderEliminar
  63. "y seguir tragando NOx, SOx, partículas, etc"

    Encajonadas esas sustancias en una calle vas a seguir tragándolas independientemente de la perpendicular en la que te encuentres del emisor. Si el clima es seco en igual proporción, solo varía si la humedad ambiental es muy alta.

    ResponderEliminar
  64. "carriles bici pintados por calzada que los han reconvertido en segregados por calzada"
    Os liáis de un modo absurdo.
    ¿Como se reconvierte la segregación en segregación?
    O está segregado o no lo está, el resto son matices dentro de la segregación.

    No me gusta usar la web de la RAE pero para conceptos básicos es suficiente:



    segregar.

    1. tr. Separar o apartar algo de otra u otras cosas.

    2. tr. Separar y marginar a una persona o a un grupo de personas por motivos sociales, políticos o culturales.

    ResponderEliminar
  65. totalmente deacuerdo!!! y a tener en cuenta que cada bici es un coche menos con todo lo que ello comporta!

    ResponderEliminar
  66. Ganímedes, la glorieta de Quevedo es un punto particularmente difícil. Más difícil que Plaza Castilla, por ejemplo. El cruce de 5 carriles a la izquierda que hay que hacer bajando Bravo Murillo concentra el 90% de pitidos que me he llevado estos años de ciclista urbano. Y tiene muy mala solución, si te pilla el semáforo en verde, ni adelantabicis, ni carriles bici, ni esperar en la perpendicular...

    ResponderEliminar
  67. ¡Cuánto tiempo Mohamed! ¿Ha sido ausencia voluntaria, o problemas con el gestor de comentarios?

    ResponderEliminar
  68. Pepe, eso es falso. Para conseguir un coche menos hacen falta 4 ciclistas. El resto eran peatones y usuarios de transporte público.

    Y eso suponiendo que no estés promocionando la bici sólo en cascos históricos o para velocidades de paseo, en cuyo caso, el porcentaje de automovilistas que se pasan a la bici es menor.

    ResponderEliminar
  69. La forma mas fácil es coger velocidad (aprovechando que es algo cuesta abajo) e ir cambiando de carril poco a poco desde canal

    ResponderEliminar
  70. El policía estaba en la glorieta, el taxista y yo en fuencarral (sin entrar en la glorieta)

    ResponderEliminar
  71. Pues entonces sí, te tocó un taxista macarra. Ya hemos escrito a las asociaciones de taxistas para que informen, aunque están a la defensiva "no podéis generalizar, blabla". El ayuntamiento nos cuenta que ha hablado también con la policía municipal, aunque tienen tanto éxito como nosotros con los taxistas.

    ResponderEliminar
  72. Jolines, es que realmente los "problemillas" de la calzada que he tenido han sido en el 90% de los casos con taxistas. Les encanta adelantarme por mi carril (echarme progresivamente a la derecha y adelantarme o simplemente pasar por el medio de los dos carriles cuando me mantengo firme en el centro) o rugirme cuando el semáforo cambia para los peatones (pero aún no para los coches) o gritarme... Claro que no se puede generalizar pero, leches, es que todos los días veo una pirula peligrosa por su parte.

    ResponderEliminar