Menú horizontal

jueves, 25 de noviembre de 2010

¡Nuevo grupo ciclista en Madrid!

Convocatoria 26 de noviembre


Publicado en Ciudad Ciclista

Desde Ciudad Ciclista hemos decidido convocar a todas las fuerzas vivas del ciclismo urbano madrileño para hablar del lanzamiento de un nuevo grupo ciclista, que probablemente necesitamos para defender el futuro del ciclismo urbano en Madrid.

Hemos quedado en vernos el próximo viernes 26 de noviembre, en el Café Comercial, glorieta de Bilbao, a las 6.30 de la tarde (con puntualidad británica).

Desde esta humilde tribuna invitamos a participar a todas las personas interesadas en promover un futuro mejor para el ciclismo urbano en esta siempre maravillosa y sorprendente urbe de Madrid.

¡El futuro del ciclismo urbano en Madrid está en peligro si no hacemos nada! ¡No puedes faltar!

El siguiente documento fue colectivamente redactado desde la lista de Ciudad ciclista hace casi 2 años (y – modestamente :) – nos situó ya entonces a la vanguardia de nuestro ciclismo urbano):


“Ciclistas por el respeto: carril-bici no”


Como usuarios/as habituales de la bicicleta expresamos nuestro descontento con la política sobre la bicicleta basada en el carril bici urbano.

El carril-bici urbano responde a un planteamiento anticuado y en entredicho: la creencia de que conviene segregar a los ciclistas del tráfico que circula por la misma vía, legitimando la inconvivencia en el espacio público y las altas velocidades del tráfico motorizado.

Es un error creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada: entre otras cosas, disminuye la atención del automovilista hacia la posible presencia de ciclistas en la calzada y elimina la percepción de los ciclistas ante el inherente riesgo del tráfico con el que inevitablemente tienen que interactuar. La segregación da una falsa sensación de seguridad al ciclista a menudo a costa de su seguridad real, a la vez que introduce nuevos peligros en cada cruce, con un resultado desastroso para la seguridad ciclista (1 y 2).

Vemos el carril-bici como algo peligroso, incómodo, obsoleto y caro, que empeora las condiciones para el ciclismo urbano. No es sostenible ni contribuye a la disminución del uso del coche. No promueve en absoluto el cumplimiento de las normas al tráfico motorizado, reforzando cuanto menos su agresividad. En centros urbanos compactos perjudica el espacio del peatón, deteriora aceras, parques y zonas verdes, generando conflictos donde no existían. Limita nuestra libertad: en Barcelona (3), Sevilla (4) y San Sebastián (5) han prohibido que los ciclistas circulemos por la calzada en las calles donde existe un carril-bici.

Es más razonable que las ciudades integren a los ciclistas en el tráfico. La bicicleta es legalmente un vehículo y tiene derecho a su espacio en la calzada. Ciclistas y demás conductores tienen derechos y obligaciones similares y deben convivir civilizadamente. No agradecemos que se nos segregue en carriles-bici para darnos falsas sensaciones de seguridad y para eximir a los automovilistas de su obligación de circular por debajo de los límites de velocidad y de aceptarnos con naturalidad en la calzada. No es una utopía, ideas similares triunfan en ciudades como Londres (6 y 7) y están marcando la tendencia ciclista en la red.

texto alternativo

No necesitamos “redes ciclistas”, sino calles seguras y conductores cívicos. No necesitamos carriles-bici, sino una ciudad permeable a la bicicleta. No a la violación tolerada del límite de velocidad máximo en ciudad. Sí a la formación vial basada en información objetiva sobre los beneficios de la bicicleta en lugar de fomentar un miedo injustificado a ir en bici esperando la construcción de infraestructuras. Exigimos seguridad real y respeto mutuo entre todos los conductores. No podemos y no vamos a esperar. Necesitamos libertad para usar nuestras bicis ya, dentro de la ley y con seguridad. Vamos a pedalear y a compartir el placer de pedalear. La calle y la ciudad son de todas y para todas las personas.

1) JEAN-RENÉ CARRÉ, capítulo 2 del informe Projet Éco-Mobilité. Mobilité urbaine et déplacements non motorisés, Institut National de Recherche sur les transports et leur Sécurité (INRETS). Francia, abril 1999. Traducido por Haritz Ferrando, bicicleta Club de Catalunya.

2) MARIO J. ALVES, Os peligros da segregaçao de tráfego no planteamiento para bicicletas. Enero 2006.

3) EXCMO. AYTO. BARCELONA, Ordenanza de circulación de peatones y vehículos. 27 Nov. 1998, modificada 20 jul. 2001 y 23 feb. 2007.

4) EXCMO. AYTO. SEVILLA, Ordenanza de circulación de peatones y ciclistas. 18 abr. 2008.

5) EXCMO. AYTO. SAN SEBASTIÁN, Ordenanza de circulación de peatones y vehículos de San Sebastián. 15 feb. 2006.

6) GARY CUMMINS, Hackney shows you don’t have to have lots of cycling infrastructure to get more people on bikes. Local Transport Today 16 ene. 2009.

7) MEGAN LANE, In the gutter. BBC News Magazine 10 mar. 2006.

89 comentarios :

  1. ¡Qué interesante!

    A ver si se animan y hacen una "<span>Sociedad de la Tierra es Plana" </span> aquí en Madrid. Ya está bien de tanta mentira asumida y repetida por todos.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Flat_Earth_Society

    ResponderEliminar
  2. Acera bici: de entrada no.
    Circulación de bicis SÓLO por carriles bici: menos aún.
    Educación vial para mayor seguridad de los ciclistas que comparten espacio con el coche: sí.
    Carriles bici bien diseñados en zonas conflictivas: sí, sí y sí.

    ResponderEliminar
  3. Ummmmm... ¿De verdad en Londres están triunfando las ideas anticarril bici? ¿Seguro? ¿Seríais capaces de jurarlo? Bueno, que tengáis suerte.  

    ResponderEliminar
  4. Gracias por la labor que haceis! No estoy de acuerdo  con que los carriles bici no son la solución. Ahora si lo son; porque? Pues por que facilitan el uso masivo de la bicicleta por por parte de "ciclistas eventuales, niños, etc. Estos usuarios efectivamente sufren a los coches en los cruces, pasos de cebra, a veces a los peatones, etc. No hay mejor educación que sufrir este tipo de cosas en carne propia. Por lo tanto, como la utilización urbana generalizada pasa por un cambio de mentalidad y educación, estos carriles son hoy por hoy el mejor educador. Con el tiempo, como decis, no harán falta o se podrán utiizar sólo para ocio ya que sufuciente numero de personas (conductores) estaran educados y respetaran la bici y a los ciclistas urbanos como ocurre en otros países.
    Gracias otra vez. 

    ResponderEliminar
  5. Hay algo que no me queda muy claro, ¿este artículo es lo que proponéis desde "en bici por madrid", o simplemente os haceís eco de lo que publican en "Ciudad Ciclista"?

    ResponderEliminar
  6. Juan, el artículo es una convocatoria que realiza Ciudad Ciclista para hablar del lanzamiento de un nuevo grupo ciclista. Desde enbicipormadrid.es  nos limitamos a informar de ello, como hacemos con muchas de las convocatorias ciclistas que se suceden en nuestra ciudad.

    En  enbicipormadrid.es  escribimos cinco redactores, y cada uno tiene sus propias ideas sobre cómo podría mejorar la movilidad ciclista en Madrid. No coincidimos al 100% en nuestras ideas, y tampoco coincidimos al 100% con las de Ciudad Ciclista, aunque sí estamos de acuerdo en muchos de sus puntos.

    Yo, por ejemplo, que circulo habitualmente por la calzada, sí estoy a favor del carril bici en determinadas zonas como las vías más rápidas.

    :) :) :)

    ResponderEliminar
  7. Nos hacemos eco, que por eso el artículo empieza "Publicado en Ciudad Ciclista". Luego, lo que propone Ciudad Ciclista podrá convencer a algunos redactores y a otros no, pero la página de Enbicipormadrid es más neutra en ese aspecto y publica cualquier iniciativa que tenga que ver con la bici en la ciudad, independientemente de su contenido. (Es decir, si traes un artículo interesante a favor de los carriles bici, también lo publicamos).

    ResponderEliminar
  8. en ese documento no hay nada que no supiéramos mucha gente ya hace mucho más de dos años, aunque haya quienes queráis creer otra cosa. De hecho, tiene carencias importantes, aparte de cosas con las que no estoy de acuerdo (pero que entiendo que son opinables).

    De todas formas, será una voz útil y espero que estéis ahí para hacerla oír. Estamos en tiempos de cambio y serán tiempos interesantes. Suerte.

    ResponderEliminar
  9. Hombre, mira como triunfa: http://vimeo.com/17137030

    ResponderEliminar
  10. Iñaki,

    Es reconfortante saber que el mensaje de Ciudad ciclista ya era bien conocido por ti y por gente como tú. 

    ¡Sólo faltaría que no fuera así! Y es que el mensaje de Ciudad ciclista no sólo no es novedoso es que en realidad consiste sencillamente en mensaje de normalidad, en un llamamiento a la vuelta a lo sencillo, a los básicos del ciclismo, al sota, caballo y rey de la bicicleta como medio de transporte real, seguro, serio, adulto, respetable y posible.

    Sin embargo, me temo que hay algo importante que está fallando en la cultura ciclista que está forjando la ciudad.

    Fíjate por ejemplo en las reacciones que un sencillo post como este, con un mensaje, tan supuestamente conocido y tan lleno de normalidad, provoca. A muchos aún les suena a lenguaje de marcianos, a los ciclistas que decimo estas cosas nos comparan con los negacionistas de la evolución o los negacionistas de la redondez del planeta, etc.

    La situación no es de normalidad. Si tan conocido era nuestro mensaje, tendrás que compartir conmigo que es evidente que hay uns serio daño colectivo infringido a la imagen de la bicicleta por culpa de la segregación. A esta situación, Iñaki,ha contribuido notablemente la fe colectiva puesta en los carriles-bici en Madrid.  

    El fenómeno de la segregación ha calado tanto que yo creo que hasta los propios grupos ciclistas de Madrid han dejado de creer en serio en las posibilidades reales de la bicicleta para ser, por sí misma, a día de hoy, un vehículo alternativo al coche en esta ciudad.  

    No puede ser. Yo creo que sólo por extender al público esas cosas que tú y otros muchos ciclistas con experiencia como tú, como bien dices, ya conoceis de toda la vida, merece la pena el nuevo grupo de Ciudad ciclista.

    Y antes de nacer el grupo ya lo digo: en mi opinión Ciudad ciclista está llamada a desaparecer en cuanto la cultura ciclista de la ciudad alcance cierto grado de madurez. Y ojalá que sea pronto. Personalmente tener que hablar de carriles-bici me parece tanta brasa como seguramente te parece a ti.

    Pero mientras los ciclistas reales que hoy existimos (y nuestros compañeros y compañeras que sin duda se unirán a nosotros en los próximos años) sintamos que corremos el riesgo real de ser definitivamente expulsados de las calles, Ciudad ciclista será necesaria.  No vamos a consentir que nos manden a las aceras-bici.

    Yo estoy muy ilusionado y convencido de que este nuevo grupo va a sumar y va a hacer mucho bien a la escena ciclista madrileña.  

    Gracias por tus buenos deseos hacia el grupo, ¡que sean recíprocos!

    ResponderEliminar
  11. Supongo que vives en Berlín o Copenhague. Porque si vives en Madrid dudo que nadie te esté arrinconando en ningún carril bici. A mí desde luego me cuesta encontrar uno. Me suelen arrinconar más contra el separador del carril bus o contra la fila de coches aparcados. Supongo que será porque circulo mal, y soy "cicleatón" y eso. Lo dicho: mucha suerte, porque lo que es razón...

    ResponderEliminar
  12. Eso es exactamente lo que no entienden y no quieren entender.

    ResponderEliminar
  13. Te equivocas, Planckaert.

    ¿Ves? Y no te digo nada más, no argumento. Tu estilo :)

    ResponderEliminar
  14. Suerte a Ciudad Ciclista con la convocatoria, y ánimo con el proyecto en apoyo del ciclismo urbano en general.

    En cuanto a los comentarios sobre el <span>carril bici</span>, siento <span>discrepar</span> en la mayoría de los argumentos:

    Escribí en esta misma página un artículo sobre la bicicleta en Copenhague, y documenté cómo el tráfico de bici SÍ está segregado tanto como es posible en función de las características y necesidades de cada calle. Otra cosa es cuánto de ese modelo podamos importar a Madrid, urbanizada mucho más densamente.

    NO es un error creer que circular por el carril-bici es más seguro que por la calzada, de hecho lo es: ningún coche me puede arroyar allí. Evitar situaciones de riesgos siempre aportará seguridad aunque no resuelva todas las situaciones. Es problema del ciclista estar atento a esas situaciones, como lo estaría continuamente en la calzada. A ver si ahora defendemos quitar los airbags, los ESP, ABS, IVDs etc de los vehículos por aportar un engañoso grado de seguridad extra y permitir al conductor relajarse y ser victima de otros peligros que no cubren estos mecanismos...

    La bicicleta está a medio camino entre el peatón y el coche. De hecho, la diferencia de velocidad es mayor entre bici y coche que entre bici y peatón, y de cara a una colisión, las energías implicadas son proporcionales al cuadrado de las velocidades, y también proporcionales a la masa de los objetos que colisionan: no veo tan claro porqué haya que segregar la bici del peatón, pero nunca del coche.
    Y en cualquier caso, nadie ha dicho que siempre haya que robar el espacio al peatón: en las calles pequeñas, normalmente con tráfico a bajas velocidades, bien pueden bici y coche compartir espacio, y en las más amplias, con varios carriles y tráfico veloz, bien se podría reducir algún carril, o encogerlos, desincentivando la velocidad, y permitiendo insertar un carril bici, segregado por igual de coches y peatones, "robando" sólo aprte de espacio a cada cual.
    Además, llevando vuestro argumento al límite, ¿por qué no integrar todo el tráfico, coches, bicis, peatones, etc... cada cual a su ritmo, compartiendo toda la calle? Será cuestión de educación que todo se comporten cívicamente, ¿no?
    ¿Cuál es la diferencia?, ¿el motor? ¡ pues mi bici no lleva ! ¿las ruedas? también las llevan las sillas de ruedas, o carritos de niños...

    Y por último, y creo que es determinante: es una realidad que según se va extendiendo la red de carribles bici, crece el número de bicicletas a diario en la ciudad, así que parece que mal que bien, con todos los defectos que tengan, algo funcionan.

    ResponderEliminar
  15. Por cierto, Planckaert, te hice una propuesta en este otro post, que supongo se habrá perdido entre tanto comentario, para no limitarnos al debate teórico este infinito y hacer algunas acciones que ayuden en el día a día.

    ResponderEliminar
  16. Una apreciación, garedagmad: En ciudad, Un peatón va a 3-5 km/h.Está claro que una bici (y un coche) pueden adaptarse al ritmo de un peatón y coexistir en la misma calle (lo que pasa en algunos centros históricos).

    Si queremos ir más rápido, el primero que se descuelga de la situación es el peatón, cuando en una calzada una bici puede alcanzar los 35 km/h y los coches 50. 

    Me resulta interesante el argumento de usar el carril-bici como generador de viajes, si conseguimos evitar sus efectos secundarios negativos (que no se haga a costa del peatón, que no se dé impunidad al coche, que no se descuide el ciclista en los cruces, que sí son peligrosos y punto mucho más probable de colisión que ser arrollado por detrás). 

    ResponderEliminar
  17. Buenas a tod@s. Uso bici desde hace unos 8 años para moverme, tanto por mi ciudad, Madrid, como cuando voy a otra. Donde más cómodo me encuentro usando bici como transporte en la ciudad, es en Berlín. ¿habeis ido alguna vez?

    Si te mueves en ciudades como Berlín en bici, te das cuenta que los carriles bici bien hechos son una de las bases para el uso masivo de la bici en las ciudades. A ello hay que unir como siempre la educación. Todo el mundo respeta el espacio del resto, y cuando hay que compartirlo, se comparte con cabeza y respeto.

    Yo tambien valoro vuestra buena intención y esfuerzo, que estoy seguro que ha sido y es mucho. Gracias por lo que me toca, de verdad. Pero no comparto gran parte de las comclusiones de vuestro texto.

    Como siempre creo que la solución es VIAJAR; OBSERVAR y APRENDER.
    Saludos y feliz finde!

    PD: Hay ciudades que nos llevan décadas de ventaja en estos temas. ¿Por qué no aprendemos de lo que ya existe y está bien hecho? (ver foto del carril bici en el centro de Berlín)

    ResponderEliminar
  18. De hecho, en Berlín, que tiene unas calles gigantes vacías donde los pocos coches que hay van despacio y son bastante respetuosos, me pregunto qué necesidad hay de carriles bici, si se puede circular perfectamente por casi cualquier calle.

    ResponderEliminar
  19. Jorge, estoy harto de decir lo mismo que tú. Quizás los que recelan del carril bici no han cogido una bici en Berlín o cualquier ciudad del centro o norte de Europa. Yo sí y, por eso, sé que hay que ser humildes, no creernos los más listos e innovadores sólo por llevar la contraria.
    ¡Qué tontos son en Holanda que se han gastado un pastón en carriles bici!

    Es más, yo cerraría todos los aeropuertos y dejaría que aterrizaran los aviones en La Castellana; tan sólo es necesario civismo y respeto. ¡Qué mundo tan bonito si convivieran coches, bicis, carritos de bebé, aviones y tractores en la vía pública!

    Salid de vuestro mundo de fantasía y transgresión inútil.

    ResponderEliminar
  20. Siempre es bueno que haya debate. No comparto muchas de las cosas que dice Ciudad Ciclista, pero tienen mucha razón en otras. Como por ejemplo que la infraestructura ciclista que se está haciendo en España es a veces peor que lo que ya hay, la calzada. O que hace falta mucha educación vial, para los ciclistas y para los conductores.

    De ahí a decir que el modelo holandés o danés no funciona o es peligroso, hay un trecho. A quién le pueda interesar, os dejo un enlace a un artículo que argumenta en contra de estos postulados:

    http://hembrow.blogspot.com/2010/11/reality-vs-myth-dangers-of-dutch-cycle.html

    ResponderEliminar
  21. @garedagmad Mira, en Dinamarca, Holanda y otros países con más carriles bici también hay mucha gente en contra de ellos y luchando contra la obligatoriedad de tener que usarlos.

    Si, tienes razón que en un carril bici es difícil que alguien con el coche te arrolle por detrás - pero resulta que eso es un tipo de accidente que casi no ocurre. Los accidentes con los coches suelen ser en los cruces y ahí suelen ser, porque el conductor del coche no ha visto al ciclista. Claro, es que es difícil que te vean detrás de una furgoneta aparcada.

    Tu puedes sentirte mas seguro en un carril bici segregado, pero no es más que eso - una sensación. Hay más probabilidades de morir en el camino al aeropuerto, que en el vuelo. Aún así nunca he oído a nadie que tenga miedo de ir al aeropuerto, pero si de volar...

    ResponderEliminar
  22. Te lo preguntas y, cómo tú no encuentras la respuesta, das por hecho que no la hay y que lo han hecho sin motivo.
    Pero, que tú no sepas el motivo, no significa que no lo haya.

    Humildad...

    ResponderEliminar
  23. <span><span>en Dinamarca, Holanda y otros países con más carriles bici también hay mucha gente en contra de ellos y luchando contra la obligatoriedad de tener que usarlos.  </span>  
     
    Sinceramente, llevo tres años viviendo en Holanda, me muevo con mucha gente con afición por la bici (en contraste con el holandés medio que hace un uso utilitario de la bici sin darle la mayor importancia) y aún no he conocido a una sola persona que luche contra ellos. Ni siquiera mis amigos británicos y americanos que compiten (y competían y entrenaban tb en UK y USA); se deshacen en elogios hacia la infraestructura ciclista de este país. Tampoco la gente del piñón fijo protesta. Vamos, que ni se lo plantean. Cuando quieren ir a lo MASH SF tiran de asfalto y listo.  
     
    Vamos, lo máximo que he visto, es un par de colegas que son bicimensajeros pasando de los carriles bici cuando les conviene, pero no cuestionándolos.</span>

    ResponderEliminar
  24. No es pregunta retórica, me la hizo gente que ha vivido en Berlín algunos años. Si tienes experiencia al respecto que aporte más datos, por favor, compártela.

    ResponderEliminar
  25. ¿Por qué todo lo tenéis que ver en blanco y negro? Está claro que según se hace la ciudad menos densa y las calles se vuelven carreteras, los posibles inconvenientes que se denuncian del carril bici desaparecen y aumentan las ventajas. No se trata de "compartir carriles en las autopistas" Vs "segregar todas las calles principales" como si no hubiera más mundo que ese. 

    ResponderEliminar
  26. El artículo y el vídeo es interesantísimo y muy ilustrativo. La única pega: es un modelo que funciona bien en entornos urbanos no especialmente densos o entornos interurbanos. Según nos acercamos a casos como el Madrid aparecen algunos condicionantes que habría que examinar con más cuidado y en los que el modelo danés se me queda corto:
    1. Mucha más gente caminando por las calles. 
    2. Menos espacio para hacer reparto de calles, especialmente en las intersecciones.

    ResponderEliminar
  27. Porque para que el 99,5% de la población al que la bici no le apasiona la use, le tiene que resultar práctico. Para que le resulte práctico, se tiene que sentir seguro.

    Otro debate es si queremos que usar una bici sea un derecho o un privilegio.

    ResponderEliminar
  28. <span>El artículo y el vídeo es interesantísimo y muy ilustrativo. La única pega: es un modelo que funciona bien en entornos urbanos no especialmente densos o entornos interurbanos. Según nos acercamos a casos como el Madrid aparecen algunos condicionantes que habría que examinar con más cuidado y en los que el modelo danés se me queda corto:  
    1. Mucha más gente caminando por las calles.   
    2. Menos espacio para hacer reparto de calles, especialmente en las intersecciones. Observa lo que sucede en Barcelona en un cruce cuando la densidad aumenta y el espacio se hace más escaso en comparación con lo que aparece en el minuto 2 del vídeo de ese enlace que comentas.</span>
    <span><span>
    </span></span>

    ResponderEliminar
  29. No creo que me haga falta argumentar demasiado. Si me vienes contando que el cielo es verde, no creo que deba perder mucho tiempo desmontando tu revolucionario argumento. Lo mismo que si me dices que los carriles bici son malos porque tú lo sabes. Las discusiones bizantinas eran muy entretenidas en Bizancio, pero yo estoy ocupado. ¿Ves qué fácil? :-D  

    ResponderEliminar
  30. <p><span>Si miras mis comentarios anteriores verás que ya he dicho que no creo que se pueda transplantar un modelo. Hay que encontrar soluciones a los problemas específicos de cada ciudad. Pero se puede aprender mucho del modelo holandés si hay voluntad de repartir el espacio urbano de otra manera.</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>En Madrid hay avenidas enormes, y sí hay sitio para hacer reparto. Mira esta calle de Rotterdam, que es una ciudad bastante grande:</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>http://maps.google.com/maps?q=rotterdam&ie=UTF8&hq=&hnear=Rotterdam,+South+Holland,+The+Netherlands&ei=MYTvTNTNB4GeOpqNoZgK&oi=geocode_result&ved=0CCUQ8gEwAA&ll=51.921335,4.479503&spn=0.017733,0.036006&t=h&z=15&layer=c&cbll=51.921386,4.479477&panoid=xyOOr60t0xhSb4Sstm0mQA&cbp=12,178.48,,0,7.45</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>4 carriles para coches por sentido, más travías y transporte público, más carriles bici, más aceras.</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>Es cuestión de prioridades. No sólo por las bicis. En algunos sitios de Ámsterdam, quitan tramos de calle a los coches y los convirtieron en una zonas verdes, peatonalizadas o de recreo para niños:</span>
    </p><p><span> </span>
    </p><p><span>http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=en&geocode=&q=Amsterdam+near+Hemonystraat,+De+Pijp,+The+Netherlands&sll=52.357102,4.902614&sspn=0.001091,0.00225&ie=UTF8&hq=&hnear=Hemonystraat,+De+Pijp,+Amsterdam,+Noord-Holland,+The+Netherlands&ll=52.356877,4.902599&spn=0.008728,0.018003&t=h&z=16&layer=c&cbll=52.356877,4.902599&panoid=XNwQTiTAdvqhMrg79rsmow&cbp=12,153.36,,0,2.1</span>
    <span> </span>
    </p>

    ResponderEliminar
  31. Por qué me opongo a los carriles bici en Madrid capital:

    1 - <span>NO HAY DINERO</span>: el ayuntamiento está quebrado, debe (debemos) más de 7.000 millones de €
    2 - <span>Es un despilfarro</span>: por qué se hace fatal, no se construyen con el objetivo de facilitar los desplazamientos en bicicleta si no para pasear en bicicleta: de ahí que se ocupe la acera en lugar de la calzada y vayan de ningún lado a ninguna parte (Breogan, Serrano)
    3 - <span>Tiempo</span>: En Holanda y Dinamarca se empezaron a costruir en los 70 (hace 40 años) cuando las ciudades estaban <span>empezando</span> su expansión urbana, Berlín es un caso similar ya que no comenzó su expansión hasta la caida del muro. Pero si vas a ciudades medianas en Alemania (Ratisbona por ejemplo, 300.000 habitantes, a 100 km de Munich) apenas hay carriles bici y si mucha señalización para indicar rutas y prioridades. Y un mogollón de bicicletas en circulación por la calzada
    4 - <span>Seguridad</span>: Isabel, en el articulo del mundo de ayer ya lo decía: el peligro en la bicicleta empieza por el propio ciclista. En Madrid puedes moverte a cualquier hora por calles aledañas semi vacias sin jugarte la vida, y si lo haces con responsabilidad (señalizando maniobras, llevando las luces encendidas incluso de día) ni molestas ni te la juegas.

    En mi modesta opinión el modelo que ha de mirar Madrid para desarrollar el la bicicleta como medio de transporte es Londres: megaurbe ya desarrollada y expandida cuando se lanzó a apoyar la bicicleta.

    ResponderEliminar
  32. Joer, Villarramblas, es que además de una infinita gama de grises, también hay blanco y hay negro.
    Lo cierto es que en este asunto se enfrentan dos modelos: uno que es favorable al carril bici , y otro que no. Y el que es favorable al carril bici ha tenido éxito allá donde se ha implantado (donde se ha implantado BIEN): desde la Holanda o la Dinamarca de los 70 al Londres o la Sevilla actual.
    Y lo que vosotros proponéis, que se sepa, no ha funcionado en <span>ningún</span> sitio. ¿Qué tipo de gris tendría que buscar ahí? No me invento nada, sólo hacen falta dos horas de AVE o de avión para comprobarlo. Claro, que tambíén podríamos caer en aquello de Groucho Marx:"Señora ¿A quién va a creer? ¿A mí o a sus propios ojos? 

    PD: siempre tenéis la posibilidad de decirme "en tal sitio, de tal país, no existen carriles bici y hay miles de bicis circulando" (ojo, no valen pueblecillos de 3000 habitantes"

    ResponderEliminar
  33. Acabo de ver tu propuesta. Es interesante, pero el problema es que me da el mismo miedo circular con cinco o seis personas más y un pasajero de año y medio (lo he hecho ya) que circular yo sólo. recuerda que hablamos de un bebé, no de un niño de cinso o seis años que hace menos movimientos inesperados, tiene algo más de conciencia, etec...

    ResponderEliminar
  34. en un carril bici no te tragas los tubos de escape de coches, autobuses y autocares.

    no te adelantan continuamente sin respetar la distancia de seguridad.

    no se te pegan atras o te dan las luces o te pitan.

    en definitiva, se va más tranquilo.

    lo que no se puede pretender es que un carril bici se convierta en una pista de velocidad, lo mismo que un coche no puede pretender a ir a tope con su coche, no podemos nosotros ir a tope con la bici por nuestro carril.

    algo que debe aprender la gente y nadie se molesta en enseñar es que por correr mas no se llega antes.

    ResponderEliminar
  35. Hola Alvaro, mi holandés no da para meterme en un foro de ahí, pero me creo lo que me dicen mis amigos holandeses y tampoco veo mucha razón por la que iba a ser diferente que en Alemania donde si hay carriles bici y donde en los foro si discuten de ello y donde la semana pasada ha habido una sentencia que limitaba el derecho de las ciudades a hacer obligatorio el uso del carril bici (carteles azules) a sitios con un riesgo especialmente elevado.

    Mira, que pongan los carriles bici que quieran y por mi que los sigan poniendo de forma tan chapuza como lo están haciendo, pero que me aseguren que no va a haber obligación de usarlos - así todos contentos.

    ResponderEliminar
  36. Planckaert:
    El comentario de Gonzalo creo que ha llegado a la vez que el tuyo: Ratisbona, Alemania, 300.000 habitantes.

    Y te equivocas si crees que defiendo un modelo sin carril-bici en exclusiva. Que prefiera explorar otras soluciones para ciertos casos urbanos antes que el carril-bici, porque crea que traen más beneficios no significa que me oponga a todo lo que no sea circular por la calzada. Nunca me oirás atacar el carril bici de la carretera de Colmenar, no le veo inconvenientes y sí muchas ventajas. Tampoco te he visto a ti defender carriles bicis en calles tranquilas. Donde está el debate es precisamente en las zonas grises: vías urbanas importantes, en el que tú consideras que se deberían de entender como autopistas urbanas para separar la bici y en las que yo abogo por convertirlas en calles más tranquilas. Espero que estés de acuerdo con esta reflexión.

    ResponderEliminar
  37. <span> que me aseguren que no va a haber obligación de usarlos </span>

    en esto estamos completamente de acuerdo.

    ResponderEliminar
  38. Por partes:

    1- El Ayuntamiento debe 7000 millones de euros básicamente por crear una preciosa infraestructura para coches llamada "Calle 30". Si hubiera gastado la milésima parte de eso en carriles bici, otro gallo nos hubiera cantado. Dinero hay, lo que pasa es que hay que saber administrarlo

    2- Si los carriles bici se hacen mal, con un despilfarro. Si se hacen bien no. Es como si digo que como en Sao Paulo hay un aeropuerto muy malo, deberíamos eliminar los aeropuertos.

    3- En los 70, Amsterdam, Copenhague o Berlín estaban más que consolidadas. Eso es  lo revolucionario, que se actuó sobre tejido urbano plenamente consolidado.

    4- Eso de las calles aledañas semivacías está muy bien sobre el papel, pero en muchos casos está lejos de la realidad. Muchas supuestas calles tranquilas, cuando te metes en ellas no lo son tanto: dobles filas, carga y descarga, coches que van agobiando en espacios estrechos. Por no hablar de que en muchos lugares no hay esa alternativa. Y además, ya estoy un poco harto de esta actitud de "no, si das un rodeo y te metes callejuelas, vas más tranquilo" . No quiero dar rodeos: quiero el camino más llano, y directo posible. Como los coches. ¿Por qué el carril bici es una especie de Apartheid y andar metiéndose por callejuelas no lo es?

    Y tampoco estoy de acuerdo con que el peligro de la bicicleta es el ciclista. ¿Es el ciclista el que adelanta a 50 centímteros mientras viaja a 70 por hora? ¿Es el ciclista el que circula con las líneas de separación de carril entre las ruedas? ¿Es el ciclista el que gira a la derecha desde el carril más a la izquierda? Lo he dicho antes: cívicos sí, tontos, lo justo. Además, que no se por qué tengo que circular como un vehículo a motor cuando ni tengo el mismo peligro ni creo los mismos problemas que un vehículo a motor.

    Y sí, estoy de acuerdo que nuestro modelo ha de ser Londres: alli hay rutas por calles tranquilas, calles de convivencia... y sí, carril bici.

    ResponderEliminar
  39. <span>> lo que no se puede pretender es que un carril bici se convierta en una pista de velocidad</span>

    Eso es exactamente lo que me estoy temiendo. Que en la calzada los coches va a 50 o mas y uno tiene que ir en el carril bici al lado a 25 o 30 y escuchar como te gritan las madres y viejas que vayas mas despacio.

    Si es eso lo que queréis, decirlo claramente y vuelvo a cómprame un coche.

    Y lo repito otra vez. Los carriles bici que queráis, pero sin obligación de usarlos. Si los hacen bien y tienen ventajas (que no tienes que tragarte el atasco de los coches), entonces la gente los acaba utilizando.
    Pero en Madrid se esta creando una read de vias ciclistas tipo Micky Mouse que hacen imposible usar la bici como un medio te transporte alternativo al coche.

    ResponderEliminar
  40. ¿Cuénto de ese miedo crees justificado por riesgo real y cuánto como sensación desagradable que te incomoda?
    Digo: ¿Hasta qué punto te sientes incómodo en esa situación de pelotón con, por ejemplo, un coche del propio grupo que haga de escolta? 

    ResponderEliminar
  41. Ratisbona tiene menos de 150.000 habitantes. Y ni hay tantas bicis ni hay tan pocos carriles bici. Todo depende con que lo compares.

    ResponderEliminar
  42. Nunca he estado en Ratisbona, pero dudo que una ciudad de 300000 habitantes se pueda comparar a Madrid. Ni a Londres, ni a Berlín. Ni a Sevilla, Amsterdam o Copenhague, con más del doble.

    A lo mejor el matiz entre tú y yo es que lo que yo llamo "calles tranquilas" son básicamente las pequeñas calles del centro y las zonas residenciales. Pero soy partidario de establecer carriles bici en los grandes ejes (de todos modos, tampoco conozco una sola ciudad en la que haya carril bici en todas y cada una de sus calles. No , Amsterdam tampoco)

    Yo no considero que ninguna calle se debería entender como "autopista urbana". es que lo son ya. ¿Cómo llamarías tú a una calle con diez carriles en total, como la castellana? ¿Se puede convertir esa calle en una "calle tranquila"? Lo dudo. al menos en un futuro cercano.

    No me acuerdo en que post hablábais de crear en castellana badenes, eliminar carriles, estrecharlos, incluso hacer un recorrido más tortuoso. Con la mano en el corazón ¿Crees que eso es factible, cuando ni siquiera son capaces de reservar medio metro de calzada para un carril-bici? Si no hay dinero para vías ciclistas, como apunta Gonzalo ¿Hay dinero para una megaobra así? ¿Y ganas? ¿Y aceptación? Prueba a sugerírselo a cualquiera que no sea ciclista, a ver qué dice.

    ResponderEliminar
  43. Bufff... si tengo que movilizar todo eso, casi que cojo el coche. Es broma. Riesgo real hay, que conste. Lo compruebo cuando voy yo sólo.

    ResponderEliminar
  44. Si sólo coges la bici porque puedes ir muy rápido, imagino que sólo cogerás el coche si te dejan ir a velocidad de Fernando Alosno o, como mínimo exprimirlo al tope  de sus posibilidades.

    Estoy de acuerdo con que los carriles bici no sean obligatorios. pero fíjate que en esos países tan molones del norte de Europa, los únicos que no los cogen son los mensajeros y los deportistas. Vamos, lo que quieren ir realmente rápido.

    ResponderEliminar
  45. Quizá la Castellana es el caso más extremo y difícil (por tirar alto, que no quede), pero es interesante plantearlo, para que, al menos se pueda aplicar en vías más medianas donde sí pueda ser viable pacificar el tráfico.

    Te pongo el ejemplo de Fuencarral en su tramo ancho (Quevedo-Bilbao), que ha pasado de ser una calle arterial típica (3 carriles por sentido) a una vía de 1 carril por sentido, dando muchísimo espacio a los peatones y convirtiendo la calle en un lugar muy fácil de recorrer en bici. ¿Te parece peor solución esa que haber puesto un carril bici aparte de la calzada? 

    ResponderEliminar
  46. Curiosamente, la de Fuencarral es una de las aceras qué más bicis atrae de todo Madrid. Y además esa reforma se hico porque era una calle, que a pesar de su anchura, no tenía de masiado tráfico. De todos modos ¿Piensas que ese mismo proceso se puede efectuar en todas las vías arteriales de Madrid? Lo dudo muchísimo.  

    ResponderEliminar
  47. ¿Y a ti, te parecería mejor una solución con carril-bici en esa calle? Que no me has respondido. 

    Si quieres buscar vías arteriales sobredimensionadas en Madrid, tienes varias a las que se podrían quitar 1 ó 2 carriles por sentido (con datos de tráfico del ayuntamiento). Esto es una relación de un trabajo que hicimos en mi empresa para el ayuntamiento en ese sentido:
    Marqués de Urquijo, Pablo Iglesias, Cavanilles, Dr.Esquerdo (Conde Casal-Pacífico), Almagro, Miguel Ángel, Embajadores, Jaime el Conquistador, Paseo Imperial, Av. Toreros, Goya (Dr.Esquerdo-Corte Inglés), Juan Bravo (Velazquez-Fco.Silvela)

    Y  un poco de honestidad, leñe: si crees que no se puede reducir el espacio de las otras vías arteriales que sí tienen más tráfico para hacerlas más tranquilas, no me vengas luego conque se quiten carriles de calzada de esas mismas vías para convertirlos en carril-bici. Si crees que se debería coger el toro por los cuernos y reducir calzadas, no me vengas conque sí se puede para hacer carriles-bici pero no para hacer la calle más tranquila. 

    ResponderEliminar
  48. Sí, me parecería mejor una solución con carril bici en esa calle. Que además, hubiera cabido de sobra (claro, que a lo mejor era indispensable una acera de 20 metros para poner chiringuitos de venta de pañuelos y camisetas de Bob Marley) Lo de que haya tantas bicis por la acera debiera ser indicativo, creo.

    ¿Honestidad? Yo creo que la pacificación es el objetivo final. Final. Lo repito: final. loc ualñ no quiere decir que se vaya a conseguir seguramente en lsopróximos veinte años. Un carril bici me parece una solución mucho más "vendible" y rápida que loque tú propones.

    Aparte de que  para mí las únicas vías tranquilas son las pequeñas calles del centro y de las zonas residenciales en las que se puede convivir perfectamente. Si a esas vías arteriales les reduces carriles y amplias sus aceras, lo que conseguirás, en la situación actual, es que a las bicis les achuchen en esas "calles tranquilas", y también verás algunos ciclistas por esas enormes aceras. A mí al final me parece una chapucilla y una invitación a circular por la acera.

    Prueba esa solución en Madrid, y verás cientos de ciclistas de acera. Y en unos años nos volvemos a gastar la pasta en carriles bici.

    Por cierto,esa relación es curiosa. Incluye calles cortitas como Marqués de Urquijo y trozos de calles, pero no veo ninguna avenida como Alcalá, López de Hoyos, Bravo Murillo, las rondas, y en general, casi todas las que se utilizan para ir rápido y directo de un sitio a otro. Por algo será. ¿Son esas las intenciones del Ayuntamiento? Pues apañaos estamos.  

    ResponderEliminar
  49. <span>Desde el final respondo:  
     
    No, no es que fueran esas calles las que proponía el ayuntamiento. Son las que a día de hoy están sobredimensionadas, que no implica que formen malla.  
     
    Buf, si consideras que
    <small></small>
    Ver mapa más grande">una calle así con esa velocidad del tráfico (no deben de ir los coches a más de 10 km/h) y con esa anchura necesita un carril aparte, es que piensas no sólo que Príncipe de Vergara o Velazquez necesiten un carril bici (cosa que entiendo), sino las intermedias también (tipo
    <small></small>
    Ver mapa más grande">Castelló o Hermosilla), que tienen un carril por sentido y velocidades similares a este tramo de Fuencarral. ¿De verdad consideras eso operativo y rápido, antes que poner medios para que las bicis puedan circular por las calzadas de esas calles sin tener que preferir aceras? Que mira que son un huevo de calles.   </span>
    Es decir, ¿cuál es para la calle aceptable para ir por la calzada más concurrida de coches, que un poquito más de tráfico ya crees que sería recomendable un carril bici? Pon el límite claro, por favor.
    <span>
     
    Por cierto ¿qué indica que haya tantas calles por las aceras de Fuencarral? ¿Que esa calle es intransitable o que hay un montón de gente que no sabe/atreve a circular por una calzada? Porque también veo un montón de bicis por aceras de calles como Argumosa (tranquila y residencial donde las haya), tantas como en el bulevar de Castellana (la calle más gorda de Madrid). ¿Significa que da igual lo que se pacifique una calle, al final la gente seguirá yendo por aceras?</span>

    ResponderEliminar
  50. Planckert, entonces estamos de acuerdo y no hay problema - pero como nadie me puede asegurar, que no me vayan a obligar ir por esas chapuzas, mal hechas y peligrosas prefiero expresar mi opinón para que la gente pueda escoger la alternativa que más les convence.

    ResponderEliminar
  51. Tampoco nadie te puede asegurar que te obliguen a ir por esas "chapuzas" ¿no? Pero bueno, siempre es positivo expresar opiniones.

    ResponderEliminar
  52. No: cuando digo que me hubiera gustado más con carril bici, me refiero a que en la reforma hubieran hecho un carril bici. Acera pusieron de sobra, creo yo.

    ¿Castelló y Hermosilla con carril bici? Pues sí.  O no. O depende. A mí lo que me gustaría es que se hiciera una red mallada suficientemente mallada de desplazamientos ciclistas. Tal vez allí baste con señalizar la prioridad ciclista. O tal vez no, no lo sé.  Para eso hay técnicos, supongo. pero vamos si te interesa saber mi opinión, soy partidario de un espacio exclusivo para ciclistas, igual que existe uno para peatones. Allí donde se pueda y sea conveniente, claro.

    ¿Cuál es el límite? Pues ya te digo: no lo sé.

    Lo que si te puedo decir es que hay mucha gente que no quiere circular con coches ni aunque la aten. Y en cuanto ven una acera grande se lanzan a por ella. Así que algo erróneo habrá en esa política de pacificación a base de aceras gigantes. O no.



        

    ResponderEliminar
  53. Ojea hacia atrás en este blog y sigue los comentarios (donde si mal no recuerdo has participado, pero me puedo equivocar) y en teoría ya ES obligatorio. Las ordenanzas de Valencia y Burgos (también mencionadas en este blog) tampoco deja mucho espacio para pensar de otra forma.

    ResponderEliminar
  54. ¡Touché! En Valencia efectivamente es obligatorio. Y me parece mal, claro.

    ResponderEliminar
  55. Vale, acepto la indeterminación como respuesta, más allá de tus preferencias personales.

    Lo de confiar en los técnicos, cuidado: Es una decisión política de fondo, no técnica, y puede generar los engendros que vemos en la ciudad, y con razonamientos técnicos impecables demostrados con cifras.

    ResponderEliminar
  56. Hola Rober: el dato de habitantes en Ratisbona me lo dió una persona del ayuntamiento cuando estuve allí, invitado por la marca de bicicletas que distribuía, en el evento en que Ratisbona se adhería a el Plan E Movilidad impulsado por el gobierno alemán. Así que dí ese dato por bueno, a lo mejor lo exageraró e incluyó los municipios adyacentes (como si consideras Alcorcón o Pozuelo parte de Madrid, por ejemplo).

    Lo que vi fué poco carril bici para la cantidad de ciclistas que transitaban, mucho uso de la calzada en el centro urbano, aparcabicis en cada esquina, y hasta una señora de la edad de mi madre fumando mientras pedaleaba.

    Señalizaciones por todos lados, indicando que podían o no hacer los peatones, ciclistas y automovilistas, incluido cuando podía ir un ciclista contrasentido y como debía actuar si venía un coche de frente de repente: parandose a su derecha, para que el conductor pudiese pasar a su lado.

    Carriles bici que ví y usé en la semana que estuve allí:
    - El que conectaba el centro con la zona industrial donde estaba la fabrica: empezaba en un puente sobre el Danubio y concetaba con una especie de vía de circunvalación (tipo M30, pero con semaforos) que conectaba los diferentes poligonos de esa zona de la ciudad. Para los que no lo sepan, Ratisbona se ha convertido en los ultimos años en una ciudad muy industrial ligada a Munich: las motos y bicis BMW se farbrican ahí, hay varios preparadores de coches alemanes que tambien se han instalado recientemente, Audi tiene un centro de experimentación con aluminio y es una zona cervecera, por lo que hay indsutria de bienes de equipo para la industria de la cerveza (maquinaria, embotelladoras, logistica de transporte).
    - Los carriles paralelos al Danubio: los usan tanto ciclistas como pasenates y corredores, no vi ninguna señal de limite de velocidad para las bicis (ni para los corredores).

    ¿Sirve esta ciudad como ejemplo para Madrid? En mi modesta opinión, si. Vi donde había que hacer carriles bici (conectar nucleos residenciales con nucleos empresariales), ví que Madrid debreia tener muchos más aparcamientos bici de los que hay, ví que la señalización es fundamental para coordinar diferentes tipos de desplazamientos (peatones, bicis y coches) sin generar caos, vi parkings de coches con servicio de alquiler de bicis (ambos privados) y vi muy pocos...autobuses.

    ResponderEliminar
  57. Álvaro, 

    En el street view de Rotterdam lo que más me llama la atención no es la supuesta "calidad de diseño" carril-bici, ni mucho menos el "inteligente reparto del espacio urbano" ni otros bla bla blas carrilbicistas.

    A muchos ciclistas lo primero que nos llama la atención de esas imágenes es simplemente que las calzadas de las calles de Rotterdam tienen una pinta estupenda para circular en bicicleta (es la mejor infraestructura ciclista que sale en ellas) y que, sin embargo, está prohibido circular en bici por ellas.


    Lo mismo le pasa al video de Hembrow. A mí me parecen en general unas calles residenciales estupendas para ir en bici por la calzada, con lo cual, además de poder ir rápido y seguro, me evitaría definitivamente todas las molestias y problemas que, se ponga como se ponga Hembrow, siguen padeciendo los ciclistas ese carril-bici de "alta calidad". Lo primero que  me preocupa, por tanto, como ciclista de ese video es que en todas esas calles está prohibido ir en bicicleta por la calzada. Me da igual si el carril bici es sólo de calidad regular y no definitivamente horrible, es que la calzada me ofrece sencillamente una opción ciclista superior.

    (Por cierto, hay un tramo del video en que la vía ciclista es prácticamente una vía reservada interurbana, no una vía urbana segregada que es el objeto principal de la crítica de Ciudad ciclista. Pasaos por el blog de Ciudad ciclista si quereis ver el distinto sentido que proponemos a los términos "vía reservada" y "vía segregada").

    Mis piernas, gracias dios están sanas; por mucho que mi médico trate de explicarme que ahora se fabrican unos miembros de ortopedia cojonudos y que hacen poco ruido y que consumen poco aceite, de momento, no voy a dejar que me las amputen. Y mucho menos si, como pretenden hacer con los ciclistas en Madrid, lo que nos quieren es colocar sobre el muñón la  pata de palo del pirata Long John Silver.

    Y, finalmente, en relación a las posibles vías de solución al problema que el carrilbicismo nos está planteando a los ciclistas en Madrid, en mi opinión no nos va a valer con no hacer nada y simplemente esperar confiados a que el uso del carril-bici en la ciudad pueda finalmente no ser jurídicamente obligatorio.

    Saludos,


    Cook

    ResponderEliminar
  58. De todas formas, la peña que quiera seguir entretenida el resto de su vida ciclista buscando espacio suficiente en Madrid para hacer vías ciclista "de calidad" como (supuestamente) las de Rotterdam, tened en cuenta que según la wiki, Rotterdam tiene una densidad de población de 2.800 habitantes/km2. Parece que en Madrid capital, estamos "un poco" más apretados: la densidad de población de, por ejemplo, el barrio de Chamberí es de 31.000 habs./km2, la del barrio de Tetuán 29.000 habs./km2, la de Centro 28.000 habs/km2, etc. aparte de toda la peña que viene y va en el día desde fuera del municipio.

    ¡Suerte, majetes!

    ResponderEliminar
  59. <span><span>En Madrid hay avenidas enormes, y sí hay sitio para hacer reparto.</span></span>

    ¿"Hacer reparto"?

    EL ESPACIO PÚBLICO ES DE TODOS: No hay nada que "repartir". Cada vez que oigo (o leo) a alguien hablar de "el reparto del espacio" (o en general del reparto de algo que ya es de todos) sé que está intentando colarme un embuste para apropiarse de una parte.

    Bicis a la calzada. AHORA. Ya está bien de bobadas.

    ResponderEliminar
  60. <span>Te lo preguntas y, cómo tú no encuentras la respuesta, das por hecho que no la hay y que lo han hecho sin motivo.  
    Pero, que tú no sepas el motivo, no significa que no lo haya</span>

    <span>Humildad...</span>

    No majete: no es que Villarramblas "no encuentre la respuesta". Muy al contrario: lo que Villarramblas está diciendo es que vé una "solución" pero que no consigue ver el problema.

    Porque el hecho de que vosotros os empeñeis en meter con fórceps "carril-soluciones" no quiere decir que el problema exista.

    Neuronas...

    ResponderEliminar
  61. Tienes razón, la densidad de poblacíón de Rotterdam no es comparable a la Madrid. De todas formas, en Nueva York parece que van encontrando sitio:

    http://www.ecovelo.info/2010/11/17/streetfilms-nyc-bike-commute/

    ResponderEliminar
  62. Cook,

    Gracias por darme una respuesta clara y honesta. Me temía un partido de tenis sobre la seguridad del carril bici, o la educación vial de los holandeses.

    En efecto, vosotros preferís la calzada a cualquier infraestructura diseñada para las bicicletas, y listo. Y por eso os vais a reunir los que opináis igual para defenderlo. Chapeau.

    Yo me reservo el derecho de opinar la contrario, y no hace falta que nos tiremos los trastos a la cabeza.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  63. Pero es que esos carriles bici no tienen ni punto de comparación con los de Madrid. No son perfectos y seguro que se les puede encontrar muchos fallos, pero estoy seguro que ese tipo de carril encontraría mucha menos oposición.
    Si, hay gente que esta completamente en contra (como los de Ciudad Ciclista), pero haciendo falta un compromiso, eso seria uno factible para Madrid. Además la construcción de ese tipo de carriles normalmente le quita el espacio al coche, no al peatón - cosa que incluso le tendria que gustar a los de Ciudad Ciclista.
    Un carril en la calzada al fin y al cabo siempre te deja escaparte a la calzada normal en caso de que el carril se convierta en una tomadura de pelo porque pretenden que des un rodeo gigante.

    Pero repito una vez mas. En Madrid esta claro que no hay voluntad de hacer carriles que realmente ayuden y vayan en detrimento del espacio de los coches o por lo menos le den prioridad al ciclista. Esas medidas solo requieren de un poco de pintura y algunos carteles, pero no se adoptan, ni si quiera se plantean.

    Que pasa? Que en Madrid no van a encontrar un banco como el Barclays en Londres que pague 30 Millones en 5 años? Eso para un Santander o un BBV no seria nada en comparación con lo que se suelen gastar en publicidad. No, aquí la crisis les ha venido de perlas para parar cualquier medida ciclista y ni siquiera parece que hayan barajado alguna alternativa.
    Todo eso no hace pensar que algún día pongan carriles bici como estos de NY que nos muestras en el vídeo. Con esas expectativas es lógico que haya gente completamente en contra de los carriles bici porque suponen convertirse en un ciudadano de tercera.

    ResponderEliminar
  64. Planckaert, Iñaki_dde, machotes: os menciono de pasada en mi bog, en medio de una interesante y reposada discusión que estoy manteniendo, principalmente con Villarramblas, sobre porqué están pasando las cosas que pasan y hay gente que dice las cosas que dice.

    Os lo hago saber porque a mí no me gusta hablar de nadie ni insinuar cosas de nadie a sus espaldas.

    http://bicilibre.wordpress.com/2010/10/30/los-carrilbicistas-reunen-casi-un-cerebro-entre-todos-ellos/#comment-1100

    ResponderEliminar
  65. Pero ve tú delante ¿eh?

    ResponderEliminar
  66. Jo qué interesante. Habrá qué pasar por allí pero estoy ocupado con cosas más importantes, como... mirarme la punta del pie. De todos modos ¿Ya sois cinco o seguís siendo cuatro?

    ResponderEliminar
  67. Vaya, finalmente me pudo la curiosidad y entre en la ciénaga del trollete (a veces pasan estas cosas, como cuando ves a Belén Esteban en algún canal y te quedas mirando)

    Por si a alguien le interesa, cuatro freaks se dedican a insultar a todo el que no comparte su visionaria idea de que los carriles bici son malos y que es guay circular entre coches(una idea de indudable éxito en todo el mundo, como todos sabemos...)

    Entre felación y felación al Querido Líder (que lejos de agradecer a sus acólitos el detalle, les insulta por desviarse de la doctrina al tiempo que se autofela a sí mismo) llegan a la pintoresca conclusión de que a tipos como yo o Iñaki dde:


                               "HAY QUE EXTERMINARLOS POLÍTICAMENTE"

    Mola ¿eh? Batasuna, Hitler o Pol Pot lo firmarían sin duda. Pues eso es Ciudad Ciclista: cuatro pobrecillos siguiendo a un tarado. Como el GRAPO de la bici, más o menos.

    ResponderEliminar
  68. uyyyyy! q travieso eres Charlie!

    ResponderEliminar
  69. Hablando de Hackney (por las citas 6 y 7), segun los ultimos datos de "Traffic for London", el uso de la bici en ese barrio ha caido del 8 al 4%. Parece que esas ideas similares no triunfan tanto.

    ResponderEliminar
  70. Txarli, tienes que estar muy solo para necesitar llamar la atención con el circo de insultos y malos modos que te montas, ¿no?

    ResponderEliminar
  71. Repito lo que he dicho una vez: Las formas de Txarli son deplorables. ¿Tiene por ello más o menos razón? No. ¿Desacredita eso el planteamiento de Ciudad Ciclista y similares? Ni lo acredita ni lo desacredita, sólo desacredita a la persona. 

    Si alguna vez dejamos los temas personales aparte (por ejemplo, haciendo caso omiso a los insultos de Txarli, que a estas alturas deberían de resbalarnos bastante) a lo mejor podríamos llegar a algún sitio. Difícil, pero no imposible.

    ResponderEliminar
  72. tienes razon, los argumentos de CC los desacredita el sentido comun, no el troll

    ResponderEliminar
  73. Creo que da igual que haya 1.000 o 50.000 habitantes por km2. Si les quitas espacio a los coches, no tendrán más remedio que dejar de circular, pero eso no se está haciendo. El espacio se les quita a los peatones.

    ResponderEliminar
  74. Participo activamente en el colectivo Ciudad ciclista y me gustaría solicitar que, si fuera posible, por favor, el último post de Planckaert en este hilo, ese que contiene graves injurias al colectivo Ciudad ciclista, no sea moderado ni eliminado

    Cito textulamente: "Batasuna, Hitler o Pol Pot lo firmarían sin duda. Pues eso es Ciudad Ciclista: cuatro pobrecillos siguiendo a un tarado. Como el GRAPO de la bici, más o menos" y bla bla bla.

    Yo creo que este tipo de reacciones completamente desquiciadas ilustra muy bien, a quien haya seguido el hilo y mantenga cierta lucidez y nos conozca un poco, por qué queremos salir a la luz como colectivo y queremos darle voz y cara real a nuestras reivindicaciones.

    Somos un grupo variado de personas muy reales las que nos reunimos el pasado viernes en Madrid ( y un grupo más numeroso de lo que algunos quieren todavía creer).

    Nos encanta ir en bici y queremos seguir haciéndolo con normalidad y plena legitimidad por todas las calles de Madrid, sin que se nos expulse a recorridos especiales en infraestructuras "serie B".

    Que por reivindicaciones ciclistas tan naturales como la anterior salten personajes que nos llamen desde marcianos hasta literalmente terroristas sólo resalta el grave deterioro que el carrilbicismo ha causado y sigue causando a la incipiente cultura ciclista madrileña.

    Parece evidente que padecemos un ambiente de anormalidad ciclista en relación a los carrilesbici.

    Ciudad ciclista en Madrid es un grupo que quiere nacer para participar y sumar en el activismo ciclista real de la ciudad desde el respeto, no para pegarse de tortas con anómimos interneteros. Estoy seguro que encontraremos sinergias e iniciativas interesantes a compartir con otros grupos, insisto, desde el respeto mutuo y sin que ello signifique que cada grupo tenga que renunciar a sus opiniones y personalidad.

    Se terminó la coartada habitualmente empleada por algunos hasta ahora, esa que consiste en identificarnos a todos con no sé qué trollete internetero, ese que es muy malo malísimo, y atribuirnos todos automáticmante tanto sus personalidad como sus exabruptos y aprovechar que el pisuerga pasa por valladolid para insultarnos colectiva e indiscriminadamente.

    En Ciudad ciclista consideramos que la formación de los ciclistas es fundamental y que es una de las claves (y de las políticas ciclistas hasta ahora inéditas en Madrid) para poner a más gente a pedalear con confianza y seguridad.

    Queremos ayudar a otros compañeros ciclistas que hoy padecen angustia ante la idea de circular integrados en el tráfico a superar esa angustia y a ser mejores ciclistas y a circular con mayor seguridad.

    Por eso, lanzar una escuela de ciclismo urbano podría ser uno los proyectos que más nos ilusionan.

    Si nos tomamos en serio la afirmación de Planckaert en el sentido de que considera necesario un carril-bici en la nueva calle Fuencarral, el propio Planckaert, aunque él ahora no lo sepa, probablemente podría ser un potencial beneficario del activismo de este nuevo grupo.

    Saludos, 

    ResponderEliminar
  75. cook, gente como txarli ya hace que vuestro colectivo suene a broma, parece como si no hubieses leido nada de el aqui, o visto su blog.

    ResponderEliminar
  76. a lo mejor si te indignaras igual por las perlitas del txikito a lo mejor no daría la imagen de que sois ciudad trollista

    ResponderEliminar
  77. Pero, tío, tú has leido lo que acabas de escribir? De qué vas? Y qué es lo que has dicho tú cuando viste que a mí (y a mis compañeros y compañeras del colectivo Ciudad ciclista) se nos estaba injuriando en este foro llamándonos de terroristas del Grapo para arriba?

    ResponderEliminar
  78. Por alusiones, me dirijo  a Cook. Lo del "GRAPO de la bici" no es, obviamente, porque os considere terroristas (Dios me libre de pensar semejante salvajada), sino por las características de grupúsculo radical y absolutamente desconectado de cualquier tipo de realidad que tiene Ciudad Ciclista (o dime si no es radical y desconectado de la realidad afirmar que "todos los carriles bicis son malos"o abogar por la convivencia de bicis y coches en las autopistas).

    Si esta afirmación te molesta, eres libre de pensar lo que quieras, pero no lo consideraría "injurioso". Por mi parte, me reafirmo: grupúsculo, radical y desconectado de la realidad. Si no te gusta el GRAPO, lo sustituimos por la Falange Auténtica.

    La frase del Gran Timonel de Ciudad Ciclista "Hay que exterminarlos políticamente", en referencia a mí y a Iñaki DDE, efectivamente, es propia de Hitler, Pol o Batasuna. O de Stalin, Ceaucescu, Mussolini, Primo de Rivera... pensamiento totalitario, en suma. ¿O cómo interpretarías esa frase?

    Y no, Villarramblas: no puedo disociar las ideas del Trollete de sus formas. En realidad me parecen igual de nefastas. Creo que entre lo que tu afirmas, y lo que afirma el trollete, y muchos de sus acólitos, hay bastante distancia, por no decir un abismo. Y no, no tengo por qué dejar pasar las alusiones peronales. Ciudad Ciclista consiste básicamente en mentiras e insultos. Si dejo pasar los insultos, me pierdo la mitad del contenido.

    Y por acabar con Cook: no, el "carrilbicismo", no es ningún problema. De hecho es un invento vuestro más que otra cosa.  Y no, no necesito la ayuda de Ciudad Ciclista. Ni yo, ni prácticamente ninguno de los que YA circulamos por Madrid. Si seguís pensando eso, es que no habéis entendido absolutamente nada.

    Por cierto, y esto ya va para la mayoría de  habituales de Ciudad Ciclista (de hecho, para todos, menos Villarramblas). No se puede ser verdugo allí y víctima en el resto de los lugares. No se puede estar perdonándonos la vida e insultándonos allí y venir llorando aquí. O rólex, o setas, pero todo a la vez, no.

    ResponderEliminar
  79. ciudad trollista, que bueno :-D

    ResponderEliminar
  80. Planckaer el que no entiendes nada eres tu, o lo que es peor si lo entiendes y prefieres echar mierda sobre Ciudad Ciclista.

    <span>Ciudad Ciclista (o dime si no es radical y desconectado de la realidad afirmar que "todos los carriles bicis son malos"o abogar por la convivencia de bicis y coches en las autopistas).</span>

    <span>Como siempre, os encanta sacar cualquier cosa de contexto y retorcerla.
    </span>

    En el grupo hay gente que es digamos mas radical como es mi caso y aún así no estoy en contra de todos los carriles-bici, en principio solo estoy en contra de la segregación en vías urbanas, la segregación en vías interurbanas dependerá del caso, y no tengo nada en contra de las vías reservadas salvo cuando dejan de serlo. A mi no me veras circulando en bici por una autopista, aparte que está prohibido no me llevan a ningún lado que no me lleven otras vías o caminos.

    Y si realmente leyeras Ciudad Ciclista sabrías que Cook y mas compañeros son mas afines a las posturas de Villaramblas que por ejemplo a las mías. ¿Que parecen iguales? pues igual tiene que ver que viven en Madrid y la segregación es una amenaza real para todos, que va a empeorar nuestra conducción y estamos perdiendo derechos como ciclistas, que no pueden ofrecer nada que no tengamos ya salvo aparcamientos abundantes y seguros e infraestructuras (si infraestructuras) que nos permitan sortear las barreras arquitectónicas, no solo como ciclistas sino también como peatones.
    En mi caso personal y para no haber carriles bici en Madrid ya solo hay dos calles sin segregación que puedo utilizar desde mi casa al resto de la ciudad, de esas dos una en principio tiene ya aprobada la segregación. Y concienciaros porque la mierda que han hecho en estas calles es la mierda que van a hacer en el resto de Madrid, así que mira si soy realista. Planckaert, todo esto ya lo hemos discutido de sobra en otras ocasiones.

    Por otra parte afirmar que algo no se puede cuando tu mismo dices circular por la calzada, leyéndote me cuesta creerlo.


    Respecto a Ciudad Ciclista te reto a que cites esas mentiras sin tergiversarlas, si son tales evidentemente habrá que corregirlas. Los insultos que yo sepa en las entradas no hay y si lo hay en algún comentario indícalo.

    Sobre Txarli no digo nada, ya se defiende solo y lo que haga en su blog es cosa suya.

    ResponderEliminar
  81. ¿Sólo dos calles sin segregación? O Vives en mitad del anillo ciclista, o no has mirado bien.

    ResponderEliminar
  82. Exacto, solo dos calles, y si no fuera por una vía reservada que atraviesa el parque que hay tras mi casa y que va a parar directamente al anillo tendría que dar un rodeo de 3 km para ir a algunas zonas del centro.

    ResponderEliminar
  83. ¿Y esas calles tan segregadas no se llamaran M-40, M-30  A-2, o A-3? Porque si es así, tiene poquito que ver con el carril bici.

    ResponderEliminar
  84. Nop, son las calles y avenidas con trazados muy antiguos que han sobrevivido a las radiales y las circunvalaciones, de hecho entre ellas crean un embudo y no hay mas opciones salvo que te metas en las circunvalaciones o des un rodeo de varios kilómetros.

    ResponderEliminar